Справа № 753/15145/21
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/336/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Проценко Я.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якій просив суд скасувати постанову, складену інспектором патрульної поліції Красьоха Євгеном Сергійовичем про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 у вигляді штрафу на суму 850 грн., закрити відносно позивача провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовна заява обґрунтована наступним. 23.07.2021 відносно позивача була складена інспектором поліції Красьоха Є.С. постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. Згідно даної постанови 23.07.2021 о 12-35 год. у м. Києві по вул. Ревуцькій, 78 водій керував транспортним засобом без переднього та заднього номерних знаків та незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Фактично, розгляд справи відбувався на дорозі, на місці зупинки, що унеможливило дотримання вимог законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Дід позивача - ОСОБА_2 отримав у якості гуманітарної допомоги автомобіль «Volkswagen Golf», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був розмитнений 20.07.2021 та 21.07.2021 був отриманий Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, отримана накладна № 2 на даний автомобіль та довідка про реєстрацію автомобіля від 21.07.2021 за № 051/ОП/Я-9058-009/5. Зупинка автомобіля відбулася, коли позивач разом зі своїм дідом направлялися до сервісного центру МВС. Однак співробітник поліції не звернув уваги на вказані обставини. Таким чином не було пропущено встановленого десятиденного строку для реєстрації автомобіля, а тому і не було порушення ПДР.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 17.08.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

22.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення відповідача щодо задоволення заявлених позовних вимог обґрунтовані наступним. Постанова інспектором поліції відносно ОСОБА_1 була складена у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби з причепом.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням думки позивача та поданого відповідачем відзиву, ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови від 23.07.2021 року, серії ЕАО №4527584, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн на підставі ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 23.07.2021 року о 12:35 год. в м. Києві по вул. Ревуцького, 78, він керував транспортним засобом не зареєстрованим належним чином без переднього та заднього номерних знаків, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР України.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.9. в, водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає доведеним факт наявності події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки ним в судовому засіданні не заперечувався факт керування автомобілем, який не мав державних номерних знаків та який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на те, що він має строк для здійснення державної реєстрації автомобіля, не являється підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.121 КУпАП, за таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 5,7-11, 19, 20, 77, 78, 94, 211, 217, 229, 241, 242, 245, 246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 17.12.2021.