Справа № 9901/164/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа №9901/164/21

адміністративне провадження №П/9901/164/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Бевзенка В.М., Мороз Л.Л., Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Лупу Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Перунова В.В.,

представника відповідача Байдаченко О.І.,

представників третіх осіб Ярко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяви Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позовну заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» про витребування доказів в адміністративній справі №9901/164/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ»

до Президента України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України,

про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 в частині,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів перебуває адміністративна справа № 9901/164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» (далі - ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ», позивач) до Президента України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України: Служба безпеки України (далі також - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України (далі також - РНБОУ), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 в частині.

22 листопада 2021 року та 20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли заяви Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позовну заяву, в яких третя особа просить суд продовжити процесуальний строк до 20 грудня 2021 року та до 10 січня 2022 року, відповідно.

На обґрунтування цих заяв Служба безпеки України посилається на те, що від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю надійшли документи щодо підстав застосування санкцій до позивача, які мають гриф обмеження доступу «таємно». Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, для направлення вказаних документів до суду необхідний дозвіл керівництва СБУ, який наразі не отримано. У зв`язку із цим, третя особа вважає, що існують підстави для задоволення заяв про продовження процесуального строку.

Вирішуючи вказані заяви СБУ про продовження процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Колегія суддів вважає, що заяви про продовження процесуального строку є необґрунтованими, оскільки до них не надано жодного доказу на підтвердження вказаних у них обставин, зокрема, що представники третьої особи зверталися до керівництва СБУ стосовно отримання дозволу для направлення відповідних документів до суду. Вказані у заявах доводи не свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяв СБУ про продовження процесуального строку.

Крім того, до Верховного Суду було подано клопотання позивача про витребування доказів у СБУ та РНБОУ, а саме: належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали та інших доказів, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ», що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України; належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції» та належним чином засвідчену копію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у тому числі додаток №2.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки санкції до позивача застосовано рішенням РНБОУ «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» за результатами розгляду пропозицій СБУ та введено в дію Указом Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ», то має місце необхідність у встановленні фактичних підстав, які зумовили прийняття спірного Указу. Оскільки зміст пропозицій, внесених ініціаторами застосування персональних обмежувальних заходів (санкцій), входять до предмету доказування у вказаній адміністративній справі, огляд та правова оцінка їх змісту надасть Суду змогу встановити, чи прийнято спірний Указ Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021 з дотриманням спрямованості на досягнення мети, передбаченої статтею 1 Закону України «Про санкції», а також обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно тощо. Також позивач звернув увагу Суду на те, що зазначені в клопотанні документи не можуть бути отримані без сприяння суду. При цьому зазначив, що звертався до третіх осіб стосовно отримання вказаних матеріалів (за допомогою адвокатських запитів, які подані до суду разом з позовною заявою), однак у третіми особами у вказаному було, фактично. відмовлено.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищенаведене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що заявлене клопотання позивача про витребування доказів у СБУ та РНБОУ відповідає вимогам, встановленим частиною дугою статті 80 КАС України, та підлягає задоволенню частково, а саме витребуванню у вказаних органів копії документів або їх оригінали, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ», на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій; копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції».

Водночас судом було встановлено, що у матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у тому числі додаток №2, а тому відпала необхідність для витребування вказаного рішення від Ради національної безпеки і оборони України.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статями 9, 73, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяв Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позовну заяву.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Служби безпеки України:

- належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали та інших доказів, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ», що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України;

- належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції».

4. Витребувати у Ради національної безпеки і оборони України:

- копії документів або їх оригінали, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ», на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій;

- копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції».

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

В.М. Бевзенко

Л.Л. Мороз

О.П. Стародуб