Справа № 160/26166/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа 160/26166/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни, що виявилася у невиконанні вимог законодавства України при вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 62708228 та № 64243474;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни, що виявилася у невиконанні вимог законодавства України при прийнятті постанов від 12.11.2021 про закінчення виконавчих проваджень № 62708228 та № 64243474;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 12.11.2021 про закінчення виконавчих проваджень № 62708228 та № 64243474.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставин.

Згідно із приписами ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з положеннями п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни, що виявилася у невиконанні вимог законодавства України при вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 62708228 та № 64243474;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни, що виявилася у невиконанні вимог законодавства України при прийнятті постанов від 12.11.2021 про закінчення виконавчих проваджень № 62708228 та № 64243474;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 12.11.2021 про закінчення виконавчих проваджень № 62708228 та № 64243474.

Отже, позивачем в одному позові об`єднано декілька позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів щодо визнання протиправною їх бездіяльності, що виявилася у невиконанні вимог законодавства України при вчиненні виконавчих дій та прийнятті оскаржуваних постанов, та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження у двох виконавчих провадженнях: № 62708228 та № 64243474.

Як встановлено з доданих до позовної заяви документів, виконавче провадження № 62708228 було відкрито на підставі виконавчого листа № 804/204/5754/17, виданого 28.10.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 06.06.2019 в адміністративній справі № 804/204/5754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виконавче провадження № 64243474 було відкрито на підставі виконавчого листа № 160/7318/20, виданого 18.12.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 24.09.2020 в адміністративній справі № 160/7318/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем не наведено належного обґрунтування доцільності об`єднання таких позовних вимог.

Суд звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених позовних вимог може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог відповідно до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

При зверненні до суду позивач визначив у позовній заяві відповідачами відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіну Ольгу Іванівну.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень № 62708228 та № 64243474 від 12.11.2021.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень було направлено на його адресу 19.11.2021 звичайною кореспонденцією без повідомлення про вручення та отримано ним 08.12.2021, що підтверджується копією конверта, на якому відсутній кодовий ідентифікатор для відстеження пересилання.

При вирішенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

До позовної заяви додано копію конверта, на якому міститься інформація про адресата (позивача), однак відсутні відомості про відправника, у зв`язку з чим немає можливості встановити відправника, яким було направлено відповідачу поштове відправлення у вказаному конверті.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із відповідачем, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону, із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська