Справа № 280/8272/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року справа №280/8272/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника позивача Каморнікова Ю.С., представника відповідача Кравченко О.С., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі № 280/8272/20 (головуючий І інстанції Шувалова Т.О.) за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа Маріупольський міжрайонний відділ управління поліції охорони в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (далі позивач) звернулось 16.11.2020 до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа Маріупольський міжрайонний відділ управління поліції охорони в Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків стосовно не звільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включеного згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невилучення (скасування) запису про його обтяження з відповідних державних реєстрів;

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області стосовно не звільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включеного згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невилучення (скасування) запису про його обтяження з відповідних державних реєстрів;

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звільнити з-під податкової застави нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включене згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна № 3/10/28-913 від 09.12.2015 року та вилучити скасувати запис про його обтяження з відповідних державних реєстрів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позов задоволено частково, а саме суд:

Визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо не звільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Визнав протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області щодо незвільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України № 3/10/28-913 від 09.12.2015 року та невчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Зобов`язав відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звільнити з-під податкової застави нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913;

Зобов`язав відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області вчинити дії по виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжене нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913;

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області судовий збір у розмірі 1051 гривня 00 копійок;

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області місцезнаходження: судовий збір у розмірі 1051 гривня 00 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо не звільнення з податкової застави нерухомого майна позивача та не вчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно переданих СДПІ з ОВПП у м. Донецьку МГУ ДФС матеріалів контрольно-накопичувальної справи боржника УДСО при ГУМВС у Донецькій обл. на виконання ст. 88, 89 Податкового кодексу України 08.12.2015 було прийнято рішення керівника СДПІ з ОВПП у м. Донецьку МГУ ДФС про опис майна платника у податкову заставу № 53, на підставі якого складено акт опису майна №3/10/28-913 від 09.12.2015. З метою реєстрації обтяження майна описаного в зазначеному акті 09.12.2015 до Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - Запорізька філія ДП «НАІС») подано заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна, за результатами розгляду якої отримано Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48587195 від 16.12.2015.

Не погоджуючись з правомірністю проведених заходів УДСО при ГУМВС у Донецькій обл. звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ з ОВПП у м. Донецьку МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2015 №53 про опис майна у податкову заставу; зобов`язання скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна закріпленого за УДСО при ГУМВС в Донецькій області, включеного до акту опису майна №3/10/28-913.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі 805/5156/15-а від 09.02.2016, яку залишено в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України К800/11971/16 від 21.07.2016 позов задоволено.

01.09.2016 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №805/5156/15-а на підставі якого 29.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій обл.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52387671 та разом з листом №358/5-5-16П направлено на адресу СДПІ з ОВПП у м. Донецьку МГУ ДФС.

З метою виконання рішення суду Донецьким відділенням Офісу великих платників Державної фіскальної служби 24.01.2017 направлено заяву до Запорізької філії ДП «НАІС» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, за результатами розгляду якої отримано Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію вилучення запису) №51309956 від 25.01.2017, який є документом, що посвідчує виконання рішення суду.

27.06.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52387671. Підставою для закінчення виконавчого провадження було фактичне виконання рішення суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі 805/5156/15-а від 09.02.2016 фактично виконане в повному обсязі Донецьким відділенням Офісу великих платників Державної фіскальної служби, а саме скасовано реєстрацію обтяження державного майна закріпленого за УДСО при ГУМВС в Донецькій області, включеного до акту опису майна №3/10/28-913 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо скасування обтяжень нерухомого майна, рішення суду у справі №805/5156/15-а та постанова про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби таких вимог не містили.

Отже, відсутні правові підстави для висновку, що Офісом великих платників податків ДПС та його правонаступником було допущено бездіяльність щодо виконання рішення суду по справі 805/5156/15-а.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (, 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд.1а) 30.08.1993 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради та з 17.11.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, з 01.01.1995 року перебувало на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДПС про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-10 том 1).

Станом на 20 січня 2021 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платник податків про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.155-161, том 1).

08 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС України прийнято рішення №53 про опис майна у податкову заставу платника податку Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.11 том 1).

На підставі вищевказаного рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, 09 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС України складений акт опису майна за №3/10/28-913, яким проведено опис п`ятсот вісімдесяти дев`яти об`єктів рухомого та нерухомого майна на загальну суму 7 468 613,62грн (а.с.12-56 том 1).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 805/5156/15-а, задоволено позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 за №53 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким, на підставі акту опису майна від 09.12.2015 №3/10/28-913 податковою заставою обтяжене державне майно на загальну суму 7 468 613,62грн, що знаходиться у оперативному веденні Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, включеного відповідачем до акту опису майна №3/10/28-913 від 09.12.2015 (а.с.247-250 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у справі № 805/5156/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.1-3 том 2).

29 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52387671 на підставі виконавчого листа № 805/5156/15-а, виданого 01 вересня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, включеного відповідачем до акту опису майна №3/10/28-913 від 09.12.2015 (а.с.71 том 2, а.с. 90-91 том 3).

27 червня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було закінчено виконавче провадження № 52387671 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі (а.с.73 том 2).

У зв`язку зі створенням органів поліції охорони, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 31.03.2017 року № 232/374 вирішено здійснити в установленому порядку безоплатну передачу нерухомого майна зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, а саме з балансу регіональних підрозділів ДСО при ГУМВС (УМВС) України до сфери управління Національної поліції, а саме на баланс регіональних Управлінь поліції охорони. Згідно додатку 5 до цього наказу затверджено перелік нерухомого майна у кількості 48 одиниць, що передається з балансу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Донецькій області на баланс Управління поліції охорони в Донецькій області (том2, а.с.64-68).

З метою виконання вищенаведеного наказу, 25 вересня 2019 року представник за довіреністю Національної поліції України Давидюк Т.В., звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію права власності державного майна: адміністративно - побутові приміщення та гаражі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 425.

01 жовтня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області було прийнято рішення № 48941275 про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень, з якого убачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в державних реєстрах, що функціонували до 2013 року, було встановлено наявність зареєстрованого обтяження № 13142630, на адміністративно - побутові приміщення та гаражі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 425 (а.с. 61 том1).

11 серпня 2020 року представник Національної поліції України за довіреністю адвокат Давидюк Т.В. звернулась до Офісу великих платників податків із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання у повному обсязі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 805/5156/15-а, яким скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 №53 про опис майна позивача у податкову заставу (том 1, а.с.58-59).

20 серпня 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби України листом за № 751/14/20-10-51-17 повідомив представника позивача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 805/5156/15-а фактично виконано у повному обсязі Донецьким відділенням Офісу великих платників податків ДПС та скасовано реєстрацію обтяження державного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.60 том 1).

16 вересня 2020 року представник Національної поліції України за довіреністю Давидюк Т.В., звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію права власності державного майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області було прийнято рішення № 54167459 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якого убачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованого обтяження № 13142630, дата державної реєстрації 05.02.2016, об`єкт обтяження за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. 21, кв. 31, боржник: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на підставі акту № 3/10/28-913 від 09.12.2015 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС (а.с.62 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо не звільнення з податкової застави нерухомого майна позивача та не вчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту переходу прав та обов`язків (30 вересня 2020 року) від Офісу великих платників податків ДПС до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, останній протиправно не вчиняв дій визначених діючим законодавством щодо звільнення з-під застави нерухомого майна позивача та відновлення прав позивача щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном, тому. на думку суду. має місце протиправна бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Суд з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;

З наведеної норми вбачається, що зміст даного способу забезпечення полягає у наданні повноважень органу стягнення за певних умов здійснити погашення грошового зобов`язання платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Як зазначено у Рішенні Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 (справа № 1-9/2005), сутність податкової застави полягає у запровадженні на певний строк особливого порядку розпорядження платником податків своїми активами. Цей інститут як спосіб забезпечення не погашеного у строк податкового зобов`язання є джерелом наповнення бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників догов

За положенням п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 93.1 та пункт 93.2 статті 93 Податкового кодексу України визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку(93.1.1); визнання податкового боргу безнадійним(93.1.2); набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства(93.1.3); отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання(93.1.4); отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу(93.1.6).

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Механізм застосування податкової застави контролюючими органами визначено Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року №586 (далі - Порядок №586).

Пунктом 9 Розділу І Порядку №586 передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 глави 9 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №586, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №586, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3). Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

Пунктом 8 Розділу ІІ Порядку №586 передбачено, що у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису майна на суму, що відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Приписами пунктів 1, 2 розділу IV Порядку №586 встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п`ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Така реєстрація здійснюється:

- щодо рухомого майна - відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 року за №942/9541 (із змінами);

- щодо нерухомого майна - відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та наказу Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року № 3276/5 "Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 року за № 1504/29634.

За змістом пункту 1, 3 розділу V Порядку №586, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з дня отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді про надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

За положенням пункту 1, 2, 4 розділу ІV Порядку №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що судовим рішенням, зокрема, скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 за №53 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким, на підставі акту опису майна від 09.12.2015 №3/10/28-913 податковою заставою обтяжене державне майно на загальну суму 7 468 613,62 грн, що знаходиться у оперативному веденні Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Тобто, скасовано рішення на підставі якого складно акт опису та обтяжено майно (рухоме та нерухоме) податковою заставою. Отже, відсутні законодавчо передбачені підстави для обтяження майна податковою заставою.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі Порядок № 830).

Згідно пункту 4 Порядку №830, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Пунктом 24 Порядку № 830 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Пунктом 25 Порядку №830 визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (надалі - Порядок №1141).

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1141, відомості про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Згідно пункту 38 Порядку № 1141 до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що вчинення реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна здійснюється державним реєстратором на підставі заяви уповноваженого суб`єкта, що видав документ.

Отже, оскільки судовим рішенням скасовано рішення на підставі якого складно акт опису та обтяжено майно податковою заставою, у зв`язку з чим відсутні законодавчо передбачені підстави для обтяження майна податковою заставою, у податкового органу відсутні правові підстави для такої застави що зумовлює необхідність звільнення такого майна з-під податкової застави, шляхом звернення обтяжувача з відповідною заявою до Державного реєстратора.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки саме податковий орган є особою уповноваженою подавати відповідні заяви щодо припинення обтяження (звільнення з-під податкової застави рухомого та нерухомого майна) і виключення його з Реєстру, з моменту набрання чинності рішенням суду, яким було скасовано рішення про податкову заставу майна, у податкового органу виникає обов`язок звільнити майно з-під податкової застави шляхом його виключення (рухомого та нерухомого) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Податковим органом з-під податкової застави було звільнено лише рухоме майно позивача, відповідно до рішення суду, без здійснення подальших дій припинення обтяження.

Як вже зазначалось, нерухоме майно перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 09.12.2015 №3/10/28-913 та рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53.

Матеріали справи не містять доказів прийняття рішення за яким нерухоме майно позивача перебуває у податковій заставі.

Отже, нерухоме майно позивача фактично не звільнено контролюючими органами з-під податкової застави та відповідачами не вчинялися дії щодо звернення до державного реєстратора про виключення обтяження нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, на даний час податковим органом обтяжене нерухоме майно позивача (податкова застава) про що наявні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відсутністю законодавчо передбаченого діючого рішення яке дає право на таке обтяження, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, в межах розгляду цієї справи необхідно встановити чи допущено відповідачем протиправну бездіяльність. Одночасно дослідженню підлягають обставини, які підтверджують поважність причин його невиконання.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічне визначення розуміння "протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень" міститься у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17.

За таких обставин спірна бездіяльність відповідач у цій справі безпосередньо пов`язана з протиправним не вчиненням ним дій визначених діючим законодавством щодо звільнення з-під застави нерухомого майна позивача та відновленням прав позивача щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном, з моменту переходу прав та обов`язків (30 вересня 2020 року) від Офісу великих платників податків ДПС до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд не приймає посилання апелянта на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у справі № 805/5156/15-а, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення в частині зобов`язання скасувати реєстрацію обтяжень державного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому, вищезазначеним рішенням суду також встановлено протиправності прийняття рішення №53 від 08.12.2015 про опис майна, яке і стало підставою для внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, саме з моменту скасування судом вказаного рішення, на підставі якого було описано рухоме та нерухоме майно позивача, відпали підстави для подальшого перебування рухомого та нерухомого майна позивача у податковій заставі, а отже відсутні законодавчо передбачені підстави для існування обтяження у відповідних реєстрах.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі № 280/8272/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г.Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць