Справа № 524/10753/21
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гореліка Андрія Юрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гореліка Андрія Юрійовича та Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гореліком А.Ю. серії БАА № 360560 від 02.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2021 року він, керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, буд. 39, здійснив зупинку в спеціально відведеному місці, а саме у паркувальному кармані, однак інспектором Горелік А.Ю. йому пред`явлено звинувачення у порушені правил дорожнього руху п. 15.10 щодо створення перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Позивач не погодився з пред`явленим правопорушенням та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 02.11.2021 року та розглядати за місцем знаходження БПП у місті Кременчуці за адресою: 40 років ДАІ, 3, з метою участі його адвоката у розгляді даної справи.

02.11.2021 року у БПП у місті Кременчуці складено постанову серії БАА № 360560 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 340 грн. за те, що він 30.10.2021 року, близько 10 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, буд. 39, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив вимоги дорожнього знаку та п. 15.9 «е» ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова не співпадає з першочерговим пред`явленням йому порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.10., а також в постанові невірно зазначено пункт правил дорожнього руху 15.3, але фактично описане правопорушення відповідає 15.9.е.

ОСОБА_1 зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, його транспортний засіб був припаркований відповідно до правил дорожнього руху України, постанова є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

03 грудня 2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з службового реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та нагрудної відеокамери інспектора. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гореліком Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії БАА № 560560 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 30.10.2021 року, близько 10 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, буд. 39, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив вимоги дорожнього знаку та п. 15.9 «е» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейського, надано суду фото з фіксацією зупинки транспортного засобу позивача ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та відеозапис з відеореєстратора службового авто (файл 2021_1030_103933_1). Вказані докази досліджено в ході розгляду справи, а відтак, у суду не виникло жодного сумніву, що автомобіль марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30.10.2021 року під час патрулювання в м. Кременчук просп. Лесі Українки інспектором взводу № 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Горелік Андрієм Юрійовичем виявлено транспортний засіб AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який був припаркований другим рядом на краю проїзної частини.

Як вбачається з наданих відповідачем відеофайлів, на місці скоєння правопорушення, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор поліції представився, повідомив водія про порушення ним п.п. 15.4 ПДР України (Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди).На місці скоєння правопорушення водія було ознайомлено з відеофіксацією правопорушення та розпочато розгляд справи за порушення п. 15.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи водієм було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги. Клопотання позивача було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.11.2021 року, про що проінформовано водія (файл (2) час 11:01:18).

02.11.2021 року у приміщенні БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП за адресою: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, у присутності позивача продовжено розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене водієм 30.10.2021 року.

Заслухавши доводи позивача та всебічно дослідивши докази по справі, було прийнято рішення закрити справу за порушення водієм п. 15.4 ПДР України. Переглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службову автомобілі, здійсненого 30.10.2021 року на місці зупинки транспортного засобу позивача, встановлено порушення водієм п. 15.9 «е» ПДР України. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача зупинений в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» ПДР України (файл 2021_1030_103933_1 час 10:42:25, стоп-кадр з файлу). Вказаний факт водієм не заперечувався. Доводи водія про зупинку його ТЗ на «паркувальному кармані» не знайшли свого підтвердження, спростовувались відеозаписом, наданим відповідачем.

Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу (файл (3)).

Письмових пояснень та будь-яких доказів в порядку ст. 268 КУпАП на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

Повторне клопотання позивача про перенесення розгляду справи було відхилено, оскільки останньому надано можливість під час такого розгляду користуватися правовою допомогою. Натомість позивач, прибувши 02.11.2021 року до БПП в м. Кременчук, жодних дій для реалізації даного права не вчинив.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних засобів, які згідно зі ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, порушивши п.15.9.е ПДР України. Оскаржувана постанова містить інформацію про відеофіксацію правопорушення, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеодокази з бодікамер та відеореєстратора.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що в діях позивача є порушення пункту 15.9.е ПДР та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують законність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гореліка Андрія Юрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.12.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк