Справа № 761/8219/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8219/20
Провадження № 2-а/761/30/2021
УХВАЛА

про заміну відповідача

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красуленко Діни Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

11 березня 2021 року позивач надав до суду клопотання про заміну відповідача у справі з інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красуленко Діни Юріївни на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.

Необхідно врахувати висновки, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Так, необхідно приймати до уваги положення ст. 222 КУпАП, норми Закону України «Про Національну поліцію» та наказ Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції».

Із змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР має бути Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і має рахунки відкритті в Державній казначейській службі України, оскільки саме на Департамент можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відповідне клопотання позивача, з огляду на положення ст. 48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красуленко Діни Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красуленко Діни Юріївни на Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та / або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2021 року.

Суддя