Справа № 295/12911/21
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа: поліцейський 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Житомирській області ДПП, командир взводу старший лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову командира взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича, серії ЕОА № 4809399 від 23.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн. а адміністративну справу закрити.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23 вересня 2021 року поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону УПП у Житомирській області ДПП командиром взводу старшим лейтенантом поліції Захарчуком Р.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4809399 від 23.09.2021 у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до змісту цієї постанови, керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер 150», д.н.з. НОМЕР_1 , на 131 км. Київського шосе у м. Житомирі, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Проте позивач вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що інспектор тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу в руках, а також у зв`язку з відсутністю на ділянці дороги, де було його зупинено дорожнього знаку 5.70.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовове засідання не з`явився. Направив до суду відзив в якому окрім всього, вказав, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача може здійснюватися з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ. Щодо доводів позивача в частині відсутності в межах населеного пункту міста Житомир знаку 5.70 представник відповідача зазначив, що відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При цьому, прилад TruCAM не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. Інкриміноване правопорушенням позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2021 року поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону УПП у Житомирській області ДПП командиром взводу старшим лейтенантом поліції Захарчуком Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4809399 від 23.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови 23.09.2021 в м. Житомир на 131 км. Київського шосе у м. Житомирі водій керував транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (м. Житомир), чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год. Зафіксовано приладом TruCAM ТС 008459. Бк АМ - 00118, фото порушення. Чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 008459.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС 008459, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год.

Слід зазначити, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 TruCAM II, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Відповідність засобів вимірювальної техніки що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ, який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу, а саме після 26,12.2028 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II з серійним номером ТС008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС 00, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser 150, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив диск, на якому містяться фото, які підтверджують наявність дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" в обох напрямках руху. Відтак, наявними в матеріалах доказами підтверджується, що правопорушення зафіксоване в межах дії знаків 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху".

Отже, доводи позивача про відсутність знака 5.70 на місці фіксації правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа: поліцейський 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Житомирській області ДПП, командир взводу старший лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122, ч. 1 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа: поліцейський 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Житомирській області ДПП, командир взводу старший лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Третя особа: Командир взводу старший лейтенант поліції Захарчук Руслан Володимирович (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.М. Єригіна