Справа № 640/20539/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №640/20539/19

адміністративне провадження №К/9901/39533/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року

у справі № 640/20539/19

за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 640/20539/19, предметом розгляду якої є:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та на вихідні двері технічного поверху;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та технічної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» ( адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул.Володимирська, 13, ) судові витрати за подання апеляційної скарги на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), у розмірі 5 763 (п`яти тисяч семиста шести десяти трьох) гривень 00 копійок.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 640/20539/19, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано копію поштового конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова.

У зв`язку з перебуванням судді Жука А.В. у відпустці питання про відкриття касаційного провадження вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, враховуючи надані скаржником докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, а також дату подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що розгляд справи має виняткове значення для відповідача.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права, а саме частину 1 та 2 статті 68 та статтю 70 Кодексу цивільного захисту України без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права викладених у постановах від 21 серпня 2021 року у справі №640/368/19, від 24 червня 2021 року у справі №826/26644/15 та від 28 січня 2021 року у справі №580/3267/19.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №640/20539/19 та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №640/20539/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду