Справа № 466/9927/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9927/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Мирон Кирила Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до поліцейського ДПП Мирон Кирила Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 24.09.2021р серії 1АВ № 02591828.

Зазначає, що оскаржуваною його притягнуто до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до постанови, на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за перевищення встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, автомобіль Mercedes-Bens S400, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що постанова від 24.09.2021р серії 1АВ № 02591828 є протиправною і підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що автомобіль Mercedes-Bens S400, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ТзОВ «Юридичне агенство «Юкон», керівником якого він являється, проте транспортним засобом користуються й інші працівники вказаної юридичної особи. При чому, будь яких доказів, які підтверджують , що саме він керував вказаним автомобілем, у постанові не зазначено. А недоведеність факту порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, на його думку виключає настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на думку позивача, поліцейським ДПП , при винесені постанови не було встановлено конкретну особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, і всупереч ч. 2 ст.61 Конституції України, притягнуто його до відповідальності , як керівника ТзОВ «Юридичне агенство «Юкон», за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності, а тому така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2021р. відкрито провадження по адміністративній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті на адресу суду із відміткою про вручення.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 13.12.2021р., яке судом задоволено, та розгляд перенесено на 22.12.2021р., однак на розгляд сторона позивача повторно не з`явилась без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст. 205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, судом не встановлено підстав, які б перешкоджали розгляду справи без участі позивача. Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів 14.12.2021р. подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечив. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, згідно вимог 14-2 КУпАП, адже відповідальність правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. В даному випадку автомобіль зареєстровано за ТзОВ «Юридичне агенство «Юкон», керівником якого є позивач ОСОБА_1 . При цьому останнім не представлено доказів , що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносились відомості про належного користувача автомобіля «Mercedes-Benz S400», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст. 229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серія 1АВ № 02591828 від 24 вересня 2021 року, винесеною поліцейським ДПП Мирон К.О., на позивача - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.12.9.(б) Правил, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 30 серпня 2021 року о 19 год. 34 хв. за адресою: М10-01 Західний обхід м. Львова 3+360, зафіксовано транспортний засіб «Mercedes-Benz S400», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил.

Пунктом 3 частини 1статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України регламентовано, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно частин 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови, адміністративне правопорушення в момент учинення зафіксовано в автоматичному режимі.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (Каскад, 113-1120), який має сертифікат відповідності.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У позовній заяві позивач підтвердив, що є керівником ТзОВ «Юридичне агенство «Юкон», за яким зареєстровано автомобіль «Mercedes-Benz S400», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 ч.3 якого визначено,що підставами дляв несення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Суду не представлено доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносились відомості про належного користувача автомобіля «Mercedes-Benz S400», номерний знак НОМЕР_1 .

З наданих суду доказів вбачається порушення вказаним транспортним засобом ПДР України в частині перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, автомобіль зареєстровано на підприємство, керівником якого є позивач.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу «Mercedes-Benz S400», номерний знак НОМЕР_1 , на 28 км/год, чим порушено п. 12.9(б) Правил, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях поліцейського ДПП порушень вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.5,77,242-246 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Мирон Кирила Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський Департаменту патрульної поліції Мирон Кирило Олександрович, Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, .

Суддя І. Є. Зима