Справа № 686/27942/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/494/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектор капрал поліції Делик Дмитро Михайлович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектора капрала поліції Делика Дмитра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що дії працівників поліції при виявленні правопорушення та притягненні до відповідальності є незаконними та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 о 00 год.57 хв. В м. Хмельницький по вул. Староконстянтинівське шосе, 18 позивач керував транспортним засобом на перехресті вул. Староконстянтинівське шосе та вул. Мельникова не виконав вимогу горизонтальної розмітки 1.12, а саме здійснив її перетин при сигналі світлофору червоного кольору, що забороняє рух чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, порушення вимог горизонтальної розмітки.
Постановою інспектора капрала поліції 1 батальону 2 роти УПП В Хмельницькій області Делика Д.М. серії ЕАО №5066314 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України у виді штрафу у розмірі 340 грн.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Націонатьної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Крім того, п. 4 розділу І інструкції № 1395 від 07.11,2015 р. передбачено, що уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.
У відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до ад.міністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на вчинене правопорушення позивачем.
Тому суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення частково.
Суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дії інспектора капрала поліції 1 батальону 2 роти УПП В Хмельницькій області Делика Д.М. не підлягає до задоволення так, як факт незаконного притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про протиправність дій інспектора проте, інших доказів позивачем не представлено та не встановлено таких обставин у судовому засіданні.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ст.143 КАС України судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави так, як позивача звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектор капрал поліції Делик Дмитро Михайлович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції 1 батальону 2 роти УПП В Хмельницькій області Делика Д.М. серії ЕАО №5066314 від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України у виді штрафу у розмірі 340 грн., справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. Стефанишин