Справа № 640/25907/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі: - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Собківа Ярослава Марьяновича у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА 2015» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 28.09.2021 року було зареєстровано справу № 640/25907/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА 2015» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б. та Собків Я.М.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, аналізуючи плани інвентаризацій від 11.05.2000 року та 03.12.2006 року, інші документи, які наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 30.11.2020 року у справі №640/10850/19 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року) прийшов до висновку, що ТОВ «ТМО-Сервіс» здійснено добудови та перепланування приміщень самочинно у періоді до кінця 2006 року, вказаним судовим рішення у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТМО-Сервіс», в тому числі, і про визнання протиправним і скасування припису, виданий ТОВ «ТМО-Сервіс» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком А.В. від 29.05.2019 року було відмовлено. Втім, ТОВ «ТМО-Сервіс» не було виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2019 року, що був предметом розгляду у справі №640/10850/19, оскільки на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі продовжує експлуатуватися самочинно побудований об`єкт, чим порушено підпункт а пункт 3 частини 3 статті 41 Закону, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до даних Діловодства спеціалізованого суду, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року була ухвалена колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Беспалов О.О., Собків Я.М.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 - 3 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє заяву про самовідвід, якщо доходить до висновку про її обґрунтованість.

Враховуючи, що суддями Пилипенко О.Є., та Собків Я.М. було винесено рішення, яким встановлено факт самочинного здійснення добудови та перепланування приміщень на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі у періоді до кінця 2006 року, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом про знесення самочинного будівництва, обґрунтування вимог позовної заяви в значній мірі є аналогічними з тими, оцінку яким було надано колегією суддів у справі №640/10850/19, з етичних міркувань та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів, вважаємо за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Собківа Ярослава Марьяновича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Собківа Ярослава Марьяновича від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА 2015» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - Сервіс» про зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків