Справа № 640/11144/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №640/11144/21

адміністративне провадження №К/9901/46204/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., під час розгляду клопотання Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про зупинення виконання/дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 640/11144/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - ПАТ «Укргідроенерго») до КМУ про визнання протиправною та нечинною постанови КМУ від 24 квітня 2019 року № 364, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргідроенерго» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15 травня 2021 року, просило визнати протиправним і нечинним пункт 3 змін, що вносяться до постанов КМУ, затверджених постановою КМУ від 04 грудня 2019 року №1015 в частині його застосування до ПАТ «Укргідроенерго».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним пункт 3 постанови КМУ від 04 грудня 2019 року №1015 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» в частині його застосування до ПАТ «Укргідроенерго».

Зобов`язано КМУ невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Не погодившись з рішеннями, ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі, КМУ звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КМУ.

До касаційної скарги додано клопотання КМУ про зупинення виконання/дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беріть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання оскаржених судових рішень.

Посилається на те, що дія оскаржуваних рішень може призвести до негативних наслідків в першу чергу для держави. Наявність судового рішення, внаслідок дії якого господарська організація у статутному капіталі якої є корпоративні права держави, ухиляється від обов`язку сплати частини чистого прибутку на виплату дивідендів за відповідний рік, може вказувати на вибір конкретної моделі поведінки у відносинах з державою іншим суб`єктам господарювання у статутних капіталах яких є корпоративні права держави, що може призвести до ігнорування вказаними суб`єктами господарювання обов`язку сплати до державного бюджету частини чистого прибутку на виплату дивідендів.

Йдеться у клопотанні й про те, що під час планування доходів в Законі України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» враховано норматив відрахування частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та дивідендів нарахованих на акції (частки) господарських товариств на державну частку до державного бюджету на рівні 90 відсотків.

Таким чином, можливість та необхідність встановлення розміру базового нормативу відрахування частки чистого прибутку у розмірі 90% обумовлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», а тому може бути застосована Урядом.

Протиправні дії позивача щодо несплати в повному розмірі до Державного бюджету дивідендів, призвели до невиконання дохідної частини державного бюджету та вплинули на виконання видаткової частини державного бюджету на 2019 рік.

Понад те, наявність рішення, яке набрало законної сили у справі № 640/11144/21, як зазначає скаржник, знову ж таки може мати вплив на виконання суб`єктами господарювання державного сектору економіки обов`язку визначеного Законом України «Про управління об`єктами державної власності», щодо спрямування до державного бюджету частини чистого прибутку на виплату дивідендів за 2019 рік, а також впливати на наповнення дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З приводу заявленого в клопотанні прохання насамперед слід послатися на положення статті 1291 Конституції України про обов`язковість судового рішення до виконання, про обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За частиною першою статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У вимірі цих положень зупинення виконання судового рішення не є неможливим, але має застосуватися на підставі закону як виняток і за наявності вагомих для цього причин.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Зазначені в клопотанні причини для зупинення виконання судового рішення стосуються предмету спору, законності та обґрунтованості рішень судів, якими розв`язаний спір між сторонами, і які ще належить перевірити за правилами касаційного провадження. Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. За змістом клопотання не містить підстав, достатніх, необхідних і переконливих для його задоволення.

З огляду не викладене, керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання/дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі №640/11144/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 364 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій