Справа № 415/6189/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6189/21
Провадження № 2-а/415/394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича, третя осба Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 08.08.2021 інспектор роти № 1 батальйону № З УПП у Луганській області ДПП лейтенант поліції Водолад І.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4605140, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Накладаючи стягнення інспектор поліції вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом ТОYОТА RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , 08 серпня 2021 о 12:48:15 в с. Смолянинове рухався по трасі Т-13-06 19 км зі швидкістю 107 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася технічним приладом TRUCAM II LTI ТС008379. Похибка - 2 км/год. Чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач на власному автомобілі ТОYОТА RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , 08 серпня 2021, рухався по автошляху Новоайдар - Северодонецьк в районі с. Смолянинове, де його зупинив поліцейський та повідомив про те, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість в населеному пункті більш ніж на 50 км/год.

Позивач заперечив поліцейському та пояснив, що жодних порушень ним вчинено не було, встановлену в населеному пункті швидкість не перевищував. Проте, його пояснення поліцейський не взяв до уваги та склав оскаржувану постанову. Вважає винесення даної постанови незаконним не лише через відсутність самого факту вчинення правопорушення, а й через наявність допущених поліцейським грубих порушень інструкцій та норм закону при складанні, фіксації та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи позивачу не надано доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» ані можливості ані права використання працівниками поліції автоматичної фото - і відеотехніки іншим шляхом зокрема шляхом тримання її тримання в руках» не передбачено. Всупереч вказаним вимогам, вимірювання швидкості руху здійснено не в автоматичному режимі.

Водночас, п.5.70 «Правил дорожнього руху» передбачено, що на місцях, де можлива фото або відео фіксація порушень Правил дорожнього руху, має бути встановлений відповідний дорожній знак. Однак, по ходу його руху відповідного знаку щодо проведення фото фіксації не встановлено. Також поліцейським не доведено, що перевищення швидкості позивачем вчинено саме в межах населеного пункту.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку ї виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт"» 5.46 "Кінець населеного пункта"» 5.47 "Населений пункт"» 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що вона в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "населений пункт" порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку "населений пункт" це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TRUCAM II LTI ТС008379.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку" 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Крім того, в місці зупинки позивачу відповідачем, відсутні будівлі та будь-які дорожні знаки, в тому числі знак кілометрової відмітки «19» на який посилається в постанові відповідач, а тому чи дійсно він був зупинений в межах населеного пункту чи ні, достеменно встановити неможливо.

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км.

За відсутності посилання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, приходе до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу, під його керуванням, саме в зоні дії дорожнього знаку «5.45», «населений пункт», з перевищенням швидкості понад 50 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

На зауваження позивача щодо незаконного використання приладу оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає ручного використання, відповідач зазначив, що інструкція з використання TRUCAM дозволяє використання приладу у ручному режимі.

Крім того, відеозапис порушення позивачем швидкісного режиму, йому надано не було. Хоча його автомобіль на момент зупинки рухався в середині колони із 4 авто і йому невідомо чи саме його автомобіля здійснено замір швидкості.

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.4 України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № З УПП у Луганській області ДПП лейтенанта поліції Водолад Івана Юрійовича, щодо винесення постанови серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4605140 від 08.08.2021, складену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Водолад Івана Юрійовича скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО №4605140 від 08.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6189/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

28.09.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , 08.08.2021р. о 12 годині 48 хвилини у с. Смолянинове траса Т-13 06 19 км. рухався зі швидкістю 107 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , 08.08.2021р. о 12 годині 48 хвилини у с. Смолянинове траса т-13 06 19 км. рухався зі швидкістю 107 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год, швидкість руху вимірювалася Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379 похибка 2 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300176_ВВ0176, відео з технічного приладу Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300176_ВВ0176, відео з технічного приладу Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300176_ВВ0176, відео з технічного приладу Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379 встановлено, що одій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , 08.08.2021р. о 12 годині 48 хвилини у с. Смолянинове траса т-13 06 19 км. рухався зі швидкістю 107 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год, швидкість руху вимірювалася Tru Сam ІІ LTI 20/20 ТС008379 похибка 2 км/год.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Truсam LTI 20/20, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги" (Лист №22-38/49 від 01.10.2019 року ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ).

Технічний засіб Truсam LTI 20/20 має сертифікат відповідності типу №UA.TR.001 22 054-20 від 17.12.2020 року та експертний висновок від 24.12.2020 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист № 1-1304 від 30.07.2021 року Служби автомобільних доріг, відповідно до якого зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+000(п) без застосування таблички 7.2.1, км 17+650 (л) без застосування таблички 7.2.1 та 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису 33км відповідно до таблички 7.2.1.

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 79 КАС України.

Посилання позивача, що використання приладу Truсam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, «конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань». При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не підлягає скасуванню.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4605140 від 08.08.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Водолад Іван Юрійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 056298.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова