Справа № 296/2444/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Київ

справа №296/2444/19

адміністративне провадження № К/9901/32692/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру) на додаткове рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року (прийняте судом у складі судді Рожкової О.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Залімського І.Г., Мацького Є.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову №540-ДК/0033По/08/01/-19 від 08 лютого 2019 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 533 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- визнати протиправною і скасувати постанову №28-ДК/0034По/08/01/-19 від 08 лютого 2019 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 533 КУпАП та закрити провадження у справі.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Корольовський районний суд міста Житомира рішенням від 24 червня 2019 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Хом`якова Г.В. від 08 лютого 2019 року №540-ДК/0033По/08/01/-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 533 КУпАП, накладення штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень та закрив провадження у справі.

Визнав протиправною та скасував постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Хом`якова Г.В. від 08 лютого 2019 року №28-ДК/0034По/08/01/-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 533 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень та закрив провадження у справі.

Додатковим рішенням від 31 липня 2019 року Корольовський районний суд міста Житомира заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Постановив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 (п' ять тисяч гривень 00 коп.).

Задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу частково, суд першої інстанції виходив із того, що аналіз детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт), критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, дають підстави для висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення клопотання, а саме стягнення на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд відмовив у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу, так як розгляд справи завершено 24 червня 2019 року та з копії квитанції від 30 липня 2019 року неможливо встановити, в якій конкретній справі надавались правничі послуги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції від 24 червня 2019 року залишив без змін.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 жовтня 2019 року, за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року, це рішення суду першої інстанції змінив.

Абзац другий додаткового рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року виклав наступним чином:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.).»

Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, зазначив, що детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, складність справи та виконані адвокатом роботи, розумність розміру гонорару, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви, а саме стягнення на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 листопада 2019 року ГУ Держгеокадастру звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками апеляційного перегляду цього додаткового рішення, скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У скарзі зазначає, що на підтвердження фактичного отримання коштів в сумі 5000 грн адвокатом Литвинчук Ю.В. від ОСОБА_1 , як доказ має бути додано підтвердження витягом Книги обліку доходів і витрат адвоката як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за відповідний період. Також Литвинчук Ю.В. не зазначена у позовній заяві представником позивача у відповідності до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Позовна заява подана самим позивачем за його власним підписом, та не містила вимоги стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Суди не взяли до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17 та від 19 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17.

Також у договорі на правову допомогу має зазначатись конкретний номер справи.

До того ж скаржник зазначив, що даний спір відноситься до малозначних справ, тобто позивач міг не брати участь в судовому засіданні, відповідно витрати на правову допомогу, понесені позивачем, не виправдані.

Посилається на те, що суди невірно дали оцінку дійсним обставинам справи, не дослідили їх в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року № 2228/0/78-21 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено нову колегію суддів: головуючий суддя Тацій Л.В.. судді: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку необхідність закриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги; далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.

Юрисдикція адміністративних справ поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС).

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Предметом спору у вказаній справі є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 533 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що за правилами статті 286 КАС є категорією справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 272 КАС передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, оскільки додаткове рішення суду першої інстанції, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, та постанова апеляційного суду, постановлена за наслідками апеляційного перегляду справи, визначеної статтею 286 КАС, такі судові рішення відповідно до вимог частини третьої статті 272 КАС не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 272, 286, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на додаткове рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець