Справа № 160/16918/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 153 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1004628;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд.

Крім того, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 01.03.2021, справу розглянуто в порядку письмового провадження. Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем засобами поштового зв`язку 11.11.2021 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене навантаженістю роботи на посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ, великою кількістю звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції Відділу та перебування працівників на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв`язку з захворюванням на COVID-19, SARS-CoV-2. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та дають підстави для поновлення пропущеного строку на підставі пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, представник відповідача копію оскарженого рішення отримав 16.03.2021 (а.с. 78).

Отже, враховуючи дату вручення відповідачу повного судового рішення (16.03.2021), перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 17.03.2021 та закінчився 15.04.2021.

Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв`язку 11.11.2021 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті).

Слід взяти до уваги те, що апеляційна скарга подана під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

При цьому, в клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України згідно якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, учасник справи має право на поновлення процесуального строку, зокрема, на апеляційне оскарження, якщо суд визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В заявленому клопотанні скаржник не наводить поважних причин, які б свідчили про те, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо посилання скаржника на несвоєчасне подання апеляційної скарги, яке зумовлене навантаженістю роботи на посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ, великою кількістю звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції Відділу та перебування працівників на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв`язку з захворюванням на COVID-19, SARS-CoV-2, слід зазначити наступне.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Разом з тим, відповідач, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та не надав доказів, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Вказані скаржником обставини не свідчать про неможливість вчинення скаржником процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги у більш короткий строк. При цьому, відповідачем не зазначено та не підтверджено доказами час перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі у зв`язку з захворюванням на COVID-19, SARS-CoV-2, що не дозволяє стверджувати про неможливість подання апеляційної скарги на протязі майже десяти місяців.

Також, береться до уваги, що на період проведення карантинних заходів діяльність Відділу припинена не була (його робота була лише сповільнена, як зазначає сам скаржник), а відтак у відповідача була процесуальна можливість подання апеляційної скарги, якою останній скористався лише в листопаді 2021 року.

Слід зауважити, що законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати:

- документ про сплату судового збору;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст. 295, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 160/16918/20, наведені Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Держмитслужби в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 160/16918/20 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник