Справа № 757/39715/21-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Бондара Ігоря Васильовича про скасування постанови серії ЕАН № 4497336 від 16 липня 2021 року про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого сержанта поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Бондара І. В. про скасування постанови серії ЕАН № 4497336 від 16 липня 2021 року про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2021 року, приблизно о 23-00 годин, ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки Ленд Ровер Дискавері, державний номер НОМЕР_1 , від площі «Слави» по дорозі провулку Бутишева у напрямку вулиці Московська в колоні автомобілів.

На дільниці дороги вулиці Московська, між перехрестям доріг провулків Бутишева та Хрестового, автомобіль, який рухався попереду його автомобіля, з невідомих причин, почав пригальмовувати і зменшувати свою швидкість.

Керуючись вимогами п.11.1, п.11.3 ПДР з врахуванням Інформаційно-вказівного знака 5.10.2 ПДР, позивач здійснив об`їзд перешкоди і повернувся на займану праву смугу дороги, продовжуючи рухатись у напрямку світлофора на перехресті доріг вулиць Московська та Кловський спуск.

П.1.10 ПДР визначено - ширина смуги на проїзній частині складає щонайменше 2,75 м., фактична ширина проїзної частини вулиці Московська -10 м.

Враховуючи зазначені розміри проїзної частини вулиці Московська, здійснення об`їзду перешкоди відбувається без виїзду на зустрічну смугу, де рухаються маршрутні ТЗ.

Наближаючись у правій смузі до перехрестя доріг вулиць Московська та Кловський спуск, на паралельній зустрічній смузі на зупинці «Кінотеатр «Зоряний» стояв тролейбус маршрута № 38, який здійснював висадку/посадку пасажирів. Перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху маршрутному транспортному засобу позивачем не створювалось, оскільки на дорозі вулиці Московська, на той час, інших маршрутних транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, не було.

Далі, позивач перетнув на зелене світло світлофора перехрестя доріг вулиць Московська та Кловський спуск, дорога після світлофора розділяється на 2 смуги в одному напрямку руху до перехрестя доріг вулиць Московська та Лейпцігська, де він зупинився на червоне світло світлофора у правій смузі.

На даному перехресті позивача зупинили співробітники патрульної поліції та висунули необґрунтовані звинувачення начебто у порушенні вимоги п. 17 ПДР «Ненадання переваги в русі маршрутним ТЗ» на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, але в дійсності на шляху руху такий дорожній знак взагалі відсутній. На прохання продемонструвати відео фіксацію порушення мною ПДР або пройти на місце порушення та вказати такий дорожній знак, співробітники ДПС відмовили. Позивач вважає, що співробітники патрульної поліції зупинили його незаконно.

На підставі зазначених звинувачень на нього винесена постанова ЕАН-4497336 від 16.07.2021 та накладено штраф у сумі 680 грн.

Із вказаною постаново позивач не згоден, вважає, що вона винесена за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення є протиправними та необґрунтованими.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відзив на позов не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про вирішення справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року старшим сержантом поліції бат. 1 Рота 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Бондар І. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4497336, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_1 , 16 липня 2021 року о 23:43:12 в м. Києві по вул. Московська, 34/32, керуючий ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній Інформаційно- вказівний знак 5.10.2 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) «Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» (фото у додатку) - застосовується для позначення виїзду на дорогу, де рух транспортних засобів, що рухаються встановленими маршрутами, здійснюється спеціально виділеною смугою назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Із долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що дорога вулиці Московська, між перехрестями з дорогою провулку Бутишева та вулицею Кловський спуск, взагалі не має суцільної лінії дорожньої розмітки із спеціально виділеною смугою для руху маршрутних транспортних засобів назустріч загальному потоку транспортних засобів

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи сторона відповідача всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не підтвердила правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання незаконними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування суми штрафу, оскільки не охоплюються приписами ч.3 ст. 286 КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого сержанта поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Бондара Ігоря Васильовича (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9; ) про скасування постанови серії ЕАН № 4497336 від 16 липня 2021 року про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними задовольнити частково.

Скасувати постанову серія серії ЕАН № 4497336 від 16 липня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4497336, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Вовк