Справа № 759/25307/21
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25307/21

пр. № 2-а/759/316/21

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції м. Києва (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО №4972295 від 31.10.2021 р., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 31.10.2021 року інспектором 1-ї роти 1-го батальону УПП в м. Києві ДПП Суруком В.М.. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4972295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. За змістом вказаної постнанови ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити документи перед початком розгляду справи. Позивач стверджує, що документи пред`явив, однак не передав поліцейському. Окрім того вказує, що працівником поліції не було названо причину зупинки транспортного засобу, транспортний засіб було зупинено з порушенням ПДР.
Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідач, який повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не надає.
Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
31.10.2021 року інспектором 1-ї роти 1-го батальону УПП в м. Києві ДПП Суруком В.М.. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4972295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є категорична відмова ОСОБА_1 31.10.2021 р. о 10:30 год в м. Київ по вул. Зодчих 13А у пред`явленні документів перед початком розгляду справи.
Позивач зазначає, що поліцейським було порушено ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Поліцейським за відсутності такої необхідності було зупинено транспортний засіб позивача з порушенням вимог п.1.1 розділу 34 ПДР ( що порушує п. 12.11. Наказу №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Позивач також зазначає про відсутність події вищевказаного правопорушення в принципі.
Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував вищезазначені обставини.

Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Разом із тим, суд зважає на нормативні акти, що регулюють діяльність національної поліції при складанні протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуті у сфері дотримання правил дорожнього руху та об`єктивну неможливість відповідача у збиранні доказів «post factum» та використання таких доказів при наданні відзиву на позов, за умовами абз.2 ч.2. ст. 77 КАСУ. Однак, за правової невизначеності рішення у справі приймається на користь особи, що оскаржує таке рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №2733713 від 09.11.2021 р., а також судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №88027 від 09.11.2021 р.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС КАС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судовий збір у повному розмірі. Витрати на правову допомогу слід стягнути частково, виходячи з критерію співмірності, а саме - 1500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції м. Києва (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4972295 від 31.10.2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Миколаєць