Справа № 263/16940/21
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/239/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данелян Арсен Арутюнович до Поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончарової А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 17 грудня 2021 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончарової А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 листопада 2021 року серії ЕАО №5083134.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 126 цього Кодексу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу зазначити належного відповідача по справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.160 КАС України.

Одночасно представником позивача заявлене клопотання про поновлення строків для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 листопада 2021 року серії ЕАО №5083134 відносно ОСОБА_1 з посиланням на те, що 30 листопада 2021 року між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на що 01 грудня 2021 року адвокатом на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції спрямовано адвокатський запит про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що 09 грудня 2021 року в ході ознайомлення з матеріалами справи про адміністративного правопорушення відносно позивача у приміщенні УПП в Донецькій області ДПП йому разом з іншими матеріалами була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 листопада 2021 року серії ЕАО 5083134 за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що на думку представника позивачам саме з 09 грудня 2021 року має обчислюватися процесуальний строк оскарження вищевказаної постанови. З огляду на вищевикладене, просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження спірної вищезазначеної постанови.

Частиною 1 статті 171 КАС України встановлено вичерпний перелік питань, які суддя після одержання позовної заяви повинен з`ясувати. Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суддя з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання представника позивача на ту обставину, що він дізнався про оскаржувану постанову 09 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні УПП в Донецькій області ДПП нічим не підтверджене, тим більше, як вбачається з наданої копії постанови, позивач отримав під час її складання 28 листопада 2021 року, про що свідчить підпис останнього. Відомостей про відмову отримання оскаржуваної постанови остання не містить.

Отже, твердження про те, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 09 грудня 2021 року спростовуються самими матеріалами позовної заяви.

Представником позивача не наведені непереборні, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, обставини, які б позбавили його можливості скерувати позов до суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Будь яких доказів у підтвердження неспроможності або недосяжності можливості звернення до суду позивачем не надано. Доказів того, що позивач не в змозі був подати адміністративний позов, матеріали справи не містять. Тобто, позивач мав можливість реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду.

Можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що представник позивача звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про скасування постанови серії ЕАО 5083134 лише 17 грудня 2021 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, у зв`язку з чим причини пропуску строку, на які посилається представник позивача, є неповажними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та надання доказів, на підтвердження відповідних обґрунтувань.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 123, 160, 168, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данелян Арсен Арутюнович.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данелян Арсен Арутюнович до Поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончарової А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов