Справа № 824/884/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/884/19-а

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року в цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня розгляд справи призначено на 09 листопада 2021 року о 13:40.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Ватаманюк Р.В., Мацький Є.М.

Однак, розгляд адміністративної справи № 824/884/19-а призначеної на 14 грудня 2021 року о 16:00 не відбувся у зв`язку з технічною неможливістю провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Водночас, 14 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів: у складі: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав про те, що із членом колегії суддів Ватаманюком Р.В. перебуває в хороших стосунках, добре знайомий та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області.

Вважав зазначені обставини такими, що можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ватаманюка Р.В., а враховуючи його участь у складі колегії по даній справі та колегіальне прийняття судом рішень (обговорення та підготовку її до судового розгляду) то існують обгрунтованні сумніви в неупередженості й головуючого судді Капустинського М.М. та судді Сапальової Т.В..

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого суддів - Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. та судді Ватаманюка Р.В.

Зупинено провадження у справі №824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В.

17 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. На обгрунтування поданої заяви зазначено, що останній перебуває в близьких сімейних відносинах з його двоюрідним братом ОСОБА_2 , який проживає в с.Грозинці, Чернівецького (колишній Хотинський) район, Чернівецької області і який вінчав ОСОБА_3 .. Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та по суті виключають можливість його участі в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у визначених зазначеною нормою випадках.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу судді є те, що він перебуває в близьких сімейних відносинах з його двоюрідним братом ОСОБА_2 , який проживає в с.Грозинці, Чернівецького (колишній Хотинський) район, Чернівецької області і який вінчав ОСОБА_3 .. Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та по суті виключають можливість його участі в розгляді даної справи.

Суддя Ватаманюк Р.В., як щодо доводів попередньої заяви так і по даній заяві, вказав, що дійсно певний час проживав та працював в Хотинському районі Чернівецької області, однак особистих стосунків з позивачем - не має, інших обставин, які б могли об`єктивно чи суб`єктивно слугувати підставою для відводу - не вбачає.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні ст.36 КАС України, наведені в заяві мотиви не є підставою для її задоволення. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ватаманюк Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, позивачем не наведено.

Не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу судді Ватаманюка Р.В., а тому підстави для її задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ватаманюка Р.В.

Зупинити провадження у справі №824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Мацький Є.М.