Справа № П/811/3334/15
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа №П/811/3334/15

адміністративне провадження №К/9901/23326/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №П/811/3334/15 у якості правонаступника позивачки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 пред`явила позов до Територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі - «ТУ ДСА в Кіровоградській області»), у якому просила суд:

- визнати протиправною відмову ТУ ДСА в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_2 вихідної допомоги як судді у зв`язку з відставкою;

- зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою відповідно до частини першої статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив:

- визнав протиправним і скасував рішення ТУ ДСА України в Кіровоградській області від 26 жовтня 2015 року, яким судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відмовлено у виплаті вихідної допомоги у зв`язку з відставкою;

- зобов`язав ТУ ДСА України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року і відмовлено у задоволенні позову.

7 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року за виключними обставинами.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року за виключними обставинами в адміністративній справі №П/811/3334/15 залишив без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року було виправлено описку у всьому тексті постанови і зазначено, що правильним є перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року «за виключними обставинами», а не «за нововиявленими обставинами», як помилково зазначив апеляційний суд.

Не погоджуючись із постановою від 2 липня 2020 року і ухвалою від 4 вересня 2020 року Третього апеляційного адміністративного суду, позивачка подала до Верховного Суду касаційні скарги на них.

1 березня 2021 року на адресу Суду надійшло клопотання ТУ ДСА України в Кіровоградській області про закриття провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року було витребувано у Знам`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Кіровоградська область, місто Знам`янка; адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

18 жовтня 2021 року на виконання ухвали Суду від 30 вересня 2021 року від Знам`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла належним чином засвідчена копія актового запису про смерть ОСОБА_2 №543, з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До того ж, 18 жовтня 2021 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій він просить визнати його правонаступником померлої позивачки ОСОБА_2 у справі №П/811/3334/15 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , а також відповідно до заповіту від 3 серпня 2015 року є спадкоємцем усього майна, прав і обов`язків після її смерті.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №522/19647/17 і постанові від 13 березня 2019 року у справі №484/3648/16-а, а також в ухвалі від 23 жовтня 2018 року в справі №805/529/17-а.

Касаційні провадження у справі №П/811/3334/15 відкриті Верховним Судом щодо касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року про відмову у перегляді постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року за виключними обставинами, а також щодо касаційного перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року про виправлення описки.

З матеріалів справи убачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, ОСОБА_2 за життя не набула права на грошові кошти, а саме: вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №П/811/3334/15 у якості правонаступника позивачки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду