Справа № 740/6101/21
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6101/21
Провадження № 2-а/740/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач ОСОБА_1 01.11.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області від 21.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі за ст.152 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтував тим, що за фактичними обставинами справи 29.09.2021 він здійснив паркування власного автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціально відведеному для паркуванні місці, означеному дорожнім знаком 5.38. «Місце для стоянки» без таблички до дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» Правил дорожнього руху біля будівлі торгівельного закладу за адресою: вул. Московська,12 м. Ніжин, Чернігівська область, а тому не порушував ні ПДР, ні Правил благоустрою міста Ніжин, у зв`язку з чим вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення. Окрім цього вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки працівники КП «МСП-ВАРТА» не є посадовими особами виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, а також з порушенням строку його складання, оскільки зазначено, що датою складання є 29.09.2021, а датою правопорушення вказано 26.09.2021. Жодних викликів на розгляд справи він не отримував та при розгляді справи адміністративною комісією було грубо порушено ст.ст.278, 280 КУпАП.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2021 позов було залишено без руху.

08.11.2021 на виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки та сплачений судовий збір.

09.11.2021 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в судове засідання. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

08.12.2021 до суду надійшов відзив представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради Іллющенко С.В., в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11.02.22021 №44 та від 04.11.2021 №417, відповідно до яких, уповноважено посадових осіб комунального підприємства «Муніципальна варта правопорядку ВАРТА» на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені у тому числі ст.152 КУпАП. Протокол був складений у відповідності до ст.254 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» - інспектором Кузьменко О.О. було допущено технічну помилку у даті складання протоколу «29» замість «26». Дійсно протокол було складено 26 вересня 2021 року, про це свідчить дата отримання другого примірника протоколу особою на яку складався протокол. Про час та місце розгляду справи особа повідомлялась під час складання протоколу, про що свідчить відповідний запис та її підпис у протоколі. При розгляді справи комісією було дотримано вимоги ст.251 КУпАП, досліджено протокол про адміністративне правопорушення, фотозображення правопорушення, а також взято до уваги пояснення особи, викладені у протоколі, яким не спростовано факт вчинення правопорушення, зокрема заїзд автомобіля на тротуар.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Аніщенка О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду даної адміністративної справи, відтак судом її розглянуто без участі сторін у відповідності до положень ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши доводи позовної заяви та відзиву на позов, дослідивши та оцінивши у їх сукупності інші докази, які є у адміністративній справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021, 26.09.2021 о 11-12 год. громадянин ОСОБА_1 здійснив наїзд на тротуар на власному автомобілі СВ1586 АТ по вул. Московська, чим порушив вимогу ст.152 КУпАП п.15.2.4 Правил благоустрою м. Ніжина.

Вказаний протокол складено інспектором ревізором Кузьменком О.О. Даний протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розділах щодо роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також щодо місця та часу розгляду справи. У розділі щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про його отримання «26.09.2021».

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради від 21.10.2021 встановлено, що 29.09.2021 о 11-12 ОСОБА_1 здійснив наїзд на тротуар на власному автомобілі СВ1586 АТ по вул. Московська, чим порушив вимогу ст.152 КУпАП п.15.2.4 Правил благоустрою території міста. За порушення ст.152 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно вимог ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд визнає неаргументованим твердження позивача стосовно нездійснення його повідомлення про час розгляду адміністративної справи щодо нього, оскільки ці твердження спростовуються відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд визначає ґрунтовними доводи позивача про те, що протокол складений неуповноваженою особою.

На спростування вказаних доводів відповідачем були надані копії Рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11.02.2021 №44 та від 04.11.2021 №417, згідно яких міський голова уповноважує посадових осіб комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» Ніжинської міської ради Чернігівської області на право складати протоколи про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст.152 КУпАП.

Також надано додатки до цих Рішень, де визначено перелік посадових осіб комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Вовченко Ф.

Так, згідно додатку до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №417 від 04.11.2021, ОСОБА_2 інспектора ревізора було включено до переліку посадових осіб комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Разом з тим, чи був інспектор ревізор Кузьменко Олексій Олексійович, уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який згідно його змісту був складений 29.09.2021, суду не надано.

Також суд зазначає і про недодержання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на невідповідність вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, зокрема щодо дати його складання, а також викладення фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення протиправно не враховані адміністративною комісією при виконкомі Ніжинської міської ради в обсязі обов`язків даного суб`єкта владних повноважень, визначених вимогами ст.278 КУпАП з огляду на не вирішення у належний спосіб питання щодо вочевидь неправильного складення протоколу, що вбачається із самої постанови комісії, де зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення установлено саме «29.09.2021».

З цих підстав посилання відповідача на технічну помилку не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому, суд також зазначає, що при складенні протоколу також не було належним чином встановлено особу щодо якої складено протокол, оскільки як вбачається із протоколу та постанови, останні складені та поставлені відносно « ОСОБА_1 », разом з тим, згідно паспорту Громадянина України прізвище позивача є « ОСОБА_3 ».

Судом також враховується, що адміністративною комісією при виконкомі Ніжинської міської ради всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України стосовно власного обов`язку суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення не доведено належними та допустимими доказами, що територія, де був припаркований автомобіль є тротуаром, разом з тим, позивачем заперечується це факт, з посиланням на те, що він здійснив стоянку в межах дорожнього знаку 5.38 ПДР.

Надане відповідачем роздруковане фото, не може бути визнане належним та допустимим доказом, оскільки не містить у собі інформації щодо місця, часу та дати його створення.

Отже, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при ухвалені постанови по справі про адміністративне правопорушення, що тягне за собою, як наслідок, визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» КБ «ПриватБанк» від 08.11.2021 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП , ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 92, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області від 21.10.2021 про накладення за ст.152 КпАП України адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРОУ - 04061783) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна