Справа № 461/2572/21
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2572/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Курільця В.М.,

представника відповідача Кіндратіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітекртурно-будевельного контролю у місті Львові (79034, м.Львів, вул.Угорська, 7-а; ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові про скасування постанови № 21-а від 18 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 18.03.2021р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові прийняла постанову № 21-а про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та наклала штраф у розмірі 10200 грн. З даною постановою ОСОБА_1 не згідна та вважає її такою, що прийнята в незаконний спосіб на підставі протоколу № 1 від 02 березня 2021 року, який був складений за відсутності позивача, позивач не була належним чином повідомлена про призначення, перебіг вищевказаної перевірки та про складання за її результатами протоколу, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Оскільки в приміщені, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 були здійснені виключно ремонтно-оздоблювальні роботи без втручання в несучі конструкції, дані роботи здійснював орендар приміщення, то дані роботи не потребують жодних погоджень та дозволів.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Відзив мотивує тим, що на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 11 січня 2021 року було видано направлення для позапланового заходу від 15 лютого 2021 року № 124-пл на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 ». Строк дії направлення з 15 лютого до 26 лютого 2021 року, пізніше строк дії направлення продовжено з 01 березня до 02 березня 2021 року. В період з 15 лютого 2021 року до 02 березня 2021 року посадовими особами Інспекції було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 ». За результатами перевірки було складено акт від 02 квітня 2021 року № 17-пл та протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення № 1 від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , Відповідно до протоколу на об`єкті: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 », проводиться експлуатація об`єкта, а саме продаж продовольчих товарів, що засвідчується відео фіксацією, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП. Відповідно до постанови № 21-а від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200 грн.

Порядком № 553 не передбачено обов`язку повідомлення Інспекцією суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Суб`єкт містобудування був присутній під час проведення позапланової перевірки, але скористалася своїм правом не підписувати відповідний акт та протокол.

Під час проведення позапланової перевірки в період з 15 лютого по 02 березня 2021 року здійснено фотофіксацію. З даної фотографії чітко видно вибиття дверей у будинку, що є втручанням у несучі стіни та огороджувальні конструкції. В реєстрі будівельної діяльності, станом на момент проведення перевірки відомості про документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як експлуатація об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Позивач була присутньою під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 18 березня 2021 року, надала свої пояснення з приводу обставин справи та отримала постанову у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 18 березня 2021 року, однак позов подала 01 квітня 2021 року тобто з порушенням строків звернення до суду встановлених ч. 1 ст. 291 КУпАП. Представник відповідача вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності та в задоволенні позову просить відмовити.

Позивачк 03 вересня 2021 року подала відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що звернення громадян не містить жодного підпису та тому інспекцією розгляду не підлягає. Строк дії направлення для проведення перевірки становить 12 днів, що є порушенням п. 7 Порядку № 553, крім того подані інспекцією електронні докази повинні бути подані в оригіналі або засвідчені електронним підписом.

Судом встановлені наступні обставини.

12 січня 2021 року до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові звернулися мешканці будинку АДРЕСА_3 з приводу проведення ремонтних робіт власником квартири АДРЕСА_4 ./а.с. 112-113/

В.о. обов`язків начальника інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2 , на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 , 15 лютого 2021 року виданою наказ № 124-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. На підставі вказаного наказу було видано відповідне направлення./ а.с. 74-75/.

Наказом в.о. начальника інспекції ДАБК у м. Львові Павлишин Т. М. № 157- П від 01 березня 2021 року, на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи, термін вищевказаної позапланової перевірки, продовжено на два робочі дні, про що видано відповідне направлення. /а.с 71-72/.

Відповідно до інформаційної довідки № 246480053 від 02 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 26.5 кв. м., що за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . /а.с. 129-130/.

За результатами проведення вищевказаної перевірки, заступником начальника відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК м.Львові Ліватим В.М. 02 березня 2021 року складено акт № 157-пп за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: «Будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 »./а.с.76-95/.

Відповідно до Акту встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудування, а саме те, що: « ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 самовільно провела реконструкцію квартири без дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих будівельних робіт». На об`єкті: «Будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 проводиться експлуатація об`єкта, а саме продаж продовольчих товарів, що зафіксовано відеофіксацією».

Позивач отримала акт за результатами позапланової перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення № 1 та 2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил про що свідчить відмітка на рекомендованому поштовому повідомленні./а.с. 114-115/.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн./а.с. 4-6/.

У постанові вказується про те, що в ході перевірки, на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 » проводиться експлуатація об`єкта, а саме продаж продовольчих товарів, що засвідчується відео фіксацією, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановленні правопорушення, передбачена частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З змістом вищевказаної постанови позивач ознайомлена, оскільки була присутньою на засіданні під час розгляду протоколу № 1 від 02 березня 2021 року про, що свідчить її відмітка на постанові.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача у справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, абзацом 5 п. 7 Порядку № 553 також визначено, що підставою для позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно приписів ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, відповідно до постанови КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», таких документів не потребують роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 Порядку № 406 від 07.06.2017 року, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, реконструкція приміщення позивачем була здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, позивачкою не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК та не отримано документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Діями ОСОБА_1 було здійснено втручання в несучі та огороджувальні конструкції, що проявилося у влаштуванні позивачем входу в приміщення з вікна будівлі.

Таким чином, позивачем було здійснено реконструкцію, оскільки нею фактично здійснено роботи з реконструкції приміщень з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції (несучі стіни), що підтверджено наявними в матеріалах справи фотографіями приміщення./а.с.117-121/.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач використовувала не прийняте в експлуатацію житлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2 після реконструкції.

У разі виявлення порушень вимог законодавства в сфері містобудування органи державного контролю наділені правом на складання відповідних протоколів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та за наслідками розгляду відповідних протоколів виносять постанови про притягнення винних осіб до відповідальності, що мало місце в даному випадку.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки та складання за її наслідками відповідних документів: акту перевірки, протоколу про правопорушення в сфері містобудування, та за наслідками розгляду справи - постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, такі дії здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.