Справа № 677/1429/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1429/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1429/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук Валентин Володимирович,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, представник позивача Сидорук Д.В.,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Казмірука В.В. від 30.08.2021 серії ЕГА № 403557.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки 30.08.2021 по АДРЕСА_1 він звернувся на спеціальну лінію 102 та повідомив про те, що працівники поліції не прибули на повідомлення ОСОБА_1 від 29.02.2021, натомість працівники поліції були на вказаному повідомлені, чим вчинив завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію, якої не було.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки 29.08.2021 він не телефонував в поліцію, в тому числі на лінію 102 та не робив будь-яких повідомлень.

Стверджує, що 30.08.2021 його дружина ОСОБА_2 телефонувала на лінію 102 з приводу вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме погроз фізичною розправою, умисного пошкодження майна та хуліганських дій із застосуванням зброї, так як сусід позивача ОСОБА_3 29.08.2021 приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння увірвався на подвір`я будинковолодіння позивача, лаявся та нецензурно висловлювався, викрикував погрози фізичною розправою над позивачем та його сім`єю, після чого декілька разів вистрелив з пістолета, розбив скло в автомобілі позивача та ножем порізав шину.

Разом з тим, повідомлення його дружини від 30.08.2021 були проігноровані та працівники поліції не прибули на зазначені виклики, а тому 30.08.2021 він зателефонував на лінію 102 та повідомив про вчинення відносно нього злочинів, в процесі чого також вказав на відсутність будь-якого реагування на аналогічні повідомлення дружини.

Таким чином, позивач стверджує, що 30.08.2021 року він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, а здійснив повідомлення про вчинення відносно нього злочину.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гринишин І.П. надіслав до суду відзив, у якому в задоволенні позовних вимог заперечив, зважаючи на їх безпідставність. Стверджує, що 30.08.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 , яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №3965 про те, що він скаржиться на працівників поліції, які в період часу з 29.08.2021 по 30.08.2021 не прибули на виклик щодо пошкодження майна та хуліганських дій його сусіда. Заявник також повідомив, що 30.08.2021 двічі викликали поліцію, яка до цього часу так і не з`явилась.

Однак дані твердження позивача не відповідають дійсності оскільки, 29.08.2021 і 30.08.2021 року працівники поліції реагували на дане повідомлення та прибули вчасно на місце вчинення правопорушення, тобто за адресою проживання позивача з його сім`єю.

29.08.2021 заява дружини позивача ОСОБА_2 зареєстрована в ЄО за № 3944. На місце події о 05 год. 46 хв. прибув працівник відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник, який встановив, що повідомлення про стрільбу не підтвердилась, а у зв`язку з відшкодуванням її пошкоджених речей ОСОБА_2 написала відповідно заяву у якій просила повідомлення про пошкодження транспортного засобу не розглядати та наголосила на тому, що претензій ні до кого не мас.

Таким чином повідомлення ОСОБА_1 від 30.08.2021 року про неприбуття, в період часу з 29.08.2021 по 30.08.2021, працівників поліції на виклик щодо пошкодження майна та хуліrанських дій його сусіда є неправдивим та як наслідок такі дії позивача містять ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУПАП.

Зважаючи на вказане в позові просив відмовити.

01.09.2021 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримала, вказували, що позивач здійснив виклик поліції внаслідок неправомірних дій сусіда ОСОБА_3 , однак працівники поліції натомість притягнули позивача до адміністративної відповідальності за скаргу на дії поліції. Оскільки скарга на дії поліції не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, просили позов задовольнити.

Інспектор відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук В.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позивач звернувся зі скаргою на лінію 102 про те, що працівники поліції не прибули на виклик щодо пошкодження майна та хуліганських дій його сусіда. Вказані обставини не підтвердилися, а тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Визнав, що за завідомо неправдивий виклик ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, у якому справу просив розглянути у відсутність представника відповідача.

Судом встановлено, що 30.08.2021, інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Казміруком В.В., винесено постанову серії ЕГА № 403557, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки 30.08.2021 по АДРЕСА_1 він звернувся на спеціальну лінію 102 та повідомив про те, що працівники поліції не прибули на його повідомлення від 29.02.2021, натомість працівники поліції були на вказаному повідомлені, чим вчинив завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію, якої не було.

Згідно рапорту від 29.08.2021 (а.с.18, а.с.23) 29.08.2021 ОСОБА_2 звернулася на лінію 102 та повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_4 щойно стріляв зі зброї (пістолет) по вікнам будинку. Побив скло та колеса в автомобілі марки ВАЗ2106 та погрожує фізичною розправою. Виїздом встановлено, що інформація з приводу стрільби не підтвердилася.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 29.08.2021, адресованої начальнику ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, О. Дихтяру, заявниця просить повідомлення про пошкодження транспортного засобу не розглядати, оскільки завдані збитки відшкодовані, претензій ні до кого не має.

Згідно рапорту від 30.08.2021 (а.с.24) 30.08.2021 о 17 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2021 о 17 год. 54 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 скаржиться на працівників поліції, які від 29.08.2021 року не прибули на виклик щодо пошкодження майна та хуліганських дій. Заявник скаржиться, що уже двічі сьогодні викликав працівників поліції, які досі не прибули. Зі слів заявника працівники поліції не вбачають складу злочину. Просить приїзду СОГ.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Стаття 183 КУпАП встановлює відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та пояснень поліцейського, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за скаргу на бездіяльність працівників поліції, яка полягала у не реагуванні на його виклик.

Вказані дії позивача не охоплюються диспозицією статті 183 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Завідомо неправдивий виклик поліції, в вину позивачу, згідно змісту постанови серії ЕГА №403557 від 30.08.2021, не ставиться.

Будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно пп. 1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої 17.04.2020 наказом Міністерства внутрішніх справ України №357 посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події повинні незалежно від способу отримання інформації здійснювати направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації.

Відповідно до п. 14 вказаної Інструкції відмова в прийнятті та реєстрації повідомлень про правопорушення або події не допускається.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про заходи реагування працівниками поліції на повідомлення ОСОБА_1 від 30.08.2021 про вчинення відносно нього хуліганських дій.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що обставина того, що дружина позивача ОСОБА_2 просила не розглядати її повідомлення про пошкодження транспортного засобу, оскільки завдані збитки відшкодовані, не позбавляє права позивача звертатися до правоохоронних органів за захистом його прав та законних інтересів та не скасовує обов`язок уповноважених осіб органів Національної поліції відреагувати на таке звернення позивача.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, позивач звернувся на лінію 102, будучи впевненим, що відносно нього та членів його сім`ї вчиняються протиправні дії, а тому суд доходить висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП за скаргу на бездіяльність працівників поліції, яка полягала у не реагуванні на його виклик, однак такі дії не становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова серії ЕГА №403557 винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 121, 222, 245, 247, 251, 279, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №403557 від 30.08.2021 інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірука Валентина Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук Валентин Володимирович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Суддя Р. В. Вознюк