Справа № 520/1544/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/1544/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі № 520/1544/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/1544/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 (через представника - адвоката Хомича Івана Олександровича) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.21 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі № 520/1544/19 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2270,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, або надання клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підтверджене належними доказами - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.21 р. про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету одержувача адвоката Хомича Івана Олександровича - представника ОСОБА_1 в підсистемі "Електронний суд" 06.12.21 р. о 23 год. 45 хв., що підтверджується відповідною довідкою.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення цієї ухвали є 07.12.21 р.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 17.12.2021 року.

Станом на час постановлення даної ухвали доказів сплати судового збору у визначеному судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху розмірі до суду не надходило.

Проте, 29.11.2021 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 520/1544/19, в якій заявник просив відкрити апеляційне провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазаначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору та оскільки, вказаним Законом прямо не передбачено, що за оскарження ухвали, що стосується питання встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративних справах, має бути сплачено судовий збір, - немає підстав зобов`язати сторони судового процесу витрачати додаткові кошти. Також, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 440/207/19, в якій суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. В зв`язку з чим, оскільки у позивача відсутній обов`язок по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та відповідно до вищевикладеного, просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Перевіряючи обґрунтованність вказаних доводів заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 554/6586/16-а.

При цьому, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, а також враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №755/10947/17 відповідно до якої під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, врахуванню в межах даної справи підлягають наведені вище саме судом апеляційної інстанції правові позиції Верховного Суду.

а відтак посилання скаржника на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, невраховуються.

Крім того, наведені в заяві про усунення недоліків обґрунтування, яка подана скаржником, є фактично ідентичними тим, що вже зазначалися в апеляційній скарзі та були відхилені судом.

Клопотань про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянтом не подано.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.09.21 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі № 520/1544/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло