Справа № 380/3048/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Львів

справа №380/3048/20

провадження № П/380/3140/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Раєнко О.В.,

за участю:

представника позивача - Микити Т.В.,

представника відповідача Щирби Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (80560, Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Залізнична, 18, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у зв`язку із відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 677 348,00 грн.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не вчиняв жодних дій на свідоме заниження вартості товару (гороху 2016 року врожаю), а реалізовував його за ринковою вартістю, з метою отримання позитивного економічного результату вцілому, отримання економічних вигод від одиничної операції не можна ставити в залежність від неотримання економічних вигод від господарської діяльності вцілому. Також, зазначає, що економічна причина продажу гороху продовольчого врожаю 2016 року кількістю 206,22 тонни в червні 2017 рок за ціною нижче первісної вартості, пов`язане із зменшенням ринкової вартості гороху у 2017 році, у зв`язку із різким збільшенням обсягів продажів гороху на ринку бобових культур в Україні в 2017 році та зниженням рентабельності цієї галузі в Україні до 10% у 2017 році, тоді як у 2016 році така рентабельність становила 80%. В той же час, діловою метою реалізації Позивачем гороху врожаю 2016 року, здійснена, за ринковою ціною, що підтверджується інформацією з електронної зернової біржі та зумовлена необхідністю залучення грошових активів для вчасного проведення оплати ПП «Бетон-Буд» за мобільну бетонозмішувальну установку для ремонтних робіт по реконструкції елеватора, що належить Позивачу на праві власності.

Також, зазначає, що виключення відповідачем із податкового кредиту операцій з придбання і утриманню сої врожаю 2014 року, як негосподарської діяльності позивача, спростовується висновками Верховного Суду у рішення від 20.01.2020 у справі №813/6540/15. Окрім цього, в подальшому, соя була реалізована МПП «Обрій», із реєстрацією відповідних податкових накладних, що спростовує висновки контролюючого органу про використання товару в негосподарській діяльності. Інше податкове повідомлення-рішення від податкове повідомлення - рішення від 07.04.2020 № є похідним від податкового повідомлення - рішення 07.04.2020 № , а тому, також, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

01.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погодився з позовними вимогами та вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. В обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті за результатами перевірки, що оформлена актом Акт від 23.03.2020 № 609/05.3/00952060. За період з 01.10.2016 по 30.09. 019 ПрАТ "КрасненськийКХП" задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 45 136 275 гривень. Перевіркою встановлено, що ПрАТ "Красненський КХП" здійснив реалізацію гороху продовольчого врожаю 2016 року. Перевіркою встановлено реалізацію ПрАТ "Красненський КХП" виробничих запасів (гороху врожаю 2016 року) нижче первісної вартості таких запасів всього у сумі 355 241 грн., в тому числі у червні 2017 року -у сумі 355 241 гривень. Зазначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг. В результаті продажу запасів нижче первісної вартості відбувається зменшення власного капіталу підприємства, що не призводить до збільшення економічних вигод підприємства (отримання прибутку).

Також, вказує, що перевіркою встановлено, що залишок сої, отриманої від ТзОВ «Бета Дан», по бухгалтерському рахунку 201 ,,Сировина і матеріали вартістю 3 031 500 грн., є незмінним на балансі підприємства на початок перевірки 01.10.2016 та на кінець перевірки 30.09.2019 року. Покликається на Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868 (далі - П(с)БО 1), вважає утримання сої врожаю 2014 року вартістю 3 031 500 грн. терміном більше 106 операційних циклів не являється господарською діяльністю підприємства, що призвело до заниження підприємством податкового зобов`язання з ПДВ за вересень у сумі 606 300 грн. Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020, яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 388 674,00 грн., вважає, що вказане рішення прийнято правомірно, із дотриманням вимог ст. 201 та 120-1 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

29.04.2020 представник позивача подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, яким вони обґрунтовуються, встановив наступне.

В період з 03.02.2020 по 12.03.2020 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів».

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено акт від 23.03.2020 № 609/05.3/00952060 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (00952060) податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 року» (надалі акт).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п. 200.4 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2019 року в сумі 677348 грн.;

- п.201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 ПК України підприємством не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні всього в сумі ПДВ 677348 грн., в тому числі за червень 2017 у сумі ПДВ 71048 грн., за вересень 2019 у сумі ПДВ 606300 грн.;

- п.п. 164.1.2 п.164.1, п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України підприємством не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 6654,21 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.1. п.168.1 ст.168, ст.171, п.176.1 ст.176 ПК України підприємством не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 554,52 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України підприємством у Податковому розрахунку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2019 року не у повному обсязі відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків.

На підставі вказаного акта перевірки від 23.03.2020, відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн (надалі - податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № );

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у зв`язку із відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 677 348,00 грн (надалі - податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № ).

Щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн.

Виносячи вказане податкове повідомлення рішення, відповідач зазначає, що ПрАТ «Красненський КХП» за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 здійснено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 677 348 грн., в тому числі за червень 2017 року у сумі 71 048 грн., за вересень 2019 року у сумі 606 300 гривень.

Щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2017 року у сумі 71 048 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Красненський КХП» відповідно до договору поставки від 10.06.2017 № 09/06/17-02, укладеного з ТзОВ «Агрочіф», здійснив реалізацію гороху продовольчого врожаю 2016 року відповідно до наступної видаткової накладної: від 10.06.2017 № 69, горох в кількості 10,54 т, ціна з ПДВ 6850,00 грн., сума з ПДВ 72 198,96 грн

ПрАТ «Красненський КХП» відповідно до договорів поставки від 12.06.2017 № РЕ 1206 та від 16.06.2017 № РЕ 1506, укладених з ТзОВ «Ресурс Експосервіс», здійснив реалізацію гороху продовольчого врожаю 2016 року відповідно до наступних видаткових накладних: від 13.06.2017 № 71, горох в кількості 38,58 т, ціна з ПДВ 7000,0грн., сума з ПДВ 270060,0 грн; від 14.06.2017 № 72, горох в кількості 34,42 т, ціна з ПДВ 7000,0грн., сума з ПДВ 240940,0 грн; від 16.06.2017 № 73, горох в кількості 122,68 т, ціна з ПДВ 6900,0грн., сума з ПДВ 846492,0 грн.

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства відображені наступними проведеннями:

Дт 361 Кт 702 реалізація гороху ТзОВ «Агрочіф» та ТзОВ «Ресурс Експосервіс» за червень 2017 року в кількості 206,22 т. всього у сумі 1 429 690,96 гривень;

Дт 702 Кт 641 нараховано ПДВ у сумі 238 281,83 грн. від реалізації гороху вищенаведеним покупцям.

Перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ПрАТ «Красненський КХП» операції з формування собівартості реалізації виробничих запасів (гороху в кількості 206,22 т.) відображено наступним проведенням:

Дт 902 Кт 201 фактична собівартість реалізованого гороху в кількості 206,22 т. всього у сумі 1 546 650 гривень;

Дт 791 Кт 902 списання в порядку закриття фактичної собівартості реалізованого гороху в кількості 206,22 тони всього у сумі 1 546 650 гривень.

Виходячи із вищенаведеного, перевіркою встановлено реалізацію ПрАТ ,,Красненський КХП виробничих запасів нижче первісної вартості таких запасів всього у сумі 355 241 грн., в тому числі у червні 2017 року у сумі 355 241 гривень, в тому числі ПДВ 71 048,00 грн.

Таким чином, в червні 2017 року горох продовольчий врожаю 2016 року кількість 206,22 тонни реалізовано за загальною ціною 1 429 690,96 грн., в тому числі: за договором поставки від 10.06.2017 № 09/06/17-02 з ТОВ «Агрофіч», кількістю 10,54 тонн за ціною 72 198,96 грн (6850 грн з ПДВ за 1 тонну) та за договором поставки від 12.06.2017 № РЕ-1206 та від 16.06.2017 № РЕ-1506 з ТОВ «Ресурс Експосервіс», кількістю 195,68 тонн за ціною 1 357 492,00 грн ( 73 тонни ціною 7000 грн за 1 тонну та 122,68 тонни ціною 6900 грн за 1 тонну).

В той же час, первісна вартість гороху продовольчого врожаю 2016 року в кількість 206,22 тонни у 2016 році становила 1 546 650 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

П. 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За змістом п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості.

Пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

Положеннями наведеної норми поняття господарської діяльності, визначається не через фактичне одержання доходу, а як спрямованість на одержання доходу. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Отже, мета отримання доходу є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

У п. 14.1.231 ПК України наведене визначення розумної економічної причини (ділова мета), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Наведене, однак, не означає обов`язкову прибутковість кожної окремої операції, адже в аналізованих нормах йдеться не про позитивний фінансовий результат та не про прибуток як об`єкт оподаткування, а про доход як один з елементів обчислення бази оподаткування.

Отже, господарська операція, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Втім віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 810/4753/15 та від 27.02.2020 у справі № 440/1503/19.

Так, 17.03.2021 за № вих. 17/03-2 позивачем надано суду Довідку про економічну причину продажу гороху врожаю 2016 року у 2017 році за ціною нижчою собівартості та ділову мету проведення такої операції. Разом з вказаною довідкою позивачем надано копії договору поставки № 9 від 02.06.2017, видаткової накладної № 113 від 12.09.2017, акту приймання-передачі мобільної бетонозмішувальної установки-40 (МБЗУ-40) та інформацію про закупівельні ціни гороху з електронної зернової біржі «Grein Trade» за 2016 та 2017 роки.

Судом встановлено, що реалізація позивачем гороху продовольчого врожаю 2016 року кількістю 206,22 тонни в червні 2017 рок за ціною нижче первісної вартості, було пов`язане із зменшенням ринкової вартості гороху у 2017 році, у зв`язку із збільшенням обсягів продажів гороху на ринку бобових культур в Україні в 2017 році та зниженням рентабельності цієї галузі в Україні до 10% у 2017 році, тоді як у 2016 році така рентабельність становила 80%.

Суд погоджується із діловою метою продажу позивачем гороху, за ціною нижчою його собівартості, оскільки, така здійснена виходячи з цін, які склались на ринку сільськогосподарської продукції, що підтверджується інформацією із електронної зернової біржі «Grein Trade» про закупівельні ціни гороху за 2016 та 2017 роки, тому реалізація гороху врожаю 2016 року проведена позивачем за ринковою ціною. Окрім цього, така реалізацію гороху здійснена позивачем, у зв`язку із необхідністю залучення грошових активів для вчасного проведення оплати ПП «Бетон-Буд» згідно з договором поставки від 02.06.2017 № 9 за мобільну бетонозмішувальну установку-40 (МБЗУ-40), яка була придбана для ремонтних робіт по реконструкції елеватора позивача.

Отже, частина реалізованого товару з якого нараховано ПДВ у сумі 238 281,83 грн та яка реалізована позивачем за ціною, нижчою від його первісної вартості, є частиною господарських операцій позивача з продажу зернових на загальну суму ПДВ 45 193 199 грн. Така господарська операція хоч і була збитковою, однак були спрямована на отримання позитивного економічного результату вцілому.

Та обставина, що ціна, по якій позивач реалізував горох, була нижчою від собівартості вирощеної продукції, позивачем не заперечується, однак позивач зазначає, що ціна відповідала ринковій ціні, яка склалася на ринку України на час продажу, в підтвердження чого надав суду відповідні докази.

При цьому, встановлені судом фактичні обставини справи вказують, що хоча позивач і продав товар нижче собівартості, однак така реалізація відбулась вище ринкової ціни.

Суд звертає увагу на те, що у такій господарській операції є економічні причини та ділова мета, а тому немає підстав вважати її фіктивною та такою, що направлена на незаконне уникнення від оподаткування отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач жодним чином не спростував відповідність продажної ціни гороху врожаю 2016 року, по якій позивач відчужив товар, ринковій ціні на такий товар, відтак висновки перевірки про заниження позивачем податкового зобов`язання в сумі 71 048 грн за червень 2017 року не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

Аналогічна Правова позиція висловлена у пунктах 45-57 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 1.380.2019.001114 у аналогічних правовідносинах.

Щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 606 300 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 16.06.2016 № 133/14-00/00952060 ,,Про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства ,,Красненський комбінат хлібопродуктів, код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 станом на 31.12.2015 року залишок паливних пелетів складав в сумі 1 214 795,0 грн., залишок сої складав у сумі 3 031 500,0 гривень.

Перевіркою встановлено, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з метою відпрацювання ПрАТ ,,Красненський КХП, доведеного до відпрацювання як ризиковий суб`єкт господарювання, в межах наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 „Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ, по суб`єктах господарювання, по яких надійшла інформація про сумнівність операцій, які задіяні в найбільших схемах ухилення від сплати ПДВ у вересні-грудні 2015 року, було проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ ,,Красненський КХП з питань взаємовідносин з ТзОВ ,,Бета Дан (39613594) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 та ТзОВ ,,Бастіон Тайм (38370394) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року. За результатами перевірки складено акт від 26.11.2015 № 187/22-00/00952060 та встановлено порушення по податку на додану вартість:

- п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу ПрАТ ,,Красненський КХП занижено податок на додану вартість всього у сумі 856 300 грн, в тому числі: у квітні 2015 року у сумі 606 300 грн, у червні 2015 року у сумі 250 000 гривень.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 № 000682200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1 284 450 грн., з них 856 300 грн. за основним платежем та 428 150 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.2020 у справі № 813/6540/15 касаційну скаргу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (якими скасовано ППР від 22.12.2015 № 000682200) без змін.

Перевіркою встановлено, що залишок сої, отриманої від ТзОВ ,,Бета Дан, по бухгалтерському рахунку 201 ,,Сировина і матеріали вартістю 3 031 500 грн., є незмінним на балансі підприємства на початок перевірки 01.10.2016 та на кінець перевірки 30.09.2019 року.

ПрАТ ,,Красненський КХП за період за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 проводились інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей і документів, грошових коштів: наказ від 21.11.2016 № 25 ,,Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2016 році, наказ від 20.11.2017 № 59 ,,Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2017 році, наказ від 27.11.2018 № 77 ,,Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2018 році. За наслідками даних проведених інвентаризацій надлишку та недостач на підприємстві не встановлено.

Таким чином, залишок сої (отримана від ТОВ ,,Бета Дан) у сумі 3 031 500 грн. підтверджено проведеними щорічними суцільними інвентаризаціями товарно-матеріальних цінностей ПрАТ ,,Красненський КХП за 2016 - 2018 роки.

Також перевіркою встановлено, що ПрАТ ,,Красненський КХП протягом 2017 року придбавало сою урожаю 2016 року в кількості 689,08 т., яку реалізовано в кількості 600,92 т.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ ,,Красненський КХП відповідно до договору поставки від 24.04.2017 № 510/2-012173, укладеного з ТзОВ ,,АДМ Трейдінг Україна (20027449), здійснив придбання сої врожаю 2016 року в кількості 689,08 т. відповідно до наступних видаткових накладних: від 27.04.2017 № 00007665, соя врожаю 2016 року в кількості 574,233 т., ціна з ПДВ - 10 803,12 грн., сума з ПДВ -6 203 508,01 грн; від 28.04.2017 № 00007666, соя врожаю 2016 року в кількості 114,847 т., ціна з ПДВ - 10 803,12 грн., сума з ПДВ - 1 240 705,92 грн;

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку відображені наступними проведеннями:

Дт 201 Кт 631 придбання сої у ТзОВ ,,АДМ Трейдінг Україна за квітень 2017 року в кількості 689,08 т. всього у сумі 6 203 511,6 грн.;

Дт 64 Кт 631 податковий кредит з ПДВ у сумі 1 240 702,32 гривень.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ ,,Красненський КХП відповідно до договору поставки від 27.04.2017 № КД-01/270417, укладеного з ТзОВ ,,Оліяр-Захід, здійснив реалізацію сої в кількості 600,92 т. відповідно до наступних видаткових накладних: від 28.04.2017 № 53, соя врожаю 2016 року в кількості 426,26 т., ціна з ПДВ 11 000,04 грн., сума з ПДВ -4 688 877,01 грн; від 29.04.2017 № 54, соя врожаю 2016 року в кількості 174,66 т., ціна з ПДВ 11 000,04 грн., сума з ПДВ - 1 921 267,00 грн;

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 27.04.2017 № КД-01/270417 ПрАТ ,,Красненський КХП передав ТзОВ ,,Оліяр-Захід сою врожаю 2016 року, що відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008.

ТзОВ ,,Оліяр-Захід здійснило оплату підприємству за отриману сою безготівковим шляхом всього у сумі 6 610 144,01 грн., в тому числі:03.05.2017 року у сумі 2 035 007,40 грн.; 04.05.2017 року у сумі 4 565 136,61 грн.; 11.05.2017 року у сумі 10 000,00 гривень.

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку відображені наступними проведеннями:

Дт 361 Кт 702 реалізація сої ТзОВ ,, Оліяр-Захід за квітень 2017 року в кількості 600,92 т. всього у сумі 6 610 144,01 грн.;

Дт 702 Кт 641 нараховано ПДВ у сумі 1 101 690,67 грн. від реалізації сої ТзОВ ,,Оліяр-Захід;

Дт 31 Кт 361 здійснено оплату за сою всього у сумі 6 610 144,01 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість всього у сумі 606 300 грн з операції по придбанню сої врожаю 2014 року отриманої від ТзОВ «Бета Дан», по бухгалтерському рахунку 201 ,,Сировина і матеріали вартістю 3 031 500 грн.

Судом також встановлено, що 26.02.2021 між ПАТ «Красненський КХП» та МПП «Обрій» укладено договір поставки № 26/01-1 від 26.02.2021. Згідно зі специфікацією до вказаного Договору від 26.02.2021 ПАТ «Красненський КХП» реалізовано МПП «Обрій» сою в кількості 240 тон за ціною 2 597 760 грн з ПДВ. Зазначене також підтверджено видатковою накладною № 7 від 28.02.2021 щодо реалізації сої в кількості 240 тон за ціною 2 597 760 грн., в тому числі ПДВ 432 960,00, товарно-транспортними накладними від 28.02.2021 № 4290-4297 згідно з якими здійснено перевезення сої з місця її знаходження: смт. Красне, вул. Залізнична, 18 до місця знаходження покупця: с. Подорожнє, Стрийського району, Львівської області та податковою накладною від 28.02.2021 № 44, яка зареєстрована контролюючим органом в ЕРПН за № від 12.03.2021, випискою про оплату за продаж сої від МПП «ОБРІЙ» від 26.04.2021 на суму 2 597 760,00 грн.

Також, 30.04.2021 між ПАТ «Красненський КХП» та МПП «Обрій» укладено договір поставки № 30/04-1 від 30.04.2021. Згідно зі специфікацією до вказаного Договору від 30.04.2021 ПАТ «Красненський КХП» реалізовано МПП «Обрій» сою в кількості 181,86 тон за ціною 1 873 139,81 грн з ПДВ. Зазначене також підтверджено видатковою накладною № 13 від 30.04.2021 щодо реалізації сої в кількості 181,86 тон за ціною 1 873 139,81 грн., в тому числі ПДВ 230 034,71 грн, товарно-транспортними накладними від 30.04.2021 № 4430-4435 згідно з якими здійснено перевезення сої з місця її знаходження: смт. Красне, вул. Залізнична, 18 до місця знаходження покупця: с. Подорожнє, Стрийського району, Львівської області та податковою накладною від 30.04.2021 № 27, яка зареєстрована контролюючим органом в ЕРПН, випискою про оплату за продаж сої від МПП «ОБРІЙ», від 31.05.2021 на суму 1 340 000,00 грн від 09.06.2021 на суму 51 139,81 грн.

Допитаний в якості свідка директор МПП «Обрій» ОСОБА_1 надав покази про те, що його підприємством дійсно придбана соя у позивача в кількості 421,86 т. Пояснив, що вказана соя, в подальшому, була використана у господарській діяльності МПП «Обрій», а саме: 133,97 т було використано під посів, що підтверджується актами списання та статистичними звітами по формі № 4-сг; 60 т. було реалізовано ТОВ «Транс Інвест Агро», а 33,575 т було продано ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджується договорами, рахунками, видатковими накладними. Решта сої в кількості 194,315 т. Знаходиться на балансі МПП «Обрій» та буде використано для посіву в наступному році.

Надаючи оцінку показам директора МПП «Обрій» суд констатує, що такі є логічними послідовними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, самі по собі висновки контролюючого органу про те, що тривале утримання сої врожаю 2014 року вартістю 3 031 500 терміном більше 106 операційних циклів не являється господарською операціє та відповідно до абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України суд оцінює критично, враховуючи правомірність формування податкового кредиту за такою операцією та подальшою реалізацією сої, тобто використання товару у господарській діяльності. При цьому, із системного аналізу норм підпунктів 14.1.36 та 14.1.181 пункту 14 статті 14 ПК України, пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 статті 198 ПК України, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, слідує, що перебування тривалий час тих чи інших зернових культур на зберіганні (їх нереалізації), не може ставитися в залежність щодо їх використання у негосподарській діяльності.

Також, суд відхиляє твердження відповідача про неможливість зберігання сої врожаю 2014 року тривалий час, оскільки, основним видом економічної діяльності позивача є: 52.10 Складське господарство. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2020 ПрАТ «Красненський КХП» є власником будівель та приміщень майнового комплексу за адресою: смт. Красне, вул. Залізнична, 18, Загальною площею 20 026,00 кв.м., в тому числі, елеватора (корпус №1) «И-8» заг.пл. 1200,4 кв.м. місткістю 120 000 тон. позивач володіє власною виробничо-технічною лабораторією, що підтверджується свідоцтвом відповідності системи керування вимірювання від 04.08.2020 № 029/20. Окрім цього, згідно з наданою позивачем довідкою від 17.03.2021 останнім підтверджено, що соя врожаю 2014 року, що отримана від ТзОВ «Бета Дан» зберігалась в елеваторі ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» з вологість 10%. За показниками вологості ведеться моніторинг власною виробничо-технічною лабораторією. Зберігання сої з вологістю 10% надає можливість зберігати зазначену зернову культуру без втрати її властивостей близько 10 років.

Щодо долученого представником відповідача наукового висновку доктора сільськогосподарських наук М.Я. Кирпи «Зберігання зерна стан і перспектива розвитку в зв`язку із збільшенням обсягів виробництва зерна в Україні», суд такий відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, даний висновок не містить підпису особи, яка його склала чи інформації про те, у якому виданні така опублікована. Окрім того такий документ стосується питання зберігання зернової продукції в цілому, а не конкретного виду продукції сої.

Відтак вказаний документ суд не бере до уваги, оскільки не є належним та допустими доказом у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3.1.3.1. «Податкові зобов`язання» розділу III Акта перевірки від 23.03.2020, перевіркою повноти та правильності визначення підприємством податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 Відповідачем встановлено їх заниження всього у сумі 677 348 грн., в тому числі: за червень 2017 року у сумі 71 048 грн., за рахунок поставки виробничих запасів нижче їх первісної вартості; за вересень 2019 року у сумі 606 300 грн., за рахунок використання виробничих запасів не у господарській діяльності підприємства.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № прийнято відповідачем на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у зв`язку із відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 677 348,00 грн.

Тобто, зазначене податкове повідомлення рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлення судом протиправності податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн., як похідне, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

На підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90,94, 139, 241-246, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН».

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (ЄДРПОУ 00952060) 15 240,33 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.12.2021.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна