Справа № 120/3219/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3219/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №120/3219/20-а, у якій просив зобов`язати Тульчинську міську раду протягом 10 робочих днів з дати постановлення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 задоволено вказану заяву позивача, зобов`язано Тульчинську міську раду протягом 15 робочих днів з дня отримання повного тексту даної ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 120/3219/20-а.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №120/3219/20-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд наділений право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише у випадку коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду. У даному випадку такі докази відсутні.

Також зазначено, що рішення суду на даний час виконується відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови КМУ від 03.08.2011 №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників". У зв`язку із надходженням виконавчих листів, за рішенням 12 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 28 травня 2021 "Про внесення змін до рішення №2 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 17.12.2020 №74 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів по Тульчинській міській раді на 2021-2023 роки" для забезпечення виконання вказаних рішень суду внесені відповідні зміни до Програми, якими збільшено фінансові обсяги програми на суму, необхідну для виконання рішення суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що фактично виконано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць - 34598 грн. Незважаючи на набрання законної сили рішенням суду про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішення суду в цій частині не виконується і за весь час стягнуто лише 1000 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №120/3219/20-а, яке змінено в частині мотивів його ухвалення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, адміністративний позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправним і скасувати рішення 51 позачергової сесії 7 скликання Тульчинської міської ради № 1725 від 04 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Тульчинського міського голови»;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича № 08-03-143 від 04 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Тульчинського міського голови з 05 червня 2020 року;

- стягнути з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 196 007,24 грн;

- стягнути з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Тульчинського міського голови з 05 червня 2020 року допустити до негайного виконання;

- рішення в частині стягнення з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, а саме 34 598 грн.

Станом на 13.09.2021 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №120/3219/20-а виконано відповідачем частково, а саме виплачено середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць - 34598 грн, а також стягнуто на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду лише у сумі 1000 грн.

Тобто, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №120/3219/20-а не виконується відповідачем у повному обсязі, обґрунтувань наявності об`єктивних перешкод для повного виконання такого рішення відповідачем не наведено.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

З урахуванням наведеного, колегія судді вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спіну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку, що за відсутності доказів виконання відповідачем у повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №120/3219/20-а, наявні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Гонтарук В. М. Сушко О.О.