Справа № 569/16767/21
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1437-3/5 від 02.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1437-3/5 від 02.08.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова є безпідставною, незаконною, необґрунтованою, а викладені у ній обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Оскільки вміст оксидів на території підприємства та прилеглих населених пунктів в атмосферне повітря не перевищив діючих нормативів гранично-допустимих концентрацій, відсутній вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, а тому відсутнє порушення передбачене ч.1 ст.78 КУпАП.

Зазначає, що відсутні будь-які докази наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано чи винен позивач, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріалами справи не встановлено, не підтверджено, що позивач відповідальний за викид в атмосферне повітря оксидів азоту у зв`язку із розгерметизацією трубопроводу, чи позивач є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Також позивач зазначає, що відповідачем в порушення вимог п.2.4 Інструкції №264 в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..10 вказаного закону, без вказівки на конкретний пункт, частину, абзац ст.10, щоб вказувала на те, який саме обов`язок не виконано позивачем.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також зазначає, про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол відносно позивача був складений 02.08.2021 року, і оскаржувана постанова теж була складена 02.08.2021 року, що свідчить про нехтування відповідачем законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Також свої позовні вимоги позивачем викладено у відповіді на відзив від 02.12.2021 року. Зокрема зазначає, що в порушення вимог п.2.4 інструкції №264 та ст..251 КУпАП відповідачем не було додано будь-яких документів, а тільки здійснено посилання у відзиві на позовну заяву на акт перевірки від 05.08.2021 року №451, наказ №2516-ВК від 09.12.2019 року, положення №45-31. Разом з тим, акт перевірки прийнятий 05.08.2021 р., тоді як протокол та оскаржувана постанова від 02.08.2021 року.

Згідно даних Рівненського обласного центру з гідрометереології та протоколу досліджень повітря наслених пунктів від 20.07.2021 р. (лист №9917-1-716/9917-03 від 02.09.2021) показники речовин в атмосферне повітря знаходяться в межах ГДК.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України в Рівненській області №6204-4691/0206/2 від 06.09.2021 року та відповідно до протоколу газоаналітично контролю-вимірюваннь концентрації газу в повітрі від 21.07.2021 р. №1, за результатами вимірювань перевищень гранично-допустимих концентрацій речовин внаслідок розгерметизації не виявлено.

Як вбачається з листа ДУ «Рівненський ОЦКПХ МОЗ» №03.01-08/1802 від 06.09.2021 року, перевищень ГДК речовин в атмосферне повітря на грунті не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції Поліського округу №9-09/4631 від 14.09.2021 та протоколу вимірювань, перевищень ГДК не виявлено.

17.11.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов. Проти задоволення позову представник відповідача заперечує повністю. Свої заперечення мотивує тим, що перевіркою державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ЩуромВ.Г., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 23.07.2021 року по 05.08.2021 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПрАТ «Рівнеазот». Перевіркою встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. А саме, 20.07.2021 сталася розгерметизація трубопроводу нітрозних газів на агрегаті №5 в цеху неконцентрованої азотної кислоти (згідно листа підприємства) №1854 від 21.07.2021 року, що спричинило наднормативний викид в атмосферне повітря оксидів азоту в масі 0,086265 т. (згідно наданої підприємством довідки від 29.07.2021 р. №1922). Представник відповідача зазначає, що відповідно до наказу ПрАТ «Рівнеазот» від 09.12.2019 р. №2516-ВК «Про переведення працівника» ОСОБА_1 заступник начальника цеху (технічний керівник) цеху неконтрольованої азотної кислоти, переведено з 10.12.2019 р. на посаду начальника цеху неконцентрованої азотної кислоти. Робить також посилання на положення №45-31 Про структурний підрозділ (на правах цеху) ПАТ «Рівнеазот».

Окрім того, зазначає, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, становить 14233 грн. 73 коп., про що Державною екологічною інспекцією Поліського округу виставлено на направлено претензію на дану суму до ПрАТ «Рівнеазот».

Ухвалою суду від 22.09.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження по справі, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву до суду від 21.12.2021 року про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У заяві від 21.12.2021 року просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги не підтримує.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховучи заяви сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду і вирішення спору, суд встановив наступне.

02.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №010209. Як вбачається з такого протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, а саме 20.07.2021 року в цеху НАК відбулася розгерметизація трубопроводу нітроз них газів (згідно листа ПрАТ «Рівнеазот» від 21.07.2021 №1854), що спричинило викид в атмосферне повітря оксидів азоту в масі 0,086265т. (згідно довідки ПрАТ «Рівнеазот» від 29.07.2021 року №1922), що є порушенням ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». В протоколі позивач зазначив свою позицію з приводу складеного протоколу вину не визнаю, пояснення надам в суді.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г., 02.08.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1437-3/5, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Крім того, ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Наведені вимоги до протоколу та постанови передбачено й п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 78 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 33 вказаного Закону.

Ст. 10 вказаного Закону передбачено низку обов`язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря та порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел. Ст. 33 вказаного Закону встановлено низку випадків при настанні, яких виникає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові на відповідний пункт статті 10 вказаного Закону або пункт ст. 33 такого Закону не дає можливості суду встановити, яке саме порушення позивач вчинив. Наведені в сукупності обставини вказують на те, що протокол та постанова складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 256 та 283 КупАП та п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, факт того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП,жодними документальними чи іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, не підтверджено.

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Окрім того, згідно Протоколу №25 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної та надзвичайних ситуацій Рівненського району від 21.07.2021, Рівненським Гідрометцентром проведено заміри у 4-х точках: селах Городок, Квасилів, Караєвичі, Обарів, а також в місті Рівному на вул. Млинівській, за результатами проведених замірів перевищення гранично допустимої концентрації діоксиду у повітрі не виявлено. Також зазначено, що жодної загрози населенню та навколишньому природному середовищу немає. Копія даного протоколу долучена позивачем до позовної заяви.

Відповідачем не було додано будь-яких документів, а тільки здійснено посилання у відзиві на позовну заяву на акт перевірки від 05.08.2021 року №451, наказ №2516-ВК від 09.12.2019 року, положення №45-31.

Судом досліджено довідку ПрАТ «Рівнеазот» про вміст оксидів азоту в атмосферному повітрі на території підприємства 20.07.2021 р.

Як вбачається з листа ДУ «Рівненський ОЦКПХ МОЗ» №03.01-08/1802 від 06.09.2021 року, перевищень ГДК речовин в атмосферне повітря на грунті не зареєстровано.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України в Рівненській області №6204-4691/0206/2 від 06.09.2021 року та відповідно до протоколу газоаналітично контролю-вимірюваннь концентрації газу в повітрі від 21.07.2021 р. №1, за результатами вимірювань перевищень гранично-допустимих концентрацій речовин внаслідок розгерметизації не виявлено.

Згідно даних Рівненського обласного центру з гідрометереології та протоколу досліджень повітря наслених пунктів від 20.07.2021 р. (лист №9917-1-716/9917-03 від 02.09.2021) показники речовин в атмосферне повітря знаходяться в межах ГДК.

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції Поліського округу №9-09/4631 від 14.09.2021 та протоколів вимірювань №20-21/2 від 28.07.2021 р., №11-21/2 від 26.07.2021 р., №12-21/2, №13-21/2 від 26.07.2021 р., перевищень ГДК не виявлено.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Польського округу, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1437/-3/5 від 02.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур Віталія Григоровича № 1437-3/5 від 02 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а.,

Суддя І.О.Гордійчук