Справа № 160/9791/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9791/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №160/9791/21 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,-
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл між сторонами судових витрат задоволено.
Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням суду, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду відзив на заяву на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Залишити дану заяву без руху та відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів справи, Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано апеляційну скаргу, в якій фактично викладено відзив на заяву ОСОБА_1 а не обґрунтування та вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №160/9791/21.
Таким чином, апеляційна скарга Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №160/9791/21 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а також не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №160/9791/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 04 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова