Справа № 415/6807/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6807/21
Провадження № 2-а/415/419/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.08.2021 поліцейським лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Драч Артемом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4678183, якою гр. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що позивач 23.08.2021 о 21 год. 11 хв. у м. Лисичанську по вул. Сосюри, буд. 360 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях (пункт 5 постанови).

З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутня подія і склад інкримінованого йому правопорушення, зазначене обґрунтовується наступним.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 19.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що у темну нору доби та и умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За змістом наведених норм чинного законодавства водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами в разі якщо фари ближнього світла під час руху в темну пору доби не були увімкнені.

Так, дійсно 23.08.2021, приблизно о 21 год. 11 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Сосюри в місті Лисичанську, де був зупинений відповідачем, який звинуватив позивача в тому, що останній здійснював рух на транспортному засобі в темну нору доби при вимкнутому ближньому світлі фар, чим відповідно порушив пункт 19.1 .а ПДР.

Позивач не погодився з таким твердженням відповідача і зазначив, що під час руху транспортного засобу та його зупинки відповідачем на транспортному засобі були увімкнені фари ближнього світла, а відтак вимоги пункту 19.1.а ПДР щодо використання зовнішніх освітлювальних приладів під час руху транспортного засобу в темну пору доби позивачем були дотримані. Отже позивачем не допущено порушення ПДР та підстав притягати його до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2021 серії ЕАО № 4678183; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 23.08.2021 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6807/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

05.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позов, було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 23.08.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності та відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , 23.08.2021 року о 21 годині 11 хвилини в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри 360, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 23.08.2021 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300056_ВВ0056.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР України, відповідачем надано відеозапис № DSJX300056_ВВ0056 та відео з відеореєстратора. Втім, суд відео з відеореєстратора не приймає як належний та допустимий доказ, адже на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується. Окрім того, у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу DSJX300056_ВВ0056 не можливо встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , 23.08.2021 року об 21 годині 11 хвилини в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри 360, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що не відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4678183 від 23.08.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Драч Артем Миколайович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, .

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова