Справа № 400/8258/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/8258/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві Шведчикова Костянтина, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України та, окрім іншого, роз`яснено позивачу про можливість звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді першої інстанції, позивач 18.10.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (відсутність роз`яснення йому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи), просив скасувати ухвалу судді від 20.09.2021р., ухвалити рішення про задоволення позовної заяви та повідомити, який суд має розглядати його позовну заяву.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, у встановлений строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. №266/94-ВР.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до ст.1 цього Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та передбачено перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється.

Так, згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічні за змістом положення закріплені у ст.14 Законі №266/94-ВР.

Отже, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», можуть бути застосовані при зверненні до суду за оскарженням не будь-якого рішення (дії або ж бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, а таким рішенням (діями або ж бездіяльністю) має бути заподіяна шкода.

Частиною 5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання, вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Проте, слід врахувати, що до адміністративного позову не було додано судового рішення, яким, станом на дату подання позовної заяви, було б визнано протиправною бездіяльність відповідача і на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Окрім цього, наведене законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена п.6 ч.1 ст.5 КАС України (стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю), тоді як подана у даній справі позовна заява містить й інші позовні вимоги, застережень щодо відсутності обов`язку справляння судового збору з яких Закон України «Про судовий збір» не містить.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

До того ж, вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 08.11.2021р. у справі №9901/450/21, від 28.10.2021р. у справі №140/10792/21 та від 27.10.2021р. у справі №140/10624/21.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає те, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Позивачем фактично не виконано ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р., не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у повному обсязі та (або) не надано належних доказів, що підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно зі ст.289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду та не усунув наявні недоліки апеляційної скарги, не надав докази, підтверджуючі скрутне матеріальне становище та (або) не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що апелянт у строки, встановлені ухвалою від 04.11.2021р., недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотань про продовження встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.133,169,296,298 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Скрипченко В.О.