Справа № 400/5633/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5633/20

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 21.04.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 548301,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій, які виникли за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2021р. позов задоволений, оскільки грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу та не сплачене відповідачем добровільно в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на недоведення позивачем правомірності податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для виникнення податкового боргу, а тому відсутності порушення відповідачем вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2019р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесені податкові повідомлення-рішення №№5 щодо збільшення грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб на суму 404123,08грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму323298,46грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 80824,62грн.;

5 щодо збільшення грошового зобов`язання ОСОБА_1 з військового збору на суму 33676,93грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 26941,54грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 6735,39грн.;

5 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 170грн. за порушення пп.16.1.2., 16.1.3. п.16. ст.16, пп.49.18.4. п.49.18. ст.49, п.176.1. ст.176, п.177.5. ст.177, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України;

5 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 170грн. за порушення пп.16.1.12., п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України. /а.с.11-14/

За період з 31.07.2018р. по 26.01.2020р. податковим органом нараховано ОСОБА_1 пеню на грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2019р. №5 у розмірі 8447,80грн. /а.с.15/

За період з 31.07.2018р. по 26.01.2020р. податковим органом нараховано ОСОБА_1 пеню на грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2019р. №5 у розмірі 101374грн. /а.с.16/

10.02.2020р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області направлено відповідачу податкову вимогу №2075-50 про сплату податкового боргу станом на 09.02.2020р. в сумі 548301,84грн. Вищезазначена податкова вимога повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.6/

Згідно розрахунку податкової заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій та пені станом на 16.07.2020р. у розмірі 548301,84грн. /а.с.4/

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо несплати податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Так, податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.12.2019р. №№5 збільшено грошове зобов`язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб на суму 404123,08грн.; 5 збільшено грошове зобов`язання ОСОБА_1 з військового збору на суму 33676,93грн.; 5 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 170грн.; 5 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 170грн. /а.с.11-14/

Будь-яких доказів визнання вказаних податкових повідомлень-рішень протиправними відповідачем до суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Крім того, за період з 31.07.2018р. по 26.01.2020р. податковим органом нараховано ОСОБА_1 пеню на грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2019р. №5, у розмірі 8447,80грн. /а.с.15/

За період з 31.07.2018р. по 26.01.2020р. податковим органом нараховано ОСОБА_1 пеню на грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2019р. №5, у розмірі 101374грн. /а.с.16/

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно розрахунку податкової заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій та пені станом на 16.07.2020р. у розмірі 548301,84грн. /а.с.4/

Пунктами 59.1, 59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Пунктами 42.1., 42.2. ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, на виконання вимог ст.59 ПК України, податковим органом правомірно сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №2075-50 від 10.02.2020р. про сплату податкового боргу станом на 09.02.2020р. в сумі 548301,84грн. /а.с.6/

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена вимога направлена відповідачу рекомендованим листом за його податковою адресою, тобто вважається належним чином врученою.

Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (п.41.4 ст.41 ПК України).

Пунктом 95.2. ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом податкової вимоги у відповідності до ПК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для стягнення з ОСОБА_1 спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Крусян А.В.
Судді(підпис) (підпис) Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.