Справа № 120/3997/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2021 р. Справа № 120/3997/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3997/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі 120/3997/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 24 Додатку 1 до рішення Вінницької міської ради від 25.09.2020 за №2422 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, встановлення земельного сервітуту та поновлення договору про встановлення земельного сервітуту громадянам", в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га, з метою передачі безоплатно у власність у межах міста Вінниця, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :03:059:0481.

Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га, з метою передачі безоплатно у власність у межах міста Вінниця, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :03:059:0481, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

20.12.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року, в якій позивач просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом зміни боржника в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 681 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради та встановити новий спосіб виконання в цій частини, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради. В обґрунтування вказала, що 01.09.2021 нею до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької було направлено заяву про примусове виконання рішення. Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернуло заяву про примусове виконання рішення, обґрунтовуючи це тим, що в УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області немає відкритих рахунків Вінницької міської ради. Заявник зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як Вінницька міська рада так і Виконавчий комітет Вінницької міської ради зареєстровані як самостійні юридичні особи, тому вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення у зв`язку з чим і звернулась із даною заявою до суду.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, суд доходить висновку, що заяву належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Отже, з 01.01.2021 за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 681,00 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, до заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 02.07.2021 у справі № 120/3997/21-а не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Водночас підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Крім того, позивачку (заявницю) не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Крім того, на думку суду, норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовані питання, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішеннями (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення статті 169 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону, заяву представника позивача належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 139, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 в адміністративній справі № 120/3997/21-а.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про зміну способу виконання судового рішення протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали, шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП),рахунок: UA4002856, призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна