Справа № 370/1431/21
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Справа № 370/1431/21

Провадження № 2-а/370/10/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження у смт. Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАН №4314997 від 07.06.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Інспектора лейтенанта поліції Кірсанова Максима Вячеславовича 3 батальйон, 6 рота Управління патрульної поліції в Харківській області, проте в подальшому надіслав клопотання про заміну відповідача на УПП в Харківський області ДПП (далі - відповідач, УПП у Харківський області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4314997 від 07.06.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач вказав, що 07.06.2021 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на 58 км/год. в Харківській області, траса М03, 449 км., смт. Травневе, чим порушено вимоги п.п 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Так позивач вказує, що відсутні будь-які докази у розумінні ст. 251 КУпАП вчинення ним вказаного правопорушення.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4314997 від 07.06.2021 року, близько 07:22 на трасі М-03 448 км. в смт. Травневе працівниками патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000755 (далі - TruCam № ТС 000755) виявлено рух транспортного засобу Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 108 (сто вісім) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 58 (п`ятдесят вісім) км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Щодо порушення позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті необхідно зазначити, що таке порушення відображено на роздруківці _рВ000_072229.imf, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб Ford Transit Connect з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 07.06.2021 року о 07 годині 22 хвилин на 448 кілометрі автодороги М 03 смт. Травневе зі швидкістю 108 км/год.

В якості доказу перевищення швидкості відповідач додав до відзиву на DVD-R диску відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam (серійний номер ТС000755), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, а фото роздруковано та також додано до відзиву.

Відповідно до відповіді на відзив ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4314997 від 07.06.2021 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який керував транспортним засобом Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 108 (сто вісім) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 58 (п`ятдесят вісім) км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на 449 км, а/д М-03.

Вимірювання швидкості руху відбувалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС 000755).

Як вбачається з роздруківки _рВ000_072229.imf, наданої відповідачем, на ній зокрема зафіксовано транспортний засіб Ford Transit Connect з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 07.06.2021 року о 07 годині 22 хвилин на а/д М-03 448 кілометр зі швидкістю 108 км/год. Вимірювана дистанція 217,6 м. Вказана інформація також зафіксована на відеозаписі з приладу TruCam (серійний номер ТС 000755), наданому відповідачем до відзиву на позов.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - ПРД України), Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, наданого відео яке додано до відзиву, правопорушення зафіксовано на трасі М-03, 448 км. в смт. Травневе, проте з наданих доказах не вбачається точного місця розташування працівників патрульної поліції які здійснювали виявлення порушень за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, що у свою чергу не дає можливості встановити місце де ОСОБА_1 ніби то, порушив п. 12.4 ПДР.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так з наданих відповідачем доказів неможливо беззаперечно встановити, що перевищення позивачем швидкості руху, що об`єктивно мало місце та підтверджується доказами, відбулося саме в межах дії дорожнього знаку 5.45 початку населеного пункту смт. Травневе, що залежить від напрямку руху позивача в момент фіксації його швидкості, оскільки в протилежному випадку позивач перебував поза межами населеного пункту на відстані не менш ніж 217,6 м відповідно. Факт фіксування перевищення швидкості позивача у межах населеного пункту не вбачається а ні з роздруківки _рВ000_072229.imf, а ні з відеозапису з приладу TruCam (серійний номер ТС 000755), а ні з інших документів, наданих відповідачем до відзиву на позов.

Крім того, в матеріалах справи не вбачається посилання відповідача на те, що в момент фіксування швидкості руху транспортний засіб перебував в межах населеного пункту смт. Травневе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині порушення позивачем швидкісного режиму саме у межах населеного пункту, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог та відповідно заперечень щодо них, вказаних відповідачем, в даному випадку не має правового значення та не оцінюється судом, оскільки наведені вище підстави для скасування постанови є достатніми для цього.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серії ЕАН №4314997 від 07.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України щодо продовження строків на час карантину. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 29.11.2021 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції - адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя Н.Б. Мазка