Справа № 480/13342/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГелетиС.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, і просить суд: визнати протиправною, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у втраченому контролі за діями державного виконавця, щодо повноти та ефективності вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65737946 від 09.06.2021 в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20; визнати протиправною, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у необґрунтованій та незаконній відмові викладеній в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, щодо направлення подання про обмеження боржника в праві виїзду; визнати протиправним, рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яке викладене в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, щодо незаконної відмови направлення подання про обмеження боржника в праві виїзду в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., здійснити належний контроль за діями державного виконавця в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021.
Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Зазначає, що боржником по виконавчому провадженню рішення суду не виконано. Позивач звертався із відповідними заявами до державного виконавця щодо звернення до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за кордон, зокрема керівника юридичної особи, але державний виконавцем не вчиняє жодних дій. Позивачем було направлено відповідну заяву, але рішенням начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яке викладене в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, було відмовлено в направленні подання про обмеження боржника в праві виїзду в межах виконавчого провадження № 65737946.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що на даний час рішення суду боржником по виконавчому провадженню не виконано. Державним виконавцем вчиняються відповідні дії щодо примусового виконання, зокрема, винесено постанови про застосування до боржника штрафу, направлено повідомлення в правоохоронні органи. Крім того, було подано до суду заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення.
Третя особа, враховуючи скорочені строки розгляду справи зазначеної категорії, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268 КАС України, правом надати письмові пояснення не скористалася, письмових пояснень своєї позиції по справі не надала. Позивач подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Враховуючи неявку сторін в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
В провадженні у відповідача знаходиться виконавче провадження ВП №65737946 щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6541/20 про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Як зазначає позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог, та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із відповідними заявами в яких зазначав, крім іншого, про необхідність обмежити боржника в праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження. Листом від 25.11.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав позивачу інформацію про те, що боржником надана інформація про нарахування стягувачу позивачу по даній справі суми коштів, разом із тим такі кошти позивачу не виплачені у зв`язку із відсутністю перерахування таких коштів розпоряднику бюджетних коштів, цільові видатки не передбачають виплату перерахованої суми. Також зазначено, що згідно порядку виконання рішення суду, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії не передбачено право озернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, що також не передбачено розділом ІV КАС України.
Не погоджуючись із висновками відповідача, які зазначені в листі від 25.11.2021, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з-поміж іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).
При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином зазначеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду із відповідним поданням є правом, а не обов`язком державного виконавця. Крім того, звернення до суду передбачаються обов`язок державного виконавця надати відповідні докази саме по факту ухилення боржника виконувати судове рішення.
Матеріалами справи, зокрема, наданими державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження, підтверджується, що до боржника застосовувалися штрафні санкції, було направлено відповідне повідомлення в правоохоронні органи. Крім того, начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В. було проведено перевірку за заявою стягувача позивача по даній справі, про що винесено відповідну постанову від 18.11.2021 про результати перевірки виконавчого провадження. Крім того, 10.12.2021 державним виконавцем направлено відповідні вимога до державних органів стосовно боржника - керівника юридичної особи щодо надання інформації. Заява позивача щодо необхідності обмеження боржника в праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження, була розглянута начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко, про що надана відповідь в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946.
Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що існує бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у втраченому контролі за діями державного виконавця, щодо повноти та ефективності вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65737946 від 09.06.2021 в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у втраченому контролі за діями державного виконавця, щодо повноти та ефективності вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65737946 від 09.06.2021 в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20, задоволенню не підлягає, оскільки виключно державний виконавець має право направляти відповідне подання до суду, що спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України за наявності умов, передбачених діючим законодавством, про що зазначено вище. Крім того, вимога позивача щодо визнання протиправним рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яке викладене в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, щодо незаконної відмови направлення подання про обмеження боржника в праві виїзду в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021, задоволенню не підлягає. В даному випадку, позивач не погоджується із змістом розгляду його заяви начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., але такий лист не є рішенням у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України. Заява позивача була розглянута, а тому суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідачем допущено бездіяльність у вигляді втрати контролю за діями державного виконавця у межах виконавчого провадження в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20 та зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В. здійснити належний контроль за діями державного виконавця в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021.
За таких обставин, суд вважає, що дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджується факт бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у втраченому контролі за діями державного виконавця, щодо повноти та ефективності вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65737946 від 09.06.2021 в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20, у зв`язку із чим позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255,287,295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у втраченому контролі за діями державного виконавця, щодо повноти та ефективності вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65737946 від 09.06.2021 в частині не вжиття заходів спрямованих на обмеження боржника в праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язання за рішенням 480/6541/20; визнання протиправною, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яка полягає у необґрунтованій та незаконній відмові викладеній в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, щодо направлення подання про обмеження боржника в праві виїзду; визнання протиправним рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В., яке викладене в листі від 25.11.2021 № 02.1.-17/65737946, щодо незаконної відмови направлення подання про обмеження боржника в праві виїзду в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко О.В. здійснити належний контроль за діями державного виконавця в межах виконавчого провадження № 65737946 від 09.06.2021.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2021

Суддя С.М. Гелета