Справа № 160/24578/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 160/24578/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міжрайонної МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської міжрайонної МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковської міжрайонної МСЕК щодо незаконної позбавлення довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (форма №158/0) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК надати довідку про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма №158/0) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання цього рішення з наданням відповідної довідки ОСОБА_1 .

09.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі).

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковської міжрайонної МСЕК щодо незаконного позбавлення довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (форма №158/0) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК надати довідку про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма №158/0) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання цього рішення з наданням відповідної довідки ОСОБА_1 .

Також позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в лютому 2021 році йому стало відомо, що разом з актом МСЕК повинна бути надана довідка про ступінь втрати працездатності. 16.02.2021 року позивач звернувся до голови Міжрайонної Новомосковської медико-соціальної експертної комісії із заявою про надання довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (форма №158/0). Отримавши відмову відповідача у видачі довідки, позивач 14.06.2021 року звернувся із заявою про захист порушених прав до Новомосковської окружної прокуратури. 25.06.2021 року на адресу позивача надійшла відповідь Новомосковської окружної прокуратури про відсутність у прокуратури функції нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина. 31.07.2021 року позивач звернувся до Міністерства охорони здоров`я України із заявою про усунення порушень з боку відповідача. 24.09.2021 року позивачу надійшла відповідь Міністерства охорони здоров`я України, в якій не роз`яснено порядок усунення порушень прав позивача.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в уточненій позовній заяві, позивачу стало відомо про порядок надання довідки до акту МСЕК в лютому 2021 року.

В свою чергу, згідно тверджень позивача, викладених у позовній заяві, він отримав відповідь відповідача, якою позивачу безпідставно відмовлено в наданні вказаної довідки, 02.03.2021 року.

Таким чином, лист Комунального заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №46 від 02.03.2021 року, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав, що слугувало підставою звернення до суду з даною позовною заявою, отримано позивачем, згідно його пояснень, 02.03.2021 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» рішення медико-соціальних експертних комісій є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними закладами незалежно від типу і форми власності.

Відповідно до абз.8 п.15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров`я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Також Верховний Суд у постанові від 12.12.2018 року у справі №490/9823/16-ц зазначив, що спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених МСЕК, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою є загальним та складає 6 місяців.

В свою чергу, суд звертає увагу, що оскарження відмови, викладеної у листі Комунального заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №46 від 02.03.2021 року до Новомосковської окружної прокуратури або Міністерства охорони здоров`я України в порядку адміністративного оскарження чинним законодавством не передбачено.

Окрім цього, суд звертає увагу, що отримавши відмову 02.03.2021 року, позивач звернувся до прокуратури 14.06.2021 року, тобто зі спливом майже 3,5 місяців. Отримавши 25.06.2021 року лист Новомосковської окружної прокуратури №04/62-78-21 від 25.06.2021 року, позивач 31.07.2021 року звернувся із заявою до Міністерства охорони здоров`я України, тобто зі спливом майже 1 місяця з дня отримання відповіді прокуратури та зі спливом майже 5 місяців з дня отримання оскаржуваної відмови. Отримавши 24.09.2021 року відповідь Міністерства охорони здоров`я України, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 06.12.2021 року, тобто зі спливом майже 2,5 місяців з дня отримання відповіді Міністерства охорони здоров`я України та зі спливом 9 місяців з дня обізнаності про порушення свої прав.

Таким чином, строк обізнаності позивача про порушення своїх прав без урахування строку очікування відповідей Новомосковської окружної прокуратури та Міністерства охорони здоров`я України складає 7 місяців, що, в свою чергу, перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

В свою чергу, позивачем жодних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не наведено, а також не приведено поважних обставин, які б обумовлювали звернення до суду з пропущенням встановленого строку та, які, в свою чергу, не залежали б від волевиявлення позивача.

Таким чином, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод та інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

В первісній позовній заяві було зазначено відповідачем Новомосковську міжрайонну МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації, в свою чергу, в уточненій позовній заяві зазначено відповідачем - Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Однак, суд повторно акцентує увагу, що згідно Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом обліковується Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням: найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міжрайонної МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський