Справа № 569/10730/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10730/17

21.12.2021

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Представник третьої особи - ПОГ «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» - адвокат Антонюк Р.В. в судовому засіданні 10.11.2021 року подав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання 21.12.2021 року не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2021 року не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання 21.12.2021 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

10.07.2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян «Перелесник» Міської Громадської організації «Рівненський ювілейний ринок»;

- зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 569/10287/17 зробив наступні висновки:

«Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом), до адміністративних судів могли бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у вказаній редакції визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (частина перша, пункт 1 частини другої статті 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 28 постанови від 20 листопада 2019 року в справі № 526/138/17 (провадження № 14-484цс19) зробила висновок, що «приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

У справі № 569/10287/17, позовні вимоги мотивовані тим, що Рівненська міська рада порушила процедуру прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», з огляду на що безпідставно не провела аукціон з передачі в оренду вказаної земельної ділянки. Зазначені обставини свідчать про наявність приватного майнового інтересу позивачки, оскільки оскаржуваним рішенням вона позбавлена права на участь в аукціоні та отримання земельної ділянки в оренду.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 34 постанови від 20 листопада 2019 року в справі № 526/138/17 (провадження № 14-484цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 819/1003/18 (провадження № 11-353апп19) зазначено, що «адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельні ділянки».

За таких обставин, встановивши, що позивач оскаржує ненормативний правовий акт органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію після його реалізації, відносини між сторонами, у тому числі щодо оспорювання правомірності набуття ПОГ«Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» права користування (оренди) земельною ділянкою, є цивільно-правовими».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 569/10287/17 та норми чинного законодавства, спір з приводу визнання протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян «Перелесник» Міської Громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» та зобов`язання Рівненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у справі № 569/10730/17 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.