Справа № 742/2474/21
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/45/21
Єдиний унікальний № 742/2474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Ткаченко Наталія Миколаївна, до інспектора патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №477780, винесену 28.06.2021 року інспектором патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезьком В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнень відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу розміром 3400,00 грн та закрити щодо нього провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова складена з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП не визнає, аргументуючи свої вимоги тим, що він 28.06.2021 року попередньо домовившись з майстром з ремонту мопедів, близько 10-ї години ранку переміщав несправний транспортний засіб - мопед SUZUKI LETS II (рама СА1КА НОМЕР_1 ) синього кольору, якій належить його матері ОСОБА_2 , згідно талону на транспортний засіб від 22.08.2008 року, від місця тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , до гаражного кооперативу, розташованого в районі між магазином будматеріалів «Мастерок» та офісом виробничого підприємства «Пожмашина». Оскільки для встановлення причин не роботи двигуна мопеда потрібно було залити в бак паливо, ОСОБА_1 власноруч вів такий до єдиної в смт Ладані автозаправної станції «Авіас», розташованої на перехресті вул.Миру та окружної дороги. Через те що АЗС не працювала (і не працює на даний час), з причин спливу строку ліцензії на продаж пального, він був змушений вести мопед до майстра з порожнім паливним баком. Після огляду мопеда майстром і не можливості встановлення причини несправності роботи двигуна, ОСОБА_1 необхідно було перемістити мопед від гаражного кооперативу назад до буд. АДРЕСА_1 . За відсутності палива в мопеді та не можливості його транспортування іншими транспортними засобами, позивач вів мопед власноруч по єдиній асфальтованій дорозі, що простягається через центр селища Ладан. Проте близько 15 год. 20 хв., поблизу продуктового магазину «Аркадія», біля ОСОБА_1 проїхав поліцейський автомобіль з двома представниками поліції, які звернули на нього увагу, але не зупинили мене для перевірки.

Оскільки центр селища Ладан розташований на високому пагорбі, а дорога вела донизу в долину, ОСОБА_1 не зміг втримати важкий мопед, через високий ухил асфальтованої дороги (близько 50 градусів), тому скочував мопед, скеровуючи його до крайнього правого боку правої полоси дороги, не завдаючи перешкод дорожньому руху. Потім вів мопед власноруч до невеликого ухилу дороги (3-5 град.) в напрямку буд.7 по вул.Миру в смт Ладан, де намагався штовхати його, розганяючи мопед з намаганням завести двигун та після чого був затриманий поліцейським патрулем, який виїхав із-за повороту в районі АЗС «Авіас».

Зважаючи на те, що швидкість патрульного автомобіля була близько 40-50 км/год, відстань від повороту до зупинки поліції для перевірки моїх документів була близько 60-70 м, а відстань від зупинки патрульної машини до зупинки ОСОБА_1 з мопедом становила близько 10-15 м, представники поліції не могли повноцінно оцінити та бути впевненими, що мопед працював і здійснював самостійний рух.

Крім того, при представленні представник поліції не назвав причини зупинки ОСОБА_1 , запросив документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед, проте так як ОСОБА_1 особисто не керує мопедами та мотоциклами, він не мав перелічених документів, після чого представник поліції поставив вимогу пройти тест на вживання алкоголю на місці або в лікарні в присутності лікаря. Після надання згоди пройти тест безпосередньо на місці наявним у поліцейських драгер-пристроєм, ОСОБА_1 безперешкодно були надані усі необхідні дані, була встановлена його особистість та візуально проведена ідентифікація мопеда. Надалі представниками поліції була складена у відношенні позивача постанова про адміністративне правопорушення, з чим він абсолютно не згоден, оскільки під час оформлення постанови, ОСОБА_1 були надані усні пояснення, що двигун мопеда перебуває в несправному стані і на даний час відсутнє паливо, про що свідчило загорання червоного світла індикатора на кермі мопеда та він запропонував поліцейським спробувати завести мопед та провести візуальну перевірку з описом обставин про несправність транспортного засобу, але на його прохання представники поліції не зважали і даної перевірки не здійснили. Крім того представник поліції, що здійснив першочергову перевірку на місці вимушеної зупинки мопеда, зазначив, що факт вчинення правопорушення зафіксовано відеозйомкою, але усно погодився, що ознак роботи двигуна мопеда не було. Також позивач зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці представниками поліції йому не були роз`яснені його права та обов`язки, як учасник розгляду справи. Крім того у постанові неточно зазначена модель (марка) мопеда, а саме: «SUZUKI LETS», що не відповідає даним, наведеним в талоні на транспортний засіб та корпусі мопеда - «SUZUKI LETS ІІ», адже моделі мопедів SUZUKI LETS та SUZUKI LETS II різні і мають суттєві відмінності в технічних характеристиках, а також в змісті оскаржуваної постанови в якості основного доказу скоєння адміністративного правопорушення зазначено наявність відеозапису без посилань на технічний засіб, яким здійснено дану відеофіксацію, що свідчить про грубе порушення вимог ст.283 КУпАП про обов`язкову наявність таких даних при оформленні постанови даної категорії справ, і унеможливлює згідно статті 73-74 КАС України визнати відеозапис належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане порушення є надуманим, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується жодним доказом, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

28.08.2021 року від представника ГУНП в Чернігівській області Ю.Андрющенка надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що під час несення служби на службовому автомобілі поліцейські наряду ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області помітили транспортний засіб, який рухається під куруванням чоловіка з порушеннями п. 2.3. (г) ПДР України, а саме: під час руху на мопеді він був без застебнутого мотошолома, що стало підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до п.п.1, п.1. ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відстань від службового автомобіля на дорозі до мопеду під куруванням ОСОБА_1 була достатньою для того, щоб оцінити та бути впевненими, що мопед працює і здійснює рух самостійно за рахунок роботи двигуна, а позивач вводить суд в оману, зазначаючи в позовній заяві про те, що він не їхав на мопеді, а «скочував мопед, скеровуючи його до правого крайнього боку правої полоси дороги». Дані обставини були зафіксовані відеореєстратором, що встановлений на службовому автомобілі та нагрудною бодікамерою. На наданому відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 здійснює рух на мопеді за рахунок роботи двигуна. Перевіривши документи на право керування транспортним засобом також було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії А1 - на право керування мопедом, тому своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Враховуючи, що для керування мопедом потрібна відповідна, чітко визначена законодавством категорія прав А1, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, як учаснику розгляду справи, що свідчить поставлений ним у постанові підпис. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги поліцейським В.Селезьком були витримані, він діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова БАВ №477780 від 28.06.2021 відповідає встановленій формі (а.п.32-35, 43-46), на доказ чого був наданий також диск з відеозаписом вини позивача (а.п.42).

29.10.2021 року представник позивача адвокат Ткаченко Н.О. надала суду пояснення на відзив, в якому просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що при ознайомленні із відеоматеріалами, наданими представником відповідача, вбачається, що працівниками правоохоронних органів було допущено підроблення доказів з огляду на відеоматеріали, з яких вбачається, що в даному випадку під час відеозйомки були допущені порушення, а саме: 28.06.2021 року о 15:35:01 працівники патрульної служби їхали на своєму автомобілі; у період з 15:35:30 до 15:36:29 працівники вийшли із своєї машини та приблизилися до ОСОБА_1 ; а о 15:30:25 працівниками патрульної служби вже проводилося роз`яснення йому прав, тобто роз`яснення прав відбулося за п`ять хвилин до самої зупинки особи, яка нині притягується до адміністративної відповідальності, тобто фактично в даному випадку маються ознаки підробки доказів, зокрема відеофіксації порушення, яка має бути безперервною та є такою, що має явні ознаки незаконності, тому наданий представником відповідача відеозапис, на який він посилається як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги судом, як належний та допустимий доказ (а.п.57-58).

Позивач та його представник до суду не з`явилися, проте остання подала заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити такі (а.п.58)

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській та інспектор Селезько В.І. в судове засідання не з`явилися теж, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, проте останній у своїй заяві від 27.07.2021 року просив провести розгляд справи без його участі (а.п.21).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №477780 від 28.06.2021 року водій ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15 год. 35 хв. в смт Ладан Прилуцького районну по вул.Миру керував мопедом SUZUKI LETS без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що на нього було накладено штраф в розмірі 3400,00 грн (а.п.9,37,49).

Як вбачається з копії талону на транспортний засіб - SUZUKI LETS II, рама НОМЕР_2 , такий був виданий 22.08.2008 року ОСОБА_2 (а.п.8).

З копії пояснення інспектора патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька В.І. вбачається, що під час несення служби 28.06.2021 року під час патрулювання смт Ладан Прилуцького району по вул. Миру о 15 год. 35 хв. було виявлено, що рухається транспортний засіб мопед, водій якого керував ним без захисного мотошолому, враховуючи, що це є законною підставою про зупинку транспортного засобу згідно зі ст.35 «Закону України про Національну поліцію», а саме: пункту 1.1 «Якщо водій порушив Правила дорожнього руху». Згідно ПДР України п.2.3.г. «під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів». Зупинку т/з було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. Після зупинки т/з, підійшовши до водія, йому було роз`яснено причину зупинки, з чим він погодився. Під час перевірки документів згідно зі ст.32 «Закону України про Національну поліцію» «Перевірка документів» та п.2.4.а. «на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.», водій повідомив, що посвідчення водія відповідної категорії «А1» не має. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Драгер». Результат тесту склав 0.37 проміле при допустимій нормі 0.2 проміле. Про що було повідомлено водія що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Водій надав своє пояснення у адміністративному протоколі, який був складений за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.38,48).

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, в такому дійсно зазначено не логічно та не послідовно час зупинки та час роз`яснення прав ОСОБА_1 , а саме: 28.06.2021 року о 15:35:01 працівники патрульної служби їхали на своєму автомобілі; у період з 15:35:30 до 15:36:29 працівники вийшли із своєї машини та приблизилися до ОСОБА_1 ; а о 15:30:25 працівниками патрульної служби вже проводилося роз`яснення йому прав, тобто роз`яснення прав відбулося за п`ять хвилин до самої зупинки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України наказом №1026 від 18.12.2018 року передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач же у своєму відзиві посилається, як на доказ, лише на диск з відеозаписом правопорушення, який з огляду на викладені вище обставини, зокрема на непослідовність зафіксованих на ньому подій, не може бути прийнятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ, у зв`язку з чим суд приходить до беззаперечного висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а винесена щодо нього постанова скасуванню.

Керуючись ст.2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Ткаченко Наталія Миколаївна, до інспектора патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії БАВ №477780, винесену 28 червня 2021 року інспектором патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезьком Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнень відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к. скасувати.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03.11.2021 року.

Суддя А.О.Коротка