Справа № 160/15421/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15421/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Л.А., по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення і визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/15421/21 за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 в адміністративній справі №160/15421/21 .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року призначено справу до апеляційного розгляду на 13 грудня 2021 року в порядку письмового провадження.

07.12.2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Людмили Андріївни - визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу № 160/15421/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Мельник В.В., Чепурнов Д.В., передано питання про відвід головуючого судді Божко Л.А.

В обґрунтування заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» зазначає, що апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а суд надав переваги виконавчому комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради при прийняті до розгляду їх апеляційних скарг, які подані з порушенням процесуальних строків та не у спосіб, визначений КАС України. Наведені обставини можуть свідчити про упередженість судді Божко Людмили Андріївни при розгляді адміністративної справи №160/15421/21.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання відводу суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У своїй заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Божко Людмили Андріївни в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та слугували підставами для відводу.

В даному випадку заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суддів у іншій справі, що в силу положень ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» відводу головуючого судді Божко Л.А., оскільки заявниками не наведено обґрунтованих підстав для відводу, які б свідчили про упередженість судді Божко Людмили Андріївни.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Л.А., в адміністративній справі №160/15421/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 20 грудня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник