Справа № 300/3653/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"21" грудня 2021 р. справа №300/3653/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання: Шпак М.М.,
представника позивача: Горлатого О.В.,
представника відповідача: Кузика І.І.,
третя особа: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»
до відповідача: Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)
третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області
про скасування постанови про відкриття провадження №60170876 від 01.10.2019,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (надалі, також - позивач, ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"), в особі уповноваженого представника адвоката Горлатого Олександра Васильовича, звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Івано-Франківськ) (надалі, також - відповідач), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області (надалі, також - третя особа, Управління ДАБІ в Івано-Франківській області) про скасування постанови про відкриття провадження №60170876 від 01.10.2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску такого строку разом з відповідними доказами.
Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області повернуто з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.10.2021 матеріали справи №300/3653/21 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністратвиного суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача, щоб скористатись правом на подання відповіді на відзив (а.с.170-171).
04.11.2021 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю самоізоляції, внаслідок контакту з дружиною, у якої підтверджено захворювання COVID-19 (а.с.177).
04.11.2021 засобами електронного зв`язку, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, адвокатом Горлатим О.В. надіслано відповідь на відзив, згідно якої викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення (а.с.180-182).
Згідно довідки від 08.11.2021 сторони на судовий розгляд не з`явилися, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (а.с.185).
У судовому засіданні, 21.12.2021, представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково надав суду документальні докази по справі на пітвердження своєї правової позиції.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки з відміткою на поштовому відправленні судова повістка, яка повернулася на адресу суду, з позначкою повертається, адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Правом на подання пояснень щодо позову або відзиву визначених ст.165 КАС України третя особа не скористалася.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2019 Головним державним виконавцем Івано-Франкського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Батогом В. В. було відкрито виконавче провадження №60170876 з примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області №24/1009/т.5/2019 від 30.05.2019 про накладення на ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 172 890,00 грн. Позивач вважає, що постанова про відкриття провадження №60170876 від 30.05.2019 являється протиправною та підлягає скасуванню.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про вказане виконавче провадження Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (боржнику) стало відомо в середині травня 2021 року в процесі з`ясування причин блокування АТ КБ "ПриватБанк" коштів підприємства. Після отримання від державного виконавця Батога В.В. у телефонному режимі ідентифікатора - В99В2Е7Е8ЕГ1 для доступу до інформації про виконавче провадження №60170876 та ознайомлення з ним представника позивача - адвоката Горлатого О.В. через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, позивачу стало відомо про допущені відповідачем при відкритті цього виконавчого провадження порушення Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначив також, що відстань у 600 км (між місцем знаходження позивача та його представника у м. Києві, а також місцем знаходження відповідача у м. Івано-Франківськ) та карантинні обмеження створили перешкоди невідкладно довести на особистому прийомі у відповідача протиправність винесення оскаржуваної постанови від 01.10.2019.
25.10.2021 позивачем на виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 подано позовну заяву з доданими до неї документами з примірниками для учасників справи (а.с.91-114).
27.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.116-169).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення поданого клопотання (заяви), судом встановлено наступне.
На виконанні у головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Батога В.В. перебуває виконавче провадження №60170876 з примусового виконання постанови № 24/1009/m.5/2019 від 30.05.2019 року, виданої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області, про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, штраф у розмірі 172 890,00 грн.
27.09.2019 року на адресу відповідача надійшла заява Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання постанови від 30.05.2019 року, № 24/1009/m.5/2019, виданої Управлінням ДАБІ в Івано- Франківській області (а.с.163,164-166).
В ході перевірки відповідності виконавчого документа статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Батогом В.В. прийнято рішення відкрити виконавче провадження.
01.10.2019 державним виконавцем Батогом В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.161-162).
01.10.2019 державним виконавцем Батогом В.В. направлено виклик державного виконавця керівнику Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.158-159).
02.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.156-157).
02.10.2019р державним виконавцем направлено запит до МВС. Згідно отриманої відповіді, за боржником зареєстровано транспортний засіб (а.с.155,153).
02.10.2019 державним виконавцем направлено запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами. Згідно отриманої відповіді, у боржника відкриті банківські рахунки (а.с.151-152).
08.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
21.10.2019 отримано відповідь з АТ «Ощадбанк», щодо арештованих рахунків боржника. Згідно відповіді, найменування боржника - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», яке вказано у постанові в базі клієнта АТ «Ощадбанк» не обліковується (а.с.147).
06.12.2019 директор Івано-Франківської філії ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Савка Б.В. листом за №31/19 звернувся до Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому просив призупинити дію виконавчого провадження, у зв`язку з оскарженням постанови №24/1009/m.5/2019 від 30.05.2019 виданої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області, у судовій справі №300/2269/19.
21.01.2020 Головним державним виконавцем Батогом В.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.
21.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.144-145).
Державним виконавцем направлено запит до ДФС України про номери 11 рахунків, відкритих юридичними особами. Згідно отриманої відповіді, у боржника відкриті 11 банківських рахунків (а.с.139-140).
Державним виконавцем направлено запит до МВС. Згідно отриманої відповіді, за боржником зареєстровано транспортний засіб (а.с.138).
22.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.142-143).
23.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.136-137).
23.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.134-135).
26.04.2021 листом №86/к, Олександра Пашкуда, директор ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», звернувся до відповідача, в якому просив повернути виконавчий документ стягувачу та зняти арешт з рахунків підприємства (а.с.131-132).
13.05.2021 Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом повідомив позивача, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.05.2021 постанова №24/1009/m.5/2019 від 30.05.2019 на виконанні у даному відділі не перебуває (а.с.39).
24.05.2021 відповідачем отримано заяву від 18.05.2021 адвоката Горлатого О.В, який є представником боржника, про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» Головним державним виконавцем Батогом В.В. (а.с.128-129).
27.05.2021 відповідачем отримано повідомлення з АТ «Кредобанк», про те, що боржник Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в Банку відсутній (а.с.124).
11.08.2021 отримано відповідь АТ «Райффайзен Банк», про те, що кошти на рахунках останнього відсутні для виконання даної постанови (а.с.122-123).
Відповідно до ч.1, 2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 21.07.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції).
Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови від 01.10.2019 ще 09.12.2019, який є днем звернення Івано-Франківської філії ДП"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про призупинення виконавчого провадження №60170876, у зв`язку з оскарженням виконавчого документа - постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області№24/1009/m5/2019 від 30.05.2019.
За таких обставин, твердження позивача про те, що про виконавче провадження №60170876 Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" стало відомо в середині травня 2021 року в процесі з`ясування причин блокування АТ КБ "ПриватБанк" коштів підприємства не відповідають дійсності.
Таким чином, днем, коли позивач дізнався про порушення його прав та інтересів оскаржуваною постановою від 01.10.2019, є 09.12.2019.
У позовній заяві позивач не зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом про скасування постанови від 01.10.2019 як незаконної, у період з 09.12.2019 до травня 2021 року з посиланням на докази поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду із вказаним позовом.
На підтвердження наведеного, суд керується приписами Цивільного кодексу України.
Згідно статті 80 юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено філії та представництво. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Суд також не вважає поважними посилання позивача на існування карантинних обмежень, як підставу для пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020, Кабінет Міністрів України починаючи з 12.03.2020 по всій території України встановив карантин (постанова від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020) розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" .
Зазначена редакція пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України діяла до 16.07.2020 включно.
У подальшому, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" , яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020, у тому числі на подання позовної заяви, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві, визначивши обов`язкові умови, з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними Законом № 731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-денний строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX, закінчилися 06.08.2020.
Тому, посилання позивача на карантинні обмеження, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до відповідача, а після до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019, суд не приймає до уваги, оскільки у період з 09.12.2019 до березня 2020 року карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на території України встановлені ще не були.
Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
На дотримання строків звернення до адміністративного суду як однієї з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин неодноразово наголошувалось Верховним Судом, зокрема і в ухвалі Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №9901/157/20.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 243, 272, 287, 294 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019, - залишити без розгляду.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Главач І.А.