Справа № 127/30940/21
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника Вадима Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 12.11.2021 року позивач звернувся до відділу контролю за обігом зброї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою продовження дозволу на зберігання пристрою для відстрілу гумових куль. Інспектор Олійник В.О. пояснив, що відділ тепер знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9, при цьому вилучив посвідчення на право носіння і зберігання зброї та виніс постанову про накладення штрафу за прострочення терміну дії дозволу.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідач не встановив його особу, не ознайомив з правами, не надав можливості заявити клопотання, скористатись послугами захисника тощо. У нього не було відібрано письмових пояснень щодо події та вини у вчиненні правопорушення. Крім того, постанова про накладення штрафу за ст. 182 КУпАП взагалі не має жодного відношення до вказаної події, прийнята формально, з грубим порушенням ст.ст. 245, 280, 268 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника В.О. та скасувати постанову серії ГАБ № 894780 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі (а.с. 14).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 268, 286 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні відповідач - інспектор СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійник В.О. позов не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 є власником пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12р серія НОМЕР_1 к. 9, 2009 р.в. Під час перевірки Вінницьким РУП власників зброї було встановлено, що термін дії дозволу на право носіння та зберігання зброї закінчився, але ОСОБА_1 не звертався до СКОЗ, документів для продовження терміну дії дозволу не надав, про зміну місця проживання у встановленому порядку не повідомляв. При неодноразовому відвідуванні місця проживання позивача, в тому числі дільничними поліцейськими, за адресою АДРЕСА_2 , двері помешкання ніхто не відчиняв. При спілкуванні із сусідами встановити місце проживання ОСОБА_1 було неможливо. В зв`язку з закінченням терміну дії дозволу і відсутністю відомостей про власника і про місцезнаходження зброї, пристрій Форт 12р серія НОМЕР_1 к. 9 було перенесено в реєстр «кримінальна зброя». Після того, як позивача відшукали за номером телефону, він з`явився у відділ СКОЗ з метою продовження дозволу, але оскільки в діях ОСОБА_1 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, він виніс постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 192 КУпАП. Твердження позивача, що постанова є неправомірною і складалась за ст. 182 КУпАП, безпідставні. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області за № 05102 від 04.06.2009 року було надано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на носіння і зберігання зброї - пістолету (спецзасобу) Форт12Р (серія НОМЕР_1 ) строком до 16.08.2021 року.

29.10.2021 року до т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника В.Стахова надійшов рапорт інспектора СКОЗ Русин В. про те, що під час перевірки власників зброї працівниками Вінницького РУП було перевірено гр. ОСОБА_1 , власника зброї - пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12 Р серії НОМЕР_1 за місцем проживання - АДРЕСА_2 . Термін дії дозволу на право носіння та зберігання зброї закінчився. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 до СКОЗ не надав документи для продовження терміну дії дозволу, з письмовою заявою про зміну місця свого постійного проживання не звертався. При неодноразовій перевірці помешкання двері ніхто не відчиняв, при спілкуванні з сусідами встановити місце знаходження ОСОБА_1 було неможливо. Оскільки станом на теперішній час місце знаходження зброї і власника невідоме, інформація підлягає внесенню до ЄО Вінницького РУП до розділу «кримінальна зброя» (а.с. 22).

З рапорту інспектора СКОЗ ВРУП В. Олійника від 24.10.2021 року вбачається, що працівниками Вінницького РУП було перевірено ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_2 , як власника пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12р серія НОМЕР_1 к. 9, 2009 р.в., оскільки дозвільні документи були протерміновані. Здійснити перевірку умов зберігання зброї було неможливо, оскільки двері помешкання ніхто не відчиняв. При спілкуванні із сусідами інформацію щодо проживання ОСОБА_1 вони не надали (а.с. 23).

03.11.2021 року дільничний офіцер поліції отримав завдання № 114 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення перевірки відносно ОСОБА_1 за місцем проживання, в тому числі умов зберігання зброї (а.с. 24).

Згідно рапорту ст. ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Глембоцького, 12.11.2021 року ним була перевірена адреса: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_2 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на даний час дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ) і де зберігає належну йому зброю. Проте, на момент відвідування ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім, тому йому в телефонній розмові було наголошено про необхідність з`явитись до РУП ГУНП у Вінницькій області з метою продовження терміну дії дозволу на зброю (а.с. 25).

12.11.2021 року інспектором СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції В. Олійником був оформлений рапорт про те, що під час моніторингу був встановлений номер засобу зв`язку із ОСОБА_1 , якому в телефонному режимі наголошено на необхідності з`явитись до сектору контролю за обігом зброї Вінницького РУП, після чого ОСОБА_1 самостійно з`явився до СКОЗ, де відносно нього були складені матеріали за ч. 1 ст. 192 КУАП (а.с. 26).

Згідно постанови ГАБ № 894780 від 12.11.2021 року під час перевірки власників зброї 12.11.2021 року о 10.30 год. було встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 прострочений термін дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, в зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 1 ст. 192 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 21).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що зазначено в постанові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що при оформленні постанови його не було ознайомлено з правами, не відібрані пояснення, не надана можливість заявити клопотання і скористатись послугами адвоката, не встановлена його особа за документами, постанова складена за ст. 182 КУпАП.

Суд вважає такі твердження безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622, придбану мисливську вогнепальну нарізну, гладкоствольну зброю, основні частини зброї, пневматичну зброю, холодну зброю, пристрої протягом десяти днів з дня придбання необхідно зареєструвати в органах Національної поліції за місцем проживання власника і отримати дозвіл на її зберігання та носіння.

Відповідальність за ст. 192 ч. 1 КУпАП передбачена у разі порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання

Згідно вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 192 КУКпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Дана справа, згідно ст. 213 ч. 1 п. 5, була розглянута посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою на розгляд правопорушень, передбачених ст. 192 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 258 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні відповідач довів правомірність свого рішення і надав докази, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 192 КУпАП, які були досліджені в судовому засіданні і описані в рішенні (а.с. 21-26).

Також в судовому засіданні було встановлено, що постанова винесена відповідачем після того, як ОСОБА_1 з`явився до відділу СКОЗ і надав пояснення з приводу пропуску строку перереєстрації зброї. Йому було роз`яснено порядок продовження терміну дії дозволу.

Позивач не надав доказів того, що відповідач не роз`яснив йому права, не надав можливість надати пояснення і скористатись послугами адвоката, що при складанні постанови він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Твердження позивача, що постанова складена за ст. 182 КУпАП, є безпідставним і спростовується змістом самої постанови, а також матеріалами справи.

Отже, підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 12.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 192 КУпАП немає.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені норми закону та обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника Вадима Олександровича про скасування постанови слід відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника Вадима Олександровича про скасування постанови - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Повне судове рішення складене 21 грудня 2021 року.

Суддя: