Справа № 199/7336/21
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7336/21
(2-а/199/109/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0225/11000/21 від 16.09.2021 року, винесену в.о. заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В., якою визнано особу, уповноважену на роботу з митницею ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_1 , винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69172 грн. 68 коп..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , працюючи менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», 20.04.2021 подала до м/п «Дніпро» Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» на товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC43965» у кількості 1500 кг..

Митна декларація була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA110140/2021/004056. Товар ввезений на митну територію України за контрактом №080416 від 08.04.2016 року, укладеним між ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (покупець) та компанією International Flavors & Fragrances I.F.F.», Нідерланди (продавець).

Товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC43965» та ідентичні йому ароматизатори неодноразово завозились Товариством на митну територію України та декларувались за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

10.11.2017 року Дніпропетровською митницею виносилось класифікаційне рішення №КТ-UA2017, яким товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC439651» був віднесений до коду згідно з УКТ ЗЕД 2103 90 90 00 (ставка мита 10%), проте таке рішення було визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 по справі №826/5835/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року.

У 2019 році зазначений товар імпортувався ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» за кодом УКТ ЗЕД (ставки мита 0%), з чим погоджувалась Дніпропетровська митниця, за митними деклараціями від 16.04.2019 року №UA110190/2019/503620 та від 11.12.2019 року №UA110140/2019/512464.

При заповненні митної декларації керувалась: рецептурою від 01.04.2019; інформаційним листом виробника від 01.11.2017; листом виробника про загальний склад від 14.01.2020; сертифікатом митного коду від 09.04.2021; сертифікатами аналізу від 08.04.2021; сертифікатом якості від 09.04.2021. Всі ці документи були додані до ЕМД під час митного оформлення, так само, як і судові рішення, які набули законної сили, щодо ідентичного товару.

Після подання ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ», 20.04.2021, посадовими особами митниці був ініційований відбір проб та зразків товару, про що складений Акт №UA110140/2021/004056 від 20.04.2021.

21.04.2021 ОСОБА_1 подала тимчасову митну декларація із найбільшою ставкою мита в розмірі 15%, Дніпровська митниця випустила товар у вільний обіг за поданою митною декларацією №UA110140/2021/004106.

Після отримання висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0322 від 29.04.2021, відділом класифікації товарів Дніпровської митниці, як спеціалізованим підрозділом 30.04.2021 було винесене рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 за яким визначений код товару зі ставкою мита в розмірі 10%.

25.05.2021 подана додаткова митна декларація до тимчасової №UA110140/2021/005512 зі сплатою митних платежів відповідно до внесеного класифікаційного рішення, решта платежів повернута з державного бюджету.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає винесену постанову Дніпровської митниці необґрунтованою та такою, що винесена без належних підстав, у зв`язку з чим не відповідає законодавству України, тому просила скасувати постанову Дніпровської митниці в справі про порушення митних правил від 15.09.2021 №0225/11000/21 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Дніпровської митниці за довіреністю Герега К.М. надала до суду відзив, в якому зазначила, що митниця не погоджується з викладеним у позовній заяві ОСОБА_1 , вважає наявність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України доведеною, а оскаржувану постанову такою, що винесена на законних підставах.

Крім цього зазначила, що позивач скористалась своїм правом на випуск товару за тимчасовою митною декларацією лише після відібрання митницею проб товару для проведення досліджень, що свідчить про те, що вона не володіла точними відомостями про характеристики товару, визначальними для його класифікації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у зазначенні ОСОБА_1 неправдивих відомостей у митній декларації №UA110140/2021/004056 із метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а переплата митних платежів за тимчасовою митною декларацією не спростовує факт заявлення ОСОБА_1 у попередній митній декларації неправдивих відомостей, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 23057,56 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник просила відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судове засідання 22.12.2021 позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Дніпровської митниці Державної митної служби України надав пояснення, у судове засідання 22.12.2021 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2016 між компанією International Flavors & Fragrances I.F.F., Нідерланди, та ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», Україна укладено контракт №080416 про поставку ароматизаторів для власного виробництва екструзивної продукції виробництва Туреччини.

20.04.2021 ОСОБА_1 , як представник декларанта ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», до відділу митного оформлення №2 м/п Дніпро Дніпровської митниці подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка була прийнята та зареєстрована за номером UA110140/2021/004056, за якою задекларовано товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC439651».

Разом з митною декларацією подано документи та заявлені відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 08.04.2016 №080416, доповнення до контракту від 13.01.2021 №12, інвойс від 09.04.2021 №; пакувальний лист від 09.04.2021 №, сертифікат аналізу від 08.04.2021, сертифікат якості від 09.04.2021, сертифікат походження товару форми А від 09.04.2021 №D0447098, сертифікат митного коду від 09.04.2021, інформаційний лист виробника від 01.11.2017, заявку про відсутність ГМО від 19.04.2021, чинні судові рішення щодо ідентичного товару, інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA110140/2021/004056 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія International Flavors & Fragrances I.F.F., Нідерланди, покупець товару - ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», Україна.

У графі 31 ЕМД UA500010/2019/030685 ОСОБА_1 товар №1 задекларовано, як Порошкоподібний ароматизатор сир SC439651 -1500,00 кг. являє собою дрібнодисперсний порошок із характерним запахом сиру та солоним смаком, ароматичні речовини: натуральні/ароматичні речовини 7-8%; розчинники/носії: суха молочна сироватка 25-30%, пшенична мука 5-15%, сіль 20-30%, сухарна мука 13-18%, пальмове масло 1,0-2,5%, мальтодекстрин (картопляний) 1-5%; добавки: глутамат натрію Е621 7,3%, лимонна кислота Е330 0,8%, діоксид кремнію Е551 0,50%, натрій гідрофосфат Е339 0,4%, аравійська камідь Е414 0,2% . Не містить карбонатів, глюкози, пряностей. Товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично модифікованих організмів. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Торгівельна марка: IFF. Країна виробник: Туреччина. Код УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 0%).

20.04.2021 Дніпровською митницею на виконання завдань, сформованих системою управління ризиками, було здійснено відбір проб товару для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

21.04.2021 ОСОБА_1 подала до відділу митного оформлення №2 м/п Дніпро Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ТН на товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC439651» за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 15%). Із зобов`язанням подати до 05.06.2021 додаткову митну декларацію до тимчасової після проведення дослідження.

29.04.2021 Дніпропетровське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України видав висновок №-0322, відповідно до якого за результатами проведених досліджень надана проба з маркуванням «порошкоподібний ароматизатор сир SC439651», який являє собою порошкоподібну сипучу речовину яскраво-помаранчевого кольору із вираженим запахом сиру та солону на смак, в складі якої виявлено: рослинний жир, крохмаль, глутамати (зокрема, глутамат натрію), хлориди (зокрема, хлорид натрію), лактоза (як складовий компонент сироватки), а також елементи: кальцій, калій, кремній (як складовий діоксиду кремнію), сірка та фосфор (як складовий фосфату натрію), що не суперечить цій інформації в графі 31 МД. Методами, зазначеними в п.11.2, молочних жирів, цукрози, глюкози, ізоглюкози, мальтози в наданій пробі не виявлено. При розведені проби у воді у концентрації 1г/кг (для харчових ароматизаторів зазвичай застосовується дозування 0,5-2,0 г/кг готового продукту аромат зберігається. Визначити відсотковий вміст крохмалю не видається можливим через вихід з ладу поляриметру. Згідно [9], сіль (хлорид натрію) та глутамат натрію відноситься до приправ. Дослідження проведено з урахуванням можливостей та компетенції експертного підрозділу.

30.04.2021 відділ класифікації товарів Дніпровської митниці на запит підрозділу митного оформлення від 29.04.2021 за №004056/КТ/14 видав рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 з якого вбачається, що товар №1 повинен декларуватися як Харчова змішана смако-ароматична добавка з вмістом приправ, приготовлена з різних інгредієнтів: Порошкоподібний ароматизатор сир SC439651. Порошкоподібна сипуча речовина яскраво-помаранчового кольору із вираженим запахом сиру та солона на смак.

Склад: рослинний жир, крохмаль, глутомати (зокрема глутомат натрію), хлориди (зокрема хлорид натрію), лактоза (як складовий компонент сироватки) та елементи кальцій, калій, кремній, сірка та фосфор. Приправи - сіль (хлорид натрію) та глутамат натрію. Призначення-використання у харчовій промисловості для виробництва снеків, кондитерських виробів, сухариків, екструзійних продуктів, сухих сніданків, харчових концентратів, йогуртів, твердих сирів. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Торгівельна марка: IFF.

Країна виробник: Туреччина. Код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як (ставка ввізного мита - 10%). Відповідно до службової записки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Дніпро Дніпровської митниці від 11.05.2021 №105/7.5-28-06-02-57 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею, становить 23 057,56 грн.

15.09.2021 в.о. заступника начальника Дніпровської митниці Кононовим Д.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0225/11000/21, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69172,68 грн.

У вказаній постанові зазначено про порушення митних правил та кваліфіковано дії позивачки, як заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей у графі 31 митної декларації від 20.04.2021 №UA110140/2021/004056, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Згідно ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею на підставі проведеного дослідження, тобто у складному випадку, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Для митного оформлення імпортованого товару декларантом надано митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до вимог ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно до ч.2 ст. 260 Митного кодексу України оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У разі подання відповідно до статті 260 Митного кодексу України тимчасової митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалась б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

25.05.2021 року ОСОБА_1 подала до відділу митного оформлення №2 м/п Дніпро Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ на товар «порошкоподібний ароматизатор сир SC439651» за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%) відповідно до винесеного митницею рішення про визначення коду товару. У графі 47 митної декларації типу ІМ40ДТ зазначено нарахування митних платежів, а також різниця, яка підлягає поверненню у зв`язку з попередньою сплатою митних платежів у більшому розмірі за тимчасовою митною декларацією.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм, слідує, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України), обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів) .

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а.

Відповідно до норм ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 4) чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, 5) чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати 6) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст. 257, 260, 261, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товарних супровідних документах інформації про товар, а також чинних судових рішень. Рішення Дніпровської митниці від 30.04.2021 щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та, фактично, підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації, після проведення дослідження митною лабораторією.

При цьому, митний орган зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД (на думку митного органу) відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних знань, що вбачається виходячи із направлення проб та зразків товару митницею до митної лабораторії та вподальшому запиту до спеціалізованого підрозділу відділу класифікації товарів.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій електронній митній декларації, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не вчинив будь-яких умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а тому, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 15.09.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0225/11000/21 від 16.09.2021 року, винесена в.о. заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В., якою визнано винною особу уповноважену на роботу з митницею ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69172 грн. 68 коп., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 132-1, 229, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 229, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0225/11000/21 від 16.09.2021 року, винесену в.о. заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В., якою визнано винною особу уповноважену на роботу з митницею ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69172 грн. 68 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко