Справа № 936/1092/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 936/1092/21
22.12.2021р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. серії БАА № 567820,
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. серії БАА № 567820.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року позов задоволено повністю, зокрема, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. серії БАА № 567820 визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто із відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 454 гривень.

17 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Повідайчик О.І. про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при ухваленні такого не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача понесених ним судових витрат - 25,00 гривень банківської комісії за сплату судового збору та 950,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом прийнято рішення розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року позов адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задоволено, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії від 26.10.2021 р. серії БАА № 567820, справу про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто із відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 454 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року у даній справі не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача понесених ним судових витрат: 25,00 гривень банківської комісії за сплату судового збору та 950 гривень витрат на професійну правничу допомогу, та у позовній заяві представником позивача було зазначено про вищезазначені судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу є копія Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2021 укладеного між адвокатом Повідайчик О.І. та позивачем ОСОБА_1 .

Згідно п.1.1. Договору, передбачено, що предметом цього договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту в справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №567820 від 26.10.2021 р.

Відповідно до п. 4.2 Договору, гонорар адвоката погоджений за взаємною згодою сторін в межах надання послуг згідно пункту 1.1. Договору в справі про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначеної в пункту 1.1. Договору є фіксованим та становить 950 гривень.

У відповідності до п.4.3. Договору клієнтом проведено оплату гонорару Адвокату в розмірі, визначеному пунктом 4.2. Договору, одночасно з підписанням Договору.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, окрім сплаченого судового збору позивач поніс судові витрати 25,00 гривень банківської комісії за сплату судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..2 від 01.11.2021 року, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, який свідчить про оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 950,00 грн., і міститься квитанція про сплату банківської комісії в розмірі 25.00 гривень, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу та за сплату банківської комісії.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат: 25,00 гривень банківської комісії за сплату судового збору та 950 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 252, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. серії БАА № 567820.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати: 25,00 гривень банківської комісії за сплату судового збору та 950 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього разом - 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Софілканич О.А.