Справа № 596/1824/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 596/1824/20

адміністративне провадження № К/9901/44703/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року

у справі №596/1824/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року у справі №596/1824/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позов задоволено частково:

- змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №112287 від 13 грудня 2020 року, в межах санкції частини другої статті 44-3 КУпАП та визначено суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19 травня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме - понесених ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в розмірі 420,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Додатковим рішенням від 23 липня 2021 року Гусятинський районний суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнив частково:

- стягнув із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 суму 210 (двісті десять) гривень 20 копійок у порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року скасовано додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у справі №596/1824/20 та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

На указану постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 грудня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду про перегляд додаткового судового рішення у цій справі.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою вирішуються питання, що хоча й не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але є обов`язковими для вирішення у справі.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини 3 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що ця справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у справі №596/1824/20 з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки зазначена постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №607/16889/19, від 13 травня 2020 року у справі №760/23423/18, від 13 травня 2021 року у справі №369/5151/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №596/1824/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду