Справа № 240/3245/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 240/3245/21

адміністративне провадження № К/9901/40563/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Бердичівської районної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №240/3245/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області, третя особа - Ружинська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної ради Житомирської області, третя особа - Ружинська селищна рада, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівської районної ради Житомирської області від 24.12.2020 №34 про відмову позивачу у виплаті середньої заробітної плати з дня закінчення повноважень голови Ружинської районної ради Житомирської області на період працевлаштування, відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад";

- зобов`язати Бердичівську районну раду Житомирської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату з 26 листопада 2020 року по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців.

24 травня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бердичівської районної ради Житомирської області (площа Соборна, 23, м. Бердичів, 13300, ) від 24.12.2020 № 34 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виплаті середньої заробітної плати з дня закінчення повноважень голови Ружинської районної ради Житомирської області на період працевлаштування, відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Зобов`язано Бердичівську районну раду Житомирської області (площа Соборна, 23, м.Бердичів, 13300, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату з 26 листопада 2020 року по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської районної ради Житомирської області (площа Соборна, 23, м.Бердичів, 13300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев"ятсот вісім гривень).

18 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, та надання документа про доплату судового збору.

Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою та вручена адресату 25 листопада 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 06 грудня 2021 року включно.

Судом установлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, а саме не надано касаційну скаргу в новій редакції разом з документом про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської районної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №240/3245/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області, третя особа - Ружинська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська