Справа № 178/1250/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1250/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 20 липня 2021 року державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 016717 про те, що на Кам`янському водосховищі виробничий підрозділ ФОП ОСОБА_1 здійснював промисел без відповідального за вилов, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, чим завдала збитків згідно розрахунку за методикою. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. Вилучено водні біоресурси плітка - 193 особини, густера - 276 особин, молодь судкака - 65 особин, окунь - 6 особин, сазан - 1 одна особина, карась сріблястий - 150 особин.

Позивачка зазначає, що відповідно до копії протоколу, яка залишилась у неї, на другій сторінці зазначено, що справа буде розглянута в Державному агентстві рибного господарства в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Героїв України, 1А 20 липня 2021 року. 21 липня 2021 року адвокатом Гавриловим Д.О. було направлено адвокатський запит з проханням надати копії документів, які були складені та прийняті Миколаївським рибоохоронним патрулем 20 липня 2021 року. Листом від 26 липня 2021 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області були надані відповідні копії на електронну адресу адвоката. В наданій Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області копії протоколу на другій сторінці було зазначено, що справа буде розглянута в Державному агентстві рибного господарства в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Героїв України, 1А 26 липня 2021 року.

ОСОБА_1 вказує, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення № 016717, яка залишилась у неї, та у копії цього ж протоколу, яку було надіслано її адвокату, зазначено різні дати розгляду справи «20» та «26» липня 2021 року, що свідчить про підробку державним інспектором Черноусовим П.В. вказаного документу.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2021 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В., винесено постанову № 736 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та заподіяної шкоди 154495,53 грн. Вилучено: плітка 193 ос., гунтера 276 ос., судак 65 ос., окунь 6 ос., сазан 1 ос., карась 150 ос.

Із зазначеною постановою позивачка не погоджується, вважає її протиправною, необґрунтованою та незаконною. В обґрунтування чого ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї вона було повідомлена 20 липня 2021 року, коли їй вручили протокол про адміністративне правопорушення № 016717. Однак законодавством передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Наведене стало причиною виправлення у протоколі у графі дати розгляду справи з «20» на «26» липня 2021 року та стало приводом для несвоєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, оскільки під час її винесення не було досліджено усіх необхідних доказів для з`ясування обставин справи та вирішення питання про її винність у скоєнні правопорушення, оскільки вона не здійснювала вилов риби.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 736, винесену 26 липня 2021 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В., по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї просить закрити.

Представник відповідача про дату та час судового засідання сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачкою доказами, суд приходить до наступного.

20 липня 2021 року державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 016717 про те, що на Кам`янському водосховищі виробничий підрозділ ФОП ОСОБА_1 здійснював промисел без відповідального за вилов, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, чим завдала збитків згідно розрахунку за методикою. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. Вилучено водні біоресурси плітка - 193 особини, густера - 276 особин, молодь судкака - 65 особин, окунь - 6 особин, сазан - 1 одна особина, карась сріблястий - 150 особин.

В день складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 було вручено його копію, відповідно до якої, на другій сторінці зазначено, що справа буде розглянута в Державному агентстві рибного господарства в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Героїв України, 1А 20 липня 2021 року.

21 липня 2021 року адвокатом Гавриловим Д.О. було направлено адвокатський запит з проханням надати копії документів, які були складені та прийняті Миколаївським рибоохоронним патрулем 20 липня 2021 року.

Листом від 26 липня 2021 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області були надані відповідні копії на електронну адресу адвоката. В наданій Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області копії протоколу на другій сторінці було зазначено, що справа буде розглянута в Державному агентстві рибного господарства в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Героїв України, 1А 26 липня 2021 року.

З викладеного вбачається, що у одному й тому ж протоколі про адміністративне правопорушення № 016717 зазначено різні дати розгляду справи «20» та «26» липня 2021 року, що свідчить про неналежне сповіщення ОСОБА_1 , про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останньої.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2021 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В., винесено постанову № 736 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та заподіяної шкоди 154495,53 грн. Вилучено: плітка 193 ос., гунтера 276 ос., судак 65 ос., окунь 6 ос., сазан 1 ос., карась 150 ос.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову від 26 липня 2021 року державний інспектор Черноусов П.В. не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала правопорушення щодо вилову риби без відповідального за вилов, оскільки наказом № 4/1 від 15 червня 2021 року були призначені відповідні відповідальні за вилов, та 20 липня 2021 року другий відповідальний за вилов ОСОБА_2 з рибалкою ОСОБА_3 здійснювали вилов водних біоресурсів, про що здійснено відповідні записи в Додатку до Журналу, які додано до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 протоколу про адміністративне правопорушення № 016717 зазначено, що правопорушення виявлено о 07:00 годині.

Проте, згідно Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 15 в графі № 10 «дата, час та місце здачі улову на рибоприймальний пункт» зазначено, що о 07:00 годині 20 липня 2021 року на РПП Д-Кам`янка улов вже було здано на РПП, про що виписана квитанція № 106.

Наведене дає суду переконання, що державний інспектор не міг бачити, що промислова операція (промисловий вилов) здійснювалась без відповідального за вилов, оскільки на момент складання протоколу промислові операції взагалі не здійснювались, а човен та рибалки були на березі.

Приймаючи спірну постанову державний інспектор Черноусов П.В. посилається на один єдиний доказ - протокол № 016717 (який він сам склав та у якому зазначено різні дати розгляду справи). Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором не надано.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КпАП України повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КпАП України), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч цим вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обгрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивачку штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 85 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Крім того, в якості одного із засобів доказування в протоколі № 016717 в якості свідків зазначені працівники Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області.

Так, в протоколі зазначено свідків, прізвище яких написано не розбірливо, проте зазначено посаду головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів м.Миколаїв. Отже, державним інспектором Черноусовим П.В., під час складання протоколу в якості свідка зазначено іншого працівника цього ж органу .

Як зазначено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 справа № 161/5372/17 (адміністративне провадження №К/9901/34016/18): «Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.»

Таким чином, працівники органу рибоохорони не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені у вирішенні справи. Зазначення в якості свідків працівників цього ж органу саме сприяє Формалізму та зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд доходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ФОП ОСОБА_1 було призначено перших відповідальних за вилов, а у зв`язку із їх відсутністю - других відповідальних. Також відсутня й вина ОСОБА_1 як користувача водних біоресурсів, оскільки нею прийнято відповідні накази про призначення відповідальних за вилов.

Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами статті 38 КпАП України визначено: Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладено, суд вважає постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 736, винесену 26 липня 2021 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Черноусовим П.В., по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 85 КпАП України провадженням закрити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р