Справа № 320/3251/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Щавінський В.Р. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа № 320/3251/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький Державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» (Університету Григорія Сковороди в Переяславі) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Державного вищого навчального закладу

«Переяслав-Хмельницький Державний педагогічний

університет імені Григорія Сковороди»

(Університету Григорія Сковороди в Переяславі)

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький Державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» (Університету Григорія Сковороди в Переяславі) (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку №1 Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» () за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Сухомлинського, буд. 32 шляхом зобов`язання ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.02.2020 № 47.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до Відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що в період з 2004 року по дату складання позивачем акта від 17.02.2020 МОН України не передбачало будь-якого фінансування, спрямованого на виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та цивільної безпеки.

При цьому, Апелянт вказує, що після складання Позивачем вказаного акта частина виявлених порушень Університетом була повністю усунута, зокрема забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту, припинено застосування саморобних подовжувачів, усунуто улаштування та експлуатацію тимчасових електричних мереж тощо, а інші порушення знаходяться у стані усунення.

В наступному Апелянтом подано доповнення до його скарги, в який він зазначив, що ним продовжується роботи з виконання акта Позивача та усунуто ще деякі з виявлених у нього порушень.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, Позивач зазначає, що Відповідачем усунуто не всі порушення пожежної і техногенної безпеки і ті з них, що залишаються не усунутими, продовжують створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

20.12.2021 від Апелянта надійшло клопотання про розгляд цієї справи без його участі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, зазначене клопотання задоволено.

21.12.2021 о 13:00 год., відповідно до ст. 311 КАС України, апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державний вищий навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», ідентифікаційний код 04543387, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Сухомлинського, буд. 30 зареєстрований як юридична особа 22.03.1995.

Державний вищий навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» є балансоутримувачем по таких будівлях:

1. Навчальний корпус №1 і №2 (вул. Сухомлинського, буд. 30);

2. Гуртожиток №1 (вул. Сухомлинського, буд. 32);

3. Гуртожиток №2 ( вул. Сухомлинського, буд. 34).

Позивачем на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 31.01.2020 № 121 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Сухомлинського, буд. 30, про що зазначається в рапорті начальника Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області С. Лисенка.

31.01.2020 видано посвідчення № 1096 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», головним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Коцур В.П.

За результатами позапланової перевірки Позивачем складено акт № 47 від 17.02.2020 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 19 порушень, а саме:

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (п.п.1.2 п. 1, глава 1 розділ V ППБ в Україні затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417);

2. В кімнатах №101, 311, 409, 807, 811, 813, 902, 904, 906 з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів ( п. 1.6, глава 1, розділ V ППБ в Україні затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417);

3. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ в Україні);

4. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗС);

5. В кімнатах №903, 101, 301, 307, 402 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п. 1.8, глава 1, розділу IV ППБ в Україні);

6. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (п. 1.18, глави 1, розділу IV ППБ в Україні);

7. В кімнатах №504, 809, 810, 902, 301, 307, 304, 309, 312, 405, 404, 412, 413 допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами електропроводок (п. 1.18, глави 1, розділу IV ППБ в Україні);

8. В кімнатах №101, 102, 106, 211, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 813, 805, 803, 907, 902, 904, 906 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація електроламп зі знятими ковпаками (розсіювачами) (п. 1.8, глава 1, розділу IV ППБ в Україні);

9. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.8, глава 1, розділу IV ППБ в Україні);

10. На першому поверсі гуртожитку допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 2.37, глава 2, розділу ІІІ ППБ в Україні);

11. Допускається користування безпосередньо в житлових кімнатах №406, 312, 202 електронагрівальними приладами ( п 5.7 глави 5 розділу розділу VI ППБ в Україні);

12. В кімнатах №508, 305, 308 допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією;

13. Територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежними інструментом, якій використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку ( п. 3.6 глава 3 розділу V ППБ в Україні);

14. В кімнатах №409, 807, 101, 313 відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 глава 1 розділу VI ППБ в Україні);

15. Не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання (п. 1.10 глава 1 розділу ІІI ППБ в Україні);

16. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі на покриттях будівлі не утримуються справними, пофарбованими (п. 2.15 глава 2 розділу ІІI ППБ в Україні);

17. Допускається замикання дверей евакуаційних виходів з поверхів на зовнішні протипожежні сходи на ключ (п. 2.27 глава 2 розділу ІІI ППБ в Україні);

18. Сходові клітки та зовнішні сходи, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування людей (п. 2.31 глава 2 розділу ІІI ППБ в Україні);

19. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (пп. 4 п. 2.1 глава 2 розділу V ППБ в Україні).

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 15.06.2020 №105, виявлено наступні порушення на об`єкті, який знаходиться за адресою: гуртожиток №1 Державного вищого навчального заклад у «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», Київська обл., м. Переяслав, вул. Сухомлинського, буд. 32.

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (п.п.1.2 п. 1, глава 1 розділ V ППБ в Україні затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417);

2. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ в Україні);

3. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі на покриттях будівлі не утримуються справними пофарбованими (п. 2.15, глава 2 розділу ІІІ ППБ в Україні).

Позивач, вважаючи, що виявлені порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III (далі - Закон № 2402-ІІІ).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 4 Закону № 2402-ІІІ передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення Позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, зафіксовані в акті перевірки від 17.02.2020 № 47, Відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем й досі не усунуто грубі порушення, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які перебувають у приміщенні гуртожитку, зокрема будівлю не обладнано системами протипожежного захисту.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що як стверджує сам Апелянт, у вказаному гуртожитку перебувають, зокрема діти /т.1 а.с.104/.

Разом з тим, у частині третій статті 3 Конвенції Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я.

У контексті викладеного судова колегія наголошує на тому, що на Україну як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність приміщень, в яких перебувають діти, нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я.

Отже, навіть одне лише вказане порушення є достатньою самостійною підставою для застосування до Відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у Київській області в цій справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Твердження апелянта про те, що виявлені порушення ним частково усуваються і на теперішній час вже підписано договір від 18.08.2021 № 18 щодо виконання монтажних робіт по обладнанню будівлі гуртожитку системами протипожежного захисту, судова колегія до уваги не приймає з огляду на вищевикладене.

Крім того, аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє правильність оскаржуваного судового рішення у межах доводів апеляційної скарги та виходячи з обставин, які існували станом на час вирішення справи судом першої інстанції.

Втім, як відзначалося вище, станом на час вирішення цієї справи судом першої інстанції відповідні порушення пожежної безпеки Відповідачем усунуті не були.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що виходячи з вищенаведених норм Конвенції ООН, а також національного законодавства, зокрема Закону № 2402-ІІІ, об`єкт перевірки, в якому за його цільовим призначенням перебувають діти, вимагає найбільш прискіпливого ставлення до дотримання вимог безпеки відповідних приміщень.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький Державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» (Університету Григорія Сковороди в Переяславі) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький Державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» (Університету Григорія Сковороди в Переяславі) - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина