Справа № 826/5426/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача (ОСОБА_1): Малиновської Е.С.

представника Київської міської ради: Гончарова О.В.

представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації: Гончарова О.В.

представника третьої особи: Верницького Ю.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, звіт Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021, заяву Київської міської ради від 14.07.2021 про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Київської міської ради,

Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №826/5426/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в 199097) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції).

Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року заяви ОСОБА_1 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3 в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково. Накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

12.07.2021 р. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16, в якому повідомлено про виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. та зазначено про підготовлені ним проекти рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та пояснювальну записку № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

14.07.2021 р. Київською міською радою подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, в обґрунтування якої зазначено про необхідність дотримання процедури, визначеної Регламентом Київської міської ради, який затверджений рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 р. №579/579, та забезпечення належного виконання рішення суду.

21.07.2021 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення відносно вищевказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення (ухвалу) по справі, яким вирішити по суті вимоги заяви ОСОБА_1 від 04.04.2021 року в частині накладення на підставі ст. 382 КАС України штрафу на Київського міського голову ОСОБА_3

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що до Шостого апеляційного адміністративного суду також надійшла заява 28.07.2021 року (Вх.29711) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3 у справі № 826/5426/16, в якій позивач просив розглянути звіт представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021, заяву про продовження Київській міській раді встановленого нового строку, відмовити у прийнятті вказаного звіту та у задоволенні вказаної заяви про продовження відповідачу строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021. Також, у вказаній заяві позивач просить накласти штраф на Київського міського голову ОСОБА_3 , на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 та встановити новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3 у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.07.2021 (вх.28487) про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.09.2021 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу суду (в порядку ст. 253 КАС України) від 09.06.2021, а саме виключити, як описку, такий абзац з мотивувальної її частини як «Звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №826/5426/16 подати до суду першої інстанції та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про подання звіту із наданням відповідної копії звіту»; в резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни «оскарженню не підлягає» на «може бути оскаржена до Верховного Суду»; у першому реченні резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни з «заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду…» на «справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та рішення, й про скасування рішення передати до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 і звіту від 12.07.2021 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та 02.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/5426/16. Касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №826/5426/16 залишено без руху.

З урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про передачу заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, зважаючи на приписи ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів в адміністративній справі №826/5426/16.

Ухвалою Верховного суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №826/5426/16.

10.11.2021 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, в якій останній просив суд, зокрема, залишити заяву Туріна від 28.07.2021 без розгляду і накласти за власної ініціативи суду в порядку ст. 382 КАС України штрафи на Київського міського голову ОСОБА_3 і Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 826/5426/16 й ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р., якою встановлено відповідачам новий строк до 12.07.2021 р., за неподання 12.07.2021 Київрадою звіту в суд по справі № 826/5426/16.

Після вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та повернення адміністративної справи, у судовому засіданні судом з`ясовувалося питання про залишення заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 р. без розгляду за заявою ОСОБА_1 від 10.11.2021 р. (п. 3 прохальної частини заяви ОСОБА_1 про відвід від 10.11.2021 р.), однак представник - ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. зазначила, що вона не наполягає на залишенні заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 р. без розгляду та не підтримує її.

Разом з тим, у судовому засіданні 09.12.2021 р. представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. підтримала вказану заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 10.11.2021 р. в частині залишення заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів в адміністративній справі №826/5426/16 без розгляду задоволено. Залишено заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів в адміністративній справі №826/5426/16 без розгляду.

10.12.2021 р. та 13.12.2021 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. щодо врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/8107/16, а саме щодо положень ч.ч.1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України, п.п.8,9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та щодо аналогічних правових норм, закріплених у п. 5,6 ч. 3 ст. 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням І сесії VIII скликання КМР від 07.07.2016 р. № 579/579.

У судовому засіданні 14.12.2021 р. представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. підтримала заяву ОСОБА_1 щодо накладення за власної ініціативи суду в порядку ст. 382 КАС України штрафів на Київського міського голову ОСОБА_3 і Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 826/5426/16 й ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р., якою встановлено відповідачам новий строк до 12.07.2021 р., за неподання 12.07.2021 Київрадою звіту в суд по справі № 826/5426/16.

Представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. також просила суд врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/8107/16.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації просив суд прийняти звіт від 12.07.2021 р. про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. у справі № 826/5426/16 як такий, що свідчить про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. у справі № 826/5426/16.

Представник Київської міської ради також просив суд встановити Київській міській раді новий строк для подання звіту.

Представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. просила суд відмовити у прийнятті звіту Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації від 12.07.2021, накласти штрафи на Київського міського голову ОСОБА_3 і Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 826/5426/16 та встановити відповідачам новий строк для подання звітів.

Представник Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишив питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши звіт Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021 р., заяву Київської міської ради від 14.07.2021 р. про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. в адміністративній справі, а також заяву ОСОБА_1 про відвід в частині накладення за власної ініціативи суду в порядку ст. 382 КАС України штрафи на Київського міського голову ОСОБА_3 і Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 826/5426/16 й ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р., якою встановлено відповідачам новий строк до 12.07.2021 р., за неподання 12.07.2021 р. Київрадою звіту в суд по справі № 826/5426/16, суд зазначає наступне.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначена обов`язковість рішень суду як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 також звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

За наслідком дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12.07.2021 року. Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3 у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16 від 12.07.2021 р., суд дійшов висновку про визнання його таким, що не підтверджує виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426.16 з огляду на наступне.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у вказаному звіті зазначено про підготовлені ним проекти рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ; пояснювальна записка № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації документів на підтвердження виконання рішення суду, а саме з проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , вбачається, що проект містить лише вказівку на загальну площу (0, 2768 га), без деталізації розмірів, необхідних для розмежування земельних ділянок з різним цільовим призначенням відповідно до приписів Земельного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу що технічна документація до проекту вказаного рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації до проекту рішення не надана.

Так, стаття 118 Земельного кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Статтею 121 Земельного кодексу України встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам

Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:

а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району;

б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;

ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;

д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

Розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).

З урахуванням вищезазначеного, суд звертає увагу на невідповідність проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 приписам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до заперечень Київської міської ради від 25.10.2016 р. Київська міська рада також посилається на встановлені ст. 121 Земельного кодексу України норми, відповідно до яких не може бути відведено в містах на 1 особу для будівництва і обслуговування житлового будинку не більше 0,10 га, для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 га, для ведення садівництва - не більше 0,12 га.

Аналогічні пояснення щодо відведення в містах на 1 особу для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення садівництва гектарів надані в запереченнях Департаменту земельних ресурсів від 11.07.2016 р.

Проте, не зважаючи на встановлені приписи законодавства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації розробив проект рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, зазначивши загальну площу - 0, 2768 га, що суперечить положенням ст. 121 Земельного кодексу України.

Відтак, суд вважає, що проект рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки повинен бути розроблений з урахуванням вимог ст. 121 Земельного кодексу України, а саме із зазначенням окремо для ОСОБА_1 розміру для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення садівництва та окремо для ОСОБА_2 розміру для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення садівництва.

Водночас, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, опитавши свідка- ОСОБА_4 , дійшов висновку, що невизначення окремо у проекті Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, розмірів, необхідних для розмежування земельних ділянок з різним цільовим призначенням, що передаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку суду, стало причиною для відхилення Постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки 14.07.2021 р.

Суд також визнає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що з наданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації пояснювальної записки № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 р. до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , вбачається, що у п. 5. «Особливі характеристики ділянки» зазначено, що земельна ділянка входить до зеленої зони, разом з тим, земельна ділянка по АДРЕСА_1 межує із земельною ділянкою на АДРЕСА_3 , яка відповідно до пояснювальної записки до проекту рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРСЕРВІСБУД» (ПЗ-17370 від 06.04.2016 р.) не є в зеленій зоні та передається в оренду для будівництва малоповерхових житлових будинків. Крім того, з публічних джерел також вбачається, що на вказаній земельній ділянці збудовано житловий комплекс « Хвоя ».

Наведене свідчить, що відповідачем - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у пояснювальної записці № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 р. до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки та в пояснювальній записці ПЗ-17370 від 06.04.2016 р. зазначаються різні дані особливостей характеристик земельних ділянок, а саме щодо належності території до зеленої зони, з однаковим розташуванням.

На думку суду, вказані обставини, також стали підставою для відхилення Постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки 14.07.2021 р.

З урахуванням наданих суду матеріалів, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать, що звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. у справі № 826/5426/16 від 12.07.2021 р., не підтверджує виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16. Зворотного відповідачем під час судового розгляду звіту не доведено.

Розглянувши заяву Київської міської ради про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16 від 14.07.2021 р., суд зазначає про його необґрунтованість, оскільки ухвалою Шостого апеляційного суду від 09.06.2021, зокрема, встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року, водночас Київської міської радою вказане клопотання подано до суду 14.07.2021, тобто з пропуском строку, вже після спливу терміну для подання звіту.

У контексті зазначеного суд звертає увагу, що продовжити строк, який сплинув 12.07.2021 р. не є можливим.

Крім того, суд визнає необґрунтованими та безпідставними доводи Київської міської ради про необхідність дотримання процедури, визначеної Регламентом Київської міської ради, який затверджений рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 р. №579/579 та забезпечення належного виконання рішення суду, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Водночас, суд зазначає, що Київська міська рада, на протязі всього часу слухання адміністративної справи, починаючи з 14.07.2021 р. до теперішнього часу, не надала звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, про причини неподання такого звіту суд також не повідомила.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Київської міської ради від 14.07.2021 р. про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16.

Водночас, суд звертає увагу на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Аналогічні правові норми закріплені у пунктах 5, 6 ч. 3 статті 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням I сесії VIII скликання КМР від 7 липня 2016 року № 579/579.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, суд звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду винесена 01 лютого 2021 року, представник Київської міської ради приймав участь у розгляді адміністративної справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року встановлювався новий строк подання звіту Київською міською радою про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, до 12 липня 2021 року, водночас Київська міська рада на протязі всього часу, починаючи з 14.07.2021 р. до теперішнього часу, так й не надала звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, про причини неподання такого звіту суд також не повідомила. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Київської міської ради (як до боржника у виконавчих провадженнях №45976297, №45976295), до Київського міського голови та голови КМДА ОСОБА_3 зі скаргами, зокрема від 02.02.2021 р., від 10.02.2021 р., в яких просив боржника виконати рішення суду та забезпечити поновлення порушених прав позивачів. Разом з тим, відповіді Київською міською радою та/або Київським міським головою ОСОБА_3 на вказані скарги не надані. Зворотного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. щодо того, що посадовими особами Київської міської ради перевищено розумні часові межі виконання судового рішення. Разом з тим, Київським міським головою ОСОБА_3 як керівником суб`єкта владних повноважень не вчинено належні дії для забезпечення виконання рішення суду у встановленому законом порядку, що породжує чергові судові спори та не сприяє захисту порушених прав та інтересів позивачів.

На думку суду, така ситуація є неприпустимою та суперечить принципам верховенства права, адже ведеться мова про виконання судового рішення за спірними правовідносинами, які почались між позивачами та, зокрема, Київською міською радою ще з 2003 та 2005 років.

Відтак, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти штраф на Київським міським головою ОСОБА_3 відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. № 182/342 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до п. 7, 8 зазначеного Положення департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою.

На посаду директора Департаменту призначається особа з вищою освітою у галузі землевпорядкування, картографії, геодезії, права, економіки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом у державній службі на керівних посадах не менше трьох років або стажем роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки не менше п`яти років (за необхідності).

Директор Департаменту має заступників, яких за його поданням призначає на посаду і звільняє з посади Київський міський голова.

Директор Департаменту:

- здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту та керівників його структурних підрозділів, розподіляє посадові обов`язки між заступниками директора Департаменту;

- організовує роботу Департаменту на основі єдиноначальності відповідно до цього Положення;

- Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту;

- подає в установленому порядку на затвердження структуру та штатний розпис Департаменту в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпоряджається коштами в межах затвердженого в установленому порядку кошторису Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

- призначає на посади і звільняє з посад працівників Департаменту;

- видає у межах компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

- вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту.

- здійснює інші повноваження, що випливають із цього Положення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021 р. визнано судом таким, що не підтверджує виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, а рішення суду станом на 14.12.2021 є невиконаним, суд вважає за необхідне накласти штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини зазначив, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" від 13.06.2006 року, рішення «Ліпісвіцька проти України» від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005 року, та у справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 року).

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з того, що звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021 р. визнано судом таким, що не підтверджує виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, зважаючи на неподання Київської міською радою звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 826/5426/16, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на керівників суб`єктів владних повноважень - Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 та Київського міського голову ОСОБА_3, відповідальних за виконання рішення суду - постанови Шостого апеляційного суді від 01.02.2021 р., штраф у сумі від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та про встановлення нового строку для подання суду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №826/2685/18.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021 про виконання рішення суду (ухвали) Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 таким, що не підтверджує виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16.

2. У задоволенні заяви Київської міської ради від 14.07.2021 про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16 - відмовити.

3. Накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49 620, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Половину штрафу у розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 12 405, 00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 12 405, 00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок), іншу половину у розмірі 24 810, 00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Стягувач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувач 3: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ).

Строк пред`явлення виконавчого документу в частині де стягувачем є Державний бюджет України - 3 місяці, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 3 роки.

4. Накласти на Київського міського голову ОСОБА_3 (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Половину штрафу у розмірі 24 810, 00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) стягнути із Київського міського голови ОСОБА_3 (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 12 405, 00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 12 405, 00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок), іншу половину у розмірі 24 810, 00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Стягувач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувач 3: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Київський міський голова ОСОБА_3 (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Строк пред`явлення виконавчого документу в частині де стягувачем є Державний бюджет України - 3 місяці, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 3 роки.

5. Встановити Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в адміністративній справі №826/5426/16 - до 21 лютого 2022 року.

6. Попередити Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 та Київського міського голову ОСОБА_3 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Попередити Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 та Київського міського голову ОСОБА_3 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала є виконавчим документом в частині стягнення штрафу відповідно до статті 149 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов