Справа № 418/2977/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2021 року справа №418/2977/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 418/2977/21 (головуючий І інстанції Чехов С.І.) за позовом ОСОБА_1 до штаб-сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови № 017919/21 від 05.09.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 418/2977/21.

Апеляційну скаргу 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 418/2977/21- залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 681 грн., а також заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Копія ухвали суду від 30 листопада 2021 року була надіслана на адресу відповідача та відповідно до матеріалів справи, отримана останнім 09 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію рішення отримано 25 жовтня 2021 року, опрацьовано, зареєстровано та направлено встановленим порядком 28 жовтня 2021 року. Також заявник зазначив, що з недостатнім фінансуванням на оплату поштових послуг неможливо вчасно відправити апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку, а після надходження коштів скарга була направлена.

Як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу апелянтом подано до суду першої інстанції 17 листопада 2021 року (відповідно штемпелю (а.с.41)), тобто з порушенням 10-ти денного строку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 у справі Мельник проти України, заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польші (Kreuz v. Poland), право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Отже, станом на 09 грудня 2021 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 418/2977/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв