Справа № 387/498/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/498/21
Номер провадження по справі 2-а/387/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в1 р1 б2 УПП в Одеській області Харченка Євгена Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 19.06.2021 поліцейським було винесено постанову серії БАА №453825 по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що останній, 19.06.2021 о 09 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 на м05 Одеса-Київ рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість на 35 км/год, чим порушив п.п.12.9б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова складена не відповідачем, а іншим поліцейським. Крім того, справа не розглядалась в присутності позивача, відповідач лише обмежився ознайомленням його з відеозаписом і з правами, визначеними ст. 268 КпАП України, але він не надав можливості скористатися правами, та через деякий час надав йому вже складену постанов для ознайомлення і підписання. Отже відповідач не дотримався у належній, повній мірі передбаченої законом правової процедури розгляду справи по суті. Також, на момент зупинки транспортного засобу, поліцейський тримав у руках пристрій вимірювання швидкості руху транспортного засобу, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду 09.11.2021 пояснення щодо адміністративного позову відповідно до ст. 165 КАС України. Згідно з яким просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Зміст заперечення відповідача зводиться до того, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відео- матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №TC008382. Зазначений пристрій відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Дорожні знаки були розташовані незадовго до місця зупинки позивача, що підтверджується схемою та відповіддю з служби автомобільних доріг в Одеській області. Також, зазначив, що законодавчо закріплене право застосовувати прилад TruCAM, тримаючи його в руках.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 13.09.2021 адмінітсратвиний позов залишено без руху.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06.10.2021відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою по суті спору, письмовими доказами, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 453825 від 19.06.2021 поліцейським УПП в1 р1 б2 УПП в Одеській області Харченко Є.В. притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_1 09.06.2021 о 09 годині 50 хвилини, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 на м05 Одеса-Київ рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість на 35 км/год, чим порушив п.п.12.9б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України ( а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.12.9.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КпАП України передбачено: постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, у ній зазначено: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову ІПП в1 р1 б2 УПП в Одеській області; дата розгляду справи - 19.06.2021; відомості про особу щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 ; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення п. 12.9.б ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Наведене спростовує доводи позивача щодо протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова серії БАА № 453825 від 19.06.2021 містить всі відомості встановлені ст. 283 КпАП України.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надана роздруківка файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM 2 № ТС008382 та відео, з якого вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 85 км/год, а також схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення та карта розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM, яким підтверджується наявність дорожнього знаку «3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по маршруту руху позивача (автомобільна дорога М-05 Одеса-Київ, 450 км).

Вказані докази доводять порушення позивачем п.12.9.б ПДР України, а саме перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, більш як на тридцять п`ять кілометрів за годину.

Доказів, які спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надано не було.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM 2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, складеного на лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Термін дії експертного висновку до 24.12.2023. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема, ТС008982 (а.с. 104).

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Крім того, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручного або автоматичного вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Суд вважає, що вищенаведені обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Таким чином, враховуючи викладені норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень під час виявлення, фіксації правопорушення або розгляду адміністративної справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в1 р1 б2 УПП в Одеській області Харченка Євгена Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.