Справа № 480/10388/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, в якій просить:
- визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною в невиконанні ним законів України на разі ст. 19 Конституції;
- зобов`язати вчинити дії в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по передачі в приватну власність земельної ділянки, щодо норм визначених ст. 121 ЗК України розміром в 2 га, для ведення особистого селянського господарства відповідно до поданого позивачем клопотання від 09.08.2021 в місці позначеному в Публічній кадастровій карті.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Крім того, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Голову Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика на належного відповідача - Чернеччинську раду Охтирського району Сумської області. Дане клопотання обгрунтоване тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області було прийнято відповідне рішення про відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. Оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то, на думку відповідача, відповідачем у даній справі має бути Чернеччинська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, рішення якого оскаржує позивач, а не голова Чернеччинської сільської ради, як посадова особа цього органу.
Розглядаючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року позивач звернувся до Чернеччинської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності категорія КПЦПЗ.592038400, Зона 01, Квартал:001, Охтирський р-н, земель Кардашівської сільської ради, яка розташована в місці графічно позначеному у викопіюванні з Публічної кадастрової карти, - знаходиться в державній власності відповідно до ЗК України підлягає приватизації.
За змістом частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства (...) подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Абзацем першим частини сьомої статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин.
Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

На відміну від даної норми пунктом 20 частини четвертої статті 41 Закону України "Про місцеве самоврядування" закріплено, що сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області було прийнято відповідне рішення від 16.09.2021 про відмову в його наданні із наведенням підстав такої відмови.

Зі змісту наведеного, судом встановлено, що належним відповідачем, який має відповідати за пред`явленим позовом є Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача (Голову Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика) на Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача по справі № 480/10388/21 Голову Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика на належного - Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області (вул. Заводська, 2, с.Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,42744, ).

2. Копію позовної заяви та додатку до позовної заяви надіслати відповідачу.

3. Встановити відповідачу - Чернеччинській сільській раді Охтирського району Сумської області, 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець