Справа № 160/26454/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа-1: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа-2: Виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Духневич Віталій Сергійович, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо не призначення ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», який був проведений Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 27.02.2021, на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- зобов`язати керівника державної служби Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу за умови проходження спеціальної перевірки згідно вимог Закону №1700-V1T та Порядку №171;
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 08.12.2021 року № 247-то про покладення виконання обов`язків начальника ГУ на ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Позивач разом із позовом подав заяву, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії шляхом:
- зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 247-то від 08.12.2021 року про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління на ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління до моменту набрання законної сили рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії;
- до моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, покласти обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 ;
- заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру приймати рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що 05.12.2021 року закінчився строк дії контракту начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступників начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Жили І.М. та ОСОБА_4 , що мало наслідком їх звільнення з 06.12.2021 року. Про це було достовірно відомо Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, у зв`язку з чим було оголошено конкурс на посади Начальника та заступників начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Внаслідок допущення протиправної бездіяльності керівництвом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до вказаного строку позивача, як переможця конкурсу, призначено не було. Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, 08.12.2021 року першим заступником Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_5 було видано наказ № 247-то про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління. Однак, станом 08.12.2021 та на час пред`явлення адміністративного позову та подання заяви про забезпечення адміністративного позову, жодним належним органом рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не приймалось, у зв`язку з чим наказ Держгеокадастру №247-то від 08.12.2021 про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 є таким, що прямо та грубо суперечить вимогам ч.7 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №247-то від 08.12.2021 про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_6 є таким, що прямо суперечить вимогам ч.7 ст. 31 Закону України «Про державну службу», містить очевидні ознаки протиправності та порушує права, свободи або інтереси позивача. Заявник зазначив, що покладення обов`язків керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на нефахову людину без досвіду керівної роботи, із порушенням вимог закону, вже призвело до соціального обурення у колективі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, наслідком якого стало колективне звернення до Президента України, правоохоронних та державних органів, а дія вказаного незаконного наказу надалі, може призвести до повної дестабілізації організації роботи територіального підрозділу Держгеокадастру як органу державної влади. Крім того, з метою усунення можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру приймати рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до моменту вступу в законну силу рішення суду по суті спору. Зазначив, що у разі призначення відповідачем рішення про проведення нового чи повторного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області без прийняття остаточного рішення про призначення позивача на вказану посаду як переможця конкурсу, нові результати можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вважає, що вказані заходи забезпечення зможуть стимулювати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру до приведення у відповідність до вимог Закону результатів проведення конкурсу та призначення переможця.
Судом з матеріалів справи встановлено, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців, зокрема, державної служби категорії «Б» - начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, умови проведення якого затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.06.2021 № 125-ок «Про оголошення конкурсу на зайняття посад начальників та заступників територіальних органів Держгеокадастру в областях».
27 липня 2021 року на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби розміщено інформацію про те, що позивач став переможцем конкурсу із загальною кількістю балів 9,67.
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №151-ок від 27.07.2021 позивача визнано переможцем конкурсу на зайняття посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Листом від 18.08.2021 року № 49-3833/0/2-21 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією згідно із Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та пунктом 10 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 25.05.2011 року №563 було повідомлено про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Листом від 06.09.2021 року № 21-1520-05.1/7059 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами конкурсу.
09.12.2021 з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов наказ №247-то від 08.12.2021 року підписаний першим заступником Держгеокадастру Анатолієм Мірошниченком, про покладання виконання обов`язків начальника Головного управління на ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.
Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача). В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник