Справа № 2-а-1297/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва прапорщика міліції Уманець Олексія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва прапорщика міліції Уманець Олексія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 20.05.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2 , на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що дійсно 20 травня 2010 року о 05 год. 52 хв. керував автомобілем «ДЕО JIAHOC» д/н НОМЕР_1 в м. Київ по Кільцевій дорозі № 5, де був зупинений Відповідачем, який не відрекомендувався, без пред`явлення свого службового посвідчення, та пояснення причини зупинки відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що Відповідачем не було внесено до протоколу свідків, які б могли підтвердити чи спростувати його вину. Також позивачем у позові зазначено, що вимірювальний прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість не є приладом фото чи відео фіксації, а тому не можна брати його покази за основу тому, що це могли бути показники іншого транспортного засобу який рухався поруч.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення незаконна та просить її скасувати. В зв`язку із тим, що він тривалий час перебував у відряджені, то своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в нього не було можливості, а тому позивач пропустив встановлений строк оскарження. Просить суд поновити строк оскарження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АА № 246309 від 20.05.2010 року вбачається, що 20.05.2010 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , в м. Київ по Кільцевій дорозі № 5 на автомобілі «ДЕО J1AHOC» д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю - 100 км/год. чим перевищив швидкість на 40 км/год. швидкість вимірювалась приладом « Беркут» № 0603161. Своїми діями водій ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача, його вини в даному випадку немає, оскільки в протоколі не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити чи спростувати його вину. Та показники приладу « Беркут» яким вимірювалась швидкість не є доказом його вини. Відповідачем до суду не було надано жодного фото чи відео матеріалу, який би міг підтвердити вину позивача.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як вина громадянина ОСОБА_1 так, як жодного доказу Відповідачем не було подано до суду.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 20.05.2010 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки тривалий час перебував у відрядженні, що суд визнає, як поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва прапорщика міліції Уманець Олексія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва прапорщика міліції Уманець Олексія Івановича серії АА № 246309 від 30.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: