Справа № 306/2042/21
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2042/21
Провадження № 2-а/306/483/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, складеної інспектором СРНП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Таркович М.М. про адміністративне правопорушення серії БАБ №092288 від 24.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постанову вважає незаконною, яка винесена із порушенням норм процесуального права з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.04.2021 року о 17:05 годині в с.Сусково керував самохідним механічним транспортним засобом б/н без реєстрації транспортного засобу та без відповідних на це керування прав, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві зазначив, що про постанову довідався з листа, якого отримав із Свалявського відділу ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 року з вимогою сплати штрафу у подвійному розмірі. Позивач не погоджується з даним притягненням до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що жодної фіксації правопорушення не проводилося у відповідності до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає, що при складенні постанови працівником поліції інспектором СРНП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Таркович М.М. порушено вимоги законодавства, а саме: ст.245, 251, 268, 280 КУпАП. Копія постанови від 24.04.2021 року позивачу не вручалась негайно після її винесення, а про таку він дізнався лише 04.11.2021 року. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, постанову про адміністративне правопорушення БАБ №092288 від 24.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. скасувати. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

06.12.2021 року (вх. № 9110) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що інспектором СРНП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Таркович М.М. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАБ №092288 від 24.04.2021 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2012 року № 1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку вважає необгрунтованими, безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Справа до розгляду призначена на 10:30 годину 21.12.2021 року.

Позивач подав до суду заяву (вх. №9069) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

Розглядаючи заявлені вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 121 КАС України та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №092288 від 24.04.2021 року позивач ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 17:05 годині в с.Сусково керував самохідним механічним транспортним засобом б/н без реєстрації транспортного засобу та без відповідних на це керування прав, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП - відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд доходить такого висновку.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 4-5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - уповноважені особи органів поліції повинні з`ясувати чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці), чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, що не було зроблено працівниками поліції.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення (суд ураховує роз`яснення "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні, відповідачем не було вжито таких заходів.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог п.2.1а Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому доходить висновку, щопозовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд доходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №092288 від 24.04.2021 року необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 454 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції №59328458 від 16.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/2042/21 задоволено, зважаючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №092288 від 24 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

Наталія ЖИГАНСЬКА