Справа № 348/647/21
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/647/21

16 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Брайляк Е.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474489 від 05.09.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.02.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дана постанова була надіслана 16.02.2021, проте відправлення було на адресу, за якою він не проживає, зокрема лист був відправлений у с. Гвізд, що підтверджується копією трекінгу відправлення. Також з лицьової сторони конверта вбачається, що відправлення було направлено на АДРЕСА_1 , проте він зареєстрований та проживає на АДРЕСА_2 .

08.03.2021 він відвідував свою бабусю, яка йому повідомила, що працівник поштового зв`язку передала їй лист, який був адресований йому.

Тобто тільки 08.03.2021 ним було отримано дану постанову.

З постановою він не погоджується з наступних підстав.

14.02.2021 о 22:12 год. в м. Надвірна на вул. Чорновола його зупинила патрульна поліція. Так, поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що причиною зупинки є те, що він керував автомобілем з нібито непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну доби.

Внаслідок цього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням п. 31.4.3.в. ПДР: Керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не працююча ліва фара в режимі ближнього світла. Сума штрафу становить 340 грн.

Вважає, що поліцейський сержант поліції Томин А.В. порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачений Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Однак, в супереч даної норми закону, поліцейським дана постанова не була проголошена, у зв`язку з чим він був позбавлений права надати свої заперечення відносно постанови.

Окрім того, як вбачається у графі 8 немає його підпису, тобто поліцейським не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Поліцейський патрульної поліції Томин А.В. не заслухав його пояснень, що перед тим як виїжджати він перевірив на технічну справність автомобіль, більше того він ставив речі у багажник і бачив, що фари працювали. Тобто ним не було виявлено жодних несправностей, тощо. Про те, що фара автомобіля не світиться він дізнався безпосередньо від працівника патрульної поліції.

Тому поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, а не повідомлено його про необхідність виправити виявлену поліцейськими технічну несправність.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В порушення наведених норм законодавства поліцейським не надано жодного доказу, який б підтверджував факт відсутності освітлення задньої фари.

З наведеного вбачається, що при винесенні постанови поліцейський сержант поліції Томин А.В. не керувався жодними доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення.

Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Короткий зміст відзиву на позов:

23.10.2021 від представника відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Корнутія М. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 14.02.2021 приблизно о 22:12 год. екіпажем Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, до складу якого входить поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНГІ в Івано-Франківській області Томим А.В., під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля Jeep Grаnd Сhеrоkее, д.н.з. НОМЕР_1 , керував даним транспортним засобом із несправними світло світ приладами у темну пору доби, в результаті чого порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред`явив всі документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3788160 від 14.02.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виходячи з цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена постанова серії ЕАН № 3788160 від 14.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вище вказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Доводи позивача безпідставні та необгрунтовані. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просила суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати скасувати постанову серія ЕАН № 3788160 від 14.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на правову допомогу.

Відповідачі представник Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, та представник Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представників відповідачів.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2021 по даній справі залучено в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії ЕАН № 3788160 від 14.02.2021, складеної поліцейським Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Томином А.В., Кізіва В.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.02.2021 о 22 год. 12 хв. в м. Надвірна по вул. Чорновола кервав автомобілем Jeep Grаnd Сhеrоkее, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 340,00 грн. (а.с. 9).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3 в) ПДР України заборонено здійснювати керування транспортним засобом в темну пору доби, якщо в транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що:

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Як встановлено судом, 14.02.2021 о 22:12 год. позивач їхав на автомобілі Jeep Grаnd Сhеrоkее, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Надвірна по вул. Чорновола, де був зупинений працівником поліції з підстав порушення п. 31.4.3.в ПДР, а саме - не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області надано відзив на позов, в якому зазначено, що працівником поліції роз`яснено позивачу його права відповідно до ст. 268 КУпАП та вказано, що у позивача не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак позивач від підпису в постанові про накладення адміністративного стягнення відмовився.

Суд вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в графі 9 постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови», наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови. Також зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом 15.02.2021 за вих. № 1292.

Таким чином стороною позивача не доведено належними доказами, що позивачу не було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП.

При цьому як вбачається із позову, позивачем не заперечується факт керування автомобілем, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, а лише зазначається про недотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що поліцейським Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Томин А.В. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому його адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона винесена 14.12.2021 та надійлана йому поштовим зв`язком, яку він фатично отримав 08.03.2021. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про оримання позивачем копії постанови в інший строк, оскільки як вбачається з лицьової сторонни поштового конверта, відправлення було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , однак позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що копію постанови позивач фактично отримав 08.03.2021, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 17.03.2021 шляхом надіслання позовної заяви поштовим зв`язком, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті. Тому відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В позовній заяві позивач вказав, що на підставі ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору за оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином на позивача покладається обов`язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також за змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому у разі відмови у задоволенні вимог позивача, якого не звільнено від сплати судових витрат, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, покладаються на позивача.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії ЕАН № 3788160 від 14.02.2021, складену поліцейським Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Томином А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , з нього на користь держави необхідно стягнути 454,00 грн. судового збору. Також у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., понесених ОСОБА_1 , слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 33, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Надвірна, вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження юридичної особи: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15, .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 21.12.2021