Справа № 200/10180/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 грудня 2021 р. Справа №200/10180/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу роботи з 12.10.1989 року по 30.01.1992 року на посаді елекрозварювальника 5 розряду у виробничому кооперативі по будівельним роботам при Іллічівському райвиконкомі м. Маріуполя та періоди роботи з 20.03.1988 року по 01.10.1989 року на посаді елекрозварювальника в Кооперативі «Експрес» з побутового обслуговування населення Судоремонтного заводу АМП за Списком №2 протиправними;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до ст. 26, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від дати прийняття заяви про призначення позивачу пенсії за віком, а саме з 23 січня 2019 року, з урахуванням неврахованого періоду роботи стажу роботи з 12.10.1989 року по 30.01.1992 року на посаді елекрозварювальника 5 розряду у Виробничому кооперативі по будівельним роботам при Іллічівському райвиконкомі м. Маріуполя та періоди роботи з 20.03.1988 року по 01.10.1989 року на посаді електрозварювальника в Кооперативі «Експресс» з побутового обслуговування населення Судоремонтного заводу АМП за Списком № 2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/10180/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано у відповідача: докази повідомлення позивача, щодо відмови у призначенні пенсії за віком; копію пенсійної справи ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з усіма додатками, розрахунок стажу позивача.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено. Замінено відповідача у справі № 200/10180/21 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (), на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: площа Соборна, будинок 3, місто Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року суд вирішив розгляд справи № 200/10180/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у даній справі на 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду, обґрунтованої заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Через відділ документообігу та архівної роботи суду 16 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що він дізнався про порушення своїх прав (відмова в призначенні пенсії) в липні 2019 року, коли фактично отримав письмову відповідь.

Вказує, що отримати правову допомогу він зміг лише на початку 2020 року, оскільки не мав матеріальної змоги звернутися до суду і до адвоката для складання позову, дізнавшись про Маріупольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги лише у 2020 році, отримати правову допомогу зміг лише на початку 2020 року.

Позивач наголосив, що з березня 2020 року в Україні були введені карантинні обмеження згідно Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» (з доповненнями та змінами) тому робота центрів надання правової допомоги була обмежена і проводилась дистанційно в телефонному режимі і отримати документи для направлення до суду не було змоги.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.

Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги стосуються питання призначення гарантованого позивачу Конституцією України пенсійного забезпечення, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними та про те, що наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала складена і підписана 17 грудня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч