Справа № 160/22579/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа №160/22579/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку із порчею паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порчею паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованої о образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР;

- звільнити Позивача від сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

14.12.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено уточнений позов, докази сплати судового збору та належним чином завірені копії додатків, наданих до позовної/уточненою заяви.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порчею паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від

26.06.1992 № 2503-ХІІ.

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порчею паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (відмову у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки).

При цьому, всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, яку саме відмову вказаного суб`єкта владних повноважень просить визнати протиправною (реквізити рішення, дата, тощо).

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України чітко визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що у позові позивач зазначає у якості відповідача 1 Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, та відповідача 2 : Слобожанський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Однак, позовні вимоги звернуту до іншого суб`єкта - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у

Дніпропетровській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу привести позов у відповідність до вимог ст.160 КАС України, і зазначити належного відповідача по справі - суб`єкта владних повноважень, до якого звернуті вимоги позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 19.11.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 19.11.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков