Справа № 200/15331/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Справа №200/15331/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо внесення змін до виданої довідки №22/6-1251у від 17.03.2021 про розмір грошового забезпечення, не вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року 887,09 грн. та надіслані цієї довідки позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019;

- зобов`язати відповідача внести зміни до довідки №22-6/1251у від 17.03.2021 про розмір грошового забезпечення позивача шляхом включення до неї такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення за листопад 2019 року 887,09 грн. та надіслати таку довіку позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

20.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому він, зокрема, просить замінити неналежного відповідача МВС України на належного ДП «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області». В обґрунтування представник зазначає, що на даний час питання стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об`єднань МВС України по областях.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 1 Наказу МВС України від 25.02.2019 року № 129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій" визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсії Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Наказом МВС України від 16.04.2021 № 291 внесено зміни до п. 1 наказу МВС від 25.02.2019 № 129, виклавши його в такій редакції:

" 1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту.

2) територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, м. Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих установ."

Відтак, видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії уповноважено як Департамент персоналу, так і територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме Департамент персоналу МВС України видав довідку № 22/6-1251у від 17.03.2021, яка є предметом розгляду в даній справі. Отже суд вважає, що позивач вірно визначив відповідачем саме МВС України.

Враховуючи викладене заява представника відповідача про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Бабаш