Справа № 160/1285/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокуСправа №160/1285/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене в листі №419-25907/С-01/8-0400/21 від 08.01.2021р. про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13 грудня 2019р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 16.03.2020р. за №21-423зп, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №39 від 30.09.2021р., про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. у справі №160/1285/21 у сторону зменшення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, який був до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. у справі №160/1285/21 та з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у зв`язку з виконанням рішення суду від 02.03.2021 року відповідачем зменшено розмір пенсійних виплат.

Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, заяву розглянуто без участі сторін.

Розглянувши заяву про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач у своїй заяві, 04.10.2021р. о 14 год. 35 хв. на пенсійну картку позивача була зарахована сума у розмірі 18539,99 грн. з позначкою "Виплати Пенсійного Фонду, пенсія". Тобто, сума пенсії стала на 1100,05 грн. менше ніж призначена раніше.

Зателефонувавши на "гарячу лінію" до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про причини зменшення суми пенсійних виплат позивачу пояснили, що перерахунок пенсії здійснено на підставі Рішення ПФУ №39 від 30.09.2021р. відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. у справі №160/1285/21.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії, що і було зобов`язано вчинити рішенням суду від 02.03.2021 року.

Судом в рішенні від 02.03.2021 року не досліджувалось питання розміру пенсії, її складових, а предметом розгляду була відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Крім того, суд звертає увагу, що за результатами розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України, суд має чіткий алгоритм дій, а саме, як передбачено ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд в порядку ст.383 КАС України не уповноважений виносити ухвалу з питань, що не були предметом розгляду у справі (зобов`язати відповідача поновити пенсію, яка була до виконання рішення суду від 02.03.2021 року).

З огляду на вищевикладене, заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова