Справа № 2-а-1296/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ при УДАІ в Київській області лейтенанта міліції Волошко В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ДАІ при УДАІ в Київській області лейтенанта міліції Волошко В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 26.08.2010 року, інспектором ІДПС ДАІ при УДАІ в Київській області лейтенантом міліції Волошко В`ячеславом Миколайовичем, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що дійсно 26.08.2010 року о 13 год. 15 хв. керував автомобілем «ДЕО JIAHOC» д/н НОМЕР_1 по а/п «Бориспіль» Привокзальна площа, був зупинений Відповідачем, який не відрекомендувався, без пред`явлення свого службового посвідчення, відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що Відповідачем не було внесено до протоколу свідків, які б могли підтвердити чи спростувати його вину. Також не надано жодного фото чи відео матеріалу, який би міг підтвердити його вину.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення незаконна та просить її скасувати. В зв`язку із тим, що він тривалий час перебував у відряджені, то своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в нього не було можливості, а тому позивач пропустив встановлений строк оскарження. Просить суд поновити строк оскарження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час

і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АІ № 390622 від 26.08.2010 року вбачається, що 26.08.2010 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , на а/п «Бориспіль» Привокзальна площа на автомобілі «ДЕО ЛАНОС» д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Своїми діями водій ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача, його вини в даному випадку немає, оскільки в протоколі не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити чи спростувати його вину. Відповідачем до суду не було надано жодного фото чи відео матеріалу, який би міг підтвердити вину позивача.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як вина громадянина ОСОБА_1 так, як жодного доказу Відповідачем не було подано до суду.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 26.08.2010 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки тривалий час перебував у відрядженні, що суд визнає, як поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293 КУпАП. ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспєктсгі ІДПС ДАІ при УДАІ в Київській області лейтенанта міліції Волошкс В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне

правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС ДАІ при УДАІ в Київській області лейтенанта міліції Волошко В`ячеслава Миколайовича серії АІ № 390622 від 26.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: