Справа № 520/27437/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову руху

21 грудня 2021 р. справа № 520/27437/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" (далі за текстом - позивач, заявник, ТОВ, Товариство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про: 1) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 57 від 24.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_1 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 2) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 88 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_2 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 3) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 67 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_3 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 4) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 60 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_4 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 5) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 50 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_5 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 6) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 29 від 30.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_6 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 7) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 10 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_7 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 8) визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 70 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_8 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 9) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 57 від 24.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_1 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 10) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 88 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_2 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 11) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 67 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_3 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 12) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 60 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_4 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 13) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 50 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_5 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 14) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 29 від 30.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_6 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 15) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 10 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_7 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21"; 16) скасування повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 70 від 27.09.2021 р. "реконструкція квартири АДРЕСА_8 під житлові квартири", замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21", -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі є перешкодами для початку процедури розгляду справи по суті.

По-перше, з огляду на зміст та кількість заявлених вимог і положення Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду із даним позовом має бути сплачений судовий збір у сумі 18160,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Проте, усупереч положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, докази сплати судового збору до позову не долучені.

По-друге, приєднані до позову копії письмових документів не містять ані підпису особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, що є також недоліком позовної заяви у розумінні ст. 160 КАС України,

По-третє, у силу вимог п.п.4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують вказані обставини.

Однак, усупереч викладеним нормам, заявником не наведено доказів стосовно того, яким саме чином діяння та рішення відповідача, вчинені/прийняті стосовно інших самостійних суб`єктів права, безпосередньо порушують права та інтереси заявника, що є обов`язковим для надання захисту у судовому порядку.

Між тим, відсутність факту порушення органом публічної адміністрації власного суб`єктивного права приватної особи є ознакою відсутності реального/справжнього юридичного спору як такого.

По-четверте, самостійно сформульовані заявником вимоги також свідчать про відсутність реального/справжнього юридичного спору як такого.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Звідси слідує, що законодавцем прямо передбачена можливість винесення судом або рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, або рішення про припинення права на виконання будівельних робіт.

Відповідно, суб`єкт владних повноважень наділений законодавцем контрольною функцією на подання до суду позову або про скасування містобудівних умов та обмежень, або про припинення права на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.391 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Звідси слідує, що законодавцем прямо передбачена можливість подання суб`єктом владних повноважень до суду або позову скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або позову про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, законодавець не передбачив у нормах відповідних актів права ані легального випадку ухвалення адміністративним судом рішення про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ані повноважень органу публічної адміністрації на звернення до суду із вимогою про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

До того ж, і заявником у позові не наведено обґрунтувань щодо наявності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ані повноважень на здійснення самостійного управлінського волевиявлення у вигляді скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ані свободи адміністративного розсуду відносно реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тому суддя констатує, що законодавець не передбачив у нормах відповідних актів права легального випадку ухвалення адміністративним судом рішення про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

По-п"яте, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за суттю та правовою природою не є рішенням суб"єкта владних повноважень та складається не органом публічної адміністрації, а приватною особою.

Положення ст.5 КАС України не передбачають повноважень адміністративного суду на скасування письмових документів приватних осіб.

По-шосте, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у тексті позову заявником не наведено жодних обгрунтувань того, що результат вирішення спору не вплине на правове становище Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стрілка-21" (хоча смае цей суб"єкт права указаний у якості автора повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та навпаки - вплине на правове становище ТОВ "Компанія "Квін".

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду доказів сплати судового збору; позовної заяви, складеної у відповідності до вимог п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160, ст.161 КАС України у кількості копій відповідно до кількості учасників справи з копіями письмових доказів, оформлених відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.