Справа № 465/8840/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області таполіцейського УПП у Львівській області капрала поліції Лебедь Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області таполіцейського УПП у Львівській області капрала поліції Лебедь Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 3 листопада 2021 року поліцейським УПП у Львівській області капрал поліції Лебедь М.В. була винесена постанова про накладення на Позивача адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4985432 (далі-Постанова). Відповідно до винесеної постанови Позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, а саме: не виконав вимоги д.з.4.1 рух прямо, здійснив поворот праворуч, здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.21 в`їзд заборонено. Також водій керуючи ТЗ, здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ,позначеною дорожнім знаком 5.11 ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушив П.17.1.ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ТЗ на цій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки капрал поліції Лебедь М.В., не дотримуючись рамок Закону України про національну поліцію, під час розгляду справи не допитав Позивача як свідка, не дав Позивачу можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою. Крім того позивач зазначає, що капрал поліції ОСОБА_2 звинуватив Позивача в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовується роздруківкою з приладу Драгер.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови та до відзиву додав копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАО № 4985432 від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 03 листопада 2021 року о 17 год. 42 хв., в м. Львові по вул. Шотора Руставелі не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо та здійснив поворот праворуч, здійснив виїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, також ОСОБА_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначений знаком 5.11, чим порушив п. 17.1, 5.8 «А`та 5.11 ПДР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом 03 листопада 2021 року о 17 год. 42 хв., в м. Львові по вул. Шотора Руставелі, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, та здійснив поворот праворуч, та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначений знаком 5.11, чим порушив п. 17.1, 5.8 «А» та 5.11 ПДР.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого інспектором Лебедь М.В. рішення надано суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які суд не бере до уваги, оскільки в постанові ЕАВ № 4985432 від 03 листопада 2021 року немає посилання на даний відеозапис, а отже такий доказ не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 4985432 від 03 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо визнання дій поліцейського УПП у Львівській області капрала поліції Лебедь Михайла Володимировича протиправними, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання дій неправомірними у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області таполіцейського УПП у Львівській області капрала поліції Лебедь Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 4985432 від 03 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

поліцейський УПП у Львівській області капрала поліції Лебедь Михайло Володимирович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль