Справа № 160/26113/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Справа № 160/26113/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙІНВЕСТ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙІНВЕСТ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- №3280074/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280075/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280076/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280077/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280078/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

№3280079/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280081/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280082/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280083/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280084/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280086/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- №3280087/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ "ДНІПРОСТРОЙІНВЕСТ" податкові накладні: №3, №4, №5 від 08.10.2021 року; №6 від 11.10.2021 року; №7, №8, №9, №10 від 13.10.2021 року; №11, №12 від 18.10.2021 року; №13 від 19.10.2021 року; № 14 від 20.10.2021 року, у день подання їх на реєстрацію.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що у п.2 прохальної частини позову позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №3280074/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280075/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280076/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280077/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280078/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280079/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280081/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280082/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280083/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280084/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280086/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року; №3280087/41954499 від 26 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08 жовтня 2021 року, але у вищевказаних Рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказані інші податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено, а саме: №3, №4, №5 від 08.10.2021 року; №6 від 11.10.2021 року; №7, №8, №9, №10 від 13.10.2021 року; №11, №12 від 18.10.2021 року; №13 від 19.10.2021 року; № 14 від 20.10.2021 року.

Згідно із ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду уточнений позов, в якому викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог ст.160 КАС України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із ч.1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙІНВЕСТ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог ст.160 КАС України, з наданням копій позову відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко