Справа № 200/6647/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

21 грудня 2021 р. Справа №200/6647/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (а. с. 100-103).

Визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 60 від 21 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача № 628 від 13 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 200/6647/21 повернуто (а. с. 118).

Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2021 року.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Холостенка О.В. про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подання звіту про його виконання у визначений строк.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 29 листопада 2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлявся адвокатський запит щодо виконання рішення суду по справі № 200/6647/21, яке набрало чинності 25.10.2021 р.

12.12.2021 р. ПФУ надало відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що у зв`язку з необхідністю додаткового часу для розгляду запиту, відповідь буде надіслана пізніше у строки, передбачені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У зв`язку з чим, вважає, що в діях ПФУ містяться ознаки ухилення від виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу(яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Суд вказує, що відповідно до резолютивної частини рішення відповідача було зобов`язано з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 р. про призначення пенсії та прийняття рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Станом на дату звернення представника позивача з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та і на дату розгляду цієї заяви, рішення суду не виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в адміністративній справі № 200/6647/21.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 293, 294, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6647/21- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/6647/21 від 13 серпня 2021 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 200/6647/21 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала складена та підписана 21 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова