Справа № 500/6845/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6845/21

21 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Галінська А.В.

представника позивача Мельник Ю.О.

представника відповідача Мудрий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.08.2021 №4, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій 74166,07 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та просить його скасувати. Вказав, що під час проведення ГУ ДПС фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 була відсутня, а саме 20.07.2021 року, ОСОБА_1 перебувала за кордоном, що підтверджується даними з закордонного паспорту, згідно з якими ОСОБА_1 знаходилась за межами України в період з 09.07.2021 до 23.07.2021. Вважає, що твердження про недотримання встановлених для фіскальних чеків форми та змісту, не відповідає дійсності, адже у фіскальному чеку, виданому 20.07.2021, під час проведення фактичної перевірки в магазині-кафетерії по АДРЕСА_1 , міститься літерне позначення акцизного податку, а також розмір ставки такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами. На думку позивача, розрахунковий документ, в даному випадку, фіскальний чек від 20.07.2021 року, як і всі інші фіскальні чеки, це документи, якими підтверджено здійснення розрахункової операції - приймання від покупця готівкових коштів. А тому вважає, що оскільки виданий фіскальний чек не відповідає встановленим законодавством вимогами, він не є розрахунковим документом.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) визначитись з суб`єктним складом позивача в даній адміністративній справі. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 25.11.2021 о 12:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірному випадку відповідачем під час перевірки встановлено наступні порушення: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами доповненнями (далі Закон №265/95-ВР) - розрахункову операцію на повну суму покупки проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та проведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів, що відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, на загальну суму 1123403,71 грн, пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Вказав, що на підставі виявлених під час проведення фактичної перевірки порушень, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкові повідомлення рішення: №4 від 20.08.2021 на суму 74166.07 грн. за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР; №4 від 20.08.2021 на суму 5100 грн. за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР. Відтак, відповідач вважає, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №4 є правомірним та не підлягає скасуванню.

25.11.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2021 о 14:30 год.

08.12.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 о 11:30 год.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що акт відмови від отримання примірника акту перевірки, акту відмови від підписання матеріалів перевірки, акту відмови від підпису у направленні про перевірку від 20.07.2021 року є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами у даній справі і не можуть бути взяті до уваги судом. Вказала, що у поштовому конверті, який було надіслано ГУ ДПС в Тернопільській області 03.08.2021 року, містився примірник наказу про проведення фактичної перевірки №1017-п від 20.07.2021 року та примірник протоколу про адміністративні порушення №560 від 29.07.2021 року. Просить рахувати, що Акт про проведення перевірки не було надіслано позивачу, відповідно позивач була позбавлена права на подання заперечення на акт перевірки, а тому податкове-повідомлення рішення, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 74 166,07 грн. є протиправним. Позивач вважає, що Закон № 265/95 встановлює відповідальність саме за відсутність розрахункового документу. Ні стаття 17, ні жодна інша стаття Закону № 265/95 не встановлює податкової відповідальності за не зазначення в розрахунковому документі в буквенному виразі акцизного податку та розміру ставки такого податку.

21.12.2021 представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

20.08.2021 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення - рішення №4, яким, на підставі Акта перевірки №3485/19/00/0704/ від 29.07.2021 виявлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

Зі змісту вказаного податкового повідомлення - рішення вбачається, що до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Функції контролюючих органів регламентовані у статті 19-1 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.54. здійснюють інші функції, визначені законом.

Згідно із підпунктами 20.1.4.20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, 2 регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності з підпунктами 20.1.10.20.1.46 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Аналіз пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що здійснення контролюючим органом функцій - контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, - є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки.

Процедура допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, яка здійснюється у відповідності до приписів статті 81 Податкового кодексу України передбачена пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.02.2018 у справі №804/5402/14.

Так, законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95- ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону №265/95 ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателем електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Форма та зміст розрахункових документів передбачені пунктом 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 21,01.2016 №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (далі-Положення).

За змістом статті 3 Закон №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR- коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Форма та зміст розрахункового документа визначені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (надалі, Положення №13).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем на підставі наказу від 20.07.2021 №1017-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 20.07.2021 №2219/07-04, №2220/07-04 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 ) з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операції наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт №3485/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 29.07.2021.

Також, зі змісту Акту перевірки слідує, що перевірка проведена присутності продавця ОСОБА_2 , яка працювала без укладення трудового договору.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено акт відмови від підпису у направленні про перевірку від 20.07.2021 року (зареєстрований 30.07.2021 року) №106/19/00/0704/ НОМЕР_1 , так як продавець ОСОБА_2 відмовилася від підписку у направленні на перевірку

Так, згідно акта перевірки проведення розрахункових операцій у позивача здійснюється із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (фіскальний №).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється відповідно до ліцензій від 14.10.2020 №02001963 та №2001732 з терміном дії до 14.10.2021.

Також, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що до початку перевірки проведено контрольну розрахункову операцію щодо підакцизної групи товарів на суму покупки 78,5 грн. (пиво опілля корифей СБ 05 по ціні 19 грн. та Сигарети Winston XSTYLE SILVER за ціною 59,5 грн.). Розрахункову операцію проведено через РРО з видачею фіскального чека від 20.07.2021 на повну суму покупки.

Відтак, у відповідності до перевірки №3485/19/00/0704/ від 29.07.2021 за результатами проведеної відповідачем первірки, виявлені порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (далі РРО), з роздрукуванням розрахункових документів, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, на загальну суму 741660,68 грн.

Позаяк, аналізуючи обставини проведеної перевірки у їх сукупності, суд вважає, що фіскальні чеки, які були надруковані на РРО ФН за період з 02.11.2020 по 25.07.2021 на загальну суму 741660,68 грн (фіскальні звітні чеки z - звіти з №3 по №265) не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів визначені пунктом 2 розділу II Положення, так як в фіскальних чеках не відображено обов`язкові реквізити, а саме: літерне позначення, розмір ставки акцизного податку, загальна сума акцизного податку за всіма зазначеними в чеку товарами.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу II Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Даним розділом Положення №13 також визначені обов`язкові реквізити, які має містити фіскальний чек.

У такому розумінні, на думку суду, перша розрахункова операція з видачею фіскального чека не встановленої форми та змісту, надрукованого на РРО ФН відбулася 02.11.2020 , фіскальний чек №3 на суму 90 грн. В подальшому вся реалізація, згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) по Z-звіт №265 від 25.07.2021 р. здійснювалась без відповідних реквізитів обов`язкових для фінансових чеків.

Таким чином, на переконання суду та з врахуванням вимог Положення №13, надруковані чеки на РРО ФН 300084216З за період з 02.11.2020 по 25.07.2021 на загальну суму продажу 741660,07 грн. за своєю формою не можуть бути розрахунковими документами. Установленні в Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення такий документ не приймається як розрахунковий.

Суд зазначає, що за період з 02.11.2021 по 29.07.2021 встановлено проведення розрахункових операцій через РРО MG №707 TS ФН з роздрукуванням фіскальних чеків при продажі підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизний товарів (у фіскальних чеках при продажу підакцизних товарів не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Отже, встановлені судом обставини справи на підставі належних та допустимих доказів підтверджують факт допущеного позивачем порушення щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таке порушення є підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте обґрунтовано та підставно.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.