Справа № 826/11154/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа №826/11154/16

адміністративне провадження №К/9901/43738/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в справі №826/11154/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

- визнання протиправним та скасування повністю наказу Генеральної прокуратури України № 11дк від 22.06.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Київської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину "старший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 30.09.2015 р. №619к;

- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури з 22.06.2016 р. по 10.09.2020 р. - в прокуратурі Київської області на посаді заступника прокурора Київської області, а з 11.09.2020 р. - в Київській обласній прокуратурі на посаді заступника керівника Київської обласної прокуратури з поновленням класного чину "старший радник юстиції";

- стягнення з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2016 до дня поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При повторному розгляді справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанцій та постановою суду апеляційної інстанції, позивачем через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді касаційної інстанції 01 грудня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження позивач вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про застосування судами попередніх інстанцій пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (щодо можливості звільнення прокурора, якого затримано та якому повідомлено про підозру/складено обвинувальний акт, за вказаними підставами до набрання щодо нього обвинувального вироку суду) без врахування висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №815/1956/16.

Крім того, зазначено про позицію, що притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» неможливо до моменту встановлення вироком суду вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №П/9901/14/17 від 11 вересня 2018 року, П/9901/19/17 від 13 листопада 2018 року, П/800/577/17 від 29 січня 2019 року.

Водночас у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо порушення вимог статті 48 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII та статті 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України щодо прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності поза межами граничного строку.

Крім того, у касаційній скарзі вказано про порушення судами норм процесуального права з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 353 КАС України

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в справі №826/11154/16.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/11154/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова