Справа № 640/9218/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2021 року

Київ

справа №640/9218/21

адміністративне провадження № К/9901/29232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника скаржника Кабінету Міністрів України - Бігдан А.В.,

представника відповідача - Чорної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/9218/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій

за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, постановлену суддею Погрібніченком І.М.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - позивач, ПрАТ "Укргідроенерго") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), де з урахуванням уточнення, просили:

1.1. визнати протиправними дії Держаудитслужби щодо доповнення Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року № 625, ревізією фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго";

1.2. визнати протиправними дії Держаудитслужби щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року;

1.3. визнати протиправними дії Держаудитслужби щодо не відібрання у Генерального директора ПрАТ "Укргідроенерго" ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення його відповідальним за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року.

2. В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що План проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2020 року затверджено наказом Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року, а звернення Київської міської прокуратури № 09/5-1512вих-20, яке стало фактичною підставою проведеної відповідачем ревізії, датоване 16 листопада 2020 року, тобто після затвердження указаного Плану. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що у Держаудитслужби не виникало законних підстав для внесення змін до Плану на IV квартал 2020 року шляхом доповнення ревізією ПрАТ "Укргідроенерго" на підставі цього звернення Київської міської прокуратури.

3. Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про його забезпечення, мотивовану тим, що існує реальна загроза вчинення відповідачем дій, зокрема. спрямованих на припинення повноважень та/або трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго" до надання оцінки судом правомірності дій відповідача щодо проведення ревізії, на підставі фактів, установлених в акті цієї ревізії, що призведе до порушення прав та законних інтересів ПрАТ "Укргідроенерго".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову ПрАТ "Укргідроенерго" задоволено.

4.1. Пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали заборонено Держаудитслужбі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, що викладені в акті ревізії від 04 березня 2021 року № 05-21/1 включаючи, але не виключно:

- надсилати ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи його філії, письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства;

- інформувати орган управління ПрАТ "Укргідроенерго" та інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування про результати ревізії;

- передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів;

- інформувати правоохоронні органи про виявлені порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних правопорушень;

- ставити вимоги перед ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи його філії, та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб;

- вживати заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи його філії;

- вживати заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- вживати заходів для забезпечення застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства;

- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" щодо припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора;

- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" щодо зміни виконавчого органу ПрАТ "Укргідроенерго";

- вживати заходів для припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора;

- оприлюднювати відомості про результати ревізії.

4.2. Пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали заборонено загальним зборам, акціонеру - державі в особі Кабінету Міністрів України та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора, що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі акту ревізії від 04 березня 2021 року № 05-21/1.

5. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Держаудитслужби не виникало законних підстав для внесення змін до Плану шляхом доповнення ревізією ПрАТ "Укргідроенерго", останній міг лише врахувати звернення Київської міської прокуратури у наступному кварталі, тобто у І кварталі 2021 року, а не вносити зміни до поточного IV кварталу 2020 року. Крім того, відповідачем ревізію фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" проведено з порушенням норм частини 10 статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, тобто поза межами установлених строків.

5.1. Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про очевидну протиправність дій відповідача під час проведення планової виїзної ревізії ПрАТ "Укргідроенерго". Враховуючи викладене вище, на думку суду першої інстанції існує очевидний ризик того, що до розгляду даної справи по суті будуть вжиті заходи до розірвання контракту з керівником ПрАТ "Укргідроенерго". При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

5.2. Поряд із цим, суд першої інстанції взяв до уваги установлені актом ревізії порушення в ході ревізії питання фінансового результату та власного капіталу, у тому числі, щодо відрахування частки прибутку ПрАТ "Укргідроенерго" на виплату дивідендів до державного бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018 - 2019 роки. Так, за результатами вказаного питання Держаудитслужба зазначила, що ПрАТ "Укргідроенерго" в порушення пункту 1 постанови КМУ від 24 квітня 2019 року № 364, якою затверджено базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у розмірі 90 відсотків, не сплатило до бюджету решту дивідендів за 2018 рік на суму 2 200 млн грн (60 відсотків), що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів бюджетом на зазначену суму. Відповідачем зазначено, що несплата у 2019 році ПрАТ "Укргідроенерго" дивідендів до державного бюджету у розмірах, визначених постановою КМУ від 04 грудня 2019 року № 1015, призведе до додаткових витрат ПрАТ "Укргідроенерго", пов`язаних з нарахуванням пені відповідно до статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", лише за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 348 655 233,64 гривень. При цьому, відповідачем установлено, що відповідальним за вказане порушення є: Виконавчий орган Товариства (Генеральний директор ПрАТ "Укргідроенерго" ОСОБА_1 ), який відповідно до пункту 7.2 зазначеного Статуту готує пропозиції для Вищого органу Товариства щодо порядку і способів розподілу прибутку, та Вищий орган Товариства, який відповідно до пункту 7.1 Статуту визначає порядок розподілу прибутку, строки та порядок виплати дивідендів.

5.3. Тож, за висновком суду першої інстанції, у результаті вчинення відповідачем протиправних дій щодо проведення ревізії, які оскаржуються позивачем в рамках справи № 640/9218/21, відповідачем самостійно установлено, що Генеральний директор ПрАТ "Укргідроенерго" ОСОБА_1 причетний до порушення законодавства щодо відрахування частки прибутку ПрАТ "Укргідроенерго" на виплату дивідендів до державного бюджету.

5.4. Оскільки пунктом 3 постанови КМУ від 24 квітня 2019 року № 364 визначено суб`єктам управління корпоративними правами держави у разі невиплати до 1 липня 2019 року суб`єктом господарювання дивідендів до державного бюджету за результатами його фінансово-господарської діяльності у 2018 році вжити заходів до розірвання контракту з керівником такого суб`єкта господарювання, то, на думку суду, існує очевидний ризик того, що до розгляду даної справи по суті будуть вжиті заходи до розірвання контракту з керівником ПрАТ "Укргідроенерго".

5.5. У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізація Держаудитслужбою результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року фактично позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про наявність підстав для забезпечення способу, визначених пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України.

5.6. Вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на переконання суду першої інстанції, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача та інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року апеляційні скарги Держаудитслужби та особи, яка не брала участі у справі, Кабінету Міністрів України задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про забезпечення адміністративного позову скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Укргідроенерго" про забезпечення позову у вказаній частині відмовлено.

6.1. Змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про забезпечення адміністративного позову в частині пункту третього резолютивної частини виклавши його у такій редакції: " 3. Заборонити загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора ПрАТ "Укргідроенерго", що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі акту ревізії від 04 березня 2021 року № 05-21/1".

6.2. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про забезпечення адміністративного позову залишено без змін.

7. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в означеній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. При цьому, суд зауважив, що сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення

7.1. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу подальші дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укргідроенерго" за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині відсутні.

8. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову в частині пункту третього резолютивної частини, виклавши його у редакції своєї постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між ПрАТ "Укргідроенерго" та Держаудитслужбою виникли, у тому числі, внаслідок прийняття управлінських рішень саме Генеральним директором ОСОБА_1 . Отже, припинення повноважень вказаної особи чи відсторонення її від посади до завершення розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили, за висновком суду апеляційної інстанції, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ПрАТ "Укргідроенерго" від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, які, на думку позивача, полягають у не відібранні у Генерального директора ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення вказаної особи відповідальною за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією.

8.1. Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до пункту 119 Статуту ПрАТ "Укргідроенерго" загальними зборами приймається рішення про припинення повноважень, відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень, зокрема за пропозицією наглядової ради, яка згідно з пунктом 76 Статуту контролює і регулює діяльність Генерального директора.

8.2. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в зазначеній частині про те, що існує очевидний ризик того, що до розгляду справи по суті будуть вжиті заходи до розірвання контракту з керівником ПрАТ "Укргідроенерго".

8.3. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором, включаючи, але не виключно, шляхом відсторонення, розірвання контракту, звільнення з підстав, що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі акту ревізії від 04 березня 2021 року № 05-21/1.

8.4. Водночас суд апеляційної інстанції указав, що забороняючи вчиняти дії Кабінету Міністрів України, який не залучений до участі у справі, суд першої інстанції постановив ухвалу стосовно особи, яка не є учасником у даній справі, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни пункту третього резолютивної частини ухвали суду першої інстанції шляхом виключення з нього Кабінету Міністрів України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. 09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративному від 08 липня 2021 року у частині заборони встановленої пунктом 3 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, всупереч статті 151 КАС України вжито заходи забезпечення позову, якими обмежено Уряд у можливості реалізації своїх повноважень. При цьому, суд апеляційної інстанції, змінюючи резолютивну частину ухвали суду першої інстанції шляхом заміни слів "заборонити загальним зборам, акціонеру - державі в особі Кабінету Міністрів України" на "заборонити загальним зборам" жодним чином не виправив необґрунтоване втручання у корпоративні права акціонера та наявну заборону Уряду України вчиняти дії в межах власних повноважень. Скаржник звертає увагу на те, що пунктами 31 та 71 Статуту ПрАТ "Укргідроенерго", затвердженого постановою Уряду від 24 лютого 2021 року № 235, визначено статус Кабінету Міністрів України як суб`єкта, що виконує функції з управління корпоративними правами та є органом управління - загальними зборами товариства. Враховуючи зазначене, незважаючи на зміну формулювання резолютивної частини ухвали суду, після перегляду в апеляційному порядку, наразі для загальних зборів, а саме - Кабінету Міністрів України існує пряма заборона вчиняти дії, які належать його до виключної компетенції. Тому, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, на думку скаржника, виходить за межі предмета спору та не є співмірним із наслідками розгляду справи, а також правами позивача, про порушення яких було заявлено, суперечить положеннями статей 150, 151 КАС України та фактично є у втручанням у діяльність держави в особі Кабінету Міністрів України як акціонера.

11. 09 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кравчук В.М., судді Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

12. 11 серпня 2021 року суддями Кравчуком В.М., Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року задоволено заяви суддів про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи № 640/9218/21 за позовом ПрАТ "Укргідроенерго" до Держаудитслужби про визнання протиправними дій.

14. 12 серпня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного Суду від 12 серпня 2021 року № 1528/0/78-21 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 11 серпня 2021 року про відведення судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від розглядуу справи № 640/9218/21, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 КАС України.

Позиція інших учасників справи

17. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/9218/21 Держаудитслужба отримала 30 серпня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 041.

18. Письмовий відзив від Держаудитслужби на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

19. 14 вересня 2021 року від ПрАТ "Укргідроенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що дії, які судом тимчасово заборонено вчиняти загальним зборам, та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" прямо стосуються саме реалізації результатів ревізії, а отже є такими, що пов`язані з оскаржуваними у даній справі діями, тобто безпосередньо пов`язані з предметом позову у справі №640/9218/21. Звертає увагу, що в результаті перегляду ухвали про забезпечення позову у даній справі судом апеляційної інстанції заборонено вчиняти дії лише загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго", а не акціонеру ПрАТ "Укргідроенерго", чи більш того безпосередньо Кабінету Міністрів України. Тому на думку позивача, задоволення заяви в частині пункту 3 відбулося з дотриманням вимог статті 151 КАС України та без втручання судів у дискреційні повноваження Кабінету Міністрів України як органу державної влади.

Оцінка висновків суду, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

20. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, перевіривши правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із таких міркувань.

21. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

22. Колегія суддів зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

23. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

24. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

25. У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

26. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

27. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

28. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

29. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

30. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

31. Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18 та інші.

32. У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

33. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

34. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

35. Як слідує зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції, змінивши ухвалу суду першої інстанції у пункті третьому резолютивної частини, заборонив загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго".

36. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що існує очевидний ризик того, що до розгляду справи по суті будуть вжиті заходи розірвання контракту з керівником ПрАТ "Укргідроенерго", оскільки він є відповідальною особою за порушення, які виявлені плановою виїзною ревізією. Тому, вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на недопущення припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором, відповідає інтересам ПрАТ "Укргідроенерго".

37. При цьому, судами не здійснювалася реальна оцінка співмірності та адекватності застосованих заходів забезпечення позову на предмет співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

38. За змістом оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, судами не встановлювалися: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; в чому полягатимуть такі утруднення, які витрати необхідно буде понести позивачам для відновлення своїх прав чи які дії необхідно буде вчинити у разі невжиття таких заходів.

39. У цій справі провадження за правилами адміністративного судочинства порушено за позовною заявою ПрАТ "Укргідроенерго", у якій позивачем заявлено про наявність публічно-правового спору, відповідачем у якому ним визначено Держаудитслужбу. Суть цього спору полягає у незгоді з діями посадових осіб відповідача під час проведення ревізії позивача та оформлення її результатів.

40. Застосувавши у якості способу забезпечення позову заборону загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ "Укргідроенерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго", включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту чи його звільнення, що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі акту ревізії від 04 березня 2021 року № 05-21/1, суди попередніх інстанцій фактично вирішили питання корпоративного управління цього товариства, належні до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради ПрАТ "Укргідроенерго", які не можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

41. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, суди попередніх інстанції не взяли до уваги, що згідно пунктів 31 та 71 Статуту ПрАТ "Укргідроенерго", затвердженого постановою Уряду від 24 лютого 2021 року № 235, статус Кабінету Міністрів України визначено як суб`єкта, що виконує функції з управління корпоративними правами та є органом управління - загальними зборами товариства.

42. Кабінет Міністрів України не є учасником правовідносин, у межах яких позивачем заявлено про наявність публічно-правового спору, та не є учасником справи № 640/9218/21.

43. За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги, що оскаржуваний захід забезпечення позову є необґрунтованим втручанням у корпоративні права Кабінету Міністрів України.

44. Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку, що викладені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не давали суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому має місце порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

45. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. З огляду на встановлені судом касаційної інстанції порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційна скарга Кабінету Міністрів України підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року в частині пункту 3 резолютивної частини та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в частині зміни пункту 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції у справі № 640/9218/21 підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій частині.

47. В частині скасування пункту 2 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції та відмови позивачу у застосуванні визначених цим пунктом заходів забезпечення позову постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується, а тому оцінка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в цій частині Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

48. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року в частині пункту 3 резолютивної частини та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в частині зміни пункту 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції у справі № 640/9218/21 скасувати.

3. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відмовити.

4. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду