Справа № 552/5594/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.Справа № 552/5594/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Кіндяк І.С., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034, повний текст складено 11.11.21 року по справі №552/5594/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ №02853705 від 06 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 08.10.2021 року через додаток "Приват24" він отримав повідомлення, що відповідно до постанови серії 1АВ №02853705 від 06.10.2021 на нього накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за перевищення встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, автомобіль DAEWOO, НОМЕР_1 . Автомобіль зареєстрований за Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 Полтавської міської ради (далі ПКАП 1628), керівником якого є позивач. Позивач не керував даним автомобілем, на його адресу поштою не надходила спірна постанова.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що на момент винесення судового рішення штраф за порушення правил дорожнього руху сплачено особою, яка керувала даним транспортним засобом і у визначений законодавством спосіб звернулася з заявою про визнання правопорушення та надання згоди про притягнення до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції, яка є, як в матеріалах справи так і у відповідача, що також підтверджується і відповіддю Департаменту патрульної поліції від 23 жовтня 2021 року.

Відповідач, Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав що відповідно до бази даних МВС України, автомобіль DAEWOO LEGANZA, НОМЕР_1 належить ПКАП 1628, керівником якого є ОСОБА_1 . За дане правопорушення відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Поряд із тим, відповідач вказав, що на момент подання відзиву до суду відповідальною особою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції внесено зміни до спірної постанови за заявою ОСОБА_2 , яий визнав свою вину та сплатив штраф, про що надав оригінал квитанції. Так, спірна постанова серії 1АВ №02853705 від 06.10.2021 винесена у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідач, Управління патрульної поліції в Полтавській області своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скоритсався.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді керівника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Полтавської міської ради.

Постановою серія 1АВ №02853705 від 06 жовтня 2021 року, винесеною інспектором ДПП Клітна К.О., накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.12.9.(б) Правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови 06 жовтня 2021 року о 11 год. 53 хв. за адресою м. Полтава, вул. Світанкова,14 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач за допомогою сервісу перевірки адміністративних правопорушень направив запит із зазначенням марки та номеру автомобіля вказаних у спірній постанові для з`ясування більш детальної інформації, на який отримав відповідь, що за даними запиту відсутні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідача, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з їх необґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За правилами статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, зокрема: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі, зокрема: абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції посадовою особою, яка винесла спірну постанову змінено постанову серії 1АВ №02853705 від 06 жовтня 2021 року в частині особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії 1АВ №02853705 від 06 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. є такими, що підлягають закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з такого.

Розпоіл судових витрат врегульований приписами статті 139 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про закриття провадження у справі, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання позову та апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. та за подання апеляційної скарги - в розмірі 681,00 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 1135,00 грн..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 по справі № 552/5594/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі №552/4793/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ №02853705 від 06 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 22.12.2021 року