Справа № 635/6586/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6586/21

Провадження № 2-а /635/101/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Манько Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Гурина Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Гурина Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 02 серпня 2021 року інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАО№4577026 від 02 серпня 2021 року. 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо неправомірно винесеної постанови, зокрема скасуванню постанови. Управлінням патрульної поліції було відмовлено у скасуванні зазначеної постанови. Позивач зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, а також що інспектором поліції Гуриним В.В. не було забезпечено реалізації його права на захист. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить постанову серія ЕАО №4577026 від 02 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до адміністративного суду, провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Манько О.М. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Гурин В.В. у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Вилухавші пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

02.08.2021 року інспектором Управління патрульної поліції( далі УПП в Харківькій області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4577026(а.с.6), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 02.08.2021 року о 22:22:10, м.Харків, Набережна Нетеченська, 11, водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя набережної Нетеченська та вул. Мар`їнська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «г» ПДР порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії серії ЕАО №4577026ЕАН від 02.08.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно пункту 8.7.3 «г» ПДР жовтий сигнал світлофора має таке значення - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 02.08.2021 року, проїхав перехрестя набережної Нетеченська та вул. Мар`їнська, але на зелений сигнал світлофора, а не на жовтий сигнал світлофора, як зазначено у постанові. Також зазначив, що не порушив пункт 8.7.3 «г» ПДР тому й не здійснював екстреного гальмування, оскільки під`їжджав до світлофору та перетинав перехрещувану проїздну частину ще на зелений сигнал світлофору. Позивач зазначив, що на підтвердження нібито скоєного ним правопорушення працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було в якості доказу правопорушення пред`явлено відео-фіксація події. Але з цим доказом ОСОБА_1 не погодився, оскільки воно було неналежної якості та не підтверджує перетинання ним перехрещувану проїздну частину на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4577026ЕАН від 02.08.2021 року, відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вказаного правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду(постанова від 24.01.2019 року, справа №592/5576/17) зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису в подальшому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

До суду зі сторони відповідачів не було надано жодних доказів, відзивів на позовну заяву або заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Також позивач у судовому засіданні звернув увагу щодо порушення працівниками поліції процедури відкриття провадження та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що він виявив бажання скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, заповним бланк «додаток до постанови», записав свої персональні данні та заявив письмове клопотання про намір скористатися послугами адвоката при розгляді вказаної справи. Вказує, що працівники поліції не надали можливість реалізувати право та скористатися допомогою адвоката.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно у «додатку до постанови» зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 КУ, про що свідчить власний підпис. А також міститься клопотання ОСОБА_1 щодо наміру скористатися допомогою адвоката під час розгляду вказаної справи. Разом з тим з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що у графі «до постанови додаються», вказана інформація не зазначена. Згідно постанови Верховного Суду(справа №524/9827/16-а) зазначено, якщо поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката постанова підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.7.3 «г» ПДР відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3 «г» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Гурина Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО№4577026 від 02 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП винесеної лейтенантом поліції Гуриним Віталієм Вікторовичем 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції- скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, службова адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА