Справа № 160/8392/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8392/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі №160/8392/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08.04.2021 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 по день винесення рішення суду у розмірі 36671,40 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась до суду першої інстанції із заявами про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим що в Інспекції з 13.04.2021 відсутній відділ моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, відсутня посада головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Зажаючи на неможливість реалізувати виконання судового рішення Інспекція просить надати роз`яснення рішення в частині механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді . Також, відповідачу не є зрозумілим, чи нараховується та сплачується ПДФО та інші обов`язкові платежі з сум визначених у судовому рішенні; чи повинна здійснюватися виплата позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальній сумі 36671,40 грн. з урахуванням суми, яку Дніпровський міський центр зайнятості нарахував позивачу та суми вихідної допомоги, яку виплачено позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. у задоволенні заяв Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяви про роз`яснення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 30.07.2021 в частині: механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, яка станом на 13.04.2021 скорочена; виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальній сумі 36671,40 грн. з урахуванням суми, яку Дніпровський міський центр зайнятості нарахував позивачу (22989,56 грн.) та суми вихідної допомоги, яку виплачено позивачу (12835 грн.).; чи нараховується та сплачується ПДФО та інші обов`язкові платежі з сум визначених у судовому рішенні.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяв, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Так, в пункті 4 резолютивної частини вказано на те, що сума середнього заробітку визначена без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Отримання позивачкою допомоги по безробіттю на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не впливає; чинним законодавством підстави для його зменшення не передбачені.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником».

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/8392/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий