Справа № 759/3876/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3876/21

пр. № 2-а/759/119/21

16 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача адвоката Трутнєва С.В.,

представника відповідача Куліковського В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОС-СЕРВІС» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОС-СЕРВІС» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 04.11.2020 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № у відповідності до ст. 14-2 КУпАП відносно позивача як власника транспортного засобу марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 порушення пп.15.10д ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» та вчинення 04.11.2020 об 11 год.30 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 22 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується технічними засобами: Sigma X-treme PQ53, CammPRO826 із зазначенням диспозиції правопорушення: транспортний засіб залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів або інших транспортних засобів», внаслідок чого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Проте, позивач заперечував той факт, що його автомобіль створював перешкоди для руху пішоходів або інших транспортних засобів. Позивач наголошував, що стоянка транспортного засобу здійснена біля правого краю проїзної частини, яка має три смуги для руху в одному напрямку та яка не обладнана пішохідним переходом та не перехрещується. Вважає, що стоянка зроблена з дотриманням вимог п.15.2 ПДР. У зв`язку з чим, евакуацію та накладення адміністративного стягнення було здійснено з порушенням вимог закону. У зв`язку з чим, позивач просив скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії АС № від 04.11.2020; справу про адміністративне правопорушення - закрити; визнати протиправними дії Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича, пов`язані з тимчасовим затриманням автомобілю позивача та доставляння його на спеціальний майданчик; стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2021 позов залишено без руху, в подальшому, у відповідності до ухвали від 26.03.2021 провадження у справі відкрито. Відповідно до ухвали від 20.07.2021 постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, позов просив залишити без розгляду, наголошував на правомірності дій відповідачів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2020 відносно позивача винесено постанову АС №, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.10д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306, а саме транспортний засіб залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Законність та обґрунтованість самої постанови дій відповідача щодо винесення цієї постанови, а також правомірність евакуації транспортного засобу, є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департамент діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 73.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341 керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, підпунктом «д» пункту 15.10. Правил дорожнього руху обумовлено, що стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Позивач не заперечує стоянку автомобіля як зазначено на фото фіксації, проте заперечує що автомобіль унеможливлював рух інших транспортних засобів або створював перешкоди для руху пішоходів, посилаючись при цьому на дотримання ним вимог п. 15.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.2. Правил дорожнього руху визначено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

З наданих фотографій чітко вбачається, що автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , до його евакуювання знаходився на правій смузі руху на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку та не має виділеного узбіччя або місць для паркування,

Відтак, автомобіль унеможливлював рух інших транспортних засобів по правій смузі руху в порушення п. 15.10 д Правил дорожнього руху України, тому оскаржувана постанова є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства.

Окрім того, слід зазначити, що позивач він звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Разом з тим, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

У даному випадку, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Вказана правова позицію також була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а.

Позивачу роз`яснювалось судом положення щодо належного відповідача у цьому спорі, зокрема, в ухвалі від 04.03.2021. При цьому, визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача, яким він користується на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що позов заявлено до неналежного відповідача суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 122, 255, 258, 265-2, 265-4, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОС-СЕРВІС» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Київська міська державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, );

Відповідач: Головний інспектор з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецький Олександр Анатолійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6).

Третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОС-СЕРВІС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ).

Суддя Ю.В. Войтенко