Справа № 420/15062/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15062/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, прийняте у складі суду судді Катаєвої Е.В. в мсті Одеса по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2674580/39188812 від 20.05.2021 року; №2688400/39188812 від 25.05.2021 року; №2688399/39188812 від 25.05.2021 року; 2699771/39188812 від 27.05.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування: податкова накладна №8, дата складання: 01.06.2020 р, загальна сума з урахуванням ПДВ: 59 481,88 грн, покупець: ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; податкова накладна №9, дата складання: 01.06.2020 р, загальна сума з урахуванням ПДВ: 120 365,22 грн, покупець: ТОВ «Вітол»; податкова накладна №31, дата складання: 16.06.2020 р, загальна сума з урахуванням ПДВ: 123 575,95 грн., покупець: ТОВ «Вітол»; податкова накладна №30, дата складання: 16.06.2020 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 43 069,54 грн, покупець: ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2674580/39188812 від 20.05.2021 року; №2688400/39188812 від 25.05.2021 року; №2688399/39188812 від 25.05.2021 року; №2699771/39188812 від 27.05.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 59 481,88 грн (ПДВ 9913,63грн), №9 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 120 365,22 грн (ПДВ 20060,90грн), №30 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 43 069,54 грн (ПДВ 7178,23грн) №31 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 123 575,95 грн (ПДВ 20595,95грн).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, що привело до неправильного застосування норм матеріального права при винесені рішення, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних оскаржувані податкові накладні, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що платник податку відповідає Критеріям ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Апелянт зазначає, що рішеннями з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» включено до Переліку ризикових платників податків, при цьому жодних дій щодо оскарження ризиковості не приймалось. Також апелянт вказує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» є юридичною особою, зареєстровано 18.04.2014 року, є платником ПДВ. Основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення господарської діяльності позивачем укладений 01.05.2019 року з ТОВ «МЕТР-1» договір оренди частини нежитлового приміщення (будівлі), а також 02.01.2015 року з ФОП ОСОБА_1 та 02.06.2014 року з ТОВ «КРЕДО-ТРАНС» договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.1 а.с.238-247).

23.08.2018 року ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (продавець) укладено договір постачання №23/08/18/О з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (покупець), відповідно до п. 1.1,1.2 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення, строк поставки, ціна визначаються сторонами у супровідних документах на товар (податкові накладні, видаткові накладні) (т.2 а.с.6-7).

18.04.2017 року ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (продавець) укладено договір постачання №18/04/17/П1 з ТОВ «ВІТОЛ» (покупець), відповідно до п. 1.1,1.2 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення, строк поставки, ціна визначаються сторонами у супровідних документах на товар (податкові накладні, видаткові накладні) (т.2 а.с.15-16).

Відповідно до умов договору №23/08/18/О позивачем на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» був поставлений товар та виписані податкові накладні № 8 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 59 481,88 грн (ПДВ 9913,63грн) та №30 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 43069,54 грн (ПДВ 7178,23грн) (т.1 а.с.33-34,40-41).

Відповідно до умов договору №18/04/17/П1 позивачем на адресу ТОВ «ВІТОЛ» поставлений товар та виписані податкові накладні № 9 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 120 365,22 грн (ПДВ 20060,90грн) та №31 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 123 575,95 грн (ПДВ 20595,95грн) (т.1 а.с.36,38).

Постачання товару підтверджується первинними документами.

Позивач відповідно п. 201.10. ст. 201 ПКУ податкові накладні направлені на реєстрацію, проте позивач отримав квитанції від 26.06.2021 року та від 14.07.2021 року про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних (т.1 а.с.35,37,3942), в яких зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів (договір постачання, видаткові, товарно - транспортні накладні, а також первинні документи щодо придбання товару, якій реалізований (т.1 а.с.48-229).

Однак, Комісією ГУ ДПС прийняті рішення №2674580/39188812 від 20.05.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 01.06.2021 року; №2688400/39188812 від 25.05.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 01.06.2021 року; №2688399/39188812 від 25.05.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31від 16.06.2021 року; № 2699771/39188812 від 27.05.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30від 16.06.2021 року (т.1 а.с.43-46).

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів.

Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку до ДПС України з наданням до скарги копій документів у підтвердження здійснення господарської операції. Проте рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишено скарги без задоволення (т.1 а.с.230-233).

Позивач вважаючи, що рішення Комісії ГУ ДПС є протиправними та підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії № 2674580/39188812 від 20.05.2021 року; №2688400/39188812 від 25.05.2021 року; № 2688399/39188812 від 25.05.2021 року; №2699771/39188812 від 27.05.2021 року, які не відповідають вимогам вмотивованості.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прокар Трейдінг» складено розрахунок коригування № 45 від 13.02.2020 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації розрахунку коригування.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкової накладної до контролюючого органу для їх реєстрації в підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом час судового розгляду справи, оскільки, як відзначено вище, контролюючим органом не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати платнику податків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Отже, спірне рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірного розрахунку коригування саме датою його доставлення до ДПС України відсутні, із посиланням на аналогічну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, оскільки висновки Верховного Суду здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва