Справа № 337/6695/21
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2021 ЄУН № 337/6695/21
Справа № 2-а/337/83/2021 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти УПП в Запорізькій області Дробного Артура Георгійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові зазначив, що 19.11.2021 року, постановою серії ЕАО № 5047243 поліцейським УПП в Запорізькій області Дробним А.Г., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.
У постанові вказано, що він, 19.11.2021 року, о 10 годині 32 хвилини, в м.Запоріжжі, вул..Вороніна,1 керував транспортним засобом з встановленим газобалонним обладнанням, що не зареєстровано у встановленому законом порядку та не узгоджено з відповідними органами, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України. На нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він, керуючи автомобілем не порушив ПДР України, його транспортний засіб зареєстрований у встановленому законом порядку, поліцейський не склав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, а визначив правопорушення на власний розсуд, тому просив скасувати постанову про накладання на нього адмінстягнення, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 01.12.2021 року відкрито провадження по справі, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.
У встановлений ухвалою строк, відповідач не направив суду відзив на позов, не скористався своїм правом, доказів на підтвердження обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, суду не надав.
Позивач у судове засідання не з`явився, направляючи до суду позов зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності по наявними у справі документами.
Відповідач поліцейський УПП в Запорізькій області Двірник Ю.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі по наявним у ній документам, відсутності сторін.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Судом встановлено, що 19.11.2021 року, постановою серії ЕАО № 5047243 поліцейським УПП в Запорізькій області Дробним А.Г., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.
У постанові вказано, що 19.11.2021 року, о 10 годині 32 хвилини, в м.Запоріжжі, вул..Вороніна,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з встановленим газобалонним обладнанням, що не зареєстровано у встановленому законом порядку та не узгоджено з відповідними органами, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України. На нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач, у встановлений ухвалою суду строк, не направив відзив на позов, не надав суду жодного доказу на спростовання доводів позивача, викладених у позові та доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а тому підстав для визнання дій інспектора УПП незаконними, суд не вбачає, складання постанови на особу передбачено діючими нормами КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 19.11.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач поліцейський УПП в Запорізькій області Дробний А.Г., повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП.
Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог позивача про відшкодування сплаченої суми судового збору, судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., тому вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5047243 від 19 листопада 2021 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судовий збір у розмірі 454 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик