Справа № 162/696/21
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/696/21
Провадження № 2-а/162/38/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 462043 інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Фарамець В.М. від 09.11.2021.

Свій позов мотивує тим, що 09.11.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 09.11.2021 близько 10 год в м. Луцьк він керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема рухаючись по вул. Конякіна, на перехресті виїхав на вул. Карпенка Карого, по якій продовжував рух прямо. На даній ділянці дороги організований рух з двома смугами руху в одному напрямку, він відповідно після проїзду перехрестя виїхав на ліву смугу. Права смуга руху була повністю зайнята іншими транспортними засобами, тому він продовжував рух прямо по лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя із проспектом Соборності він зменшив швидкість та намагався з`їхати на праву смугу руху, щоб продовжити рух прямо, однак не зміг цього зробити оскільки жоден із транспортних засобів по правій смузі не вступив йому місця, тому проїхав по лівій смузі аж до вказаного перехрестя, звідки на знак «Рух ліворуч» здійснив рух прямо. При цьому нікому ніяких перешкод та аварійної обстановки не створив. Після чого його зупинили працівники поліції і повідомили факт порушення ПДР, на що він пояснив, що не міг переїхати на праву смугу руху, оскільки інші учасники руху не вступили йому місця, рух прямо здійснив, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. З інкримінованим правопорушенням не згідний. В подальшому поліцейські пропонували пройти в їх службовий автомобіль щось підписати, на що він відмовився. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому ніхто не повідомляв, однак 16.11.2021 поштовим листом від відповідача він отримав оскаржувану постанову. Разом з тим, до направленої йому копії постанови не додані докази вказаних правопорушень, які нібито він вчинив, а саме відео з нагрудних реєстраторів, однак ці відео не надано, як і не були продемонстровані на місці зупинки. Крім того, вважає, що всупереч положенням КУпАП, працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, та вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 23.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.15).

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився (а.с.22). У своїй письмовій заяві від 07.12.2021 позов підтримав та просив суд його задовольнити з викладених у ньому підстав (а.с.19).

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених. До відзиву додано DVD-диск з відео-, та фотозаписом події (а.с.23-31).

З огляду на ці обставини, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст.205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові доказі, запис відео- та фотофайлів на DVD-диску, суд вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 462043 від 09.11.2021, яка винесена інспектором поліції Фарамець В.М., Токарчук С.П., 09.11.2021 о 10:06 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, 15, керуючи транспортним засобом зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо позначеним дорожнім знаком 4.3 «Рух ліворуч», чим порушив п.п.8.4 (ґ) ПДР, також керував транспортним засобом, у якого номерні знаки з переду та ззаду прикриті стороннім предметом, а саме: сіткою, чим порушив п.2.9 (в) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначене у позові позивачем твердження, що посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з`ясувала всіх обставин справи, які мають значення для справи та як цього вимагає ст. 280 КУпАП, порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повністю спростовується дослідженим відеозаписом на DVD-диску, який наявний в матеріалах справи.

З цього відеозапису (а також з фотографій) з місця події чітко та однозначно можна встановити час та місце вчинення правопорушень, їх суть, а також особу, яка їх вчинила. Крім того, з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано початок розгляду справи та оголошення особи, яка буде розглядати справу, роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявлені клопотання позивача та надані ним пояснення. Вбачається також поведінка самого ОСОБА_1 , який після зупинки його автомобіля працівниками поліції, на їх законну вимогу спочатку відмовлявся надавати документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згодом повністю визнавав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку, однак помилково вважав, що міг рухатись прямо на смузі руху, де встановлено дорожній знак «Рух ліворуч», бо в іншій смузі було багато транспортних засобів. Не оспорював ОСОБА_1 й те, що номерні знаки у його автомобілі спереду і ззаду прикриті сторонніми предметами, а саме сіткою.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, зазначені у його позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в суді.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи, та досліджені судом, повністю доводять подію адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав для її скасування, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має справо:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за позивачем.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, статтями 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280,289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич