Справа № 140/10447/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/10447/21 пров. № А/857/20174/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді- Шевчук С. М.
суддів - Кухтея Р. В.
Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 140/10447/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

Із матеріалів вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 140/10447/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач дану копію ухвали отримала 06 грудня 2021 року.

21.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни. Підставою подання заяви про відвід судді позивач зазначає, що при винесенні суддею Шевчук С.М. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невірно визначено даний спір як майновий, що свідчить про самовільне, самоправне зловживання владою, із перевищенням службових повноважень, посягання на правосуб`єктність позивача.

Відповідно до ч.3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, та як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.09.2021. Таким чином, даний позов містить вимоги майнового характеру, тому суддею правильно розраховано судовий збір, визначений в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги позивача без руху.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що не згода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь судді Шевчук С.М. в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу судді являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевчук С.М. в результаті розгляду даної справи та у його неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук С.М. слід відмовити як необґрунтованої.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Шевчук С.М., то суд вважає за необхідне передати дану справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни у справі №140/10447/21 визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу №140/10447/21 передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар