Справа № 235/8355/21
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/79/21
Справа 235/8355/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ланчинського Володимира Миколайовича, третя особа Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ланчинського Володимира Миколайовича, третя особа Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ланчинського Володимира Миколайовича серія БАБ № 854527 від 19.10.2021 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що вона 19.10.2021 року о 12.40 в м. Покровську Донецької області по вул. Захісників України, керувала транспортним засобом ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на якому встановлено газобалонне обладнання, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав:

1)Ненадання їй копії постанови серії БАБ № 854527;

2)Відмова у наданні правової допомоги, чим порушено право на захист.

Відповідно до пп. В п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення тощо. Автомобіль зареєстрований.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З яких саме підстав поліцейський зупиняючи транспортний засіб, міг встановити, що нею порушені правила дорожнього руху, невідомо.

Крім того в постанові відсутні дані про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване, отже цей відеозапис не може бути визнано належним

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення ухвали про відкриття провадження та судової повістки, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Ланчинський Володимир Миколайович, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення ухвали про відкриття провадження та судової повістки, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення ухвали про відкриття провадження та судової повістки.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В зазначеному випадку, позивач копію постанови серії БАБ № 854527 отримала 12.11.2021 року в приміщенні Покровського РУП, з позовом до суду звернулась 19.11.2021 року, тобто у встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ланчинського Володимира Миколайовича серія БАБ № 854527 від 19.10.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що вона 19.10.2021 року о 12.40 в м. Покровську Донецької області по вул. Захісників України, керувала транспортним засобом ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на якому встановлено газобалонне обладнання, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, в самій постанові про накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні дані про технічний засіб, яким зазначене адміністративне правопорушення зафіксоване, зазначено лише «відео з боді камери». Крім того, відповідачем суду не наданий зазначений запис з боді камери, що робить неможливим оцінку судом зазначеного доказу.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив про наявність доказів на підтвердження обставин, зазначених в цій постанові.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ланчинського Володимира Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 854527 від 19.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Ланчинський Володимир Миколайович,місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

Третя особа: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя