Справа № 160/11129/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 160/11129/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби:

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 05.01.2021 року за №UA110130/2020/000088/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/00008;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 12.03.2021 року за №UA110130/2021/000029/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/00247;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 07.04.2021 року за №UA110130/2021/000038/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/0094.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року позову заяву залишено без руху та запропоновано надати:

уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- докази, а саме: оригіналів оспорюваних індивідуальних актів або копій, а у разі відсутності таких у позивача - клопотання про витребування.

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12.07.2021 року в строки встановлені ухвалою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Атлант» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у адміністративній справі №160/11129/21 скасовано.

Адміністративну справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, в заяві про усунення недоліків від 28.07.2021 року зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11129/21 від 12 липня 2021 року позивач надає до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за 3 немайнові вимоги у розмірі (2270,00 х 3) - 6810,00 гривень. Також зазначає, що позивачем при поданні первиною позовної сплачений судовий збір за майнові вимоги у розмірі - 2270.00 гривень, виходячи із загальною суми коригування за митними деклараціями яка складає 89958,54 гривень, а саме за ЕМД UА110130/2021/000223 від 05.01.2021 року - 32 466,98 гривень, за ЕМД UА110130/2021/006671 від 12.03.2021 року - 47 823,73 гривень, за ЕМД UА110130/2021/009675 від 07.04.2021 року - 9 667,83 гривень. Таким чином, сума у розмірі 89958,54 гривень, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішення, є ціною майнових вимог.

Також, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 року за № UА 110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 року за № UА 110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00094;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 року за № UА 110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00144.

Проте, суд зазначає, що оскаржуваними рішеннями коригувалась митна вартість МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, а позивач в заяві про усунення недоліків зазначає про МД UА110130/2021/000223, МД UА110130/2021/006671, МД UА110130/2021/009675 та надає до матеріалів саме ці декларації.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні митні декларації.

Крім того, позивачу запропоновано надати детальний розрахунок різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом по деклараціям МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 та у випадку відхилення від суми зазначеної в заяві від 28.07.2021 року, надати документи про сплату судового збору; надати уточнену позовну заяву з додатками для відповідача.

З огляду на вищевикладене винесено ухвалу від 15.11.2021 року.

13.12.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто частково.

Так, позивач зазначає, що надати декларації, які запропоновано надати ухвалою суду від 15.11.2021 року, неможливо, оскільки по ним прийнято рішення про відмову в їх оформленні.

Інших підстав, з яких позивач немає можливості їх надати (втрата, вилучення, інше), не зазначає.

Слід зазначити, що МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 сформовані позивачем.

Необхідно повторно зазначити, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, оскільки позивачем оскаржуються рішення, які приймались на підставі наданих позивачем МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, саме ці декларації є необхідними доказами для розгляду справи.

Позивач в своїй заяві не вказує будь-яких перешкод, які заважають надати вказані митні декларації, та які в свою чергу вимагають від суду вчинити дії по витребуванню вказаних митних декларацій від відповідача.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» (код 40246222) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №731 від 02.07.2021 року та в розмірі 6810,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №744 від 26.07.2021 року

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова