Справа № 300/2478/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 300/2478/20

адміністративне провадження № К/9901/30855/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 300/2478/20

за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович,

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Затолочного В.С., суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 червня 2020 року по 21 серпня 2020 року в розмірі 33621,48 грн.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 300/2478/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 300/464/20 про поновлення на роботі за період з 03 червня 2020 року по 21 січня 2020 року в сумі 33621,48 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів, за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

3. 11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою від 07 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №300/2478/20, а саме замінити відповідача у цій справі на новоутворений департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено у виконавчих листах №300/2478/20, виданих Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21 січня 2021 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 33621,48 грн, судового збору в розмірі 840,80 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн боржника ліквідаційну комісію департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () на її правонаступника - департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ().

5. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. За висновком суду першої інстанції, таке правонаступництво між указаними департаментами випливає з розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06 листопада 2019 року № 571 "Про зміни в структурі обласної державної адміністрації" (http://www.if.gov.ua/files/uploads/571_2019), пунктом 1 якого ліквідовано департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, а пунктом 3 даного розпорядження утворено Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації задоволено, цю ухвалу суду першої інстанції скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовлено.

6.1. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався заборгованості за час роботи на посаді начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, не стосується здійснення відповідачем публічно-владних функцій та повноважень. У такому випадку заміна департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як боржника за вказаним рішенням, може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення. Проте запис про припинення цього департаменту у ЄДР на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

7. 19 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович, у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративному від 22 липня 2021 року та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року 805/4361/17-а.

8.1. Скаржник підкреслює, що згідно з послідовною практикою застосування норм статті 379 КАС України, яка застосовується Верховним Судом та висловлена у зазначених постановах, для заміни сторони у виконавчому провадженні в адміністративних справах факт припинення (ліквідації) юридичної особи-суб`єкта владних повноважень не є вирішальним у ситуації публічного правонаступництва.

8.2. На думку скаржника, безпідставним є врахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 та від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, які, скаржник вважає, сформовані за інших фактичних обставин, зокрема, коли актом уповноваженого органу, яким ліквідовано один орган із одночасним утворенням іншого органу, якому передано функції та повноваження першого, передбачено, що орган, який ліквідується, продовжує протягом певного періоду виконувати надані йому повноваження. Водночас, акцентує увагу, що у межах цієї справи такі обставини відсутні, оскільки у розпорядженні Івано-Франківської обласної державної адміністрації "Про зміну у структурі обласної державної адміністрації" за № 571 від 06 листопада 2019 року відсутні дані, які вказують на те, що департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації продовжує здійснювати будь-які повноваження та виконувати будь-які функції.

8.3. Скаржник зауважує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі 300/464/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року встановлено, що всі повноваження та функції ліквідованого департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації перешли до новоствореного департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. У зв`язку з цим усі співробітники ліквідованого департаменту були переведені на роботу на новоствореного департаменту.

9. 19 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначення до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано ліквідаційною комісією департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації 11 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 636. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

13. Від департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, де останній наполягає на не обґрунтованості доводів даної касаційної скарги та просить їх відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Підкреслює, що 11 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо припинення як такої юридичної особи та 03 грудня 2019 року про державну реєстрацію департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як юридичної особи. Проте запис про припинення департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано- Франківської обласної державної адміністрації у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Оцінка висновків суду, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, оскарження судового рішення, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

16. Спірні правовідносини між учасниками справи склались з приводу наявності/відсутності підстав для здійснення заміни боржника у виконавчих листах № 300/2478/20 від 02 грудня 2020 року, виданих Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

19. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 зазначеного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

20. Цим нормам кореспондують положення частини першої статті 379 КАС України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21. Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

22. Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

23. Водночас публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

24. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

25. Положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

26. Вирішуючи питання публічного правонаступництва для цілей вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні у спорі, пов`язаному із проходженням особою публічної служби, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. Суд наголосив, що такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації. У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого:

26.1. якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень;

26.2. якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

27. Суд у справі № 826/9815/18 наголосив, що у випадку повного правонаступництва до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але і правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині продовження дії трудового договору з працівниками.

28. Повертаючись до обставин цієї справи, варто зауважити, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, а обов`язок боржника, що випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 300/2478/20, не стосується реалізації публічних владно-управлінських функцій ліквідованого та новоутвореного департаментів щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури, галузі дорожного та житлово-комунального господарства тощо.

29. Тож у цьому випадку суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що визначальним для вирішення питання про належного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання означеного судового рішення є факт припинення департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим до департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації перейдуть всі права та обов`язки цього органу (настане повне правонаступництво).

30. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

31. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

32. Такий підхід суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19 та інш.

33. Отже, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови чи вчиненні процесуальних дій.

34. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка та під час розгляду справи суд не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

36. Оскільки висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, то касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович необхідно залишити без задоволення.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

37. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович, залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 300/2478/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов