Справа № 638/17247/21
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/638/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову заступника СРПП Дубенського РВП майора поліції Рогаля Вадима Олександровича, серія: БАВ № 545025 від 28.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

16 грудня 2021 року, від адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом постановою БАВ № 545025 від 28.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. про справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №67714266 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 638/17247/21.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на оскарження позивачем у судовому порядку спірної постанови, серії: БАВ № 545025 від 28.10.2021 року, про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідач направив її на примусове виконання, в ході якого, 06.12.2021 року, державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, що до розгляду даної справи по суті, ускладнює ефективний захист ОСОБА_1 своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

17 грудня 2021 року матеріали вищевказаної заяви канцелярією суду передані судді Цвірі Д.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2ст. 150 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З цього приводу суд зазначає, що 06.12.2021 року державним виконавцем на підставі постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії: БАВ № 545025 від 28.10.2021 року, що є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, існує обґрунтована загроза того, що сума штрафу буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваного рішення, серії: БАВ № 545025 від 28.10.2021 року.

Враховуючи, що подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію, а також те, що така постанова є обов`язковою для виконання, та підлягає примусовому виконанню, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останньому необхідно сплатити штраф.

У випадку ж сплати суми штрафу і задоволення позову та подальшого можливого скасування оскарженої постанови судом, позивачеві доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченої.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі наявних у матеріалах справи документів дають об`єктивні підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у межах розгляду даної справи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови, серії: БАВ № 545025 від 28.10.2021 року, до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови БАВ № 545025 від 28.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. про справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 67714266 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 638/17247/21.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Цвіра