Справа № 340/4314/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року справа № 340/4314/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІАВТОТРАНС» (далі Товариство) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі Служба)) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправними та скасування постанов від 11 серпня 2020 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. і 34000 грн.

У заяві зазначив, що перевірка проводилась за відсутності відповідного дозволу.

Стверджував, що порушено процедуру зважування сипучого вантажу та не надано документів, які підтверджують перевірку обладнання, на якому зважували.

Стверджує, що позбавили права на участь у процесі прийняття рішення.

Звертає увагу, що, навіть, якщо і порушення мало місце, то штраф не накладається, оскільки не видається дозвіл на перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових параметрів.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимоги позову.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.61-74).

Зазначив, що перевізник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів перевірки.

Повідомлення про виклик надсилали засновнику Товариства та останньому.

Управління пояснило, що перевізник перевозив подільний вантаж з перевищенням габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та без відповідного дозволу.

Вагу вантажу встановили за допомогою спеціального обладнання, яке належить відповідному державному підприємству.

Стверджував, що за таке порушення передбачено застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник Управління підтримав сутнісний зміст відзиву на позов.

Третя особа не висловила відношення щодо предмету позову.

09 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.55-56).

13 листопада 2020 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (Том 1 а.с.116-117).

11 травня 2021 року суд замінив Управління 2 правонаступником, яким стало Управління (Том 1 а.с.218-219).

10 листопада 2021 року суд забезпечив позов шляхом зупинення стягнення (Том 2 а.с.16-18).

21 грудня 2021 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (Том 2 а.с.41-43, 46).

Представник Товариства клопотала про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження. (Том 2 а.с.10-15).

Суд зробив висновок про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, транспортні засоби марки «МАN» № НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з причепом № НОМЕР_4 перебувають у володінні Товариства на підставі договору оренди, який укладено зі ОСОБА_1 29 січня 2019 року (Том 1 а.с.39-48).

ОСОБА_1 один зі засновників юридичної особи (Том 2 а.с.47-52).

Не перебуває у трудових відносинах з Товариством з 20 серпня 2019 року (Том 1 а.с.157, Том 2 а.с.47-52).

24 червня 2020 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Управління 2 зупинили згадані автомобілі з причепами на автодорозі М 12 724 км + 600 м (Том 1 а.с.79-88).

Водії надали товарно-транспортні накладні (Том 1 а.с.89-90).

Перевозили насіння соняшника.

Перевізником вказано Товариство, а замовником ФОП ОСОБА_1 (Том 1 а.с.37-38).

У товарно-транспортних накладних зазначено, що загальна вага транспортних засобів після навантаження складає 38620 кг і 38410 кг.

Інспектори провели габаритно-ваговий контроль, використавши спеціальне обладнання (пересувний ваговий комплекс), за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів (Том 1 а.с.79-90).

Вага автомобілів склала 48220 кг і 51100 кг (Том 1 а.с.87-88).

Перевищення норми навантаження становило 8220 кг і 7100 кг (Том 1 а.с.82, 86).

07 липня 2020 року Управління 2 виготовило повідомлення ОСОБА_1 про виклик на розгляд матеріалів перевірки (Том 1 а.с.33).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 21 липня 2020 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 16 липня 2020 року (Том 1 а.с.92).

ОСОБА_1 одержав повідомлення 22 липня 2020 року (Том 1 а.с.94).

21 липня 2020 року Управління 2 не прийняло жодного рішення за матеріалами перевірки.

22 липня 2020 року Управління 2 виготовило повідомлення Товариству про виклик на розгляд матеріалів перевірки (Том 1 а.с.35).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 11 серпня 2020 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 10 серпня 2020 року (Том 1 а.с.91).

Товариство одержало повідомлення 28 серпня 2020 року, а могло бути вручене не раніше 12 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.93).

11 серпня 2020 року Управління 2 прийняло постанови про накладення на позивача адміністративно-господарських штрафів у сумі 17000 грн. і 34000 грн. (Том 1 а.с.75-76).

Штрафи застосовано на підставі приписів абзаців 15-16 частини 1 статті 60 України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Судом допитаний, як свідок, ОСОБА_1 (Том 1 а.с.213).

Свідок показав, що повідомлення від Управління 2 отримав, однак не з`явився на розгляд, бо на день одержання останній відбувся (одержав 22 липня 2020 року, а викликали на 21 число того ж місяця і року). Не повідомляв Товариство, що його викликали і не знав дати, коли викликали представника юридичної особи.

Пересувний ваговий комплекс належить ДП «Кіровоградський облавтодор» (далі Підприємство) (Том 2 а.с.26-40).

Підприємство надало до суду сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку від 17 червня 2020 року, яке чинне упродовж року, акт приймання-передачі техніки і керівництво по експлуатації нею.

22 червня 2020 року виконуючим обов`язки керівника Управління 2 затверджено щотижневий графік проведення рейдових перевірок з 22 по 28 червня 2020 року (Том 1 а.с.159-162).

Того ж дня його надіслано до Служби (Том 1 а.с.160).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, перевірка проведена відповідно до належним чином затвердженого графіка.

Дата затвердження (22 червня 2020 року) відповідає даті надіслання графіка до Служби (22 червня 2020 року).

Отже, виключає можливість складення його після 24 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління 2 розглянуло справу у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління 2 прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанов про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення Товариства про час і місце розгляду справ.

Постанови про накладення штрафу прийняті 11 серпня 2020 року.

Позивач міг отримати повідомлення про виклик не раніше 12 серпня 2020 року, оскільки надіслане поштовим зв`язком 10 числа того ж місяця і року.

Про дату розгляду матеріалів перевірок відносно Товариства не знав і його засновник.

Повідомлення про виклик на 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 не надсилалось.

Таким чином в Управління виник обов`язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї Товариство.

Такий обов`язок пояснюється наступним.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Ці строки є граничними, а строк, який визначено приписами Порядку, встановлено, щоб дисциплінувати працівників Служби (не затягувати вирішення справи до завершення граничного строку накладення штрафу).

Отже, Товариство позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, де мало би можливість здійснити захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які бажав подати, заперечуючи порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління 2, котре вказує на протиправність постанов про накладення штрафу, оскільки постановлені без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення законодавства щодо перевезень, оскільки перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури прийняття, у тому числі права на захист.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору за розгляд позову у сумі 4204 грн. та заяви про його забезпечення 681 грн. (Том 1 а.с.13, Том 2 а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Служби, оскільки Управління є територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 11 серпня 2020 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІАВТОТРАНС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 11 серпня 2020 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІАВТОТРАНС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІАВТОТРАНС» судові витрати в сумі 4885 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей