Справа № 547/929/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/929/21
Провадження № 2-а/547/29/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районногосуду Полтавської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книш С.І. до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000266 від 18.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000266 від 18.10.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначений тягач був переданий в користування автомобільному перевізнику ПП "Хорольська спілка перевізників" ().

18.10.2021 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000266.

21.10.2021 позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову, з якої вбачається, що позивач як відповідальна особа, 15.10.2021 о 15 год. 18 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,8 % (11,061 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7 % (8,851 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову вказано, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Так належним користувачем тягача є ПП "Хорольська спілка перевізників" (), а позивач є лише власником транспортного засобу, в користуванні якого він не перебуває, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення. А отже у діях власника транспортного засобу відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова складена на власника тягача, а власником причепа є інша особа. Так з результатів автоматичної фіксації вбачається, що засобами автофіксації було зафіксовано транспортний засіб: тягач д.н.з. НОМЕР_3 та причеп д.н.з. НОМЕР_4 , тобто, автофіксацією встановлено, що перевищення нормативних параметрів, встановлених п. 22.5 ПДР допущено транспортним засобом, який складається з тягача та причепу.

Представник позивача зазначив, що постанова винесена на користь позивача, якому належить лише тягач, оскільки причеп належить іншій особі ОСОБА_2 .

Таким чином, постанова є протиправною і до відповідальності притягнуто неналежну особу (вина позивача не доведена).

Також учасників дорожнього руху не проінформовано належним чином, за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область відсутній відповідний дорожній знак, що інформує учасників дорожнього руху про фіксацію автоматичними пунктами. Вказав також, що постанова не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Відповідачем постанова винесена протиправно без дотримання вищезазначених норм закону і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

24.11.2021 позивачем усунуто недоліки та сплачено судовий збір.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 26.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І., відповідно до заяви від 17.12.2021 просив провести розгляд справи за відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Гонтар П.А. направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом до суду.

В обґрунтування зазначила, що позивач не дотримався 10-денного строку звернення до адміністративного суду, оскільки у позовній заяві стверджує, що не отримував спірну постанову і ознайомився з її існуванням отримав засобами поштового зв`язку 21.10.2021, в той час як сама позовна заява підписана представником позивача та направлена до суду 05.11.2021.

Таким чином позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду.

Відтак позов має бути залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

17.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Книша С.І. про поновлення строку звернення до суду.

22.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Книша С.І. по суті справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказав, що позовну заяву з додатками направлено поштою до Полтавського районного суду Полтавської області 05.11.2021 року, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" та відтиском штемпеля на описі вкладення у цінний лист.

Як зазначено в позовній заяві, 21.10.2021 року позивачем отримана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті серії НОМЕР_5 , якою установлено порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Позивач, розуміючи, що даний транспортний засіб знаходиться в оренді на підставі договору оренди (суборенди) транспортних засобів № 11/01/2021 від 11.01.2021 та на момент вчинення правопорушення у його користуванні не перебував, невідкладно звернувся до ПП "Хорольська спілка перевізників" (оренда згідно договору) з листом від 22.10.2021 року з метою отримання пояснень та встановлення обставин.

ПП "Хорольська спілка перевізників" листом від 28.10.2021 року повідомила, що в момент вчинення зафіксованого в автоматичному режимі правопорушення ПП "Хорольська спілка перевізників" здійснювало перевезення вантажу.

Враховуючи вищевикладене, фактично позивач до отримання інформації від ПП "Хорольська спілка перевізників" про обставини прийняття постанови не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного КАС України строку.

Зазначене твердження представника позивача суд до уваги не приймає, оскільки про наявність договору від 11.01.2021 позивачу було відомо з часу його укладення, а відповідь директора ПП "Хорольська спілка перевізників " датована 28.10.2021, в той час як позов направлено до суду 05.11.2021.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2, 4, 5 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, при зверненні до суду 05.11.2021 з позовною заявою представником позивача не було додано договору оренди транспортних засобів від 11.01.2021 та листа директора ПП «Хорольська спілка перевізників» від 28.10.2021, як і не зроблене на них посилання в позовній заяві, хоча позивач зазначав, що належним користувачем на момент вчинення правопорушення було ПП "Хорольська спілка перевізників" та за датами виготовлення ці документи були наявними на момент звернення з позовною заявою до суду, але жодного з цих доказів до позовної заяви не додав.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже звернення позивача до директора ПП «Хорольська спілка перевізників» не може бути прийняте судом на підтвердження підстав поважності пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки такий порядок встановлення належного користувача не відповідає чинному законодавству, а про порушення свого права позивач дізнався при отриманні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 -1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказаний висновок викладено у постанові ВС/КАС від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.10.2021 засобами поштового зв`язку, в той час як сама позовна заява підписана представником позивача та направлена до суду 05.11.2021, підстави, вказані ним у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 123, 241, 248, 256, 292-295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Книша С.І. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного до суду.

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000266 від 18.10.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко