Справа № 583/3335/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 р.Справа № 583/3335/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2021 по справі № 583/3335/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне провопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Б.О. , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне провопорушення.

На рішення суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.12.2021 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд зазначає, що згідно п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд вказує, що на виконання вимог ухвали суду скаржником надано копію платіжного доручення № 18425 від 22.20.2021.

Проте, нормами КАС України не передбачено можливості подання апелянтом до суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, тому скаржнику слід долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 583/3335/21, у відомостях з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області присутні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України.

Тобто фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 583/3335/21 надійшли до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що кошти по сплаті судового збору по справі № 583/3335/21 зараховані до Державного бюджету України, проте апелянтом помилково не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова