Справа № 370/1822/21
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Справа № 370/1822/21

Провадження № 2-а/370/15/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження у смт. Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Макарчук Романа Петровича УПП в Житомирській області 1 батальйон 4 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АЕО №4549099 від 27.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до інспектора старшого сержанта поліції Макарчук Романа Петровича УПП в Житомирській області 1 батальйон 4 рота (далі - відповідач), про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕО №4549099 від 27.07.2021 року.

Позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії АЕО №4549099 від 27.07.2021 року його - ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної постанови, 27.07.2021 року біля 23 години 42 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує, що з винесеною постановою він не може погодитися, вважає її незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП).

Так, наголошує на тому, що будучи за кермом автомобіля прямував разом із пасажирами з м. Дунаївці до с. Колонщина. Перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху може підтвердити ОСОБА_2 яка власноруч клали свої речі у багажник автомобіля, на кришці якого і розташований номерний знак. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номер знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк, відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Також надав відеозапис із нагрудної камери поліцейського по факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який спростовує доводи останнього.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі АЕО №4549099 від 27.07.2021 року його - ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної постанови, 27.07.2021 року біля 23 години 42 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відсутність на автомобілі позивача неосвітленого номерного знаку в темну пору доби на момент винесення оскаржуваної постанови підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, доданого до відзиву на позов.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.2.9в Правил дорожнього руху України, (далі - ПДР), водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так судом встановлено, що 27.07.2021 року біля 23 години 42 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху може підтвердити ОСОБА_2 яка власноруч клали свої речі у багажник автомобіля, на кришці якого і розташований номерний знак, а конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номер знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу, як на підтвердження справності транспортного засобу, судом не приймається до уваги, оскільки вищевказані обставини не спростовують досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тягар доведення обставин, на які посилається позивач на підставу своїх вимог згідно ст. 77 КАС України покладено саме на позивача.

В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідно до вимог закону, підстав її скасування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні 00 копійок.

Оскільки при подачі адміністративного позову позивачем не було сплачено судового збору, тому судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Макарчук Романа Петровича УПП в Житомирській області 1 батальйон 4 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АЕО №4549099 від 27.07.2021 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ;

Інспектор старший сержант поліції Макарчук Роман Петрович УПП в Житомирській області 1 батальйон 4 рота - адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, електронна адреса:ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Н.Б. Мазка