Справа № 160/26050/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа № 160/26050/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни, в якій позивач просить: визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича та дії поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни під час виконання ними службових обов`язків 23.03.2021 року, що полягали у зупинці та огляді транспортного засобу «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд дійшов висновку про необхідність передачі поданої ОСОБА_1 позовної заяви до місцевого загального суду, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23 березня 2021 року близько 03 годин 15 хвилин рухаючись на своєму власному автомобілі «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 по вул. Кропоткіна, біля будинку 29 у м. Жовті Води Дніпропетровської області він був зупинений поліцейськими СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: ст.лейтенантом поліції Горбачовим М.О. та сержантом поліції Костюковською Ю.Г., які безпідставно провели перевірку багажного відділення його автомобіля. Після чого встановили, що ніби - то позивач керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і повідомили про необхідність проїхати до медичного закладу на огляд. При цьому йому взагалі не роз`яснювалась його права, не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як то передбачено ст.266 КУпАП, а також позивача не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вчинено дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу (ст.265-2 КУпАП). За результатами огляду на стан сп`яніння в медичній установі працівники поліції склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року у справі №176/497/21 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь яких інших протоколів про порушення правил дорожнього руху України працівники поліції відносно позивача не складали, постанов про притягнення до адмін. відповідальності не приймали. Таким чином, вважає, дії працівників поліції СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачова М.О. та Костюковської Ю.Г., щодо зупинки та огляду належного позивачу транспортного засобу «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 по вул. Кропоткіна, біля 6.29 у м. Жовті Води Дніпропетровської області 23.03.2021 року о 03 год. 15хв.- незаконними та протиправними, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Тобто, вказані позовні вимоги стосуються рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вказаний спір належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11) Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання протиправними дій належить до розгляду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя дійшов висновку, що адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання протиправними дій необхідно передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52204, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/26050/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання протиправними дій необхідно передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52204, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021р.

Суддя О.М. Неклеса