Справа № 260/3932/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3932/21 пров. № А/857/18550/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (прийняту у м. Ужгороді суддею Рейті С. І.; складену у повному обсязі 30 вересня 2021 року) про закриття провадження в адміністративній справі № 260/3932/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо зменшення йому відсоткового значення розміру пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення при перерахуванні пенсії по оновленій довідці № 226 від 08.09.2020 на виконання рішення суду в справі № 260/4595/20, яке вступило в законну силу 26.05.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок його пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % грошового забезпечення згідно оновленій довідці № 226 від 08.09.2020 на суму 28 242,99 грн та здійснювати виплату визначеної суми до наступного перерахування відповідно до нормативно-правових актів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити виплату йому різниці між перерахованою за рішенням суду та виплаченою сумою пенсії за період з 1 квітня 2019 року по день вступу рішення суду в законну силу виходячи з відсоткового розміру 90 % грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що здійснюючи перерахунок пенсії після ухвалення рішення у справі № 260/4595/20, відповідач неправомірно та безпідставно зменшив розмір відповідних сум грошового забезпечення, а саме - з 90 % до 70 %, з урахуванням як посадових окладів, так і додаткових видів.

Ухвалою від 28 вересня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд закрив провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже був предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Роз`яснено позивачу право звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду в порядку статтей 382, 383 КАС України з відповідною заявою щодо виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі № 260/4595/20.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково ототожнив предмет і підстави позову, що мали місце у цій справі і у справі №260/4595/20, оскільки позови у справах №260/4595/20 і №260/3932/21 пред`являлись з окремих самостійних предметів і обґрунтовані різними обставинами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, 22 квітня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/394/20, яке набрало законної сили 22.05.2020, зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2018 року.

Позивачу на підставі вказаного рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області перераховано розмір пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90 % сум грошового забезпечення.

04 лютого 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 260/4595/20, зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки (оновленої) виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за № 226 від 08.09.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 9455,74 грн, оклад за військовим званням полковник 1480,00 грн; надбавка за вислугу років 50 % - 5467,87 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 1418,36 грн; надбавка за особливості проходження служби 52 % - 8529,88 грн; - надбавка за почесне звання «Заслужений юрист України» 10 % - 945,57 грн; премія - 10 % - 945,57 грн, всього: 28242,99 грн, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19, із врахуванням раніше виплачених сум, з 01.04.2019, виходячи із розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 260/4595/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо встановлення відсоткового розміру сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 260/4595/20 залишено без змін.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 260/4595/20, ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зі змісту адміністративного позову видно, що фактичною підставою для звернення до суду з цими вимогами слугувала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 260/4595/20, оскільки позивач вважає, що відповідач протиправно здійснив з 01.04.2019 обчислення перерахунку та виплату йому пенсії з обмеженням її розміром 70 % саме того грошового забезпечення, який зобов`язано врахувати при обчисленні спірного перерахунку рішенням суду у справі № 260/4595/20 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 08.09.2020 за № 226.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Процедура виконання судових рішень, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», за своїм змістом спрямована на забезпечення вчинення боржником дій, обов`язок вчинити які на нього покладено відповідним судовим рішенням. В разі ухилення відповідача від виконання таких дій, здійснення їх не в повному обсязі чи в неналежний спосіб може бути застосована процедура судового контролю за виконанням рішень суду, передбачена статтею 383 КАС.

В означених випадках належним способом захисту порушеного права позивача дійсно не може бути звернення до суду з новим позовом, адже це зумовлювало б розгляд судом тих самих вимог, які вже вирішені за результатами розгляду спору між тими самими позивачем і відповідачем з урахуванням тих же обставин. За вказаних умов має місце повторне пред`явлення позову між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

У разі встановлення після відкриття провадження факту прийняття і набрання законної сили постановою чи ухвалою суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС.

Обов`язковими умовами застосування даної підстави для відмови у відкритті чи закриття провадження є:

- тотожність спору, що передбачає неодмінний збіг усіх елементів і за суб`єктним, і за об`єктним складом - сторін, предмета і підстав;

- прийняття у справі за ідентичним позовом остаточного судового рішення, що набрало законної сили.

У разі ж зміни принаймні однієї з наведених складових, зокрема предмета або підстав, спір не може вважатися тотожним, особа набуває права звернення до суду з новим позовом, а передбачені пунктом 2 частини першої статті 170, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС правові наслідки не підлягають застосуванню.

За своєю правовою природою предмет позову становить вимогу до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач мотивує вимоги щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

У цій же постанові касаційний суд акцентував увагу на вирішальному значенні для встановлення тотожності підстав позову кола обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Як видно з матеріалів справи, у справі № 260/4595/20 позивач порушував перед судом питання про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Закарпатській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до оновленої довідки УСБУ в Закарпатській області № 226 від 08 вересня 2020 року;

- зобов`язання Відповідача перерахувати і виплачувати мені пенсію відпо відно до зазначеної вище довідки виходячи з розміру 90 % розміру відповідного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за війсь ковим званням полковник, надбавок за вислугу років, особливості проходження служби, службу в умовах режимних обмежень, почесне звання «Заслужений юрист України» і премії, на загальну суму 28 242,99 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 260/4595/20 позов було задоволено.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок призначеної мені пенсії згідно з оновленою довідкою УСБУ в Закарпатській області № 226 від 08 вересня 2020 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, передбачених Постановою КМУ № 704, у період з 01 квітня 2019 року виходячи з розміру 90 % зазначеної в довідці суми грошового забезпечення.

Восьмий апеляційний адміністративний залишив зазначене рішення без змін у частині зобов`язання ГУ ПФУ у Закарпатській області перерахувати призначену позивачу пенсію на підставі оновленої довідки № 226 від 08 вересня 2020 року, а в частині визначення відсоткового розміру обчислення пенсії зазначене рішення скасував.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині вирішення цього питання спору між сторонами на час розгляду справи не існувало, а відтак зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії виходячи з конкретного відсоткового співвідношення до розміру грошового забезпечення було передчасним і не ґрунтувалося на нормах процесуального права.

Тобто, у справі № 260/4595/20 з урахуванням змін, внесених до рішення окружного суду за результатами його апеляційного перегляду, питання щодо визначення відсоткового співвідношення розміру пенсії до суми грошового забезпечення залишилося невирішеним.

Надалі ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахував призначену позивачу пенсію в розмірі 70 % сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці УСБУ в Закарпатській області № 226 від 08 вересня 2020 року.

Позивач вважаючи, що, знизивши відсотковий розмір пенсії, відповідач порушив його права і законні інтереси вже іншими діями, правомірність яких не була предметом перевірки суду у справі № 260/4595/20, оскаржив їх до суду у справі № 260/3932/21. У позові позивач порушив перед судом питання про визнання таких дій протиправними і зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії в розмірі 90 % суми грошового забезпечення за оновленою довідкою УСБУ в Закарпатській області № 226 від 08 вересня 2020 року. Свою позицію щодо протиправності зниження йому відсоткового розміру пенсії він мотивував невідповідністю таких дій органу Пенсійного фонду вимогам статті 58 Конституції України, положенням статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанов КМУ № 45 і № 704 і правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 від 16 жовтня 2019 року, відповідно до яких при перерахунку пенсій змінною величиною є лише сума відповідного гро шового забезпечення, а відсоткове співвідношення з такою сумою розміру пенсії, що діяло на час її призначення, є сталим і не може бути зменшене. Наголошував на тому, що призначення і перерахунок пенсій є різними за юридичним змістом процедурами, і фактично застосовані Відповідачем норми статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо зниження відсоткового розміру таких виплат стосуються виключно їх призначення, поширюються лише на осіб, котрим пенсії призначаються в період чинності відповідних законодавчих змін, в силу статті 58 Основного Закону не мають зворотної дії в часі і під час перерахунку зазначених виплат застосуванню не підлягають.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 260/4595/20 було визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку і виплаті позивачу пенсії відповідно до оновленої довідки УСБУ в Закарпатській області № 226 від 08 вересня 2020 року, а у справі № 260/3932/21 - констатація протиправності дій органу Пенсійного фонду в частині зниження позивачу відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70 % під час її перерахунку за вищевказаною довідкою.

Враховуючи висновки постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року щодо передчасності спору про встановлення відсоткового розміру сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії та відмову у задоволенні цієї вимоги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що спір щодо зниження позивачу відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70 % під час її перерахунку хоч і виник внаслідок виконання рішення в адміністративній справі № 260/4595/20, проте підставою його виникнення стали окремі дії відповідача, які ще не підлягали оцінці в суді, а тому у цьому випадку унеможливлюється застосування норм статтей 382, 383 КАС України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати приписи пункту 4 частини першої статті 238 КАС України та закривати провадження у справі, при тому, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду не є релевантними, позаяк рішення у цих справах прийнято за інших фактичних обставин справи.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі № 260/3932/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 20 грудня 2021 року.