Справа № 280/11293/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

22 грудня 2021 року Справа № 280/11293/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Галагуза М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) та Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057), третя особа - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 08.11.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі відповідач 1) та Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач 2), третя особа - Офіс Генерального прокурора, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №390 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача 2 №1460 к від 22.10.2021 про звільнення позивача з посади прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

поновити позивача на посаді прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та в Запорізькій обласній прокуратурі з 22.10.2021;

стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 351 грн.;

Крім того, просить стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. та інші судові витрати у розмірі 18,53 грн.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 24.11.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, витребувано від відповідача 2 особову справу позивача, від Офісу Генерального прокурора рішення кадрової комісії №15 від 13.09.2021 №390 про неуспішне проходження атестації позивачем із усіма матеріалами, які були враховані під час його прийняття, підготовче засідання призначене на 22.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 було задоволене клопотання позивача про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

20.12.2021 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов та матеріали особової справи позивача.

22.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 22.12.2021 представники відповідача 1 та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від цих осіб до суду не надійшло.

Підготовче засідання проведене за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 позивач частково підтримав перше клопотання про витребування доказів та повністю друге клопотання про витребування доказів, просить витребувати від Офісу Генерального прокурора:

- пояснення з приводу виниклої необхідності прийняття наказу виконуючим обов`язки Генерального прокурора Говда Р. №236 від 16.07.2021 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» в частині втрати чинності наказу Генерального прокурора №422 від 10.09.2020 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» та передання функцій з атестації прокурорів місцевих прокуратур до її фактичного закінчення від першої кадрової комісії до п`ятнадцятої, яка створена наказом Генерального прокурора №239 від 22.07.2021, тобто на 7 день після припинення повноважень першої кадрової комісії;

- чи є п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) правонаступником першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);

- кількість прокурорів місцевих прокуратур, які також не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та відносно яких відповідними кадровими комісіями прийнято рішення про їх допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- з переліку осіб, які будуть наведені у відповідь на попереднє питання, просить вказати прізвища, ім`я та по-батькові прокурорів місцевих прокуратур, яких в подальшому було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, затвердженого рішенням 13, 14 та 15 кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та надати копії всіх документів, які були враховані при прийнятті відповідних рішень.

Позивач відмовився від витребування у ТОВ «Сайметрікс-Україна» доказів, оскільки на його запит надана відповідна інформація цією особою.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. При цьому учасники справи, крім іншого, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, у зв`язку із чим вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора наступну інформацію:

- пояснення з приводу виниклої необхідності прийняття наказу виконуючим обов`язки Генерального прокурора Говда Р. №236 від 16.07.2021 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» в частині втрати чинності наказу Генерального прокурора №422 від 10.09.2020 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» та передання функцій з атестації прокурорів місцевих прокуратур до її фактичного закінчення від першої кадрової комісії до п`ятнадцятої, яка створена наказом Генерального прокурора №239 від 22.07.2021, тобто на 7 день після припинення повноважень першої кадрової комісії;

- чи є п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) правонаступником першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);

- кількість прокурорів місцевих прокуратур, які також не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та відносно яких П`ятнадцятою кадровою комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення станом на 13.09.2021 про їх допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, із зазначенням переліку таких осіб та підстав для прийняття рішення щодо їх допуск до повторного складення зазначеного іспиту;

- витребувати всі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняті станом на 13.09.2021 про допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички прокурорів місцевих прокуратур.

Щодо решти клопотання позивача про витребування доказів суд вважає його необґрунтованим, оскільки в даній справі позивачем оскаржується рішення відповідача 1, а не 13 чи 14 кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідно така інформація не має відношення до даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 49, 79, 80, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора наступну інформацію:

- пояснення з приводу виниклої необхідності прийняття наказу виконуючим обов`язки Генерального прокурора Говда Р. №236 від 16.07.2021 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» в частині втрати чинності наказу Генерального прокурора №422 від 10.09.2020 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» та передання функцій з атестації прокурорів місцевих прокуратур до її фактичного закінчення від першої кадрової комісії до п`ятнадцятої, яка створена наказом Генерального прокурора №239 від 22.07.2021, тобто на 7 день після припинення повноважень першої кадрової комісії;

- чи є п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) правонаступником першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);

- кількість прокурорів місцевих прокуратур, які також не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та відносно яких П`ятнадцятою кадровою комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення станом на 13.09.2021 про їх допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, із зазначенням переліку таких осіб та підстав для прийняття рішення щодо їх допуск до повторного складення зазначеного іспиту;

- витребувати всі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняті станом на 13.09.2021 про допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички прокурорів місцевих прокуратур.

В задоволенні решти клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувані документи до 14.01.2022 надати/надіслати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, із посиланням на номер справи 280/11293/21.

У разі, якщо надані докази/документи мають ознаку «Для службового користування», то надати згоду на ознайомлення та/або виготовлення витягів і копій із зазначених документів учасниками справи.

Копію ухвали надіслати Офісу Генерального прокурора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на свій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Р.В. Кисіль