Справа № 826/17795/14
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/17795/14

адміністративне провадження № К/9901/39877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №826/17795/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, та зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №826/17795/14.

15 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду визнано неповажними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №826/17795/14. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та подання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Офіс Генерального прокурора зазначає аналогічні підстави пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник стверджує, що в межах процесуального строку на касаційне оскарження, а саме 29 червня 2021 року було скеровано на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі за ідентифікатором поштового відправлення 362. Враховуючи, що протягом тривалого часу до Офісу Генерального прокурора не надходило будь-яких судових рішень у цій справі, на офіційному сайті Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень також була відсутня інформація щодо прийняття у цій справі будь-яких судових рішень Верховним Судом скаржник 11 жовтня 2021 року звернувся до Верховного Суду із запитом про щодо касаційної скарги у справі №826/17795/14. У відповідь на звернення, Верховний Суд повідомив про те, що за даними автоматизованої системи документообігу суду на час надання відповіді касаційна скарга Офісу Генерального прокурора у справі №826/17795/14 до Касаційного адміністративного суду не надходила. Натомість в конверті з ідентифікатором поштового відправлення 362 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора у справі №826/17616/14.

Щодо отриманої відповіді на своє звернення, скаржник зазначає, що касаційну скаргу у справі №826/17616/14 ним було направлено до Верховного Суду 22 червня 2021 року, а не 29 червня 2021 року, відтак касаційні скарги у справах №826/17795/14 та №826/17616/14 подані у різні дати та різними поштовими відправленнями.

Оскільки з моменту отримання відповіді Верховного Суду на запит протягом розумного строку, а саме 10 днів Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу у цій справі, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Оцінивши наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд звертає увагу скаржника, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При цьому, відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», № 11681/85).

В ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року наведені скаржником підстави пропуску строку визнано неповажними та надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням відповідних доказів, а саме доказів того, що 29 червня 2021 року листом з ідентифікатором поштового відправлення 362 було направлено саме касаційну скаргу у справі №826/17795/14.

Однак на виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником вказано ті ж обставини та причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вже визнавались Верховним Судом неповажними. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником не додано. Додана до касаційної скарги копія чеку від 29 червня 2021 року свідчить лише про відправлення листа з ідентифікатором поштового відправлення 362, яке отримано Верховним Судом 05 липня 2021 року.

Слід зауважити, що з відсканованих документів, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що 29 червня 2021 року Офісом Генерального прокурора було надіслано конверт з ідентифікатором поштового відправлення 362, в якому була касаційна скарга Офісу Генерального прокурора у справі №826/17616/14.

Твердження скаржника, що касаційна скарга у справі №826/17616/14 була надіслана значно раніше, а саме 22 червня 2021 року спростовуються, оскільки касаційна скарга, яка була направлена Офісом Генерального прокурора 22 червня 2021 року по справі №826/17616/14 була повернута Верховним Судом, а 29 червня 2021 року вже вдруге направлено скаржником касаційну скаргу у справі №826/17616/14.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд наголошує, що подання касаційної скарги через понад 5 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Водночас у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено належних обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, як і не надано належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнавання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для поновлення такого строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали року інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №826/17795/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №826/17795/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, та зобов`язати вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк