Справа № 640/35956/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/35956/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2»

до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції

у м. Києві

третя особа ОСОБА_1

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» (далі по тексту - позивач), адреса:02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 40,40а,40б до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3а, третя особа - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить:

- визнати допущення помилки у довідці від 15 серпня 2019 року та відповіді на звернення №С-1618/125/48-2021 від 11 травня 2021 року Дарницького управління поліції в частині зазначення про паркування транспортного засобу без порушень ПДР;

- постановити нове рішення та вказати, що під час паркування транспортного засобу було допущено порушення правил дорожнього руху.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль на тимчасовій зупинці біля будинку за адресою: місто Київ, вулиця Драгоманова, 40а.

Близько 15 години 40 хвилин почалась гроза з поривистим вітром, під час якого самостійно або за участю третіх осіб почався самовільний рух сміттєвих баків, що призвело до пошкодження авто та автомобіль отримав механічні пошкодження.

З метою фіксації наведеного факту, як вказано у позовній заяві, ОСОБА_1 на місце події були викликані правоохоронні органі, які зафіксували подію та склали довідку, в якій зазначили про відсутність порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про відшкодування з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» майнової шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі №753/12934/20 було визнано, що транспортний засіб було припарковано з порушенням правил дорожнього руху та правил паркування транспортних засобів.

Більш того, у позовній заяві позивач описує рух цивільної справи в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що останнім було допущено помилку, яка виражена у скасуванні прийнятого судом першої інстанції рішення та постановленням нового, у зв`язку з чим, у позивача виникла необхідність для звернення до адміністративного з вказаною позовною заявою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В свою чергу, слід зазначити, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між тим, суд звертає увагу, що адміністративна юрисдикція не поширюється на спори, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху.

Більш того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за наслідками апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі №753/12934/20, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, приходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, зважаючи на той факт, що зі змісту позовної заяви неможливо розібрати, чи позивач не погодився з постановою суду апеляційної інстанції, або він не погоджується все ж таки зі змістом довідки, у зв`язку з чим неможливо роз`яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - відмовити.

2. Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Ромашка-2», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник