Справа № 400/2755/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2755/20

адміністративне провадження № К/9901/43609/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі №400/2755/20 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 25.06.2020 про результати моніторінгу закупівлі електричної енергії у постачальника універсальних послуг №UA-2020-06-12-006256-с, що була проведена Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі електричної енергії у постачальника універсальних послуг від 25.06.2020 №UA-2020-06-12-006256-с.

29 листопада 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі №400/2755/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Південного офісу Держаудитслужби підписано її представником - начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Денисом Яковлєвим.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є документом, який підтверджує право на самопредставництво Південного офісу Держаудитслужби.

Водночас Положення про Південний офісу Держаудитслужби до касаційної скарги не додано.

Інформація щодо повноважень Дениса Яковлєва представляти інтереси Південного офісу Держаудитслужби у порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутня.

З огляду на наведене касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі №400/2755/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська