Справа № 420/16400/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/16400/21
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Тимчасово виконуюча обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Євгенії Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 р. №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу; належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси;

- визнати незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року № 373;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373;

- визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Євгенії Олексіївни по відмові у наданні публіної інформації на запити на інформацію ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року про надання копій розпорядчих актів, про відзначення працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати копії розпорядчих актів, про відзначення працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди.

11.10.2021 року до суду надійшла заява Державного бюро розслідувань про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розлідувань, відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу, належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси;

- визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року № 373;

- зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року № 373.

В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач не має права шляхом подання заяв домагатися змінювати підстави позову або зменшення розміру позовних вимог. Апелянт вважає, що справа що розглядається та справа №420/15618/21 не є тотожними та у цих справах різні сторони та інші позовні вимоги. Також, апелянт вважає, що за приписами ст.240 КАС України суд не може частково позовні вимоги залишити без розгляду.

17.12.2021 р. Державне бюро розслідувань надало до суду відзив на апеляційну скаргу якому зазначають, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі №420/15618/21 за позовом ОСОБА_1 до ДБР, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Титора Д.П., Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суд встановив, що позивач, крім іншого, у позові у справі №420/15618/21 зазначає, що вважає неправомірним внесення до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ДБР від 29.06.2021 № 373 (надалі за текстом також Перелік, затверджений наказом ДБР №373 від 29.06.2021), пункту 1.2 згідно з яким відомості про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу, належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси віднесено до службової інформації.

Зазначений пункт 1.2 Переліку, затвердженого наказом ДБР № 373 від 29.06.2021, на думку позивача суперечить нормам спеціального закону № 2939-VІ Закону України «Про доступ до публічної інформації», через що цей пункт підлягає визнанню незаконними у судовому порядку, оскільки створює перешкоди в реалізації права особи на доступ до публічної інформації.

Позивач просив суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації відомостей, визначених у пункті 1.2 Переліку, затвердженого таким наказом; визнати незаконним пункт 1.2 вказаного Переліку та зобов`язати ДБР вилучити пункт 1.2 із зазначеного Переліку.

Із порівняльного аналізу вказаних вище позовних вимог, зазначених позивачем у позовній заяві, яка розглядається у цій справі № 420/16400/21, та у позовній заяві, яка розглядається у справі 420/15618/21, обидві з яких перебували у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, вбачається, що вони є ідентичними та стосуються визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 про затвердження Переліку, визнання незаконним пункту 1.2 такого Переліку та зобов`язання ДБР вилучити пункт 1.2 із такого Переліку, скеровані одним і тим же позивачем - ОСОБА_1 до одного і того ж відповідача - Державного бюро розслідувань, обґрунтовуються одними і тими ж підставами - суперечністю нормам спеціального закону № 2939-VI (Закону України «Про доступ до публічної інформації») та, як наслідок, створенням перешкод в реалізації права особи на доступ до публічної інформації. Доводи апелянта про те, що інші позовні вимоги заявлені до інших відповідачів та про те, що позивачу необхідну щоразу звертаючись до суду посилатись на той самий пункт 1.2 Переліку відомостей, з необхідністю обґрунтовувати предмет позову в кожній справі, не спростовують встановленні судами факти про наявність аналогічного позову у справі №420/15618/21 в частині зазначених вище позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що у справах №420/15618/21 та №420/16400/21 суб`єктний склад відповідачів відрізняються, але два відповідача в обох справах є: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та Державне бюро розслідувань.

Колегія суддів встановила, що саме до зазначених відповідачів спрямовані вимоги позивача ОСОБА_1 (п.1,2,3 прохальної частини цього позову) про визнання протиправними дій щодо видання наказу № 373 від29.06.2021 року в частині віднесення до службової інформації, у справі №420/15618/21 п.1.2, 1.4, 1.8 відповідного Наказу, а у справі №420/16400/21 - п.1.2 зазначеного Наказу, визнання цих пунктів незаконними та зобовязання вилучити зазначені пункти з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року № 373.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказані вимоги у справах №420/15618/21 та №420/16400/21 одного й того самого позивача спрямовані в частині вимог до того самого відповідача, обґрунтовані одними і тими ж підставами, а саме, суперечністю нормам спеціального Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в Одеському окружному адміністративному суді знаходяться аналогічні позови в частині позовних вимог (п.1,2,3 прохальної частини цього позову) між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець