Справа № 380/13157/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніна" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яніна" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.05.2021 №0-1303.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Яніна» (надалі Позивач, ТОВ "Яніна" ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20 грудня 1995 року, та взяте на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Львівській області 28 грудня 1995 року. Указом Президента України N169/2021 від 21 квітня 2021 року Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення РНБО про застосування обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача, які передбачають блокування активів - тимчасове (на три роки) обмеження права користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном тощо, внаслідок чого банком заблоковано рахунки ТОВ "Яніна" і відмовлено у проведенні усіх операцій в т.ч. по сплаті податків. Враховуючи наведене у позивача відсутня можливість для вчасної сплати податку, а тому винесена відповідачем вимога від 20.05.2021 №0-1303 на думку позивача є протиправною.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у ТОВ "Яніна" згідно із інтегрованою карткою платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власністю об`єктів житлової нерухомості, станом на 29.04.2021 р. збільшено недоїмку згідно з податковою декларацією від 15.02.2021 р. на суму 3316,58 грн. Така недоїмка обліковується і станом на даний час. Враховуючи визначений Податковим кодексом обов`язок позивача на сплату податкових зобов`язань та у зв`язку з наявністю боргу ТОВ "Яніна" в розмірі 3316,58 грн., відповідачем правомірно винесено оскаржувану вимогу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ТОВ "Яніна" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20 грудня 1995 року (а.с.19).

20.05.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу №0-1303 про те, що станом на 19 травня 2021 року у позивача існує податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 3316,58 грн.

Рішенням ДПС України від 14.07.2021 № 16089/6/99-00-13-05-06 позивачу відмовлено в задоволенні скарги на податкову вимогу №0-1303 від 20.05.2021 та залишено її без змін.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суду необхідно встановити чи оскаржуване рішення відповідача винесене в межах чинного законодавства України, зокрема Податкового кодексу України та перевірити його на дотримання вимог ст.2 КАС України керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини, що виникли, є Податковий Кодекс України.

Статтею 36 Податкового кодексу України визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПКУ (п. 36.1 ст. 36 ПКУ).

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (п. 36.2 ст. 36 ПКУ).

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента (п. 36.4 ст. 36 ПКУ).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених ПКУ або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 ПКУ).

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПКУ).

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, податковим агентом, або представником платника податку (п. 38.2 ст. 38 ПКУ).

Відповідно до ст. 19 ПКУ платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Представник платника податків користується правами, встановленими ПКУ для платників податків.

Згідно інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власністю об`єктів житлової нерухомості, ТОВ «Яніна» задекларувало податкове зобов`язання на суму 3316,58 грн.

Відповідно до ст. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наявністю боргу в розмірі 3316,58 грн., Головним управлінням ДПС у Львівській області складено податкову вимогу від 20.05.2021 року № 0-1303 на суму 3316,58 грн.

Зазначену податкову вимогу скеровано позивачу.

В обґрунтування неможливості здійснення сплати податкового зобов`язання позивач зазначає про те, що АТ «Кредобанк» зупинив (відхилив) виконання платіжних доручень ТОВ «Яніна». Банк у повідомленні від 06 травня 2021 року причиною зупинення (не проведення) банківських операцій зі списання коштів з рахунку платника податків, вказав Указ Президента України № 169/2021 від 21 квітня 2021 року.

Проте, згідно листа АТ «Кредобанк» (а.с.18), що доданий позивачем, судом встановлено, що АТ «Кредобанк» повідомляє, що до ТОВ «Яніна» застосовано обмежувальні заходи (санкції), відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, що введено в дію Указом Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021.

Відтак, судом не встановлено підтвердження доводів позивача щодо того, що АТ «Кредобанк» зупинив (відхилив) виконання платіжних доручень ТОВ «Яніна».

Доказів подання таких платіжних доручень позивачем не подано, як і не наведено жодного підтвердження намагання виконання, покладених ПК України сплати задекларованих зобов"язань .

Разом з цим при дослідженні всіх обставин справи судом встановлено, що позивач фактично не погоджується із діями АТ «Кредобанк» щодо зупинення (не проведення) банківських операцій зі списання коштів з рахунку платника податків, із посиланням на Указ Президента України № 169/2021 від 21 квітня 2021 року, натомість жодного правового обґрунтування із посиланням на норми ПК України, щодо протиправності дій Головного управління ДПС у Львівській області при винесенні оскаржуваної податкової вимоги, позивачем не наведено а судом не встановлено.

Судом, враховуючи вищенаведене, встановлено, що при винесенні оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем дотримані, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати, не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніна" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Судові витрати не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021.

Суддя Костецький Н.В.