Справа № 160/4758/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4758/21

провадження № К/9901/33222/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Шевцової Н. В.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Царікова О. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шлай А. В., суддів: Кругового О. О., Прокопчук Т. С.

І. Суть спору

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також - Департамент), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 22 травня 2020 року №285 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 17 червня 2020 року № 401 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.3. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту;

1.4. стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 26 червня 2019 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 травня 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання:

документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру (зокрема, за позовну вимогу щодо оскарження наказу від 22 травня 2020 року № 285) в розмірі 908,00 грн;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку;

доказів на підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. 26 квітня 2021 року на адресу суду позивачем подано, з-понад іншого, заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі, яка обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 0440/5698/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26 червня 2018 року не виконувалася, у зв`язку з чим заявник направив на адресу Департаменту адвокатський запит за вих. № 155 від 28 грудня 2020 року з проханням надати копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та інші документи (копії) з питань проходження служби в поліції ОСОБА_1 , накази про дисциплінарні стягнення, накази про звільнення за період з 26 червня 2019 року по день надання відповіді на запит, які були надані відповідачем разом з листом за вих. № 20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 року. Означений лист із документами, як стверджує заявник, був отриманий представником позивача 12 лютого 2021 року, після чого позивач 04 березня 2021 року звернувся з цим позовом до суду. Вважаючи причини пропуску строку звернення до суду поважними, позивач просив поновити строк звернення до суду.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

5. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суди виходили з того, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Стосовно доказів у підтвердження поважності пропущеного строку судами зазначено, що у позовній заяві позивач наголошував, що відповідь на адвокатський запит, а саме лист Департаменту за вих. №20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 року, отримано представником позивача 04 лютого 2021 року. Водночас, у наданій на виконання вимог ухвали суду заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що відповідь на вищевказаний адвокатський запит отримано представником позивача 12 лютого 2021 року. При цьому відсутні будь-які належні, достатні та достовірні докази в підтвердження вищевказаного.

Водночас, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подана позивачем заява не містить доводів поважності причин пропуску строку, у зв`язку з чим позовна заява відповідно до частини другої статті 123 КАС України підлягає поверненню.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. ОСОБА_1 оскаржує накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 285 від 22 травня 2020 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та за № 401 о/с від 17 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

7. Водночас позивача з вказаними наказами не було ознайомлено у встановленому порядку. Таким чином оскаржувані накази отримано 04 лютого 2021 року у відповідь на адвокатський запит представника позивача (адвокат Сидоренко Володимир Вікторович) за вих. № 155 від 28 грудня 2020 року.

8. Разом з цим, у наданій на виконання вимог ухвали суду заяві про поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом зазначено, що відповідь на адвокатський запит за вих. № 155 від 28 грудня 2020 року була отримана представником позивача після 04 лютого 2021 року, а саме 12 лютого 2021 року.

9. 10 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту із вказаними вище позовними вимогами. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/3487/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Зі змісту ухвали суду слідує, що позовна заява за вх. № 18781/21 від 10 березня 2021 року подана позивачем через свого представника Сидоренка В. В., який відповідно до ордера про надання правничої правової допомоги № 1039084 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №002194 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 березня 2021 року із даним позовом, проте ця позовна заява не підписана.

10. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/3487/21 отримана представником позивача 25 березня 2021 року, що підтверджується наданою заявником копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11. 26 березня 2021 року представником позивача надіслано відповідну позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Представник позивача подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автор скарги стверджує, що право на оскарження наказів Департаменту, які слугували підставою для звільнення позивача із займаної посади виникло лише 12 лютого 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом про надіслання листа Департаменту за вих. №20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 року, копію якого долучено до заяви про поновлення строку звернення до суду.

Наголошує, що суди не надали оцінку копії зазначеного конверту, копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/3487/21, а також копії конверту про надіслання вказаної ухвали у справі.

13. Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

14. Представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

15. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

18. Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

20. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

21. За загальним правилом обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

22. Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

23. Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

24. Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

25. З огляду на те, що спірним питанням, поставленим у касаційній скарзі, є наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення із цим позовом до суду, слід звернути увагу на таке.

26. Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач має на меті домогтися скасування наказів Департаменту від 22 травня 2020 року № 285 та від 17 червня 2020 року № 401 о/с, які слугували підставою для звільнення позивача із займаної посади, та відповідно, поновлення на посаді публічної служби.

27. Отже, у випадку, що склався, фактично підставою позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо права та охоронюваного законом інтересу, є саме незгода позивача з його звільненням з публічної служби.

28. Наведене свідчить, що спірні правовідносини, які склались у цій справі, спрямовані саме на захист прав позивача щодо проходження публічної служби.

29. За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

30. Отже, у категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

31. Таким чином строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

32. У контексті наведеного слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

33. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

34. В аспекті наведеного Верховний Суд також вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

35. Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

36. При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

37. Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

38. Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

39. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

40. Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з цим, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

41. У контексті наведеного, слід зазначити, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

42. Зі встановлених судами обставин справи висновується, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 0440/5698/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26 червня 2018 року не виконувалася, у зв`язку з чим заявник направив на адресу Департаменту адвокатський запит за вих. № 155 від 28 грудня 2020 року з проханням надати копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та інші документи (копії) з питань проходження служби в поліції ОСОБА_1 , накази про дисциплінарні стягнення, накази про звільнення за період з 26 червня 2019 року по день надання відповіді на запит, які були надані відповідачем разом з листом за вих. № 20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 року.

43. Тобто, як стверджує позивач разом зі своїм представником, строк звернення до суду обчислюється з дати отримання листа Департаменту за вих. № 20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 року.

44. При цьому на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду додано копію конверту про надіслання Департаментом вказаного листа.

45. Слід зауважити, що до наведеного клопотання також додано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/3487/21, з якої вбачається, що позовна заява подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 березня 2021 року із даним позовом, проте ця позовна заява не підписана, у зв`язку з чим вказаний позов повернуто позивачеві.

46. Своєю чергою, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/3487/21 отримана представником позивача 25 березня 2021 року, що підтверджується наданою заявником копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка додана також до клопотання про поновлення строку звернення до суду.

47. 26 березня 2021 року представником позивача надіслано відповідну позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року.

48. Проте суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки доводам позивача та доданим до клопотання про поновлення строку звернення до суду документам, обмежившись висновком про відсутність належних, достатніх та достовірних доказів отримання представником позивача відповіді на адвокатський запит 12 лютого 2021 року.

VІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

49. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

50. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 160/4758/21 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

Н. В. Шевцова