Справа № 378/906/21
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/906/21
Провадження № 2-а/378/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р.В.,

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 04.12.2021 року близько 12:30 год., він керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки "УВН", д.н.з. НОМЕР_2 , виявив неполадку системи освітлення причіпа, а саме не працювали покажчики поворотів, габаритні вогні та стопсигнали. Після виявлення неполадки намагався вжити заходів для її усунення, почав рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки автомобіля на вул. Клубна, 19, с. Розкішна Білоцерківського району Київської області. Під час руху в с. Розкішна по вул. В. Галянта був зупинений відповідачем ОСОБА_2 , який повідомив про неполадку системи освітлення причіпа, а саме не працювали покажчики поворотів та не відсвітлювався номерний знак. Він повідомив відповідача, що сам виявив щойно цю неполадку та виконував вимоги п. 31.5 ПДР - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки автомобіля, щоб відремонтувати систему освітлення. Проте, відповідач ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 121 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №623436, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що звертався в усній формі до керівництва ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щоб скасували незаконну постанову інспектора Коляди В.М., складену відносно нього, проте йому було відмовлено та роз`яснено звернутися з позовом до суду. Коли керований ним транспортний засіб було зупинено на вимогу працівників патрульної поліції, то посвідчення поліцейського та доручення на здійснення своїх повноважень поліцейські йому не пред`явили, бо таких документів у них не було. Поліцейські патрульної поліції були одягнені в "однострой", а також проблискові маячки були незаконні.

Відповідач інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляда В. М. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а. с. 23, 25).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2021р. інспектором СРПП ВП№5 Білоцерківського РУП Колядою В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови 04.12.2021 року ОСОБА_1 близько 12:51 год. керував автомобілем марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки "УВН", д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не працювали покажчики поворотів, габаритні ліхтарі та стоп-сигнали (а. с. 5).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (а.с. 26) встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки "УВН", д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не працювали покажчики поворотів, габаритні ліхтарі та стоп сигнали. Крім того, під час розмови інспектора з ОСОБА_1 , останній зазначив, що він знає про те, що на причіпу не працювали покажчики поворотів, габаритні ліхтарі та стоп-сигнали, оскільки була поламана фішка з`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 31.4.3.А ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 А ПДР України водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Водночас, відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено із пояснень позивача та відеозапису позивач, керуючи автомобілем з причіпом, перед початком руху знав про вищевказану технічну несправність приладів освітлення причіпа, про що він сам і зазначив працівникам поліції, проте не вжив заходів для усунення несправностей на місці, та в порушення вимог п. 2.3 А ПДР України розпочав рух керованого ним транспортного зазобу з причіпом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі та спростовуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, відтак підстави для скасування спірної постанови інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди В.М. відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. п., 2.3 А, 31.4.3, 31.5 Правил дорожнього руху України, ст. 9, 121 ч. 1, 256 ч. 1, 257, 258, 268, 276, 277, 278, 279, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 12, 72, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко