Справа № 816/237/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Справа № 816/237/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/237/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Київської районної у м. Полтаві ради

про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №816/237/18 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2017, яким відмовлено у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2017, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зобов`язано Київську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України заяву ОСОБА_2 від 28.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням висновків суду у даній справі. Зобов`язано Київську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням висновків суду у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №816/237/18 залишено без змін.

28.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №816/237/18, у якій ініціатори звернення просили:

- визнати протиправним та скасувати пункт рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 18.06.2020, яким відмовлено у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 18.06.2020, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Київську районну у м. Полтаві раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Київську районну у м. Полтаві раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №816/237/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначають про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивачі бажають встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №816/237/18, оскільки позивачі просять скасувати нове рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 18.06.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №816/237/18.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що викладені у ній вимоги не стосуються виконання рішення суду в адміністративній справі №816/237/18, тобто така заява не є зверненням на стадії виконання судового рішення.

У силу частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву належить повернути заявникам, оскільки її не належить розглядати у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №816/237/18.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин другої, п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. В позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або е

Таким чином, заявники не позбавлені права звернутись до суду з позовною заявою, поданою з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 816/237/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко