Справа № 305/995/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 305/995/20 пров. № А/857/19192/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Буришина Віталія Васильовича на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлена головуючою-суддею Марусяк М.О. в порядку письмового провадження у м. Рахові)у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Рахівського відділу поліції Тячівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського відділу поліції Тячівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №272809 від 03.04.2020, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

УхвалоюРахівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Буришин В.В.подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, щопозивач ОСОБА_1 належним чином про судове засідання у справі була повідомлена судом вперше та вперше не з`явилася на нього. Крім того, судом першої інстанції в ухвалі жодним чином не наведено доказів існування обставин неможливості розгляду судом справи без участі позивача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України, у справах, визначених, в тому числі статтею 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги положення ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання жодного разу не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не подала заяви про розгляд справи без її участі.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

Як видно з матеріалів справи, 17.07.2020Рахівським районним судом у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У подальшому, відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів у період з 04.08.2020 по 07.12.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, головуючим суддею визначено Марусяк М.О. та передано дані матеріали для розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції було призначено на 21.01.2021. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано повістку, яка була отримана позивачем 26.11.2020.

В судовому засіданні 21.01.2021 суддею ухвалено відкласти розгляд справи на 02.02.2021, про що позивач та відповідач власноручно розписалися в розписці.

Згідно довідки, виданоїРадехівським районним судом, суддя ОСОБА_2 перебувала на лікарняному в період з 25.01.2021 по 05.02.2021.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано повістку на 28.04.2021, яке отримане позивачем 16.02.2021.

28.04.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, а справу було відкладено на 22.06.2021.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано повістку на 22.06.2021, яке отримане позивачем 17.05.2021.

22.06.2021 представник позивача Поштак Ю.С. у судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному та просив призначити розгляд справи по суті на іншу дату, яку було відкладено на 05.10.2021, що підтверджується довідкою.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано повістку на 05.10.2021, яке отримане позивачем 28.07.2021.

Оскільки 05.10.2021 позивач повторно не прибула всудове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву залишив без розгляду.

Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності позивача, а також наявності прохання позивача проводити розгляд справи за її відсутності, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому, необхідно зазначити, що явка позивача або його представника до суду, обов`язковою судом першої інстанції не визнавалась.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Вимогу скаржника про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю, оскільки ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021прийнята, на його думку з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Буришина Віталія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №305/995/20 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22.12.2021.