Справа № 520/7348/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Справа № 520/7348/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/7348/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріллет"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріллет" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 05.04.2021 № 27975, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріллет" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області виключити ТОВ "Бріллет" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову зазначило, що рішення Комісії від 05.04.2021 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не відповідає жодній з ознак ризиковості, визначених у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позов задоволено частково.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 05.04.2021 № 27975, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріллет" критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що зважаючи на володіння контролюючим органом відповідною податковою інформацією, що визначає ризиковість платника податку, оскаржуване рішення 05.04.2021 прийнято правомірно.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "Бріллет" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, видами діяльності якого є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с. 8-9).

Позивач має у власності та в оренді транспортні засоби, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію, договорами оренди, які надає в оренду суб`єктам господарювання, а також самостійно надає послуги з перевезення (а.с. 32-49).

ТОВ "Бріллет" орендує складські приміщення - нежитлову будівлю, заправочну колонку, 2 ємності для зберігання палива, для здійснення власної господарської діяльності, що підтверджується договором від 27.01.2021 та актом приймання-передачі приміщень (а.с. 24-27).

18.05.2020 між ТОВ "Бріллет" (орендар) та ПВП "Квадро" (орендодавець) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майстерню для ремонту техніки, гараж для стоянки автотранспорту та в цей же день ПВП "Квадро" передано зазначені об`єкти нерухомості позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 20-23).

Також, судом встановлено, що до ГУ ДПС в Харківській області надійшов лист ДПС України від 27.01.2021 з формою для забезпечення оперативного обміну інформацією з метою упередження можливості формування платниками податку податкового кредиту з ознаками фіктивності, зокрема по ТОВ "Бріллет" (а.с. 61-62).

Податковим органом опрацьовано зазначену податкову інформацію, за наслідками якої 05.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Комісія) прийнято рішення № 27975, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 встановлена відповідність ТОВ "Бріллет" критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Податкова інформація» вказаного рішення, зазначено «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій» (а.с. 11).

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірного рішення, не надано до суду доказів на підтвердження провадження позивачем господарської діяльності, яка б слугувала підставою для включення ТОВ "Бріллет" до переліку ризикових платників податків.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 05.04.2021 № 27975 про відповідність ТОВ " Бріллет" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Порядку №1165.

Підставою прийняття даного рішення слугувала податкова інформація: "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій".

При цьому, відповідачем у спірному рішенні не наведено змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні в якості податкової інформації зазначено лише, що "підприємство та/або контрагент задіяний у проведенні ризикових операцій".

Отже спірне рішення є не конкретизованим, не зрозуміло хто саме позивач, або його контрагент, якщо так, то який саме, задіяні у проведенні ризикових операцій.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідачем до суду першої інстанції надано витяг з протоколу Комісії від 05.04.2021 та лист ДПС України від 27.01.2021 з інформацією контролюючого органу, який, як зазначає відповідач слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості.

З наданих документів, зокрема, вбачається, що одним із основних постачальників позивача у березні 2021 року були ТОВ "Маковій" та ТОВ "Квадро", щодо яких Указом Президента України від 02.04.2021 за № 140/2021 запроваджено обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки.

Проте, доказів того, що вказані вище заходи запроваджено щодо ТОВ "Бріллет" відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію з баз даних податкового органу відносно контрагентів позивача, як підтвердження ймовірності задіяння ТОВ "Бріллет" у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ, є безпідставним, оскільки така інформація призначена для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та носить виключно інформативний характер і не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливо допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.05.2019 у справі № 820/1009/17, від 03.04.2020 у справі № 160/4200/19, від 10.04.2020 у справі № 440/1082/19, від 16.04.2020 у справі № 805/5017/15-а.

У зазначених справах предметом спору була правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, проте суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки доречно враховувати і щодо спору про правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Зазначене відповідачем ймовірне задіяння позивача у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ є припущенням. Оскаржуване рішення не містить доказів наявності задіяння позивача у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій належних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України або ознаками фіктивності.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.04.2021 № 27975.

При вирішенні справи судом апеляційної інстанції враховані правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16, від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 520/7348/21 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова