Справа № 380/18141/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

14 грудня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Костик Г.С.,

представника відповідача Сисина С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» про знесення самочинно збудованого об`єкту

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицької міської ради Львівської області , місце знаходження: 82100, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» , місцезнаходження: м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8 (далі відповідач, Товариство або ТОВ «Прайд Захід»), у якій позивач просить:

- прийняти рішення про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер :01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

10.12.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №380/19162/21 про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

У підготовчому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, з тих підстав, що розгляд справи №380/19162/21 не створює об`єктивних перешкод для розгляду справи №380/18141/21.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд клопотання задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 10.12.2021, суд виходив з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статті 236 КАС України. При цьому вказаною нормою визначено підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім цього, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд встановив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/19162/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому Товариство просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати приписи відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий директору ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт;

- №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директору ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства;

2) визнати протиправними та скасувати постанови відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №11/137 від 20.05.2021 про визнання ТОВ «Прайд Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 102150 гривень;

- №12/138 від 20.05.2021 про визнання ТОВ «Прайд Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 81720 гривень;

- №13/151 від 03.06.2021 про визнання ТОВ «Прайд Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 113500 гривень;

- №17/202 від 12.08.2021 про визнання ТОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 35685 гривень.

Суд звертає увагу на те, що підставою позову у цій справі є здійснення відповідачем самочинного будівництва. Відтак до предмету доказування у справі №380/19162/21 належать обставини щодо підтвердження наявності чи відсутності у відповідного об`єкта будівництва ознак, за яких такий визнається самочинним.

За змістом частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цитована правова норма нормативно дефінує ознаки, з наявністю яких відповідний об`єкт будівництва вважається самочинно збудованим та, як наслідок, підлягає знесенню.

Водночас у справі №380/19162/21 позивач оскаржує правомірність постанов щодо вчинення різних правопорушень, відповідальність за які передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94 від 14.10.1994 (далі Закон №208/94).

З цього приводу суд наголошує на такому.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94 закріплено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Абзацами 1 та 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94 встановлено відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: (а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; (б)зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто об`єктивні сторони складів правопорушень, до відповідальності за вчинення яких позивача притягнуто згідно з постановами №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021 та №17/202 від 12.08.2021, не підтверджують наявність чи відсутність іманентних ознак самочинності відповідного будівництва.

Щодо постанови №11/137 від 20.05.2021 суд вказує наступне. Згаданою постановою позивачу інкриміноване порушення, відповідальність за яке зафіксована пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94.

Так, наведеним приписом визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Між тим, зі змісту позовної заяви у справі №380/19162/21, яка (позовна заява) долучена представником ТОВ «Прайд Захід» як додаток до клопотання про зупинення провадження у справі №380/18141/21, слідує, що така постанова оскаржується Товариством не з матеріально-правових підстав, а з огляду на допущення відповідачами процедурних порушень при призначенні та проведенні відповідної перевірки, результати якої зумовили прийняття вказаної постанови. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що оцінка правомірності постанови №11/137 від 20.05.2021 про визнання ТОВ «Прайд Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94, проведена в аспекті законності процесуальної форми її прийняття, не впливає на підставність позовних вимог про знесення самочинного будівництва у справі №380/18141/21.

Суд вважає за необхідне додатково зауважити, що підстави позову, а також докази, на які посилається позивача в обґрунтування позовних вимог у цій справі не обмежуються приписами відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому із змісту приписів вбачається, що такі створюють обов`язок у позивача відповідно зупинити підготовчі та будівельні роботи, а також усунути пенві порушення, що в свою чергу не має безпосереднього правового значення для розгляду позовних вимог про знесення самочинно збудованого об`єкта.

За наведених обставин суд констатує відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без вирішення справи №380/19162/21.

Таким чином, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 20 грудня 2021року.

Суддя А.Г. Гулик