Справа № 826/15098/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15098/18

адміністративне провадження № К/9901/38942/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 позов задоволено. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 задоволено заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 025 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021.

27.10.2021 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), а у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не були наведені поважні причини пропуску зазначеного строку, які б могли бути підставою для його поновлення (такими причинами Центральне міжрегіональне управління ДПС вказало, що вперше касаційну скаргу подано в установлений законом строк, наголошує на праві на повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС). У зв`язку з цим відповідачу було запропоновано вказати інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень.

На виконання цієї ухвали Центральне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до Верховного Суду 29.11.2021.

Центральне міжрегіональне управління ДПС у зазначеному клопотанні не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які воно посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до касаційної скарги.

Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 15.11.2021.

Пропуск Центральним міжрегіональним управлінням ДПС строку на касаційне оскарження не обумовлений об`єктивними, тобто такими, які були поза межами впливу відповідача, обставинами, тоді як норма частини першої статті 121 КАС можливість поновлення судом процесуального строку пов`язує саме з обставинами такого характеру.

Так само, як і в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2021, колегія суддів звертає увагу відповідача, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко