Справа № 460/16708/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Рівне №460/16708/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула, відповідача: представник Мельник В.В., третьої особи на стороні відповідача: Казбулатової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2021 по ВП№ 67558425.

Одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №67558425 та зупинення стягнення виконавчого збору по ВП №67558425.

Ухвалою від 09.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №67558425 та зупинення стягнення виконавчого збору по ВП №67558425 залишено без задоволення.

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/16708/21. Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритому судовому засіданні 22.12.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала клопотання про його відкладення, яке обґрунтувала участю в статусі адвоката в судових засіданнях Рівненського районного і Рівненського міського судів (без надання будь-яких підтверджуючих документів).

В силу вимог частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведеного, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність позивача.

Згідно з позовною заявою, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій по фактичному виконанню виконавчого документу, тобто рішення суду повинно бути виконане примусово, а в даному випадку, примусового виконання рішення суду не було, оскільки ще до відкриття відповідного виконавчого провадження відбулося добровільне виконання рішення суду.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що за правилами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. При цьому, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак боржником станом на 18.11.2021 не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем, в свою чергу, факт добровільного виконання боржником судового рішення категорично заперечувався. Самі ж виконавчі дії в межах виконавчого провадження неодноразово відкладалися за клопотаннями боржника, внаслідок чого на сьогоднішній день виконавець не може ні підтвердити, ні спростувати факт виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань. За наведеного, сторона відповідача доводила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та просила в позові відмовити за його безпідставністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила позицію про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 67558425 є законною, позаяк ОСОБА_1 не виконала судового рішення в добровільному порядку. Як стягувач у відповідному виконавчому провадженні, ОСОБА_2 ствердила, що ОСОБА_1 надіслала їй лише один ключ від приміщення, в той час, як судовим рішенням було встановлено, що двері мають два отвори для ключів. При цьому третя особа зауважила, що без участі державного виконавця вона не буде перевіряти, чи підходить надісланий їй ключ до вхідних дверей і не буде самостійно входити до відповідного помешкання.

Заслухавши представника відповідача та третю особу, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.10.2021 по справі № 569/2864/20 (провадження №22-ц/4815/373/21) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Рівненського міського суду від 22.12.2020 та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечення вільного входу/виходу і її перебування в цьому приміщенні. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4202,40 грн. (http://reestr.court.gov.ua/Review/100290643).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаного судового рішення 16.11.2021 Рівненським міським судом видано два виконавчих листи, а зокрема і виконавчий лист по справі №569/2864/20 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечення вільного входу/виходу і перебування в цьому приміщенні.

Стягувачем по вказаному виконавчому листу є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист був поданий ОСОБА_2 до примусового виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 17.11.2021.

18.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. по вищевказаному виконавчому листу винено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 67558425.

Того ж дня в межах даного виконавчого провадження винесено і постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанову про стягнення виконавчого збору на рівні 12000 грн.

Зазначені постанови того ж дня були скеровані учасникам провадження.

23.11.2021 ОСОБА_2 , повідомляючи державного виконавця про зміну адреси боржника, також вказала на факт отримання засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 одного ключа, хоча вхідні двері до відповідного приміщення мають два замки. У повідомленні також містилася вказівка про те, що ключ буде перевірено за участю ДВС.

Повідомлення ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , до якого було долучено дублікат ключа, датоване 18.11.2021 і отримане адресатом цінним листом з описом вкладення 22.11.2021.

23.11.2021 ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 лист про те, що ключ буде розпаковано, оглянуто і перевірено, чи підходить він до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , виключно з державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження. Також в листі зауважила, що вхідні двері спірного приміщення оснащені двома замками і просила надати дублікат ключа від іншого вхідного замка.

25.11.2021 ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 лист про те, що діючим є лише верхній замок, який відкривається дублікатом переданого ключа, і що з 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 має можливість безперешкодного доступу до квартири, однак як свідчать відеозаписи з камери відеоспостереження станом на 25 листопада 2021 року таким правом вона не скористалася.

За заявою боржника про її перебування на лікарняному постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. від 02.12.2021 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №569/2864/20 від 02.12.2021 до 15 грудня 2021 року.

За заявою боржника від 15.12.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. від 15.12.2021 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №569/2864/20 від 02.12.2021 на 29 грудня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частин другої-третьої цієї статті, виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому, в силу прямої норми, закріпленої в частині четвертій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами частини дев`ятої цієї статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону (списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа).

А відповідно до частини сьомої цієї статті, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини третьої статті 40 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виносячи 18.11.2021 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №67558425 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на рівні 12000 грн., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. діяла у повній відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №67558425 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 наразі у старшого державного виконавця немає, так як належних і достатніх доказів виконання боржником рішення суду до 18 листопада 2021 року до органу ДВС не подано, а стан виконання рішення немайнового характеру у встановленому законодавством порядку не перевірено.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність виданої ним постанови.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2021 по виконавчому провадженні ВП № 67558425, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 22А,м .Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Адреса: ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений 22 грудня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко