Справа № 932/13589/19(2а/932/417/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 932/13589/19(2а/932/417/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: відповідача - Прокопенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 в адміністративній справі №932/13589/19(2а/932/417/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови серії ІД №00021453 від 03.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії IД №00021453 від 03.09.2018року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Вказує, що з відповідною постановою не погоджується, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху не допускав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду судом встановлено, що згідно з оскаржуваної постанови серії ІД №00021453 від 13.09.2019 року ОСОБА_1 03 вересня 2019року о 11:01 год. здійснив стоянку транспортного засобу Nissan TIIDA р.н. НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушив вимоги пп.б п.15.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії IД №00021453 винесена 03.09.2018 року.

Будь-якої обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не надав, при цьому в обґрунтування позову позивачем зазначено, що він був обізнаний стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до повідомлення до постанови №00021453.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач мав об`єктивну можливість оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать, що із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач не звертався, вказане питання судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження та в подальшому не вирішувалось.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом і не заявив клопотання про його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки колегії суддів у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.08.2019року по справі №362/1634/19.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3,4 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 286 КАС встановлено, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Слово «терміновий» означає невідкладний, негайний, затягнення в часі з яким призводить до втрати сенсу існування , зокрема й відповідних відносин. Неможливість зволікання (терміновість) визначає негайність, невідкладність виконання процесуальних дій, пріоритетність розгляду таких справ.

Отже, термінові адміністративні справи необхідно розуміти як визначені КАС України справи щодо окремих категорій публічно-правових спорів, які потребують особливого порядку провадження в них, зумовленого невідкладними процесуальними діями і рішеннями, зволікання проведення (прийняття) яких призведе до порушення прав, свобод, інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2019 року.

Ухвалою судді Литвиненко І.Ю. від 10.09.2019 року, позовну заяву залишено без руху.

На виконання даної ухвали надійшла заява про усунення недоліків позову від 07.10.2019 року.

Станом на 08.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09.01.2020 року, що є неприпустимим з огляду на вищевизначені норми та вимоги законодавства, і зв`язку з чим суд першої інстанції допустив грубе порушення процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 в адміністративній справі №932/13589/19(2а/932/417/20) скасувати повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови серії ІД №00021453 від 03.09.2018 залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанов складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва