Справа № 440/3106/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.Справа № 440/3106/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Лайн" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.09.21 року по справі № 440/3106/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Лайн"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

про визнання протиправними та скасування припису і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (далі позивач, ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2021, просило:

- визнати протиправним та скасувати припис "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року;

- визнати протиправними дії Управління з питань містобудування та архітектури щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій ТОВ "Компанія "Стар Лайн" по вул. Європейська, 66 та зобов`язати управління повторно розглянути ці матеріали з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про демонтаж спеціальних конструкцій позивача прийнято комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави передчасно. Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради протиправно відмовлено у погодженні матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, ідентифікаційний код 05384689), Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, ідентифікаційний код 21044556), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 02498808, вул. Соборності, 36, м. Полтава), третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, ідентифікаційний код 30191518) про визнання протиправними та скасування припису та рішення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава.

Зобов`язано Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути матеріали щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава, з урахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Лайн", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що повідомлення КП «Полтава-Сервіс» не направлялося позивачу. Вказує, що відповідно до п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067, п.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві Додаток №1 до рішення 30 сесії міськради шостого скликання від 07.09.2011 (із змінами та доповненнями), у робочого органу КП «Полтава-Сервіс» ПМР відсутні повноваження на проведення рейдів з метою виявлення та фіксації порушень чинного законодавства в сфері розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій в м. Полтаві, за результатами якого було зафіксовано самовільно розміщені спеціальні конструкції за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66, а відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» повноваження контролю в даній сфері належать Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідач 1 підтверджує той факт, що Припис від 10 березня 2021 року № 01-07/031 -08/300, складений на підставі Подання КП «Полтава-Сервіс» ПМР, а не за результатами власної перевірки, якою могли б бути встановлені порушення.

Вказує, що Припис № 01-07/031-08/300 прийнято 10.03.2021, а рішення Комісії прийнято 02.03.2021 № ПР/01.05/02. Отже, вважає, що рішення комісії є передчасним і вочевидь прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки на момент прийняття рішення 02.03.2021 не існувало тієї обставини, яка б давала правову підставу для його розгляду, оскільки підстава для прийняття Рішення комісією з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава про демонтаж виникла лише 17.03.2021 року, тобто після строку на добровільний демонтаж, який було визначено приписом 16.03.2021 року. Тобто, Рішення про демонтаж прийнято 02.03.2021 року на підставі Припису від 10.03.2021 року, яким надано строк для добровільного його виконання до 16.03.2021.

Також зазначає, що оскільки вивіска з написом «TOYOTA», «СТАР ЛАЙН», «ЛЕГЕНДИ У ВСІХ ПОКОЛІННЯХ», є назвою виробника автомобілів TOYOTA, назвою юридичної особи офіційного дилера «Тойота Автоцентр Полтава» і не містять закликів до придбання конкретного товару чи формування інтересу щодо конкретної особи, не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи товару (послуг), що поставляється /надається підприємством, то не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу» та не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові ВС у складі КАС від 11 серпня 2021 року, справа № 323/809/17.

Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" відмовити у повному обсязі.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" , скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" до Управління з питань містобудування та архітектури.

Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" та скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН".

Управління з питань містобудування та архітектури, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 440/3106/21в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" до Управління з питань містобудування та архітектури.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі належного співвідповідача - Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради відповідно до частин 3,4 статті 48 КАС України.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано хронологію подій, що передували зверненню позивача до суду у цій справі та послідовність отримання дозвільних документів для розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій.

ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" надала відзив на апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури, в якій просила залишити апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури без задоволення, скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга Управління з питань містобудування та архітектури задоволенню не підлягає, з огляду на таке .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.01.2021 КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради звернулося з поданням до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, в якому повідомляло, що КП "Полтава-сервіс" було проведено рейд, яким встановлено самовільно розміщені спеціальні конструкції за адресою: вул. Європейська, 66 у м. Полтаві. У зв`язку із тим, що суб`єкт господарювання проігнорував вимоги надісланого йому повідомлення, тому КП "Полтава-сервіс" просило Інспекцію вжити відповідні заходи (т. 1, а.с. 8).

02.03.2021 Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава розглянуто та погоджено звернення КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради щодо можливості проведення демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві, що підтверджується Витягом з протоколу № ПР/01.5/02 від 02.03.2021, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1, а.с.181).

10.03.2021 Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста винесено припис, яким зобов`язано ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" в строк до 16.03.2021 демонтувати спеціальні конструкції (вивіски, банер, стела, флагштоки), які самовільно розміщені на фасаді будівлі Тойота Центр Полтава за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві. У приписі також зазначено, що в разі його невиконання зазначені конструкції будуть демонтовані (т.1, а.с. 7).

Позивач, не погодившись із вказаним вище приписом від 10.03.2021 та рішенням Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.03.2021, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протипраності дій Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав спірними приписом та рішенням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі-Закон №270/96/ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96/ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Правила № 2067).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил № 2067).

Відповідно до абз. 7 п. 2 Правил 267 спеціальні конструкції - це тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві затверджено рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 03.04.2007 зі змінами, внесеними рішенням тринадцятої сесії міської ради шостого скликання від 07.09.2011 (далі - Порядок).

Відповідний порядок регулює відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчими органами Полтавської міської ради, спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами. Дія Порядку поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом (КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради) на підставі рішення та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу згідно з пунктом 4.3 Порядку є виданий у встановленому порядку дозвіл.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" здійснює господарську діяльність за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві, маючи статус офіційного дилера автомобілів марки Тойота в Полтавському регіоні.

За приписами пункту 11.3 Порядку у разі порушення Порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з пунктом 11.5 цього ж Порядку розповсюджувач зовнішньої реклами повинен протягом 7-ми днів здійснити демонтаж спеціальної конструкції у випадку, зокрема, невиконання умов, зазначених в п. 5.1.8-5.1.10 розділу 5 цього Порядку.

Подання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради № 89 від 25.01.2021 повідомлено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, що КП "Полтава-сервіс" було проведено рейд, яким встановлено самовільно розміщені спеціальні конструкції за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66. Зважаючи на те, що представникам суб`єкта господарювання роз`яснено вимоги чинного законодавства щодо розміщення спеціальних конструкцій та те, що суб`єкти господарювання проігнорували вимоги надісланого повідомлення, просить застосувати до порушників заходи згідно з чинним законодавством (т.1, а.с.8).

За приписами підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Порядку спеціальні конструкції повинні розташовуватися з дотриманням вимог актів законодавства у галузі зовнішньої реклами, інших нормативно - правових актів, у тому числі цього Порядку.

Розміщення позивачем спеціальних конструкцій за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві без відповідного дозволу слугувало підставою для прийняття рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року та припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" не вважається рекламою:

розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці;

вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №323/3491/16-а зроблено висновок про те, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу».

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вивіска з написом «ВИНА МИРА», напис «Фирменный магазин» та зображення мапи світу з написом «прямые поставки со всего мира» не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг позивача, вона не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2021 у справі № 280/1330/19.

Судом встановлено, що на фасаді будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66 наявні вивіски. На цих вивісках, як встановлено інспекцією з благоустрою у додатках до припису зображені: - перша та друга вивіска: зображення фірмового знаку «TOYOTA» та напис «TOYOTA; третя вивіска: напис «ЛЕГЕНДИ У ВСІХ ПОКОЛІННЯХ» «Тойота центр Полтава», четверта «СТАР ЛАЙН», п`ята: вказівник зображення фірмового знаку «TOYOTA», напис «TOYOTA», назва Компанія «Стар Лайн» із розпорядком роботи.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що певна інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо. Натомість розміщені на фасаді будівлі Тойота Центр Полтава за адресою: вул. Європейська, 66 у м. Полтаві спеціальні конструкції (вивіски, банер, стела, флагштоки), у розумінні приведених вище норм законодавства є назвою компанії (виробника товарів) «TOYOTA», назвою юридичної особи офіційного ділера « Тойота Автоцентр Полтава», а не рекламним засобом.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління з питань містобудування та архітектури стосовно відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейська, 66 та зобов`язання управління повторно розглянути ці матеріали з урахуванням висновків суду колегія суддів зазначає таке.

За приписами п.п. 6.2.1 п. 6.2 Порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і Управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Згідно з п.п. 6.1.8 п. 6.1 Порядку вивіска потребує погодження ескізу і повинна бути належним чином зареєстрована як елемент оформлення фасаду і мати паспорт.

Відповідно до п.п. 5.3.5.2 п.5.3 Порядку паспорт вивіски виготовляється робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві - КП "Полтава-сервіс".

Судом встановлено, що 17.03.2021 за вх. № № 236-240 ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" було подано до КП "Полтава-сервіс" заявки на реєстрацію 1 вивіски та 4 вказівників по вул. Європейська, 66 у м. Полтаві та відповідні матеріали (т.1, а.с. 15-25).

Зазначені матеріали були оброблені КП "Полтава-сервіс" та направлені до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради за вих. № № 427 - 431 від 23.03.2021 для погодження (т.1, а.с. 66-70).

Листом від 30.03.2021 № 01-02-01-16/443 Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради повідомило КП "Полтава-сервіс", що не має правових підстав для погодження розміщення спеціальних конструкцій ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН", оскільки 02.03.2021 Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава розглянуто та погоджено звернення КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради щодо можливості проведення демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві (т.1, а.с. 71-72).

Згідно з п.п. 6.2.8. Порядку у разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації. Відмова у погодженні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законом.

Водночас вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу визначено п.п. 6.3.3 п. 6.3 Порядку, а саме:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 03.04.2007 зі змінами, внесеними рішенням тринадцятої сесії міської ради шостого скликання від 07.09.2011, не передбачено такої підстави для відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій, як прийняття Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава рішення щодо можливості проведення демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржені позивачем дії Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава є протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава; зобов`язання Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути матеріали щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Водночас, докази, на які посилається відповідач, не підтверджують правомірність припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо їх скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене вище , колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стар Лайн" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 440/3106/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 440/3106/21 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.12.2021 року