Справа № 820/5225/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа №820/5225/15

адміністративне провадження № К/9901/3223/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, - про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (далі - відповідач, ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»), за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі - третя особа, ГУ ДКСУ у Харківській області) з вимогою стягнути з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74 грн.

2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе» і фірмою «Deutz AG» було укладено контракт від 04.09.1997 №804-05750295/276-03-97 на поставку товарів. ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» були надані кредити під державні гарантії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998 №78 «Про надання гарантії Кабінету Міністрів України щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми «Deutz AG» на ВАТ «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе» та їх реалізації». Так, між відповідачем і державним експортно-імпортним банком України, який дії від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, укладені угоди від 05.02.1998 №11/16-169 і від 30.11.1998 №11/17-182 про надання кредитів у сумі 11655921,00 євро і 9739343,40 євро. До зазначених угод узгоджені графіки погашення кредитів. Водночас відповідно до наданих відомостей ГУ ДКСУ у Харківській області станом на 01.03.2015 у відповідача існує заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії на загальну суму 553170557,74 грн, а саме: 477868615,60 грн - прострочений борг за іноземними кредитами; 26377737,71 грн - відсотки за надання державних гарантій по іноземному кредиту; 48924204,43 грн - сума пені, що нарахована за невиконання зобов`язань за іноземним кредитом. У зв`язку із цим, позивач звернувся до суду та просив стягнути цю заборгованість в судовому порядку.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії у розмірі 400982187,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

6. Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року замінено позивача в справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Також здійснено заміну відповідача - ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на Приватне акціонерне товариство «Харківський транспортний завод» (далі - ПрАТ «Харківський транспортний завод»).

7. 12 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» (далі - ТОВ «Бриз МТ») також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

8. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «БРИЗ МТ» послалося на те, що воно є особою, яка не брала участі у судовому розгляді справи №820/5225/15, однак суд вирішив питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків, що підтверджується таким.

9. ТОВ «БРИЗ МТ» і позивач є кредиторами відповідача в межах справи №Б-39/109-07 про банкрутство останнього. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року в справі №Б-39/109-07, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року, затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами. Розмір вимог ТОВ «БРИЗ МТ» становить 70063212,31 грн, а позивача - 109485790,59 грн. Такі вимоги включені до четвертої черги погашення заборгованості.

10. 18 лютого 2019 року на адресу відповідача було направлено запит про надання інформації щодо готовності та можливості вчасно виконати ним умови зазначеної мирової угоди та погасити заборгованість, зокрема перед ТОВ «БРИЗ МТ». У відповідь відповідач указав, що виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство є практично неможливим, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15 стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 400982187,64 грн. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49749873 щодо примусового виконання цього судового рішення. Зважаючи на це, станом на поточну дату, існує великий ризик вчинення з боку Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій щодо накладення арештів на рахунки та майно відповідача. У результаті таких дій, господарська діяльність підприємства фактично буде заблокована.

11. ТОВ «БРИЗ МТ» зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд, приймаючи 22.07.2015 постанову в справі №820/5225/15, повторно вирішив спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами, який до цього вже було вирішено по суті Господарським судом Харківської області з прийняттям 17.01.2006 рішення у справі №42/299-05, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008. За результатами розгляду справи №42/299-05 у задоволені позову було відмовлено.

12. Більш того, ТОВ «БРИЗ МТ» уважає, що заборгованість відповідача, що стягується у справі №820/5225/15, вже була вирішена в рамках справи про банкрутство №Б-39/109-07.

13. Отже, на думку ТОВ «БРИЗ МТ», очевидною є та обставина, що державна фіскальна служба, всупереч вказаних судових рішень і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», намагається вивести свої вимоги з під умов мирової угоди у справі про банкрутство, штучно визнати їх поточними та змусити відповідача погасити їх достроково, до настання термінів, які були встановлені мировою угодою у справі про банкрутство. Цим позивач не лише порушує умови чинного законодавства щодо умов та черговості погашення вимог кредиторів, а й порушує права всіх інших кредиторів у справі про банкрутство, зокрема ТОВ «БРИЗ МТ». Стягнення коштів на користь позивача за процедурою примусового виконання рішення в справі №820/5225/15 унеможливить виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство та отримання ТОВ «БРИЗ МТ» погашення заборгованості у встановлені господарським судом строки.

14. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання ТОВ «БРИЗ МТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15 та поновлено процесуальний строк.

15. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БРИЗ МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15.

16. Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залучено до участі у розгляді справи як третю особу - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

17. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТОВ «Бриз МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15.

18. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Бриз МТ» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось.

19. Суд апеляційної інстанції установив, що рішення суду першої інстанції в цій справі стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб: органу податкової служби та суб`єкта господарювання - ПАТ «Харківський тракторний завод», а отже, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ПАТ «Бриз МТ», з підстав, що викладені заявником в апеляційній скарзі. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища ПАТ «Харківський тракторний завод» та пов`язаності такого становища із виконанням саме судового рішення у справі №820/5225/15, а також належних доказів з приводу того, що виконання цього судового рішення прямо впливає на умови виконання мирової угоди.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

20. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, ТОВ «Бриз МТ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що на момент прийняття судових рішень у цій справі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року в справі про банкрутство №Б-39/109-07, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року, було затверджено мирову угоду між відповідачем, як боржником, та його кредиторами, зокрема ТОВ «Бриз МТ» і позивачем, згідно з якою заборгованість, що стягується у цій справі було включено до заборгованості четвертої черги. Така заборгованість була визначена за діючим курсом євро відносно гривні станом на момент звернення позивача з відповідною заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів.

22. Скаржник указує, що судовим рішенням у цій справі позивачу надано перевагу у стягненні заборгованості з відповідача перед іншими кредиторами. Заборгованість фактично визнано поточною, внаслідок чого у відповідача виникли зобов`язання щодо її сплати позивачу достроково, до настання термінів, визначених мировою угодою в справі про банкрутство №Б-39/109-07.

23. Скаржник також наголошує, що на момент звернення позивача з цим позовом було наявне судове рішення в справі №42/299-05 з тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому уважає, що у відкритті провадження у цій справі необхідно було відмовити.

24. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 28.01.2020.

25. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд: судді-доповідачу Хохуляку В.В., суддям Бившевій Л.І., Шипуліній Т.М.

26. 24 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. задоволено заяви про самовідвід суддів, матеріали справи №820/5225/15 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

27. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року для розгляду справи визначено новий склад: суддю-доповідача Радишевську О.Р., суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А.

28. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

29. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Бриз МТ», в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

30. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

31. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

35. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ІV. Позиція Верховного Суду

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд виходить з такого.

38. У судовій практиці сформовано загальні принципи і підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їхні права, обов`язки чи інтереси.

39. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17 та від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, судове рішення, що оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Отже, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але і їхні процесуальні права, що випливають із сформульованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися судом апеляційної інстанції до уваги.

40. Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже, і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

41. Указаний підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як юридична визначеність. Безпідставний апеляційний перегляд призводить до порушення принципу res judicata.

42. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.01.2021 у справі №826/23493/15, від 16.02.2021 у справі №1540/4731/18, від 25.02.2021 у справі №160/2727/19, від 30.06.2021 у справі №465/79/18.

43. З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що «ПАТ Бриз МТ» дійсно є кредитором відповідача та згідно з мировою угодою у справі №Б-39/109-07 про банкрутство останнього включений до четвертої черги погашення. Розмір вимог цього кредитора становить 70063212,31 грн.

44. Водночас, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, обставини, на які посилається скаржник, свідчать про наявність у нього правовідносин із сторонами в цій справі виключно в межах господарської справи.

45. Відносини, що склалися в межах справи №820/5225/15, є адміністративними та стосуються питання стягнення заборгованості з ПрАТ «Харківський тракторний завод», яка виникла у нього перед державою.

46. Той факт, що скаржник є кредитором відповідача жодним чином не свідчить про те, що рішення у справі №820/5225/15 впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «БРИЗ МТ».

47. Зацікавленість ТОВ «БРИЗ МТ» у результатах розгляду справи №820/5225/15 є очевидною, проте така сама по собі не наділяє цю особу правом на оскарження рішення суду.

48. Таким чином, у межах спірних правовідносин рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб - органу податкової служби та суб`єкта господарювання. Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення в цій справі, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ТОВ «БРИЗ МТ» не вирішувались.

49. Можливий опосередкований вплив рішення суду в справі №820/5225/15 на права ТОВ «БРИЗ МТ» не є тотожним визначенню щодо реалізації права на апеляційне оскарження, яке передбачене частиною першої статті 293 КАС України.

50. З урахуванням наведеного, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за скаргою ТОВ «БРИЗ МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15 на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

51. Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Ураховуючи те, що при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

55. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

56. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

57. Касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» залишити без задоволення.

58. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року залишити без змін.

59. Судові витрати не розподіляються.

60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур