Справа № 200/14137/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Справа№200/14137/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (місце перебування: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, 2, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (місцезнаходження: 87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 3, ) про

визнання дій щодо складання акту від 28.09.2021 №5 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними;

визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2021 328-30/6005 про застосування адміністративного господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представниками відповідача винесено рішення № 28-30/6005, яким до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу в сумі 34 000,00 гривень. Підставою для прийняття рішення став акт позапланової перевірки від №5 №, в якому, на думку відповідача, відображені начебто порушення позивачем законодавства, а саме: абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вважають, що відповідачем порушено п.6 ст.7 ЗУ №877-V, а саме: в акті відсутній опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення позивачем перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю); посилання в акті на порушення абз.2 ст.11 ЗУ №877-V не відповідає дійсності; контролери кваліфікували неможливість надання їм документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду в проведенні перевірки; в акті контролери неправильно зазначили найменування позивача.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням, вважає його противоправним, таким що не відповідає дійсності та таким що підлягає скасуванню, оскільки викладені в акті позапланової перевірки висновки щодо створення перешкод та недопущення посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби для проведення позапланової перевірки є необґрунтованими.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) господарювання. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційної, надомної роботи та роботи із застосуванням гнучкого режиму робочого часу» частково обмежено здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Вважають що при складанні акту не було допущено будь яких порушень, зазначено опис дій що призвели до створення перешкод, з посилананням на відповідні норми закону.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що посадові особи відповідача діяли на підставі у спосіб та у межах своїх повноважень, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (ОКП "ДТКЕ"), , місцезнаходження: Україна, 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, ПРОВУЛОК ЗЕМЛЯНИЙ, будинок 2, основний вид діяльності: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний) 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 35.11 Виробництво електроенергії 35.12 Передача електроенергії 35.13 Розподілення електроенергії 36.00 Забір, очищення та постачання води 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

27 вересня 2021 відповідачем видано наказ №1543 від 27 вересня 2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким наказано завідувачу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Барвинській Юлії, головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті Олені провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань виконання припису від 04.03.2021 №2 щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами проведення позапланової перевірки обласного комунального підприємства за адресою: м.Костянтинівка, вул.Ємельянова, 69 (юридична адреса: 85114, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, 2 у термін з 28.09.2021 по 29.09.2021.

Відповідачем 27 вересня 2021 видано направлення №607 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ОКП «Донецьктеплокомуненерго», розтшованого за адресою: 85114, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, 2 в виді позапланової перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 04.03.2021 №2 з питань усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

28.09.2021 посадовими особами відповідача складено акт №5, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме: абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Микитишин Сергій Васильович (наказ про виконання обов`язків від 27.09.2021 №715-к) не допустив посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Захід державного нагляду (контролю) з питання виконання припису від 04.03.2021 №2 щодо усунення порушень вимог законодавства здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено акт. Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Вказаний акт отримано представником позивача 28.09.2021.

Позивачем 28.09.21 за вих.№3394/06 надано заперечення до акту позапланової перевірки №5 від 28.09.21.

29 вересня 2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області прийнято рішення №28-30/6005 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким застосовано до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» штраф у розмірі 34 000,00 грн.

В матеріалах справи наявні накази, видані ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: №144 від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань», №163 від 20.03.2020 «Про внесення змін до наказу», №250 від 14.05.2021 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», №568-к від 07.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи», №597-к від 26.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи».

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V.

Так, абзацом третім статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Головному управлінню Держпродспоживслужби підпорядковуються:

Управління Держпродспоживслужби в містах, районах; установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території області.

Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління Держпродспоживслужби і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань.

Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби поширюються на територію Донецької області.

Головне управління Держпродспоживслужби у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр- міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Донецької області.

Голова Донецької обласної державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Повноваження Головного управління поширюються на територію Донецької області. Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Донецької області.

Відповідно до п.п. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 148, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Суд зазначає, що Закон України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Актом перевірки № 5 від 28.09.2021, дослідженим під час розгляду справи встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Микитишин Сергій Васильович (наказ про виконання обов`язків від 27.09.2021 №715-к) не допустив посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Захід державного нагляду (контролю) з питання виконання припису від 04.03.2021 №2 щодо усунення порушень вимог законодавства здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено акт, Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Отже, в ході розгляду справи підтверджені обставини, зафіксовані в акті перевірки №5 від 28.09.2021, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Також перевірка може бути перенесена на іншу дату в межах строку вказаного в направленні на її проведення. Проте в даному разі перевірка не була розпочата, оскільки позивач не допустив до її проведення, що й було встановлено відповідачем. Саме це стало підставою винесення оскаржуваного рішення.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.05.2020 у справі № 820/1710/17.

З викладеного вище вбачається, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про накладення штрафу: завчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а результатами розгляду справи уповноваженою особою винесено рішення про накладення штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно винесено у зв`язку з недопуском до позапланової перевірки.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення посадовими особами відповідача дотримано порядок накладення на позивача штрафу за порушення законодавства.

Щодо посилання позивача на накази "Про запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань", суд зазначає, дистанційний режим роботи для ОСОБА_1 не впроваджувався.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Іншим аргументам позову та відзиву суд не надає оцінку як не суттєвим, керуючись пунктом 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами довело правомірність проведення позапланової перевірки обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго та прийняття рішення від 29.09.2021 328-30/6005 про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу належить залишити без задоволення.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов