Справа № 140/2182/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2182/21 пров. № А/857/15737/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Громади євангельських християн баптистів на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року (прийняте у м. Луцьку, суддею Дмитрук В.В.) у справі № 140/2182/21 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Громади євангельських християн баптистів про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило зобов`язати Громаду євангельських християн баптистів повністю зупинити експлуатацію: будівлі будинку милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Волинська область, Горохівський район, село Скобелка, вулиця Річна, 28, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 01.02.2021 по 12.02.2021 посадова особа органу державного нагляду здійснила позапланову перевірку території, будівлі та приміщень будинку милосердя «Надія» Громади євангельських християн баптистів (далі -Громада ЄХБ ), що розташований у Волинській області, Горохівський район, с. Скобелка, вул. Річна, 28, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої виявлено порушення, неусунення яких впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громади євангельських християн баптистів у вигляді зупинення експлуатації будівлі будинку милосердя «Надія» за адресою: 45703, Волинська область, Горохівський район, с. Скобелка, вулиця Річна, 28, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 12 лютого 2021 року № 4.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Громада євангельських християн баптистів, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права на подання відзиву та доказів щодо вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідач як Релігійна громада не є суб`єктом господарювання та не веде жодної господарської діяльності за адресою, яка вказана в акті перевірки, а тому підстав для перевірки не було. Будівля за адресою: Волинська область, Горохівський район, село Скобелка, вулиця Річна, 28, є індивідуальним житловим будинком, який придбаний відповідачем згідно договору купівлі-продажу. Вказаний будинок використовується за його призначенням. Зокрема, в ньому можуть проживати члени церкви похилого віку, які не мають власного житла, гості, пастирі та диякони, які приїжджають з інших населених пунктів для служіння.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві, та оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в письмовому провадженні, то колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Громада ЄХБ є релігійною організацією та зареєстрована у якості юридичної особи 28.01.1992, № запису 1000922, що підтверджується «Детальною інформацією про юридичну особу».

На підставі наказу Горохівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 29.01.2021 № 2 «Про проведення перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 № 4 посадова особа Горохівського РВ Управління ДСНС України у Волинській області провела позаплановий захід державного нагляду (контролю) Громади ЄХБ за адресою: Волинська область, Горохівський район, с. Скобелка, вулиця Річна, 28, за наслідками якого склала акт від 12.02.2021 № 4 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:

1) п. 8 розділу ІІ ППБУ - територія та приміщення будинку милосердя «Надія» не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

2) п. 16 розділу ІІ ППБУ - керівник не пройшов навчання та перевірку з питань, пожежної безпеки;

3) п. 22 розділу ІІ ППБУ - будинок милосердя «Надія» не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (відповідно до ДБН В.2.5-74:2013);

4) п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у будівлі будинку милосердя «Надія» дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5) п. 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ - відсутнє заземлення електронагрівача (бойлера) в будинку милосердя «Надія»;

6) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - в будинку милосердя «Надія» не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

7) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - будинок милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не забезпечено зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

8) п. 1.20 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будинку милосердя «Надія» не обладнане системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9) п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення будинку милосердя «Надія» не в повному обсязі забезпечене первинними засобами пожежогасіння згідно вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 12.02.2021 № 4, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання Громадою ЄХБ за адресою: Волинська область, Горохівський район, с. Скобелка, вулиця Річна, 28, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області виявлено 9 порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом, наявність яких відповідачем не спростована.

Доказів усунення вказаних порушень чи вжиття заходів, спрямованих на їх усунення, Громадою ЄХБ не надано.

Варто зауважити, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, виявлені в ході перевірки порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованому рівню безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм та техногенної безпеки; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, їх ліквідації, евакуації людей та їх захисту.

З огляду на викладене, враховуючи наявність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими і неусунутими відповідачем порушеннями правил пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі будинку милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 12 лютого 2021 року № 4.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому такий захід має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Щодо покликання відповідача, що судом першої інстанції не було надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права на подання відзиву та доказів щодо вирішення справи, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки в матеріалах справи є телефонограма, складена про те, що 10 березня 2021 року о 15:01 секретарем судового засідання було повідомлено представника відповідача про відкриття провадження по справі № 140/2182/21.

Доводи відповідача, що Релігійна громада не є суб`єктом господарювання та не веде жодної господарської діяльності за адресою, яка вказана в акті перевірки, а тому підстав для проведення перевірки не було, колегія суддів зазначає, що акт від 12.02.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання Громадою ЄХБ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, підписаний її керівником П. А. Шумчук без жодних зауважень, що свідчить про те, що відповідач погодився з тим, що виявлені порушення мають місце.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наказ Горохівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 29.01.2021 № 2 «Про проведення перевірок», на підставі якого здійснено позаплановий захід, відповідачем не оскаржений в судовому порядку.

При цьому, суд враховує, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , використовується відповідачем для проживання гостей, пасторів та дияконів, які приїжджають з інших населених пунктів на служіння, тобто, ця будівля експлуатується як готель або хостел, що не може характеризувати її як житловий будинок.

Про надання соціальних послуг скаржником за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить допис в газеті «Волинь» від 05.06.2013 про функціонування будинку милосердя «Надія».

Враховуючи викладене, а також використання позивачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із визначеною метою, а саме - для проживання в ньому осіб із спеціальним соціальним статусом, колегія суддів вважає обгрунтованим вжиття заходів реагування, спрямованих на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, у вигляді зупинення експлуатації будівлі будинку милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Також, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громади євангельських християн баптистів залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 140/2182/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин