Справа № 540/3573/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3573/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т. А.,

за участю:

представника Головного управління ДПС - П`ятигорця Д.А.,

представника ОСОБА_1 - Сапсай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 65040,31 грн та по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4739,73 грн, ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 21.07.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

12.11.2021 Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подало до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до суду передбаченого ст. 122 КАС України.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості. Наполягала на тому, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач дізналася після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі щодо стягнення з неї податкового боргу, що виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються в даній справі.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абз. 4 - 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон, зокрема, встановлює особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, відтак, не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Отже, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

До такого висновку щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Як зазначила у підготовчому засіданні 17.12.2021 представник позивача, про існування оспорюваних ППР ОСОБА_1 дізналася у липні 2021 року, ознайомившись із позовною заявою податкового органу про стягнення з неї податкового боргу та ухвалою про відкриття провадження у даній справі.

Натомість, ГУ ДПС у Херсонській області, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає, що податкові повідомлення рішення від 25.01.2019 № , № , № надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 . Зазначені ППР повернуті 01.03.2019 за зворотною адресою з відміткою працівника Укрпошти "про неможливість вручення поштового відправлення", тому, в даному випадку, строк звернення до суду із даним позовом слід відраховувати саме з цієї дати.

Податковий орган стверджує про те, що оскільки зустрічний позов поданий до суду лише 20.10.2021, тобто більше ніж через два роки після отримання спірних ППР (01.03.2019), позивачкою пропущений шестимісячний строк на оскарження даних рішень.

Дослідивши подану контролюючим органом заяву та надані до неї документи, суд встановив, що контролючий орган податкові повідомлення рішення від 25.01.2019 №, № , № направляв ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців: АДРЕСА_1 , однак вказане відправлення було повернуте до податкового органу з відміткою Укрпошти "за закінченням строку зберігання". Дане підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 004.

Таким чином, суд не бере до уваги наведене податковим органом, що оскаржувані ППР ОСОБА_1 отримані в 2019 році, оскільки жодний документ наданий контролюючим органом не підтверджує вказаний факт, а лише свідчить про повернення поштового відправлення (ППР) до ГУ ДПС, як не вручене.

Тобто, із наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 фактично не отримувала оскаржувані нею ППР засобами поштового зв`язку Укрпошти, та дізналася про них лише під час ознайомлення у липні 2021 року із позовною заявою податкового органу про стягнення з неї податкового боргу та із ухвалою про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктами 42.1, 42.2. ст. 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 826/17798/18 Верховний Суд зазначив, що правове поняття "отримання" у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України означає виключно фактичне отримання податкового повідомлення-рішення та не є тотожним поняттю "вважається врученим" в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України. Строк на оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, встановлений пунктом 56.18 статті 56 ПК України, обчислюється з моменту отримання ним такого рішення у порядку, встановленому пунктом 58.3 статті 58 ПК України.

Відтак, враховуючи факт реального отримання ОСОБА_1 спірних ППР у липні 2021 року, а не в 2019 році, як про це стверджує податковий орган, та звернення до суду із зустрічним позовом 20.10.2021, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ГУ ДПС в Херсонській області в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в задоволенні заяви про залишеня позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2021 року.

Суддя О.Й. Кисильова