Справа № 670/536/21
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/536/21
Провадження № 2-а/670/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Солов`я О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4906223 від 15.10.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщуком Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.10.2021 року в його особистий кабінет електронного порталу «Дія» надійшло повідомлення про те, що 15.10.2021 року щодо нього винесено постанову № ЕА 004906223 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови, він 15.10.2021 року, керуючи автомобілем Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по вул. Вінницьке Шосе допустив перевищення швидкості.

На думку позивача, дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, 15.10.2021 року близько 12 години він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом по Вінницькому шосе у м. Хмельницький та був зупинений працівниками патрульної поліції в Хмельницькій області. Працівники поліції повідомили, що він перевищив швидкість і буде притягнутий до відповідальності за дане правопорушення. Вимірювання швидкості проводилося приладом Трукам, який перебував у руках поліцейського. Однак вказаний вимірювальний прилад, згідно вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» має бути стаціонарно вмонтованим та не може розміщуватися в руках.

Також позивач вказує, що постанова про накладення на нього штрафу не була йому оголошена негайно поліцейським після закінчення розгляду справи, копія не вручена та не відправлялася на його адресу, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Крім того, мало місце порушення його права на захист, оскільки інспектором не вжито дій щодо надання можливості реалізувати своє право на запрошення адвоката, надавати пояснення та заявляти клопотання.

Ухвалою від 19.11.2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник -- адвокат Соловей О.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позові, просили задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції України у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим представник відповідача Рисюк П.В. надіслав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та справу розглядати без участі представника відповідача.

У відзиві зазначив, що 15.10.2021 року під час несення служби, в населеному пункті м Хмельницький по вул. Шосе Вінницьке, 16, екіпажем патрульної поліції за допомогою вимірювача швидкості LТІ 20/20 ТruСаm II (серійний номер 008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 82 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вказана норма закону не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі.

В свою чергу, прилад LТІ 20/20 ТruСаm II використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Прилад LТІ 20/20 ТruСаm II - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч. І ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСаm II отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TR.001 241-18 Rev.0, який дійсний до 26.12.2028 р.

Також, за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LТІ 20/20 ТruСаm II відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 р.

Працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При цьому прилад LТІ 20/20 ТruСаm II № 008385 розміщувався по зовнішньому периметру дороги шляхом тримання у руці, а відтак жодного порушення вимог у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не було.

Щодо порушення права на захист, про яке зазначає позивач, то після ознайомлення з нормами ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водій ОСОБА_1 жодних клопотань взагалі не заявляв.

Крім того зауважив, що матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом LТІ 20/20 ТruСаm II № 008385, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 82 км/год. При цьому, на фотознімку додатково вказані географічні координати з кутовими величинами: географічна широта 49° 25'08.90 N і географічна довгота 27° 4' 24.19 "Е А, тобто вказані координати місцезнаходження приладу LТІ 20/20 ТruСаm II № 008385 в момент фіксації швидкості автомобіля позивача в межах населеного пункту Хмельницький.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (покази приладу ТruСаm II 008385) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, що передбачено санкцією цієї статті.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4906223 від 15.10.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщуком Олександром Миколайовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті та рух зі швидкістю 82 км/год., що є порушенням вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.).

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотоілюстрацію та відеозапис із лазерного приладу LТІ 20/20 ТruСаm II № 008385 від 25.10.2021 року, відеозапис фіксації події від 25.10.2021 року.

З вказаних матеріалів фото та відеофіксації вбачається, що транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості LТІ 20/20 ТruСаm II № 008385.

При цьому матеріали відео та фото фіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 82 км/год.

Особа позивача, як водія транспортного засобу, встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченою частиною першою статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Тому з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» суд вважає, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 82 км/год.

Також суд бере до уваги, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.76»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень. В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Окрім того, з доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису вбачається, що поліцейським під час розгляду справи не роз`яснювалися позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП України, лише повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про перевищення швидкості, що в свою чергу свідчить про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4906223 від 15.10.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщуком Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 21.12.2021 року.

Суддя О.М. Волкова