Справа № 160/3372/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа № 160/3372/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/3372/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року (суддя Юрков Е.О.) позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування було задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Медична, 4, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Медична, 6, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Медична, 6а Національної металургійної академії України (), до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 26.12.2019 року №166/11.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу Національної металургійної академії України було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року в адміністративній справі №160/3372/20 залишено без змін.

10.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/3372/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

06.12.2021 року судом було видано представнику позивача виконавчий лист.

17.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження.

За Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.21 №1218 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання", у зв`язку із перебуванням судді Юркова Е.О. у тривалій відпустці, заяву №4060вр-21/160/3372/20, разом із адміністративною справою №160/3372/20, 20.12.2021 року було передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1-3 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.167 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви заявником подано докази її надіслання, а саме подано копію списку №51843 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Дніпро-49000. Пунктом 2 вказаного списку зазначено адресу одержувача: проспект Гагаріна, буд.4, Дніпро, 49005; одержувач: Національна металургійна академія (№490.

Суд зазначає, що з поданого списку №51843 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих неможливо встановити дати його складання, а також відсутній опис вкладення, з якого суд має встановити, що саме така заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №4901-11436/4914 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була направлена до Національної металургійної академії України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові докази надіслання (надання) заявником заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Національній металургійній академії України, тому суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/3372/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко