Справа № 160/13936/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13936/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 ( суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/13936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що прийняттю оскаржуваного рішення слугував акт перевірки від 05.08.2021 року №6/535/21 з посиланням на порушення пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1194. Позивач зазначає, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону, а саме, технічний паспорт, де вказані, в тому числі і місце його виготовлення ВАТ Азовзагальмаш, тобто вагон, що розмитнюється виготовлено в Україні. Жодний оскаржуваний документ не містить посилань на підставі чого декларант повинен надавати документи, які не перелічені та не витребувані при розмитненні. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки про закриття провадження у справі №160/13936/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Провадження у справі №160/13936/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції погодився з позицією викладеною відповідачем та ухвалою від 13.10.2021 року закрив провадження у справі №160/13936/21.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними з огляд на наступне.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до п.12 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту визначено, що у документації на рухомий склад залізничного транспорту, процеси проектування, виробництва, монтажу, налагодження, введення в експлуатацію, експлуатації та ремонту рухомого складу залізничного транспорту, щодо яких проведена процедура оцінки відповідності, сумісності, придатності до використання рухомого складу залізничного транспорту, перевірки на відповідність вимогам цього Технічного регламенту, робиться відмітка про їх відповідність одному чи кільком технічним регламентам та наноситься національний знак відповідності, форма якого наведена у правилах застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно приписів статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» установлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи доводи апелянта та висновки суду першої інстанції, суд зазначає, що відповідність спірної ухвали обставинам справи, суд зазначає, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Якщо існує можливість приведення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у відповідність із встановленими вимогами, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку у вигляді приведення продукції у відповідність.

У разі прийняття органами ринкового нагляду рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

У зв`язку з тим, що у зазначений у рішенні термін, саме до 05.10.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» надало органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання, а також документи які підтверджують факт результативності виконання наказу про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від19.08.2021 року №576, відповідач просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Перевірка стану виконання рішення врегульована Постановою Кабінету міністрів від 5 жовтня 2011 р. N 1017 «Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).

Відповідно до п.11 Порядку визначено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У рішенні про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначаються:

1) обґрунтовані підстави для скасування рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів;

2) дата складення та номер довідки про результати аналізу виконання рішення (у разі проведення відповідного аналізу);

3) дата складення та номер акта перевірки стану виконання рішення (у разі проведення відповідної перевірки).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі системного аналізу вказаних нормативно-правових актів та з врахуванням фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що за результатами перевірки стану виконання спірного рішення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити передбачену законом процедуру, в даному випадку, судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінки обставинам які впливають на вирішення клопотання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в адміністративній справі №160/13936/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанов складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва