Справа № 822/28/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/28/17 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В`ячеслав Костянтинович Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

21 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (прийнято в м. Хмельницький, повний текст складено 14.02.2017) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2017 року Красилівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницької області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 116 339,83 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року вказану вище адміністративного суд прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_2 перебував на обліку Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з 04.07.2008 року.

Посадовими особами Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ встановлено, що станом на 21.12.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 116 399,83 грн. Борг з податку на доходи фізичних осіб 1007,29 грн., який виник на підставі поданих декларацій про майновий стан і доходи № від 07.02.2014 року, № від 31.01.2015 року, а також прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014 року.

За розрахунками позивача сума боргу відповідача з податку на додану вартість становить 100764,16 грн., вказаний борг виник на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення №.

Податковий борг з єдиного внеску фізичних осіб-підприємців становить 14118,38 грн., і виник на підставі поданих відповідачем декларацій № від 06.02.2014 року, № від 28.01.2015 та винесених податкових повідомлень-рішень № від 16.07.2014 та № від 03.04.2014.

Крім того, податковий борг по штрафах та інших фінансових санкціях становить 510 грн. виник на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014.

Разом сума податкового боргу відповідача на момент звернення податкового органу до суду з цим позовом становила 116 399,83 грн.

Встановлено також, що вказані вище податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 14.05.2014.

Оскільки відповідач не сплатив самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань з вказаних податків, визначених ним у податкових деклараціях у строки встановлені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 54.3 п. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В свою чергу, згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ПК України).

Відповідно до п.п.95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у ФОП ОСОБА_1 виник борг з податку на доходи фізичних осіб 1007,29 грн., який виник на підставі поданих декларацій про майновий стан і доходи № від 07.02.2014 року, № від 31.01.2015 року, а також прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014 року.

Крім того, сума боргу позивача з податку на додану вартість становить 100764,16 грн., який виник на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення №.

Податковий борг з єдиного внеску фізичних осіб-підприємців становить 14118,38 грн., і виник на підставі поданих відповідачем декларацій № від 06.02.2014 року, № від 28.01.2015 та винесених податкових повідомлень-рішень № від 16.07.2014 та № від 03.04.2014.

Крім того, податковий борг по штрафах та інших фінансових санкціях становить 510 грн. виник на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014.

Разом сума податкового боргу відповідача на момент звернення податкового органу до суду з цим позовом становила 116 399,83грн.

В свою чергу, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що Хмельницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області у 2015 році звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 із позовом про стягнення податкового в сумі 100764,16 грн. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах(роботах, послугах), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 27.06.2014 №/1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі №822/5646/15 позовні вимоги Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 100764,16 грн. податкового боргу.

Таким чином, за наслідками судового розгляду, частина спірної суми в розмірі 100764,16 грн. вже стягнута з ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 15575,67грн. (за податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2014 року на суму 1007,29грн., за податковим повідомленням-рішенням № від 16.07.2014 та № від 03.04.2014 на суму 14118,38грн., за податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2014 на суму 510грн.).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області (і/н НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 15575,67грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень шістдесят сім копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.