Справа № 160/23347/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 160/23347/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, тел. +11, електронна поштова адреса: info(a)pfu.dp.uа, сайт: https://www.pfu.gov.uа/dp/, ) щодо невключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 дата видачі 22.02.1996, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , до страхового стажу періоду роботи в Дніпропетровській філії ТОВ «Українсько-єгипетська компанія «Сіндбад-Інтернешинал» () з 01.01.2006 по 31.08.2006 та періоду отримання допомоги по частковому безробіттю на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 01.04.2020 по 31.05.2020 (трудові відносини з ТОВ «Подорожі Синдбада» ();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, тел. +11, електронна поштова адреса: info(a)pfu.dp.uа, сайт: https://www.pfu.gov.uа/dp/, ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 дата видачі 22.02.1996, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , до страхового стажу період роботи в Дніпропетровській філії ТОВ «Українсько-єгипетська компанія «Сіндбад- Інтернешинал» () з 01.01.2006 по 31.08.2006 та період отримання допомоги по частковому безробіттю на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 01.04.2020 по 31.05.2020 (трудові відносини з ТОВ «Подорожі Синдбада» ().

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 172 КАС України).

Так, у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 визначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звернуто до останнього фактично дві окремі самостійні вимоги із похідними щодо них вимогами зобов`язального характеру.

При цьому, заявлені спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою, виникли за різні періоди та мають різні предмети доказування.

Отже, позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Царікова