Справа № 420/2660/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2660/20

адміністративне провадження № К/9901/43488/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради (далі - КНП «Кілійська БПЛ»), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель КНП «Кілійська БПЛ», що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Кубишкіна, будинок 1, шляхом шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №252 від 27 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №252 від 27 грудня 2019 року за номерами: 2-5, 8, 9, 12-15, 17-19, 21-23, 25, 26, 29-33, 35, 36, 38-46, 48-53, 55-63, 65-70, 77-81, 83-86, 88-91, 93.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КНП «Кілійська БПЛ» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, щоі розташовані за адресами: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Кубишкіна, будинок 19, вулиця Кутузова, будинок 52, вулиця Миру, будинок 16, вулиця Перемоги, будинок 67; шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель КНП «Кілійська БПЛ» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №252 від 27 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №252 від 27 грудня 2019 року за номерами: 2- 5, 8, 9, 12- 15, 17-19, 21- 23, 25, 26, 29- 33, 35, 36, 38- 46, 48- 53, 55- 63, 65- 70, 77- 81, 83- 86, 88- 91, 93.

20 листопада 2021 року КНП «Кілійська БПЛ» повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень КНП «Кілійська БПЛ», зокрема, зазначила про незастосування висновків Верховного Суду, сформованих та викладених у постановах у справах №№826/19328/16, 140/2323/19, 826/12258/14, 826/7073/18 та 826/15768/18.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 зазначеної норми КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що підставою касаційного оскарження заявником зазначено застосуваня судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №№ №№826/19328/16, 140/2323/19, 826/12258/14, 826/7073/18 та 826/15768/18. Проте, аргументи КНП «Кілійська БПЛ» зводяться лише до наведення цитат із постанов Верховного Суду у зазначених справах, без конкретизації норми, щодо якої Судом висловлено відповідний висновок і чому суд повинен був застосувати ці висновки під час розгляду цієї справи, обставини якої мають індивідуальні ознаки, характерні виключно для неї.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанціъ і незгоди з його висновками про наявність підстав для задоволення позову. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції. та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, проте решта аргументів скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та переоцінки доказів.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Проста констатація самого факту наявності або відсутності висновку у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не є достатньою підставою для обґрунтування касаційної скарги, оскільки вимагає визначення норми права, щодо якої наявний або відсутній висновок Верховного Суду та викладення обґрунтувань неправильного застосування/не застосування цієї норми права.

Лише загальні посилання на невідповідність судових рішень висновкам Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко