Справа № 9901/104/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа №9901/104/21

адміністративне провадження № П/9901/104/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просив:

- визнати протиправною дію відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 18.03.2021 за № 985, поданий до відповідача через веб - сайт офіційного інтернет - представництва Президента України;

- визнати протиправною дію відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 23.03.2021 за № ЛЕ - 12272567, поданого до відповідача через сервіс "електронне звернення" на веб - сайті Офіційного інтернет - представництва Президента України;

- зобов`язати відповідача оприлюднити на офіційному сайті Президента України права, обов`язки та повноваження Департаменту з питань звернення громадян, який утворений у складі Офісу Президента;

- зобов`язати відповідача надати інформацію позивачу стосовно нормативно - правових актів, якими регулюється контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян з боку Президента України та процедуру розгляду Президентом України скарг на порушення законодавства про звернення громадян;

- зобов`язати відповідача надати порядок притягнення посадових осіб, які порушили Закон України "Про звернення громадян";

- стягнути з відповідача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Позов обґрунтував тим, що він двічі звертався до відповідача з запитами про надання інформації стосовно нормативно - правових актів, якими регулюється контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян з боку Президента України та інформації щодо розгляду скарг на порушення законодавства про звернення громадян, однак відповідач двічі відмовив позивачу в запитуваній інформації, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 своїм запитом просить надати правову консультацію.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі.

07.12.2021позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

20.12.2021 до початку судового засідання відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Президента України.

Лещук Ю.П. в судове засідання, призначене 20.12.2021 також не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3 статті 205 КАС України)

Частиною 9 указаної статті передбаченого наступне: якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом установлено, що 18.03.2021 ОСОБА_1 до відповідача через веб- сайт Офіційного інтернет - представництва Президента України подано онлайн запит.

Посилаючись на положення статті 25 Закону України "Про звернення громадян", позивач просив надати нормативно - правові акти, якими регулюється контроль за дотриманням даного законодавства з боку Президента та процедура розгляду Президентом скарг на порушення законодавства про звернення громадян.

Листом № 22/1-09/1167 від 19.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що його лист не може розглядатись як запит на інформацію згідно з частиною 1 статті 19 та статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а натомість є проханням про правову консультацію, надання якої не входить до повноважень Президента України або його допоміжних органів.

Також вказано, що надання правової допомоги може бути реалізоване в порядку, встановленому Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, 23.03.2021 позивач повторно звернувся із запитом, за своїм змістом ідентичним попередньому, однак листом №22/015146-26 від 29.03.2021 йому знову повідомлено, що надання правової допомоги не віднесено до повноважень Президента України.

В подальшому, 05.04.2021 ОСОБА_1 подано електронне звернення стосовно позасудового вирішення питання про надання інформації на його попередні запити, однак листом № 22/017631-26 від 06.04.2021 повідомлено про незмінність позиції, викладеної раніше.

Отже, предметом спору є саме протиправність дій відповідача, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 запитуваної інформації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суду закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається з клопотання ОСОБА_1 , Офісом Президента України 06.10.2021 йому надіслано лист за №22/015146-26, відповідно до якого останнього проінформовано, що його лист від 18.03.2021 та звернення від 23.03.2021 стосовно нормативно - правових актів, якими регулюється контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян з боку Президента України та процедура розгляду Президентом України скарг на порушення законодавства про звернення громадян додатково проаналізовано Офісом Президента України у межах компетенції.

Таким чином, за результатами наданої відповіді, на думку ОСОБА_1 , відповідач поновив його право, порушене діями з боку Президента України щодо ненадання запитуваної інформації.

Отже, порушене право позивача відновлено в повній мірі і підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій протиправними, - відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставіп. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір в розмірі 908, 00 грн, сплачений з платіжним дорученням № 0.0..1 від 08.04.2021 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.132, 205, 238, 241,245, 250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп., ), що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук