Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 грудня 2021 року Справа № 160/551/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участю секретаря Лукомського А.О.
представника позивача Охріменко А.А.
представника відповідача Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р. просить: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.
17.12.2021р. у судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просив:
- визнати неправомірним та скасувати пункти 65, 66, 68, 67, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455 Припису від 09.11.2018 р. №19/6.5, виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №19/6.5 від 09.11.2018 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язати відповідача надалі утримуватися від вчинення таких дій.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у Приписі терміни усунення порушення вимог законодавства у порядку передбаченому ч. 13 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За окремими оскаржуваними пунктами Припису, а саме - пунктами 65, 66, 68, 67, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443 відповідачем не встановлені терміни усунення порушень вимог законодавства.
Розглянувши вказану заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заяву позивач ідентифікував як заяву про зміну позовних вимог, тому, вирішуючи питання про її прийняття, суд попередньо повинен проаналізувати предмет позову, його підставу і зміст та на підставі отриманих висновків визначити чи відбулася зміна розміру позовних вимог, чи змінено предмет або підстава позову.
Так, суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
З наведеного змісту заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивачем заявляються нові дві позовні вимоги: 1) про визнання неправомірними дії відповідач щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №19/6.5 від 09.11.2018 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та, 2) зобов`язання відповідача надалі утримуватися від вчинення таких дій.
Отже, зміст цих позовних вимог полягає у визнанні протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, які мають інше, ніж попереднє, обґрунтування щодо протиправності та скасування пунктів припису.
З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.
Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.
Відповідно до приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, у відповідності до вимог ч.7 ст.47 наведеного Кодексу, у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Разом з тим, позивач при поданні заяви про зміну предмету та підстав позову вищенаведених вимог не дотримався, оскільки доказів надіслання такої заяви відповідачеві суду надано не було.
Додатково, суд звертає увагу, що абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В свою чергу, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадку, коли розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Таким чином, судом встановлено, що подана представником позивача заява про зміну позовних вимог, не відповідає вимогам статті 47 КАС України та статті 6 Закону України "Про судовий збір", оскільки заява містить одночасну зміну підстав і предмету позову, до заяви не долучено доказів її надіслання іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору.
За викладених обставин та враховуючи недотримання позивачем вимог ч.1, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну предмету та підстав позову підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.7 ст.47, ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова