Справа № 420/6659/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6659/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Дата і місце ухвалення 12.07.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, Міністерства освіти та науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (конролю),-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, Міністерства освіти та науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (конролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» вказаних будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 17 від 23.02.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №17 від 23.02.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державний навчальний заклад Лиманський професійний аграрний ліцей та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Державний навчальний заклад Лиманський професійний аграрний ліцей в поданій апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції було надано невірну юридичну оцінку обставинам справи, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказував на те, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 16.10.2019 року № 313 було скасовано з 01.11.2019 року чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», а тому відсутні підстави вважати наявним порушення п. 1.21 Розділу IV ППБУ.

Також апелянт вказував на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ГУ ДСНС в Одеській області, вказував на те, що порушення вказані в акті перевірки від 23.02.2021 року № 17 під номерами 2, 5 пов`язані із технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» та свідчать про незадовільний технічний стан електричних мереж та електричного обладнання, що є підставою для повного або часткового припинення їх використання. Однак апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що в акті від 23.02.2021 року № 17 ГУ ДСНС не вказує на незадовільний технічний стан електричних мереж та/або електричного обладнання будівлі Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей». Апелянт зазначає, що державний навчальний заклад утримує у належному стані електричні мережі та/або електричне обладнання та виконує усі передбачені законодавством та державними правилами умови щодо використання та утримання електричних мереж, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування до суб`єкта заходів реагування у вигляді повного або часткового припинення постачання електричної енергії.

Крім того, апелянт вказує на те, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено наданими до суду доказами, однак вказане не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.

На думку апелянта, застосування такого заходу реагування, як повне зупинення об`єкту до повного усунення виявлених порушень є крайнім заходом, обрання якого у даному випадку не є доцільним та співмірним.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В своїй поданій апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» посилалось на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» шляхом відключення саме за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель Державного навчального закладу. Апелянт вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, неефективним та таким, що порушує права та законні інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Апелянт вважає, що він не є боржником за оскаржуваним судовим рішенням, а отже не має обов`язків щодо його виконання у відповідності до приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку апелянта судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було досліджено яку роль АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виконує на ринку електричної енергії, та які саме повноваження входять до його компетенції.

З огляду на викладене апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на виконання відключення будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв) саме за допомогою фахівців енергопостачальної організації акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі». В іншій частині судове рішення апелянт просить залишити без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 11 грудня 2020 року № 359, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 17 від 15.02.2021 року, у період з 15 лютого 2021 року по 23 лютого 2021 року, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було проведено перевірку додержання суб`єктом господарювання, державним навчальним закладом «Лиманський професійний аграрний ліцей», розташованим за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту.

За результатами зазначеної перевірки 23.02.2021 року складено акт №17, в якому зафіксовано порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), частина з яких, як зазначає позивач, є особливо небезпечними оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Розділ V, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» з урахуванням ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01 приміщення будівель (адміністративні, навчальні, побутові тощо) не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуюванням;

- Наказ МВС № 1417, ППБУ Розділ V, п. 1, п.п. 1.2, КЦЗУ № 5403-VI, ДБН В.2.5-56:2014, ст. 55 додаток А приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- ППБУ розділ ІV п. 1.21 не проведено розрахунок та не забезпечено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не в повному обсязі оброблені засобами вогнезахисту;

- Пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпеченні евакуаційним освітленням.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примірник вказаного акту із зазначенням виявлених порушень, отримано директором державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей», про що в акті наявний особистий підпис. Зауваження до акту перевірки відсутні.

У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів усунення всіх виявлених порушень, подальша робота державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області щодо вжиття заходів реагування, з огляду на наступне:

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено п`ять порушень пожежної та техногенної безпеки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на те, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У підтвердження усунення порушень, вказаних у п. 1 та п. 2 відповідач надав докази укладення з ПОГ «Цитадель» ГО «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту» договору від 13.11.2020 року № РП 10/11/20, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з розробки Робочого проекту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу і покажчики напрямку евакуювання у приміщеннях гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, з проходженням експертизи проектної документації згідно коду класифікатора ДК 021-2015:71320000-7 «Послуги інженерного проектування». Відповідач надав акт наданих послуг № 4 від 02.12.2020 року у підтвердження виконання ПОГ «Цитадель» ГО «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту» послуг згідно укладеного договору.

Також відповідач надав договір від 13.11.2020 року № М4/09/11/20, укладений з ПОГ «Цитадель» ГО «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту», предметом якого є надання послуг із встановлення системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання у приміщеннях гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, а також акт наданих послуг № 2 від 02.12.2020 року, згідно якого виконавцем виконані роботи із встановлення системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання у приміщеннях гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1.

Відповідачем також надано до суду копію договору від 13.11.2020 року № М5/09/11/20, за умовами якого ПОГ «Цитадель» ГО «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту» зобов`язувалась надати послуги із встановлення системи пожежної сигналізації у приміщеннях будівлі гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1. Відповідачем у підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт наданих послуг № 2 від 02.12.2020 року.

Щодо порушення, вказаного у п. 3 акту перевірки від 23.02.2021 року відповідач вказував на те, що з 01.11.2019 року не забезпечення приміщень блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не є порушенням нормативно-правових приписів у сфері пожежної безпеки, однак, вказав на те, що ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» було добровільно, задля запобігання небезпечних ситуацій укладено договір з ПП «Юміс-Електро», за яким виконавець зобов`язувався здійснити згідно з кодом ДК 021:00-3 «Послуги з технічних випробувань та досліджень», а саме: комплекс випробувань блискавкозахисту Лиманського професійного аграрного ліцею.

Стосовно порушення, вказаного у п. 5 акту перевірки від 23.02.2021 року відповідач надав акт установки матеріальних цінностей від 11.03.2021 року, згідно якого у приміщеннях ліцею встановлені на евакуаційних виходах світлові покажчики з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні з акумулятором.

З огляду на викладене відповідач посилався на те, що ним усунуто майже всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 17, які стали підставою для звернення ГУ ДСНС України в Одеській області з даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування.

Дослідивши надані докази, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з наданих договорів та актів наданих послуг, ПОГ «Цитадель» ГО «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту» були виконанні роботи зі встановлення системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання, а також зі встановлення системи пожежної сигналізації саме у приміщеннях будівлі гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1. При цьому, вказані роботи були виконанні ще у грудні 2020 року.

В свою чергу, з матеріалів справи, зокрема, і з акту установки матеріальних цінностей від 11.03.2021 року, наданого відповідачем, вбачається, що у ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» наявні навчальні корпуси, а також гуртожитки та лабораторії.

Таким чином, встановлення системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання, а також встановлення системи пожежної сигналізації лише у приміщеннях будівлі гуртожитку літера «В» ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1 не свідчить про дотримання ДНЗ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевірка ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», в ході якої були виявлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі і порушення, вказані у п.п. 1 та 2 акту № 17 проводилась наприкінці лютого 2021 року, тобто вже після виконання робіт, обумовлених наданими відповідачем договорами, а тому надані докази не спростовують усунення виявлених перевіркою порушень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення, зазначене в акті під номером 4 оброблення не в повному обсязі дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту взагалі не усунуто відповідачем, оскільки доказів протилежного до суду не надано.

Що стосується посилань на відсутність порушення внаслідок не проведення розрахунку та незабезпечення захисту будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, колегія суддів зазначає наступне:

Загальними вимогами пожежної безпеки до інженерного обладнання п. 1.21 розділу IV ППБУ передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Дійсно, наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16.10.2019 року № 313 було скасовано з 01 листопада 2019 року чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEC 62305:2006, NEQ)».

Однак вказане, на думку суду, не свідчить про скасування обов`язку здійснювати захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановленого Правилами пожежної безпеки, за умови наявності інших діючих стандартів, зокрема, ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ IEC 62305-2:2012, ДСТУ EN 62305-3:2012, ДСТУ EN 62305-4:2012.

Доказів проведення розрахунку та забезпечення захисту будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідачем не надано.

З огляду на межі перегляду судом апеляційної інстанції, встановлені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. При цьому, станом і на момент розгляду справи апеляційним судом докази усунення відповідачем виявлених порушень відсутні.

Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки учнів та співробітників ліцею у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей. Не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі, у разі виникнення пожежі, сприятиме її швидкому поширенню та зменшенню часу на евакуацію людей та ін. Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення.

Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність одного неусуненого порушення з виявлених Головним управлінням ДСНС в Одеській області під час проведення перевірки ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», може призвести до тяжких наслідків.

Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівель державного начального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, шляхом відключення вказаних будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 17 від 23.02.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №17 від 23.02.2021 року.

Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав вжиття заходів реагування до ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей».

Щодо доводів апеляційної скарги АТ "ДТЕК Одеські електромережі", судова колегія зазначає наступне.

Апелянт зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту, в частині щодо залучення його третьою особою та зобов`язання відключити відповідача від мереж електропостачання, є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ "ДТЕК Одеські електромережі", з огляду на положення Закону України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 р. № 2019-VIII, Кодексу системи розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку АТ «ДТЕК Одеські електричні мережі» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, однак в резолютивній частині судового рішення вказану особу фактично було зобов`язано здійснити відключення будівель ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 42, 46, 49 КАС України, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - це такий учасник справи, до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Однак, означеного судом першої інстанції не враховано та помилково покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ДТЕК Одеські електромереж" обов`язок вчинити певні дії.

Крім того, у позові представником ГУ ДСНС України в Одеській області жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ринок електричної енергії" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 року №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Отже, вірними є доводи апелянта, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, а також до заходів з відключення електроустановок відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» (, адреса місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України (, адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10), акціонерне товариство ДТЕК Одеській електромережі (, адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель державного навчального закладу Лиманський професійний аграрний ліцей, за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, шляхом відключення будівель державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них диспуту, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 17 від 23.02.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 17 від 23.02.2021 року».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук