Справа № 200/5619/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Справа№200/5619/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Трушиної Д.В.,

за участю:

представника позивача Сокирка І.І.

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство Донецькоблгаз про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, Краматорський МВ ДВС), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» (далі третя особа, ПАТ «Донецькоблгаз», відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприпинення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою від 28.05.2014 в рамках виконавчого провадження № 43371081 і скасувати її;

- зобов`язати відповідача зняти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно та оголошення заборони його відчуження, накладені постановою від 28.05.2014 в рамках виконавчого провадження № 43371081 (реєстраційний номер обтяження 5834451, спеціальний розділ, тип обтяження арешт нерухомого майна), з припиненням цього обтяження.

В обґрунтування позову зазначено таке.

Краматорським ВДВС відкрито виконавче провадження № 43371081 з виконання судового наказу від 04.09.2013 № 2-н/234/2961/13 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) й заборону на його відчуження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивачка єдина спадкоємиця ОСОБА_2 . У межах ВП № 43371081 заміна боржника не відбулась. Таким чином, зазначає позивачка, відповідне виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, судовий наказ від 04.09.2013 № 2-н/234/2961/13 ще за життя ОСОБА_2 було виконано. Станом на теперішній час ВП № 43371081 має статус закінченого, матеріали провадження були передано для архівного зберігання з подальшою утилізацією за закінченням перебігу терміну архівного зберігання його матеріалів.

Відтак, стверджує позивачка, арешт накладений на майно ОСОБА_2 триває до сьогоднішнього дня. Вказане унеможливлює реалізацію права позивачки на спадкування, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

У порядку позасудового врегулювання позивачка зверталась до відповідача й, зокрема, надавала докази погашення заборгованості перед третьою особою. Однак, дій щодо зняття арешту відповідачем не вчинено. Отже, вважає позивачка, відповідна бездіяльність відповідача порушує її спадкові права і перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у відкритті провадження за даною позовною заявою відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/5619/21 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/5619/21 - скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились, належним чином повідомленні про час та дату розгляду справи, про що свідчать дані поштового відстеження Укрпошти відправлення № 010.

Представник позивачки у судовому засіданні від 23.12.2021 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Також представником позивачки 23.12.2021 через канцелярію суду у порядку ч. ст. 143 КАС України подана заява про відкладення вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. ст. 124, 194, 205 та 268 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, що розгляду справи не перешкоджає. Справа розглянута на підставі наявних матеріалів. (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Правом, передбаченим ст. 165 КАС України, третя особа не скористалась.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

04 вересня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено судовий наказ у справі № 234/10422/13-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь Краматорського УГГ у сумах 1 585,82 грн. та 206,36 грн., судові витрати у розмірі 114,7 грн.

Постановою державного виконавця Краматорського МВУЮ від 28.05.2014 ВП № 43371081 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Свідоцтвом про смерть від 18.10.2018 серія НОМЕР_1 (повторно) посвідчено факт смерті ОСОБА_2 08.05.2015, про що складено актовий запис № 1377.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.11.2018 № 53932212 у спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу № 63258155, спадкодавець ОСОБА_2 .

Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 12.11.2020 вих. № 3075/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (станом на 12.11.2020, спеціальний розділ, інформація про державну реєстрацію обтяжень) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43371081 від 28.05.2014., обтяжувач ВДВС Краматорського МУЮ.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Краматорського МВ ДВС із заявою за змістом якої просила прийняти копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 боржника у ВП № 43371081, як підставу для закінчення даного виконавчого провадження й скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_2 .

За змістом відповіді (від 03.12.2020 № 17.13-34586/117706/13) на вказаний лист відповідач повідомив, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 43371081, відкрите на підставі судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2013 у справі № 234/10422/13-ц, строк зберігання вхідної, вихідної кореспонденції та архівів виконавчих проваджень становить 3 роки. Щодо зняття арешту, то у всіх інших випадках такий знімається за рішенням суду.

Відповідно довідки ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 04.02.2021 № 175 судовий наказ від 04.09.2013 у справі № 234/10422/13-ц виконаний у повному обсязі.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній станом на 08.05.2015)

Стаття 57.

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стаття 49.

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 50.

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Позивачка стверджує, іншого відповідачем не доведено, що у межах спірного виконавчого провадження заміна боржника правонаступником не відбулась, жодних процесуальних документів з цього приводу у судовому порядку не виносилось.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Донецькоблгаз» (стягувач у спірному виконавчому провадженні) від 04.02.2021 № 175 про те, що судовий наказ від 04.09.2013 справа № 234/10422/13-ц провадження № 2-н/234/2961/13 (ВП № 43371081) виконаний у повному обсязі.

Водночас листом від 03.12.2020 № 17.13-3486/117706/13 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало ВП № 43371081, однак у зв`язку із вичерпанням строку зберігання вхідної, вихідної кореспонденції та архівів виконавчих провадження більш вичерпну інформацію надати не видається можливим.

Тобто, суд робить висновок, що спірне ВП знищено. Підстави для відновлення такого виконавчого провадження відсутні. При цьому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація зі спеціального розділу, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) номер запису 5834451 (спеціальний розділ) свідчать про наявність обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 43371081, виданий 28.05.2014, видавник державний виконавець Рябенкова К. В. Вид обтяження арешт нерухомого майна.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404).

Стаття 59 Закону № 1404.

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновки суду.

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 за наслідками розгляду ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі зазначено, що даний спір має розглядатись лише в порядку адміністративного судочинства, відтак висновки суду першої інстанції є незмістовними.

Зі свого боку суд застосовує правову аксіому «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Отже, проаналізувавши Закон України «Про виконавче провадження» в редакціях Законів № 606 та № 1404, суд вважає, що дія вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у межах ВП № 43371081 арешт майна, легітимна мета яких відпала у зв`язку із фактичним виконанням судового наказу від 04.09.2013 № 2-н/234/29617 та відсутністю претензій стягувача, а також знищенням матеріалів ВП № 43371081 безумовно не відповідає інтересам позивачки, пов`язаним з набуттям нею майна, і її законним очікуванням на припинення цих заходів.

Тому, такі заходи не можуть вважатись законними.

Обираючи спосіб захисту, суд керується нормативним приписом ч. 5 ст. 59 Закону № 1404, де вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Застосування такого способу захисту відповідає нормам матеріального права та не суперечить процесуальним, з огляду на нормативний припис ч. 2 ст. 9 КАС України.

Отже позов у цій частині належить задовольнити шляхом зняття арешту з нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 у ВП № 43371081, видавник: державний виконавець Рябенкова К. В., номер запису про обтяження 5834451 (спеціальний розділ).

Розглядаючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо безпідставного збереження арешту майна боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 5130352 та оголошення заборони на відчуження цього майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

На час розгляду відповідачем звернення позивачки про зняття арешту спірне виконавче провадження було знищено за термінами зберігання. При цьому, передбачені ст. 41 Закону № 1404, чинного на час розгляду Краматорським МВ ДВС звернення ОСОБА_1 , підстави для відновлення даного виконавчого провадження відсутні, що у ході розгляду справи сторонами не спростовано.

Статтею 59 Закону №1404 визначено підстави зняття арешту, під які заява позивачки не підпадала, а ч. 5 ст. 59 цього Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, про що Краматорським МВ ДВС роз`яснено позивачці листом від 03.12.2020 № 17.13-34586/117706/13.

Верховним Судом у постанові від 22.01.2021 у справі № 640/16224/19 вказано, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.».

Отже, у відповідача не було правових підстав для задоволення заяви позивачки, тому надавши їй відповідь за наслідками розгляду відповідної заяви, орган виконавчої служби не допустив протиправної бездіяльності.

Звідси, суд вважає, що у цій частині позову належить відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, на користь позивачки належить стягнути судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. (ч. 3 ст. 139 КАС України)

Вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до клопотання представника позивачки здійснити у порядку ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна,20, ) третя особа Публічне акціонерне товариство Донецькоблгаз (843131, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Південна, 1 ) про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зняти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 у виконавчому провадженні № 43371081, видавник: державний виконавець Рябенкова К. В., номер запису про обтяження 5834451 (спеціальний розділ).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 23 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Буряк