Справа № 120/7663/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 грудня 2021 р. Справа № 120/7663/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

13.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд із позовом до Тростянецької селищної ради (далі відповідач, Рада, орган місцевого самоврядування).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Тростянецької селищної ради щодо затвердження регламенту роботи Ради 8 скликання не пізніше як на другій сесії, яка відбулася 11 грудня 2020 року та зобов`язати Раду затвердити регламент роботи Тростянецької селищної ради 8 скликання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, 22.02.2021 він звернувся до відповідача із клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Листом відповідача від 26.02.2021 позивача повідомлено про те, що клопотання від 22.02.2021 буде розглянуто по черговості поступлення заяв.

В подальшому позивача повідомлено, що його клопотання залишається нерозглянутим, оскільки постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища питання на сесію не виносилося.

Посилаючись на норми регламенту Тростянецької селищної ради який діє на даний час, Закону України «Про місцеве самоврядування», позивач зазначає, що Рада не затвердила Регламент роботи Тростянецької селищної ради 8 скликання у строки передбачені Законом, що порушує його права як жителя Тростянецької селищної територіальної громади.

Ухвалою від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Підставою постановлення ухвали від 19.07.2021 стали встановлена судом неузгодженість підстав та предмету позову. Зокрема з`ясовано, що фактичні обставини спору пов`язані із порушенням, на думку позивача, відповідачем його права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у спосіб недотримання встановленого нормами Земельного кодексу України місячного строку розгляду клопотання. Натомість зміст позовних вимог вказує на незгоду позивача із діяльністю Ради в частині не затвердження регламенту її роботи.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову у спосіб приведення у відповідність змісту позовних вимог із викладом обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

04.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача подані з метою усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі від 19.07.2021. У поясненнях позивач зазначив, що в даному випадку метою його звернення до суду є приведення роботи Ради у відповідність із вимогами закону та спонукання відповідача прийняти рішення про затвердження регламенту.

Відносно питання про неналежний розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою позивач зазначив, що з цього приводу він звернувся до суду із іншим позовом, а тому просить позовні вимоги вважати пов`язаними виключно із бездіяльністю Ради щодо не затвердження регламенту її роботи.

Ухвалою від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач вимоги адміністративного позову не визнав та подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Ключовими аргументами відзиву зазначено те, що Радою не допущено протиправної бездіяльності, оскільки порядок її роботи визначається чинним на цей час Регламентом затвердженим рішенням 2 сесії 7 скликання від 01.06.2018 № 13 «Про затвердження регламенту Тростянецької селищної ради». Відповідач просив врахувати, що питання пов`язане із дією регламенту жодним чином не порушує прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, що викладені у заявах по суті спору та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив наступне.

22.02.2021 позивач звернувся до Тростянецької селищної ради із заявою у якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га йому у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 4).

Листом відповідача від 26.02.2021 № 480-02.15 позивача повідомлено, що його заява від 22.02.2021 взята до відома та буде розглянута по черговості поступлення заяв про надання земельних ділянок (а.с. 5).

12.04.2021 адвокатом Дудіним Л.В. оформлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 та скеровано його до Тростянецької селищної ради (а.с 6). Предметом запиту стала інформація щодо розгляду клопотання від 22.02.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Листом відповідача від 27.04.2021 № 02-17/1168 повідомлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 на сесію ради не виносився (а.с. 7).

У липні 2021 позивач звернувся до суду із позовом у цій справі обґрунтовував його вказаними вище обставинами та просив визнати протиправною бездіяльність Тростянецької селищної ради щодо затвердження регламенту роботи Ради 8 скликання не пізніше як на другій сесії, яка відбулася 11 грудня 2020 року та зобов`язати Раду затвердити регламент роботи Тростянецької селищної ради 8 скликання.

Неузгодженість підстав та предмету позову стала підставою для залишення позову без руху. У письмових поясненнях від 02.08.2021 поданих на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач пояснив, що обставини розгляду ініційованого ним земельного питання не слід вважати підставами позову та не мають значення при розгляді цієї справи оскільки із відповідним позовом він звернувся в іншій справі. Зазначив, що в даному випадку спір пов`язаний виключно із бездіяльністю Ради щодо затвердження регламенту роботи Ради 8 скликання у строки встановлені законом (а.с. 25).

Відтак, ключовим у цьому спорі є питання про наявність підстав для визнання за позовом ОСОБА_1 (жителя територіальної громади) протиправною бездіяльності Ради щодо затвердження регламенту її роботи.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із цієї норми процесуального закону, підставою звернення до суду є суб`єктивне уявлення (переконання) позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Водночас, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

Відтак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В свою чергу, відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 16.07.2020 у справі № 826/13664/18.

Визначаючись щодо реальності факту порушення прав позивача бездіяльністю Ради щодо затвердження Регламенту роботи Ради 8 скликання у строки встановлені ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР).

Згідно ч. 14 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР, не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (ч. 15 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що постановою Тростянецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницької області № 76 від 16.11.2020 скликано першу сесію новообраної Тростянецької селищної ради 8 - го скликання 25.11.2020 (а.с. 8).

Розпорядженням від 08.12.2020 № 116 скликано 2 позачергову сесію 8 скликання на 11.12.2020 (а.с. 9).

Безспірно встановлено, що відповідачем на другій сесії не затверджено регламенту роботи Тростянецької селищної ради 8 скликання і на час розгляду справи Рада діє на підставі регламенту, що затверджений рішенням 2 сесії 7 скликання від 01.06.2018 № 13.

Нормативною підстави застосування регламенту Ради попереднього скликання є ч. 15 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР, яка передбачає, що до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Метою законодавчого регулювання можливості застосування регламенту Ради попереднього скликання є забезпечення безперервності у регулюванні організаційних питань у діяльності Ради.

Регламентом Ради від 01.06.2018 встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, загальні умови формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання і затвердження посадових осіб місцевого самоврядування та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України (ст. 2 Регламенту).

Відтак, за своєю правовою природою, регламент Ради це акт органу місцевого самоврядування сферою регулювання якого є внутрішні відносини пов`язані із організацією та проведенням сесій, засідань Ради, прийняття нею рішень, тощо.

Позивачем у позові зазначено, що незатвердження відповідачем на другій сесії регламенту Тростянецької селищної ради 8 скликання порушує його права як жителя Тростянецької селищної територіальної громади.

Однак суд не може погодитися із такими аргументами оскільки по-перше, члени територіальної громади не відносяться до числа суб`єктів поведінка яких регулюється нормами регламенту Ради, а по-друге, відповідачем на підставі ч. 15 ст. 46 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР застосовується для регулювання питань роботи Ради регламент затверджений рішенням 2 сесії 7 скликання від 01.06.2018 № 13, що не дає підставі для висновку про неврегульованість діяльності Ради нормами відповідного регламенту.

Відтак, позивачем при зверненні до суду із цим позовом не наведено та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин допущення Радою протиправної бездіяльності та дійсного порушення його прав, свобод або інтересів такою бездіяльністю.

Жодних реальних порушень прав, свобод та інтересів позивача, що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом, судом не встановлено.

Як зазначалося, відсутність факту порушення прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів їх порушення.

Отже, у задоволенні вимог адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи, що у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено, відсутні підстави для присудження в користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Тростянецька селищна рада - вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Вінницька область, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович