Справа № 162/619/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 162/619/21 пров. № А/857/21244/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року (головуючий суддя Глинянчук В.Д., смт. Любешів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Герасимюка Михайла Ярославовича серії ЕАО №4837414 від 29.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року позов задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасимюка Михайла Ярославовича від 29 вересня 2021 року серії ЕАО № 4837414 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслано в Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд. Стягнуто з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що суд прийняв правильне по суті рішення, однак із помилковим застосуванням норм права в частині, що стосується направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати його в цій частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вважає, що оскільки підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння ним адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, є необхідність у закритті справи про адміністративне правопорушення.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу помилковості направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням наступного.

Як зазначалось вище апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, судом враховано вимоги частин 1, 2 статті 77 КАС, згідно вимог якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу

На підставі наведеного, суд дійшов вірного висновку, що подія правопорушення доводиться належними та допустимими доказами. У справах про оскарження дій суб`єкта владних повноважень тягар доказування покладається на відповідача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано суду компакт-диск з електронними доказами у виді фото- та медіафайлів, які не засвідчені електронним цифровим підписом.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що до даних спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема і передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є компетентним органом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, задовольняючи позовні вимоги суд не врахував положення пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України згідно вимог якого, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд з порушенням норм процесуального права, то суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року по справі № 162/619/21 в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. О. Большакова