Справа № 440/4898/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/4898/21

адміністративне провадження № К/9901/44118/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради з вимогами визнати протиправними дії Полтавської міської ради щодо відмови в нарахуванні та виплаті на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців; зобов`язати Полтавську міську раду нарахувати та виплатити середньомісячну заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримувала на посаді секретаря Гожулівської сільської ради, але не більше 6 місяців, за період з 30 грудня 2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за шість місяців з дня закінчення її повноважень відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93.

- зобов`язано Полтавську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення повноважень як секретаря Гожулівської селищної ради.

03 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради; третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

Суд зазначає, що спір у цій справі виник з відносин публічної служби і пов`язаний з реалізацією позивачкою, яка проходила службу в Гожулівській сільській раді на посаді секретаря, гарантій, встановлених статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо надання попередньої роботи депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень.

Отже, ця справа за своєю суттю є справою щодо проходження публічної служби позивачкою, посада якої не входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, також відніс цю справу до категорії малозначних та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодного з випадків, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких оскаржуване судове рішення у малозначній справі може бути переглянутим в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №440/4898/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко