Справа № 415/7085/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7085/21
Провадження № 2-а/415/424/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 11.09.2021 року об 11 год. 38 хв. в м. Новоохтирка траса Т 1306 24 км, водій керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 108 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом LTI 20/20 TRUCAM ІІ ТС 008379, похибка (-2км/год), чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Оскаржувана Постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, винесена із порушенням норм права, не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке.

Пристрій TRUCAM, яким вимірювалась швидкість, знаходився у інспектора в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтований. Здійснення вимірювання швидкості саме в руці може призвести до значного дрибіжання приладу TRUCAM. Така вібрація приладу TRUCAM може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону "Про національну поліцію", для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може використовувати автоматичну фото- і відеотехніку. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Для цього у Правилах дорожнього руху передбачено спеціальний дорожній знак 5.70 "Фото-відеофіксування порушень", який інформує про можливу фіксацію швидкості руху за допомогою спеціальних технічних засобів.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону, згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці".

Таким чином, фіксація перевищення швидкості може проводитися працівниками поліції лише у разу встановлення попереджувального дорожнього знаку 5.70. Якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. При цьому, довести факт наявності такого попереджувального знаку повинен саме інспектор.

Також, при розгляді справи порушено цілий ряд моїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При винесенні зазначеної постанови поліцейський не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

04.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7085/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

12.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності та надали відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , 11.09.2021р. об 11 годині 38 хвилини у м. Новохтирка траса Т1306 24 км.кв. водій рухався зі швидкістю 108 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС000676 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , 11.09.2021р. об 11 годині 38 хвилини у м. Новохтирка траса Т1306 24 км.кв. водій рухався зі швидкістю 108 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС000676 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300098_ВВ0098, DSJX300160_ВВ0160, відео з технічного приладу Truсam ІІ LTI ТС008379.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з DSJX300098_ВВ0098, DSJX300160_ВВ0160, відео з технічного приладу Truсam ІІ LTI ТС008379.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300098_ВВ0098, DSJX300160_ВВ0160, відео з технічного приладу Truсam ІІ LTI ТС008379 встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , 11.09.2021р. об 11 годині 38 хвилини у м. Новохтирка траса Т1306 24 км.кв. водій рухався зі швидкістю 108 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС000676 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Отже, судом встановлено, що керуючи транспортним засобом КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Новохтирка траса Т1306 24 км.кв., оскільки відповідно до позову, позивач сам зазначав, що в м. Новохтирка траса Т1306 24 км.кв., без порушення ПДР, і був зупинений інспектором, який повідомив йому про порушення швидкісного режиму в населеному пункті.

Отже, позивач не заперечував рух саме у населеному пункті, як під час розгляду справи на місці зупинки так і в позовній заяві.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Truсam , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги" (.

Технічний засіб Truсam LTI 20/20 має сертифікат відповідності типу №UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 року та експертний висновок від 24.12.2020 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист № 1-1304 від 30.07.2021 року Служби автомобільних доріг, відповідно до якого зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+000(п) без застосування таблички 7.2.1, км 17+650 (л) без застосування таблички 7.2.1 та 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису 33км відповідно до таблички 7.2.1.

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 79 КАС України.

Посилання позивача, що використання приладу Truсam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, «конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань». При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодоп рушення його прав та ненадання права користуватися правової допомогою, адже вони не відповідають дійсності і спростовуються відео, наданими відповідачем. Так, з відео з бодікамери DSJX300098_ВВ0098, DSJX300160_ВВ0160 судом встановлено, що відповідач роз`яснив позивачу права. Окрім того, під час роз`яснення прав відповідачем, позивач його намагався зупинити і зазначив, що не потрібно інспектору себе навантажувати роз`ясненням йому прав, на що відповідач не відреагував і роз`яснив всі права позивачу. Позивач в свою чергу клопотань щодо необхідності в наданні йому правової допомоги не заявляв, правами своїми не скористався.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича, третч особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757216 від 11.09.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержант поліції Кислов Михайло Дмитрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 056298.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова