Справа № 160/15805/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15805/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 Висновку від 25.08.2020 «Про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Жовтоводського ВП ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 1342к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП» від 25.08.2020, виданого Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку рахувати з дня звільнення останнього, до дня прийняття рішення суду за цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновок службового розслідування ґрунтується лише на матеріалах кримінального провадження, проте на час проведення службового розслідування у відповідача був відсутній підтверджений обвинувальним вироком суду факт протиправної діяльності, що підтверджував би інкриміновані позивачу правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу № 1342к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП» від 25.08.2020 року, виданого Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.09.2020 року по день його фактичного поновлення на посаді. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку доказам вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які і стали підставою для звільнення останнього на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, в ході службового розслідування встановлено, що позивач застосував до громадянина ОСОБА_2 фізичний плив, через відмову останнього у визнанні провини щодо підриву громадянина ОСОБА_3 . Нанесений позивачем фізичний вплив ОСОБА_2 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя. При цьому, на скарги ОСОБА_2 на сильну біль у руці працівниками поліції не було вчинено жодний дій, зокрема, щодо викликання швидкої допомоги. Також в рамках службового розслідування було встановлено, що позивач достовірно знаючи про факт реєстрації заяви ОСОБА_2 щодо завданих йому тілесних ушкоджень та відкриття стосовно цього факту кримінального провадження, використовуючи своє службове становище з метою уникнення настання для себе негативних наслідків, надав вказівку своїм підлеглим про отримання від ОСОБА_2 зустрічної заяви про припинення розгляду факту отримання останнім тілесних ушкоджень у зв`язку із самотравмуванням. Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що позивач систематично не виконував вимоги п.20 наказу ГУНП від 10.02.2017 року №545 «Про заходи щодо укріплення», та своїх посадових інструкцій в частині здійснення контролю за виконанням сектором кримінальної поліції рішень колегій, наказів, розпоряджень та доручень керівництва, законності у службовій діяльності, прав і свобод людини та громадянина, забезпеченні дотримання працівниками сектору КП законності у службовій діяльності, вихованні і навчанні особового складу, неухильного дотримання законності при виконані співробітниками кримінальної поліції своїх службових обов`язків, забезпечені дотримання працівниками сектору законності, прав та свобод людини та громадянина. Також в мережі «Інтернет» були надруковані численні публікації з приводу надзвичайної події за участі підполковника поліції ОСОБА_1 , що призвело до зменшення довіри громадян до Національної поліції України як державного органу. Таким чином, службове розслідування ґрунтується на всебічно встановлених фактах під час його проведення, а не на кримінальному провадженні, як зазначив суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішенні суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи слідує, що у липні 2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровські області.

06.11.2015 ОСОБА_1 звільнений у запис Збройних сил України, а в подальшому 07.11.2015 призначений на посаду до органів Національної поліції України, про що склав відповідну присягу.

04.11.2019 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 356 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції.

27.06.2020 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.06.2020 з Жовтоводського ВП ГУНП до приймально-діагностичного відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради доставлено громадянина ОСОБА_2 з попереднім діагнозом ШМД: закритий перелом нижньої третини правого передпліччя. Вказаний факт зареєстрований до ЖЄО Жовтоводського ВП ГУНП за № 5507 від 24.06.2020., зі слів ОСОБА_2 травми спричинили йому поліцейські Жовтоводського ВП ГУНП, вказаний факт 24.06.2020 внесено до ЄРДР за №0000463 за ч. 1 ст. 122 КК України.

За цим фактом ГУНП в Дніпропетровській області розпочато службове розслідування, на підставі наказу від 27.06.2020 № 1061.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2020 повідомив про вчинене відносно нього працівниками Жовтоводського ВП кримінальне правопорушення, а потім звернувся із заявою про припинення розгляду його заяви, зазначивши, що травми отримав з власної необережності під час переміщення знайомого ОСОБА_3 , який 24.06.2020 постраждав від вибуху гранати.

У подальшому ОСОБА_2 змінив свої показання та вказав, що тілесні ушкодження йому завдав, у тому числі ОСОБА_1 у службовому кабінеті Жовтоводського ВП.

За фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками поліції 30.06.2020 слідчим СВ ТУ ДБР, розташованому м. Полтава внесено відомості до ЄРДР за № 0000937.

22.07.2020 позивачу, в рамках кримінального провадження №0000937, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2020 №1218 визначено строки проведення службового розслідування відносно позивача.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2020 №1482 внесено зміни службового розслідування відносно ОСОБА_1

25.08.2020 затверджено висновок «Про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Жовтоводського ВП ГУНП».

Відповідно до вказаного висновку за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 п. 1 розділу II, п. 1, 3 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, вимог наказів НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.107 № 545 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», посадових інструкцій, що виразилося у безпідставному затриманні ОСОБА_2 більше 3-х годин без складання відповідних документів і стало підставою про повідомлення останнім про спричинення йому тілесних ушкоджень поліцейськими, ненаданні невідкладної домедичної і медичної допомоги травмованому, наданні своїм підлеглим поліцейським вказівки про отримання від ОСОБА_2 зустрічної заяви про припинення розгляду факту отримання ним 24.06.2020 тілесних ушкоджень, нездійсненні вивчення побутових умов поліцейських, їх соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків, вчиненні дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, запропоновано застосувати до заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

25.08.2020 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №1342к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП», відповідно до якого застосовано до заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 249 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»(у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено з 14.09.2020 зі служби в поліції.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично висновок службового розслідування про наявність в діях позивача вчинку, який слугував підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення був зроблений за результатами службового розслідування проведеного за фактом внесення відомостей до ЄРДР за № 0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 365 КК України, проте вирок на час проведення службового розслідування та на час прийняття спірних наказів відсутній, а тому відповідач не міг дійти висновку про встановлення факту вини позивача. Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру і обрання запобіжного заходу позивачеві не свідчить про скоєння ним дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції. Лише за умови встановлення ГУНП у висновку службового розслідування лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які містяться у письмовому повідомленні про підозру, вказані обставини є підставою для звільнення позивача лише за умови наявності вироку суду в межах розгляду кримінального провадження. Також розміщена інформація в «Інтернеті» щодо надзвичайної події за участі позивача не є встановленим фактом вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, а також не свідчить про скоєння позивачем дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з таких підстав.

Так, спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України, Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-V1II (надалі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII закріплено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 7 Закону № 580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пункт 6 частини першої цієї статті визначає як підставу звільнення - реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIIІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції, у преамбулі якого вказано, що цей статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII , зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Водночас, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

В свою чергу, підпунктом 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладених у постанові від 18 квітня 2019 р. у справі №804/1831/16, в постанові від 11.04.2018 у справі №817/1303/16., в постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить поліцейського, нівелює всі попередні заслуги останнього, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, з матеріалів службового розслідування слідує, що ОСОБА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_4 23.06.2020 близько о 23:05 год. перебували біля під`їзду свого дома та почувши вибух з боку футбольного поля ОСОБА_2 одразу побіг туди. В подальшому ОСОБА_2 повернувся з громадянином ОСОБА_3 , який був поранений після вибуху. Дочекавшись медичної допомоги ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поїхав до лікарні.

24.06.2020 ОСОБА_2 прибув додому та близько о 01:24 год. йому зателефонували на мобільний, після чого останній взяв паспорт та сказав дружині, що їде до Жовтоводського ВП ГУНП.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що до направлення ОСОБА_2 до Жовтоводського ВП ГУНП, останній не скаржився на самопочуття.

Також, під час службового розслідування було опитано фельдшер МНС КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» ОСОБА_5 , яка повідомила, що 24.06.2020 о 00.30 год., перебуваючи на чергуванні, вона виїхала на повідомлення щодо вибуху ручної гранати між будинками АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце пригоди було виявлено двох чоловіків, що сиділи на лавочці. Один із чоловіків був без свідомості, з чисельними осколковими пораненнями грудної клітини, живота, відкритими та закритими пораненнями та переломами. Другий чоловік тримав потерпілого обома руками. Під час надання допомоги та транспортуванні пацієнта, другий чоловік ( ОСОБА_2 ) супроводжував потерпілого до лікарні, а після прибуття до лікувального закладу - пішов у невідомому напрямку. Як стверджує ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за час свого перебування будь-яких скарг на стан свого здоров`я не виказував.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що після того як останній прибув до Жовтоводського ВП ГУНП його завели до кабінету де перебували ОСОБА_6 та позивач. Вимагаючи від ОСОБА_2 надання показів щодо причетності останнього у спричиненні ОСОБА_3 тілесних пошкоджень у результаті вибуху, позивач наніс йому удари долонями в область голови. Не отримавши бажаних показів до побиття ОСОБА_2 також долучився ОСОБА_6 , який почав наносити удари ногами по гомілках. Із-за білю ОСОБА_2 почав прикривати свої ноги руками і тому удари, які наносив ОСОБА_6 , попадали ОСОБА_2 здебільшого по його правій руці. Після того як від болю ОСОБА_2 став кричати, його вивели до коридору та посадили на диван. Під час перебування у вищезазначеному коридорі ОСОБА_2 неодноразово скаржився поліцейським на сильну біль в руці, при цьому його рука напухла, але жодних з цього приводу зроблено не було.

Надалі, 24.06.2020, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2 провели на перший поверх адміністративної будівлі Жовтоводського ВП ГУНП та завели в приймальню громадян, що розташована навпроти чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП. У вказаному кабінеті його посадили на стілець, і він перебував там до 06.30 години під наглядом поліцейського на ім`я Лев, який не дозволяв йому вільно пересуватися та залишати Жовтоводський відділ поліції.

Приблизно о 07.00 годині до Жовтоводського ВП приїхала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , і він розповів їй про вказані події. Остання, побачивши набухнувши праву руку сина, відразу викликала швидку медичну допомогу. Після того, як медичні працівники оглянули ОСОБА_2 у кімнаті прийому громадян, вони госпіталізували його до Жовтоводської міської лікарні.

З пояснень фельдшера МНС КП «ОЦЕМД та МК`ДОР» ОСОБА_8 , яка прибула на виклик швидкої допомоги до Жовтоводського ВП, слідує, що під час огляду ОСОБА_2 відразу візуально помітила набряк тканин на правій верхній кінцівці. Після огляду було встановлено діагноз: закритий перелом нижньої третини правого передпліччя.

На вказані дії поліцейських ОСОБА_2 подав заяву до Жовтоводського ВП.

Позивач під час службового розслідування зазначав, що з ОСОБА_2 24.06.2020 не спілкувалася та повернувся до Жовтоводського ВП ГУНП повернувся лише о 09.15 год. 27.06.2020.

Водночас, з пояснень капітана поліції ОСОБА_9 , 24.06.2020 близько 02.20 лейтенант поліції ОСОБА_10 доставив до відділення поліції ОСОБА_2 . На запитання капітана поліції ОСОБА_9 щодо причин доставления зазначеного громадянина, лейтенант поліції ОСОБА_10 відповів, що чоловік перебував на місці події і його необхідно опитати.

Зі слів капітана поліції ОСОБА_9 , на той час у ОСОБА_2 він тілесних ушкоджень не помітив. Надалі, факт прибуття ОСОБА_2 було зафіксовано у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Жовтоводського ВП ГУНП, а через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_10 повів ОСОБА_2 до внутрішніх приміщень відділу поліції, де розташовані службові кабінети.

Старший сержант поліції ОСОБА_11 вказав, що він також бачив, як 24.06.2020 близько 02:20 год. лейтенант поліції ОСОБА_10 доставив до ВП ОСОБА_2 . Куди останнього у подальшому повів вказаний поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_12 не бачив. Також старший сержант поліції ОСОБА_11 зазначив, що приблизно через 5-10 хвилин після цього, йому зателефонував підполковник поліції ОСОБА_1 та надав вказівку зробити роздруківку з бази ІП НП України у відношенні ОСОБА_2 та особи, що постраждала у наслідок вибуху гранати ( ОСОБА_3 ). Виконавши зазначену вказівку, старший сержант поліції ОСОБА_12 особисто відніс роздруківки підполковнику поліції ОСОБА_1 . Коли старший сержант поліції ОСОБА_11 зайшов до службового кабінету підполковника поліції ОСОБА_1 то побачив, що у кабінеті, крім останнього, знаходиться ОСОБА_2 . Крім цього, зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , у вказаному службовому кабінеті також перебував або лейтенант поліції ОСОБА_10 або капітан поліції ОСОБА_6 , але хто саме він не пам`ятає.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідує, що коли ОСОБА_2 перебував у лікарні до нього приїжджали працівники Жовтоводського ВП та на прохання ОСОБА_13 та позивача просили забрати заяву пропонуючи кошти на лікування. Побоюючись поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 написав зустрічну заяву.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 25.06.2020, тобто наступної доби після відкриття СВ Жовтоводського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_2 кримінального провадження №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підполковник поліції ОСОБА_1 надав своїм підлеглим вказівку виїхати до КНП «Жовтоводська лікарня» ЖМР», де їх буде очікувати ОСОБА_2 та відібрати від останнього зустрічну заяву і зафіксувати це на відео.

Зазначений факт підтверджується поясненнями оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 .

Як вказали вищевказані поліцейські під час службового розслідування, підполковник поліції ОСОБА_1 надав їм зазначену вказівку 25.06.2020 приблизно об 11.00год., у коридорі адміністративної будівлі ВП. Коли вони прибули до лікарні, у визначеному підполковником поліції ОСОБА_1 місці їх очікував ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю та дружиною. Надалі, мати ОСОБА_2 власноруч написала зустрічну заяву від імені свого сина. Вказану заяву відбирав старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , а старший лейтенант поліції ОСОБА_14 за допомогою камери свого мобільного телефону засвідчив факт, нібито, добровільності подання цієї заяви.

Хто та кому передав зазначені матеріали старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та старший лейтенант поліції ОСОБА_15 вже не пам`ятають.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_14 свою провину у тому, що не впевнився у правомірності вказівки підполковника поліції ОСОБА_1 , визнав.

Також опитаний старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_16 пояснив, що він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463, відкритому 24.06.2020 за заявою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 122 КК України.

Як вказав капітан поліції ОСОБА_16 , доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України він надав лише 26.06.2020. ОСОБА_2 йому особисто про свій намір звернутися з зустрічною заявою нічого не повідомляв. Хто у подальшому, та у який спосіб надав зустрічну заяву ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_16 не пам`ятає. 03.07.2020 матеріали кримінального провадження №0000463 від 24.06.2020, направлені до Жовтоводської місцевої прокуратури для визначення підслідності і назад не поверталися.

Оскільки у подальшому ситуація набула суспільного резонансу та ОСОБА_2 нічого не загрожувало, ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського управління ДВБ НП України з заявою стосовно побиття поліцейськими її чоловіка.

З наведеного вище слідує, що стосовно позивача було проведено всебічне службове розслідування, в рамках якого було допитано свідків та відібрано у останніх пояснення, що спростовує в свою чергу висновок суду першої інстанції, що службове розслідування ґрунтується лише на підставі внесених відомостей до ЄРДР за №0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 365 КК України.

На думку колегії суддів, матеріалами службового розслідування (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , фельдшерів МНС КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також поясненнями капітана поліції ОСОБА_9 , старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , старших лейтенантів поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ) підтверджено факт перевищення позивачем своїх посадових обов`язків, порушення присяги працівника поліції та правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у спричиненню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та не виклику останньому швидкої допомоги, а також використанню свого службового становища з метою уникнення настання для себе негативних наслідків через надання своїм підлеглим протиправного наказу щодо відібрання у ОСОБА_2 зустрічної заяви про припинення розгляду факту отримання останнім тілесних ушкоджень.

Так, зокрема, пояснення капітана поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 спростовують пояснення, надані лейтенантом поліції ОСОБА_10 в частині того, що він ОСОБА_2 до будь-яких приміщень адміністративної будівлі Жовтоводського ВП ГУНП, крім приймальні громадян, не доставляв. Ці ж відомості спростовують пояснення, надані підполковником поліції ОСОБА_1 в частині того, що 24.06.2020 він ОСОБА_2 не бачив та не спілкувався.

Також колегія суддів враховує той факт, що під час службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 контролює виконання сектором кримінальної поліції наказів та доручень вищих органів державної влади з питань правоохоронної діяльності, рішень колегій, наказів, розпоряджень та доручень керівництва, законності у службовій діяльності, прав і свобод людини та громадянина та забезпечує дотримання працівниками сектору КП законності у службовій діяльності.

Так, з метою забезпечення належного виконання вимог наказу МВС України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» відповідно до пункту 20 наказу ГУНП від 10.02.2017 №545, керівники всіх рівнів повинні щокварталу, дотримуючись вимог розділу II Конституції України, здійснювати вивчення побутових умов поліцейських, їх соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків.

Під час службового розслідування при перевірці контрольно-наглядової справи «Вивчення побутових умов працівників Жовтоводського ВП» встановлено, що у справі будь-які рапорти зазначених керівників про відвідування за місцем мешкання підлеглих поліцейських відсутні. При цьому, з довідки, наданої начальником СКЗ Жовтоводського ВП ГУНП майором поліції Безрідною Л., у матеріалах контрольно-наглядової справи № 47-97 від 02.01.2020 «Вивчення побутових умов працівників Жовтоводського відділу поліції» рапорти про відвідування у 2020 році за місцем мешкання поліцейських СКП Жовтоводського ВП, відсутні. Згідно з довідки, наданої т.в.о. начальника СКП Жовтоводського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_17 рапорти про відвідування у 2020 році за місцем мешкання поліцейських СКП Жовтоводського ВП відсутні.

Крім того, в ході службового розслідування виявлено, що у номенклатурній справі №47-31 «Документи (плани, довідки, висновки) з питань дотримання дисципліни та законності працівниками кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» містяться документи, які жодного відношення до питань з дотримання поліцейськими СКП ВП дисципліни та законності. Так, у вказаній номенклатурній справі зберігаються лише: незаповнений опис матеріалів які знаходяться у справі; наказ Жовтоводського ВП від 14.01.2020 №15 «Про закріплення співробітників СКП ВП за лініями роботи та розподіл за напрямками службової діяльності» та список ознайомлення особового складу СКП ВП з зазначеним наказом; наказ Жовтоводського ВП від 08.05.2020 №186 «Про організацію та проведення занять з фізичної та тактичної підготовки.».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок службового розслідування, що підполковник поліції ОСОБА_1 систематично не виконував вимоги пункту 20 наказу ГУНП від 10.02.2017 № 545«Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», та своїх посадових інструкцій в частині здійснення контролю за виконанням сектором кримінальної поліції рішень колегій, наказів, розпоряджень та доручень керівництва, законності у службовій діяльності, прав і свобод людини та громадянина, забезпеченні дотримання працівниками сектору КП законності V службовій діяльності, вихованні і навчанні особового складу, неухильного дотримання законності при виконанні співробітниками кримінальної поліції своїх службових обов`язків, забезпеченні дотримання працівниками сектору законності, прав та свобод людини та громадянина.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі. v. Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі С. v. The United Kingdom про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справіv. Norway, заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №160/1750/19, від 06 лютого 2020 року по справі №300/1406/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року по справі №901/918/18.

Так, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних правових підставах.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позову у вказаній частині відсутні, оскільки спірні рішення відповідача у цій справі є правомірними та не підлягають скасуванню.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко