Справа № 200/7931/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Справа№200/7931/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканова О.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю представника відповідача Рубець О.В.,

позивач до суду не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 04.06.2021 №121 (про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача прийнято на службу до Національної поліції України 14.08.2017 року. 05 січня 2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, на думку позивача, відповідачем не використана диспозитивна норма права частини третьої статті 11 Статуту, яка давала право відповідачу одночасно (тобто 05 січня 2021) притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Наказом відповідача від 04 червня 2021 №121 (з посиланням у наказі на частину першу-третю статті 11 частини п`ятої статті 14 Статуту) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що дисциплінарне стягнення до нього за керування транспортним засобом 16 грудня 2020 без посвідчення водія могло бути застосовано не пізніше 16 січня 2021 року. Позивач вважає зазначені накази безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що відповідач пропустив строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому заперечує проти скасування оспорюваного наказу, зазначивши про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування службовим транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніня, встановлено, що посвідчення на право кервання транспортними засобами відповідної категорії строком на два роки закінчився 14.08.2020. Наслідоком розгляду адміністративної справи стало прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Винесена постанова позивачем не оскаржувалась, штраф сплачений в добровільному порядку. За результатами службового розслідування відносно позивача складено висновок, результатом якого став наказ про притягнення до дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позивача поновлено на посаді. Згодом на позивача згідно наказу накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Посилаючись на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2020 №451 призначено по управлінню патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Макусія Є.О. інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.

05.01.2021 старшим інспектором БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ветровим Олександром Олександровичем винесено постанову серії ДП18 №550356 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої останній керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить державній патрульній поліції 16.12.2021 о 22 год.25 хв. в м.Краматорську по вул.Дібровна біля буд.56, не маючи при цьому права керування траснпортнмим засобами, чим порушив вимоги п.2.1.2 ПДР України, та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

18 лютого 2021 відповідачем складено висновок про службового розслідування проведеного за фактом перебування інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патртульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 17.12.2020.

04.06.2021 управлінням патрульної поліції в Донецькій області винесено наказ, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 12 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 №4/1, підпункту 2,4 частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпункту 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Частиною шостоюстатті 43 Конституції України громадянам гарантований захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За правилами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11. 2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Згідно із п. 1 розділу VІІ Порядку № 893 застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, зі змісту наведених вище положень Закону № 580-VIII, Закону № 2337-VIIIта Порядку № 893 слідує, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та наказів керівника, тобто дотримуватися службової дисципліни. За порушення службової дисципліни, тобто за вчинення дисциплінарного проступку, до поліцейського застосовується дисциплінарне стягнення. Керівник визначає види дисциплінарного стягнення, застосування яких залежить від тяжкості дисциплінарного проступку. Обставини щодо вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та ступінь тяжкості такого проступку підлягають встановленню у ході службового розслідування.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №200/3142/21-а встановлено наступне.

Висновком встановлено, що дисциплінарний проступок поліцейські вчинили за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, виключно з власної провини.

Вказаним висновком вирішено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, який виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме перебуванні на службі з 16.12.2020 на 17.12.2020 у стані наркотичного сп`яніння та керуванні під час несення служби транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України до інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач, серед іншого, наполягає на порушенні відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що, на його думку, є підставою для визнання протиправними та скасування оспорюваних наказів.

Як визначено статтею 21 Дисциплінарного статуту у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Таким чином, суд встановив, що 19.02.2021 затверджений висновок про результати службового розслідування, проведеного за фактом перебування інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 17.12.2020 та керуванні під час несення служби транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом.

У силу ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Отже, суд встановив, що події, обставини щодо яких ставляться в провину позивачу зумовили притягнення його до дисциплінарної відповідальності, мали місце у грудні 2020 року, а накладення дисциплінарного стягнення відбулося 04.06.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що про існування обставин, які відповідач кваліфікує, як порушення службової дисципліни, відповідач дізнався 19.02.2020 року.

Натомість наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідач видав 04.06.2021, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами строку, встановленого ст. 21 Дисциплінарного статуту.

Європейський суд з прав людини у пункті 137 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. <…> Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У пункті 181 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що необхідні процедурні гарантії, які б могли запобігти свавільному застосуванню відповідного матеріального законодавства, не були запроваджені. Зокрема, національне законодавство не передбачало будь-яких обмежень строків ініціювання та здійснення провадження щодо судді за "порушення присяги". Відсутність будь-яких строків давності, що розглядалася вище за статтею 6 Конвенції, давала дисциплінарним органам повну свободу дій та порушила принцип юридичної визначеності.

Викладене зумовило констатацію Європейським судом з прав людини порушення з боку України, серед іншого, пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо принципу юридичної визначеності та відсутності строку давності для провадження стосовно заявника.

Беручи до уваги прийняття відповідачем наказу № 121 поза межами строків, передбачених ст. 21 Дисциплінарного статуту, суд дійшов висновку, що таке порушення є підставою для скасування цього наказу.

Вирішуючи даний спір, суд також вважає за необхідне врахувати наступне.

Підставою для застосування стягнень, передбачених ст. 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

У силу вимог частини третьої статті 2 КАС України адміністративний суду порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судом насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Враховуючи вищенаведене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 04.06.2021 № 121 про застосування до працівника БПП в містах Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті, проголошено в судовому засіданні 14 грудня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов