Справа № 500/1753/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1753/21 пров. № А/857/16554/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І..

представника відповідача Стефаніва І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (прийняте у м. Тернополі суддею Мандзієм О. П.; складене у повному обсязі 17.08.2021) в адміністративній справі № 500/1753/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання дій протиправними та скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» (далі також - КНП «Тернопільська КМЛ № 2», Підприємство, Лікарня) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправними дії управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з проведенням ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Тернопільська КМЛ № 2» за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 з питань використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2;

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі від 16.08.2021 № 131904-14/1155-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні посадовими особами контролюючого органу ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 з питань використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID- 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, не було дотримано норм законодавства, як щодо підстав проведення контрольного заходу, так і щодо повноважень відповідача на здійснення такого заходу та пред`явлення вимог щодо усунення порушень.

Щодо самої вимоги зазначає, що відповідач у ній не конкретизує та чітко не визначає, до якої саме відповідальності повинні бути притягнуті працівники КНП «Тернопільська КМЛ № 2» та які саме заходи повинні бути вжиті для відшкодування вартості матеріалів. Також, розмір вартості матеріалів 4 738 743,35 грн, про відшкодування яких поставлено вимогу, не відповідає розміру визначеної під час ревізії та зафіксованої в акті вартості придбаних, але не змонтованих або не укладених матеріалів (2 819 401,01 грн). У ході ревізії підтверджено фактичну наявність станом на 05.02.2021 будівельних матеріалів в місцях їх фактичного зберігання відповідно до Актів приймання-передачі на відповідальне зберігання; такі матеріали належать позивачу і не можуть вважатись втраченими, що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування суми їх вартості в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. В акті ревізії також зазначено, що включення в Акти форми № КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено, що свідчить про те, що допущене порушення посадові особи органу контролю полягає в недотриманні пункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Однак, виставлена вимога вказує лише на необхідність застосування примірних форм первинних облікових документів № КБ-2в та № КБ-3, які і були оформлені (застосовані) позивачем при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано пункт 2 вимоги управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі № 131904-14/1155-2021 від 16.08.2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив Західний офіс Держаудитслужби, який вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, неповно їх з`ясував і дійшов помилкового висновку про необхідність визнання протиправним та скасування виконаного позивачем пункту 2 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі від 16.03.2021 № 131904-14/1155-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень». Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за рахунок коштів на загальну суму 9554616,96 грн, які надійшли в Лікарню по КПКВКМБ 0717369 в грудні 2020 року, бузпідставно оплачено ТОВ «ВЕНКОН ІНВЕСТ» вартість поставлених, але не змонтованих або не укладених станом на 29.12.2020 матеріалів (обладнання, устаткування) в сумі 4738743,35. Відповідно до офіційних роз`яснень Мінрегіону України, наведених у Збірнику «Ціноутворення у будівництві» (№4 за квітень 2020 року): включення в Акт форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачене і є їх порушенням; при будівництві за рахунок державних коштів замовник не може оплачувати підряднику вартість завезених на об`єкт матеріалів і виробів без їх монтажу або укладання в діло, за винятком зазначених у пунктах 1, 18,20, 21,24 додатку до листа Держбуду і Держкомстату України від 19.02.2002 №7/7-124. Корегуючі акти виконання будівельних робіт, які направлені на адресу Управління та долучені до матеріалів справи, засвідчують факт виконання пункту 2 вимоги Управління Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області, що міститься в листі від 16.08.2021 № 131904-14/1155-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень» та прийняті до виконання. Оскільки вказаний пункту 2 вимоги сформований за змістом виявленого порушення та полягає у забезпеченні відшкодування вартості поставлених, але не змонтованих матеріалів (обладнання, устаткування) в сумі 4738743, 35 що і було зроблено позивачем, який у вказаний вище спосіб усунув допущене порушення, наведене виключає наявність спору між позивачем та відповідачем. У зв`язку із тим, що пункт 2 вимог виконаний позивачем, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Позаяк рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, відповідно до приписів частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, відповідно до підпункту 6.2.2.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.12.2020 № 229, програми ревізії, яка затверджена 26.01.2021 заступником начальника Управління, повідомлення від 16.01.2021 № 131904-14/195-2021 про дату початку і закінчення ревізії, на підставі направлення на проведення перевірки у період з 27.01.2021 по 26.02.2021 посадові особи відповідача провели ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Тернопільська КМЛ № 2» за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 з питань використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, за результатами чого було складено Акт від 05.03.2021 № 04-22/4.

За висновками Акта ревізії, перевіркою видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонти на об`єктах КНП «Тернопільська КМЛ № 2» встановлено, зокрема, включення ТОВ «Венкон Інвест» в Акти форми № КБ-2в вартість будівельних матеріалів, які завезені на об`єкт КНП «Тернопільська КМЛ № 2» або зберігаються на складах генпідрядника, але ще не змонтовані або не укладені, і які оплачені замовником на загальну суму 4 738 743,35 грн.

У зв`язку із зазначеним Управління направило Лікарні листа за № 131904-14/1155-2021 від 16.03.2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень», зокрема, пунктом 2 якого вимагало забезпечити відшкодування на користь Лікарні вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4 738 743,35 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаною вимогою, підприємство оскаржило її до суду

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправною і скасування пункту 2 вимоги відповідача, суд першої інстанції мотивував його тим, що формуючи пункт 2 вимог про необхідність відшкодування вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без їх укладання, монтажу або використання для робіт з реконструкції на загальну суму 4738743,35 грн відповідач обрав суму відшкодування, яка не існувала на момент завершення перевірки і обрав найбільш "шкідливий" засіб усунення виявлених недоліків при реконструкції приймального відділення лікарні, чим фактично передчасно змушував позивача вчиняти дії на відшкодування коштів, а не повного виконання умов договору.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), відповідно до статті 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 утворено міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби - офіси, зокрема і Західний офіс Держаудитслужби.

А наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях.

Підпунктами 2, 4, 7 пункту 4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, зокрема, передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

А відповідно до підпункту 14 пункту 6 Положення Офіс має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що Західний офіс Держаудитслужби має право здійснювати контроль на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, зокрема, у формі ревізії за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Так, згідно з висновками ревізії, перевіркою встановлено безпідставну оплату КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" за рахунок бюджетних коштів виконавцеві будівельних робіт ТОВ "Венкон Інвест" вартості матеріалів без їх укладення або монтажу в сумі 4738743,35 грн, що є порушенням пп.6.4.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Оскільки вказане порушення під час проведення ревізії не усунуто, позивачу направлено лист від 16.03.2021 №131904-14/1155-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", п.2 якого Управління вимагає забезпечити відшкодування на користь КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4738743,35 грн відповідно до норм ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, ревізією визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-ремонтних робіт встановлено, що у ревізійному періоді ТОВ "Венкон Інвест" виконувалися роботи з реконструкції з добудовою частини приміщень головного корпусу КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" під відділення невідкладної допомоги за адресою: м.Тернопіль, вул. Р.Кучинського, 14 (далі - Реконструкція приміщень лікарні під відділення невідкладної допомоги) на підставі договору підряду від 12.11.2020 № 448, з визначенням кошторисної вартості робіт на загальну суму 11084950,00 грн. (замовник здійснює розрахунки з наступних джерел фінансування: 8916640,00 грн субвенційні кошти, 2168310,00 грн кошти місцевого бюджету). До укладеного договору підряду додана договірна ціна, яка є невід`ємною складовою договору, погоджена з Замовником та визначена як тверда (т.1 а.с.195-205).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1-5:2016, ДСТУ БД.1.1-1:2013 (із змінами) та передаються замовнику (п.4.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020 (п.10.1).

Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс - мажорних обставин: затримка фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни (п.10.3).

Додатковою угодою від 29.12.2020 №2 до договору від 12.11.2020 №448 відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.10.3, 11.8.6 даного договору, у зв`язку із внесенням змін до календарного плану виконання робіт, враховуючи технологічні процеси, виконання яких неможливе через несприятливі погодні умови, сторони прийшли до згоди про необхідність внесення змін до договору, а саме: продовжити строк дії Договору №448 від 12.11.2020 року та строк виконання робіт до 30.06.2021 та викласти п.10.1 в наступній редакції: "Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.06.2021, але не менше, ніж до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання сторонами" (т.1 а.с.206).

Суд зазначає, що розрахунки КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" з ТОВ "Венкон Інвест" за виконані роботи проводилися на підставі щомісячних Актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт примірної форми №КБ-3, затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293 (Додатки Т і У ДСТУ БД.1.1-1:2013).

На виконання вищенаведеного договору, у відповідності до наданих до ревізії Актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 встановлено, що ТОВ "Венкон Інвест" у грудні 2020 року виконано, а замовником прийнято до оплати роботи з Реконструкції приміщень Лікарні під відділення невідкладної допомоги на загальну суму 9554616,96 грн (т.2 а.с.39-83).

Оплату ТОВ "Венкон Інвест" за виконані роботи з Реконструкції приміщень Лікарні під відділення невідкладної допомоги замовником проведено в повному обсязі на загальну суму 9554616,96 грн (т.2 а.с.84-87).

Згідно з наданими до ревізії документами встановлено факти включення ТОВ "Венкон Інвест" в Акти форми №КБ-2в вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без їх укладання, монтажу або використання для робіт з реконструкції на загальну суму 4738743,35 грн.

Слід зазначити, що згідно договору зберігання від 29.12.2020 №1/20 дані будівельні матеріали, вироби і конструкції та обладнання на загальну суму 4738743,35 грн, станом на 29.12.2020, прийнято на зберігання ТОВ "Венкон Інвест", відповідно, перелік, кількість і вартість таких зазначається в акті приймання-передачі від 29.12.2020 №1, що є невід`ємною частиною даного договору (т.2 а.с.106-112).

Загальна вартість включених в Акти форми №КБ-2в і оплачених замовником будівельних матеріалів, які завезені на об`єкт КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" або зберігаються на складах генпідрядника, але станом на 05.02.2021 ще не змонтовані або не укладені, становить 2819401,01 грн (т.2 а.с.113-117).

Фактичну наявність в ході ревізії станом на 05.02.2021 року будівельних матеріалів в місцях їх фактичного зберігання, які були передані відповідно до актів приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання підтверджено суцільною інвентаризацією.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Венкон Інвест" на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

При цьому, за результатами ревізії КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" не встановлено невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт і вартості матеріалів та обсягами робіт і вартості матеріалів вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в.

Крім цього, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, згідно з яким вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форм №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-відпускні витрати), з огляду на включення в Акти форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, взагалі не є доречною.

Суд враховує, що вимога, закріплена в п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вказує лише на необхідність застосування примірних форм первинних облікових документів №КБ-2в та №КБ-3, які і були оформлені (застосовані) позивачем при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи.

Що стосується посилань відповідача на роз`яснення Мінрегіонбуду України, наведених у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" (№4 за квітень 2020 року), відповідно до яких включення в Акт форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено і є їх порушенням, то як зазначив суд першої інстанції, з врахуванням відсутності такого у вільному доступі, ознайомитися із змістом такого, встановити його достовірність, як і надати оцінку вказаним обставинам є неможливим. Натомість самі Правила визначення вартості будівництва, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, такої заборони не містять.

Як слідує з акту ревізії, в ході проведення ревізії підтверджено фактичну наявність станом на 05.02.2021 року будівельних матеріалів в місцях їх фактичного зберігання, які були передані відповідно до актів приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання на суму 2819401,01 грн.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що строк дії договору підряду на Реконструкцію приміщень лікарні під відділення невідкладної допомоги від 12.11.2020 року №448 продовжувався до 30.06.2021 року, а саме додатковою угодою від 29.12.2020 року №2 до договору від 12.11.2020 року №448 внесено зміни до календарного плану виконання робіт, у зв`язку із неможливістю їх виконання через несприятливі погодні умови, суд вважає передчасним висновок відповідача про безпідставну оплату лікарнею вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Так, відповідно до наданих до ревізії Актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 ТОВ "Венкон Інвест" у грудні 2020 року виконано, а замовником прийнято до оплати роботи з Реконструкції приміщень лікарні під відділення невідкладної допомоги на суму 1228890,65 грн, на суму 1645444,78 грн, на суму 4839602,25 грн, на суму 551490,57 грн, на суму 1118946,42 грн, на суму 170242,29 грн, що загалом становить 9554616,96 грн (т.2 а.с.39-83).

В подальшому, виконання будівельно-ремонтних робіт здійснювалось з урахуванням наступного:

у березні 2021 року на суму 343976,27 грн, при виконанні яких використано будівельні матеріали на суму 1471701,79 грн та устаткування на суму 209202,68 грн, вартість яких не врахована у вказаному акті, оскільки вони закуплені у 2020 році (вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 1948840,47 грн);

у березні 2021 року на суму 58101,08 грн, при виконанні яких використано будівельні матеріали на суму 388265,32 грн, вартість яких не врахована в акті, оскільки вони були закуплені у 2020 році (вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 2337105,79 грн);

у квітні 2021 року на суму 501286,46 грн, при виконанні яких використано будівельні матеріали на суму 322040,47 грн, вартість яких не врахована в акті, оскільки вони були закуплені у 2020 році (вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 2659146,26 грн);

у червні 2021 року на суму 1966753,33 грн, при виконанні яких використано будівельні матеріали на суму 664863,24 грн, вартість яких не врахована в акті, оскільки вони були закуплені у 2020 році (вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 3324009,50 грн);

у червні 2021 року на суму 1730611,59 грн, при виконанні яких використано будівельні матеріали на суму 1414733,85 грн, вартість яких не врахована в акті, оскільки вони були закуплені у 2020 році (вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 2337105,79 грн);

Таким чином, разом вартість матеріалів, які зняті з відповідального зберігання, становить 4738743,35 грн.

Проведенням між сторонами повного розрахунку, що не заперечується відповідачем, підтверджується факт виконання договору підряду від 12.11.2020 №448 та завершення дії договору відповідального зберігання №1/20 від 29.12.2020.

Так, про виконання вказаних договірних зобов`язань відповідача повідомлено листом від 30.06.2021 №4.2.3-06/1632 (т.2 а.с.202) з додатками до нього.

В цьому випадку, на думку відповідача, лікарня виконала п. 2 вимог про відшкодування 4738743,35 грн виявлених ревізією порушень шляхом монтажу раніше закуплених матеріалів у строки встановлені договором.

Разом з тим, відповідачем помилково розцінено наведене як добровільне виконання позивачем в повному обсязі п.2 вимоги, сформульованої в листі від 16.03.2021 №131904-14/1155-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", зміст якої полягає в забезпеченні відшкодування на користь лікарні вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4738743,35 грн відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що усі вжиті позивачем заходи є послідовним процесом використання будівельних матеріалів відповідно до договірних зобов`язань за договором підряду від 12.11.2020 року №448, дію якого було продовжено на підставі додаткової угоди від 29.12.2020 до 30.06.2021.

Оскарженим п. 2 вимоги відповідач вказував на відшкодування на користь Лікарні вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4738743,35 грн. відповідно до норм 193, 199 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України, тобто фактично вимагав повернути кошти у спосіб вищевказаними законодавчими нормами чим на думку суду прийняв непропорційну виявленому порушенню вимогу. Тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів лікарні на здійснення реконструкції приміщень лікарні під відділення невідкладної допомоги і забезпечення заходів спрямованих на боротьбу з COVID -19 і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії) - вимагати від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства.

Таким чином, у пункті 2 оскаржуваної вимоги мова йде про відшкодування підконтрольному підприємству вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4738743,35 грн., однак подальше використання будівельних матеріалів КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та ТОВ "Венкон Інвест" на вказану суму в межах договірних відносин між ними не є вжиттям позивачем заходів з відшкодування шкоди в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України.

Факт виконання вимог про забезпечення відшкодування 4738743,35 грн виявлених ревізією порушень після виконання договору підряду на Реконструкцію приміщень лікарні під відділення невідкладної допомоги від 12.11.2020 №448, строк дії якого продовжувався до 30.06.2021 додатковою угодою від 29.12.2020 №2, без такого відшкодування, відповідачем не заперечується, а тому в силу принципу обґрунтованості та пропорційності способу усунення порушення шляхом забезпеченні відшкодування на користь лікарні вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування) на загальну суму 4738743,35 грн, не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є співмірним.

Також суд зазначає, що на початку перевірки відповідач в акті констатує наявність станом на 29.12.2020 фактів включення ТОВ "Венкон Інвест" в Акти форми №КБ-2в вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без їх укладання, монтажу або використання для робіт з реконструкції на загальну суму 4738743,35 грн, однак уже при завершенні перевірки загальна вартість включених в Акти форми №КБ-2в і оплачених замовником будівельних матеріалів станом на 05.02.2021 року ще не змонтованих або не укладених, становить 2819401,01 грн (т. 1 с. 85, т.2 а.с.113-117).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що, формуючи пункт 2 вимог про необхідність відшкодування вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без їх укладання, монтажу або використання для робіт з реконструкції на загальну суму 4738743,35 грн відповідач обрав суму відшкодування, яка не існувала на момент завершення перевірки і обрав найбільш "шкідливий" засіб усунення виявлених недоліків при реконструкції приймального відділення лікарні, чим фактично передчасно змушував позивача вчиняти дії на відшкодування коштів, а не повного виконання умов договору.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначений у пункті 2 оскаржуваної вимоги спосіб усунення порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає дотримання відповідачем в ході здійснення державного фінансового контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів принципу пропорційності, зокрема, щодо дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких вони спрямовані, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку позивача тощо.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та наявність підстав для скасування пункту 2 вимоги управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі № 131904-14/1155-2021 від 16.08.2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим приписам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не спростував наведених позивачем аргументів та не надав для цього відповідних доказів.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають, а відтак не потребують додаткового аналізу та спростування, при тому, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має викона-ти обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рі-шення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути ви-значено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в адміністративній справі № 500/1753/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 20 грудня 2021 року.