Справа № 638/12646/21
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/8/21
20 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Миколайовича, Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Миколайовича, Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у встановлений законом строк.

В подальшому 09.11.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., в підтвердження чого до суду надано квитанції до прибуткового касового ордеру, копію договору про надання правничої (правової) допомоги, копію додаткової угоди до Договору про надання правничої (правової) допомоги, копію акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримав.

Інші учасники справи до суду не з`явились, судом про розгляд справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №638/12646/21 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.5 ст.134 КАС України, та стягнути з відповідача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордера №1/19 від 19.07.2021 року та №1/04 від 04 листопада 2021 року про сплату витрат на правову допомогу адвокату Волочнюку Михайлу Олександровичу, який представляв інтереси позивача у даній справі відповідно до Договору №01/04 про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021 року та Додаткової угоди до Договору №01/04 про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2021 року, а також відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року, яким встановлено, що розмір винагороди за надані юридичні послуги складає 2000,00 грн.

Суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувать з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: поліцейський ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Вовк Ігор Миколайович, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського буд.1; Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського буд.1.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк