Справа № 160/20977/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
03.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.10.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Ковтюх Є.Є. щодо не зняття арештів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк";
- зобов`язати Центральний ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) зняти арешти з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", оскільки на ньому знаходяться кошти, на які заборонено звертати стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
На виконання вимог означеної ухвали суду представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №111153/21), до якої, зокрема, додано позовну заяву у новій редакції, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 звернуто до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та викладено у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгенівни щодо не зняття арештів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк";
- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешти з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", оскільки на ньому знаходяться кошти, на які заборонено звертати стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Разом із вищезазначеною заявою представником ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом.
При вирішенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
У справі, що розглядається, позивач під час звернення до суду не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Суд зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення позивачу строку звернення до суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить очевидних, обґрунтованих та змістовних підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та причини такого пропуску.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані в означеному клопотанні причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом не є поважними, у зв`язку з чим підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із цим позовом відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що станом на 20.12.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.11.2021 та не усунув недоліки позовної заяви повністю у визначений судом спосіб та строк.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення позивачу строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова