Справа № 160/7157/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

20 грудня 2021 р. Справа № 160/7157/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевої Анни Євгеніївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у дніпропетровській області від 11.07.2019 року № 00436 на суму 23726,68 грн.

Мотивуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, відповідачем було помилково визначено суму податкового зобов`язання щодо об`єкту оподаткування - нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 на І поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу, в зв`язку із тим, що загальна площа вищезазначених приміщень складає 15,1 кв.м., а не 637,3 кв.м.

За результатами розгляду означеної позовної зави, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі №160/7157/21 задоволено. Замінено відповідача по справі №160/7157/21 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (). Провадження у справі № 160/7157/21 за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021р., подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду вище наведеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021р. у справі №160/7157/21 скасовано. Справу №160/7157/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.11.2021 року справа 160/7157/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до відомостей з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 року, зазначену вище справу вирішено розподілити та передати судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Розпорядженням від 22.11.2021 року № 1123 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7157/21 та передано судді Пруднику С.В.

29.11.2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження справу №160/7157/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: письмові та обґрунтовані пояснення, детальний розрахунок та усі документи, які слугували підставою для винесення податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у дніпропетровській області від 11.07.2019 року № 00436 на суму 23726,68 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23 грудня 2021 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

14.12.2021 року представником відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевою А.Є. до суду подано відзив на позовну заяву так заяву про закриття провадження у справі з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивачем в означеній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №00436 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік на суму 23 726,68 грн. Однак, дане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження в адміністративній справі №160/340/20.

Так, ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи №160/340/20 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019р.: №00436 про сплату 23726 грн. 68 коп., №00436 про сплату 35588 грн. 16 коп., №00436 про сплату 569 грн. 62 коп., №00436 про сплату 524 грн. 94 коп., №00436 про сплату 6221 грн. 13 коп., №00436 про сплату 35424 грн. 35 коп., №00436 про сплату 6682 грн. 79 коп., №00436 про сплату 2006 грн. 70 коп., №00436 про сплату 372 грн. 25 коп., №00436 про сплату 8391 грн. 64 коп., №00436 про сплату 2833 грн. 20 коп., №00436 про сплату 16094 грн. 53 коп., №00436 про сплату 3998 грн. 50 коп., №00436 про сплату 577 грн. 07 коп., №00436 про сплату 506 грн. 33 коп., №00436 про сплату 1325 грн. 39 коп., №00436 про сплату 1373 грн. 79 коп., №00436 про сплату 3998 грн. 50 коп., №00436 про сплату 6381 грн. 22 коп., №00436 про сплату 6232 грн. 30 коп., №00436 про сплату 24757 грн. 95 коп., №00436 про сплату 6701 грн. 40 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі №160/340/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у вказаній справі залишено без змін. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №00436 в судовому порядку не скасовувалось та є таким, що винесено у відповідності до норм податкового законодавства.

Так, у справі №160/7157/21, ОСОБА_1 вдруге подано адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №00436. Доводи позивача щодо наявності такої нової підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019р. №00436, як, внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про зміну площу оподаткованого об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з 637,3 кв.м на 15,1 кв.м є необгрунтованими, оскільки на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення- рішення (11.07.2019р.) зазначеної обставини, а саме - внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно з яким була внесена інформація щодо опису об`єкта, де зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, складає 15,1 кв. м, яке відбулось 24.07.2020 року - не існувало, у зв`язку з чим, остання не має жодного доказового та правого навантаження на події, що відбулися значно раніше та стосуються податкового періоду - 2018 року.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/7157/21 та справу призначено до судового розгляду, але у подальшому ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021р., серед іншого, провадження у справі №160/7157/21 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, при цьому закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення №00436 від 01.07.2019р. та у межах справи № 160/340/20 судом прийнято рішення суду від 17.04.2020р., яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову, що свідчить про те, що позивач вже звертався до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З матеріалів справи вбачається, що у цій справі та справі №160/340/20, на яку послався суд ухвалі від 04.06.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду, дійсно є спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом, а саме - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №00436 від 01.07.2019р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі № 160/340/20, яке набрало законної сили 12.10.2020р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень рішень, одним з яких є податкове повідомлення-рішення №00436 від 01.07.2019р. Порівняльний аналіз рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції у справі № 160/340/20 та наведене позивачем обґрунтування адміністративного позову у справі №160/7157/21 свідчить про те, що у спір у цих справах заявлено між тими самими сторонами, з того ж самого предмету спору - податкового повідомлення-рішення №00436 від 01.07.2019р., але підстави позову у цих справах не є тотожними, тобто у справі №160/7157/21 позивачем адміністративний позов заявлений із інших підстав а ніж адміністративний позов у справі №160/340/20, який був предметом судового розгляду і за яким постановлено судове рішення, що набрало законної сили.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2021р. суд апеляційної інстанції у даній справі в постанові суду від 26.10.2021 року дійшов щодо помилковості висновку суду першої інстанції з огляду на те, що спір у межах цієї справи і спір у справі № 160/340/20 пов`язані підставами виникнення, що у свою чергу виключає можливість застосування наслідків, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 04.02.2021р. постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду, тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2021р. у цій справі скасувати з направленням справи №160/7157/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.

Відтак, суд вважає, що заява представника відповідача є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевої Анни Євгеніївни про закриття провадження у справі №160/7157/21 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник