Справа № 300/1680/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1680/20 пров. № А/857/18145/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Біньковська Н.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №300/1680/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Сервіс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

У липні 2020 року позивач ТОВ «Астро-Сервіс» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №76 від 15.01.2020 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-сервіс" та наказ відповідача №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС №76 від 15.01.2020 року"; 2) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-сервіс" та №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76". Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 4204,00 грн. сплаченого судового збору.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем надано суду доповідну записку управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС від 15.01.2020 №5/09-19-05-08-16, зі змісту якої слідує, що контролюючим органом проведено аналіз наданих документів з урахуванням наявної у контролюючого органу інформації та зроблено висновок про те, що контрагент ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Професіонал», який надавав послуги позивачу з демонтажу Загорянської ТДПУ та повернення родючого шару ґрунту з площадки Загорянської ТДПУ на землі сільськогосподарського призначення, не володіє матеріальними та трудовими ресурсами для виконання зазначених робіт, тобто надані документи та пояснення не усунули сумніви щодо можливих порушень саме з боку позивача, а саме - правильність визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Професіонал». Усунення таких сумнівів неможливо без проведення перевірки та встановлення фактичних обставин - якими силами (трудові та матеріальні ресурси) здійснені роботи, у даному випадку - позапланова документальна виїзна перевірка. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок контролюючого органу щодо необхідності проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а перебрав на себе повноваження контролюючого органу та зробив висновок про те, що наданих позивачем документів достатньо для усунення сумнівів. Вказує апелянт, що законодавець передбачив обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій та виключної компетенції останнього, тому втручання в повноваження вказаного органу виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Щодо обставим справи апелянт також зазначає, що згідно висновків Верховного Суду перенесення строків початку проведення перевірки, подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки є різними поняттями та мають різну юридичну природу та різні правові наслідки. Подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки врегульовано нормами Податкового кодексу України, зокрема статтею 82, натомість перенесення строків початку проведення перевірки нормами Кодексу не врегульовано, проте це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення неможливе. Крім того, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі №300/244/20, яке набрало законної сили, встановлено, що направлення на проведення перевірки від 03.02.2020 року №180, накази про проведення документальної виїзної перевірки від 15.01.2020 №76, від 03.02.2020 №185 відповідають вимогам статті 81 Податкового кодексу України, податковим органом дотримано законодавчо передбачену процедуру пред`явлення і вручення посадовій особі ТОВ «Астро-Сервіс» направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. Вважає апелянт, що встановлені у цій справі обставини мають преюдиційне значення для вказаної справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13.08.2021 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТОВ Астро-Сервіс зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.08.2007, взяте на податковий облік у відповідача.

Головним Управлінням ДФС в Івано-Франківській області отримано лист Державної фіскальної служби України від 27.08.2019 №39/7д/99-99-07-03-02-09, яким в порядку підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС з метою оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ, затвердженого наказом ДФС від 28.07.2015 №543, направлено ймовірні схеми ухилення від оподаткування, сформовані у табличному вигляді за звітний податковий період травень 2019, та зобов`язано ГУ ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків забезпечити своєчасність та повноту вжитих заходів щодо відпрацювання учасників ймовірних схем ухилення від оподаткування, інформацію про що надати до 01.10.2019 та в подальшому кожного першого та п`ятнадцятого числа місяця (а.с. 193-195 Т.1).

Керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2012 №1245, Головним Управлінням ДФС в Івано-Франківській області направлено позивачу запит за №4233/10/09-19-14-10-18 від 29.08.2019 про надання інформації, копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ Виробничо-комерційна фірма Професіонал за квітень, травень 2019 року (а.с. 26, 44 Т.1).

18.09.2019 ТОВ Астро-Сервіс надано відповідь за №43/19 на вказаний запит відповідача, в якому повідомлено про виконання ТОВ ВКФ Професіонал за період з 12.04.2019 по 30.06.2019 на виконання договору із ТОВ Астро-Сервіс від 12.04.2019 робіт з демонтажу Загорянської ТДПУ та повернення родючого шару ґрунту з площадки Загорянської ТДПУ на землі сільськогосподарського призначення. До відповіді додано копії первинних документів (а.с. 29, 48 Т.1, а.с. 8-94 Т.2).

15.01.2020 Управлінням податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС в Івано-Франківській області підготовлено доповідну записку №5/09-19-05-08-12 у якій зазначено, що при здійсненні відпрацювання ТОВ Астро-Сервіс як вигодонабувача по взаєморозрахунках з ТОВ ВКФ Професіонал за травень 2019 року, доведеного листом ДПС України від 27.08.2019 №39/7д/99-99-07-03-02-09, під час проведеного аналізу встановлено, що ТОВ ВКФ Професіонал здійснювало та придбавало демонтажні роботи і послуги, які потребують значного обсягу трудовитрат та не співвідносні з наявними трудовим ресурсом для виконання об`єму робіт (незначна кількість працівників 22 особи при необхідних 67 осіб), при цьому послуги із залучення стороннього трудового ресурсу придбавалися у ризикових суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, у яких відсутні трудові та матеріальні ресурси. Враховуючи наведене, висловлено прохання надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Астро-Сервіс з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ВКФ Професіонал за травень - вересень 2019 року (а.с. 4-7 Т.2).

15.01.2020 в.о. начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78,1 ст.78, п.82.2 ст.82 гл.8 Податкового кодексу України, доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС від 15.01.2020 №5/09-19-05-08-16, видано наказ №76 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Астро-Сервіс з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Професіонал за травень - вересень 2019 року з 16 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 34 Т.1), відповідно до якого контролюючим органом видано направлення на проведення перевірки №76 від 16.01.2020 (а.с. 35 Т.1).

На підставі наказу №76 від 15.01.2020 та направлення на перевірку, 16.01.2020 посадовою особою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід за місцем фактичного знаходження позивача, а саме: Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Козланюка, 3. У зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ Астро-Сервіс за вказаною адресою складено Акт №14/09-19-05-02/35193200 від 16.01.2020 (а.с. 152 Т.1).

21.01.2020 позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №04-20 на наказ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.01.2020 №76 (а.с. 36-42 Т.1).

05.02.2020 ДПС України прийнято рішення №4600/6/99-00-05-02-01-06 про продовження строку розгляду скарги (а.с. 54 Т.1).

Рішенням ДПС України від 20.03.2020 за №10397/6/99-09-05-02-01-06 скаргу ТОВ Астро-Сервіс залишено без задоволення, а наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 15.01.2020 №76 - без змін (а.с. 71-72 Т.1).

Також судом встановлено, що 03.02.2020 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1,1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 гл.8 ПК України, доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС від 30.01.2020 №16/09-19-05-02-20 видано наказ №185 Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76 (а.с. 55, 153 Т.1).

Зазначеним наказом викладено у новій редакції абзац 1 пункт 1 наказу №76 від 15.01.2020, а саме, зазначено слова та цифри з 16 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів замінити словами та цифрами з 04 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до наказу №185 від 03.02.2020 відповідачем 03.02.2020 видано направлення на проведення перевірки №180 (а.с. 56 Т.1).

04.02.2020 працівником відповідача згідно наказів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.01.2020 №76, та від 03.02.2020 №185, направлення №180 від 03.02.2020 для проведення перевірки здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Астро-Сервіс": Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Козланюка буд. 3., однак позивач повідомив про відмову у допуску посадових осіб Головною управління ДПС в Івано-Франківській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується Актом №27 (а.с. 58-59 Т.1).

04.02.2020 посадовими особами контролюючого органу складено акт №28/09-19-05-02/35193200 про відмову посадових осіб ТОВ Астро-Сервіс отримати та підписати акт від 04.02.2020 відмови посадових осіб ТОВ Астро-Сервіс у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Астро-Сервіс (а.с. 60 Т.1).

05.02.2020 ТОВ Астро-Сервіс звернулося до ДПС України зі скаргою №10/20 на наказ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.02.2020 №185 (а.с. 62-68 Т.1).

Рішенням ДПС України від 30.03.2020 за №11548/6/99-00-05-02-01-06 скаргу ТОВ Астро-Сервіс залишено без задоволення, а наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.02.2020 №185 - без змін (а.с. 73-74 Т.1).

Вважаючи оскаржені накази відповідача №76 від 15.01.2020р. та №185 від 03.02.2020р. протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення усіх позовних вимог. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені положення означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі являються правовідносини щодо прийняття відповідачем спірних наказів.

Відповідно до п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.61.2 ст.61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені статтею 75 ПК України, згідно з пунктом 75.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстави, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 82.2 ст.82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Разом з тим, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає у контролюючого органу за наявності таких умов: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, отримавши лист ДФС та здійснивши аналіз такої податкової інформації, підготувало на бланку Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і направило ТОВ Астро-Сервіс запит №4233/10/09-19-14-10-18 від 29.08.2019, який підписаний виконуючим обов`язки начальника та містить печатку цього контролюючого органу. У запиті зазначено підстави для його надіслання, а саме пункти 1 і 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та наведено інформацію, яка це підтверджує. Зокрема вказано, що дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ Астро-Сервіс за квітень, травень 2019 року, вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів/послуг номенклатурі поставлених товарів/послуг. При дослідженні ланцюга постачання, згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС в Івано-Франківській області, та зареєстрованих накладних за квітень, травень 2019 року ТОВ Виробничо-Комерційна фірма Професіонал придбано товари/послуги відмінні від того, що були і подальшому реалізовані на адресу ТОВ Астро-Сервіс, що ставить під сумнів реальність господарських операцій та свідчить про недотримання ТОВ Астро-Сервіс норм п.1 ст.185, п.1 ст.187, пп.а п.198.1 ст.198 ПК України та частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88.

Судом враховується, що 27.06.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, згідно з якою утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Питання Державної податкової служби вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Державної податкової служби України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Питання Державної податкової служби та згідно з наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 29.08.2019 №7, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, що припиняє свою діяльність (https://if.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-390462.html).

Суд апеляційної інстанції погоджується із твердженням суду першої інстанції, що оскільки територіальні органи Державної фіскальної служби продовжують здійснювати свої повноваження до передачі відповідних повноважень територіальним органам Державної податкової служби, і виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС в Івано-Франківській області розпочато Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області після прийняття наказу №7 від 29.08.2019, то направлення Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області 29.08.2019, який є останнім днем його повноважень як контролюючого органу, письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань, та її документального підтвердження, відбулось правомірно, у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаний запит надіслано уповноваженим органом і такий запит містить обґрунтовані підстави його надіслання.

Встановленими у справі обставинами підтверджується, що отримавши запит ГУ ДФС в Івано-Франківській області №4233/10/09-19-14-10-18 від 29.08.2019, позивач ТОВ Астро-Сервіс в межах визначеного законодавством строку надало відповідачу відповідь по запитуваній інформації із зазначенням пояснень по господарських відносинах із ТОВ Виробничо-комерційна фірма Професіонал за період з 12.04.2019 по 30.06.2019 та додало копії первинних документів, які отримані відповідачем 26.09.2019.

Із змісту долученої до матеріалів справи доповідної записки від 15.01.2020 №5/09-19-05-08-16 з`ясовано, що необхідність проведення такої перевірки позивача фактично обумовлено тим, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма Професіонал здійснювало і придбавало демонтажні роботи і послуги, які потребують значного обсягу трудовитрат та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для виконання об`єму робіт (незначна кількість працівників 22 особи при необхідних 67 осіб), при цьому послуги із залученням стороннього трудового ресурсу придбавались у ризикових суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, у яких відсутні трудові і матеріальні ресурси.

Тобто, за результатами поданих ТОВ Астро-Сервіс документів та відповідних баз даних відповідачем зроблено висновок про можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача - ТОВ ВКФ Професіонал.

У зв`язку із цим ГУ ДПС в Івано- Франківській області прийнято наказ №76 від 15 січня 2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Астро-Сервіс, на підставі якого та направлення від 16.01.2020 №76 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Астро-Сервіс 16 січня 2020 року ревізором Савчук В.Б. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Астро-Сервіс» для проведення перевірки.

У зв`язку із відсутністю посадових осіб - керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 , не було можливості розпочати проведення перевірки, про що складено Акт від 16.01.2020 року №14/09-19-05-02/35193200 «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Астро-Сервіс» (код 35193200) за юридичною адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Козланюка, буд. 3».

Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не надано суду доказів виявлення за результатами аналізу наданих позивачем відповідачу пояснень та документів порушень податкового законодавства саме ТОВ Астро-Сервіс, або подання позивачем запитуваних документів не у повному обсязі, а тому дійшов висновку, що наказ №76 від 15.01.2020 є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавства.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, зі змісту доповідної записки ГУ ДПС від 15.01.2020 №5/09-19-05-08-16 слідує, що контролюючим органом проведено аналіз наданих документів з урахуванням наявної у контролюючого органу інформації та зроблено висновок про те, що контрагент ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Професіонал», який надавав послуги позивачу з демонтажу Загорянської ТДПУ та повернення родючого шару ґрунту з площадки Загорянської ТДПУ на землі сільськогосподарського призначення, не володіє матеріальними та трудовими ресурсами для виконання зазначених робіт. Таким чином, надані документи та пояснення не усунули сумніви щодо можливих порушень саме з боку позивача, а саме - правильність визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Професіонал».

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта (відповідача), що усунення таких сумнівів неможливо без проведення у даному випадку позапланової документальної виїзної перевірки та встановлення фактичних обставин у досліджуваних господарських взаємовідносинах.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок контролюючого органу щодо необхідності проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а перебрав на себе повноваження контролюючого органу та зробив висновок про те, що наданих позивачем документів достатньо для усунення сумнівів, які виникли у контролюючого органу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та їх правового регулювання колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу №76 від 15.01.2020 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-сервіс", який прийнятий Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в межах повноважень та у законодавчо визначений спосіб, а тому скасуванню не підлягає.

Водночас колегія суддів зазначає, що мотиви (доводи) позивача щодо обставин виконання цього наказу (як-то недопуск, невручення копії наказу) не впливають на правильність вирішення вказаної справи, оскільки право на проведення перевірки після видачі наказу №76 від 15.01.2020 року не є предметом судового спору.

Таким чином, позовна вимога ТОВ "Астро-сервіс" про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №76 від 15.01.2020 року задоволенню не підлягає, що підтверджує обґрунтованість апеляційної скарги відповідача у відповідній частині.

Відносно вирішення вимоги позивача про визнати протиправним та скасування наказу відповідача №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС №76 від 15.01.2020 року", то колегія суддів враховує наступне.

03 лютого 2020 року наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №185 внесено зміни до наказу від 15.01.2020 року №76 в частині дати проведення перевірки, а саме слова та цифри «з 16 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів» замінено словами та цифрами «з 04 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів».

Підставою винесення наказу від 03.02.20 №185 визначено п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 гл.8 ПК України та доповідну записку від 30 січня 2020 року №1609-19-05-02.

Надавши оцінку вказаній доповідній записці, колегія суддів зауважує, що наведена у ній інформація щодо пропозиції про надання дозволу на внесення змін до наказу №76 від 15.01.2020 року, а саме, що відповідно до отриманої відповіді від ОУ ГУ ДФС в області від 28.01.2020 року №70/7/09-19-21-08 встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «АСТРО-СЕРВІС» та номер мобільного телефону головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 , з якою в телефонному режимі узгоджено надання документів та проведення перевірки ТОВ «АСТРО-СЕРВІС», не підтверджена відповідачем жодними доказами.

Крім того, апелянтом не наведено норми законодавства, які передбачають право (повноваження) органу Державної податкової служби України вносити зміни в наказ щодо дати початку та строку проведення перевірки, зокрема щодо видачі наказу №185 від 03 лютого 2020 року.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає безпідставним покликання апелянта на правову позицію Верховного Суду, що наведена у постанові від 27.11.2018 року по справі №820/3963/17, оскільки у вказаній справі інші обставини справи, що стосуються правомірності прийняття рішення про внесення змін до наказу щодо перенесення дати проведення перевірки, а саме, підставою для внесення змін стали накази позивача про надання відпустки директору підприємства.

Також судом відхиляються покликання апелянта на правову позицію Верховного Суду, що наведена у постанові від 12.03.2019 року по справі №820/2777/18, у якій інші обставини справи, що стосуються правомірності прийняття рішення про внесення змін до наказу щодо перенесення дати проведення перевірки. В зазначеній справі, підставою для правомірності перенесення терміну перевірки (внесення змін до наказу) є рішення Верховного Суду від 02.03.2018 року, яким касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено, а саме в частині правомірності призначення перевірки раніше прийнятого наказу, який оскаржувався в судовому порядку. Тобто, по суті справи, позивачем не виконано рішення Верховного Суду щодо допуску контролюючого органу з підстав правомірності призначення перевірки за рішенням Верховного Суду.

Наведені обставини свідчить про неправомірну поведінку суб`єкта владних повноважень щодо прийняття наказу відповідача №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС №76 від 15.01.2020 року", а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо визнання протиправним і скасування цього наказу та необхідність задоволення у відповідній частині позовних вимог.

Щодо покликань апелянта на судове рішення у справі №300/244/20, то колегією суддів такі відхиляють з урахуванням того, що предметом розгляду у вказаній справі було обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 04.02.2020 №446/10/09-19-05-01-19, а не правомірність прийняття контролюючим органом наказів №76 від 15.01.2020 та №185 від 03.02.2020.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-сервіс", та ухвалив рішення з неповним встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і в такій ситуації, згідно приписів статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч. 3, 6 ст.139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у законодавчо визначеному розмірі 4204 грн. за дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним документом. Враховуючи, що задоволенню підлягає лише одна позовна вимога, тому належить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102,00 грн..

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в адміністративній справі №300/1680/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Сервіс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Сервіс» задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №185 від 03 лютого 2020 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76».

У задоволенні решта позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Сервіс» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро-Сервіс» судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого за подання адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 20.12.2021 року