Справа № 263/13561/21
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/210/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Васьковича Іллі Юрійовича про оскасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.10.2021 постановою інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії №4897275 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення дозволеної швидкості руху в межах міста, нібито він їхав із швидкістю 74 км/год та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як безпідставна та винесена незаконно з наступних підстав. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а поліцейський в порушення вимог діючого законодавства тримав прилад вимірювання швидкості в руці, що дає похибку та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху, також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, не запропоновано скористатись послугами правової допомоги. Таким чином вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

25.10.2021 ухвалою суду позов було залишено без руху.

03.11.2021 року ухвалою суду позов було залишено без руху повторно.

25.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив, доказів.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому позовні вимоги останній не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 13.10.2021 поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого транспортний засіб був зупинений поліцейськими. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомивши з матеріалами справи, інспектор виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Щодо використання TruCam LTI20/20 представник відповідача зазначив, що відповідно до Інструкції виробника LaserTehnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam може використовуватися як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Під час фіксації перевищення встановлено ї швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника, а не самого водія. Частина 2 статті 40 Закону України«Про Національнуполіцію» містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. При цьому жодними положеннями вказаного закону не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Крім того, зазначає, що лазерні вимірювачі TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявними документами підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Таким чином докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20 є належними та допустимими.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, переглянувши фото та відеозапис, зроблений приладом TruCam, та з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.10.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницікій області Департаменту патрульної поліції Васьковичем І.Ю. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4897275 від 13.10.2021, ОСОБА_1 13.10.2021 о 11.40 год., в м.Маріуполь на вул.Макара Мазая, керуючи транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., оскільки рухалася зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано фото та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля «Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у населеному пункті, та зазначенням швидкості 74 км/год., також надано диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано спілкування водія з поліцейським та розгляд справи.

За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст.14 ЗУ «Продорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4897275 від 13.10.2021 року вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 008373. Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що відповідачем використовувася лазерний вимірювач швидкості TruCAM , яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача. Позивач вказує, що вказаний пристрій тримався в руках поліцейського, у своєму відзиві відповідачем зазначені обставини не спростовані, а лише мається посилання на вимоги законодавства, яким дозволяється використання зазначеного приладу для вимірювання швидкості руху.

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується експертними висновками від 24.12.2020, виданими державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Щодо наданих суду сертифікатів про перевірку приладу TruCam та експертний висновок, відповідно до якого останній придатний для здійснення вімірювання, суд зазначає наступне. Зазначена документація не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Вказане свідчить, що можливість тримання в руках пристрою TruCam законодавством не передбачена, а отже зафіксовані відомості щодо вимірювання швидкості руху позивача, враховуючи, що відповідальність відповідно до наведених вимог ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення швидкості більш як на 20 км/год, стосовно позивача зафіксована перевищення швидкості на 24 км/год, тобто ризниця становить лише 4 км/год, тому за таких обставин результати вимірювання за таких обставин можуть бути хибними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачена, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем відповідачем не надано.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову належить скасуватиє

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача щодо прийняття певного рішення, тобто питання протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією Верховного суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18).

З огляду на зазначене, враховуючи положення частини 3 статті 286 КАС України, які містять вичерпний перелік рішень, який суд має право прийняти за результатом розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування спірної постанови. Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Васьковича Іллі Юрійовича про оскасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича, серії ЕАО №4897275 від 13.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І.Федоренко