Справа № 640/36748/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/36748/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України в особі Відділу пртимусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; Код ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.04.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ) з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчого провадження № 53803344;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; Код ) зняти з розшуку всі транспортні засоби, належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.04.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ), розшук яких було застосовано, в межах виконавчих проваджень № 53803344;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.04.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ) з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчих проваджень № 54223364, № 45255267.

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ) зняти з розшуку всі транспортні засоби, належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.04.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ), розшук яких було застосовано в межах виконавчих проваджень № 54223364, № 45255267

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема є: суб`єктний склад сторін, предмет спору і характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, державного виконавця передбачено статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчого провадження № 53803344, та зняти з розшуку всі транспортні засоби, належні ОСОБА_1 , розшук яких застосовано на підставі виконавчого провадження № 53803344, назва документу: постанова № 757/16016/15-ц, виданий 23.02.2017, документ видав: Печерський районний суд м. Києва.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа № 757/16016/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ"Глобал Істернпро менеджмент Україна" про солідарне стягнення заборгованості.

Крім того, позивач просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчого провадження № 54223364, та зняти з розшуку всі транспортні засоби, належні ОСОБА_1 , розшук яких застосовано на підставі виконавчого провадження № 54223364, назва документу: постанова № 757/15495/15-ц, виданий 31.05.2017, документ видав: Печерський районний суд м. Києва.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15495/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач є боржником за вказаними виконавчими документами, тобто є стороною виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує постанови державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими документами, виданими Печерським районним судом м. Києва у цивільних справах № 757/15495/15-ц, 757/16016/15-ц, розглянутими за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду позовних вимог про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та про зняття з розшуку всіх транспортних засобів, належних ОСОБА_1 - є саме Печерський районний суд м. Києва.

Також суд зазначає, що не має можливості визначити, чи належить до компетенції адміністративного суду розгляд вимоги позивача про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та про зняття з розшуку з транспортних засобів по виконавчому провадженню № 45255267, відкритому Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві, оскільки суду надана тільки копія постанови про повернення виконавчого документа, виданого 01.09.2014 ВДАІ про стягнення штрафу у розмірі 510,00 гривень № 600693.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 170, 294 КАС України в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій