Справа № 2а-9723/12/1370
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

справа №2а-9723/12/1370

провадження № П/380/12669/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Орфей" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,

встановив:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Орфей" (далі Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 74 та № 75 від 27.09.2012.

Справа розглядалась судами неодноразово, востаннє постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018, позов задоволено.

За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 09.07.2021 касаційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволив частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.07.2021 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя прийняла до провадження справу № 2а-9723/12/1370.

Ухвалою від 01.09.2021 суд на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінив відповідача Львівську митницю ДФС його правонаступником Львівською митницею (ЄДРПОУ 43971343).

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 29.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на протиправність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 05.09.2012 № 033/12/209000000/37225658 щодо помилкового застосування позивачем до імпортованого ним товару кодів товарної номенклатури. Позивач зазначає, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів. Імпортований позивачем товар був класифікований відповідно до поданих для митного оформлення товарно-супровідних документів; при цьому товар пройшов митне оформлення без зауважень і був випущений у вільний обіг на територію України, тому митний орган не мав правових підстав для прийняття повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на підставі аналізу відомостей, зазначених у ВМД № 209040000/2011/003503 від 06.06.2011 та її електронній копії, що міститься в ЄАІС ДМСУ, встановлено, що ТОВ "Компанія Орфей" ввезено товар Інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі, діаметром 115-265 мм, виробник - Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження - Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%). У ході проведення контрольно-перевірочної роботи встановлено, що товар м`ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії-виробника. Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: М`ячі, крім м`ячів для гольфу та м`ячиків для настільного тенісу, такі як м`ячі для великого тенісу, футболу, м`ячі для регбі та аналогічні м`ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м`ячів); м`ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м`ячі; м`ячі для крикету. Аналогічна інформація щодо коду товару на рівні шести знаків міститься у експортній декларації Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитній декларації Республіки Болгарія ТІ №11ВC3420 від 01.06.2011. Отже, товар інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі... за ВМД №209040000/2011/003503 від 06.06.2011 має класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД . Рівень митної вартості вказаного товару за оформленою ВМД на момент митного оформлення відповідав заявленому. Враховуючи, що зміна коду товару згідно з УКТЗЕД призвела до зміни ставки мита, здійснено розрахунок митних платежів за митною декларацією від 06.06.2011 №209040000/2011/003503. За визначеним перевіркою кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 20%) нараховано всього митних платежів в сумі 191432,58 грн, в тому числі ввізне мито - 87014,81 грн, податок на додану вартість - 104417,77 грн. Різниця між сплаченими платежами за ВМД та нарахованими за визначеним кодом товару становить 104417,77 грн, в тому числі з ввізного мита-87014,81 грн, з ПДВ- 17402,96 грн. Нарахування митних платежів та податків проводилось відповідно до чинних на момент митного оформлення законодавчих та нормативно-правових актів, а саме: ставки ввізного мита застосовувались відповідно до Закону України від 05.04.01 № 2371-111 Про Митний тариф України" (із змінами та доповненнями), чинними на день митного оформлення, податок на додану вартість - Податкового кодексу України. Отже, визначене податкове зобов`язання, яке підлягає сплаті до Держбюджету за товаром код згідно з УКТЗЕД становить 104417,77 грн, в тому числі: ввізне мито - 87014,81 грн, податок на додану вартість - 17402,96 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

На підставі наказу Митниці від 27.08.2012 № 607 робочою групою митного органу в період з 28.08.2012 по 05.09.2012 проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків Товариством за ВМД від 06.06.2011 № 209040000/2011/003503, за результатами якої складено акт від 05.09.2012 № 033/12/209000000/37225658.

В акті перевірки зазначено про те, що товар інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі…, ввезений Товариством на митну територію України за ВМД від 06 червня 2011 року № 209040000/2011/003503 та класифікований останнім за кодом згідно з УКТ ЗЕД 9503 00 95 00, а повинен класифікуватись за кодом 9506 62 90 00, отже, враховуючи, що зміна коду товару згідно з УКТ ЗЕД призвела до зміни ставки мита, відповідачем здійснено розрахунок та донарахування митних платежів.

Митницею 27.09.2012 прийнято повідомлення-рішення № 74 та № 75, якими Товариству визначено грошові зобов`язання із ввізного мита в сумі 87 014,81 грн та штрафних санкцій в сумі 1,00 грн, а також з податку на додану вартість в сумі 17 402,96 грн та штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.

Не погодившись з прийнятими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК України).

У пункті 19 статті 1 МК України наведено визначення терміну "митні процедури" - це операції, пов`язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов`язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму (частина 2 статті 78 МК України).

Відповідно до ст. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Зміст наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частиною 2 ст. 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі наказу Львівської митниці Держмитслужби від 27.08.2012 № 607 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Орфей» ().

Про початок, терміни та місце проведення невиїзної документальної перевірки відповідно до вимог ст. 351 МК України керівник підприємства ТОВ «Компанія Орфей» був повідомлений листом від 27.08.2012 №14/15-11980, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий 30.08.2012.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стало виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, зокрема експортної декларації Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитної декларації Республіки Болгарія Т1 № 11BG3420 від 01 червня 2011 року.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у митного органу були передбачені ст. 351 МК України підстави та повноваження для проведення митного контролю вже після завершення митного оформлення.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ Компанія Орфей за ВМД від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503 ввезло товар Інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі, діаметром 115-265мм., виробник - Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження - Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІI Про Митний тариф України із змінами і доповненнями.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) №1, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ Про Митний тариф України для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

У ході перевірки в частині правильності класифікації встановлено, що до товарної позиції 9506 УКТЗЕД відноситься інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі.

Також встановлено, що товар м`ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії-виробника (www.demastil.com.mk).

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: М`ячі, крім м`ячів для гольфу та м`ячиків для настільного тенісу, такі як м`ячі для великого тенісу, футболу, м`ячі для регбі та аналогічні м`ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м`ячів); м`ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м`ячі; м`ячі для крикету.

Митницею під час проведення перевірки класифіковано товар Інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі, діаметром 115-265мм. за кодом згідно з УКТЗЕД , а саме: - 9506 Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей: - м`ячі, крім м`ячів для гольфу та кульок для настільного тенісу: - 9506 62 - - надувні: - 9506 62 90 00 - - - інші

Натомість, позивачем за ВМД від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503 задекларовано товар Інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі, діаметром 115-265мм. за кодом згідно з УКТЗЕД 9503 00 95 00, як - 9503 00 Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні: - інші: - - інші: 9503 00 95 00 - - - з пластмаси.

Згідно з ОПІ 3 (a), 3 (c) у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис; c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Львівська митниця обґрунтовано класифікувала товар Інші іграшки з пластмаси: м`ячі дитячі, діаметром 115-265мм. за кодом згідно з УКТЗЕД .

Визначений код товару підтверджується також експортною декларацією Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитною декларацією Республіки Болгарія Т1 № 11BG3420 від 01 червня 2011 року, відповідно яких, код товару на рівні шести знаків відповідає визначеному відповідачем.

Зазначене повністю узгоджується із Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася як Україна, так і Македонія, відповідно до якої на рівні шести знаків код товару має відповідати Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач помилково класифікував товар при його ввезенні на митну територію України, а саме вказав УКТЗЕД замість УКТЗЕД .

Таким чином за наслідками проведеної перевірки митний орган підставно донарахував позивачеві митних платежів на суму 104417,77 грн, в тому числі: ввізне мито - 87014,81 грн, податок на додану вартість - 17402,96 грн.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності прийняття оскаржених рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Орфей" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень- відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2021.

Суддя Кедик М.В.