Справа № 520/5519/2020
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Київ

справа №520/5519/2020

адміністративне провадження №К/9901/13033/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 520/5519/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

У 2020 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - відповідач), у якому просили:

- визнати протиправними відмови відповідача, оформлені листом від 02.10.2019 П-12556/0-6118/0/95-19 "Про розгляд заяви", у наданні позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.);

- зобов`язати відповідача надати позивачам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду, адвокат Щеглов Дмитро Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - скаржник) оскаржив її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі, яка надійшла на адресу суду 13.04.2021, скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, і направити справу на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Скаржником заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Провівши передбачені статтею 340 КАС України дії з підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення та виклику учасників справи

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвокат Щеглова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 про розгляд справи за його участю.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 22 грудня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Бевзенко В.М.

Суддя Верховного Суду