Справа № 283/2168/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/2168/21

Головуючий у 1-й інстанції: Хомич В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Курка О. П. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 04.08.2021 року відповідачем стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №562260, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області адміністративний позов задоволено.

Постанову серії БАА № 562260 від 04 серпня 2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядовим поліції Куксою Вадимом Вікторовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2021 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Куксою Вадимом Вікторовичем винесено постанову серії БАА №562260 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2021 року.

Із постанови вбачається, що 04.08.2021 о 12 год. 40 хв., позивач, керуючи т.з. Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , на 66 км а.д. М-07 Київ-Ковель-Ягодин, с. Поташня, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Поташня, позначеному д.з. 5.45 на 53 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСAM ТС001135.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме повноважень у працівника поліції щодо використання такого технічного засобу, тримаючи в руках, та неналежне оформлення електронного доказу.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно із п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 50 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001135). Він же зазначений і у оскаржуваній постанові, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності зазначення технічного пристрою вимірювання швидкості.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012 року лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки (а.с.47).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20051, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001135 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 15.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах DVD-диска, долучений відповідачем 1 до відзиву, встановлено, що він містить 6 відео-файлів.

Із змісту вказаних відео встановлено, що відповідачем проводилась фіксація приладом TruCam LTI 20/20 серії № ТС001135 руху автомобіля Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 103 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху, а також спілкування позивача з працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС001135, є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 53 км/год.

Крім того, аналізуючи відеозаписи інспекторів патрульної поліції можна зробити висновок, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, надав на огляд докази вчинення правопорушення, розглянув заяви і клопотання тощо.

Колегія суддів зазначає, що відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, є документом, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП, містить фактичні дані щодо предмету доказування, зокрема - місце, суть порушення та доводи сторін в момент винесення оскаржуваної постанови, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідач діяв у відповідності до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача повноважень на використання приладу TruCam LTI у ручному режимі, мотивуючи це змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Як зазначено було вище, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначений КУпАП, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про Національну поліцію», і саме він підлягає застосуванню.

Крім цього, колегія суддів вважає помилковим не прийняття як доказ записані зображення на носії DVD через не відповідність вимогам ст. 99 КАС України - відсутність електронного підпису, не належне подання, тощо. Вказаний диск, як і зображення з відео, записаному на ньому, подані як додатки разом із відзивом відповідача у порядку ч. 4 ст. 99 КАС України, підписані належної особою і прийнятті судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Курко О. П. Мацький Є.М.