Справа № 138/3241/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3241/21
Провадження №:2-а/138/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Кушніра М.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 02.05.2020 він керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_2 та рухався в напрямку м. Могилів-Подільський - с. Сонячне. Приблизно о 04 год. 25 хв. в ста метрах за межами м. Могилів-Подільський його зупинили працівники поліції, які перебували біля службового автомобіля з виключеними проблисковими маячками та в неосвітленому місці. На вимогу працівника поліції позивач надав усі наявні в нього документи крім техпаспорта на автомобіль, оскільки він не знав де той знаходиться. Зателефонувавши до батька, позивач знайшов техпаспорт і відніс працівнику поліції, однак останній почав вимагати підписати якісь документи, начеб то про порушення ним правил дорожнього руху. В подальшому, 22.10.2021 позивач випадково з Єдиного реєстру боржників дізнався про наявність відносно нього виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Лише 05.11.2021 позивач отримав копію оскаржуваної постанови.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки фактично надав працівнику поліції усі необхідні документи. Також, при складанні оскаржуваної постанови працівником поліції не було складено протокол, не вислухано особу, які притягнено до адміністративної відповідальності, не надано часу на підготовку до розгляду справи, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2021 витребувано у позивача копію технічного паспорта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 349034 від 02.05.2020 вказано, що ОСОБА_1 02.05.2020 о 04 год. 25 хв. на автодорозі Р56 водій, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав для перевірки технічний паспорт на автомобіль 2.1.б, а саме реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він надав працівнику поліції документи на автомобіль, однак не одразу, а через певний проміжок часу.

Крім того, позивач зазначив, що вказаний вище автомобіль належить ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав на вимогу суду технічний паспорт на автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху.

Позивач надав суду письмові показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, порядок допиту свідків регламентовано ст. 91, 92 КАС України, які передбачають допит свідків лише в судовому засіданні з повідомленням їх про кримінальному відповідальність.

Позивач з клопотанням про проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників до суду не звертався, про допит свідків в судовому засіданні не клопотав. Крім того, позивач, в порядку ст. 216 КАС України не заявляв клопотання про його допит в якості свідка, з метою підтвердження викладених ним в позові обставин.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності, для першого разу, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 349034 від 02.05.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Кушнір М.А., адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська