Справа № 466/9738/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9738/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Колодій Я.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача Труш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, --

встановив:

19.10.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 444393 від 05.10.2021р. якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2021р. приїхавши зранку на роботу, вона залишила свій службовий автомобіль «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «ОТП Лізинг» по вул. Симоненка, 4 у м. Львові та відлучилася по власним потребам. Близько через дві години, вона підійшла до вказаного автомобіля та помітила на ньому пошкодження кузова. Згідно укладеного між нею роботодавцем ТзОВ «Асіно Україна» договору, вона несу повну відповідальність за надані їй матеріальні цінності, в тому числі і за вказаний транспортний засіб, яким вона користується в службових цілях. Відтак, нею прийнято рішення викликати підрозділ поліції та представника страхової компанії для встановлення факту ДТП.

По приїзду патрульної поліції, позивач повідомила, що в її відсутності був пошкоджений ввірений їй транспортний засіб. В ході з`ясування обставин пригоди, інспектор повідомив їй, що ними отримана інформація про те, що на засобах відеоспостереження 04.10.2021р. був помічений транспортний засіб «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 в іншому місці під керуванням іншої особи із уже наявними пошкодженнями, на які вона вказала.

Позивач пояснила, що за кермом перебував її чоловік, і вона не позбавлена права передавати керування автомобілем іншій особі на законних підставах. Також наголосила, що 05.10.2021р. вона виїхала з дому на неушкодженому авто, однак поліцейський її пояснення не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову за завідомо неправдивий виклик поліції.

Відтак вважає зазначену постанову незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи, тому просить її скасувати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2021р.

17.12.2021р. представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує. Свою позицію мотивує тим, що 05.10.2021 о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що під час її відсутності було пошкоджено транспортний засіб Skoda, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Симоненка, 4 у м. Львові. На виклик прибув екіпаж поліції. Остання повідомила, що її автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок руху іншого транспортного засобу. Також додала, що транспортний засіб є службовим і крім неї ніхто ним не користується. Однак, під час з`ясування обставин справи, працівникам поліції стало відомо, що на відеозаписах з камер бази даних «Центру безпеки міста» зафіксовано транспортний засіб Skoda Fabia , номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, на які вказала заявниця - 04.10.2021р. і за кермом авто була особа чоловічої статі. Отже, звернення ОСОБА_1 в підрозділ поліції та повідомлення те, що за її відсутності було пошкоджено вказаний автомобіль не знайшло своє підтвердження, оскільки такий пошкоджений вже більше доби до моменту повідомлення на лінію «102». Відповідно, в діях заявника вбачається завідомо неправдивий виклик.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надавши аналогічні , викладеним в ньому пояснення, просили такий задовольнити.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, оглянувши письмовий відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕГА № 444393 від 05.10.2021р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021р. по вул. Симоненка в м. Львові, здійснила виклик поліції і повідомила про ДТП без травмованих, що сталося по вул. Симоненка, 05.10.2021р. і що ніхто крім неї не керує транспортним засобом. По факту подія сталася 04.10.2021р. і за кермом була особа чоловічої статі.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, позивач 05.10.2021р. залишила свій службовий автомобіль «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 по вул. Симоненка, 4 у м. Львові та відлучилася. Підійшовши через деякий час до вказаного автомобіля вона помітила пошкодження кузова, що ймовірно утворилось від контакту з іншим авто, після чого викликала працівників поліції та представника страхової компанії.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що ними отримана інформація, що на засобах відеоспостереження 04.10.2021р. був помічений транспортний засіб «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 в іншому місці під керуванням іншої особи із уже наявними пошкодженнями, на які вона вказала 05.10.2021р., оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема і відеозапису з камер спостереження, на які він покликається у відзиві.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ст. 183 КУпАП, не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки копія оскаржуваної постанови отримана представником позивача 07.10.2021р., що стверджується копією конверта поштового відділення, тому суд визнає причину пропуску десятиденного строку звернення до суду поважною.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд ,-

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Кметь І.М. серії ЕГА № 444393 про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.10.2021р.

Скасувати постанову поліцейського 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Кметь І.М. серії ЕГА № 444393 про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: УПП у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима