Справа № 541/1142/21
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1142/21
Провадження № 2-а/541/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородського міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Яковенка Г.М. , представника відповідача Синельник Н.А. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №105 від 12.05.2021 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує слідуючим - 12.05.2021 р. відповідачем - виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області при засіданні адміністративної комісії стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова № 105 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 27.04.2021 зафіксовано факт вигулу ОСОБА_1 собаки без намордника та в недозволеному для цього місці по АДРЕСА_1 , чим порушено п.п. 4 п.8.4.6 та п.п.7 п.8.4.8 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року, № 37 , в постанові маються виправлення не застережені особою, яка її склала. Вказану вище постанову про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки із самої постанови неможливо зрозуміти у скоєнні якого саме правопорушення передбаченого КУпАП позивача було визнано винним, у нумерації статті за якою передбачається саме порушення та відповідальність, маються виправлення здійснені кульковою ручкою, що є незрозумілим для пересічного громадянина, оскільки неможливо зрозуміти, 154 чи 152 стаття КУпАП. Також постанова винесена з грубим порушенням права на захист, норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що ніяких порушень правил благоустрою на території міста Миргород він не допускав. Так згідно приписів п. 8.4.6 правил, порушення яких йому інкриміновано, забороняється вигулювання без намордників тільки потенційно небезпечних порід собак, а його собака породи «Голден ретривер» до таких порід не відноситься, собаки цієї породи використовують у наданні допомоги сліпим людям для здійснення супроводу, а також у медичній каністерапії. Так за призначенням лікаря, для сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 2017 року народження, який страдає на дитячий церебральний параліч, у медичних цілях була придбана собака спеціального призначення для застосування методу каністерапія. Згідно правил, собаки спеціального призначення вигулюються без намордників. Фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог КУпАП не було, а відбулось механічне винесення постанови, без всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. При винесенні постанови було грубо порушено закріплене ст. 59 Конституції України, та ст. 271 КУпАП, право ОСОБА_1 на захист.

02.06.2021 на адресу суду від представника Миргородської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 05.05.2021 на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , які були винесені на розгляд чергового засідання, що відбулося 12.05.2021 р. о 14.00. На даному засіданні ОСОБА_3 був присутній, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься підписане ним особисто повідомлення про вручення запрошення на адміністративну комісію, такий же підпис міститься в самому протоколі, в графі 21 повідомлено про розгляд справи 12.05.2021 р. о 14.00 год. Мається також особистий підпис правопорушника про отримання другого примірника протоколу. Всі вимоги передбачені даною статтею 256 КУпАП, протокол повністю відповідає чинному законодавству.

Відповідно до пункту 8.4.6. Правил - власникам тварин забороняється вигулювати собак без поводків, а потенційно-небезпечних порід без намордників - у невстановлених для цього місцях (на території пляжів, бульварів, скверів, садів, об`єктів природно-заповідного фонду, в місцях загального користування і масового відпочинку, необладнаних місцями вигулу тварин тощо), заводити тварин на території дитячих майданчиків та ін. (без згоди власника).

Пункт 8.4.7. Правил передбачає , що власники собак та інших тварин мають право виводити собак із жилих та інших приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю тільки на короткому поводку (не більше 1,2 м), а тих, які належать до категорії потенційно небезпечних порід - у наморднику - з обов`язковим забезпеченням безпеки людей.

Пункт 8.4.8. Правил визначає, особа, яка утримує тварину, зобов`язана не допускати забруднення твариною квартири, приміщень, територій, де вони утримуються, сходів, інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях; прибирати екскременти тварини із подальшим видаленням до сміттєзбірників.

Правила благоустрою території міста Миргорода затверджені рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010 р. є чинними, діючими і ніким не скасованими, а тому є обов`язковими для застосування на всій території міста Миргород.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітету Миргородської міської ради винесено постанову № 105 від 12.05.2021 р. якою накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала, що було вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджується фотоматеріалами, заявою свідка, поясненням ОСОБА_1 , особа винна в його вчиненні підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не встановлено, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по даній справі прийнято одноголосно.

У відзиві було заявлене клопотання про допит свідків.

Також до відзиву було долучено копію адміністративного матеріалу за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яковенко Г.М. в судове засідання з`явилися, позов підтримали з наведених у ньому причин.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову заперечувала з причин наведених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 12.05.2021 року адміністративна комісія при Миргородському міськвиконкомі винесла відносно ОСОБА_1 постанову № 105 від. 12.05.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2021 р. порушив правила благоустрою, а саме здійснював вигул собаки без намордника та в недозволеному для цього місці по АДРЕСА_1 чим порушив п.п. 4 п.8.4.6 та п.п.7 п.8.4.8 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року, № 37. (а.с.5)

Відповідно до пункту 8.4.6. Правил власникам тварин забороняється вигулювати собак без повідків, а потенційно-небезпечних порід без намордників - у невстановлених для цього місцях (на території пляжів, бульварів, скверів, садів, об`єктів природно-заповідного фонду, в місцях загального користування і масового відпочинку, необладнаних місцями вигулу тварин тощо), заводити тварин на території дитячих майданчиків та ін. (без згоди власника).

Пункт 8.4.7. Правил передбачає , що власники собак та інших тварин мають право виводити собак із жилих та інших приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю тільки на короткому повідку (не більше 1,2 м), а тих, які належать до категорії потенційно небезпечних порід - у наморднику - з обов`язковим забезпеченням безпеки людей.

Пункт 8.4.8. Правил визначає, особа, яка утримує тварину, зобов`язана не допускати забруднення твариною квартири, приміщень, територій, де вони утримуються, сходів, інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях; прибирати екскременти тварини із подальшим видаленням до сміттєзбірників.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітету Миргородської міської ради винесено постанову № 105 від 12.05.2021 р. якою накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн (а.с. 23) Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала, що було вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджується фотоматеріалами, заявою , поясненням ОСОБА_1 , особа винна в його вчиненні підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не встановлено, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по даній справі прийнято одноголосно (а.с.24-32).

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом за клопотанням сторони відповідача допитана свідок ОСОБА_4 , яка працює інспектором з благоустрою відділу ЖКХ Миргородської міської ради , попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за неправдиві показання , пояснила, що до відділу неодноразово надходили телефонні дзвінки зі скаргами про неналежний вигул собак , а офіційне звернення було 28 квітня 2021 року від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 систематично вигулює собаку в прибудинковій зоні та в парку ліквідаторів ЧС , собака завжди без намордника та без поводка , і вона особисто вийшла на місце , і бачила що собака вигулювалася дружиною ОСОБА_1 і що нею був складений протокол особисто 05 .05.2021 року , коли вже викликала ОСОБА_1 та вона з`ясувала , що дійсно він вигулює свою собаку , відібрала у нього пояснення . На запитання суду повідомила, що свідків при складанні протоколу вона не допитувала ніяких , пояснень окрім тих , що вказано у протоколі від ОСОБА_1 не відбирала , фотозйомка здійснювалась ОСОБА_5 , а саме фото вже роздруковувала вона особисто , яка це була дата не пам`ятає , вважає , що доказів вистачає, оскільки сам ОСОБА_1 погоджувався і розповів що собаку вигулює саме на цій території .

Суд , заслухавши пояснення сторін , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради, враховуючи , що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчиненого адміністративного правопорушення, не було встановлено у справі коли відбувалася та ким здійснювалася фото фіксація вигулу собаки в недозволеному для цього місці, відсутні докази що це особа саме є ОСОБА_1 , якої породи собака , чи в наморднику була собака , якої довжини поводок у собаки , а на підставі даного протоколу була винесена постанова 12.05.2021 року . Тобто , органом який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено та не підтверджено будь якими доказами вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП і суд приходе до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не грунтується на належних доказах, та в судовому засіданні сторона відповідача не довела протилежного.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд прийшов до висновку , що постанова № 105 від 12.05.2021 р. адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись: ст. ст. 11, 12, 71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 105 від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягти з виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ( ) на користь ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні сплачені позивачем при поданні позову .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

повний текст виготовлено 23.12.2021 року

Суддя О. В. Ситник