Справа № 160/6284/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6284/21

адміністративне провадження № К/9901/46360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопрада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (далі - ГУ ДКС України Дніпропетровської області), в якому просив: визнати протиправними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА за результатом розгляду скарги до Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2021 року №БЛ-12339424; зобов`язати Державу Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА вчинити дії, спрямовані на поновлення конституційних прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати ГУ ДКС України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок держави завдану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж 2006 - 2021 років моральну шкоду у розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному та матеріальну шкоду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року №БЛ-12339424. Зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА розглянути належним чином звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року №БЛ-12339424 №БЛ-12339424 та надати письмову відповідь за наслідками розгляду звернення по суті. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання примірника апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/6284/21 повернуто особі, яка її подала.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 04 жовтня 2021 року заявником не виконано, однак ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан та відсутність коштів.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що заявником не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благолійного фонду «Екологія геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова