Справа № 522/14527/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в якому просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Василенко І.О. Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу № 001999 від 20.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана Постанова є такою що прийнята при неповному з`ясуванні усіх обставин щодо наявності порушення за результатами перевірки, яку здійснено співробітниками Державної екологічної інспекції Південно-західного округу та невідповідності висновків обставинам та наявним в матеріалах доказам з порушенням процедури розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 10.11.2021 року.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

У судове засідання 10.11.2021 року з`явився представник позивача, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

16.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірна постанова винесена відповідно до вимог закону.

У судове засідання 16.12.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Представник позивача раніше просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пунктами 1 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція України та її територіальні та міжрегіональні територіальні органи при здійсненні планових/позапланових заходів державного нагляду (контролю) керуються вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 11 Закону № 877-V встановлено обов`язок суб`єкта господарювання виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що pгідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-V, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.04.2020 №230, зареєстрованим в Міністерстві екології та природних ресурсів від 16.04.2020 №350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №63, Інспекцією видано наказ від 01.07.2021 №779 та направлення від 01.07.2021 № 715пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 29.03.2021 №89.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №513 від 09.07.2021.

Згідно розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту №513 від 09.07.2021 встановлено: допущено не виконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: головою правління АТ «ОДЕСАГАЗ» Мітюченко І.В. недопущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису Інспекції від 29.03.2021 №89.

Згідно графи «Пояснення, зауваження або заперечення» акту від 09.07.2021 №513 зазначено: АТ «ОДЕСАГАЗ» відповідно до 5 абз. п. 1 ст. 6 Закону України №877-V не допустили посадових осіб до позапланової перевірки у зв`язку з тим, що вони не надали копію погодження центрального апарату.

Даний недопуск Інспекцією кваліфіковано порушенням ст. 11 Закону №877-V.

Згідно ст. 11 Закону 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

За фактом недопуску АТ «ОДЕСАГАЗ» держінспекторів до проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами відповідача застосовано адміністративні заходи.

09.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001999, відповідно до якого, головою правління АТ «ОДЕСАГАЗ» Мітюченко І.В. вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1885 КУпАП, а саме допущено не виконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: головою правління АТ «ОДЕСАГАЗ» Мітюченко І.В. недопущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису Інспекції від 29.03.2021 №89.

20.07.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001999, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1885 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Аргументи позивача стосовно ненадання державними інспекторами, окрім службових посвідчень та направлення, інших документів, а саме погодження центрального органу, спростовуються наступним.

Статтею 7 Закону №877-V унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст. 7).

Наказ Держаної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.07.2021 №779 відповідає вказаним вимогам.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).

Частиною 5 статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Отже, спеціальною нормою Закону №877-V не передбачено обов`язку контролюючого органу пред`явлення уповноваженій особі суб`єкта господарювання будь-яких інших документів, окрім службового посвідчення та направлення.

Норми, які визначають право суб`єкта господарювання на не допуск до перевірки, містяться у ст. 10 і у ст. 7 Закону і повинні застосовуватися узгоджено. Оскільки у ст. 7 прямо зазначено не пред`явлення яких саме документів може бути підставою для не допуску до перевірки (посвідчення (направлення) та службове посвідчення), то і у ст. 10 під «копіями документів, передбаченими цим Законом», слід розуміти ті ж самі, документи, які передбачені у ст. 7, тобто посвідчення (направлення) та службове посвідчення.

Аналогічну позицію сформовано Верховним судом згідно постанови від 21 лютого 2018 року у справі №816/169/17 (пункт 40).

У свою чергу, позивачем не заперечується факт пред`явлення при проведенні перевірки АТ «ОДЕСАГАЗ» направлення на проведення перевірки та службових посвідчень посадовими особами.

Окрім того, суд вважає, що доводи позивача, що позаплановий захід при проведенні перевірки виконання суб`єктом господарювання припису здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, є також безпідставними та такими, що будуються лише на власних трактуваннях норм закону.

Так, абзацом третім частини першої статті 6 закону Закону 877-V визначено підставу для здійснення позапланового заходу - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У свою чергу, абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону 877-V, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). В абзаці четвертому, зазначено, що позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Тобто, аналіз положень Закону 877-V, дає підстави вважати, що погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) потребується виключно із визначеної абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону 877-V підстави, а не абзацом третім - перевірки виконання припису.

Крім того, доводи позивача та посилання як підставу недопуску - оскарження припису від 29.03.2021 №89, спростовуються наступним.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акта (ч. 1 ст. 151 КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі №420/7979/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз») до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) про визнання протиправним і скасування пункту 2 припису №89 від 29.03.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у задоволенні заяви ПАТ «Одесагаз» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ПАТ «Одесагаз» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису № 89 від 29.03.2021 року - відмовлено.

Отже, суд вважає, що на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), припис від 29.03.2021 №89 був чинним, не скасованим у встановленому порядку, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 89 від 29.03.2021 року судом не застосовано.

Стосовно тверджень позивача про те, що йому було невідомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 001999 було складено 09.07.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Корольовою Н.М. у присутності ОСОБА_1 , а також у присутності державного з охорони навколишнього природного середовища Василенко І.О., та двох інших посадових осіб АТ «ОДЕСАГАЗ».

При складенні протоколу ОСОБА_1 було надано паспортні дані, що засвідчено у графі протоколу.

У той самий час ОСОБА_1 було вручено для підписання акт від 09.07.2021 №513, який було ним підписано із зауваженнями 09.07.2021 року.

Після заповнення протоколу № 001999 ОСОБА_1 ознайомився із ним, прочитав викладене та на виконання вказівки юриста, який був присутнім при складанні протоколу повідомив, що відмовляється від підпису.

Отже, твердження позивача про не ознайомлення із протоколом є безпідставні.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться о 14.00 год. 20.07.2021 у приміщенні державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (м. Одеса, проспект Шевченка, 12).

Отже, суд доходить висновку, що доводи позивача, спростовуються матеріалами справи, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

16.12.21