Справа № 419/1449/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року справа №419/1449/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 (головуючий І інстанції Глазкова Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Щастинського відділуполіції ГУНПв Луганській області Скоробагатька Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання не законними дій інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат ІщенкоД.М., звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з зазначеним позовом до інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатька Є.С., Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилався на те, що 18 червня 2021 року інспектором капралом поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатьком Євгеном Сергійовичем було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАН №4365597, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 17.06.2020 року о 23 год. 53 хв., рухаючись по смт Новоайдар по вулиці Великий Шлях, не пропустив пішоходів, що наближалися до пішохідного переходу, чим порушив п.18.1 ПДР - Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 , звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач зазначив, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , жодного правопорушення не вчиняв, оскільки зупинився на блокпосту, де не може бути пішохідних переходів, крім того на блокпосту обмежено рух транспорту, який здійснюється лише з дозволу чергових поліцейських та на його вимогу, також обмежено рух пішоходів. Крім того, на зазначеному блокпосту відсутні пішохідні переходи, на під`їзді до блокпосту також відсутні дорожні знаки 5.35.2 та дорожня розмітка 1.14.1. Вимоги позивача надати докази правопорушення, також були проігноровані працівниками поліції. Зазначив, що жодних доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було надано. Також вказав, що співробітниками поліції не було роз`яснено позивачу його права, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН №4365597 від 18.06.2021 року винесену капралом поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатько Євгеном Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладання на нього штрафу у розмірі 340 гривень. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 454 гривні. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги є необгрунтованими та факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі є недоведеним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно копії постанови серії ЕАН №4365597 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 17.06.2020 року о 23 год. 53 хв., рухаючись по смт. Новоайдар по вулиці Великий Шлях, не пропустив пішоходів, що наближалися до пішохідного переходу, чим порушив п.18.1 ПДР - Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.17).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, а саме в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Слід зазначити, що предметом спору у справі є постанова серії ЕАН №4365597, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В свою чергу рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною.

Також, слід зазначити, що до суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат понесених в результаті розгляду справи в апеляційному суді у сумі 4000,00 грн. До зазначеного клопотання додано копію договору про надання правової допомоги в Першому апеляційному адміністративному суді № 44/21 від 19 листопада 2021 року, копію договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги № 44/21 від 19 листопада 2021 року. Проте, колегія суддів зазначає, що єдиною послугою адвоката про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції є підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача, а тому витрати на правничу допомогу в апеляційному суді спід зменшити до 200,00 грн. При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі слід зменшити до 700,00 грн., (500,00 грн. витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, та 200,00 грн. в суді апеляційної інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити. Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, п. 3, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 змінити. В абзаці 5 резолютивної частини рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 замінити цифри та слова 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) на цифри та слова 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.). В іншій частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова