Справа № 420/4929/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/4929/21

адміністративне провадження № К/9901/45747/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 420/4929/21 за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Департамента патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) № 24 від 18.03.2021 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Р.О.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваної вимоги (припису) інспектором патрульної поліції не встановлено факт перебування у власності чи у користуванні Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" ділянки по вул. Добровольського у м. Одесі. В свою чергу, усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва, зміни виду покриття доріг здійснюються КП «Міські дороги». Крім того, позивач не має спеціалізованої техніки для виконання дорожніх ремонтних робіт, відповідних спеціалістів та досвіду роботи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року було змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 103 від 10.12.1996 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судове рішення, розглянуте в порядку спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених п.2 ч.4 ст.328 КАС України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскаржуючи судове рішення, у справі, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі не навів та не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 420/4929/21 за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Департамента патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова