Справа № 160/24831/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 160/24831/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРІНГ» в особі директора Чепіжко Т.О. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРІНГ» в особі директора Чепіжко Т.О. до Державної фіскальної служби України в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

скасувати рішення Державної фіскальної служби України №52732/43847958/2 від 15.11.2021 року та зобов`язати Державну фіскальну службу у Дніпропетровській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.06.2021 року №4.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

позивачу необхідно визначитись з належним суб`єктним складом у справі, зазначивши їх найменування у позовній заяві;

зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

надати рішення від 27.10.2021 року №3288322/43847958, квитанцію №1 до податкової накладної від 17.06.2021 року №4;

надати обгрунтування позовних вимог з обов`язковим посиланням на норми діючого законодавства.

16.12.2021 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРІНГ» в особі директора Чепіжко Т.О. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

скасувати рішення Головного Управління Державної Фіскальної Служби України в Дніпропетровській області № 3288322/43847958 від 27.10.2021 р. та зобов`язати Державну Фіскальну Службу у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному Реєстрі Податкових Накладних Податкову накладну від 17.06.2021 р. № 4.

Так, слід зазначити, що позивачем код ЄДРПОУ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визначено як 43145015.

Проте, за вказаним кодом було зареєстровано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке припинено 29.09.2021 року.

Крім того, суб`єктним склад не відповідає вимогам КАС України, як про це і було зазначено в ухвалі суду від 13.12.2021 року, та позивач не усунув вказані недоліки, а саме:

визначив відповідачів, які на дату звернення припинили свою діяльність;

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було роз`яснено позивачу який суб`єкт владних повноважень та які дії вчиняє з огляду на заявлені позивачем вимоги.

Згідно ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.8, ч.9 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зміст вищевказаних норм передбачає, що заміну або залучення другого відповідача в порядку ст.48 КАС України здійснює суд після відкриття провадження по справі, а не суддя до відкриття провадження.

Крім того, зміст ст.48 КАС України передбачає її застосування після відкриття провадження по справі, оскільки вимагає отримання згоди позивача, надання якої можливо після відкриття провадження у справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРІНГ» в особі директора Чепіжко Т.О. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРІНГ» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №167 від 07.12.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова