Справа № 340/10369/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/10369/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Управління Державного архітектурно будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ - 40131214)
провизнання протиправним дій, скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, в якому просить:

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №100 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №100 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №101 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №101 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №102 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №102 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №103 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №103 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №104 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №104 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №105 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №105 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені припису про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №110 від 25.11.2021 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №110 від 25.11.2021 року винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені припису про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №109 від 25.11.2021 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №109 від 25.11.2021 року винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зазначена категорія справ, у відповідності до ст.12 КАС України, відноситься до незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до положень ст.ст.260, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи буде здійснюватись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу буде розглядати суддя Жук Р.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3.Зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваних постанов та приписів, а також належним чином засвідчених копій оскаржуваних постанов та приписів, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

4.Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

7.Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

8.Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

9.Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

10.Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук