Справа № 727/10522/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Танасійчук Н.М.

за участі секретаря судового засідання Желик І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Резніка Сергія Костянтиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Резніка Сергія Костянтиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4903820 від 14 жовтня 2021 року за ст.. 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2021 року приблизно в 20.00 год він, керуючи транспортним засобом «TOЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспекторами поліції Резніком С.К. та Повзун. Причиною зупинки інспектори назвали відсутність підсвітки заднього номерного знаку транспортного засобу.

Після зупинки позивач побачив, що лампа яка підсвічує задній номерний знак дійсно не горіла. В зв`язку з цим працівники поліції склали відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. При цьому останні не зважали на доводи позивача, що він про несправність лампи не знав. Так як перед виїздом з м. Києва він перевіряв справність зовнішніх світлових приладів автомобіля і все було в нормі. Вказує на те, що лампа вийшла з ладу під час руху транспортного засобу, а він керуючи автомобілем фізично не міг цього побачити та усунути неполадки.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є не законним, не правомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності. Оскільки перед початком руху ним було ретельно перевірено належність роботи освітлювальних приладів автомобіля в тому числі і заднього номерного знаку. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи горить лампочка освітлення номерного знаку, неможливо також встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку, він спробував усунути неполадку, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху - при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом неможливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить неінтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Однак інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність адміністративного правопорушення, його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП склав протокол.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та інспектором прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийнятого рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Однак надіслав до суду відзив, в якому вказав, що 14.10.2021 року, позивач керував автомобілем TOЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Тому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП. У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Даний факт підтверджується відеофіксацією події, яку долучили до матеріалів справи. Постанова виносилася у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, йому було роз`яснено порядок оскарження постанови та строки оплати штрафу. Також, вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення відповідача у даній категорій справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відеофіксація події та не заперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні ст.251 КУПАп та КАС є належним доказом. А тому, будь-яких порушень під час її складання відповідачем не допущено.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Судом установлено, що 14 жовтня 2021 року інспектором патрульної поліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4903820 від 14 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 статті 121КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором поліції не було встановлено обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме: не було враховано те, що несправність транспортного засобу, а саме: вихід з ладу лампочки освітлення номерного знаку, ОСОБА_1 не міг передбачити завчасно і ним застосовувалися заходи до їх усунення на місці його зупинки. Однак інспектором не було прийнято дану обставину до уваги. Також інспектором поліції не був вилучений автомобіль і після зупинки ОСОБА_1 поїхав із місця зупинки даним транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що порушення, яке вчинено ОСОБА_1 тривало незначний час та об`єктивно не могло бути виявлено ним під час руху.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на кристь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Резніка Сергія Костянтиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4903820 від 14 жовтня 2021 року за ст.. 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. скасувати.

Стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( ідн. НОМЕР_2 ) витрати понесені на сплату судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Танасійчук