Справа № 140/6711/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/6711/21 пров. № А/857/18359/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Лозовський О.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 2568426/38046371 від 15 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31 березня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 31 березня 2021 року; стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за фактом господарських операцій з надання послуг оренди транспортних засобів для ТзОВ «Дмитрук-Фудз» відповідно до статті 201 Податкового кодексу України складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну № 10 від 31 березня 2021 року, однак її реєстрацію було зупинено у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 72.12.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що надало Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи про господарські операції, щодо яких була складена зазначена податкова накладна, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області було відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку із ненаданням скаржником копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Звертає увагу на те, що рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 квітня 2021 року № 19761/38046371/2, яким залишено скаргу без задоволення, а спірне рішення комісії регіонального рівня без змін, взагалі вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, ненадання скаржником копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Вважає, що такі різні висновки свідчать про непослідовність контролюючих органів регіонального та центрального рівнів та невідповідність висновків фактичним обставинам. Зазначає, що оскільки Головним управлінням ДПС у Волинській області протиправно прийнято рішення від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10, то таке рішення підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних цю податкову накладну, адже такий спосіб захисту відповідає змісту пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» від 31 березня 2021 року № 10. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» судові витрати у розмірі 7270 гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із неконкретизацією переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної порушено право позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до застосованого критерію, а не будь-яких на власний розсуд, тому зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставним. Оскільки позивачем було подано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну, то відсутні підстави для відмови у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а прийняте оскаржуване рішення є протиправним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що реєстрація оскаржуваної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Вважає, що платіжне доручення, долучене товариством до позовної заяви, не повинно братись до уваги, оскільки з нього не видно по якому саме договору відбулася сплата. Крім того, податкова накладна виписана на 217000,00 грн. з ПДВ, а згідно з платіжним дорученням № 2362 від 08 червня 2021 року сплачено 536400,00 грн. Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування зазначає, що дані вимоги слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Вказує, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірні із даною справою, а їх сума є необгрунтованою.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наявність заборгованості орендаря перед позивачем не є підставою для невиконання позивачем обов`язку щодо складання та подання на реєстрацію податкових накладних, оскільки аналіз поданих документів вказує на те, що у цьому випадку датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку акта здачі-прийняття робіт (надання послуг). В оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН, а тому воно є необгрунтованим. Також, сума витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою, враховуючи обсяг проаналізованих та вивчених документів документів, час потрачений на формування правової позиції, складність справи, значення справи для позивача, оскільки дана справа впливає на формування податкового кредиту у отримувачів послуг позивача, що в свою чергу, впливає на репутацію позивача як добросовісного постачальника власних товарів та послуг.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Дом-Луцьк» зареєстроване як юридична особа 12 січня 2012 року, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

01 березня 2021 року між ТзОВ «Дом-Луцьк», в подальшому «Орендодавець», в особі директора Товариства Кобець Вікторії Павлівни і ТзОВ «Дмитрук-Фудз», в подальшому «Орендар» в особі Генерального директора Товариства ОСОБА_1 укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до умов якого Орендодавець передає в тимчасове користування Орендареві приналежні Орендодавцеві на праві власності наступні автомобілі: 1. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 28, 2006 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 2. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 316, 2012 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . 3. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 616 CDI, 2005 року випуску, колір білий, тип - спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 . 4. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 35, 2006 року випуску, колір білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 . 5. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_9 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 . 6. Автомобіль марки IVECO, модель DAILY, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 . 7. Автомобіль марки IVECO, модель DAILY 65С17, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 . 8. Автомобіль марки RENAULT, модель MASCOTT, 2006 року випуску, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 . 9. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 413 CDI, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 . 10. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR, 2006 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 . 11. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу вантажний фургон ізотермічний -с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 . 12. Автомобіль марки DAF, модель - LF 45.220, 2007 року випуску, колір синій, тип транспортного засобу вантажний фургон рефрижератор с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 . 13. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 416 CDI, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу загальний вантажний фургон рефрижератор, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 . 14. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 413, 2004 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_27 , державний номерний знак НОМЕР_28 . 15. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 46, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_29 , державний номерний знак НОМЕР_28 . 16. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 46 А, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 . 17. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 35,2002 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 . 18. Автомобіль марки HYUNDAI модель HD65, 2006 року випуску, колір синій, тип спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , номер державної реєстрації НОМЕР_35 . 19. Автомобіль марки ISUZU модель NQR 71Р, 2008 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_36 , номер державної реєстрації НОМЕР_37 . 20. Автомобіль VOLKSWAGEN модель LT35, 2004 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон, ізотермічний -В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_38 , номер державної реєстрації НОМЕР_39 . 21. Автомобіль VOLKSWAGEN модель LT32, 2004 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон, ізотермічний -В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_40 , номер державної реєстрації НОМЕР_41 . 22. Автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель SPRINTER 413 CD1, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу - вантажний фургон ізотермічний -с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_42 , державний номерний знак НОМЕР_43 . 23. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT35, 2005 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_44 , державний номерний знак НОМЕР_45 . 24. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER313 CDI, 2003 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_46 , , реєстраційний номер НОМЕР_47 . 25. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_48 , реєстраційний номер НОМЕР_49 . 26. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER, 2005 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_50 , реєстраційний номер НОМЕР_51 . 27. Автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель LT 46, 2006 року випуску, колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_52 , реєстраційний номер НОМЕР_53 . 28. Автомобіль марки DAF, модель XF 95.408, 2005 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_54 , державний номерний знак НОМЕР_55 . 29. Автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2011 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу: вантажний спеціалізований / фургон рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_56 , державний номерний знак. 30. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель ATEGO, 2009 року випуску, колір синій, тип транспортного засобу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_57 , державний номерний знак НОМЕР_58 . 31. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR, 2012 року випуску, колір сірий, тип транспортного засобу: вантажний спеціалізований / фургон - рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59 , державний номерний знак НОМЕР_60 . 32. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR 1824, 2008 року випуску, колір сірий, тип транспортного засобу вантажний-спеціалізований / фургон ізотермічний - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_61 , державний номерний знак НОМЕР_62 . 33. Трактор колісний, марка Беларус - 82.1, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_63 , двигун № НОМЕР_64 , державний номерний знак НОМЕР_65 . 34. Автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, 1988 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_66 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_67 . 35. Автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, рік випуску - 1981, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_68 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна - С, реєстраційний номер НОМЕР_69 . 36. Автомобіль марки І-VAN, модель А 07 А, тип загальний автобус, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_70 , номер державної реєстрації НОМЕР_71 . 37. Автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2007 року випуску, тип транспортного засобу вантажний фургон малотонажний-в, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_72 , державний номерний знак НОМЕР_73 . 38. Автомобіль марки SKODA, модель ОСТAVIA А5, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_74 , тип транспортного засобу загальний легковий загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_75 . 39. Автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM, рік випуску 2001, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_76 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний спеціалізований цистерна, реєстраційний номер - НОМЕР_77 . 40. Автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску 2010, колір жовтий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_78 , тип транспортного засобу спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_79 (а.с.34-36).

Відповідно до розділу 2 Договору найму (оренди) транспортних засобів орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 1-28, 33-39 пункту 1.1. даного Договору складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 29-30 пункту 1.1. даного Договору складає 8000,00 (вісім тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 31-32 пункту 1.1. даного Договору складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілем передбаченим підпунктом 40 пункту 1.1. даного Договору складає 6000,00 (шість тисяч) гривень на місяць. Орендна плата виплачується Орендодавцю безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, погоджений між сторонами за кожен календарний місяць оренди з 1-го по 5-й день оплачуваного календарного місяця оренди. У випадку несвоєчасної оплати Орендодавцю орендної плати, Орендар сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої орендної плати за кожен день прострочки (а.с.36-37).

31 березня 2021 року ТзОВ «Дом-Луцьк» та ТзОВ «Дмитрук-Фудз» підписали акт № ДЛ-0000009 здачі-прийняття робіт надання(послуг), яким засвідчили факт надання позивачем послуг по договору № б/н від 01 березня 2021 року: - оренда автомобілів 35 шт. 145833,33 грн (сума без ПДВ); - оренда автомобілів 2 шт. 13333,33 грн (сума без ПДВ); - оренда автомобілів 2 шт. 16666.67 грн (сума без ПДВ); - оренда автомобілів 1 шт. 5000,00 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість послуг без ПДВ 180833,33 грн, ПДВ 20% - 36166,67 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ 217000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.39).

За фактом надання послуг ТзОВ «Дом-Луцьк» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31 березня 2021 року № 10 на суму 217000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 36166,67 грн (а.с.12).

Згідно з квитанцією від 08 квітня 2021 року реєстрація податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 72.12.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.14-15).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної ТзОВ «Дом-Луцьк» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 12 квітня 2021 року № 3. Подано такі документи: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДЛ-0000010; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДЛ-0000009; Договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2021 року; Акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень від 01 березня 2021 року; Договір найму (оренди) транспортних засобів від 01 березня 2021 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 12 жовтня 2020 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти , пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 09 грудня 2020 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти , пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 21 січня 2019 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 16 березня 2021 року; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти , пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 12 січня 2021 року (а.с.16-47).

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10. Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10 зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.10).

20 квітня 2021 року ТзОВ «Дом-Луцьк» подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10 (а.с.48-56

Рішенням Комісії ДПС України від 27 квітня 2021 року № 19761/38046371/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне рішення без змін. Підставою для відмови визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.57).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом п. 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246) передбачено, що податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на факти реєстрації /зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Пунктом 4 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно із п. 9 Порядку № 1165 платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій встановлені у Додатку 3 до Порядку № 1165, а саме: 1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 08 квітня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10 слідує, що підставою зупинення її реєстрації в ЄРПН зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, у вказаній квитанції відсутня податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податковій накладній № 10 від 31 березня 2021 року.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до нього пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12,14 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подавалась таблиця даних платника податку на додану вартість. При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних платником, адже подання такої таблиці є правом платника податків.

Крім того, відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена як основна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також того, що господарські операції, за результатом здійснення яких складено спірну податкову накладну, не відповідають коду УКТЗЕД 77.12.11.

Також, у вищевказаній квитанції не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної, натомість запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Проте, нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими були оформлені відповідні господарські операції.

Згідно із п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Аналізуючи вищенаведену норму права, колегія суддів вважає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Із змісту такого слідує, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 12 квітня 2021 року № 3 ТзОВ «Дом-Луцьк» вказало підставу складення податкової накладної, поданої на реєстрацію та перелік документів щодо господарської операції на підставі якої було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 10 від 31 березня 2021.

Як слідує із поданих документів, 31 березня 2021 року ТзОВ «Дом-Луцьк» та ТзОВ «Дмитрук-Фудз» підписали акт № ДЛ-0000009 здачі-прийняття робіт (послуг) та у цей день позивачем було складено податкову накладну від 31 березня 2021 року № 10.

До позовної заяви товариством долучено копію платіжного доручення від 08 червня 2021 року № 2362, відповідно до якого ТзОВ «Дмитрук-Фудз» сплатило на користь ТзОВ «Дом-Луцьк» 536400,00грн, в призначенні платежу зазначено: оренда авто згідно актів за березень-травень 2021 року, у тому числі ПДВ 20% 89400,00 грн. Тобто, станом на 31 березня 2021 року була відсутня оплата ТзОВ «Дмитрук-Фудз» за надані послуги ТзОВ «Дом-Луцьк».

Колегія суддів зазначає, що наявність заборгованості орендаря перед позивачем не є підставою для невиконання позивачем обов`язку щодо складання та подання на реєстрацію податкових накладних, оскільки у цьому випадку датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку акта здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як слідує зі спірного рішення від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31 березня 2021 року № 10 стало ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку № 520; вона передбачає необхідність підкреслення конкретних первинних документів, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація». Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку № 520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15 квітня 2021 року № 2568426/38046371 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується груп первинних документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Договором найму (оренди) транспортних засобів від 01 березня 2021 року встановлено, що орендна плата виплачується Орендодавцю безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, погоджений між сторонами за кожен календарний місяць оренди з 1-го по 5-й день оплачуваного календарного місяця оренди. У випадку несвоєчасної оплати Орендодавцю орендної плати, Орендар сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої орендної плати за кожен день прострочки. Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на день подачі пояснень, а в подальшому і скарги на рішення комісії регіонального рівня за ТзОВ «Дмитрук-Фудз» рахувалася заборгованість перед ТзОВ «Дом-Луцьк». Дана заборгованість була погашена орендарем лише 08 червня 2021 року відповідно до платіжного доручення № 2362.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вказує, що у позивача була відсутня можливість надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо задекларованих господарських операцій, більше того реєстрація податкової накладної проведена за першою подією наданням послуги, а не проведення оплати за надану послугу.

Також, відповідачем не додержано вимоги п. 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року за № 1165 в частині проведення перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), та не надано належної оцінки наданих документів.

У спірному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушені при складанні поданих позивачем документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи щодо оренди автомобілів відповідно до укладеного договору найму (оренди) транспортних засобів від 01 березня 2021 року, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 10 від 31 березня 2021 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18 (№ К/9901/14651/19) та у постанові від 23 жовтня 2018 року в справі № 822/1817/18 (№ К/9901/62472/18).

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Згідно із п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. 2 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок).

Згідно із пп. 9 п. 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 31 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, оскільки єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 817/498/17 (№ К/9901/44445/18).

Щодо покликань скаржника на те, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірні із даною справою, а їх сума є необгрунтованою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа № 810/3806/18, справа № 810/2816/18, справа № 810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 30 квітня 2020 року (справа № 826/4466/18).

З матеріалів справи слідує, шо на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги від 15 червня 2021 року, рахунку-фактури від 23 червня 2021 року №000000-169, акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1-00000169, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 23 червня 2021 року, платіжного доручення від 23 червня 2021 року № 69 (а.с.99-104).

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової допомоги від 15 червня 2021 року, вартість послуг погоджується сторонами додатково та підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з Актом здачі-приймання (наданих послуг) від 23 червня 2021 року, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 10000,00 грн, у тому числі: вивчення документів у справі (6 год); вивчення судової практики (5 год); підготовка позовної заяви (8 год).

Матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складено на 8 аркушах та підписано адвокатом Крючковою О.Б., додатки до позову на 99 аркушах. (а.с.1-8, 107).

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявний документ, що підтверджує оплату вартості наданих ТзОВ «Дом-Луцьк» послуг із надання правничої допомоги.

Відповідно до платіжного доручення № 69 від 23 червня 2021 року ТзОВ «Дом-Луцьк» сплатило Адвокатському бюро «Крючкова» 10000,00 грн за надання юридичних послуг згідно рахунку-фактури № 000000-169 від 23 червня 2020 року (а.с.104).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, колегія суддів враховує те, що справа про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності.

Включені до акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від №1-00000169 послуги у вигляді вивчення документів у справі (6 год), вивчення судової практики (5 год) не є видами правової допомоги та охоплюються наданням правової послуги у вигляді підготовки позовної заяви, тому такі витрати є завищеними та послуги дублюють одна одну.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача слід стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 140/6711/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.