Справа № 240/9744/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)

22 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/9744/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., перевіривши на дотримання вимог при подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій,

встановив:

До суду 16.12.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (у відповідності до ст. 383 КАС України).

У період із 07.12.2021 по 21.12.2021 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 383 КАС України, зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року в постанові по справі №240/12017/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Суд констатує, що ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно ст. 383 КАС України, з огляду на наступне.

Позивач у заяві зазначає, що 03.11.2020 виконавчий лист було надіслано для примусового виконання рішення у даній адміністративній справі, а 04.12.2020 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №63804451.

До заяви заявник додав копію зазначеної вище постанови у ВП №63804451 у якій зобов`язано боржника (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) виконати рішення суду впродовж 10 робочих днів.

Звертаючись до суду заявник вказує, що рішення суду від 09.06.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, органом Пенсійного фонду не виконано, оскільки розмір заробітних плат відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік становить: у 2018 році - 3723 грн, у 2019 році - 4173 грн, із 01.01.2020 по 31.08.2020 - 4723 грн, із 01.09.2020 по 31.12.2020 - 5000 грн, у 2021 році - 6000 грн.

Твердження заявника про те, що про неналежне виконання рішення суду дізналась у листопаді 2021 року під час особистого прийому в територіальному управлінні ПФУ та із роздруківки від 25.11.2021 судом до уваги не беруться, оскільки заявником надано до суду довідку про доходи у якій міститься інформація про розмір пенсії позивача, зокрема із січня 2021 року.

Окрім того, вказані у заяві обставини свідчить лише про час, коли заявник почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Разом з тим, розмір мінімальної заробітної плати встановлюється законами України "Про державний бюджет України" на відповідний рік, а із заяви позивача вбачається, що позивач був обізнаний у тому, який розмір мінімальної заробітної плати в Україні та мав реальну можливість дізнатись про невідповідність, на переконання заявника, доплати, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду та звернутись до суду у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Отже, позивач, отримуючи щомісяця із січня 2021 року, пенсію з урахуванням доплати, здійсненої на виконання рішення суду від 09.06.2020, знав про розмір пенсії та розмір доплати та мав реальну можливість звернутись до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ст. 383 КАС України, на момент подачі заявником цієї заяви вже сплинув.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.20 в адміністративній справі № 240/9744/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук