Справа № 634/1172/21
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1172/21
Провадження № 2-а/634/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, третя особа: інспектор 1 бат. 1 роти молодший лейтенант поліції Костюк Роман Русланович Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4877875 від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Крім того, просить відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір в сумі 454 грн. та відшкодувати сплачений штраф у сумі 510 грн. з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 08.10.2021 року о 20:32 год., керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж фактична ширина якого аперевищує параметри вказані у дозволі від національної поліції, чим порушив п.п.22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами переїздами.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення він не згоден, так оскаржувана постанова винесена інспектором молодшим лейтенантом поліції Костюк Р.Р. Управління патрульної поліції у Вінницькій області без належних доказів та законних підстав.

08.10.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки МАN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ).

08.10.2021 року о 20:32 год. у Вінницькій області Літинський район, траса а/д м30 347 км, був зупинений поліцейським УПП у Вінницькій області інспектором молодшим лейтенантом поліції Костюком Р.Р. та винесено відносно позивача Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 4877875.

08.10.2021 року позивач здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу №2021-042 НГ від 23.09.2021 р. з терміном дії з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений начальником Управлінням безпеки руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-042 НГ від 23.09.2021 р..

Відповідно до вказаного дозволу, позивач мав право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,49 м., довжина - до 24 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 45,40 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3,50 м.

Позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу за визначеним маршрутом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач нібито перевозив вантаж, фактична ширина якого перевищує параметри вказані у дозволі від національної поліції.

Працівник поліції в постанові не вказав фактичні габарити ТЗ з вантажем, що могло б надати підстави вважати наявність порушення встановлених дозволом параметрів.

Крім того, взагалі не зрозуміло яким чином працівник поліції дійшов висновку, шо вантаж перевищує встановлені норми, оскільки працівник поліції не здійснював вимірювання вантажу, не застосовував передбачені чинним законодавством правил проведення габаритно-вагового вимірювання, зокрема здійснення вимірювання вантажу здійснювалось поза межами стаціонарного чи пересувного пункту проведення габаритно- вагового контролю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, також просить розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні позову, так як під час документальної перевірки всіх документів на вантаж у водія був відсутній відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу. Вказує, що поліцейський діяв на підставі, в межах повнеоважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Постанова є правомірною, обгрунтованою та законною, підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає, а твердження позивача спростовується нормами КУпАП та спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Відповідач на підтвердження даного порушення долучив диск відеофіксації.

Третя особа: інспектор 1 бат. 1 роти молодший лейтенант поліції Костюк Р.Р. Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи неалежним чином, проичин неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 08.10.2021 року було винесено постанову серії ЕАО № 4877875 від 08.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 08.10.2021 року о 20:32 год. у Вінницькій області Літинський район траса а/д м30 347 км, керуючи транспортним засобом з напівпричіпом державний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, фактична ширина якого перевищує параметри, вказані у дозволі від національної поліції, чим порушив чим порушив п. 22.5 ПДР України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 ч.1 КУпАП.

Згідно дозволу наданого Управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції №2021-042 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року ОСОБА_1 по маршруту, зокрема автошлях М30, надано дозвіл на перевезення вантажу, параметри якого не більше: ширина - 3,49 м, довжина - до 24 м, висота - до 4,49м., загальною вагою автопоїзду з вантажем - до 44,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т, і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3,50 м.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Як вбачається з наданого дозволу №2021-042 НГ, виданого Управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції, водій ОСОБА_1 мав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідач вважає, що вказана постанова є законною, позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, тоді як у наданому відео щодо вказаного правопорушення ОСОБА_1 , яке здійснено в темну пору доби, з відсутнім звуком, на якому не видно марку зупиненого автомобіля, поліцейським не зафіксовано перевищення вагових або габаритних параметрів, які перевищують нормативні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, а відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та враховуючи, що позивачем доведено, що він 08.10.2021 року о 20:32 год., керуючи транспортним засобом з напівпричепом, перевозив вантаж згідно узгодженого дозволу №2021- 042 НГ від 23.09.2021 року, зокрема по автодорозі М-30, а саме через цей населений пункт де його було зупинено траса а/д М-30 347 км Літінського району Вінницької області проходить автодорога М-30, і саме в наданому дозволі вказано, що рух дозволено, якщо вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд зазнає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. 1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Вінницькій області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4877875 від 08.10.2021, складену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектором 1 бат. 1 роти молодшим лейтенантом поліції Костюк Романом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань кошти за сплачений штраф у сумі 510 (п`ятсот десять грн.) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: