Справа № 120/15448/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

13 грудня 2021 р. Справа №120/15448/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Вінницької обласної прокуратури Моніч Лариси Володимирівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході підготовчого засідання позивачем подано заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати:

- у Вінницької обласної прокуратури: особову справу ОСОБА_1 ; положення про працівників органів прокуратури; довідку про доходи позивача за два останні місяці, що передували місяцю звільнення, а також інформацію про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два календарні місяці, що передували звільненню; документи, заяви, листи, що стали підставою для винесення наказу №1364к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

- в Офісу Генерального прокурора: рішення та протокол засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 листопада 2020 року; відеозапис іспиту, який відбувся 04 листопада 2021 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82, "Культурний центр "М82"; протокол засідання та рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №274; положення про п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); порядок роботи п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також докази того, що ці відповіді надані саме позивачем.

В ході підготовчого засідання представник Вінницької обласної прокуратури заперечувала щодо витребування у Вінницької обласної прокуратури особової справи позивачки, положення про працівників органів прокуратури та документів, заяв і листів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу. При цьому, в частині витребування у Вінницької обласної прокуратури довідки про доходи позивачки за останні два місяці, що передували місяцю звільнення, а також довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за два календарні місяці, що передували звільненню її із займаної посади, представник Вінницької обласної прокуратури поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивачки про витребування додаткових доказів, суд зважає на таке.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас, частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 79 КАС України).

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовних вимог слідує, що однією із таких визначено стягнення з Вінницької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (надалі - Порядок №100).

За приписами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено складові, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Особливості обрахунку розміру середньої заробітної плати за останні два місяці роботи наведено у пункті 8 Порядку №100, згідно із яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Однак, разом із позовною заявою позивачем не надано інформацію про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за два останні місяці роботи, що передували дню звільненню позивачки.

Таким чином, з огляду на відсутність у поданих позивачем матеріалах такої інформації суд дійшов висновку, що подана позивачкою заява в частині витребування у Вінницької обласної прокуратури інформації про доходи ОСОБА_1 за серпень та вересень 2021 року, а також про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за серпень та вересень 2021 року підлягає задоволенню.

Водночас, заява позивачки в частині витребування її особової справи, положення про працівників органів прокуратури, а також документів, заяв листів, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу №1364к від 20 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає, адже не містить обґрунтувань, що саме такі докази можуть підтвердити.

Окрім того, зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 04 листопада 2020 року складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, під час проходження якого позивачем виявлено порушення роботи комп`ютерної техніки.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 надіслала письмову заяву на ім`я голови першої кадрової комісії, у якій просила призначити новий час та дату складання іспиту у зв`язку з технічними несправностями комп`ютерної техніки та неможливості пройти об`єктивно тестування.

Як зазначає позивач далі, така заява розглядалася першою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на засіданні 20 листопада 2020 року і така задоволена, у зв`язку із чим прийнято рішення, яким визнано викладені в заяві обставини поважними причинами, що істотно вплинули на перебіг і результат складання іспиту, а також ОСОБА_1 внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і виключено позивачку зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Незважаючи на викладене, рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №243 від 13 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки не набрала необхідної кількості балів.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні зазначені протоколи та рішення кадрових комісій, а тому заява позивачки підлягає задоволенню в частині витребування у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчених копій наступних документів: протоколу першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 листопада 2020 року (у разі наявності окремого рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 і належним чином засвідчену копію цього рішення); протоколу засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року, на підставі якого прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

В іншій частині заява про витребування доказів (зокрема щодо витребування у Офісу Генерального прокурора відеозапису іспиту, що відбувався 04 листопада 2021 року, положення про п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), порядку роботи п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), результатів тестування позивачки із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також докази того, що ці відповіді надані саме позивачем) задоволенню не підлягає, адже не містить обґрунтування того, які саме обставини такі докази можуть підтвердити.

Більше того, частина доказів, на витребуванні яких наполягає позивачка, не стосуються предмета доказування.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про витребування доказів слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Вінницької обласної прокуратури інформацію про доходи ОСОБА_1 за серпень та вересень 2021 року, а також про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за серпень та вересень 2021 року.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів: протоколу першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 листопада 2020 року (у разі наявності окремого рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 і належним чином засвідчену копію цього рішення); протоколу засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року, на підставі якого прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

В іншій частині заяву про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович