Справа № 200/15254/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

22 грудня 2021 р. Справа №200/15254/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати, щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки, виходячи з у розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахування раніше виплачених коштів;

- стягнення з відповідача недоплачену суму у розмірі 6800,00 грн. щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ Ощадбанк IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 ;

- стягнення з відповідача недоплачену суму у розмірі 7354,00 грн. щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ Ощадбанк IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Державну казначейську службу України списати недоплачену суму у розмірі 14154,00 грн. щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки, виходячи з у розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з рахунків Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рахунок позивача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувати у відповідача докази у справі.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із запровадженням карантину та відсутністю можливості з`явитися на прийом до фахівця Департаменту, позивач звернувся за правовою допомогою. На адвокатський запит, відповідач листом у липні 2021 року повністю визнав факт заборгованості перед позивачем за 2020-2021 року. Проте виплата допомоги у належному розмірі не здійснена дотепер.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

На підставі викладеного вище, ураховуючи добровільне донарахування відповідачем спірної допомоги за 2020 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення сум разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв