Справа № 658/890/21
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/890/21
(провадження № 2-а/658/22/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В..

за участю секретаря Уманець А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Зварича Є.Г.,

відповідача Єрмолаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєва Володимира Васильовича про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 09.03.2021 року інспектором СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєвим В.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 09.03.2021 року о 20.00 год. у м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській, 153, не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21040, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування.

Позивач не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення, так як у постанові викладені недійсні відомості про місце, дату, час та інші обставини правопорушення, постанова була винесена без його участі у приміщенні ВП № 1 Каховського РВП, до відділення поліції він прибув на іншому автомобілі як пасажир.

Просив позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, суд вважає, адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАВ № 104634 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Як стверджував представник позивача - адвокат Зварич Є.Г. у судовому засіданні, керувати автомобілем марки ВАЗ 21040, державний номерний знак НОМЕР_1 у приміщенні ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області по вул. Мелітопольській, 153, у м. Каховка позивач не міг, 09.03.2021 року прибув до відділення поліції разом з представником на автомобілі останнього на прийом до керівника Каховського ВП №1, після чого був примусово залучений відповідачем до розгляду справ про адміністративні правопорушення, ніби то вчинені 10.12.2020 року, отже, не будучи у цей час водієм, не мав та не був зобов`язаний мати при собі та надавати для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, про що зазначено інспектором у постанові.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем складено у зв`язку з тим, що позивач, перебуваючи у приміщенні ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, не надав ОСОБА_2 на його вимогу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, які потрібні були відповідачу для складення протоколів та постанов про адміністративні правопорушеня, вчинені 10.12.2020 року.

При цьому, як вбачається з відеозапису, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідльності за ч.1 ст. 126 КУпАП фактично не проводився, вимоги ст. 279 КУпАП відповідачем не дотримані, права та обов`язки особам, які беруть участь у справі, роз`яснені не були, позивачу та захиснику лише було повідомлено про складення такої постанови.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалось керування автомобілем ВАЗ 21040, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2021 року о 20:00 год., тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію і доводи позивача та його представника, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, проводився з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєва Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 104634 від 09.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська