Справа № 484/4277/21
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4277/21

Номер провадження : 2-а/484/57/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) 29.10.2021 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №840941 від 19.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2021 року.

09.11.2021 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.11.2021 року.

22.11.2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача, який у зв`язку з технічними несправностями було зареєстровано 23.11.2021 року. У відзиві відповідач просить відмовити у позові в зв`язку безпідставності вимог позивачки.

З підстав надходження до суду 22.11.2021 року відзиву, з метою дотримання прав позивачки на подання відповіді на відзив, розгляд справи було відкладено на 07.12.2021 року.

03.12.2021 року позивачка подала до суду заяви про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача.

07.12.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивачки на 21.12.2021 року.

21.12.2021 року позивачка надала відповідь на відзив у якому зазначила, що у відзиві відповідач не спростував її аргументи стосовно суті позовних вимог, а саме: відповідач не надав доказів, які підтверджують, що начальник управління житлово-комунального господарства міської ради є відповідальною особою за експлуатаційне утримання доріг, вулиць м. Первомайська; у постанові не відображено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП; постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення; у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення; при винесенні постанови не з`ясовано всіх обставин справи. Із урахуванням зазначеного вказує, що постанова є необґрунтованою та протиправною, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Оскільки позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, суд відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України (далі КАС України) розглядає справу в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із адміністративним позовом та матеріалами доданими до нього, суд дійшов до таких висновків.

Постановою серії ДП18 № 840941 від 19.10.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною старшім інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області Тамарою С.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 19.10.2021 року об 11:00 год. в Миколаївській області м. Первомайськ ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою (т.в.о. начальника управління ЖКГ м. Первомайськ) за експлуатаційне утримання вулиць м. Первомайськ порушила вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-92 п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 4.1, 4.2, що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, чим порушила п.1.5 ПДР.

Указані порушення виявлені за результатом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі м. Первомайськ, про що складено акт від 19.10.2021 року.

Із розпорядження Первомайського міського голови від 16.07.2021 року встановлено, що на ОСОБА_1 , заступника начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради покладено тимчасове виконання обов`язків начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради з 19.07.2021 року на період до призначення начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради.

Доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, до повноважень якої віднесено забезпечення виконання робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць, а отже суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали не містять.

Із копії оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови було додано письмові пояснення ОСОБА_1 та акт обстеження; відеозапису, додано не було, оскільки пункт 8 постанови не містить зазначеної інформації.

З фотозображень, наданих відповідачем, не можна встановити наявність осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, їх граничну глибину; відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини; та необхідність встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ураховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Докази того, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за обов`язки щодо дотримання правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг в матеріалах справи відсутні.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №840941 від 19.10.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 9, ст. ст. 72 - 76, ч. ч. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 244-246, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області Тамари С.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №840941 від 19.10.2021 року, на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати;

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 19.10.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, );

Суддя Т.Ю. Фортуна