Справа № 280/10429/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2021 року Справа № 280/10429/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни (пр. Соборний, 164 м. Запоріжжя 69005) про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. від 18 червня 2021 року № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр службі крові» Запорізької обласної ради.

Ухвалою суду 08 листопада 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 20 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Позивач, її представник в підготовче засідання не прибували. Про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглядаючи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 лисопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС України)

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено у частині 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з позовною заявою позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. від 18 червня 2021 року № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр службі крові» Запорізької обласної ради.

За змістом вказаного розпорядження: «… Керуючись статтею 17, пунктом 18 частини шостої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною п`ятою статті 24 Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна (зі змінами), рішенням обласної ради від 30.08.2018 № 19 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (зі змінами), на підставі доповідної записки начальника управління з питань соціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради Клиби О.І. під 16 червня 2021 року та враховуючи листи комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 22.04.2021 № 362 та від 14 червня 2021 року № 520:

1. Провести перевірку фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за період з 01 січня 2020 року по 17 червня 2021 року з питань ефективного використання бюджетних коштів та збереження закріпленого за КПП майна; досягнення мети, визначеної у Статуті КНП використання фінансово-матеріальних ресурсів; оцінки ефективності діяльності та дотримання керівником умов контракту з ним; стану кадрової роботи; дотримання вимог антикорупційного законодавства; додержання земельних і майнових інтересів; дотримання рішень обласної ради та з питання можливого скорочення підрозділу КНП. …».

При цьому, з позову та доданих до нього документів, зокрема копії рішення Запорізької обласної ради №72 від 07 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, припинення укладеного з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства» вбачається, що директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 порушено пункт 2, підпункти 1, 20, 22 пункту 6, пункт 15 контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 10 серпня 2020 року (із урахування додаткової угоди від 20 серпня 2020 року № 1).

Згідно з статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 реалізовано право на працю відповідно до укладеного контракту з Запорізькою обласною радою.

Як уже зазначено, спір у цій справі спрямований на оскарження розпорядження Голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. від 18 червня 2021 року № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр службі крові» Запорізької обласної ради. При цьому проведення такої перевірки пов`язано з перебуванням позивача на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідно до контракту Запорізька обласна рада до припинення дії контракту була роботодавцем ОСОБА_1 .

Щоб спір набув ознак публічно-правового в контексті пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

Згідно з статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності спірного розпорядження про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за період з 01 січня 2020 року по 17 червня 2021 року, а посада керівника комунального закладу не відноситься до посади публічної служби, даний спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не здійснював службову діяльність у розумінні пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, оскільки не була посадовою особою місцевого самоврядування та спір, що виник у зв`язку призначенням перевірки з питань дотримання умов контракту (трудового договору) з його директором, тобто працівника, що перебуває на посаді, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №814/2514/17 (провадження №11-1472апп18), від 08 квітня 2020 року у справі №200/26696/15-а (провадження №11-877апп19) та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №160/3630/19 (провадження №К/9901/32312/19).

Також суд звертає увагу на те, що як зазначив сам представник позивача в обгрунтування порушень спірним розпорядженням прав позивача, результати призначеної спірним розпорядженням перевірки покладено в основу рішення Запорізької обласної ради про звільнення ОСОБА_1 та припинення укладеного. Із зазначеного випливає, що позивач оскаржує спірне рішення саме з метою відновлення порушених на її думку її трудових прав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач звернулася до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі має бути закрито.

Частиною 1 статті 239 КАС України зокрема передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, за приписами частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи міститься квитанція №0.0..1 від 26 жовтня 2021 року на суму, згідно із яким встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Враховуючи, що закриття провадження здійснюється не за заявою позивача, суд вважає за необхідне повернути позивачу документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/10429/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни (пр. Соборний, 164 м. Запоріжжя 69005) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений квитанцією №0.0..1 від 26 жовтня 2021 року судовий збір у сумі 908,00 грн., оригінал якої знаходяться у матеріалах цієї справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із відповідним позовом до суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов