Справа № 160/18236/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/18236/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить замінити неналежного відповідача по справі № 160/18236/21 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного - Дніпровське районне управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ГУНП є неналежним відповідачем по даній справі виходячи з наступного: Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУНП щодо розгляду його звернення зареєстрованого за вх. № Д-5112 від 20.07.2021. 20.07.2021 за реєстраційним № Д-5112 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . Підставою звернення ОСОБА_1 стала зокрема ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 07.07.2021 щодо встановлення порушення розумних строків виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Згідно резолюції керівництва ГУНП, розгляд вказаної заяви доручено Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та скеровано запит позивача від 20.07.2021 рокуза належністю до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Листом Дніпровського районного управління поліції ГУНП від 29.07.2021 за №43/2-25 ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 27.07.2021 ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 року у справі №205/5539/12 до ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП не надходила. Таким чином Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не здійснювало розгляду запиту ОСОБА_1 від 20.07.2021 зареєстрований за вх. № Д-5112.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали справи, виходить з такого.

Так, у позовній заяві позивач зокрема просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в:

- не наданні відповіді на четвертий пункт прохальної частини взагалі, а саме: надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- не наданні відповіді на пункти 1-3 прохальної частини запиту по суті.

Зобов`язати відповідача надати позивачу повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке заявлене в якості відповідача у справі зазначає, що згідно резолюції керівництва ГУНП, розгляд заяви доручено Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та скеровано запит позивача від 20.07.2021 рокуза належністю до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки станом на 21.12.2021 року від позивача пояснення та/або заперечення на подане клопотання не надходило, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважає за можливе клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити частково та залучити в якості другого відповідача - Дніпровське районне управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000).

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Залучити Дніпровське районне управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000) в якості відповідача 2 в адміністративній справі №160/18236/21.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду в строк до 14.01.2022 року.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/18236/21.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Неклеса