Справа № 160/23257/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа №160/23257/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 розрахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів, оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення на момент звільнення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

21.12.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, разом із додатками до нього.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , відмови зробити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів та відмови підготувати та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , підготувати подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , провести розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років - 20 років, 00 місяців, 15 днів, та подати перелічене до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вивчивши долучені до матеріалів справи докази, слід зазначити про таке.

Так, в уточненому позові, позивач просить суд у тому числі, визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Слід вказати, що згідно долученої до матеріалів справи, заяви позивача до відповідача, від 27.04.2021 року, позивач просив провести відповідно нього розрахунок розміру грошового забезпечення, оформити документи та подати до Пенсійного фонду.

Іншого матеріли справи не містять.

Окрім цього, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , відмови зробити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача (відмову у прийнятті заяви).

При цьому, всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, яку саме відмову відповідача просить визнати протиправною (реквізити рішення, дата, тощо).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 25.11.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 25.11.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПРОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков