Справа № 5/46/07-АП
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 5/46/07-АП

адміністративне провадження № К/9901/38190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №5/46/07-АП за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Офісу великих платників податків ДПС, за участю: Запорізької обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2007 №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 55 784 298 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 082 966,50 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Так, постановою Верховного Суду від 10.09.2020 касаційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Офісу великих платників податків ДПС задоволені частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2007 №/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42 084 014,20 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 232 824,6 грн були скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 залишені без змін.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2007 №/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42 084 014,20 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 232 824,6 грн.

Копія рішення суду першої інстанції була отримана Східним міжрегіональним управлінням ДПС 18.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 14 а.с. 136).

05.04.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС повернуто у зв`язку з відсутністю в апеляційній скарзі та в доданих до неї документах відомостей щодо посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.

14.07.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС подало вдруге апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 отримало тільки 13.07.2021, у зв`язку з чим реалізує право на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 визнано неповажними причини пропуску Східним міжрегіональним управлінням ДПС строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, відповідачу запропоновано подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначив, що процесуальне законодавство не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення з фактом отримання особою, яка звертається з апеляційною скаргою, ухвали суду про повернення попередньої апеляційної скарги. Суд визнав необґрунтованим довід відповідача щодо обізнаності про повернення його апеляційної скарги тільки 13.07.2021, зважаючи на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 та отримання відповідачем копії апеляційної скарги прокурора 07.06.2021.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021, з яким відповідач 17.08.2021 звернувся до апеляційного суду на виконання ухвали від 13.08.2021, відповідач посилався на ті ж підстави для поновлення строку, що і в попередньому клопотанні, наголошуючи на праві на повторне звернення з апеляційною скаргою в разі її повернення судом та пов`язуючи своє звернення з апеляційною скаргою 14.07.2021 з отриманням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 тільки 13.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідач пропустив установлений частиною першою статті 295 КАС строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відповідач отримав 18.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи (т.14 а.с.136), а з апеляційною звернувся 14.07.2021. Суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення вперше з апеляційною скаргою в установлений законом строк не зупиняє строк на апеляційне оскарження та не дає можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Перша апеляційна скарга була повернута відповідачу згідно з ухвалою апеляційного суду від 05.05.2021, яка набула законної сили. Що ж до права відповідача повторно звернутися з апеляційною скаргою, то таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом, зокрема і щодо строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зауважив, що не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою доводи відповідача про отримання ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги тільки 13.07.2021, оскільки норми КАС передбачають право звернення з апеляційною скаргою в залежності від дати отримання саме копії рішення суду, що оскаржується, а не ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

Східне міжрегіональне управління ДПС подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач вказує на те, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 05.05.2021 отримано лише 13.07.2021, а повторно з апеляційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду на наступний день (14.07.2021), тобто в оптимально можливий строк.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Нормами частини шостої статті 251 КАС (пункти перший - п`ятий) визначено день вручення судового рішення. Так, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого рекомендованою кореспонденцією, є зворотна розписка про одержання судового рішення, яка повертається до адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа від 05.05.2021 №5/46/07-АП (СН/808/49/20) ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 була направлена Східному міжрегіональному управлінню ДПС на адресу: проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600 (т. 14, а.с. 177).

Водночас, в матеріалах справи відсутнє повідомленні про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання відповідачем копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням отримання відповідачем вищезазначеної ухвали є розписка про її отримання 13.07.2017 представником відповідача (т. 14, а.с. 223).

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.09.2021 не спростував довід Східного міжрегіонального управління ДПС про отримання відповідачем копії ухвали від 05.05.2021 тільки 13.07.2021. Враховуючи визначене нормами частини шостої статті 251 КАС коло допустимих доказів вручення особі судового рішення, аргумент суду апеляційної інстанції, наведений в ухвалі від 20.09.2021, про обізнаність відповідача з фактом повернення його апеляційної скарги з 07.06.2021 (дата направлення на електронну адресу Східного міжрегіонального управління ДПС апеляційної скарги прокурора на рішення суду першої інстанції) не ґрунтується на нормах права і не може прийматися при вирішенні питання про поновлення відповідачу строку не апеляційне оскарження.

Дійсно, норми статті 295 КАС пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем проголошення судового рішення або з днем складення повного судового рішення, а не з днем отримання особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною четвертою статті 298 КАС, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 298 , частини восьмої статті 169 КАС, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення зі скаргою в порядку, встановленому законом.

Реалізація цього процесуального права забезпечується, зокрема положеннями частин шостої та сьомої статті 298 КАС, згідно з якими про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Невиконання судом вимог наведених норм у всякому випадку повинно враховуватися на користь особи, яка повторно звертається з апеляційною скаргою, зокрема і у разі звернення особи з апеляційною скаргою поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та з клопотанням про поновлення цього строку з посиланням на те, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги не була надіслана судом. За відсутності у справі доказів, які б однозначно спростовували довід Східного міжрегіонального управління про отримання копії ухвали про повернення його апеляційної скарги 13.07.2021, а відтак і про обізнаність з фактом повернення апеляційної скарги з цієї дати, підстав для відхилення цього доводу відповідача при вирішенні питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції немає.

В іншому випадку мало б місце поставлення відповідачу у вину тих обставин, за які він не повинен нести відповідальність.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС у цій адміністративній справі.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 2 КАС забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Сама по собі обставина, що станом на 14.07.2021 був здійснений апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою прокурора, не є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідача. Так, нормами статті 323 КАС встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова М.М. Яковенко