Справа № 563/1595/21
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1595/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука Андрія Володимировича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №5432079 від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 24 листопада 2021 року поліцейським Бугайчуком А.В. винесено постанову серії БАВ №5432079 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даних правопорушеннях. Зазначив, що відсутність в його автомобіля заднього бампера не є порушення правил дорожнього руху, оскільки відповідно до конструкції його автомобіля наявний захист під бампером.

Крім того вказує, що в нього на момент оформлення оскаржуваної постанови було посвідчення водія категорії «В», яке він показав поліцейському.

А тому, просить суд скасувати постанову серії БАВ №5432079 від 24 листопада 2021 року.

06 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

14 грудня 2021 року заяву позивача про заміну первісного на належного відповідача було задоволено, про що було постановлено ухвалу.

14 грудня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 14 грудня 2021 року позивач та його представник адвокат Вакуліч Ю.І. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

23 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Вакулічем Ю.І. подано заяву про подальший розгляд справи без його участі та його довірителя позивача Плясецького Ю.І. В заяві також зазначив, що його позивач, дійсно, рухався без заднього бампера, оскільки під час руху в нього виникла несправність, після чого рухався до місця свого проживання, дотримуючись запобіжних заходів.

Відповідач поліцейський Бугайчук А.В. та представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подали.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543207 винесеною 24 листопада 2021 року поліцейським СРПП відділення №7 РРУП ГУНП в Рівненській області, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

В постанові вказується, що 24 листопада 2021 року о 18 год. 10 хв. на вул.Київська, 89 в м. Корець Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 3181», д.н. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, також водій не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.31.4.7 «е» та п.п.2.1 «а» ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено пунктом 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пп. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як зазначає позивач, незадовго до зупинки поліцейськими транспортного засобу він пошкодив задній бампер, про що повідомив відповідача. Його доводи були проігноровані, незважаючи на той факт, що п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Такі твердження позивача нічим не спростовано.

На виконання ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі і пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п. 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює, що водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 червня 2003 року, позивач має право на керування транспортними засобами, а саме: категоріями «А», «В», «С». Дане посвідчення є чинним, що підтверджується повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області за №31/17-3581 від 20 грудня 2021 року.

Суд зазначає, що для підтвердження порушення позивачем пунктів 31.47 «е», 2.1 «а» ПДР України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати відповідні докази.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної його, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Проте, суд зазначає, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушеннях не доведена.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, з ГУНП в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 139,244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543207 винесеною 24 листопада 2021 року поліцейським СРПП відділення №7 РРУП ГУНП в Рівненській області Бугайчуком Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );відповідач поліцейський СРПП відділення №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчук Андрій Володимирович (Рівненська область, Рівненський район, м.Корець, вул.Київська,17); відповідач ГУНП в Рівненській області (м.Рівне, вул.М.Хвильового 2).

С у д д я :