Справа № 640/9286/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Київ

справа №640/9286/19

адміністративне провадження №К/9901/45133/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 640/9286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» (далі - скаржник, позивач, ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД»), подана безпосередньо до суду.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 06.09.2021, повний його текст складено 13.09.2021, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 13.10.2021. Однак, касаційну скаргу у цій справі подано лише 09.12.2021, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що обставини справи є складними та незвичними для даної категорії справ, а касаційна скарга має істотне значення для позивача. Крім того, на переконання скаржника, ця справа має і суспільне значення - для реалізації Національним інститутом раку програм із запобігання та боротьби із онкологічними захворюваннями. Зважаючи на те, що Національний інститут раку є єдиною в Україні загальнодержавною науково-дослідницькою установою у царині наукового дослідження, профілактики, лікування раку, дана справа становить загальнодержавний суспільний інтерес. Тому відновлення справедливості у даній винятковій справі становить значний суспільний інтерес, оскільки боротьба проти епідемії раку має загальнодержавне значення. У зв`язку із вищевикладеним, а також зважаючи на значущість справи № 640/9286/19 та ґрунтовність аргументів, які викладені в касаційній скарзі, позивач просить поновити строк для звернення до Верховного суду із касаційною скаргою.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки норми статті 329 КАС України не пов`язують право на поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ані з предметом спору, ані зі значенням справи для особи, яка звертається із касаційною скаргою. Єдиною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за змістом частини третьої статті 329 КАС України є його пропуск з поважних причин.

Не заперечуючи важливість діяльності Національного інституту раку, колегія суддів вважає, що такі обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження саме позивачем (ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД») у цій справі.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак, про наявність таких обставин у клопотанні про поновлення строку позивач не зазначає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, поданій вчетверте, аналогічно попереднім касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах, правовідносини у яких не є подібними до справи, у якій подана касаційна скарга.

Отже, така позиція скаржника не відповідає правовому змісту пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки він передбачає підставу для оскарження судових рішень у випадку необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах. Про таку невідповідність Верховний Суд вже роз`яснював скаржникові в ухвалах від 25.10.2021, 15.11.2021, 01.12.2021.

Відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України можливе у тому випадку, коли скаржник обґрунтує, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Тому у випадку, якщо скаржник вважає, що судами застосовано висновки Верховного Суду, які сформульовані у правовідносинах, які не є подібними, скаржник, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права, повинен поряд із аргументами про застосування висновку Верховного Суду у неподібних правовідносинах зазначити або висновок Верховного Суду, який наявний у подібних правовідносинах, або обґрунтувати відсутність такого висновку у подібних правовідносинах.

Крім того, враховуючи, що скаржник вважає, що наявні висновки Верховного Суду ухвалені у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, колегія суддів позбавлена можливості перевірити можливість відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України з мотивів, викладених в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/3364/19 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Наразі судове рішення у цій справі Великою Палатою Верховного Суду ще не ухвалено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недостатнім приведене скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень для його відкриття на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 640/9286/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко