Справа № 653/2765/21
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2765/21
Провадження № 2-а/653/86/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО № 4686370 від 26 серпня 2021 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП нібито за те, що він керував транспортним засобом, в якого не працював правий габаритний ліхтар в темну пору доби та були відсутні задні бризковики та не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням його прав, оскільки постанова не містить посилань на те, який саме габаритний ліхтар не горів, хоча Правилами дорожнього руху заборонений рух транспортного засобу у темну пору у якого не горять саме задні габаритні ліхтарі. Більш того, правилами не заборонений рух транспортного засобу за відсутність бризковиків, а лише вказано про необхідність рухатись якомога ближчим шляхом до місця стоянки чи ремонту.

За таких обставин вважає, що у працівника поліції за відсутності доказів щодо вчиненого адміністративного порушення не було підстав для перевірки в подальшому документів водія, а саме полісу автоцивілки, як і не було підстав виносити вищевказану постанову, посилаючись на ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому контроль за наявністю договору про автострахування також здійснюється лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Вважає, що за відсутності у відповідача законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, у поліцейського не було підстав вимагати будь-які документи у водія, у зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4686370 від 26 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

03 вересня 2021 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року адміністративний позов залишено без руху.

16 листопада 2021 року недоліки адміністративного позову усунуто.

Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 24 листопада 2021 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу та поштовим зв`язком.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В ухвалі про відкриття провадження по справі, суд запропонував відповідачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, подати відзив на позовну заяву, а також зобов`язав відповідача в цей же строк надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідач направив до суду відзив, в якому наголосив на обґрунтованості зупинки транспортного засобу позивача, оскільки в ньому не працював правий габаритний ліхтар в темну пору доби, а також були відсутні бризковики. Крім того, була встановлена відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ, а також не заперечувалось самим водієм. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки інспектор, виносячи постанову діяв в межах повноважень згідно вимог чинного законодавства, на підтвердження чого надав, зокрема, диск з відеофайлами.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно постанови серії ЕАО № 4686370 від 26 серпня 2021 року, складену інспектором Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління патрульної поліції Вирвихвіст В.М. Заєць П.П. 26 серпня 2021 року о 02:19 годині керував транспортним засобом, у якого не працював правий габаритний ліхтар в темну пору доби та були відсутні задні бризковики та не пред`явив діючий цивільно правовий поліс правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На ОСОБА_1 цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 425,00 грн.

Оскаржуючи спірну постанову позивач наголошує на тому, що підстав для зупинки транспортного засобу за відсутності доказів порушення ним Правил дорожнього руху не було, що свідчить про відсутність причин у поліцейського для перевірки документів водія та відповідно винесення постанови.

Слід зазначити, що зі змісту постанови вбачається, що позивачем здійсненні наступні порушення: керування транспортним засобом, у якого не працював правий габаритний ліхтар в темну пору доби; відсутні задні бризковики; не пред`явлений діючий цивільно правовий поліс правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, стягнення за вказаною постановою накладено саме за останній пункт, а саме за порушення п.п. 2.1 ґ ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.1. ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п. п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 вищевказаного Закону, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Суд вважає, що визначені вказаною нормою підстави контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах.

Так, підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

При цьому, обов`язковою та, водночас, достатньою умовою для наявності у співробітника відповідного органу Національної поліції права вимагати у водія пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху, в тому числі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є наявність законних підстав зупинки транспортного засобу, що кореспондується ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України».

Зі змісту дослідженого судом диску з відеофайлами, на якому зафіксовані обставини щодо зупинки та розгляду спірної постанови вбачається, що інспектор поліції зупинив транспортний засіб під керуванням позивача з підстав відсутності на транспортом засобі, зокрема, бризковиків. В подальшому в ході розмови, поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, складений протокол за вказаними обставинами.

Крім того, на вказаних відео файлах зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого складена оспорювана наразі постанова за порушення водієм вимог п.п. 2.1 ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, інспектор поліції повідомив водію про причини зупинки, а також про те, що в ході перевірки встановлена відсутність діючого цивільно правового полісу правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане не заперечувалось й самим водієм при складанні постанови, а правомірність зупинки та відсутність чинного полісу підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме диском з відеофайлами та інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ.

Не заслуговують до уваги посилання позивача на те, що відсутність бризковиків не забороняє рух транспортного засобу, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для зупинки його автомобіля.

Так згідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Дійсно, згідно п. 31.5 ПДР України, на який посилається позивач, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, згідно другого абзацу вказаного пункту, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення.

Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Більш того, в контексті розгляду вказаної справи, зокрема, підлягає встановленню наявність законної зупинки транспортного засобу, що на думку суду, є встановленим.

Враховуючи викладене вище, скоєння ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівє доведеним.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Внаслідок цього, оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то витрати по судовому збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАО № 4686370 від 26 серпня 2021 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова