Справа № 441/842/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/842/21 2-а/441/19/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського батальйону №1 роти №3 УПП у Донецькій області ДПП Федальченко А.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.04.2021 звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи в основному тим, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що о 04 год. 36 хв. 03.04.2021 на бульварі Приморський, 17 у м.Маріуполь, транспортним засобом «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 не керував, перебував в салоні як власник, автомобілем керувала інша особа, що коли поліцейські підійшли до автомобіля, такий в русі не був і не зупинений на вимогу поліцейських, а був припаркований, що не будучи водієм, він не мав обов`язку мати при собі водійське посвідчення і технічний паспорт, що в його діях немає складу інкримінованого в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, дав інші пояснення, просить позов задовольнити.

Представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., покликається також, що у справі представник відповідача не має процесуальної дієздатності діяти в порядку представництва, а долучений ним електронний доказ не є оригіналом.

Відповідач - поліцейський батальйону №1 роти №3 УПП у Донецькій області ДПП Федальченко А.А. в судове засідання не з`явився, 08.06.2021 подав відзив на позов, вважає постанову серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. законною, просить в позові відмовити (а.с.39-43).

Представник відповідача - ДПП НП України в судове засідання не з`явився, 08.06.2021 подав відзив (а.с.46-50) у якому позов заперечив, вважає, що постанова серія ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. У заяві від 22.11.2021 просив про розгляд справи за відсутності представника ДПП НП України.

Залухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 139 5встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 (далі-Інструкція), ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції встановлено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах.

Як випливає з вищенаведеного органи та підрозділи поліції можуть застосовувати, як портативні відеореєстратори, так і відеореєстратори, встановлені на службових транспортних засобах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 (а.с.9) ОСОБА_2 , 03.04.2021 о 04 год. 36 хв. на бульварі Приморський, 17 у м. Маріуполь, керував автомобілем «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Вищеозначене має підтвердження відтвореним в суді відеозаписом від 03.04.2021 із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Постанова серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, інші необхідні дані, в т.ч. покликання на наданий органом поліції відеозапис події.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд не має підстав не брати до уваги долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву оптичний диск з відеозаписами (а.с.45) за покликання представника позивача, що відеозапис не є оригіналом, оскільки.

Як убачається із матеріалів справи, на диску є відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля (2021 0403 043343 3) та із портативного відеореєстратора патрульного ) про обставини події правопорушення, запис на диск зроблено (виготовлено) у зв"язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зафіксована на вищевказаних відеореєстраторах.

Покликання представника позивача про відсутність у представника відповідача процесуальної адміністративної дієздатності, суд з огляду на довіреність ДПП НП України від 29.12.2020 (а.с.53) розцінює як некоректні.

Твердження позивача про те, що 03.04.2021 у м. Маріуполь транспортним засобом не керував, за кермом такого була інша особа, суд з огляду на відтворений в суді відеозапис події, розцінює як неспроможні.

Покликання ОСОБА_2 про те, що поліцейськими за інші порушення ПДР, постанова про адмінправопорушення не складалась, суд розцінює як такі, що не спростовують факту порушення ним 03.04.2021 п. 2.1 ПДР України та не дають підстав до скасування постанови серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021.

За наведеного суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому оскаржувана постанова є законною, підстав до її скасування суд не вбачає.

Суд не входить в обговорення строків на звернення з позовною заявою про оскарження постанови, оскільки відмовляє в задоволенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 2856 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського батальйону №1 роти №3 УПП у Донецькій області ДПП Федальченко А.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4011790 від 03.04.2021 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штрафу у розмірі 425 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, повне рішення складено 20.12.2021.

Суддя П.Ф. Українець