Справа № 947/38613/21
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/947/22/21
УХВАЛА

23.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 06 грудня 2021 року було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Раз з адміністративним позовом ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови Державної Служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00001404 від 19.11.2021 року про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн. до вирішення справі по суті.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Окрім того, забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованою.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотанні позивача.

Керуючись ст.150, 151, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк від дня винесення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.