Справа № 307/1448/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 307/1448/21 пров. № А/857/14657/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби,

на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року (суддя Сас Л.Р., час ухвалення 11:26 год., місце ухвалення м.Тячів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №307/1448/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби,

про скасування постанов та закриття справ,

встановив:

У квітні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанови першого заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Балана І.В. у справі про порушення митних правил №0288/30500/21 від 31.03.2021 р. та у справі про правопорушення митних правил №0289/30500/21 від 31.03.2021 р. та закрити ці справи.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову першого заступника начальника Закарпатської митниці ДМС України Балана Ігора Вячеславовича від 31 березня 2021 року №0288/30500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 27397,26 гривень. Скасовано постанову першого заступника начальника Закарпатської митниці ДМС України Балана Ігора Вячеславовича від 31 березня 2021 року №0289/30500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15330, 90 гривень. Закрито провадження у справі №0288/30500/21 та справі №0289/30500/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Стягнуто відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 908 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 02.02.2021 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла Доповідна записка відділу митного аудиту від 02.02.2021 №7.7-19/13-22 «Про наявність ознак складу порушення митних правил» щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 14242,72 грн.. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій, встановлено, що 08.08.2017 в зоні діяльності МП «Виноградів - вантажний» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Чехія про не підтвердження «преференційного походження товарів в рамках Протоколу І», контролюючим органом, відповідно до ч.14 ст.354 МК України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту «410» та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні громадянином ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 №UА305130/2017/008680 та від 08.08.2017 №UА305130/2017/008694. Зокрема, Закарпатська митниця ДМС Актом від 21.08.2020 №0053/20/7.7-19/ НОМЕР_1 зафіксувала протиправні дії громадянина ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань на загальну суму 9132,42 грн. та на загальну суму 5110,30 грн. і направила податкові повідомлення-рішення рекомендованим листом митниці 09.09.2020 за №7.7-08-1/7.7-19/29/6114 ОСОБА_1 з повідомленням про вручення, яке йому вручено 21.09.2020. Враховуючи те, що ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не оскаржував протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, сума грошового зобов`язання рахується узгодженою. Станом на час розгляду справи суму грошового зобов язання ОСОБА_1 не сплатив. Враховуючи, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження та надав з цією ж метою митному органу документи, що містять такі відомості, а також, не сплатив митні платежі у строк (грошове зобов`язання), встановлений законом, відносно нього складено протоколи про порушення митних правил по ст. 485 МК України. 31.03.2021 року Закарпатською митницею розглянуто вищевказану справу про порушення митних правил та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів. Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваних постанов. Відповідач вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 19.07.2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що першим заступником Закарпатської митниці ДМС України Баланом І.В. 31.03.2021 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0288/30500/21, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 27397,26 гривень (а.с. 16-18).

Крім цього, першим заступником Закарпатської митниці ДМС України Баланом І.В. 31.03.2021 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0289/30500/21, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15330,90 гривень (а.с. 20-22).

Вказаними постановами позивача визнано винним у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме за те, що він 08 серпня 2017 року в зоні митної діяльності «Виноградів вантажний» Закарпатської митниці ДФС здійснив митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне походження за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу ІV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, а саме: відповідно до декларації-інвойсу від 25 липня 2017 року №1770068 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08 серпня 2017 року №UA 305130/2017/008680 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту до вільного обігу сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «VOLVO FН 440 42Т», номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, країна походження: Європейська спільнота, фактурна вартість 126500 чеських крон заявлена митна вартість 152207,07 гривень, експортер (продавець) товару - чеська компанія «NEV TIR» s.r.o. (17000 Ргаhа. Ргіvоzпі 1054/2,Чехія). У поданій позивачем декларації зазначено преференційний документ - інвойс від 25 липня 2017 року №1770068 (гр.44 МД), виданий чеською компанією «NEV TIR s.r.o.» та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита - 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 39573,83 гривень (мито 5%- 7610, 35 гривень, ПДВ - 31963,48 гривень).

Також, відповідно до декларації-інвойсу від 26 липня 2017року №1770073 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08 серпня 2017 року №UA305130/2017/008694 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, марки «KOGEL SNCO 24 Р 90», номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, країна походження Європейська спільнота, фактурна вартість 35000,00 чеських крон, заявлена митна вартість 85171, 67 гривень, експортер - чеська компанія «NEV TIR» s.r.o. (17000 Ргаhа. Ргіvоzпі 1054/2,Чехія). У поданій декларації позивачем зазначено преференційний документ - інвойс від 26 липня 2017 року №1770073, виданий чеською компанією «NEV TIR» s.r.o. (17000 Ргаhа. Ргіvоzпі 1054/2,Чехія) та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита - 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 22144, 63 гривень ( мито 5%- 4258, 58 гривень , ПДВ - 17886, 05 гривень).

21 грудня 2018 року Закарпатською митницею ДФС було направлено уповноваженим органам Словацької Республіки запит для проведення перевірки декларацій інвойсів, складених експортером чеською компанією «NEV TIR s.r.o» (17000 Ргаhа. Ргіvоzпі 1054/2,Чехія), в тому числі від 25 липня 2017 року №1770068 та від 26 липня 2017 року №1770073. Згодом була отримана офіційна відповідь чеської сторони, якою не підтверджено достовірність і правильність (точність) цих декларацій-інвойсів від 25 липня 2017 року №1770068 та від 26 липня 2017 року №1770073, оскільки товар не відповідає вимогам Протоколу 1 щодо преференційного походження товарів.

Митним органом було виявлено правопорушення і наказом митниці від 06.08.2020 року за №379 призначено невиїзну первірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт від 21.08.2020 року та донараховано мито до ставки 10%, перераховано ПДВ, визначено, що підлягає доплаті позивачем ввізне мито за розмитнений сідловий тягач та за причіп.

Не погодившись із наведеними вище прийнятими відповідачем постановами у справі про порушення митних правил №0288/30500/21 від 31.03.2021р. та №0289/30500/21 від 31.03.2021р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 2 ст.459 МК України встановлює, що загальним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468-485 МК України, суб`єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб`єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч.2 ст.459 МК України, наділені певними додатковими ознаками.

Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що диспозиція ст.485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст.4 та ч.8 ст.264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК встановлено, митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (частини 5, 6 статті 264 МК).

Відповідно до частини 5 статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 1 статті 522 МК передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до статті 491 МК, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З наведених норм вбачається, що фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

Судом встановлено, і такі обставини визнаються відповідачем, що на підставі наказу Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.08.2020 №379 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи», відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 №UА305130/2017/008680 та від 08.08.2017 №UА305130/2017/008694. За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 21.08.2020 №0053/20/7.7-19/ НОМЕР_1 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Чехія про не підтвердження «преференційного походження товарів в рамках Протоколу І», контролюючим органом встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту «410» та сплати ввізного мита за зниженим рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митними деклараціями ІМ40ДЕ від 08.08.2017 №UА305130/2017/008680 та від 08.08.2017 №UА305130/2017/008694.

Таким чином, на час складення посадовими особами відповідача Акта перевірки №0053/20/7.7-19/ НОМЕР_1 від 21.08.2020р. Закарпатська митниця Держмитслужби встановила фактичні обставини щодо можливого порушення позивачем митного оформлення ввезених товарів за ознаками, які передбачені статтею 485 МК України, однак прийняла оскаржені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише 31.03.2021 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 467 МК України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірними постановами на позивача накладено стягнення поза межами строків, передбачених статтею 467 МК, що у свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є Закарпатська митниця Держмитслужби.

Таким чином, судом першої інстанції сформовано правильний висновок про те, що з врахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, оскаржені позивачем постанови відповідача від 31.03.2021 року за №0288/30500/21 та №0289/30500/21 підлягають скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №307/1448/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанов та закриття справ залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови суду складено 22.12.2021 року