Справа № 200/15969/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача

22 грудня 2021 р. Справа №200/15969/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354,00 грн., зобов`язання здійснити виплату до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 №367-ХІУ, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

21 грудня 2021 року від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Міністерство соціальної політики України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради здійснює функції щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в межах доведених планових асигнувань, які фінансуються в межах бюджетних призначень, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», головним розпорядником якої є Мінсоцполітики.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Міністерство соціальної політики України.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення в якості співвідповідача Міністерство соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко