Справа № 320/3863/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3863/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, справу № 320/3863/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження по справі № 320/3863/21 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження із 23.12.2021.

Суддею-доповідачем 21.12.2021 отримано заяву від ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на те, що суддя Кузьмишина О.М. не вирішила клопотання позивача щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, за присутності позивача, що порушує рівність усіх учасників судового процесу та, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення судді Кузьмишиної О.М. до позивача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Шостого ААС від 21.12.2021 було вирішено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а саме відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Кузьмишиної О.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Кузьмишиною О.М., які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів її безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Зазначені заявником підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді Кузьмишиної О.М. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кузьмишиної О.М. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 320/3863/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко