Справа № 442/9447/21
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9447/21
Провадження №2-а/442/125/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП у Львівській області, інспектора поліції ВР ПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночка Василя Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №480442 від 15.11.2021 року, винесену інспектором поліції ВР ПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночком Василем Костянтиновичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 15.11.2021 року близько 01:35 год, рухаючись на автомобілі «Дачія Логан» в м.Дрогобич, вул..Трускавецька, виконуючи маневр лівого повороту не увімкнув завчасно лівий показчик, а також не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вказує на те, що дана обставина не відповідає дійсності, автомобілем керувала його дружина, він сидів з боку на передньому сидінні справа. Рухаючись по вул..Трускавецька в напрямку центру м.Дрогобича, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, що поблизу бару «Овен», його дружина включила лівий поворот і вони повернули ліворуч на вулицю Шашкевича. Проїхавши кілька метрів побачили, що за ними їде патрульний автомобіль на їхню вимогу зупинилися. Після зупинки транспортного засобу у нього з працівниками поліції виникла суперечка, вони витягнули його з машини, оділи кайданки та відвезли на приймальний покій лікарні для освідчення. Тому вважає, що дії працівників поліції були неправомірними, а постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 15 листопада 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510,00 грн. за те, що він цього ж числа о близько 01:35 год в м.Дрогобич по вул.Трускавецькій рухаючись на автомобілі «Дачія Логан» в м.Дрогобич, вул..Трускавецька, виконуючи маневр лівого повороту не увімкнув завчасно лівий показчик, а також не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб (постанова серії БАБ №480442 від 15.11.2021).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії БАБ № 480442 від 15.11.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, адвокатом позивача надано суду письмові документи, зокрема, відповідь Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на його адвокатський запит, згідно якого зазначено, що службовий автомобіль «Рено Дастер», на якому несли службу працівники поліції 15.11.2021 року близько 01:30 год, обладнаний відео реєстратором, однак, з технічних причин відеозапис події 15.11.2021 року з участю ОСОБА_1 не зберігся. Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали боді камеру при заступлені на зміну 14.11.2021 року, однак під час несення служби боді камера з технічних причин розрядилась та не працювала, тому працівники поліції було зроблено фіксацію події з участю ОСОБА_1 на мобільний телефон поліцейських.

Крім того, вищезгаданий диск адвокатом також було долучено до матеріалів даної справи та з його огляду судом не вбачаються дані, які б вказували причетність позивача до вчинення інкримінованих порушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БАБ №480442 від 15.11.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ №480442 від 15.11.2021 року, винесену інспектором поліції ВР ПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночком Василем Костянтиновичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.