Справа № 200/13408/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Справа№200/13408/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» (місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, буд. 28А, м. Маріуполь, Донецька область; )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька області; код ЄДРПОУ ВП: 44070187),

Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ» (далі - ТОВ «ТД «ГУМ», позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 3001058/37133756 від 18 серпня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 07.07.2021 на суму 10 560 грн. в тому числі ПДВ - 1760 грн.;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкової накладної № 20 від 07.07.2021 на суму 10 560 грн. в тому числі ПДВ - 1760 грн. станом на дату її фактичного подання до реєстрації;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 3001059/37133756 від 18 серпня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 16.07.2021 на суму 88 800 грн. в тому числі ПДВ - 14 800 грн.;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкової накладної № 23 від 16.07.2021 на суму 88 800 грн. в тому числі ПДВ - 14 800 грн. станом на дату її фактичного подання до реєстрації;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія українських машинобудівників» понесені судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області - про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміни сторони його правонаступником по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської діяльності ним, відповідно вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.07.2021 №20, реєстрацію якої було зупинено, у відповідній квитанції від 30.07.2021 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог позивачем надані додаткові пояснення із долученням первинних документів, що їх має в наявності позивач, але рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.08.2021за №3001058/37133756 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.07.2021 №20 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився з вказаним рішеннями, та з урахуванням особливостей оскарження таких рішень обумовленими статтею 56 ПК України спрямував скаргу на рішення відповідача-1 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача, відповідач-2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 31.08.2021 №39326/37133756/2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для відмови в задоволенні скарги стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури, інвойси.

Крім того, позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну від 16.07.2021 №23, реєстрацію якої було зупинено відповідно до квитанції від 09.08.2021 з аналогічних підстав.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані додаткові пояснення із долученням первинних документів, що їх має в наявності позивач, але рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.08.2021за №3001059/37133756 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 №23 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, та з урахуванням особливостей оскарження таких рішень обумовленими статтею 56 ПК України спрямував скаргу на рішення відповідача-1 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача, відповідач-2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 27.08.2021 №38579/37133756/2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для відмови в задоволенні скарги стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури, інвойси.

Вважаючи відмову у реєстрації поданих ним податкових накладних такою, що суперечить вимогам нормативних актів, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області, у встановлений в ухвалі строк, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що складені рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийняті у зв`язку з ненаданням позивачем документів визначених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції. Так позивачем не надано, жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 36, 63, 64, 66, 68, 70, 71, 79, 90, 92, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), виписки з Книги обліку доходів та витрат, Журналу господарських операцій, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податкових накладних позивача (наявність ділової мети)).

У зв`язку із наведеним, відповідач-1 вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 надав до суду відзив, який за змістом є аналогічним відзиву Головного управління ДПС у Донецькій області.

Позивач надав до суду відповідь на відзиви, в якій заперечує проти доводів відповідачів, та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ» () з 07.06.2010 зареєстрований юридичною особою за №0036296, є платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (основний).

Відповідачі-1, 2 Головне управління ДПС у Донецькій області, Державна податкова служба України, є суб`єктами владних повноважень, органами виконавчої влади, які в спірних правовідносинах здійснюють повноваження, покладені на них податковим законодавством України.

03.06.2016 між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (покупець) та ТОВ «ТД «ГУМ» (постачальник) укладено договір №1231 підпунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити устаткуванняна умовах, передбачених цим Договором та Специфікаціями до нього.

Пунктами2.1, 4.1, 5.1, 5.2 зазначеного договору передбачено, що кількість, номенклатура, обладнання зазначаються в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначеними в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з поставкою обладнання.

Сплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який зазначений в цьому договорі. Сплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного в специфікації, який обраховується з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в пункті 6.3 цього договору (а. с. 58-63, Т.1).

1. Відповідно до Специфікації №45 від 10.02.2021термін постачання обладнання: липень 2021 року. Термін оплати поставленого обладнання: відстрочення платежу протягом 30 календарних днів від дати поставки (а. с. 69, Т.1).

На підставі товарно-транспортної накладної№Р17 від 07.07.2021, позивач поставив ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» обладнання у кількості 4 шт.: клін правий кр. 4-2-970 2 шт., клін лівий кр. 4-20971 2 шт., на загальну суму 10560,00 грн., у тому числі ПДВ 1760,00 грн.(а. с. 70-71, Т.1).

ТОВ «ТД «ГУМ`виставило за обладнання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» рахунок на оплату №18 від 07.07.2021 (а. с. 72, Т.1) та видаткову накладну №17 від 07.07.2021 на суму 10560,00 грн. (а. с. 73, Т.1).

Згідно з довіреністю №73 від 07.07.2021 провідний фахівець ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» Карнаух Андрій Вікторович мав право отримати від ТОВ «ТД «ГУМ»: клін правий кр. 4-2-970 2 шт., клін лівий кр. 4-20971 2 шт.(а. с. 74, Т.1).

Відповідно до платіжного доручення № від 06.08.2021 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на поточний рахунок ТОВ «ТД «ГУМ» здійснив оплату у розмірі 10560,00 грн.(а. с. 75, Т.1).

05.05.2021 міжТОВ «ТД «ГУМ» (покупець) та ТОВ «УКРРЕМПРОМ» (продавець) укладено договір №09/05/2021 підпунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцю в асортименті, кількості та в строки погоджені сторонами у специфікації на відповідну партію товару.

Пунктами2.1, 4.1, 4.2 зазначеного договору передбачено, що ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. Оплата товару здійснюється в гривнях , на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у цьому договорі. Умови оплати товару: згідно з специфікацією до цього договору (а. с. 76-79, Т.1).

Відповідно до Специфікації №1 від 05.05.2021термін поставки: протягом 30 календарних днів з дати надходження передплати 50% на рахунок постачальника. Оплата товару: 50% передплати та 50% після повідомлення покупцю про готовність деталей, протягом 3-х банківських днів (а.с. 80, Т.1).

ТОВ «УКРРЕМПРОМ» виставило за обладнання ТОВ «ТД «ГУМ» рахунок на оплату №169 від 06.05.2021 на суму 32503,20 грн. (а.с. 82, Т.1) та видаткову накладну №43 від 06.07.2021 на суму 4401,60 грн. (а.с. 81, Т.1).

Відповідно до платіжного доручення №2211 від 03.08.2021 ТОВ «ТД «ГУМ» на поточний рахунок ТОВ «УКРРЕМПРОМ» здійснив оплату у розмірі 18000,00 грн. (а.с. 83, Т.1).

Згідно з експрес-накладною №8902 від 07.07.2021 ТОВ «УКРРЕМПРОМ» відправило ТОВ «ТД «ГУМ» металеві вироби (а.с. 84, Т.1).

07.07.2021 у зв`язку із здійсненням ТОВ «ТД «ГУМ» операції з постачання товарівПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачем складено та направлено податкову накладну №20 на суму 10560,00 грн., в тому числі ПДВ 1760,00 грн. (а.с. 85-86, Т.1), реєстрацію якої було зупинено, у відповідній квитанції від 30.07.2021 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 87, Т.1).

11.08.2021ТОВ «ТД «ГУМ» направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо реальності операцій за податковою накладною №20 від 07.07.2021, реєстрацію якої зупинено (а.с. 88-108, Т.1).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.08.2021 за №3001058/37133756 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 07.07.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 109, Т.1).

Позивачем до відповідача-2 подано скаргу від 18.08.2021 про скасування рішення комісії регіонального рівня. У додатках до скарги вказано 20 документів, у тому числі платіжні доручення №1111 від 03.08.2021 та № від 06.08.2021 (а.с 111-116, Т.1).

Відповідач-2 прийняв рішеннявід 31.08.2021 №39326/37133756/2 за результатами розгляду скарги позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 117, Т.1).

2. Відповідно до Специфікації №42 від 21.01.2021термін постачання обладнання: липень 2021 року. Термін оплати поставленого обладнання: відстрочення платежу протягом 10 календарних днів від дати поставки (а. с. 119, Т.1).

ТОВ «ТД «ГУМ» виставило за обладнання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» рахунок на оплату №20 від 16.07.2021 (а. с. 123, Т.1) та видаткову накладну №19 від 16.07.2021 на суму 88800,00 грн. (а. с. 120, Т.1).

На підставі товарно-транспортної накладної№Р19 від 16.07.2021, позивач поставив ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» обладнання у кількості 2 шт.: колесо зубчате ч.4.1-3.90.3369-021 2 шт., на загальну суму 88800,00 грн., у тому числі ПДВ 14800,00 грн.(а. с. 121-122, Т.1).

Згідно з довіреністю №71 від 15.07.2021 провідний фахівець ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» Карнаух Андрій Вікторович мав право отримати від ТОВ «ТД «ГУМ»: колесо зубчате ч.4.1-3.90.3369-021 2 шт. (а. с. 118, Т.1).

Відповідно до платіжного доручення № від 06.08.2021 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на поточний рахунок ТОВ «ТД «ГУМ» здійснив оплату у розмірі 88800,00 грн. (а. с. 124, Т.1).

02.01.2018 між ТОВ «БАРІОН» (постачальник) та ТОВ «ТД «ГУМ» (замовник) укладено договір поставки №02-01/2018 підпунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник бере на себе зобов`язання на замовлення заявника поставити продукцію виробничо-технічного характеру, а замовник прийняти й оплатити у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Пунктами2.1, 2.3 зазначеного договору передбачено, що асортимент та ціна на продукцію, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої замовником, яка є невід`ємною частиною даного договору. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника (а. с. 125-126, Т.1).

Відповідно до Специфікації №21 від 25.03.2021 до договору поставки №02-01/2018 від 02.01.2018 термін поставки: з моменту перерахування замовником 50% передплати. Умови оплати: 50% - передплата, 50% - по факту приймання замовником готових робіт (до відвантаження) (а.с. 127, Т.1).

ТОВ «БАРІОН`виставило за обладнання ТОВ «ТД «ГУМ» рахунок на оплату №Ф000000016 від 25.03.2021 (а.с. 129, Т.1) та видаткову накладну №280 від 13.07.2021 на суму 50004,00 грн. (а.с. 128, Т.1).

Відповідно до платіжного доручення №2079 від 03.08.2021 ТОВ «ТД «ГУМ» на поточний рахунок ТОВ «БАРІОН» здійснив оплату у розмірі 25002,00 грн. (а.с. 130, Т.1).

Згідно з товарно-транспортними накладними №045002050 (а.с.131, Т.1), №055008796 (а.с.132, Т.1) та Актом №017000879 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2021,ТОВ «Транспортна компанія «САТ» здійснено перевезення вантажу на суму 3197,00 грн. (а.с. 133, Т.1).

Відповідно до платіжного доручення №2189 від 16.07.2021 ТОВ «ТД «ГУМ» на поточний рахунок ТОВ «Транспортна компанія «САТ» здійснив оплату у розмірі 3992,00 грн. (а.с. 136, Т.1).

16.07.2021 у зв`язку із здійсненням ТОВ «ТД «ГУМ» операції з постачання товарів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачем складено та направлено податкову накладну №23 на суму 88800,00 грн., в тому числі ПДВ 14800,00 грн. (а.с. 142-143, Т.1), реєстрацію якої було зупинено, у відповідній квитанції від 09.08.2021 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 144, Т.1).

11.08.2021 ТОВ «ТД «ГУМ» направлено повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо реальності операцій за податковою накладною №23 від 16.07.2021, реєстрацію якої зупинено (а.с. 145-168, Т.1).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.08.2021 за №3001059/37133756 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 16.07.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 169-170, Т.1).

Позивачем до відповідача-2 подано скаргу від 18.08.2021 про скасування рішення комісії регіонального рівня. У додатках до скарги вказано 23 документи, у тому числі платіжні доручення №2079 від 26.03.2021, № від 06.08.2021, №2189 від 16.07.2021 (а.с 171-176, Т.1).

Відповідач-2 прийняв рішення від 27.08.2021 №38579/37133756/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 177, Т.1).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.2 та 16.1.4 пункту 16.1 статті16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН № 1165).

Згідно п. 2 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За змістом пп.4 п. 3 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п. 4 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) (п. 12 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 13 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

Згідно п.п 14-17 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого не врахування

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Додаток № 3).

Згідно п. 1 Додатку № 3 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України від 03.02.2020 року № 67 затверджено Перелік кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520)

Згідно п.п.2-5 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 Порядку № 520).

Згідно правової позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 30.07.2019 року у справі № 320/6312/18, вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та прийняв рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ризиків відповідної господарської операції; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Аналіз положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної свідчить, що первинно ПН перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної (пункт 3.) Зокрема, однією із таких ознак є відображення у ПН операції з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. При цьому, якщо ПН відповідає хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у вказаному Порядку, реєстрація такої не зупиняється.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 07.07.2021, №23 від 16.07.2021 підставою визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 07.07.2021, №23 від 16.07.2021 не зазначено, яких саме документів не надано або які з наданих позивачем не прийняті до уваги. Зазначене свідчить про те, що при розгляді податкової накладної та прийняття рішення щодо неї комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав платник податків. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.

На підтвердження реальності здійснених операцій позивачем, зокрема, подано: пояснення, платіжні доручення №1111 від 03.08.2021, № від 06.08.2021 №2079 від 26.03.2021, № від 06.08.2021, №2189 від 16.07.2021.

Реальність здійснення господарських операції підтверджується: договором від 03.06.2016 №1231 між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та ТОВ «ТД «ГУМ», договором від 05.05.2021 №09/05/2021 між ТОВ «ТД «ГУМ» та ТОВ «УКРРЕМПРОМ», договором поставки від 02.01.2018 №02-01/2018 між ТОВ «БАРІОН» та ТОВ «ТД «ГУМ»; товарно-транспортними накладними№Р17 від 07.07.2021 та №Р19 від 16.07.2021; товарно-транспортними накладними №045002050, №055008796; Актом №017000879 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2021.

Суд, дослідив перелічені докази та пояснення, що надавались позивачем до податкового органу та до суду дійшов висновку, що у Комісії регіонального рівня не було підстав для не врахування наведених відомостей з підстав ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Таким чином, рішення від 18.08.2021№3001058/37133756, від 18.08.2021№3001059/37133756є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивачем до відповідача-2 подано скарги від 18.08.2021 про скасування рішень комісії регіонального рівня. У додатках до скарг вказано 20 та 23 документи відповідно, у тому числі пояснення проте, що розрахунки здійснено, податки сплачено у повному обсязі. За результатами розгляду скарг позивача відповідач-2 прийняв рішення від 31.08.2021 №39326/37133756/2, від27.08.2021 №38579/37133756/2, якими залишив скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо рішень відповідача-2 від 31.08.2021 №39326/37133756/2, від 27.08.2021 №38579/37133756/2, суд звертає увагу на таке.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Правові норми закріплені у п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної містять вимогу, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість, як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме:

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Але під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем надавався до відповідача-1договірвід 03.06.2016 №1231 між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та ТОВ «ТД «ГУМ», договір від 05.05.2021 №09/05/2021 між ТОВ «ТД «ГУМ» та ТОВ «УКРРЕМПРОМ», договір поставки від 02.01.2018 №02-01/2018 між ТОВ «БАРІОН» та ТОВ «ТД «ГУМ»; товарно-транспортні накладні№Р17 від 07.07.2021 та №Р19 від 16.07.2021; товарно-транспортні накладні №045002050, №055008796; Акт №017000879 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2021; платіжні доручення №1111 від 03.08.2021, № від 06.08.2021 №2079 від 26.03.2021, № від 06.08.2021, №2189 від 16.07.2021, якими підтверджується фактична оплата товарів та наданих послуг.

При цьому в рішеннях Комісії центрального рівня від 31.08.2021 №39326/37133756/2, від 27.08.2021 №38579/37133756/2, як підставу у залишення скарг ТОВ «ТД «ГУМ`від 18.08.2021 без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня - без змін, визначає ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунків-фактури/інвойсів.

Тобто, усі інші документи, на думку Комісії центрального рівня були в наявності.

Крім того, у рішеннях Комісії центрального рівня від 31.08.2021 №39326/37133756/2, від 27.08.2021 №38579/37133756/2 у даних про платника податку на додану вартість покупця ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зазначено, про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість 15.07.1997, що є помилковим.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та визнати протиправними та скасувати рішення Комісії центрального рівня від 31.08.2021 №39326/37133756/2 та від 27.08.2021 №38579/37133756/2.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд вважає, що платником надано достатні докази для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної ПН, а тому суд вбачає достатність підстав для задоволення позову у даній частині.

Щодо вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Відповідно п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, а днем реєстрації податкової накладної може бути день зазначений у рішенні суду.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття Комісією регіонального рівня рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх фактичного надходження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "п. 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), п. п. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх фактичного надходження, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав до суду Договір про надання правової (правничої) допомоги від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого адвокатське бюро «Мироненко та партнери» приймає на себе зобов`язання надавити правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором ТОВ «Торгівельний дім «Гільдія українських машинобудівників».

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21 вересня 2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої) допомоги від 21 вересня 2021 року визначено порядок оплати юридичних послуг.

Вартість послуг:

Надання консультації з питань скасування рішення контролюючого органу 500 грн / 4 години 2000, 00 грн.;

Аналіз та вивчення документів, вивчення судової практики 500 грн./4 години 2000,00 грн.;

Складання адміністративного позову від 1500 грн./год 4 години 6000,00 грн.;

Підготовка копій в 3 екземплярах по податковим накладним від 250 грн./4 години- 1000, 00 грн.

Загальна сума 15 000,00 грн.

Як вбачається з рахунку фактури № 123 від 23 вересня 2021 року, адвокатське бюро «Мироненко та партнери» склало рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Гільдія українських машинобудівників» про оплату юридичних послуг в розмірі 15 000,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг № 123 від 05 жовтня 2021 року ТОВ «Торгівельний дім «Гільдія українських машинобудівників» прийняло правову допомогу загальною сумою 15 000,00 грн.

Вказані юридичні послуги були сплачені адвокатському бюро «Мироненко та партнери» в розмірі 15 000,00 грн., як вбачається з платіжного доручення № 2320 від 23 вересня 2021 року.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області у відзиві на позовну заяву зазначав, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг.

Надаючи правову оцінку доказам, суд зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2,3 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказана позиція підтверджується позицією, викладеній в Постанові Верховного суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Щодо підготовки, складання, подання позовної заяви та гонорару за складність справи, суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, предмет правового регулювання а саме правомірність дій податкової по відмові у реєстрації податкових накладих (загалом судова практика у аналогічних спорах є сталою), вивчення обсягу фактичних даних, аналізу первинних документів, та складність складених процесуальних документів не є значним, тому суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом, а тому на користь позивача має бути стягнуто 7000,00 грн. понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, солідарно з кожного відповідача.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору в підписаних на виконання договору документах.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 гривень.

З урахуванням задоволених позовних вимог, підлягають відшкодуванню сплачена сума судового збору позивачу з бюджетних асигнувань управлінь відповідачів солідарно, по 2270,00 гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» (місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, буд. 28А, м. Маріуполь, Донецька область; ) до першого відповідача- Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька області; код ЄДРПОУ ВП: 44070187), другого відповідача - Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації,від 18.08.2021 №3001058/37133756 про відмову в реєстрації податкової накладної за №20 від 07.07.2021в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня Державної податкової служби України від 31.08.2021 №39326/37133756/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 07.07.2021 на загальну суму 10560,00 гривень, в тому числі ПДВ1760,00 гривень, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» у зв`язку з постачанням обладнання Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - датою її фактичного подання до реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.08.2021 №3001059/37133756 про відмову в реєстрації податкової накладної за №23 від 16.07.2021в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня Державної податкової служби України від 27.08.2021 №38579/37133756/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 16.07.2021 на загальну суму 88800,00 гривень, в тому числі ПДВ14800,00 гривень, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» у зв`язку з постачанням обладнання Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - датою її фактичного подання до реєстрації.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гільдія Українських Машинобудівників» суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Арестова