Справа № 161/14037/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/303/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Сорочука Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з без достатнього обгрунтування. Вказав, що того дня віз автомобілем своїх знайомих з м.Луцьк до смт Шацьк на відпочинок. По дорозі вони заїхали в с.Старовойтове. Повертаючись із с.Старовойтове йому необхідно було зробити розворот , щоб повернутись на перехрестя з смт Любомль та повернути в напрямку смт Шацьк. Тому, зазначає, що завчасно зайняв ліву смугу для руху, однак був зупинений працівниками патрульної поліції. Про дані обставини позивач повідомив інспекторам поліції, однак останній не взяв до уваги його доводів та склав спірну постанову. При цьому цією ж постановою поліцейський наклав на позивача адмінстягнення за те, що номерні знаки на автомобілі не вимагають вимогам ДСТУ, хоча він одержав їх у сервісному центрі МВС та символи на ньому можна було визначити з відстані більш ніж 20 м.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського роти з обслуговувавння м.Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Сорочука С.І. серії ДП18 №455110 від 21.07.2021.

26.08.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.09.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно зо змісту якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що 21.07.2021 поліцейським Сорочуком С.І. при здійсненні патрулювання було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , а саме водій керуючи транспортним ззасобом рухався в крайній правій смузі при вільній правій не маючи намір здійснити поворот ліворуч або розворот або випередження, також номерний знак на автомобілі не відповідав вимогам ДСТУ 4278:2019 (затертий). Окрім того пояснив, що інспектором поліції дотримано усі необхідні вимоги чинних норм законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 №455110 від 21.07.2021, водій ОСОБА_1 21.07.2021 о 12 год 00 хв на а/д «Київ-Ковель-Ягодин» 448 км керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній праві не маючи на меті здійснити поворот, розворот або випередження, також номерний знак на транспортному засобі не відповідав вимогам ДСТУ 4778:2019 (а саме затертий), чим поруши вимоги п..п.11.2, 2.9 «в» ПДР України, що кваліфіковано за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 2).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер інспектора поліції, з яких можна встановити лише процедуру розгляду справи, однак на таких відеозаписах не зафіксовано моменту вчинення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху (а.с.27).

Будь-яких інших доказів представником відповідача не надано.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п.11.2, 11.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДП18 №455110 від 21.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи та наданих відповідачем доказів не достатньо для ствердження про наявність не в діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а позовну заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Депатраменту патрульної поліції рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №21 липня 2021 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 13.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк