Справа № 520/13025/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/13025/2020

адміністративне провадження № К/9901/43719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13025/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1704,69 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду, податковим органом 15.07.2021 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання її копії (09.04.2021) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (15.07.2021) сплинуло більше трьох місяців, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги. Крім того, відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 2752 ще 14.06.2021, проте з повторною апеляційною скаргою звернувся лише 15.07.2021, що також свідчить про зволікання останнім з поданням апеляційної скарги. Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги, заявником в клопотанні про поновлення строку не наведено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №520/13025/2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі №520/13025/2020, судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак, з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

01.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13025/2020.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що Головне управління ДПС у Харківській області вперше звернулося з апеляційною скаргою в строк, визначений статтею 295 КАС України. Відсутність коштів для сплати судового збору є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не враховано сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №520/13025/2020.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко