Справа № 387/559/21(2-а/387/20/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 387/559/21(2-а/387/20/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року (суддя Майстер І.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Росляков Ростислав Віталійович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.132-1 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №476452 від 06.07.2021, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України закрити.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №476452 від 06.07.2021 інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Росляков Ростислав Віталійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови 06.07.2021 о 23 годині 00 хвилин, на М04 152 км, Дніпропетровська область Криничанського району, водій перевозив негабаритний вантаж «Бункер, перевантажувач зерна» шириною 3,8 метра напівпричіп ВХ 0242 ХF, але в дозволі № 2021-4 НГ дозволена максимальна ширина 3,50 метрів , чим порушив п. 22.5 ПДР.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови, відповідачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення перевезення вантажу, ширина якого становить 3,8 метра, не зафіксовано замірювання вантажу, що перевозився позивачем.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського був у наявності, але не зберігся, висновків суду першої інстанції не спростовує.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Росляков Ростислав Віталійович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 22 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш