Справа № 658/1998/21
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1998/21
(провадження № 2-а/658/31/21)
Категорія : рядок 140
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

13 грудня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Вознюка О.В.,

відповідача Карпенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Карпенка Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Карпенка О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просила поновити строк для оскарження постанови ГАБ № 226492 від 19.05.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 Каховського РВП в Херсонській області та скасувати постанову ГАБ № 226492 від 19.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Каховського РВП в Херсонській області Карпенко О.В. про накладення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Клопотання про поновлення строку для оскарження вказаної постанови мотивоване тим, що про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо 17.06.2021 року, коли її викликав державний виконавець, тому строк пропущений нею з поважних причин.

Ухвалою від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо, зокрема, особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Зазначенні висновки щодо строків наведені, зокрема в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №490/2300/17, від 18.06.2021 у справі№640/2945/20.

Предметом оскарження у даній справі є постанова ГАБ № 226492 від 19.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивачка, звертаючись до суду із даним позовом, зазначила, що строк звернення до суду розпочався з 17.06.2021 року, після отримання виклику державного виконавця.

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена ОСОБА_1 безпосередньо на місці її винесення 19.05.2021 року, що підтверджується її підписом на примірнику постанови. Перешкод для того, щоб уважно ознайомитися зі змістом вказаної постанови, позивачка не мала.

Таким чином, суд вважає, що про стверджуване порушення свого права позивачка фактично дізналася 19.05.2021 року після оголошення їй оскаржуваної постанови.

З огляду на це суд вважає безпідставними доводи позивачки щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови з посиланням на те, що про наявність постанови дізналася лише після отримання виклику державного виконавця.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов слід залишити без розгляду, як поданий з пропущенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 123, 240, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Карпенка Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Подіновська Г. В.