Справа № 640/18975/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФ в м. Києві, викладене у листі від 08.07.2020 №2600-0303-8/92147, про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві провести з 12.06.2020 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) у розмірі 80 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 29.05.2020 №21-1101зп; без обмеження її максимального розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФ в м. Києві, викладене у листі від 08.07.2020 №2600-0303-8/92147, про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 29.05.2020 №21-1101зп без обмеження її максимального розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 змінено у мотивувальній частині та викладено абзац третій його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести з 27 березня 2020 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 29 травня 2020 року №21-1101зп з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 залишено без змін.

На адресу суду 04.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, в якій остання просить надати роз`яснення щодо належного та повного виконання постанови суду службовими особами ГУ ПФ в м. Києві та здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Після надходження справи 14.12.2021 на запит суду від 05.11.2021 №640/18975/20/7068/2021 ухвалою від 15.12.2021 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що ГУ ПФ в м. Києві неналежним чином виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, оскільки при здійсненні перерахунку пенсії Відповідачем обраховано її з розміру 60% від суми місячної заробітної плати та застосовано обмеження її максимальним розміром, у той час як пенсія останній була призначена у розмірі 80% та без обмеження граничним розміром. Крім того, у заяві наголошено, що виплата різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії не здійснена.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що питання перевірки правильності виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення перебуває поза межами правового регулювання інституту роз`яснення судового рішення. З цією метою законодавцем у Кодексі адміністративного судочинства України закріплені декілька форм судового контролю за виконанням рішення суду: покладення судом з власної ініціативи або за клопотанням позивача обов`язку на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382); накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (ст. 382); право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ст. 383).

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що за своїм змістом подана заява про роз`яснення судового рішення не є такою заявою у розумінні ст. 254 КАС України, а відтак у визначеній у ній формі не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФ в м. Києві в частині зобов`язання останнього здійснити перерахунок пенсії, виходячи з 80% місячної (чинної) заробітної плати, з підстав передчасності такої вимоги. У цій частині рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 виключено із резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 обов`язок ГУ ПФ в м. Києві з проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру з підстав передчасності такої вимоги, обґрунтування чого викладено на сторінках 6-7 постанови суду апеляційної інстанції.

На переконання судової колегії, формулювання резолютивної частини постанови суду від 14.07.2021, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання, а відтак вказує на відсутність підстав для її роз`яснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 22» грудня 2021 року.