Справа № 479/873/21
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу №479/873/21 за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАО №4846854 від 01 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сектор поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №486854 від 01 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що 01 жовтня 2021 року його визнано винним за те, що 01 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2110, державний номер - НОМЕР_1 , з причіпом "Аліса РВ-02", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України - керування водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Вказував, що в його присутності оскаржувану постанову поліцейський не виносив, не вручав, тому вважає, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Пердставник відповідача - Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Положення ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п.2.9. в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положення ч.6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія постановою серія ЕАО №486854 від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2110, державний номер - НОМЕР_1 , з причіпом "Аліса РВ-02", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України - керування водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, та скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що 01 жовтня 2021 року у вечірній час він поїхав у с.Бурилове Первомайського району забрати легковий причіп Аліса ПС-02, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці виявилося, що на причепі зафіксований не рідний задній борт причепа з присутнім на ньому державним знаком та приладом для підсвічування. В дорозі ним було виявлено, що прилад підсвітки державного знаку причепа загублено через погане фіксування на борту причепа та нерівне дорожнє покриття. Оскільки несправність усунути на місці він не мав можливості, та пересвідчившись, що дана несправність не загрожує дорожньому руху та учасникам дорожнього руху, відповідно до 31.5 ПДР України, ним було вирішено рухатись якомога коротшим шляхом до смт.Криве Озеро для усунення даної несправності. Після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 підійшов до інспектора Рожкова В.В., який запитав чи знає чому його зупинили. ОСОБА_1 відповів "так, через відсутність підсвітки номерного знаку легкового причепа "Аліса ПС-02", д.н.з. НОМЕР_2 ". Після чого, інспектор попросив надати документи для перевірки та повідомив, що виписує постанову про адміністративне правопорушення, та згодом йому було надано роздруковану постанову з проханням розписатися про отримання та ознайомлення зі ст.268 КУпАП. Вважає, що йому не було надано можливості для надання пояснень, доказів та клопотань інспектору поліції Рожкову В.В., тобто були порушені п.10 розділу ІІІ Наказу №1395 від 07 серпня 2015 року МВС України. Крім того, в змісті винесеної постанови були допущені помилки, оскільки вказано, що дане правопорушення було скоєне в АДРЕСА_1 , хоча фактично дані події відбувались вул.Шевченка смт.Криве Озеро, не вірно вказані також модель причепа, а саме "Аліса ПС-02", д.н.з. НОМЕР_2 ", замість вірного - "Аліса РВ-02", д.н.з. - НОМЕР_2 ".

Згідно п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, закон враховує те, що причіп в цілому є механізмом і складається з механізмів і пристроїв, яким властиво виходити з ладу, в тому числі і в дорозі. На такий випадок закон регулює, як водію діяти, коли несправність виникла у дорозі. Таке регулювання побудоване на тому, що закон зазначає перелік несправностей, які не дають можливості продовжувати рух (зокрема, п.31.6 Правил), несправності, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР України).

Номерний знак освітлюється пристроєм, який може вийти з ладу в дорозі. Відповідач не довів, що позивач, знаючи про вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, не вчинив дії для усунення даної несправності.

Небайдуже ставлення позивача ОСОБА_1 до можливості виходу з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, підтверджується тим, що він зробив усе необхідне для того, щоб усунути несправність, проте за відсутності необхідного приладу і перебування поза межами населеного пункту, не зміг усунути несправність, та рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту.

Відсутність такої несправності як вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, у переліку несправностей, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, передбаченому п.31.4 Правил, не означає, що подальший рух транспортного засобу у випадку такої несправності заборонений. Такі випадки передбачає п.31.6 Правил. Серед передбачених цим пунктів випадків випадку несправності пристрою, який освітлює номерний знак, немає.

Отже, позивач, після того як поліцейський звернув його увагу на неосвітлений номерний знак, мав, відповідно до п.31.5 ПДР України, вжити заходів для усунення несправності пристрою, який освітлює номерний знак, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил. Позивач виконав вищевказані вимоги Правил.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У цьому випадку подія адміністративного правопорушення відсутня.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до положення ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч.4 ст.159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАО №486854 від 01 жовтня 2021 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2-3, 8-9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАО №4846854 від 01 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4846854 від 01 жовтня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22 грудня 2021 року.

СУДДЯ:(