Справа № 826/7418/17
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року

Київ

справа №826/7418/17

адміністративне провадження № К/9901/47250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Гімона М.М.

розглянувши відповідно до пункту 2 частини другої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/7418/17

за позовом Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) до Міністерства економіки України, за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України, - про визнання протиправним і скасування наказу в частині,

за касаційною скаргою Міністерства економіки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року (постановлену в складі: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.) і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (постановлену в складі: головуючого судді Горяйнова А.М., Троян Н.М., Файдюка В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1. Учасниками спору є Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) (далі - позивач), Міністерство економіки України (далі - Мінекономіки України, відповідач), Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України, третя особа).

2. Відповідач своїм наказом застосував до позивача спеціальну санкцію у виді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України за порушення вимог розрахунків в іноземній валюті.

3. Підставою такої санкції стала заборгованість позивача за здійсненими зовнішньоекономічними операціями у розмірі 59833498,03 доларів США.

4. Вважаючи переведення боргу за контрактами на іншу компанію, яка підписала акти про зарахування зустрічних однорідних вимог із кредитором, усуненням порушення вимог розрахунків в іноземній валюті, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про скасування дії санкції, на що останній запропонував надати підтверджуючі документи.

5. Такі документи позивач не надав, а звернувся до суду з позовом про скасування наказу.

6. Для правильного вирішення цього спору суди мали відповісти на таке питання: чи є акти про зарахування зустрічних однорідних вимог належними підтверджуючими документами усунення виявленого порушення, а отже, підставою для скасування наказу про застосування дії спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування.

7. Розглянувши це спір суди попередніх інстанцій ствердно відповіли на сформульоване питання та задовольнили позов.

8. Верховний Суд не поділяє таку позицію судів попередніх інстанцій та не погоджується із зробленими ними висновками, про що зазначатиме далі.

ІІ Рух справи

9. Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України), за участю третьої особи - ДФС України, у якому просила скасувати наказ від 13 січня 2017 року №23 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (пункт 26 додатку до наказу).

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, позов задоволено: скасовано наказ Мінекономрозвитку України «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» від 13 січня 2017 року №23 в частині, що стосується Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) (пункт 26 додатку до наказу).

11. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Мінекономрозвитку України звернулося із касаційною скаргою.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

12. 28 травня 2015 року Компанія «NF TRADING AG», Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) та ПАТ «РІВНЕАЗОТ» уклали тристоронній договір про переведення боргу, відповідно до якого Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) взяла на себе зобов`язання Компанії «NF TRADING AG» щодо погашення заборгованості перед ПАТ «РІВНЕАЗОТ» за контрактами №756-15-027 від 03 квітня 2015 року, № 756-15-060 від 15 травня 2015 року, № 756-15-050 від 05 травня 2015 року, №756-15-049 від 05 травня 2015 року, №756-15-046 від 28 квітня 2015 року, №756-15-061 від 12 травня 2015 року, №756-15-064 від 15 травня 2015 року, №756-15-054 від 05 травня 2015 року, №756-15-044 від 24 квітня 2015 року, №756-15-025 від 03 квітня 2015 року, №756-15-042 від 20 квітня 2015 року, №756-15-037 від 14 квітня 2015 року, №756-15-035 від 14 квітня 2015 року, №756-15-062 від 12 травня 2015 року, №756-15-045 від 24 квітня 2015 року, №756-15-058 від 08 травня 2015 року, №756-15-053 від 05 травня 2015 року, №756-15-031 від 06 квітня 2015 року, №756-15-059 від 15 травня 2015 року, №756-15-048 від 30 квітня 2015 року, №756-14-081 від 24 листопада 2014 року, №756-15-007 від 12 лютого 2015 року, №756-15-009 від 18 лютого 2015 року, №756-15-023 від 27 березня 2015 року, №756-15-021 від 16 березня 2015 року, №756-15-024 від 02 квітня 2015 року, №756-15-026 від 03 квітня 2015 року, №756-15-028 від 03 квітня 2015 року, №756-15-029 від 03 квітня 2015 року, №756-15-032 від 07 квітня 2015 року, №756-15-034 від 09 квітня 2015 року, №756-15-036 від 14 квітня 2015 року, №756-15-038 від 15 квітня 2015 року, №756-15-039 від 15 квітня 2015 року, №756-15-040 від 15 квітня 2015 року, №756-15-041 від 15 квітня 2015 року.

13. Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) та ПАТ «РІВНЕАЗОТ» уклали контракти від 28 жовтня 2015 року №784-15-006, від 02 жовтня 2015 року №784-15-001 та від 07 жовтня 2015 року № 784-15-005.

14. 31 жовтня 2016 року Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) та Компанія «Almira Investment Ltd» та ПАТ «РІВНЕАЗОТ» уклали тристоронні договори про переведення боргу, відповідно до яких Компанія "Almira Investment Ltd" взяла на себе зобов`язання Компанії "НФ Трейдінг ФЗІ" (NF TRADING FZE) щодо погашення заборгованості перед ПАТ «РІВНЕАЗОТ» за контрактами від 02.02.2015 №756-15-006, від 05.01.2015 №756-15-001, від 22.01.2015 №756-15-0005, від 03.04.2015 №756-15-027, від 15.05.2015 №756-15-060, від 05.05.2015 №756-15-050, від 05.05.2015 №756-15-049, від 28.04.2015 №756-15-046, від 12.05.2015 №756-15-061, від 15.05.2015 №756-15-064, від 05.05.2015 №756-15-054, від 24.04.2015 №756-15-044, від 03.04.2015 №756-15-025, від 20.04.2015 №756-15-042, від 14.04.2015 №756-15-037, від 14.04.2015 №756-15-035, від 12.05.2015 №756-15-062, від 24.04.2015, від 24.04.2015 №756-15-045, від 08.05.2015 №756-15-058, від 05.05.2015 №756-15-053, від 06.04.2015 №756-15-031, від 15.05.2015 №756-15-059, від 30.04.2015 №756-15-048, від 24.11.2014 №756-14-081, від 12.02.2015 №756-15-007, від 08.02.2015 №756-15-009, від 27.02.2015 №756-15-023, від 16.03.2015 №756-15-021, від 02.04.2015 №756-15-024, від 03.04.2015 №756-15-026, від 03.04.2015 №756-15-028, від 03.04.2015 №756-15-029, від 07.04.2015 №756-15-032, від 09.04.2015 №756-15-034, від 14.04.2015 №756-15-036, від 15.04.2015 №756-15-038, від 15.04.2015 №756-15-039, від 15.04.2015 №756-15-040, від 15.04.2015 №756-15-041.

15. ДФС України виявлено порушення позивачем вимог законодавства у виді простроченої дебіторської заборгованості за здійсненими зовнішньоекономічними операціями у розмірі 59833498,03 доларів США.

16. 30 листопада 2016 року ДФС України спрямувала до Мінекономрозвитку України подання №20631/5/99-99-14-06-16 «Про застосування спеціальних санкцій», яким запропонувала застосувати спеціальну санкцію на підставі статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-XII (далі - Закон №959-XII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) до суб`єктів господарської діяльності, у яких за результатами проведених перевірок виявлено прострочену дебіторську заборгованість за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, до списку яких також був включений позивач.

17. 13 січня 2017 року Мінекономрозвитку України прийняло оспорюваний наказ №23 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» за порушення статей 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Цим наказом до Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (пункт 26 додатку до наказу).

18. Листом від 20 січня 2017 року №250 ПАТ «РІВНЕАЗОТ» повідомило Компанію «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) про те, що 01.12.2016, 06.12.2016 та 12.12.2016 з Компанією "Almira Investment Ltd" підписані акти про зарахування зустрічних вимог, відповідно до яких сторони домовились про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у тому числі за контрактами №784-15-006 від 28.10.2015, №784-15-001 від 02.10.2015, №784-15-005 від 07.10.2015, №756-15-027 від 03.04.2015, №756-15-060 від 15.05.2015, №756-15-050 від 05.05.2015, №756-15-049 від 05.05.2015, №756-15-046 від 28.04.2015, №756-15-061 від 12.05.2015, №756-15-064 від 15.05.2015, №756-15-054 від 05.05.2015, №756-15-044 від 24.04.2015, №756-15-025 від 03.04.2015, №756-15-042 від 20.04.2015, №756-15-037 від 14.04.2015, №756-15-035 від 14.04.2015, №756-15-062 від 12.05.2015, №756-15-045 від 24.04.2015, №756-15-058 від 08.05.2015, №756-15-053 від 05.05.2015, №756-15-031 від 06.04.2015, №756-15-059 від 15.05.2015, №756-15-048 від 30.04.2015, №756-14-081 від 24.11.2014, №756-15-007 від 12.02.2015, №756-15-009 від 18.02.2015, №756-15-023 від 27.03.2015, №756-15-021 від 16.03.2015, №756-15-024 від 02.04.2015, №756-15-026 від 03.04.2015, №756-15-028 від 03.04.2015, №756-15-029 від 03.04.2015, №756-15-032 від 07.04.2015, №756-15-034 від 09.04.2015, №756-15-036 від 14.04.2015, №756-15-038 від 15.04.2015, №756-15-039 від 15.04.2015, №756-15-040 від 15.04.2015, №756-15-041 від 15.04.2015.

19. 05 квітня 2017 року Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) звернулася до Мінекономрозвитку України з клопотанням про скасування дії спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку із усуненням порушення, за вчинення якого її було застосовано.

20. Листом від 11 травня 2017 року № 4102-13/15297 Мінекономрозвитку України повідомило позивача про те, що для розгляду вказаного питання необхідно подати належним чином завірені копії документів, які свідчать про усунення порушення та приведення зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

21. Підтверджуючих усунення порушення документів позивач не надав, а 09 червня 2017 року звернувся до суду з позовом про скасування наказу відповідача.

22. Позовні вимоги мотивовано тим, що вищенаведений наказ підлягає скасуванню з огляду на те, що порушення у виді нездійснення розрахунків в іноземній валюті усунуто шляхом проведення зарахувань зустрічних однорідних вимог, про що повідомлений відповідач шляхом надання, зокрема, копій відповідних актів.

ІV. Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

23. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, позов задоволено: скасовано наказ Мінекономрозвитку України «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» від 13 січня 2017 року №23 в частині, що стосується Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) (пункт 26 додатку до наказу).

24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за результатом переведення боргу від Компанії «НФ Трейдінг AG» до Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) та від останньої до Компанії «Almira Investment Ltd» і проведення заліків зустрічних однорідних вимог між останньою та ПАТ «РІВНЕАЗОТ», позивачем усунуто порушення у виді нездійснення розрахунків у іноземній валюті, що підтверджується відповідними актами, а тому спеціальна санкція підлягає скасуванню.

25. Зважаючи на факт припинення Компанією «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) зобов`язань та звернення із клопотанням про скасування спеціальної санкції з підтверджуючими документами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для скасування оспорюваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині, яка стосується позивача.

VI. Провадження в суді касаційної інстанції

26. 05 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мінекономрозвитку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

27. За наслідками автоматизованого розподілу від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стародубу О.П., суддям Анцуповій Т.О., Кравчуку В.М.

28. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мінекономрозвитку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

29. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року №2110/0/78-21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано колегію суддів: головуючого судді Стародуба О.П., суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А.

31. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року №2136/0/78-21 у зв`язку із заявленими самовідводами суддів, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

32. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Гімону М.М.

33. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання Мінекономіки України: змінено найменування відповідача у справі №826/7418/17 з Мінекономрозвитку України на Мінекономіки України.

VII Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

34. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що застосування до позивача спеціальної санкції було здійснено за поданням ДФС України, яке за формою та змістом відповідало вимогам статті 37 Закону №959-XII, відтак не було підстав для їх незастосування.

35. Зазначає, що судами помилково не враховано те, що позивач, звертаючись із клопотанням про скасування дії спеціальної санкції, не надав документів, які підтверджують усунення порушення шляхом зняття експортних операцій з валютного контролю.

36. Просить скасувати судові рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

37. У відзиві на касаційну скаргу Компанія «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE), посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

VIII. Позиція Верховного Суду

38. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд її не закінчено, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

40. У статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

41. Відповідно до частини першої статті 37 Закону №959-XII за порушення цього або пов`язаних з ним законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності може бути застосована така спеціальна санкція як застосування індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб`єктами цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

42. Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону №959-XII індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

43. У пункті 1.1 Положення про порядок застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України №52 від 17 квітня 2000 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), визначено, що спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Мінекономрозвитку України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

44. За змістом пункту 1.2 Положення санкції застосовуються Мінекономрозвитку України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов`язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

45. Згідно з частиною першою статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

46. Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

47. У частині дванадцятій статті 37 Закону №959-XII передбачено, що у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

48. Пункт 4.17 Положення визначає порядок скасування дії санкції, відповідно до якого вона скасовується Мінекономрозвитку України в разі усунення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та/або пов`язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до законів України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону, а також якщо в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України відсутні матеріали щодо порушення цим суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, яке встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та матеріали щодо проведених ним дій, що можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

49. Із системного аналізу зазначених правових норм слідує, що усунення порушення законодавства в галузі зовнішньоекономічної діяльності, зокрема щодо розрахунків за здійснення зовнішньоекономічних операцій, за яке до суб`єкта господарювання було застосовано відповідну санкцію, є правовою підставою для його звернення до контролюючого органу з приводу скасування її дії.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповіді на клопотання Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING AG) про скасування дії санкції Мінекономрозвитку України зазначило про необхідність надання належним чином завірених копій документів, які б свідчили про усунення порушень та приведення зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

51. Частина тринадцята статті 37 Закону №959-XII передбачає, що клопотання про скасування дії санкції повинно містити такі документи: лист-звернення з викладенням причин, що призвели до порушення, та про вжиті заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України; оригінали або завірені в установленому порядку копії матеріалів (довідки) від державних органів, що здійснюють контроль за зовнішньоекономічною діяльністю чи валютний контроль, та/або агентів валютного контролю, які засвідчують вжиті суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності практичні заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України.

52. Водночас до клопотання про скасування дії спеціальної санкції Компанією «НФ Трейдінг ФЗІ» не було надано жодних оригіналів або завірених в установленому порядку матеріалів (довідки) від державних органів, що здійснюють контроль за зовнішньоекономічною діяльністю чи валютний контроль, та/або агентів валютного контролю, які засвідчують вжиті практичні заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України.

VIIІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

53. Отже, у зв`язку з тим, що позивачем не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про усунення порушення, що стали підставою для застосування спеціальної санкції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 січня 2017 року №23 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» в оспорюваній частині прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

54. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, застосувавши неправильно норму матеріального права.

55. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

56. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

57. Враховуючи викладене, оскільки судові рішення у цій справі ухвалені з порушенням норм матеріального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) до Міністерства економіки України, за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України, - про визнання протиправним і скасування наказу від 13 січня 2017 року №23 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб`єктів господарської діяльності» в частині застосування до Компанії «НФ Трейдінг ФЗІ» (NF TRADING FZE) спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (пункт 26 додатку до наказу) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т.А. Чумаченко

Судді І.В. Дашутін

М.М. Гімон