Справа № 591/8243/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8243/21
Провадження № 2-а/591/199/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/8243/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, командира роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області Журавля Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом GOCHTIRSAN XS 2120, н.з. НОМЕР_1 , шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п.31.4.5.6 ПДР. Вважає постанову протиправною.

Позивач стверджує, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справа, а саме: не пред`явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб, розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу замість розгляду справи за місцем його вчинення. Позивачу не надано можливості подати свої заперечення, скористатись правовою допомогою. Також посилається на те, що автомобіль перебував у технічно справному стані, про що свідчать протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції, батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Журавля І.М. серії ЄАО № 4997001 від 06.11.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.11.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачам строк для подання відзиву.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 06.11.2021 року в ході виконання службових обов`язків поліцейськими, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 440» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом GOCHTIRSAN XS 2120, н.з. НОМЕР_1 , в Одеській області, Лиманському р-ні, на а/д М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 21+700, на якому були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, а саме порізи та розриви, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підстав ст.35 ЗУ «Про Національну поліції». Факт вчинення правопорушення підтверджується відео- та фото- фіксацією, процедура розгляду справи була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, відеозапис надано з відзивом. Тому вважає, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 06.11.2021 серії ЕАО№4997001 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 06.11.2021 о 15:58 в м.Одеса траса АМ14 21 км керував транспортним засобом з напівпричепом вв2853хт, на якому були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України - керування транспортним засобом, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.4).

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пп. «б» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

До відзиву на позов відповідачем надано диск з відеоматеріалом файл-01388@032010, при дослідженні якого встановлено, що позивачу роз`яснено право скористатись правовою допомогою, але позивач на свій розсуд скористався своїм правом та не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення або інших доказів, клопотань під час розгляду також не надходило.

При цьому, наявність на шинах автомобіля «RENAULT PREMIUM 440» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом GOCHTIRSAN XS 2120, н.з. НОМЕР_1 місцевих пошкоджень, порізів та розривів, що оголюють корд, підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського та фотофіксацією (а.с.29-31,40).

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00779-00819-21 від 19.10.2021 року, №00779-00835-21 від 25.10.2021 (а.с.8-9). Суд вважає, що даний протокол не підтверджує належний стан шин, встановлених на транспортному засобі, оскільки протокол було складено 19.10.2021 та 25.10.2021 року, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано 06.11.2021 року. Крім того, протокол перевірки не мстить висновку щодо технічного стану коліс та шин та чи відповідають вони вимогам ДСТУ 3649:2010 щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова містить посилання на наявність відеозапису вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надано докази, які підтвердили правомірність його дій (фото та відеофіксація), та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме: наявність на транспортному засобі місцевих пошкоджень, порізів та розривів, що оголюють корд. В свою чергу позивачем не надано доказів перебування транспортного засобу в момент перевірки відповідачем в технічно справному стані.

За даних обставин суд вбачає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Пояснення позивача в адміністративному позові вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Беручи до уваги викладені вище обставини та враховуючи доведеність у ході судового розгляду справи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд зазначає, що відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення особи до відповідності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серії ЕАО№4997001.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, командира роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області Журавля Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серії ЕАО№4997001 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, .

Відповідач: Журавель Іван Миколайович , старший лейтенант поліції, 2 батальйону, 4 роти, Управління патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, .

Повний текст рішення складений 21 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко