Справа № 759/6502/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6502/20

пр. № 2-а/759/27/21

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ю.В.Войтенко, розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта УПП у м.Бориспіль Гордієнко М.О про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта УПП у м.Бориспіль Гордієнко М.О про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З урахуванням крайньої редакції позову, позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що він був зупинений працівниками УПП м. Бориспіль у зв`язку з порушенням п.8.4 ПДР та вимогу дорожнього знаку 3.34. При цьому, позивач пояснював, що під час зупинки не міг буквально порушувати правило; його зупинка була вимушена, томущо перед ним, той же патруль зупинив іншого водія, позивач під час зупинки просив передивитись відео реєстратор, проте, йому було відмовлено та повідомлено про складення постанови, копію якої буде направлено на адресу реєстрації позивача. У зв`язку з чим, скаржник просив скасувати постанову інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Гордфєнко М.О. серії ЕАК №2080438 від 08.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 8.4 ПДР України; скасувати виконавче провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 позов залишено без руху, в подальшому, у відповідності до ухвали від 05.11.2020 позивачу було поновлено процесуальний строк на оскарження постанови, провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, а також, виклав свої заперечення щодо підстав позову. Надавши диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ухвалою від 15.12.2021 було постановлено розгляд справи продовжувати за правилами письмового провадження.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2020 відносно позивача було винесено постанову відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме, за порушення п.8.4 ПДР України, а саме, порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» про що складено постанову серії ЕАК №2080438 від 08.02.2020, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Наданим відповідачем відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені в постанові. Дії відповідача повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Більше того, з відео вбачається, що під час спілкування з відповідачем він визнавав свою вину та просив застосувати до нього чт. 22 КУпАП.

Відтак, наданим відеозаписом повністю спростовуються аргументи позивача, викладені в позові.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта УПП у м.Бориспіль Гордієнко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 15.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: лейтенант УПП у м.Бориспіль Гордієнко Микола Олександрович (місцезнаходження: м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Суддя Ю.В. Войтенко