Справа № 200/11759/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Справа№200/11759/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ

до Північного офісу Держаудитслужби

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

за участю:

представників позивача: Жосан Н.В., за дов. від 24.11.2021 року,

Савченко Ю.В., за дов. від 04.02.2021 року,

представника відповідача: Бондаря І.В., згідно витягу з ЄДР,

представників третіх осіб: не з`явились

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-19-006559-b від 02.09.2021 року № 31-34/259.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами моніторингу закупівель дров твердолистяної породи висновком Північного офісу Держаудитслужби щодо моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-19-006559-b від 02.09.2021 року № 31-34/259 за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів». За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій (за лотами 1,2) встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зобов`язав позивача усунути порушення, зокрема розірвати з приватними підприємцями договори на постачання деревини, укладені за результатами тендеру з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушень у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку чи інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Наголошує, що не повинен був відхиляти тендерні пропозиції приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав не підтвердження фінансової спроможності фінансовою звітністю (обсяг річного доходу виручки в розмірі не меншому ніж 100% очікуваної вартості частини предмета закупівлі) лоти 1, 2), оскільки зазначені підприємці Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не зобов`язані подавати фінансову звітність. Частиною 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

12 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладене на 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та зазначено, що про дату судового засідання буде повідомлено додатково.

Після виходу судді з лікарняного підготовче засідання призначено на 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року. Залучено в якості третіх осіб фізичних осіб підприємців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалах суду.

Протокольною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Північним офісом Держаудитслужби надано письмовий відзив від 29.09.2021 року (том 1, а.с. 141-144). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що Північним офісом Держаудитслужби не проводився моніторинг закупівлі № UA-2021-07-15-007400-а, про яку зазначено позивачем в позові.

Північним офісом Держаудитслужби повторно надано письмовий відзив від 06.10.2021 року (том 1, а.с. 156-160). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг закупівлі квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська на предмет закупівлі «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб, модрина» (ДК 021:2015:03410000-7: Деревина) (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2021-02-19-006559-b).

За результатами моніторингу закупівлі квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська управлінням складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.09.2021 року, в якому описані допущені замовником порушення.

За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій (за лотами 1,2) встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Стосовно порушення у вигляді невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону зазначає, що відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, замовник самостійно визначає вимоги в межах законодавства, які він бажає вказати в тендерній документації, які учасник торгів повинен виконати.

Так, на вимогу підпункту 2 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» тендерної документації, наявність фінансової спроможності учасників підтверджують фінансовою звітністю (обсяг річного доходу (виручки) в розмірі не меншому ніж 100% очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лоти 1, 2)).

За лотом 1 учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано довідку від 15.03.2021 року № 110521, підтверджену податковою декларацією щодо обсягу річного доходу за 2020 рік, який складає 4027074,00 гривень, що є меншим, ніж сума очікуваної вартості 4050390,00 гривень за лотом 1.

За лотом 2 учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано довідку від 16.03.2021 року № 13, підтверджену податковою декларацією щодо обсягу річного доходу за 2020 рік, який складає 4047142,00 гривень, що є меншим, ніж сума очікуваної вартості 4051280,00 гривень за лотом 2.

Також за лотом 2 учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надано довідку від 15.03.2021 року № 8, підтверджену податковою декларацією щодо обсягу річного доходу за 2020 рік, який складає 4047195,00 гривень, що є меншим, ніж сума очікуваної вартості 4051280,00 гривень за лотом 2.

Таким чином, позивач мав би відхилити тендерні пропозиції наведених підприємців, які не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Стосовно порушень пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що вказаною нормою передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Зазначає, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-02-19-006559-b не міститься виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій, в той час, як в тендерній документації є вимога щодо надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пунктом 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації міститься вимога про надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії за лотом 1 в розмірі 121500,00 гривень та за лотом 2 121530,00 гривень та умови їх надання. Відсутність необхідної графи в електронній формі оголошення, на думку відповідача, не може слугувати підставою для звільнення позивача від виконання обов`язку, визначеного пунктом 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно порушень пункту 4-1 постанови КМУ № 710 зазначає, що вказаною нормою передбачено, що Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Замовником не оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів).

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою ОСОБА_1 20.12.2021 року надано відзив (том 2, а.с. 1-2). Зазначає, що з висновками проведеного моніторингу не погоджується, оскільки вважає його необґрунтованим, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Третьою особою ОСОБА_2 20.12.2021 року також надано відзив (том 2, а.с. 84-86). Зазначає, що з висновками проведеного моніторингу не погоджується, оскільки вважає необґрунтованим, тому також просить задовольнити позовні вимоги.

Позивачем надано відповідь на відзив від 18.10.2021 року, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог (том 1, а.с. 178-181)

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (том 1, а.с. 200-203). Зазначає, що моніторинг процедури закупівлі ним було проведено законно та правомірно, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922 від 25.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 19 лютого 2021 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ на електронній площадці PROZORRO розмістило інформацію про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:03410000-7: Деревина очікуваною вартістю 4050390,00 гривень (лот 1) та 4051280,00 гривень (лот 2) у формі відкритих торгів (том 1, а.с. 34-37). Номер процедури закупівлі UA-2021-02-19-006559-b. За результатами проведення торгів переможцями визнано ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

19 квітня 2021 року між квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16 про закупівлю дров твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб, модрина за результатами спрощеної закупівлі № UA-2021-02-19-006559-b (том 1, а.с. 107-110). Відповідно до пункту 3.1 договору від 19.04.2021 № 16 загальна сума закупівлі становить 3936615,00 гривень.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_1 поставив на адресу позивача дрова твердолистяних порід згідно 56 вказаних в акті видаткових накладних на постачання деревини, а позивач розрахувався з постачальником згідно 56 також вказаних в акті платіжних доручень на загальну суму 3936615,00 гривень (том 2, а.с. 24-82).

19 квітня 2021 року між квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 19 про закупівлю дров твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб, модрина за результатами спрощеної закупівлі № UA-2021-02-19-006559-b (том 1, а.с. 113-116). Відповідно до пункту 3.1 договору від 19.04.2021 № 19 загальна сума закупівлі становить 3919272,00 гривень.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_2 поставила на адресу позивача дрова твердолистяних порід згідно 53 вказаних в акті видаткових накладних на постачання деревини, а позивач розрахувався з постачальником згідно 40 також вказаних в акті платіжних доручень на загальну суму 3919272,00 гривень (том 2, а.с. 99-101, 109-155).

12 серпня 2021 року Північним офісом Держаудитслужби прийнято наказ № 465 про початок моніторингу закупівель, у тому числі й закупівлі № UA-2021-02-19-006559-b (том 1, а.с. 161-162).

За результатами проведення моніторингу 02 вересня 2021 повідомлено про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складено відповідний висновок № 31-34/259 (том 1, а.с. 163-165).

Висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-19-006559-b, предметом якого є «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб, модрина» (ДК 021:2015:03410000-7: Деревина) роз`яснено про вчинені позивачем порушення.

Зокрема, за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій (за лотами 1,2) встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зобов`язав квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ усунути порушення, зокрема розірвати з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договори на постачання дров, укладені за результатами тендеру з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушень у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку чи інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Разом з тим, як зазначено вище, на дату прийняття спірного висновку 02 вересня 2021 року згідно з актом звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відповідно до договорів від 19.04.2021 року позивачу частково поставлено деревину, тобто договори були частково виконано, про що свідчать видаткові накладні на постачання дров твердолистяної породи.

Головні завдання, функції та правові засади діяльності органів державного фінансового контролю визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016р. № 43 та статтею 113 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до змісту пункту 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Моніторинг процедури закупівлі Управлінням здійснюється за наявності підстав та у порядку, визначених статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону від 19.09.2019 №114-ІХ (далі - Закон) протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії в тому числі і за інформацією, отриманою від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затверджений наказом № 23 від 02.06.2016 року Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в місті Києві (далі - управління).

Згідно з пунктом 3 Положення основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в місті Києві.

Отже, аудитори здійснюють моніторинги закупівель на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням, тобто місцезнаходженням Управлінь (в даному випадку, управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області).

Щодо порушення у вигляді невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, замовник самостійно визначає вимоги в межах законодавства, які він бажає вказати в тендерній документації, які учасник торгів повинен виконати.

Разом з тим, як зазначено у висновку від 02.09.2021 року, за приписами підпункту 2 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» тендерної документації, наявність фінансової спроможності учасників підтверджують фінансовою звітністю (обсяг річного доходу (виручки) в розмірі не меншому ніж 100% очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лоти 1, 2)).

Відповідачем встановлено, що за лотом 1 учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано довідку від 15.03.2021 року № 110521, підтверджену податковою декларацією щодо обсягу річного доходу за 2020 рік, який складає 4027074,00 гривень, що є меншим, ніж сума очікуваної вартості 4050390,00 гривень за лотом 1.

За лотом 2 учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано довідку від 16.03.2021 року № 13, підтверджену податковою декларацією щодо обсягу річного доходу за 2020 рік, який складає 4047142,00 гривень, що є меншим, ніж сума очікуваної вартості 4051280,00 гривень за лотом 2.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач мав би відхилити тендерні пропозиції наведених підприємців, які не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

При цьому, постачальниками деревини позивачу є фізичні особи-підприємці. Відповідно до визначень, наведених в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Як зазначено у спірному висновку, відповідно до статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відтак, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не зобов`язує подавати фінансову звітність фізичних осіб-підприємців.

Частиною 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що позивач мав би відхилити тендерні пропозиції наведених вище фізичних осіб підприємців не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та частині 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно порушень пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає, що вказаною нормою передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідач у спірному висновку зазначив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-02-19-006559-b не міститься виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій, в той час, як в тендерній документації є вимога щодо надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пунктом 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації міститься вимога про надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії за лотом 1 в розмірі 121500,00 гривень та за лотом 2 121530,00 гривень та умови їх надання. Відсутність необхідної графи в електронній формі оголошення, на думку відповідача, не може слугувати підставою для звільнення позивача від виконання обов`язку, визначеного пунктом 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, з таким висновком відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У разі якщо тендерні пропозиції/пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Відсутність в формі оголошення такої графи (поля), яка б передбачала заповнення відомостей про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, свідчить про фізичну неможливість вказати таку інформацію, а умови надання забезпечення тендерних пропозицій учасниками викладено замовником у п. 2 розділу III Тендерної документації.

З аналізу вказаних вище норм законодавства, суд зазначає, що чинним на момент опублікування тендерної документації позивачем законодавством, передбачено обов`язок щодо опублікування забезпечення тендерної пропозиції замовником.

Разом з тим, вказана інформація може бути викладена, зокрема, у тендерній документації.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем опубліковано умови забезпечення тендерної пропозиції у тендерній документації, суд приходить до висновку що позивач під час опублікування оголошення на проведення тендеру UA-2021-02-19-006559-b діяв в межах чинного законодавства.

Стосовно порушень пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» суд зазначає таке.

Вказаною нормою передбачено, що Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Замовник є розпорядником бюджетних коштів але не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів).

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 заходи з щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, стосуються органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету.

Позивач відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (крім інформації з обмеженим доступом) станом на 01.01.2021, розміщеного на офіційному сайті Державної казначейської служби України є розпорядником державних коштів, а також відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (офіційного інформаційного ресурсу з відкритими даними про використання бюджетних коштів в Україні та найбільшої бази даних з публічних фінансів України, є розпорядником нижчого рівня.

Наведена вище постанова Кабінету Міністрів України розповсюджує свою дію імперативно лише на розпорядників коштів державного бюджету та носить рекомендаційний характер. Більш того, її приписами не передбачено підстав розірвання укладеного договору.

Позивач не має власного сайту, а головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство оборони України, однак останнім не визначено порядку розміщення на своєму сайті публікації про предмети публічної закупівлі та підстав розірвання укладених договорів.

Також слід зауважити, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на поставку. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання у констатуючій частині самого оскаржуваного висновку.

Водночас, на думку суду саме встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.

Окремо слід зазначити, що відповідно до приписів абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Отже, нормами Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення моніторингу, строки та умови його прийняття. Лише їх дотримання може бути належною підставою проведення моніторингу. Невиконання цих вимог призводить до визнання моніторингу незаконним та відсутності правових наслідків.

Як зазначено вище, висновок відповідача оприлюднено 02 вересня 2021 року, однак на вказану дату дрова третіми особами були поставлені, а договори частково виконаними, тому зазначені вище приписи частини першої статті 8 Закону України «Про державні закупівлі» не дозволяють проводити моніторинг закупівель після виконання господарського договору.

Вищенаведені вимоги відповідача щодо розірвання виконаного ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 договорів не узгоджуються із приписами статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», та є порушенням з боку відповідача.

Таким чином, встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.

На думку суду, порушення абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» є самостійною та достатньою підставою в даному випадку для задоволення позову про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-19-006559-b від 02.09.2021 року № 31-34/259.

Також слід зауважити, що відповідач у спірному висновку не послався на певні норми Цивільного чи Господарського кодексів України, на підставі яких позивач має розірвати укладені 19 квітня 2021 року договори постачання деревини, що суперечить статті 2 КАС України.

В даному контексті суд враховує, що при вирішенні справи, предметом якої є встановлення правомірності, у тому числі, дій та рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд, у відповідності до вимог ч. 2 статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити, чи прийняте таке рішення, зокрема пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Необхідно зауважити, що ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо слід зауважити, що висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-23-003270-b, затвердженим 14.07.2021 року за аналогічною закупівлею дров твердолистяної породи позивачем у ФОП ОСОБА_4 порушень не встановлено (том 1, а.с. 100-101).

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-19-006559-b від 02.09.2021 року № 31-34/259 підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84122, Доненька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20, ) до Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-19-006559-b від 02.09.2021 року № 31-34/259.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ () судові витрати з судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 грудня 2021 року в присутності представників сторін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова