Справа № 529/871/21
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/871/21
Провадження № 2-а/529/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 468646 від 11.10.2021, винесену тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком О.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що зазначеною вище постановою його визнано винним у тому, що він нібито 11 жовтня 2021 року о 21 год. 59 хв. по вул. Зіньківській, 57 в м. Полтаві керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом, та не маючи поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що зазначена постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 , який віз його у м. Полтаву на роботу. Після зупинки автомобіля, працівники поліції які підійшли протягом хвилини, чітко бачили, що за кермом перебуває його батько, який також підтвердив те, що саме він керував автомобілем. Позивач вказав, що, працівники поліції, як вони пояснили, запідозрили, що за кермом перебував саме він, а після зупинки автомобіля він пересів на заднє сидіння, а його батько - на водійське сидіння. Таке твердження поліцейських не відповідає дійсності, в зв`язку зі станом здоров`я його батька, про що він та його батько на місці зупинки транспортного засобу пояснювали поліцейським. В свою чергу, незважаючи на їхні пояснення, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком О.М. було винесену незаконну постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та незаконно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вказує, що поліцейський ОСОБА_3 , не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, не виконавши при цьому вимог статті 251 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 468646 від 11.10.2021, винесену т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком О.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень. Позивач також просить стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на свою користь понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого за подачу позову до суду судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні. Позивач вказав, що оскаржувана постанова від 11.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною, так як він не керував автомобілем. За кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_2 . Він та його батько про це вказували поліцейським, однак незважаючи на це поліцейським ОСОБА_3 було винесено цю постанову.

Представник позивача - адвоката Нагайник М.Г. у судовому засіданні вказав, що постанова від 11.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. У момент зупинки автомобіля за кермом знаходився не позивач, а його батько ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі бодікамери поліцейського. Однак, незважаючи на це, без наявності жодних доказів, поліцейський ОСОБА_3 вирішив, що позивач та його батько помінялися місцями та склав незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Представник позивача вказав, що відповідно до особистих документів та медичної документації батько позивача - ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, являється особою з інвалідністю другої групи, має ряд важких захворювань, в тому числі і захворювання опорно-рухового апарату, а тому він не зміг би фізично встигнути за 1-2 хв., доки до автомобіля підійшов поліцейський, пересісти, як вказував поліцейський, із пасажирського місця на місце водія. У порушення вимог статей 245, 251, 280 КУпАП поліцейським ОСОБА_3 не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено наявність у діях позивача ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Поліцейський ОСОБА_3 , не маючи взагалі ніяких доказів вчинення саме позивачем правопорушень, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі з відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідач - тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожко О.М. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування відзиву на позов вказано, що відповідно до баз даних Національної поліції ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 12 місяців у зв`язку із притягненням до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави. Строк позбавлення від 27.08.2019. Оскільки станом на 11 жовтня 2021 року строк позбавлення права керування транспортними засобами минув, а посвідчення водія повернуто не було, ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами. Враховуючи норми законодавства, стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП провадження було об`єднано та накладено стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушенняу вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. На відеозаписі з нагрудної камери ВІ 0077 зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, підійшовши до водія автомобіля, спинка водійського сидіння була повністю відхилена у лежаче положення, що свідчить про переміщення осіб в транспортному засобі з водійського сидіння на пасажирське. Із роздруківки з офіційного сайту МТСБУ вбачається, що за запитом номерного знаку автомобіля та дати, страховий поліс у транспортного засобу відсутній. Постанову винесено згідно з статтями 33, 258, 280 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не має жодних правових підстав для скасування постанови від 11.10.2021, оскільки вона винесена законно. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти позову, при прийнятті рішення просить врахувати наданий відповідачем - поліцейським Старокожком О.М. відзив на позов та додані до нього докази. Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком О.М. було винесено оскаржувану постанову серії БАА № 468646 від 11.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 жовтня 2021 року о 21 год. 59 хв. по вул. Зіньківська, 57 в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с. 28/.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Працівники поліції є посадовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП та надавати належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем - т.в.о. обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком О.М. надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого у судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський, протягом хвилини з часу зупинки автомобіля, підійшов до автомобіля зі сторони водія транспортного засобу. На місці водія знаходився ОСОБА_2 , який являється батьком позивача, сам позивач ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці позаду місця водія. Дійсно на відеозаписі зафіксовано, що спинка водійського сидіння відхилена назад у лежаче положення, однак це саме по собі не свідчить про те, що водій та пасажир помінялися місцями. На відеозаписі не зафіксовано того, що позивач ОСОБА_1 знаходився на місці водія, тобто керував транспортним засобом, а також не зафіксовано того, що позивач та його батько ОСОБА_2 помінялися місцями, а саме, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця на пасажирське.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 наголошував поліцейському, що саме він керував автомобілем, а його син знаходився на пасажирському місці, якого він віз на роботу. Позивач ОСОБА_1 також вказував поліцейському про те, що він був пасажиром, а за кермом автомобіля знаходився саме його батько ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2021 року саме він керував автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його син ОСОБА_1 , якого він віз на роботу, знаходився на пасажирському місці позаду місця водія. Свідок вказав, що він та його син про це також наголошували поліцейському, однак той чомусь вирішив, що вони помінялися місцями і виніс постанову стосовно його сина про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок вказав, що він є особою похилого віку, являється особою з інвалідністю другої групи та має ряд важких захворювань, а тому він не зміг би навіть фізично за 2 хв., доки до автомобіля підійшов поліцейський, помінятися, як вказував останній, місцями із своїм сином, а саме пересісти на водійське сидіння. Нахиленість спиники сидіння пояснив технічним станом машини, яке періодично відхїиляється без будь - якого втручання, але враховуючи його стан здоров`я йому так їхати зручніше, тому він не усунув вказану несправність сидіння.

Відповідачі по справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували те, що саме позивач ОСОБА_1 керував автомобілем. Враховуючи те, що не доведено факт керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами і за відсутність страхового поліса, тобто за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі по справі не надали суду належних і допустимих доказів правомірності постанови серії БАА № 468646 від 11 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову серії БАА № 468646 від 11.10.2021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи, що інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до відповідача - т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Старокожка О.М. слід відмовити.

При цьому, враховуючи те, що у вказаній справі суб`єктом владних повноважень є саме відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке є належним відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого за подачу позову до суду судового збору у розмірі 454,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 468646 від 11 жовтня 2021 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожком Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старокожко Олександр Миколайович, фактичне місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 164, фактичне місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко