Справа № 592/14976/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/170/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2021 року виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0218/80500/21, якою її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 131288,91грн. Перевіркою встановлено, що вона через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Acura, модель TLX, календарний рік виготовлення 2016, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.05.2018 №UA805180/2018/008137 у сумі 131288,91грн., шляхом недекларування в повному обсязі фактурної вартості товару (транспортного засобу), чим вчинила порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу. 03.05.2018 року на митну територію України, ввезено автомобіль марки Acura, модель TLX, календарний рік виготовлення 2016 року, ідентифікаційний номер (VIN), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2356 см. куб., що придбаний нею в США. Митне оформлення вказаного автомобіля від її імені здійснювалося ФОП « ОСОБА_2 ». Для митного оформлення вказаного автомобіля митному органу було надано: митну декларацію (форми МД-2) №UA805180/2018/008137; інвойс №В-001439 від 09.03.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.12.2017 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА/209060/2018/14280; звіт №144-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу»; інші необхідні документи; митну вартість за вказаною митною декларацією визначено за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод). Відповідно до ч.1 ст.64 МК України - у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Загальна фактурна вартість товарів за митною декларацією (форми МД 2) №UA805180/2018/008137 складає 74129,01грн., була визначена на підставі достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до вказаної митної декларації, до Державного бюджету сплачено визначені чинним законодавством митні платежі (ввізне мито (ставка 10%) у розмірі 7412,90грн.; акцизний податок у розмірі 20420,89грн., ПДВ у розмірі 20392,56грн.). При цьому відповідач посилається на платіжне доручення №SW241209O68061 від 09.02.2018 року, як платіж за автомобіль 2016 Acura TLX Tech Inv 502510967 (V1N) 19UUB1F5XGA001439 у сумі 7863,00 доларів США. Однак, відповідач не зазначає яке відношення має до придбання транспортного засобу особа, яка здійснила платіж - MURAІENKO NATALІIA OLEKSANDRIVNA. Проаналізувавши вказане платіжне доручення слід зазначити, що воно ніякого відношення до придбання нею транспортного засобу не має. В даному випадку підставою для проведення перевірки стали листи Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року та ГУ НП в Сумській області від 29.03.2021 року. Листи правоохоронних органів, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу статті 352 МК України, оскільки вони не визначені даним кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України. На підставі акта від 18.06.2021 року №48/21/7.14-19/ НОМЕР_3 ухвалені податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 року форми «Р» № про збільшення суми грошового забезпечення за платежем мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами на загальну суму 17094,91грн., із яких 13675,93грн. за податковими зобов`язаннями та 3418,98грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 року форми «Р» №9 про збільшення суми грошового забезпечення за платежем Податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 37608,80грн., із яких 30087,04грн., за податковими зобов`язаннями та 7521,76грн., штрафних санкцій. На вказані податкові рішення повідомлення адвокатом Хурсенком С.О. 17.08.2021 року подано скаргу до Державної митної служби відповідно до ч.5 ст.24 МК України, п.56.1, 56.2, 56.3 ст.56 ПК України. За результатами розгляду вказаної скарги винесено рішення про результати розгляду скарги №08-1/10-06/8.19/8438 від 08.09.2021 року, яким її скаргу задоволено і ППР Сумської митниці №, №9 скасовано. Таким чином, у Сумської митниці взагалі були відсутні підстави для складання протоколу про порушення митних правил № 0218/80500/21 від 21.10.2021 року за ст.485 Митного кодексу України, оскільки відсутній факт зменшення митних платежів нею за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 03.05.2018 року №UA805180/2018/0081387. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 0218/80500/21 від 17 листопада 2021 року винесену виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 131288,91грн., а провадження по справі - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Сумської митниці в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від Сумської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що 03.05.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA805180/2018/008137 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Acura, модель TLX. Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , Календарний рік виготовлення 2016, Модельний рік виготовлення 2016. Тип кузова - седан. Тип двигуна - бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2356 см3». До митного оформлення подавались наступні документи: документ права власності на пошкоджений транспортний засіб від 13.12.2018 року №ST101355; інвойс від 09.03.2018 № В-001439, складений Baltic Auto Shipping; платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 03.05.2018 року №61, платник: ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення ОСОБА_1 та від 20.04.2018 року №175, платник: Фесенко К.О., призначення: за митне оформлення); звіт від 03.05.2018 року №144-18 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 . Митна вартість товару визначено другорядним (резервним). Подана декларація митної вартості від 03.05.2018 року б/н. Обґрунтуванням обрання методу визначення митної вартості із зазначенням причини незастосування основного методу є звіт від 03.05.2018 року №144-18 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу. Ринкова вартість згідно звіту складає 68898,00грн. та визначена за основу для визначення митної вартості. Витрати, що підлягають включенню до митної вартості, визначені у сумі - 200,00 доларів США. Заявлена митна вартість у гривнях складає 74129,01грн. 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-14, вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначенням митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування. Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 року №2714/117/24/6-2021 додатково надано копії інвойсів на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до ст.222 КПК України на використання цих даних. За результатами опрацювання даної інформації встановлено, що через AT КБ «Приват Банк» громадянка Muraienko Natalia Oleksandrivna ( АДРЕСА_1 ) здійснила оплату коштів: за платіжним дорученням від 09.02.2018 №SW24I209O68061 у розмірі 7863,00 доларів США на рахунок, що належить фірмі «USA Inter Cargo, LLC». Зазначений платіж був здійснений за товар (транспортний засіб): BUY CAR Copart 2016 Acura TLX Tech Inv 502510967 (VIN) НОМЕР_1 . Платіжного документу, що підтверджує сплату продавцю за транспортний засіб від 09.02.2018 №SW24I209O68061 та інвойсу від 08.02.2018 №50210967 до митного оформлення не подавалось. В інвойсі від 08.02.2018 року №50210967, складеного USA Inter Cargo, LLC зазначена вартість Copart 2016 Acura TLX Tech Inv 502510967 (VIN) 19UUB1F5XGA001439 у сумі 7863,00 доларів США. Оскільки, згідно матеріалів вказаної справи про порушення митних правил сума несплачених платежів була встановлена під час проведення документальної перевірки, зафіксованої Актом від 18.06.2021 №48/21/7.14-19/ НОМЕР_3 , датою виявлення порушенням митних правил у справі №0218/80500/21 є дата винесення Акту документальної невиїзної перевірки від 18.06.2021 року. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що 17 листопада 2021 року виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0218/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 131288,91грн.

Перевіркою встановлено, що 03.05.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA805180/2018/008137 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Acura, модель TLX. Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , Календарний рік виготовлення 2016, Модельний рік виготовлення 2016. Тип кузова - седан. Тип двигуна - бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2356 см3». Митне оформлення вказаного автомобіля від імені позивача здійснювалося ФОП ОСОБА_2 . Для митного оформлення подавались наступні документи: митну декларацію (форми МД-2) №UA805180/2018/008137; інвойс №В-001439 від 09.03.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.12.2017 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА/209060/2018/14280; звіт №144-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу»; інші необхідні документи. Митну вартість за вказаною митною декларацією визначено за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод).

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На підтвердження митної вартості товару декларантом подано звіт №144-18 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу на території України від 03.05.2018 року вартість автомобіля становить 68898грн. Загальна фактурна вартість товарів за митною декларацією (форми МД 2) №UA805180/2018/008137 складає 74129,01грн., була визначена на підставі достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вказаної митної декларації, до Державного бюджету сплачено визначені чинним законодавством митні платежі (ввізне мито (ставка 10%) у розмірі 7412,90грн.; акцизний податок у розмірі 20420,89грн., ПДВ у розмірі 20392,56грн.). При цьому відповідач посилається на платіжне доручення №SW241209O68061 від 09.02.2018 року, як платіж за автомобіль 2016 Acura TLX Tech Inv 502510967 (V1N) 19UUB1F5XGA001439 у сумі 7863,00 доларів США.

При цьому відповідач посилається на платіжне доручення №SW241209O68061 від 09.02.2018 року, як платіж за автомобіль 2016 Acura TLX Tech Inv 502510967 (V1N) 19UUB1F5XGA001439 у сумі 7863,00 доларів США. Однак, відповідач не зазначає яке відношення має до придбання транспортного засобу особа, яка здійснила платіж - MURAІENKO NATALІIA OLEKSANDRIVNA.

Підставою для проведення перевірки стали листи Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року та ГУ НП в Сумській області від 29.03.2021 року.

Листи правоохоронних органів, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу ст.352 МК України, оскільки вони не визначені цим Кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

На підставі акта від 18.06.2021 року №48/21/7.14-19/ НОМЕР_3 ухвалені податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 року форми «Р» № про збільшення суми грошового забезпечення за платежем мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами на загальну суму 17094,91грн., із яких 13675,93грн. за податковими зобов`язаннями та 3418,98грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 року форми «Р» №9 про збільшення суми грошового забезпечення за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 37608,80грн., із яких 30087,04грн., за податковими зобов`язаннями та 7521,76грн., штрафних санкцій. На вказані податкові рішення повідомлення адвокатом Хурсенко С.О. 17.08.2021 року подано скаргу до Державної митної служби відповідно до ч.5 ст.24 МК України, п.56.1, 56.2, 56.3 ст.56 ПК України. За результатами розгляду вказаної скарги винесено рішення про результати розгляду скарги №08-1/10-06/8.19/8438 від 08.09.2021 року, яким скаргу позивача задоволено і податкові повідомлення-рішення Сумської митниці №, №9 скасовано. Таким чином, у Сумської митниці взагалі були відсутні підстави для складання протоколу про порушення митних правил № 0218/80500/21 від 21.10.2021 року за ст.485 Митного кодексу України, оскільки відсутній факт зменшення митних платежів ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 03.05.2018 року №UA805180/2018/0081387.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач вчиняла дії з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниції Хом`як А.В. у справі про порушення митних правил №0218/80500/21 від 17.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 131288грн.91коп., провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко