Справа № 600/6687/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6687/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Хотинського районного відділу Управління Держаної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хотинського районного відділу Управління Держаної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки;

- зобов`язати Хотинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2021 року до суду від адвоката Хомича Р.В., діючого в інтересах позивача на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1030496 від 01 грудня 2021 року, надійшла заява, згідно змісту якої представнику позивача стало відомо про ухвалу суду від 03 грудня 2021 року. Разом з цим, представник позивача звертав увагу на те, що розмір судового збору за подання до суду цього позову має становити 726,40 грн, а не 908,00 грн, оскільки даний позов подано у формі процесуального документа в електронній формі з початком офіційного функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на відсутність у суду відомостей стосовно виконання ухвали суду від 03 грудня 2021 року та з метою з`ясування наміру позивача (його представника) усунути недоліки позовної заяви, вказаних у названій вище ухвалі, працівником апарату суду 10 грудня 2021 року здійснено телефонний дзвінок до представника позивача Хомича Р.В. за засобом зв`язку, зазначеним у позовній заяві - НОМЕР_1 .

В ході розмови представник позивача повідомив про те, що на виконання ухвали суду від 03 грудня 2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову, а відповідне платіжне доручення найближчим часом буде направлено до суду.

Однак, станом на 17 грудня 2021 року до суду не надходило жодних відомостей про виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2021 року, у зв`язку з чим працівником апарату суду повторно здійснювались телефонні дзвінки представнику позивача Хомичу Р.В. з метою з`ясування факту направлення до суду документа про сплату судового збору за подання цього позову. Проте ні 17 грудня 2021 року, ні 20 грудня 2021 року представник позивача на телефонні дзвінки не відповідав.

Вказані вище обставини підтверджуються складеною працівником апарату суду довідкою від 21 грудня 2021 року.

Станом на 22 грудня 2021 року від позивача до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали від 03 грудня 2021 року про залишення позову без руху.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Хотинського районного відділу Управління Держаної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк