Справа № 209/4137/21
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/4137/21
Провадження № 2-а/209/57/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно отриманої інформації з Єдиного електронного порталу державних послуг «ДІЯ», зазначено що, невідома для позивача посадова особа УПП в м. Києві 13.10.2020 року склала постанову за порушення гр. ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «Mercedes-benz E300», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух в м. Києві, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська по смузі для маршрутних транспортних засобів (ТЗ), позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР. чим вчиним адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 13.10.2021 року, №ЕАМ03279517 , про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.З ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за керування ТЗ по смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України; провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 20 грудня 2021 року о 11.30 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та довідкою про отримання електронного листа/а.с.39,40/, відзив на позовну заяву не надавали.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

18.10.2021 року о 09 год.22 хв. засобами Єдиного електронного порталу державних послуг «ДІЯ», гр. ОСОБА_1 отримав інформаційне повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАМ03279517) від 13.10.2020 року, що підтверджується копією скриншоту з додатку «ДІЯ»/а.с.11/.

Згідно отриманої інформації з Єдиного електронного порталу державних послуг «ДІЯ», зазначено що, невідома для позивача посадова особа УПП в м. Києві 13.10.2020 року склала постанову за порушення гр. ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «Mercedes-benz E300», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух в м. Києві, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська по смузі для маршрутних транспортних засобів (ТЗ), позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР. чим вчиним адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 гривень.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів(фото/або відео фіксації) скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, тобто є підстави для задоволення позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Департаменту патрульної поліції м. Києва

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП національної поліції України(місце розташування м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №ЕАМ03279517 від 13.10.2020 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.З ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за керування ТЗ по смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.3 ст.122 КУпАП відповідно до постанови серії №ЕАМ03279517 від 13.10.2020 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Києва, на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая