Справа № 480/2308/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.Справа № 480/2308/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

представника позивача Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.05.21 року по справі № 480/2308/21

за позовом Фермерського господарства " КВІТКА ПОЛІССЯ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" (далі позивач, ФГ "КВІТКА ПОЛІССЯ") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі- відповідач), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 про відповідність Фермерського господарства "КВІТКА ПОЛІССЯ" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в особистому кабінеті платника податків було виявлено відомості, що 08.12.2020 позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків із зазначенням інформації: « Дані Єдиного реєстру податкових накладних, лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09» згідно з рішенням № 10639 голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Позивач вважав, що рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки оскаржуване рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платників податку за наведеною вище ознакою, як і не містить доказів (розшифрування) наявності податкової інформації, даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність ознак того, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій та/або наявність встановлених (із їх зазначенням) ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи та докази. Посилання відповідача на дані Єдиного реєстру податкових накладних та лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області є безпідставною податковою інформацією, яка не підтверджується жодними належними доказами, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "КВІТКА ПОЛІССЯ" (42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, будинок 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі №480/2308/21 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Порядок № 1165 не передбачає право комісії регіонального рівня щодо включення платника ПДВ до переліку ризикових лише після подачі ним на реєстрацію податкової накладної, та зупинення такої.

Стверджує, що рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ та його внесення до переліку ризикових платників не відбувається в автоматичному режимі. Існує певна процедура, що передбачає наявність інформації по платнику ПДВ, яка виноситься на розгляд комісії регіонального рівня, і лише після прийняття рішення Комісією про відповідність платника Критеріям ризиковості, такий платник податків включається до відповідного переліку.

Вказує, що підставою, згідно з якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Про ризиковість ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ свідчить:

- лист ДПС України від 27.01.2020 № 1355/7/99-00-06-03-02-07;

- дані Єдиного реєстру податкових накладних, в яких міститься інформація щодо господарських операцій позивача з ризиковими контрагентами;

- податкова інформація щодо прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача, з якими у ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ наявні господарській операції (рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB ТРАСТ 2000 (код 40141856), TOB ТК АЛТЕКО (код 42663928), ТОВ МЕТАГОР ДНІПРО (код 37213354), СФГ ЛЕЩЕНКО І.Т. (код НОМЕР_1 ), СГ ТОВ АГРОСВІТ (код 31711298), ПП ТЕХНО БРОК ПЛЮС (код 42447792), ТОВ ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК ГРУП (код 40827572), ТОВ НІКГАЗ (код 40465694), СФГ Поле (код 20589743), ТОВ СКАЙФОЛІ (код 41335978), ПП МЗБ (код 35923227), ТОВ АЛЬЯНС ГАЗ (код 41304824), ТОВ АВТРЕЙД (код 41262795);

- лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09, яким направлено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 23.11.2020 № 848/18-97-04-04-09 щодо не встановлення місцезнаходження ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ.

Також, в якості ще одного доказу правомірності прийнятого рішення від 08.12.2020 р. № 10639 про відповідність ФГ «КВІТКА ПОЛІССЯ» критеріям ризиковості платника, відповідач зазначає, що 01.03.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано лист від Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-446 вих.21 щодо можливої протиправної діяльності ФГ «КВІТКА ПОЛІССЯ», яке є фігурантом відкритого кримінального провадження № 0000973 від 08.05.2020. Крім того, в постанові Верховного Суду по справі 640/11321/20 від 05.01.2021 зазначено, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку. Апелянт також зазначає, що в спірному рішенні чітко зазначені підстава, та розшифровано (у відповідності до вимог самої форми Рішення), яка саме податкова інформація стала причиною віднесення платника податків до ризикових.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 по справі № 1340/4630/18 викладена правова позиція, відповідно до якої обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обгрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення (п.п. 42-45 постанови).

Вважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» результатів засідання Комісії, у випадку відсутності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не породжували правових наслідків для платників податків та не порушують їхніх прав, оскільки розміщена в інформаційній системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Судом встановлено, що ФГ "КВІТКА ПОЛІССЯ" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку, як платник податків з 27.01.2017, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 26-29).

Одним із основних видів діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) (а.с.26).

Позивачем у позовній заяві вказано, що з електронного кабінету платника податків ФГ "КВІТКА ПОЛІССЯ" стало відомо, що згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2020 № 10639, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.7).

Позивач, вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, при цьому, що задоволення позовних вимог у такий спосіб, не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового розгляду у межах цієї справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Судом встановлено, що спірне рішення прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, 08.12.2020 позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків із зазначенням інформації «Дані Єдиного реєстру податкових накладних, лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09» згідно з рішенням № 10639 голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09 містить лише інформацію щодо неможливості встановлення відповідачем місцезнаходження платника податків за податковою адресою: Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул.Набережна,12 (а.с.46).

Крім того, зі змісту наданих відповідачем даних з Єдиного реєстру податкових накладних та оскаржуваного рішення встановлено відсутність аргументованих посилань відповідача на порушення позивачем норм податкового законодавства.

Також, відсутні такі посилання і у витязі з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 08.12.2020 №416 (а.с. 62).

Посилання апелянта на податкову інформацію стосовно прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача, з якими у ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ наявні господарській операції (рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB ТРАСТ 2000 (код 40141856), TOB ТК АЛТЕКО (код 42663928), ТОВ МЕТАГОР ДНІПРО (код 37213354), СФГ ЛЕЩЕНКО І.Т. (код НОМЕР_1 ), СГ ТОВ АГРОСВІТ (код 31711298), ПП ТЕХНО БРОК ПЛЮС (код 42447792), ТОВ ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК ГРУП (код 40827572), ТОВ НІКГАЗ (код 40465694), СФГ Поле (код 20589743), ТОВ СКАЙФОЛІ (код 41335978), ПП МЗБ (код 35923227), ТОВ АЛЬЯНС ГАЗ (код 41304824), ТОВ АВТРЕЙД (код 41262795), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені відомості не були відображені в оскаржуваному рішенні та відсутні докази, що були предметом дослідження під час прийняття рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що зі змісту листа управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09 та протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається, що відповідачем не надано документів та доказів, що підтверджують обставини, які слугували підставою для висновку про задіяння підприємства позивача та/або його контрагента у проведенні ризикових операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, яка, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, повинна враховуватись судом.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Проте, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Крім того, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Колегія суддів зазначає, що рішенню Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 не передували дії позивача щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної чи розрахунку про коригування.

При цьому, профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Доводи апелянта про можливу наявність податкової інформації стосовно контрагентів платника податків колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом обставин того, що підприємством здійснювались безтоварні операції із відповідним контрагентом.

При цьому, підприємство не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Щодо доводів апелянта, що про ризиковість ФГ «КВІТКА ПОЛІССЯ» свідчить податкова інформація, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників, зокрема, лист Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-446 вих.21 та щодо можливої протиправної діяльності ФГ «КВІТКА ПОЛІССЯ», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, лист Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-446 вих.21 не приймається до уваги колегією суддів, оскільки він отриманий контролюючим органом вже після прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність оскарженого рішення відповідача, як такого, що прийняте останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Також суд у цій справі враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 480/2308/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 22.12.2021 року