Справа № 200/3409/21-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2021 р. Справа №200/3409/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3409/21-а.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду зазначено, що при особистому зверненні до відповідача щодо невиконання рішення суду йому було роз`яснено, що зазначений в рішенні суду пільговий стаж роботи, який загалом складає 9 років 05 місяців, буде зараховано саме до його пільгового стажу за Списком № 1, в розумінні п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка надає право на пенсію при досягненні ним 50 років, а не до пільгового стажу як працівника, безпосередньо зайнятого повний робочий день на підземних гірничих роботах, в розумінні ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка надає йому право на пенсію незалежно від віку.

Позивач зазначив, що рішення суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3409/21-а фактично не виконано, на підставі чого просив суд, роз`яснити, чи підлягають зарахуванню до його пільгового стажу за Списком №1 як працівника, безпосередньо зайнятого повний робочий день на підземних гірничих роботах в розумінні ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 25.05.1994 року по 08.12.1994 року на шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля «Макіївугілля», з 12.12.1994 року по 25.06.1996 року на Радянському ШВУ трест «Макіїввуглебуд», з 03.07.1996 року по 26.11.1998 року на шахті ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля «Макіїввугілля», з 23.12.1998 року по 1.01.2001 рік на ДВАТ «Шахта ім. С.М. Кірова», з 01.01.2015 року по 07.11.2017 року на ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», при повторному розгляді його заяви від 25.01.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3409/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2305 від 29.01.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Покровське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 25.01.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 періоди його роботи: з 25.05.1994 року по 08.12.1994 рік на шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 12.12.1994 року по 25.06.1996 рік на Радянському ШВУ трест Макіїввуглебуд, з 03.07.1996 року по 26.11.1998 рік на шахті ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 23.12.1998 року по 31.01.2001 рік на ДВАТ Шахта ім. С.М. Кірова; з 01.01.2015 року по 07.11.2017 рік на ПАТ Шахтоуправління Донбас.

Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323).

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 200/3409/21-а повернуту апелянту.

Як видно з відомостей програмного забезпечення Діловодства спеціалізованого суду виконавчий лист позивачу у справі № 200/3409/21-а не видавався.

Так, пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року суд зобов`язав Покровське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 25.01.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 періоди його роботи: з 25.05.1994 року по 08.12.1994 рік на шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 12.12.1994 року по 25.06.1996 рік на Радянському ШВУ трест Макіїввуглебуд, з 03.07.1996 року по 26.11.1998 рік на шахті ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 23.12.1998 року по 31.01.2001 рік на ДВАТ Шахта ім. С.М. Кірова; з 01.01.2015 року по 07.11.2017 рік на ПАТ Шахтоуправління Донбас.

З мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі № 200/3409/21 видно, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків та посилання на прямі норми закону, якими він керувався, постановляючи рішення в частині зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 25.01.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 періоди його роботи: з 25.05.1994 року по 08.12.1994 рік на шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 12.12.1994 року по 25.06.1996 рік на Радянському ШВУ трест Макіїввуглебуд, з 03.07.1996 року по 26.11.1998 рік на шахті ім. С.М. Кірова в/о з видобутку вугілля Макіїввугілля; з 23.12.1998 року по 31.01.2001 рік на ДВАТ Шахта ім. С.М. Кірова; з 01.01.2015 року по 07.11.2017 рік на ПАТ Шахтоуправління Донбас.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та порядок його оскарження.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що рішення суду від 11 травня 2021 року є зрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 258, 374, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 200/3409/21-а відмовити.

Ухвала складена і підписана 23 грудня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч