Справа № 280/1337/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1337/20

адміністративне провадження № К/9901/40123/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державного бюро розслідувань на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року Державне бюро розслідувань (далі - ДБР) учетверте звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ДБР необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказав на відсутність зволікання у поданні чергової скарги та повторно послався на неодноразове звернення до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто, не зважаючи на те, що ДБР у найкоротші строки, діючи добросовісно та з метою виконання вимог ухвал Суду, вживало заходів щодо звернення до суду касаційної інстанції та щоразу наводило належне та достатнє обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Такі дії, на думку заявника, свідчать про його добросовісність, а Суд повертаючи його попередні скарги, дійшов передчасних висновків щодо недотримання ним положень статті 328 КАС України.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ДБР уже неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд також відхиляє доводи ДБР щодо права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 ЄКПЛ та практику Європейського суду з прав людини, оскільки гарантії, надані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані саме на захист прав і свобод фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держав, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені певної держав і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному бюро розслідувань у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування наказів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська