Справа № 460/8096/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року м. Рівне №460/8096/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доАнтонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності щодо незатвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність та зобов`язання на найближчій черговій сесії затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати у власність вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Рішенням Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 04.12.2019 №579 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2195га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 на території Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області за рахунок земель житлової та громадської забудови, які перебувають у його користуванні. Вказує про те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства, підписана усіма відповідними посадовими особами та суміжними землекористувачами / землевласниками, а також зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Зазначає про те, що після виготовлення технічної документації він неодноразово звертався з заявою про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність відповідача. Проте, вмотивованого рішення про затвердження спірної технічної документації та передачі земельної ділянки у власність відповідачем прийнято не було. Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що після вивчення питання постійною комісією сільської ради з питань земельних відносин, будівництва, просторового планування та збереження природного навколишнього середовища на наступній черговій сесії Антонівської сільської ради, яка відбулася 21.10.2020 було прийнято рішення №172 від 21.10.2020 "Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 ". Цим рішенням площа ділянки з 0,2195 змінилася на 0,20 га, оскільки частиною цієї земельної ділянки проходить польова дорога, адже передача даної земельної ділянки у власність 0,2195 га гр. ОСОБА_1 унеможливить іншим землевласникам та землекористувачам користуватися своїми земельними ділянками та заблокує доїзд до житлових будинків. Таким чином, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.50-65).

20.08.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, з наведенням мотивів на спростування аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.67-68).

Відповідно до розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №528 призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/8096/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 29.11.2021 адміністративну справу №460/8096/21 прийнято до провадження суддею Дорошенко Н.О.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Рішенням Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 04.12.2019 №579 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2195 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 на території Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, за рахунок земель житлової та громадської забудови, які перебувають у його користуванні.

Пунктом 2 цього рішення зобов`язано громадянина ОСОБА_1 звернутися до суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою, згідно з законом, для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зі змісту пункту 3 вказаного рішення вбачається, що громадянину ОСОБА_1 після розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг Володимирецької райдержадміністрації для замовлення адміністративної послуги з проведення державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та до Великоцепцевицької сільської ради для затвердження даної документації та передачу земельної ділянки у власність (а.с.14).

Судом встановлено, що після отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивач виготовив відповідну технічну документацію (а.с.15-22).

Судом також встановлено та сторонами не заперечувалося, що після виготовлення технічної документації позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Проте, відповідно до витягу з протоколу Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 13.08.2020 № 9 проект рішення "Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність" громадянину ОСОБА_1 площею 0,2195 га не прийнято, у зв`язку з недостатньою кількістю голосів "за", рекомендовано розглянути даний проект на наступному засіданні сільської ради (а.с.27).

18.09.2020 Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області прийнято рішення №150 "Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність", яким вирішено, що питання затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 досконаліше вивчити постійною комісією сільської ради питань земельних відносин, будівництва, просторового планування та збереження природного навколишнього середовища та доповісти на наступному засіданні сільської ради (а.с.29-30).

Рішенням Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 21.10.2020 № 172 затверджено акт постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, будівництва, просторового планування та збереження природного навколишнього середовища від 21.10.2020. Рекомендовано громадянину ОСОБА_1 звернутися до землевпорядної організації, яка виготовила технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність зменшивши площу земельної ділянки з 0,2195 га на орієнтовну площу 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який виконував землевпорядні роботи по приватизації земельної ділянки площею 0,2195 га громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відповідного Рішення Великоцепцевицької сільської ради № 579 від 04.12.2019 та договору на виконання робіт, укладеного з громадянином ОСОБА_1 , на повторне звернення громадянина ОСОБА_1 та у зв`язку з рішенням 12-ої сесії сьомого скликання Антонівської сільської ради № 172 від 21.10.2020, письмово повідомив позивачу та Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, що навколо меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 на Генеральному плані с. Великі Цепцевичі жодних проїздів, провулків чи доріг не позначено, тому рекомендацію зменшувати площу зареєстрованої в Державному земельному кадастрі земельної ділянки для влаштування проїзду вважає безпідставною (а.с.35).

Листом від 08.12.2020 №657/02-24/20 Антонівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області повідомила ОСОБА_1 , що заява про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність була розглянуто 03.12.2020 на сесії сільської ради, рішення не прийнято (а.с.37).

17.02.2021 адвокат Карпач Ольга Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою, в якій просила прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,2195 га та надання вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (а.с.39-40).

Листом від 23.04.2021 №398/02-27/21 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що заява про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була розглянута на черговій сесії сільської ради 23.04.2021. Рішення не прийнято (а.с.41).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про землеустрій" №858-IV від 22.05.2003 (далі - Закон №858-IV) документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Пунктами "г" та "і" частини 2 статті 25 Закону №858-IV визначено види документації із землеустрою: проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; і) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Закону №858-IV (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Як було встановлено судом, позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.12-13).

Так, після отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2195 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 на території Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області позивач розробив технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 10 ст. 55 Закону №858-IV (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем;ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 присвоєний кадастровий номер :03:002:0140, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель землі житлової та громадської забудови, площа 0,2195 (а.с. 18).

Технічна документація містить Акт приймання-передачі межових знаків на збереження, встановлених по межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 05.12.2019. Зі змісту акту вбачається, що власниками суміжних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Акт підписаний: ОСОБА_3 (інженер-землевпорядник), ОСОБА_4 (спеціаліст - землевпорядник Великоцепцевицької сільської ради), ОСОБА_1 (землевласником), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (суміжні землекористувачі) (а.с.16).

Таким чином, вид технічної документації із землеустрою відповідає встановленій меті - приватизації земельної ділянки, на якій розташований будинок, який належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 14 ст. 186 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується:

Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності;

власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

За приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень: про затвердження або про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою. При цьому, зважаючи на норми Закону №280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність неодноразово виносилася на розгляд сесії органу місцевого самоврядування (а.с. 27, 29, 31, 32, 37, 38).

При цьому, жодного рішення по суті заяви, - ні про затвердження, ні про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою, сільською радою прийнято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Суд зазначає, що неприйняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду заяви є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду його звернення по суті органом місцевого самоврядування.

Неприйняття відповідачем жодного рішення за заявою позивача у строк, визначений нормами Земельного кодексу України, ставить його в ситуацію правової невизначеності.

У даному випадку має місце протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо належного розгляду по суті заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність, та прийняття відповідного рішення.

При цьому, суд вважає безпідставними покликання відповідача на те, що рішенням Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 21.10.2020 №172 (а.с.32) змінилася площа земельної ділянки з 0,2195 га на 0,20 га, оскільки відповідно до змісту даного рішення позивачу лише рекомендовано звернутися до землевпорядної організації, яка виготовила технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність щодо зменшення площі земельної ділянки з 0,2195 на орієнтовну площу 0,20 га.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 1 рішення відповідача № 172 від 21.10.2020 сільська рада затвердила акт постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, будівництва, просторового планування та збереження природного навколишнього середовища від 21.10.2020. При цьому, означеним актом комісія рекомендувала Антонівській сільській раді внести зміни в рішення Великоцепцевицької сільської ради № 579 від 04.12.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості щодо площі земельної ділянки з 0,2195 га на 0,2014 га (а.с.33).

Будь-які документально підтверджені відомості щодо внесення сільською радою змін до рішення № 579 від 04.12.2019 в матеріалах судової справи відсутні.

Твердження відповідача про те, що по земельній ділянці, на яку позивачем виготовлено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проходить польова дорога, не можуть братися судом до уваги, оскільки такі доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Водночас, суд зауважує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який виконував землевпорядні роботи по приватизації земельної ділянки площею 0,2195 га, в листі, адресованому позивачу та Антонівській сільській раді, вказував про безпідставність рекомендації зменшувати площу зареєстрованої в Державному земельному кадастрі земельної ділянки для влаштування проїзду, у зв`язку з тим, що навколо меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 на Генеральному плані с. Великі Цепцевичі жодних проїздів, провулків чи доріг не позначено (а.с.35). Відповідач ці обставини документально не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Антонівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області допустила протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Суд звертає увагу, що відповідач як орган місцевого самоврядування зобов`язаний реалізовувати надані йому повноваження у спосіб, встановлений законом, із застосуванням норм законодавства, чинних на час вирішення відповідного питання регулювання земельних відносин.

Спосіб захисту порушеного права має бути реальним та ефективним. В той же час, зобов`язання відповідача прийняти певне рішення на користь позивача може мати місце у випадку, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на свій розсуд.

В спірній ситуації відповідач за наслідками розгляду заяви позивача не прийняв жодного рішення - ні про затвердження технічної документації, ні про відмову в її затвердженні, з наведенням мотивів. Отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що для належного та ефективного захисту порушеного права слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов та прийняти рішення з зазначеного питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області судовий збір в сумі 454,00 грн сплачений згідно з квитанцією від 11.06.2021 (а.с.45).

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Зобов`язати Антонівську сільську раду Володимирецького району Рівненської області повторно розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов, та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Антонівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області (вул. Богдана Хмельницького, 14, с. Антонівка, Володимирецький район, Рівненська область, 34380. ЄДРПОУ/РНОКПП 04388136)

Повний текст рішення складений 21 грудня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко