Справа № 300/1261/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1261/20 пров. № А/857/14344/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Поберезький завод пресових агрегатів» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу від 06.11.2019 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Панікар І.В.,

час ухвалення рішення: 15:51:21,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: 06.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Поберезький завод пресових агрегатів» (далі ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування наказу №345 від 06.11.2019 та податкового повідомлення-рішення №000282501 від 21.05.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000282501 від 21.05.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарська операція між ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» та ТзОВ «Лайт-Енерджі» не відбулась, а лише відображена у первинних документах.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив щодо доводів апелянта та просив залишити рішення суду без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято наказ від 06.11.2019 за № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» (). Наведеним наказом, з підстав визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Газтехінновації» за січень 2019 року та ТзОВ «Лайт Енерджи» за лютий 2019 року, з 07.11.2019, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 19).

В період з 07.11.2019 по 12.11.2019 працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області, на підставі наказу від 06.11.2019 за № 345 та направлення від 07.11.2019 № 395 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Газтехінновації» за січень 2019 року та ТзОВ «Лайт Енерджи» за лютий 2019 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган від 20.11.2019 року за № 280/09-19-05-01/22184805, відповідно до змісту якого, податковим органом констатовано порушення ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, а саме заниження до сплати в бюджет податок на додану вартість всього в сумі 862000 грн, в тому числі за лютий 2019 року в сумі 862000 грн (а.с. 20-38).

28.11.2019 ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» направлено заперечення до акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 (а.с. 39-43).

За результатами розгляду поданих заперечень, відповідачем надано відповідь № 1280/10/09-19-05-01-19 від 06.12.2019, в якій зазначено, що висновки акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 залишено без змін (а.с. 44-45).

На підставі акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1077500 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 862000 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 215500 грн (а.с. 46-47).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 49-59).

Згідно рішення Державної податкової служби України від 02.03.2020 № 8144/6199-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги, скаргу задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 11.12.2019 скасовано в частині взаємовідносин із ТзОВ «Газтехінновації», а в іншій частині залишено без змін (а.с. 65-72).

В подальшому, на підставі зазначеного рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000282501 від 21.05.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 168750 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням 135000 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 33750 грн (а.с. 74).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як передбачено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Визначення словосполучення «податкова інформація» викладено у статті 16 Закону України «Про інформацію», за змістом якої, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Таким чином, вірними є висновки суду, що:

1) оскільки передумовою для здійснення документальної позапланової перевірки з підстав визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України слугує наявність податкової інформації (відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій), а отже, такими відомостями та даними може слугувати будь-яка інформація надана платником податків, у тому числі, в порядку офіційного листування.

2) не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є передумовою для здійснення документальної позапланової перевірки з підстав визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як встановлено судом, згідно службової записки заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.10.2019 року (а.с. 167) наявний направлений податковим органом запит на адресу ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖІ» за лютий 2019 року. Запит датовано 01.07.2019, водночас, у відповідь платником надано лист від 25.08.2019 за № 31 (вх.№1874/10 від 27.09.2019), яким надано необхідні пояснення та копії документів.

У зазначеній службовій записці посадова особа інформує керівництво ДПС в Івано-Франківській області про чисельні, на її думку, порушення вимог податкового законодавства з боку ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів».

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.11.2019 за № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» (), підставами для прийняття вказаного наказу зазначено пункт 20.1, статті 20, статтю 75, підпункт 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункт 82.2, статті 82 Податкового кодексу України.

Таким чином, вірним є висновок суду, що у відповідача були визначені підпунктом 78.1.1, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України передумови для прийняття наказу від 06.11.2019 за № 345, оскільки: мав місце факт отримання податкової інформації, що, на думку посадової особи, свідчила про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, окрім того, така податкової інформації була надана з порушенням 15-денного терміну її подання.

Абзацом другим пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019, направлення та копія наказу вручені 07.11.2019 під розписку директору ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» Білецькому Мирославу Семеновичу. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів», внаслідок чого відповідачем дотримано передбаченої Податковим кодексом України процедури повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» відповідають вимогам Податкового кодексу України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.11.2019 за № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» () та задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Однак, як зазначалось судом, зі змісту службової записки заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.10.2019 року (а.с. 167), встановлено наявність направленого запиту на адресу ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖІ» за лютий 2019 року, на який платником податків надано лист від 25.08.2019 за № 31 (вх.№1874/10 від 27.09.2019), із поясненнями та копіями документів, у тому числі, видатковими накладними, платіжними дорученнями. Така податкова інформація, на думку податкового органу, свідчила про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що і мало наслідком ініціювання документальної позапланової перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З урахуванням наведеного суд вірно вважав безпідставними обґрунтування представника позивача щодо дій відповідача, в яких він вказує на відсутність у відповідача передумов для винесення оскаржуваного наказу з підстав, визначених підпунктом 78.1.1, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, на його думку, такі дії повинні були б бути наслідком подання обґрунтованого запиту на одержання податкової інформації, чого відповідачем дотримано не було.

Крім того, оскільки позивач за наслідками подання відповіді на запит контролюючого органу діяв добровільно, дій щодо витребування податкової інформації не оскаржив, то і підстав піддавати сумнівам законність такого запиту немає.

Як встановлено судом, в акті перевірки від 20.11.2019 за № 280/09-19-05-01/22184805, відповідач зробив висновок, що позивач занизив до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 135000 грн, внаслідок відсутності факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» та ТзОВ «Лайт Енерджи», оскільки: розрахунки за придбаний товар ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» проведено частково, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Лайт-Енерджі2 в АТ «Сбербанк2, згідно платіжного доручення від 15.03.2019 за № 233 в сумі 93150,00 грн, однак вказаний грошовий рахунок на момент укладення угоди поставки від 14.02.2019 між ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» та ТзОВ «Лайт Енерджи» не міг існувати, оскільки створений тільки 11.03.2019; згідно даних ЄДРПОУ підписант податкової накладної № 16 від 20.02.2020 ОСОБА_1 став власником ТзОВ «Лайт Енерджи» з 25.02.2019, а директором з 19.03.2019, а сама податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 12.03.2019; до перевірки надано ТТН № 16 від 20.02.2019, згідно якої автомобільним перевізником є ОСОБА_2 , водночас, автомобіль марки MAN НОМЕР_1 , який не належить перевізнику, вантажовідправником здійснено відправку товару з юридичної адреси, а також відсутня інформація про довіреність вантажоодержувача. Окрім того, відсутні сертифікати якості товару, хоча їх обов`язковість передбачена п. 5.1 договору поставки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про помилковість таких висновків податкового органу з огляду на таке.

Право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

У матеріалах справи містяться усі обов`язкові первинні документи, які підтверджують факт придбання позивачем товару та реальне вчинення господарської операції.

Судом встановлено, що 14.02.2019 між ТзОВ «Лайт-Енерджі» та ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» укладено договір поставки № 14/02, за умовами якого ТзОВ «Лайт-Енерджі» (постачальник) зобов`язалось постачати з передачою у власність ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» (покупцю) товар, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати його вартість в порядку та на умовах даного Договору (а.с.78-81).

У специфікації № 1 від 14.02.2020 до договору поставки № 14/02 від 14.02.2020 зазначено, що відповідно до умов договору постачальник передає, а покупець зобов`язується прийняти і оплати відповідний товар, а саме: круг 180мм-ХН50ВМТЮБ всього на суму 810 000 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю протягом 10 робочих днів з дати підписання цієї сертифікації. Транспортні витрати за рахунок постачальника, завантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника (а.с.82).

Відповідно до видаткової накладної за № 16 від 20.02.2019 ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» придбано у ТзОВ «Лайт-Енерджі» товар, а саме: круг 180 мм-ХН50ВМТЮБ (а.с.83).

Податкова накладна № 16 від 20.02.2019, видана ТзОВ «Лайт-Енерджі» на загальну суму 810 000 грн, в тому числі ПДВ 135 000 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.84,85).

Згідно платіжного доручення по оплаті видаткової накладної, платником є ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів», а одержувачем - ТзОВ «Лайт-Енерджі» (а.с.86).

При цьому, як вірно зазначено судом, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями статті 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 статті 3 Закону №996-ХІV передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення №88), за змістом яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно із пунктом 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

Як вірно зазначено судом, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірні господарські операції оформлені і підтверджені договором поставки, видатковою та податковою накладними, платіжним дорученням, які містять: назву документа; дату і місце його складання; назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; найменування товару; одиницю виміру господарської операції; вартість певної одиниці виміру і загальну вартість поставки; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що відповідає вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, відповідач ставлячи під сумнів товарність операції ПрАТ «Поберезький завод пресових агрегатів» та ТзОВ «Лайт-Енерджі» вказує на те, що до перевірки було надано ТТН № 16 від 20.02.2019, згідно якої автомобільним перевізником є ОСОБА_2 , автомобіль марки MAN НОМЕР_1 , який не належить перевізнику, вантажовідправником здійснено відправку товару з юридичної адреси, а також відсутня інформація про довіреність вантажоодержувача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відсутність або помилковість даних у товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом - не свідчить про нереальність господарської операції як такої.

Згідно правової позиції, визначеної Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 у справі №804/12339/13-а, товарно-транспорті накладні не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському обліку щодо обліку господарських операцій з купівлі-продажу (поставки товару). Таку функцію вони мають тільки при оподаткуванні операцій за договорами перевезення.

Фактично ТТН може бути лише доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується представленими товариством до перевірки первинними бухгалтерськими документами (видатковими і податковими накладними, договорами поставки, банківськими виписками і платіжними документами), які відповідають вимогам, передбачених частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять вичерпні і необхідні дані, втому числі щодо самого факту переміщення/постачання товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, жодного акту про ненадання документів у ході перевірки складено не було та в акті перевірки не зазначено, що відповідно спростовує висновки контролюючого органу про відсутність окремих первинних документів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000282501 від 21.05.2020 року винесено необґрунтовано, з порушенням норм податкового законодавства України, внаслідок чого останнє слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 300/1261/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 22.12.2021 року