Справа № 301/3368/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3368/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Баван С.В. про поновлення строку та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Баван С.В. про поновлення строку та скасування постанови.

Посилається на те, що 25 жовтня 2021 року інспектора групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Баван С.В. винесено постанову серії БАБ № 864150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.10.2021 року близько 17 години по вулиці Центральна в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, у зв`язку з чим порушив вимоги правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Вказує, що 25.10.2021 року близько 17.00 години по вул. Центральна в селі Маршинці Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП ОСОБА_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

При зупинці автомобіля працівником патрульної поліції, у відповідності до вимог ЗУ «Про національну поліцію», згідно правил дорожнього руху, автомобіль IVECO був зупинений на узбіччі дороги з увімкненням аварійної світлової сигналізації. В салоні/кабіні даного транспортного засобу знаходилися двоє людей: позивач та власник транспортного засобу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. с. Білки Хустського району Закарпатської області. При чому за кермом знаходився саме ОСОБА_2 , однак працівник поліції не помітив цього, оскільки через звуження автодороги, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та не перешкоджання проїзду інших автомобілів, транспортний засіб було зупинено в безпечній ділянці автодороги на відстані біля 70 м від працівника патрульної поліції.

Працівник патрульної поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити документ про реєстрацію транспортного засобу, а також посвідчення водія. Позивач пояснив, що не є водієм даного транспортного засобу, тільки пасажиром, в той час як водій ОСОБА_2 , знаходиться біля нього і готовий пред`явити документи, що і було ним зроблено. Працівник поліції ОСОБА_3 продовжував стверджувати, що саме ОСОБА_1 є водієм такого ТЗ і що у випадку не пред`явлення йому документів його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції навіть не врахував того факту, що власник автомобіля IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який знаходився поруч із ОСОБА_1 стверджував, що саме він є водієм та перебував за кермом автомобіля, надавши працівнику документи на авто та посвідчення водія.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив поновити строку звернення до суду та позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а. с. 27-28).

Відповідач - інспектора групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Баван С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 26), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Всупереч ст. 77 КАС відповідач не скористався обов`язком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БАБ № АО 1255 АО ОСОБА_1 25.10.2021 року близько 17 години по вулиці Центральна в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БАБ № 864150 від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанову серії БАБ № 864150 від 25 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: М. М. Золотар