Справа № 340/4752/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4752/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання громадянки ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки понад строки, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Про визнання протиправним та скасування пункту 57 частини 1 рішення сьомої сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.05.2021 №230 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян» щодо відмови ОСОБА_1 надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Про зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району області за межами населеного пункту згідно поданого нею клопотання від 22.02.2021 за № 271.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати пункт 57 частини 1 рішення сьомої сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.05.2021 №230 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян» щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки.

Зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 22 лютого 2021 року за № 271.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині першої і третьої позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а також здійснити перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції з урахуванням дати реєстрації клопотання позивача 22.02.2021 не врахував, що відповідач мав можливість розглянути заяву позивача у встановлений законом строк, проте допустив очевидну бездіяльність.

Також зазначено, що оскільки клопотання відповідачем вже було розглянуто, то повторний розгляд клопотання не захистить прав позивача.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області із клопотанням від 17.02.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, додавши до нього графічні матеріали, на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.10-13), яке зареєстроване 22.02.2021 року за № 271.

Пунктом 57 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області сьомого скликання від 06 травня 2021 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян» №230 відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що порушене право може бути відновлено судом, водночас сам факт визнання бездіяльності щодо своєчасного не розгляду клопотання позивача, навіть у разі визнання його судом не призведе до відновленню такого права, оскільки відновлення порушеного права у такому випадку, згідно статті 245 КАС Українки, є зобов`язання вчинити певні дії (розглянути клопотання позивача). Водночас відповідачем вже розглянуто клопотання позивача та прийнято відповідне рішення, яке є самостійним предметом даної справи.

Також судом першої інстанції було зазначено, що оскаржуваний пункт 57 частини 1 рішення сьомої сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.05.2021 №230 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян» прийнято відповідачем у порушення вимог Земельного Кодексу України та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Також судом першої інстанції було зазначено, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визначити саме зобов`язання відповідача повторно розглянути у місячний строк відповідне клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки правова оцінка спірного рішення стосувалася лише тих мотивів, які наведено у наказі, суд не досліджує, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усі інші умови для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи, що відповідачем рішення за клопотанням позивача було прийнято, то сам факт визнання бездіяльності щодо своєчасного не розгляду клопотання позивача, навіть у разі визнання його судом не призведе до відновленню такого права.

Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що Земельним кодексом визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним.

Відмова у видачі дозволу з підстав інших, ніж передбачені в ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження правомірності оскарженого рішення відповідача, в цій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржена.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району області за межами населеного пункту згідно поданого нею клопотання від 22.02.2021 за № 271, оскільки рішення відповідача про відмову в наданні такого дозволу було скасовано судом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині зобов`язання Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 22 лютого 2021 року за № 271.

Позов в цій частині задовольнити.

Зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району області за межами населеного пункту згідно поданого нею клопотання від 22.02.2021 за № 271.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш