Справа № 160/4903/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4903/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. (суддя Кальник В.В.) в справі № 160/4903/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі Павлоградський ВП) про визнання протиправними дій з ненадання у граничні строки платної адміністративної послуги - видачу дозволу на зберігання та носіння зброї на новий строк, зобов`язання видати дозвіл на зберігання та носіння зброї на новий строк у короткі строки; стягнення різниці між сплаченою позивачем за відповідну послугу у сумі 48,90 грн. та передбаченим розміром сплати відповідної послуги згідно п.3 «Переліку послуг» у сумі 9,0 грн. - всього на суму: 39,90 грн.; стягнення витрат на проїзд до суду (за весь період розгляду справи); притягнення за неодноразове порушення вимог Конституції та законодавства України у сфері надання адміністративних послуг до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 прим.27 КУпАП.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 ; зобов`язано Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що позивачем не подано відповідачу із заявою про подовження терміну дії дозволу медичну довідку встановленого зразка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, не пред`явлено договір страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї.

Відповідачем повідомлено позивача про неможливість продовження дії дозволу через ненадання зазначених документів, запропоновано надати такі документи, а позивачем такі документи не надано.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2021 року за вх. №Ш-5 звернувся до Павлоградського ВП із заявою щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 . Разом з заявою ОСОБА_1 подано: дві фотокартки розміром 3x4 см, дублікат дозволу, платіжний документ про сплату за видачу дозволу, а також підписано картку-заяву з вимогою щодо видачі дозволу на зберігання 1 шт, ІЖ-27, 2 ств., 16 кал., №М-06631.

Згідно з довідкою від 20.01.2021 старшого інспектора з КОЗ у СДС ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередніченко Ю.О. встановлено, що ОСОБА_1 не надано повного переліку документів (медичної довідки та договору страхування цивільної відповідальності) для вирішення питання щодо подовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року, тому наведено висновок про відсутність підстав для подовження терміну дії дозволу.

Листом від 03.02.2021 року №48-1447 року Павлоградським ВП повідомило позивача про відсутність повного переліку документів, необхідних для продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння зброї.

В матеріалах справи міститься рапорт начальника сектора КОЗ у СДС ВП Павлоградського РВП Чередніченко Ю.О. від 05.04.2021 року про те, що за результатами здійснення виходу за місцем проживання позивача як власника мисливської зброї здійснити перевірку умов зберігання зброї не виявилось за можливе, оскільки двері до житлового приміщення не відкрили, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідав.

Врахувавши, що положення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, не передбачають, що орган поліції за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї може надіслати заявнику лист про недоцільність продовження терміну дії дозволу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин орган поліції здійснив неналежний розгляд заяви позивача від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № М-06631.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача є порушеним внаслідок протиправних дій щодо неналежного розгляду заяви позивача щодо перереєстрації (продовженні дії) дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка належить позивачу, та оформленні письмової відмови у неналежній формі, яка не відповідає вимогам Інструкції № 622, тому вважав, що обраний позивачем спосіб судового захисту в цій частині позовних вимог не відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.

Врахувавши, що в матеріалах справи містяться документи, які надавались ОСОБА_1 разом із поданням останнім картки-заяви від 11.06.2018 року щодо продовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , серед яких наявні: медична довідка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи від 07.06.2018 року, серії 10 ААА №976453, строком дії до 07.06.2021 року, видана позивачу із висновком лікарсько-консультативної комісії: «медичні протипоказання відсутні»; договір страхування СК «Оранта», строком дії до 06.06.2021 року; квитанція про сплату адміністративної послуги «за видачу дозволу», з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд першої інстанції на підставі частини другої статті 9 КАС України вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним) та визнати протиправними дії Павлоградського ВП щодо неналежного розгляду заяви позивача від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 та зобов`язати Павлоградський ВП повторно розглянути заяву позивача від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № М-06631, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що внесена позивачем оплата в загальному розмірі 48,90 грн. є такою, що відповідає фактичній вартості послуги та бланку, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми 39,90 грн. на рахунок позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Павлоградського ВП витрат на проїзд до суду (за весь період розгляду справи) суд першої інстанції вказав, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим виклик сторін у судове засідання не відбувався та не вимагалось прибуття сторін по справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому відмовив у у задоволенні цієї частини вимог.

Також суд першої інстанції вважав необґрунтованими вимоги про притягнення Павлоградського ВП до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 прим.27 КУпАП, оскільки юрисдикція адміністративного суду не поширюється на таку категорію справ, суди не мають повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, врахував, що статтю 166 КУпАП, на яку посилається позивач у позовних вимогах, виключено на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001 року.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2021 р. за вх. №Ш-5 подав до Павлоградського ВП заяву щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 р. на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , додавши до заяви дві фотокартки розміром 3x4 см, дублікат дозволу, платіжний документ про сплату за видачу дозволу, картку-заяву з вимогою щодо видачі дозволу на зберігання 1 шт, ІЖ-27, 2 ств., 16 кал., №М-06631.

За змістом довідки старшого інспектора з КОЗ у СДС ВП Павлоградського ВП Чередніченко Ю.О. від 20.01.2021 р. ОСОБА_1 не надано повного переліку документів (медичної довідки та договору страхування цивільної відповідальності) для вирішення питання щодо подовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 р., тому відсутні підстави для подовження дії дозволу.

Листом від 03.02.2021 р. №48-1447 року Павлоградським ВП повідомило позивача про відсутність повного переліку документів, необхідних для продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння зброї.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання відповідачем процедури продовження дії дозволу, а також питання подання позивачем необхідних документів для продовження дії відповідного дозволу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

До основних повноважень поліції відповідно до пункту 21 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.

Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 р. № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано:

1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування;

2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.

Пунктом 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через:

1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України;

2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України;

3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, (далі - Інструкція № 622) визначені умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з абзацами першим, третім пункту 1.2 глави 1 розділу І Інструкції № 622 роботу щодо здійснення дозвільної системи Національна поліція України організовує через свої структурні підрозділи, а відповідно до пункту 2.3.3 цієї інструкції дозводи видаються територіальні підрозділи поліції на: придбання і перевезення територією України вибухових матеріалів і речовин; носіння і перевезення територією України відомчої вогнепальної, пневматичної, холодної зброї та бойових припасів до неї; придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Абзацами пункту 12.5 глави 12 розділу II Інструкції № 622 передбачено, що для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування.

Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Перереєстрація (продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння) охолощеної зброї не проводиться.

Відповідно до глави 4 розділу І Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання; анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Абзацами другим-дев`ятим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення (пункт 12.19 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622).

Відтак, судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що положення абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції № 622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації, тобто визначені в абзаці другому пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 обставини є перешкодою для одержання (видачі) дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, пристроїв та патронів до них, а за умови наявності в особи такого дозволу на момент настання (виникнення) обставин, передбачених абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, - підставою для анулювання дозволу.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї орган поліції відповідно до положень Інструкції № 622 має або продовжити термін дії дозволу, або винести мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї на її зберігання, із зазначенням підстав прийняття такого рішення, за формою, наведеною у додатку 23 до Інструкції № 622.

Інструкція № 622 як нормативний акт, який безпосередньо регулює питання видачі дозволів, не містить положень щодо можливості повідомлення заявника за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї про недоцільність продовження терміну дії дозволу.

Враховуючи, що відповідач як суб`єкт владних повноважень відповідно до частини другої статті 19 Конституції України повинен діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем здійснено неналежний розгляд заяви позивача про продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 р. на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № М-06631.

Оскільки позивачем подано відповідачу разом із заявою про продовження терміну дії дозволу всі документи, передбачені пунктом 12.5 глави 12 розділу II Інструкції № 622, зокрема медична довідка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи від 07.06.2018 року, серії 10 ААА №976453, строком дії до 07.06.2021 року, видана позивачу із висновком лікарсько-консультативної комісії: «медичні протипоказання відсутні»; договір страхування СК «Оранта», строком дії до 06.06.2021 року, про відсутність яких стверджує відповідач, а також сплачено відповідну плату для проведення відповідних дій, суд також визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.01.2021 р. вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 р. на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї.

Доводи апелянта, зводяться до правомірності відмови у продовження терміну дії дозволу через не надання позивачем медичної довідки та договору страхування та спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. в справі № 160/4903/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. в справі № 160/4903/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 22.12.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 22.12.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко