Справа № 159/7556/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7556/21
Провадження № 2-а/159/158/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 батальйону 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Прядуна Віктора Васильовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156), Управління патрульної поліції у Волинській області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4724347 від 04.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Прядуна Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4724347 від 04.09.2021 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорта (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- позивачем в позовній заяві невірно зазначено адресу місця знаходження відповідача - інспектора 2 батальйону 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Прядуна Віктора Васильовича (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України). Зокрема, в м. Ковелі по вул. Незалежності, 156 знаходиться Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, а інспектор 2 батальйону 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Прядун Віктор Васильович не відноситься до працівників Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, оскільки є співробітником відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області;

- позивачем в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін та інших учасників справи (якщо такі відомості позивачу) (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- позивачем не надано письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 04.09.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4724347, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Строк оскарження вказаної постанови закінчився 15.09.2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 21.12.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

В своєму адміністративному позові позивач клопоче про поновлення цього строку.

В той же час, як вбачається з адміністративного позову, позивач вказує, що оскаржувану постанову ним було отримано 04.12.2021 року.

З копії оскаржуваної постанови встановлено, що вказана постанова 06.09.2021 року за вихідним номером 6403/41/17/4-2021 рекомендованим листом було скеровано на адресу позивача.

Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржувану постанову він не отримував засобами поштового зв`язку до 04.12.2021 року.

Крім цього, враховуючи отримання позивачем оскаржуваної постанови 04.12.2021 року, останній звернувся до суду з вищевказаним позовом лише 21.12.2021 року, тобто після закінчення строку оскарження.

Доказів того, що позивач отримав постанову саме 04.12.2021 року не надано.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак до позовної заяви позивачем не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Так, долучений до матеріалів позовної заяви скріншот про сплату судового збору, не дає можливості встановити сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки не відповідає вимогам платіжних документів.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN)UA0003564, призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Прядуна Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4724347 від 04.09.2021 року - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук