Справа № 1440/2112/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. № 1440/2112/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Консонас груп", вул. Полтавська, 19, оф. 1, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови від 03.08.2018 № МК1033/13/НП/СП-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консонас груп" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання дій посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач) протиправними в частині складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, який став підставою для винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці івинесену 03.08.2018 за № МК МК1033/13НП/СП-ФС на суму 11169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскiльки в направленні вiд l0.07.2018 № 434 не вказано, в якому саме мiсяці в ПП "Koнcoнанс груп" збільшилася кількість працівників і який саме період часу необхідно перевірити, підстави для інспекційного відвідування відсутні. Відповідач дійшов висновків, які не відповідають фактичними обставинам, а відтак, такий Акт не може бути підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в повному обсязі, вказавши, що відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Рішення про проведення інспекційного відвідування позивача прийнято після отримання листа Управління Пенсійного фонду України, про що видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Відповідно по наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.07.2018 № 228, на підставі листа головного управління ГІФУ в Миколаївській області від 24.05.2018 № 3807/04.03 щодо роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків в період з 10.07.2018 по 11.07.2018 інспектором праці Куручем Д.І. планувалось проведення інспекційного відвідування ПП «Консонанс груп» з питань додержання законодавства про працю.

Інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Куручем Д.І. 11.07.2018 відповідно до вимог п. 8 Порядку № 295 повідомлено директора ПП "Консонанс груп" Олійника О.В. о 9 год. про проведення інспекційного відвідування підприємства, його підстави, надане направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.07.2018 № 434, про що свідчить його підпис у зазначених документах.

Питання, що підлягали контролю: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками); ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; зміна істотних умов праці.

Після ознайомлення з зазначеними документами об`єкт відвідування письмово повідомив, що оскільки в направленні від 10.07.2018 № 434 не вказано, в якому саме місяці в ПП "Консонанс груп" збільшилася кількість працівників і який саме період часу необхідно перевірити, підстави для інспекційного відвідування відсутні.

Інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 11.07.2018 № МК1033/13/НД та визначено строк надання документів 11.07.2018 до 11 год. 15 хв., один примірник якої надано директору ПП "Консонанс груп" Олійнику О.В під підпис.

Враховуючи те, що суб`єкт господарювання не надав кадрові документи підприємства, об 11 год. 30 хв. у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів згідно з вимогою про надання/поновлення документів від 11.07.2018 № МК1033/13/НД інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ПП «Консонанс груп» від 1 1.07.2018 МК1033/13/НП.

Інспектором праці Куручем Д.І. директора ПП "Консонанс груп" Олійника О.В. ознайомлено з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, від підпису якого керівник відмовився.

Керуючись Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, на підставі абз. 6 ч.2 ст.265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) уповноваженою посадовою особою на ПГІ «Консонанс груп» накладено штраф у розмірі 11169 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся з даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 26.04.2017 №295. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17. Разом з тим, суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а відтак підлягає застосування до спірних правовідносин, зокрема, в розрізі перевірки правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, підставою для висновку про створення перешкод підприємством у проведенні інспекційного відвідування є ненадання інспектору на вимогу документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано поштою на адресу Управління на виконання вимоги МК 1033/13/НД від 11.07.2018, проте до уваги не брався оскільки документи надані вибірково та не охоплюють ту вимогу, яка пред`являлась інспектором.

11.07.2018 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК1033/13/НП.

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі:

- створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку);

- відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

- відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія такого акту надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм, суд приходить висновку, що термін "створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування" це активна протидія, або бездіяльність об`єкта відвідування, яка полягає саме у ненаданні необхідної інформації.

В даному випадку, судом встановлено, що запитувані документи які були у наявності в позивача надавалися інспектору на його вимогу.

Крім того позивачем вказувано, що деякі документи

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не вчинялось жодних перешкод у діяльності інспектора праці, сам по собі факт складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, та вимога не свідчить про вчинення активних дій позивачем для перешкоджання проведенню інспекційного відвідування.

В силу вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Отже, вказані обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.08.2018 року № МКМК1033/13/НП/СП-ФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Консонас груп" (вул. Полтавська, 19, оф. 1, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 37511331) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області в частині складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, який став підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

3. Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1033/13/НП/СП-ФС, прийняту 03.08.2018 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області, визнати протиправною і скасувати.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 541) на користь Приватного підприємства "Консонас груп" (вул. Полтавська, 19, оф. 1, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 37511331) судові витрати в розмірі 3524,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник