Справа № 280/9015/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 280/9015/20

адміністративне провадження № К/9901/45084/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-Авто» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДІПЛ-Авто» задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 визнано неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №280/9015/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

06.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Таким чином, законодавцем презюмується, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржено після апеляційного перегляду справи.

Водночас, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 слід відмовити, оскільки в цій частині касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо доводу ГУ ДПС про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що первинна апеляційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 у зв`язку з несплатою судового збору. Також відповідач зазначає, що повторно апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 01.09.2021, тобто, у найкоротший строк після сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19.08.2021 №1294, а тому ГУ ДПС вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

02.09.2021 ГУ ДПС вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021, про що зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021. Цією ухвалою наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (звернення з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, та її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 у зв`язку з неможливістю сплати судового збору; відсутність вини скаржника та вжиття всіх необхідних заходів для повторного своєчасного звернення з апеляційного скаргою) визнано неповажними; залишено апеляційну скаргу відповідача без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідних доказів.

02.11.2021 ГУ ДПС на адресу Третього апеляційного адміністративного суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тими ж підставами, оцінку яким надано в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Довід ГУ ДПС щодо обмеженого фінансування витрат на сплату судового збору, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 248, 328, пунктами 1, 5 першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко