Справа № 160/22140/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 160/22140/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 27010,06 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 27 010,06 гривень.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

17.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу платіжного доручення від 25.10.2021 року №4133 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

30.11.10.2021 року на електронну адресу суд представником позивача на виконанні вимог ухвали до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить його прийняти та відкрити провадження.

У клопотання позивачем було зазначено щодо оригіналу платіжного доручення, щодо порядку засвідчення доказів, щодо повноважень підписанта, та щодо надання доказів, що підтверджують виклад обставин вказаних у позові.

Уточнений позов, в якому викладено вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду надано не було, також і не було надано належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд зазначає про те, що позивач усунув недоліки адміністративного позову лише частково, клопотання про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову до суду не надійшло.

Таким чином, станом на 17.12.2021 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 27010,06 гривень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков