Справа № 200/4731/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2021 р. Справа №200/4731/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., за участю секретаря судового засідання Загнібеда Е. О.,

представників відповідача-1 Маслов О. В., Матюшко В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.04.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач-1):

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в частині невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 по 24.11.2017 та невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової соціальної відпустки, як учаснику бойових дій, за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.07.2015 по 24.11.2017;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

12.05.2021 на виконання вказаної ухвали суду позивач надав клопотання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

02.06.2021 відповідач-1 надав відзив на позовну заяву.

14.06.2021 відповідач-1 надав витребувані судом документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 витребувані у Тисменицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначені судом докази.

Станом на 22.07.2021 вимоги ухвали суду від 02.07.2021 Тисменицьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не виконані.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 22.07.2021 вирішено подальший розгляд справи №200/5576/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2021.

20.08.2021 Івано-Франківським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (правонаступник Тисменицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), з метою виконання вимог ухвал суду від 02.07.2021 та 22.07.2021, надано до суду відповідь.

Ухвалою суду від 28.09.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 (7 прикордонний Карпатський загін) Державної прикордонної служби України (далі відповідач-2), підготовче судове засідання призначено на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі.

13.10.2021 відповідач-2 надав витребувані судом документи.

29.10.2021 відповідач-2 надав відзив на позовну заяву.

22.12.2021 представники відповідача-1 у судове засідання з`явилися. Представники позивача та відповідача- 2 у судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача-1 від 28.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем встановленого строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представники відповідача-1 клопотання від 28.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача-1, суд керувався наступним.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду з даним позовом є неприйнятними, оскільки даний спір стосується порушення законодавства про оплату праці, адже кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, мають компенсаторний характер і є складовими належної працівникові заробітної плати. А відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми індексації заробітної плати (грошового забезпечення) строком звернення не обмежується.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.11.2019 в справі №803/1937/17.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013 дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Отже, застосування меншого строку у разі порушення законодавства про оплату праці, на що посилався відповідач, мало би дискримінаційний характер в залежності від виду діяльності (роботи) особи, що є недопустимим.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 від 28.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 251, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 28.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у підготовчому судовому засіданні в присутності представників сторін.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна