Справа № 120/8448/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 120/8448/20-а

адміністративне провадження № К/9901/43591/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Делекс Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 адміністративний позов ТОВ "Делекс Україна" задоволено.

14.06.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що ГУ ДПС повторно звертається з апеляційною скаргою у максимально короткий строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням її недоліку (сплатою судового збору).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 продовжено ГУ ДПС строк на усунення недоліку апеляційної скарги строком на 5 днів щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження .

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 30.06.2021 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), однак, була повернута згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у зв`язку з несплатою судового збору. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у задоволенні клопотанні ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 (дата ухвали співпадає з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги 24.05.2021, а після отримання 11.06.2021 ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 про повернення апеляційної скарги, повторно звернувся з апеляційною скаргою у максимально короткий строк (14.06.2021), що свідчить про інтерес ГУ ДПС до розгляду справи.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що первинна касаційна скарга подана 12.04.2021, тобто у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку (сплати судового збору).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 ГУ ДПС продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у сумі, визначеній в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

19.05.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційна скарга ГУ ДПС повернута, оскільки станом на дату прийняття ухвали відповідачем не подано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору, відтак, недолік апеляційної скарги не був усунутий.

Доказів подання платіжного доручення від 24.05.2021 №1007 до Сьомого апеляційного адміністративного суду до 25.05.2021, тобто, до дня прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідачем до касаційної скарги не долучено.

Таким чином, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко