Справа № 661/2104/21
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2104/21
Провадження № 2-а/661/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанови серії БАБ № 975385; БАБ № 975386; БАБ № 975387 ; БАБ № 975388 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст 121, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 3400 грн на підставі ст. 36 КУпАП.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідно до інформації, зазначеної у постановах лейтенанта поліції Свентия В.Ю. про накладення адміністративних стягнень, вбачається, що він, нібито керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 07.05.2021 року, о 21 год. 50. хв., не мав посвідчення водія відповідної категорії В, тобто порушив вимоги п.2.1.1. ПДР України. Також, згідно цих постанов, він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, крім того, він керував транспортним засобом на якому державний знак закріплений у не встановленому для цього місці, та автомобіль мав технічну несправність, яку саме - неможливо зрозуміти зі змісту винесеної постанови серії БАБ № 975388.

Проте, 07.05.2021 року, він знаходився у м.Нова Каховка пр.Дніпровський, у машині ВАЗ 21063 н.з, НОМЕР_1 . До нього підійшов поліцейський патрульної поліції, який не представився та не показав службового посвідчення, чим порушив вимогу ч.3 ст 18 Закону України « Про Національну поліцію». Останній почав запитувати причину зупинки, а також попросив посвідчення водія, на що він пояснив, що це не його автомобіль, і він чекає товариша, який ним керує. Також, на вимогу поліцейського він показав свій паспорт громадянина України НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходилось в автомобілі, після чого поліцейський узяв зазначені документи та пішов до службової машини. З годом він вийшов, повернув документи та зі своїм напарником сів знову у службову машину. На питання: що йому робити далі, він відповів, що позивач може бути вільний, і на цьому їх спілкування закінчилось. Разом з тим, 19 травня 2021 року він отримав лист, у якому знаходились 4 постанови : БАБ № 975385 ; БАБ № 975386 ; БАБ № 975387; БАБ № 975388. Таким чином, інспектор СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Свентий Володимир Юрійович порушив усі вимоги законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, в зв`язку із тим, що жодних вимог ПДР України він не порушував.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року по справі замінено первісного відповідача інспектора СРПП Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Свентия Володимира Юрійовича іншим - Департаментом патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, якого ухвалою суду від 20.09.2021 року замінено на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області .

У судове засідання 17.12.2021 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні вимог позову наполягав.

Відповідач, який у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його заявою від 11.11.2021 року про надіслання йому матеріалів позову, проте відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду так і не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановами серії БАБ № 975385, БАБ № 975386, БАБ № 975387, БАБ № 975388 від 07.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.2.1, п. 2. З В, п.30.2, п.31.4 ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, відповідно ст.36 КУпАП у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності дост. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121КУпАП суду не надано.

Так, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Проте, в матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк також не надав і інших доказів щодо скоєння позивачем 07.05.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім 07.05.2021 року правопорушень суду не надано, а оскаржувані постанови не можуть бути беззаперечним доказом його вчинення позивачем, оскільки по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно, постанов серії БАБ № 975385, БАБ № 975386, БАБ № 975387, БАБ № 975388 від 07.05.2021 року підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при повному задоволенню позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області: лейтенанта поліції Свентія В.Ю., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 975385 винесену 07.05.2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП Херсонській області лейтенантом поліції Свентієм В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 975386 винесену 07.05.2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП Херсонській області лейтенантом поліції Свентієм В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 975387 винесену 07.05.2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП Херсонській області лейтенантом поліції Свентієм В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 975388 винесену 07.05.2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП Херсонській області лейтенантом поліції Свентієм В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.12.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко