Справа № 200/13446/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. Справа№200/13446/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем при призначенні пенсії за віком позивачу не були враховані до пільгового та страхового стажу певні періоди роботи, що порушує його права та законні інтереси, зокрема право на пенсійне забезпечення.

18 жовтня 2021 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/13446/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу, про що була винесена відповідна ухвала.

08 листопада 2021 року від відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якої, зазначено, що позивач звернувся через ВЕБ-портал пенсійних послуг із заяою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114ЗУ від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням управління від 16.04.2021 № 2336 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу для призначення пенсії. До пільгового стажу за списком №1 не зараховано періоди роботи з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року, оскільки позивачем не надано довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи та наказів про проведення атестації робочих місць; з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року так як позивачем не надано копії наказів про результати атестації робочих місць. Вважає, що при винесенні рішення управлінням не було порушено норми пенсійного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується з копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 18.01.2021 року, є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 25.01.2021 року № 1427-, що сторонами не оспорюється.

Згідно записів трудової книжки позивача сер. НОМЕР_2 , в частині спірних періодів, ОСОБА_2 працював:

- з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта Куйбиневська» гірничоробочим очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року на ВП шахта «Октябрьській рудник» гірничоробочим очисного забою з повним робочим днем у шахті.

Відповідно до довідки ГУП ДНР «ДУЭК» (мовою оригіналу) № 17 від 25.03.2021 року зазначено про підтвердження періоду трудового стажу ОСОБА_1 з 20.03.1995 року по 31.08.1995 року.

Згідно довідки ДП «Донецька угільна енергетична компанія» від 25.03.2021 року №25, зазначено про те, що заробіток ОСОБА_1 за період роботи з березня 1995 року по серпень 1996 року зараховується при нарахуванні пенсії.

Проведення атестації робочих місць підтверджується копією наказу від 17.01.1995 року № 78/К, виданим Донецьким виробничим об`єднанням по видобутку вугілля «Донецьквугілля» шахта «Октябрьський рудник».

Відповідно до довідки ГУП ДНР «ДУЭК» (мовою оригіналу) № 33 від 20.02.2021 року зазначено про підтвердження періоду трудового стажу ОСОБА_1 з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року.

Згідно довідки від 20.02.2021 року №26, зазначено про те, що заробіток ОСОБА_1 за період роботи з серпня 1996 року по червнень 2001 року зараховується при нарахуванні пенсії.

Проведення атестації робочих місць підтверджується копією наказу від 18.01.2000 року № 34/К, виданим ГОАО «Шахта «Октябрьський рудник».

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.14.2021 року № 2336 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу для призначення пенсії. До пільгового стажу за списком №1 не зараховано періоди роботи з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року, оскільки позивачем не надано довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи та наказів про проведення атестації робочих місць; з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року так як позивачем не надано копії наказів про результати атестації робочих місць. Поряд з тим, зазначено, що довідки, які надані заявником, підтверджуючі факт пільгової роботи, видані підприємствами м. Донецьк, тому вони є недійсними в не створюють правових підстав, відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до страхового стажу не зараховано період роботи 20.03.1995 року по 01.03.1996 року, так як дата наказу на прийом 13.08.1995 року не відповідає даті прийому 20.03.1995 року.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України Про пенсійне забезпечення.

Як передбачено Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України (його територіальні органи) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами частини 2статті 4 КАС Україниїх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо спірного періоду з 20.03.1995 року по 01.03.1996 року, що не зараховано до страхового стажу позивача, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів трудової книжки позивача сер. НОМЕР_2 , в частині спірних періодів, ОСОБА_2 працював:

- з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта Куйбиневська» гірничоробочим очисного забою з повним робочим днем в шахті.

Суд зазначає, що УПФ не враховані положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.

Разом з тим, щодо спірних періодів з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта Куйбиневська» та з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року на ВП шахта «Октябрьській рудник» гірничоробочим очисного забою, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом та зазначено вище, згідно записів трудової книжки позивача сер. НОМЕР_2 , в частині спірних періодів, ОСОБА_2 працював:

- з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта Куйбиневська» гірничоробочим очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року на ВП шахта «Октябрьській рудник» гірничоробочим очисного забою з повним робочим днем у шахті.

Відповідно суд наголошує, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначеного періоду в якості пільгового стажу без надання відповідних довідок.

Поряд з цим, при розгляді уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та наказів про проведення атестації робочих місць, відповідач посилається на те, що вони видані установою, що знаходиться у м. Донецьк, що належить до населених пунктів, на території яких органи державної слади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як зазначено вище, відповідно до довідки ГУП ДНР «ДУЭК» (мовою оригіналу) № 17 від 25.03.2021 року зазначено про підтвердження періоду трудового стажу ОСОБА_1 з 20.03.1995 року по 31.08.1995 року.

Згідно довідки ДП «Донецька угільна енергетична компанія» від 25.03.2021 року №25, зазначено про те, що заробіток ОСОБА_1 за період роботи з березня 1995 року по серпень 1996 року зараховується при нарахуванні пенсії.

Проведення атестації робочих місць підтверджується копією наказу від 17.01.1995 року № 78/К, виданим Донецьким виробничим об`єднанням по видобутку вугілля «Донецьквугілля» шахта «Октябрьський рудник».

Відповідно до довідки ГУП ДНР «ДУЭК» (мовою оригіналу) № 33 від 20.02.2021 року зазначено про підтвердження періоду трудового стажу ОСОБА_1 з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року.

Згідно довідки від 20.02.2021 року №26, зазначено про те, що заробіток ОСОБА_1 за період роботи з серпня 1996 року по червнень 2001 року зараховується при нарахуванні пенсії.

Проведення атестації робочих місць підтверджується копією наказу від 18.01.2000 року № 34/К, виданим ГОАО «Шахта «Октябрьський рудник».

Суд наголошує, що на практиці Міжнародного суду ООН щодо окупованих територій сформульовані висновки («намібійські винятки»), згідно яких документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження права громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року, § 142).

З огляду на принципи, сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги інформацію викладену в документах, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні періоди роботи з 02.04.1984 року по 15.05.1984 року та з 18.08.1986 року по 17.07.1994 року на Державному підприємстві «Шахта імені Ю.О. Гагаріна» підлягають до зарахування до пільгового стажу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення № 2336 від 16.04.2021 року прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 38 від 07.10.2021 року.

Таким чином, з урахуванням висновку про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область. м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2336 від 16.04.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 10.04.2021 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта «Куйбишевська»; з 12.08.1996 року по 05.07.2001 року на ВП шахта «Октябрьський рудник»; до страхового стажу період роботи з 20.03.1995 року по 01.08.1996 року на ПАТ Шахтоуправління «Куйбишевське» шахта «Куйбишевська».

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Галатіна