Справа № 160/5247/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа №160/5247/20

адміністративне провадження №К/9901/38858/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" (далі - ТОВ "З ІІ "Лідерпартс Україна") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.11.2019 №148285.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в справі №160/5247/20 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 07.07.2021 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в справі №160/5247/20 повернуто особі, яка її подала. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у скарзі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 за позовом ТОВ "З ІІ "Лідерпартс Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20; касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято 27.08.2021.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 27.09.2021 (26.09.2021 - вихідний день).

Касаційну скаргу подано до Суду 25.10.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що вперше касаційну скаргу подано 28.09.2021 протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, а саме 31.08.2021. На підтвердження цієї обставини долучено супровідний лист Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 №160/5247/20 (852/11838/21)-09 про його направлення.

За відсутності можливості перевірити доводи скаржника про отримання ним 31 серпня 2021 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20, Суд визнавав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та запропонував надати інші доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та відповідні докази на їхнє підтвердження та/або належних доказів отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшла заява, у якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20 отримано 31 серпня 2021 року. До заяви долучено копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 №160/5247/20(852/11838/21)-09 із відміткою Дніпропетровської обласної прокуратури від 31 серпня 2021 року про отримання оскаржуваної ухвали суду вх.№45922-21. Також скаржник зазначає, що вперше він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену ухвалу 28 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого КАС України строку. Проте ухвалою від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. Не зважаючи на те, що зазначену ухвалу Суду було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 26 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року скаржник повторно направив касаційну скаргу до Суду.

Отже, оскільки вперше касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому рішення суду апеляційної інстанції, а вдруге із касаційною скаргою він звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/5247/20 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в справі №160/5247/20.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5247/20

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко