Справа № 500/7689/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/7689/21 пров. № А/857/22051/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року про повернення позовної заяви (постановлену в м. Тернопіль судом під головуванням судді Чепенюк О.В., дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 500/7689/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "СПЕЦПРОЕКТ" про зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про зобов`язання відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: вулиця Копачівська, 2, місто Волочиськ, Хмельницька область, 31200, до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти рішення, яким відкрити провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що чинне законодавство містить норми, які прямо забороняють використання факсиміле при оформленні певних документів, або передбачають можливість лише власноручного підписання документів. Так, такі заборони щодо використання факсиміле передбачені, зокрема, при оформленні: розрахункових документів при безготівкових розрахунках (платіжне доручення, розрахунковий чек тощо); касових документів в банках; копій документів, що подаються резидентом до банків при здійсненні валютного контролю за експортними та імпортними документами. Також зазначає, що не можуть бути підписані з використанням факсиміле позовні заяви, зокрема, у господарському процесі, оскільки це означає, що вони не підписані особою, яка має право її підписувати. Це зазначено у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18. Також вказує, що головним управлінням видано відповідний наказ, який регламентує правила використання факсиміле. Таким чином, вважає, що головне управління не вбачає протиправних дій щодо подання ними позову із застосуванням факсиміле.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронні адреси сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, головним державним інспектором В.П. Грушком прийнято рішення про тимчасове призупинення виробництва обігу харчових продуктів на потужності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна Фірма "СПЕЦПРОЕКТ" до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти за період з 23.10.2021 по 05.11.2021.

Також 23 жовтня 2021 року було прийнято рішення №14 про вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людині в загальній кількості 108,7 тон.

29 жовтня 2021 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1, в ході якої виявлено порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

З огляду на встановлені порушення в рішенні про тимчасове призупинення виробництва обігу харчових продуктів №13 від 23.10.2021, обіг харчових продуктів яких в подальшому з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна заява підписана за допомогою технічних засобів (факсиміле), що в розумінні КАС України вважається такою, що не підписана повноважною особою заявника, то на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява повертається заявнику без розгляду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 43 КАС України, визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, "особисто здійснювати", означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Статтею 44 КАС України, визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, відповідно до вимог КАС України, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона нібито подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в особі начальника В.Грушко. Проте, як вбачається з даної позовної заяви вона не містить його власноручного підпису, оскільки підписана із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на апеляційній скарзі представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис начальника управління на позовній заяві, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, що не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позовну заяву.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява скріплена власноручним підписом начальника управління. Позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис.

Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов аналогічного висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником. Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що чинне законодавство не містить норми, які прямо забороняють використання факсиміле при оформленні позовної заяви до уваги не беруться, оскільки посилання скаржника на Інструкції №22, №174, №136 стосуються правовідносин у сфері банківської діяльності, та аж ніяк не регламентують порядок звернення та подання позовної заяви, який регламентований нормами КАС України. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на висновок суду щодо необхідності повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки позовна заява підписана за допомогою технічних засобів (факсиміле), що в розумінні КАС України вважається такою, що не підписана повноважною особою заявника, то на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява повертається заявнику без розгляду.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду про повернення позовної заяви залишити без змін.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 500/7689/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.