Справа № 718/2430/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2430/21
Провадження №2-адр/718/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої-судді Мінів О.І.,
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву Андроника Богдана Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі №718/2430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє Андроник Богдан Васильович (адреса: вул. Центральна Площа, 4/4, м.Чернівці), до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання нез аконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Стислий виклад заяви.
02.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - Андроник Б.В. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про розподіл судових витрат у адміністративній справі № 718/2430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Андроник Богдан Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Просить стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень.
Вказує, що суд при ухваленні рішення у справі не вирішив питання про стягнення судових витрат, оскільки ним не було додано до матеріалів справи документальних підтверджень, а тому додає Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року, Акт виконаних робіт №1, квитанцію №1 від 22.10.2021 року.
10.12.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат від представника відповідача Єрмоленко В.В., в якому просить відмовити позивачеві у компенсації витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що послуги адвоката не можуть коштувати 3000 грн. за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Крім того, витрати на оплату послуг адвоката не є спів мірними з складністю справи та виконаних ним робіт, а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть коштувати 3000 гривень за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Процесуальні дії у справі.
Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, проте неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 252 КАС України).
У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Андроник Богдан Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №460794 від 27.09.2021 року, складену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Подарою Н.В., про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано та справу закрито.
Питання щодо судових витрат у рішенні суду не вирішено.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу суду надано наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2021, Акт виконаних робіт №1 від 22.10.2021 року про надання позивачу правової допомоги тривалістю 3 години, додаток №1 до Договору щодо вартості за 1 годину правової допомоги - 1000 гривень, перелік наданої правової допомоги, а також квитанція №1 від 22.10.2021. (а.с.46-50).
Норми права, які застосував суд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.
Так, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. представником позивача надано до суду: Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2021, Акт виконаних робіт №1 від 22.10.2021 року про надання позивачу правової допомоги тривалістю 3 години, додаток №1 до Договору щодо вартості за 1 годину правової допомоги - 1000 гривень, перелік наданої правової допомоги, а також квитанція №1 від 22.10.2021. (а.с.46-50).
Представник відповідача у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат зазначив, що дана справа є справою незначної складності, відсутні будь-які детальні розрахунки на підтвердження факту здійснення витрат, їх обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмету спору, позивачем не надано належних доказів понесених ним витрат на правову допомогу, що є законною та вмотивованою підставою для відмови у стягненні.
Суд частково погоджується із думкою відповідача та встановив наступне.
Так, у матеріалах справи відсутні підтвердження фактичної сплати позивачем витрат на правничу допомогу адвокату Андронику Богдану Васильовичу (квитанція, платіжне доручення, касовий чек, тощо), що є підставою для відмови у стягненні таких витрат.
До позову додана лише квитанція №1 , видана адвокатом Андроником Б.В. 22.10.2021, про «одержання від позивача ОСОБА_1 за надання правової допомоги по справі № 718/2930/21.» (а.с.50).
Дану квитанцію суд визнає неналежним та недопустимим доказом сплати витрат на правову допомогу адвоката, оскільки не свідчить про дійсну оплату гонорару адвокату. А квитанція банку, платіжне доручення, касовий чек чи інший банківський документ у справі відсутній. Крім того у квитанції, наданій адвокатом, відсутня сума, конкретний розмір правової допомоги, який, нібито отримав адвокат, що породжує в суду обґрунтовані сумніви.
Таким чином, суд вважає, що фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому приходить до висновку, що вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача Андроника Богдана Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.- відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя: О.І. Мінів