Справа № 207/4860/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 207/4860/21
Номер провадження 2-а/213/25/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора патрульної поліції в місті Кам`янське Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича, інспектора патрульної поліції в місті Кам`янське Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Ковальова Михайла Михайловича про визнання дій працівників поліції протиправними,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ухвали від 09.11.2021 надійшов зазначений позов, в якому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, витребувати з УПП в Дніпропетровській області ДПП документу про накладення на неї штрафу 24.10.2021 року постанову серія ВАБ № 829954, визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Зубко В.О. щодо складання постанови, стягнути з Департаменту ПП на її користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5943033,28 грн. за неправомірні дії інспекторів патрульної поліції Зубко В.О. та Ковальова М.М.

За змістом ст.169 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суддя встановив, що вона не відповідає нормам ст.160 КАС України, оскільки обставини на обґрунтування позовних вимог викладено неповно, не підтверджено належними доказами.

Так, в позові не зазначено електронні адреси позивача та відповідачів № 2 та № 3.

Крім того, інформація щодо дати події та складання постанови у відношенні позивача, викладена в позові по різному. Так, позивач вказує, що водій автобуса у відношенні неї нечемно поводився 24.11.2021 року, і в той же час просить витребувати із УПП документ про накладення на неї штрафу 24.10.2021 року, визнати протиправними дії інспектора ПП щодо складання постанови від 24.11.2021, і в переліку додатків до позову зазначає сканкопію постанови серія ВАБ № 829954 від 24.11.2021, однак таку сканкопію до позову взагалі не додає.

Невідповідність такої інформації та відсутність в матеріалах справи самої постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, яку як вона зазначає, не було видано їй 24.10.2021, не надає суду можливості перевірити строки звернення позивача до суду, а також витребувати документ патрульного поліцейського про накладення штрафу, про що вона заявляє клопотання.

При цьому, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.80 КАС України.

Окрім того, з позову вбачається, що постанову у відношенні позивача складав інспектор патрульної поліції Зубко В.О., однак, позивачем не обгрунтовано зазначення третім відповідачем у справі інспектора патрульної поліції Кавальова М.М., не вказано, які його дії позивач вважає протиправними, що за відсутності постанови, не надає суду можливості перевірити правильність зазначення відповідачів у справі.

Крім того, позов не містить посилання на докази, які підтверджують викладені в ньому обставини, зокрема щодо поводження у відношенні неї водія автобуса, змови водія с поліцейськими, непредставлення ними своїх особистостей та посад, ненадання службових посвідчень, не перевірку ними постанови КМУ № 211 із наступними змінами на відповідність нормам Конституції України, недотримання поліцейськими дистанції з нею, нероз`яснення їй прав, невказання нормативно-правового акту, який вона на їхню думку порушила, порушення її права на захист, ненадання часу на підготовку до розгляду справи та збирання доказів, не розгляд справи за місцем знаходження органу тощо.

В цілому, позов містить посилання на норми Конституції України, положення чинного законодавства, практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, та цитування Законів України та підзаконних актів щодо карантинних обмежень, але не містить посилань на докази щодо дій патрульних поліцейських.

Також в позові відсутнє посилання на докази щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, зокрема не вказано чим підтверджується час спілкування позивача з поліцейськими 1 год. 30 хв., не обгрунтовано чому позивач при погодинному розмірі мінімальної заробітної плати 54,17 грн. (як вона зазначає), здійснює множення витраченого часу на 36,11 грн., в інших розрахунках (аналіз практики, наприклад) на теж самі 54,17 грн., при розрахунку коштів, витрачених на опрацювання законодавчої бази посилається на 36,11 грн., що викликає сумнів у правильності наданого позивачем розрахунку.

В позові відсутнє обгрунтування тієї обставини, чому позивач пов`язує витрачений нею час на спілкування з поліцейськими та оскарженням їхніх дій (вивченням законодавчої бази, судової практики, підготовкою позову), з розміром мінімальної заробітної плати, чому вважає, що витратила на це саме певну кількість робочих днів, чому не звернулася до фахівця за правовою допомогою.

До того ж, позивач вказує, що у підсумку сума матеріальної шкоди становить 3033,28 грн., а в ціні позову зазначає 2654,09 грн., не вказує причину такої різниці.

Крім того, в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, а копії документів, на які позивача посилається як на докази і які долучені до позовної заяви, безпідставно містять посилання позивача на відповідність їх оригіналам, оскільки вони є копіями офіційних документів державних органів та їх структурних підрозділів, і письмовими оригіналами цих доказів позивач не володіє.

Крім того, позивачем в переліку доказів зазначено сканкопію постанови серія ВАБ № 829954, однак такої копії суду не надано.

Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що не відповідає положенням ч.1 ст. 161 КАС України.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивач посилається на рішення Конституційного суду та від 28.11.2013 № 12-рп/2013 та на правову позицію ВС/КЦС по справі №761/12145/17 від 02.08.2019, і зазначає, що відсутність доходу за минулий рік є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд не погоджується з зазначеним, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, зокрема у суді першої інстанції.

До того ж, докази відсутності доходів за минулий рік позивач суду не надає, її посилання на складність отримання довідки через обмежений доступ до публічних установ на час дії карантину, суд не визнає поважними причинами, оскільки докази про доходи можливо отримати на офіційному сайті податкових органів, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, тобто 454,00 гривні та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Згідно до положень ст.169 КАС України, у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.160-161 цього Кодексу, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

За наявності вищевказаних недоліків, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов