Справа № 200/5310/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Київ

справа №200/5310/20-а

адміністративне провадження №К/9901/44264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив визнати протиправними та скасувати: рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року №149 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою"; наказ Прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року № 382-к; поновити його на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року №149 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою". Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року № 382-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 213843,20 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року

рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/5310/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінено в мотивувальній та резолютивній частинах.

В резолютивній частині: в абзаці п`ятому слова «з Прокуратури Донецької області» замінено словами «з Донецької обласної прокуратури», а слова і цифри «у розмірі 213843 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 20 коп.» замінено словами і цифрами «у розмірі 147733 (ста сорока семи тисяч сімсот тридцяти трьох) грн. 76 коп.»;

в абзаці восьмому слова «з Прокуратури Донецької області» замінено словами «з Донецької обласної прокуратури».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/5310/20-а - залишено без змін.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Із касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Неправильне застосування норм матеріального права, на думку скаржника, полягає в помилковому тлумаченні п. З ч. 1 ст. 11, ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 7, 9, 11, 17, пп. 2 п. 19, пп. 7, 8 п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», п. 6, 8, 11, 14 розділу І, п. 6 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, а порушення процесуального права - у недотриманні судом вимог ст. ст. 246, 322 КАС України.

Предметом спору у справі є законність рішення кадрової комісії від 02.04.2020 № 149 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та прийнятого на підставі рішення кадрової комісії наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог пп. 2 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України.

Водночас, скаржник зазначає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції був наявний висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до Офісу Генерального прокурора лише у разі успішного проходження атестації, п. 9 на підставі якого затверджено Порядок № 221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, п. 11 визначено, що атестація проводиться кадровими комісіями, п. 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, п. 17 щодо дискреції кадрових комісій.

Зокрема, позиції Верховного Суду викладені у постановах від 30.08.2021 у справі № 640/8497/20 та від 29.09.2021 у справі № 240/7852/20.

Окрім того, на час розгляду справи судом першої і апеляційної інстанції відсутній правовий висновок Верховного Суду стосовно застосування п. 11 розділу І Порядку № 221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі неявки прокурора на атестацію у зв`язку з поданням заяви про перенесення атестації не до визначеної кадрової комісії.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/5310/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова