Справа № 265/8584/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8584/21
Провадження №2-а/265/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4919816 від 18 жовтня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що він був зупинений на блокпосту, який знаходився в напрямку Мангуша, з вимогою надати посвідчення водія. Він погодився надати документи після зазначення причини його зупинки та суті правопорушення. Ним було викликано наряд поліції, так як була не зрозуміла причина зупинки. Через деякий час на виклик приїхав інспектор Івашкевич Євген Леонідович, який в подальшому і склав оскаржувану постанову. Інспектор повідомив, що він під час руху не був пристебнутий паском безпеки, але не зрозуміло з чого він зробив такий висновок, так як він провів на місці зупинки близько 2,5 годин, відповідно він весь цей час не їхав за кермом автомобіля. Під час складання постанови, на вимогу надати докази та перенести розгляд справи, сержант поліції Івашкевич Є.Л. проігнорував ці всі клопотання і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року відкрите провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4919816 від 18 жовтня 2021 року, винесеної інспектором відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Івашкевич Євгеном Леонідовичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18 жовтня 2021 року о 13.57 годині в с. Агробаза траса М14 634 км., керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с. 10).

Положеннями ст.. 121 ч.5 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.3 В ПДД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Позивач стверджує, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, інспектор, який складав спірну постанову, взагалі був відсутній під час зупинки його автомобіля та прибув на місце зупинки саме за його викликом.

Будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду надано не було.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вжее було зазначено судом, будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.5 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4919816 від 18 жовтня 2021 року, винесену інспектором відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Івашкевич Євгеном Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.5 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова