Справа № 620/4345/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 620/4345/20

адміністративне провадження № К/9901/40843/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №620/4345/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку з відповідними доказами, які могли б свідчити про поважність пропуску строку, а також документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

01 грудня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Національної гвардії України про поновлення строку на касаційне оскарження та долучення доказів про сплату судового збору.

Отже, скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в частині надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі заявник вказав, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року ним отримано 11 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду з штампом вхідної кореспонденції від 11 жовтня 2021 року.

В ухвалі від 17 листопада 2021 року Суд зазначив, що такий документ не є достатнім свідченням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення та вказав, що з огляду на те, що вказаний процесуальний документ суд надсилав засобами поштового зв`язку, скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження дати отримання копії судового рішення, наприклад, конверт з відмітками поштової установи або довідку відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення.

Так, на виконання вимог ухвали скаржник надав копію конверта, в якому судом апеляційної інстанції відповідачу надіслано оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з інформації про відстеження поштового відправлення за номером 005 (номер, що міститься на конверті, в якому судом апеляційної інстанції відповідачу надіслано оскаржувану ухвалу), скаржником ухвалу отримано 08 жовтня 2021 року, а не 11 жовтня 2021 року, як було заначено у касаційній скарзі.

Разом з цим, касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 09 листопада 2021 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано касаційну скаргу), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржник додатково повідомляє суд про необхідність врахування стислого (обмеженого) графіку роботи та великого (значного) службового навантаження на відповідних посадових осіб Головного управління Національної гвардії України під час обмежувальних карантинних заходів.

Суд наголошує, що наведені заявником касаційної скарги обставини не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи скаржника та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Щодо доводів скаржника про введення обмежувальних карантинних заходів, Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України (далі Закон № 731-IX).

Указаним Законом законодавець по-іншому врегулював питання процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжено на строк дії карантину Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Так, Законом № 731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436) викладено в такій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Так, відповідачем не надано Суду доказів, які підтверджують, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином.

До того ж, скаржник мав достатній строк для підготовки та подачі касаційної скарги з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, жодних інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач до суду касаційної інстанції не надав.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У заяві скаржник не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання касаційної скарги, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної гвардії України строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №620/4345/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №620/4345/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачО. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова