Справа № 160/9954/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Справа №160/9954/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 160/9954/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 10 вересня 2021 року по справі № 160/9954/21 про встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2017 року по березень 2018 року - базового місяця січень 2016 року (під час виплати індексації за рішенням суду);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виконати рішення суду належним чином, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, згідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду).

Водночас, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) не містить відомостей про дату набрання законної сили рішенням суду та про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 6, 7, 8 ч. 2. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 243, 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі 160/9954/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.