Справа № 480/3100/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 480/3100/20

адміністративне провадження № К/9901/41008/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №480/3100/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

02 грудня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник пропуск строку на касаційне оскарження обґрунтовує перебуванням представника у відпустці з 12 до 31 липня 2021 року, а також ускладненням роботи та документообігу внаслідок дії карантину, віддаленою роботою працівників, що значно уповільнювало обмін інформацією.

Проте, в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2021 року Суд вже зазначав, що звернення з касаційною скаргою втретє більше, ніж через чотири місяці після отримання копії ухвали про її повернення свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

Перебування представника скаржника у відпустці з 12 до 31 липня 2021 року не може визнаватись поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки з моменту отримання скаржником ухвали про повернення касаційної скарги (22 червня 2021 року) до 12 липня 2021 року (дня початку відпустки представника) було достатньо часу для виправлення недоліків касаційної скарги та повторного її подання до суду касаційної інстанції.

Крім того, в ухвалі від 17 листопада 2021 року Суд зазначав про умови продовження та поновлення процесуальних строків під час карантину та необхідність надання доказів, які підтверджують, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином.

Натомість, таких доказів відповідачем до Суду не надано.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У заяві скаржник не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання касаційної скарги, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Крім того, Суд наголошує, що наведені заявником касаційної скарги обставини не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи скаржника та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Зважаючи на наведене, суд вбачає необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо наступного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою у найкоротший термін. Тому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №480/3100/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №480/3100/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачО. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова