Справа № 540/2209/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 540/2209/19

адміністративне провадження № К/9901/20317/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 (ухвалена судом у складі: головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі також-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі також-відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Херсонській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі від 16.04.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пенсію йому призначено, але її виплата зупинена у зв`язку з виїздом ОСОБА_1 на постійне проживання в Ізраїль. Вказує, що заява про поновлення виплати пенсії повністю відповідає Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, заява може подаватись уповноваженим представником. Вважає, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватися строки звернення до суду, оскільки право має бути відновлене з часу прийняття рішення Конституційного суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі №1228/03-04 від 16.04.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 16.04.2019 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсацією втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати". В інший частині у задоволенні позову відмовленого.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, проживаючи в Державі Ізраїль, як громадянин України має такі ж конституційні права, як громадяни України, що проживають на території України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання громадянина України. Відмова відповідача у поновленні позивачу пенсії з підстав, викладених у рішенні № 13 від 26.02.2019 та в листі №1228/03-04 від 16.04.2019 є помилковою, оскільки надані представником позивача документи підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , позивачем подано заяву про витребування пенсійної справи, а підстави для відмови в поновленні пенсії стосуються призначення пенсії та її перерахунку, натомість в даному випадку, мова йде про поновлення виплати вже раніше призначеної пенсії. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позов має бути задоволено в межах шестимісячного строку звернення до суду встановленого статтею 122 КАС України, тобто не з 07.10.2009, а з 16.04.2019, оскільки він поданий до суду 16.10.2019.

П`ятий апеляційний адміністративний суд 18.03.2020 ухвалив постанову за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами ГУ ПФУ в Херсонській області та ОСОБА_1 , якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, незважаючи на наявність у ОСОБА_1 конституційного права на виплату пенсії як громадянина, який виїхав на постійне місце проживання за кордон, як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, позивачем всупереч вимог пункту 2.9 Порядку 22-1 не надано дійсного паспорту (або іншого документу, що засвідчує його особу), місце проживання (реєстрації) та вік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 змінити в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія позивачу та зазначити, що виплата пенсії повинна бути поновлена з 0710.2009.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що на момент первинного звернення позивача у 2017 році до пенсійного органу, паспорт ОСОБА_1 був дійсним, а питання недійсності паспорта позивача не було предметом спору у цій справі, тому суд, надаючи оцінку цим обставинам, вийшов за межі предмета спору. В 2019 році позивач не звертався з новою заявою про призначення поновлення виплати призначеної йому раніше пенсії, а подав до відповідача заяву про витребування пенсійної справи. Крім того, заявник касаційної скарги також наполягав на тому, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області просить залишити її без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 17.08.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку з обранням судді Желєзного І. В. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., скаргу передано судді-доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що копіями трудових книжок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується його трудовий стаж в період з 01.12.1966 по 27.08.1998.

18.02.1999 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, де з 04.08.2004 перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Державі Ізраїль.

З серпня 1998 року ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років, виплата якої припинена у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до іншої країни.

29.09.2017 довірена особа позивача подав до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області заяву про поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком.

До цієї заяви були надані такі документи: копія довіреності, копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, трудова книжка від 05.12.1966 та трудова книжка від 01.08.1973, оригінал апостильованої заяви про поновлення пенсії та особистої декларації, що підписана позивачем, підпис якого завірений нотаріально.

04.10.2017 Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області листом № 2270/02 повідомило представника ОСОБА_1 про те, що заява про поновлення пенсії подається особою особисто або його законним представником, а також про необхідність подання заяви на запит пенсійної справи за новим місцем проживання, яка подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію за новим місцем проживання (реєстрації).

Не погоджуючись з такими діями відповідача та підставами відмови у поновлення пенсії, вказаними у листі Генічеського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області від 04.10.2017 №2270/02, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області поновити позивачу виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у по справі 821/683/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21.02.2019 представник ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про витребування пенсійної справи та прийняття рішення по заяві. За змістом заяви, до неї додані наступні документи: копія довіреності; копія паспорта; копія ідентифікаційного номера; копія трудової книжки; копія заяви про призначення пенсії та супровідного листа з доказами прийняття управлінням 29.09.2017; оригінал заяви апостильованої та підписаної за власним волевиявленням відбитком пальця.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ГУ ПФУ в Херсонській області прийняло рішення №13 від 26.02.2019 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав порушення Порядку звернення за призначенням пенсії (відсутня архівна пенсійна справа) та не наданням оригіналу паспорта громадянина України (з подовженням терміну дійсності) або іншого документу з відміткою про реєстрацією (довідку з місця проживання).

Не погоджуючись з вказаною відмовою в поновленні пенсії за віком, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.

За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Спірним у цій справі є питанням правомірності відмови у поновленні виплати пенсії через не надання особою паспорту громадянина України (або іншого документу, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Частиною 3 статті 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна людина має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав.

Виходячи з наведених законодавчих норм, вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що позивач, проживаючи в Ізраїлі, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція Україні та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.

Статтею 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Частиною п`ятою статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

На виконання названих норм Закону № 1058-IV правлінням Пенсійного фонду затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Порядок №22-1 також регулює питання поновлення виплати пенсії, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку №22-1 заява, в тому числі, про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку №22-1 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

З урахуванням наведеного, підставою для вчинення пенсійним органом дій, спрямованих на поновлення пенсії за віком, є відповідна заява особи подана з пред`явленням паспорта (або іншого документа, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік), подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

При цьому пунктом 1.5 Порядку №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником.

Отже, особа, яка проживає за кордоном, має право на призначення пенсії, реалізація якого повинна здійснюватись у встановленому національним законодавством порядку, визначеному, зокрема, у Законі № 1058-IV і затвердженому на виконання його положень Порядку №22-1.

За обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанції у цій справі, оцінці підлягає звернення позивача, здійснене саме у лютому 2019 року, а також рішення відповідача, прийняте пенсійним органом за результатами розгляду цього звернення.

Так, підставою для відмови у поновлення пенсії ОСОБА_1 , як слідує з оскаржуваного рішення відповідача, слугувала обставина ненадання до заяви про поновлення пенсії дійсного паспорту позивача. Водночас, до заяви, поданої у лютому 2019 року, представник ОСОБА_1 надав копію його паспорта, дія якого була продовжена до 14.12.2018.

Відповідно до статті 5 Закону України від 18.01.2001 № 2235-III «Про громадянство України» документами, що підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України, свідоцтво про належність до громадянства України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення громадянина України, проїзний документ дитини, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну.

Позивачем надана копія паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 14.12.1998, дійсного до 14.12.2008, термін дії якого продовжено до 14.12.2018 року.

Позивач, оскаржуючи рішення відповідача, посилається на те, що при первинному зверненні із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії 29.09.2017 цей паспорт був дійсним.

Разом з тим, при зверненні 25.02.2019 із заявою про витребування пенсійної справи до вже поданої заяви про поновлення пенсії, поданої 29.09.2017, ОСОБА_1 не надано дійсного паспорта (або іншого документу, що засвідчує його особу), місце його проживання (реєстрації) та вік.

Судами у цій справі встановлено, що при первинному зверненні представника позивача із заявою від 06.07.2017 про поновлення пенсії, здійсненому 29.09.2017, останнім отримано роз`яснення Генічеського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області (в подальшому реорганізованого шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Херсонській області), які викладені в листі від 04.10.2017 за вих. №2270/02, про необхідність особистого звернення позивача з оригіналами документів до органу ПФУ для надання заяви на запит пенсійної справи.

Незгода з цим листом стала підставою звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області поновити позивачу виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

За результатами розгляду справи №821/683/18, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2018, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судами зазначалося, що вимога про поновлення виплати пенсії є передчасною, так як позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки він через представника подавав заяви про призначення та виплату пенсії за віком без дотримання вимог статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо необхідного пакету документів, а відтак територіальний орган ПФУ виконав обов`язок щодо розгляду заяви та роз`яснення порядку призначення пенсії.

З урахуванням зазначеного, первинне звернення представника позивача із заявою від 06.07.2017 про поновлення пенсії, здійснене 29.09.2017, вже було предметом розгляду в рамках розгляду справи №821/683/18, в якому рішенням суду, що набрало законної сили 30.10.2018, відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог.

Враховуючи висновки суду, які викладені в рамках розгляду справи №821/683/18, представником позивача 21.02.2019 до відповідача надіслано заяву про витребування пенсійної справи з проханням про її прийняття до вже поданої заяви про поновлення пенсії від 29.09.2017.

Таким чином, позивач фактично вчинив дії спрямовані на усунення зазначених відповідачем недоліків, викладених у листі від 04.10.2017 за вих. №2270/02, надісланого як відповідь на первинне звернення позивача із заявою про поновлення пенсії від 29.09.2017.

В свою чергу, звертаючись у лютому 2019 року до відповідача, позивач помилково подав заяву про витребування пенсійної справи до раніше поданої заяви про поновлення пенсії від 29.09.2017, через те, що термін дії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 14.12.1998, закінчився 15.12.2018.

Отже, відмова пенсійного органу в поновленні пенсії позивачу є правомірною, оскільки станом на дату прийняття такого рішення, ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_1 всупереч вимог пункту 2.9 Порядку 22-1 не надано дійсного паспорту (або іншого документу, що засвідчує його особу), місце його проживання (реєстрації) та вік.

Оскільки вказані обставини покладені в основу рішення ГУ ПФУ у Херсонській області №13 від 26.02.2019 про відмову у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець