Справа № 200/9931/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Справа№200/9931/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про:

визнання протиправними дій щодо незарахування до загального стажу позивача періоду навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року та періоду роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року;

зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу позивача період навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року та період роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року;

визнати право позивача на призначення пенсії за віком із загальним страховим стажем роботи 31 рік 6 місяців 7 днів за заявою про призначення пенсії за віком від 13 березня 2021 року з дня досягнення пенсійного віку - 60 років, а саме з 18 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на протиправність незарахування спірних періодів роботи. Вважає, що встановлені недоліки є незначним, не можуть слугувати підставою для незарахування спірних періодів до страхового стажу, оскільки позивач не несе відповідальність за заповнення трудової книжки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31 серпня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав наведених у рішенні про відмову в призначенні пенсії.

Разом з поданням відзивом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано клопотання про заміну відповідача.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

До вказаного Переліку внесено відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

10 серпня 2021 року між відповідачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підписано передавальний акт про передачу основних засобів, тощо на баланс головного управління як правонаступника всіх прав та обов`язків.

Зазначені обставини підтверджують той факт, що реорганізація є такою, що відбулась, а тому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року продовжено термін розгляду адміністративної справи на строк дії карантину, відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

13 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 18 березня 2021 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недостатністю страхового стажу: замість необхідних 28 років страховий стаж становить 20 років 10 місяців 1 день, оскільки до страхового стажу не підлягають зарахуванню періоди:

навчання з 01 вересня 1978 року по 20 червня 1983 року згідно з дипломом НОМЕР_1 від 20 червня 1983 року у зв`язку з невірною вказівкою ім`я позивача « ОСОБА_2 » (за паспортом « ОСОБА_2 »);

роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року у зв`язку з відсутністю назви підприємства на записі про прийняття, що є порушенням пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі Інструкція № 58).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзаців 1, 2, 6 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час прийняття рішення від 18 березня 2021 року, досяг 60 років.

У межах цієї справи спірним є питання недостатності страхового стажу у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року та періоду роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 637), встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для

підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Записом № 1 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 11 серпня 1983 року підтверджено, що в період з 01 вересня 1978 року по 20 червня 1983 року позивач навчався у Краматорському індустріальному інституті, диплом НОМЕР_3 .

Цей запис узгоджується з відомостями наданого відповідачеві диплому НОМЕР_3 про навчання у Краматорському індустріальному інституті в період з 01 вересня 1978 року по 20 червня 1983 року.

Додатково позивачем надано архівну довідку від 25 березня 2021 року № 110-05/311, в якій уточнено період навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року.

Суд приймає уточнені дані, наведені в довідці, а тому слід вважати вірним спірний період з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року.

Викладені відомості належним чином підтверджують період навчання та свідчать, що виявлена відповідачем неточність в імені позивача є очевидною помилкою невірного перекладу ім`я на українську мову, яка не може вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні спірного періоду навчання згідно з трудовою книжкою, дипломом НОМЕР_3 від 20 червня 1983 року та архівною довідкою від 25 березня 2021 року № 110-05/311.

Записом трудової книжки № 9 визначено, що 09 лютого 1994 року позивача прийнято на посаду заступника директора, наказ від 09 лютого 1994 року № 4; записом № 10 - 15 грудня 1999 року звільнено з посади, наказ від 15 грудня 1999 року № 32.

Відповідачем встановлено, що запис про прийняття на роботу в порушення пункту 4.1 Інструкції № 58 не містить назви підприємства.

Вказаний недолік заповнення трудової книжки також не може вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні спірного періоду згідно з трудовою книжкою, оскільки внесені до неї записи засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою підприємства, відтиск якої дозволяє встановити назву підприємства-роботодавця Приватне мале підприємство «Тайм».

Отже, трудовою книжкою належним чином підтверджується зайнятість позивача в спірний період роботи. Доказів, які б спростовували факт роботи позивача, суду не надано.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів та ведення трудової книжки.

З огляду на зміст статті 81 Закону № 1788-XII, відповідно до якої відповідач має виключну компетенцію в питаннях призначення, перерахунку та виплати пенсії, позовні вимоги з метою належного та ефективного захисту прав позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 18 березня 2021 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13 березня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року та періоду роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року.

З цієї же підстави слід відмовити у задоволенні вимоги про визнання права позивача на призначення пенсії за віком із загальним страховим стажем роботи 31 рік 6 місяців 7 днів за заявою про призначення пенсії за віком від 13 березня 2021 року з дня досягнення пенсійного віку - 60 років, а саме з 18 березня 2021 року, оскільки підрахунок страхового стажу входить до дискреційних повноважень відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. […].

Судом встановлено, що згідно з квитанцією позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

З огляду на це частина суми сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84302) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 18 березня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 13 березня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01 вересня 1978 року по 30 червня 1983 року та періоду роботи з 09 лютого 1994 року по 15 грудня 1999 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська