Справа № 813/1452/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/1452/15 пров. № А/857/20822/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Індастріс",

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року з питань зміни способу і порядку виконання рішення суду (суддя Лунь З.І., час ухвалення 11:22 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 16.09.2021),

в адміністративній справі №813/1452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Індастріс" до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2015 року позивач ТОВ «АКО Індастріс» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позову, просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2015; 2) зобов`язати відповідача підтвердити до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 3511751,00 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 , залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 прийнято заяву ТОВ «АКО Індастріс» про уточнення позовних вимог у вказаній справі до розгляду.

Новий розгляд адміністративної справи судом здійснювався з урахуванням таких позовних вимог: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 №, видане Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області; 2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» у розмірі 3511751,00 грн..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 №, видане Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» у розмірі 3511751,00 грн.. Стягнуто з ГУ ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АКО Індастріс» судовий збір на суму 487,20 грн..

Вказане рішення суду від 21.12.2020 року, з урахуванням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області, набрало законної сили 18.03.2021 року.

07.09.2021 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №813/1452/15.

Заявник просив змінити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в справі №813/1452/15 шляхом стягнення на користь ТОВ АКО Індастріс з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 3511751,00 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №813/1452/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АКО Індастріс до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 15.09.2021 не погодився позивач ТОВ АКО Індастріс та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що заявник визначає як зміну способу виконання судового рішення, насправді є зміною способу захисту порушених прав, а відтак, задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення призведе до зміни рішення по суті та зміни способу захисту права, не підтверджений фактичними обставинами справи. У зв`язку із недосконалістю механізмів правового регулювання позивач позбавлений можливості отримати бюджетне відшкодування та виконати рішення у спосіб, встановлений самим рішенням, що зумовлено технічною неможливістю внесення відповідної інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість контролюючим органом. Звертає увагу апелянт, що обставинами, які значно ускладнюють/унеможливлюють виконання рішення у спосіб, який був початково обраний позивачем як найбільш оптимальний, виходячи з наявних тоді обставин справи, є відсутність передбаченого законодавством механізму відшкодування, адже позивача неможливо внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки формування даних Реєстру здійснюється автоматично на підставі даних ДПС та Казначейства. При цьому, до Реєстру можуть бути внесені виключно суб`єкти господарювання, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та подали податкову декларацію за відповідний період. Позивача неможливо внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» від 29.03.2017 №189 передбачено відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми ПДВ не відшкодовані з бюджету, у хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування. Водночас, відсутня можливість «ручного» внесення сум відшкодування до Тимчасового реєстру. Вважає апелянт, що відновлення прав стягувана у спосіб, передбачений законом та судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1452/15, яке набрало законної сили 18.03.2021, є значно ускладеним/неможливим у зв`язку з недосконалістю законодавчих механізмів відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, право на повернення яких виникло до впровадження нового порядку. Враховуючи те, що право позивача на відшкодування сум податку на додану вартість підтверджено у судовому порядку та не оспорюється відповідачем, єдиною перешкодою для поновлення порушеного права позивача станом на даний час є технічна неможливість отримання позивачем заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що згідно з чинним законодавством України можливе шляхом внесення відповідної інформації у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Тому вважає скаржник, що подання заяви про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення на користь позивача з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 3511751,00 грн. є не спробою змінити спосіб захисту порушених прав, а проханням до суду застосувати нові заходи для реалізації рішення, що не призведуть до зміни рішення по суті. При цьому вказує апелянт, що з положень чинного законодавства та напрацьованої практики судів випливає, що належним способом виконання судового рішення та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є саме стягнення на його користь з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 15.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Правильно суд першої інстанції вказав, що при вирішенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Судом встановлено, що за результатами розгляду судом адміністративної справи по суті позовних вимог рішенням суду від 21.12.2020 року способом захисту права позивача визначено шляхом зобов`язання відповідача Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ТОВ АКО Індастріс у розмірі 3511751,00 грн..

Саме таку позовну вимогу «зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ТзОВ «АКО Індастріс» у розмірі 3511751,00 грн.» було заявлено у жовтні 2020 року самим позивачем (Товариством) у заяві про уточнення позовних вимог.

В період усього розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції вказана вище позовна вимога не змінювалась позивачем і суд розглянув справу в межах уточнених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що станом на час винесення рішення суду першої інстанції від 21.12.2020 року та станом на час набрання цим рішенням суду законної сили 18.03.2021 року, уже діяла постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» від 29.03.2017 №189, діяв Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. №26, а також були чинними зміни до статті 200 ПК України, на які покликається апелянт.

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення на користь ТОВ АКО Індастріс з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 3511751,00 грн..

Судом враховується, що стягнення визначеної суми коштів з уповноваженого суб`єкта є одним із способів захисту права, що застосовується в адміністративному судочинстві і випливає зі змісту ст.245 КАС України.

Посилання головного державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ТОВ АКО Індастріс у розмірі 3511751,00 грн., змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення на користь ТОВ АКО Індастріс з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 3511751,00 грн., апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки те, що заявник визначає як зміну способу виконання судового рішення, насправді є зміною змісту судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відтак, задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду призведе до зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту права позивача, що виключає можливість застосування положень статті 378 КАС України та вказує на відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця.

Беручи до уваги встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 21.12.2020 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 15.09.2021 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Індастріс" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року з питань зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №813/1452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Індастріс" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 22.12.2021 року