Справа № 205/9885/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9885/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9885/21
Номер провадження 2-а/205/117/21
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року м. Дніпро Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Підберезної Галини Анатоліївнидо інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценка Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 13 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява Підберезної Галини Анатоліївнидо інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценка Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована канцелярією суду 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором 23 жовтня 2021 року, однак, позов сформовано в системі «Електронний суд» 13 листопада 2021 року, тобто пізніше, ніж 10 днів з дня її винесення.

У позові ОСОБА_1 не зазначає дату отримання нею постанови, не порушує питання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України залишає даний позов без руху та роз`яснює позивачеві: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на коло учасників справи, оскільки інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л. при складанні оскаржуваної постанови діяв як посадова особа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху згідно із ст. 123 КАС України із встановленням позивачу строку для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 133, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценка Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко

.