Справа № 400/2732/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Справа № 400/2732/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також надано докази сплати судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 18.11.2020 року, апелянт надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 18.11.2021 р. (відповідно до штампу на конверті), отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію повного тексту рішення суду від 18.11.2020 року, а також не була сповіщена судом першої інстанції про розгляд справи.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступного.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським окружним адміністративним судом копії процесуальних документів надсилались на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), яка була вказана позивачем у позовній заяві, разом з цим, зазначені відправлення повартались до суду, в тому числі і з копією оскаржуцваного рішення. Відомості, щодо іншої адреси проживання/реєстрації відповідача в матеріалах справи були відсутні.

Водночас, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 повідомила, що дізналась про наявність оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалаими справи від 02.06.2021 р. представника ОСОБА_1 в якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано доказів вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження, тому наведені апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апелянтом необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (170 000,00 (ціна позову)х1,5%х150%) 3825,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1700 грн.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2125,00 грн. (дві тисячі сто двадцять п`ять грн. 00 коп.)

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду докази доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказати інші причини пропуску строку з відповідними доказами, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.