Справа № 676/5653/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5653/21
Номер провадження 2-а/676/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві від 17.11.2021 р. позивач вказує, що 12.09.2021 р. близько 16 год.00 хв. їхав на своєму автомобілі Volksvagen polo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жукова у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Біля будинку № 9 по вул. Жукова його зупинили працівники поліції та повідомили, що порушив правила дорожнього руху, але які саме і в чому полягало порушення не сказали. Працівники поліції дали йому перефотографувати з їх телефону на його мобільний телефон квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови ЕАО№ 4763471. На місці події при ньому працівники поліції не складали ні протокол, ні виносили постанову, ніяких процесуальних документів не давали, а лише дали перефотографувати квитанцію з телефону поліцейського на мій мобільний телефон. Працівники поліції не давали йому на підпис жодного документу і відповідно його підпису у вищевказаній постанові бути фізично не може. З вищезгаданої квитанції про сплату штрафу дізнався, що 12 вересня 2021 р. щодо нього винесено постанову ЕАО № 4763471, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні його представник ознайомилась із вищевказаною постановою. Згідно вищевказаного документу інспектор сержант поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Палагнюк С.О. 12.09.2021 р. виніс постанову ЕАО №4783471 якою визнав позивача винним в тому, що він керуючи автомобілем Volksvagen polo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жукова у місті Кам`янець - Подільський Хмельницької області не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4г ПДР - порушення вимог інформаційно - вказівних знаків та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. Позивач вважає дії працівника поліції інспектора сержанта поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Палагнюка С.О. протиправними та винесену ним постанову ЕАО № 4763471 від 12 вересня 2021 року незаконною оскільки вона не містить жодного доказу на підтвердження його вини за ч 1 ст. 122 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі ЕАО № 4763471 від 12 вересня 2021 року , винесену інспектором сержантом поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліціїГУНП в Хмельницькій області Палагнюком Сергієм Олександровичем про визнання винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень; провадження в адміністративній справі закрити за відсутності події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 вересня 2021 р. о 16 год. 12 хв. інспектором патрульної поліції Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержантом поліції Палагнюком С.О. було винесено постанову серія ЕАО № 4783471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови 12.09.2021 р. о 16.03 год. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Жукова, 9, позивач керував автомобілем Volksvagen polo д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4.»г» ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3405,00 грн.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.16 ПДР України- показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

П. 8.4г Правил дорожнього руху України встановлено, що інформаційно - вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надано їх також представником відповідача суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4763471 від 12 вересня 2021 року винесену інспектором сержантом поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліціїГУНП в Хмельницькій області Палагнюком Сергієм Олександровичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 21.12.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В