Справа № 686/23003/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/427/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Гузовій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В вересні 2021 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

19.10.2021 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги у яких заперечується позов.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії БАБ №124262 від 15 вересня 2021 року інспекторем роти №1 батальону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цісельським І.Ф. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 ,ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 15.09.2021 року на автодорозі М-19 331 км «Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України.
Крім цього, 15.09.2021 року після зупинки транспортного засобу позивач відмовився, на вимогу працівника поліції пред`являти документи передбачені в п.2.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Суд вважає, що позивачем у позові не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ LTI 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год.
Разом з цим, вказані фотознімок та відеозапис дають можливості достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які б вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт не пред`явлення позивачем посвідчення водія підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення, відео-доказами.
Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення позивачем вимог п.12.9 та п.2.1.9 ПДР України.
Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов не є обґрунтованим тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин