Справа № 160/16818/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, викладену в листі відповіді (вих. №214 від 19.03.2021 р.), в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (вих. №5 від 12.03.2021 р.), та наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме: завіреної копії пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовлено відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VІІІ від 13.11.2020 р.
- зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завірену копію пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовлено відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VІІІ від 13.11.2020 р.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації та наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме: завіреної копії пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 ». Вказану відмову позивач вважає протиправною.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На день прийняття рішення відзив від Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до суду не надійшов.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 , який є громадянином України, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_2 звернувся з електронної адреси до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області 12.03.2021 із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати завірену копію пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовленої відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VІІІ від 13.11.2020р. в якій вказується: потреба і мета прийняття рішення; прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та правові наслідки прийняття рішення; прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету внаслідок прийняття або неприйняття відповідного рішення; результати громадського обговорення чи громадських слухань з цього питання, якщо це передбачено законодавством або рішенням ради для розгляду відповідного питання; інформація про погодження проекту необхідними виконавцями чи службами відповідно до їх повноважень; інформація про проведення процедур, передбачених для прийняття регуляторних актів; інша інформація, яка на думку розробника проекту є важливою для прийняття рішення.
19.03.2021 позивач отримав по електронній пошті лист Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за №214 від 19.03.2021, яким повідомлено, що запитувану інформацію заявник має право отримати при наявності довіреності від гр. ОСОБА_2 , оформленої згідно чинного законодавства.
Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив йому в задоволенні запиту на інформацію, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (Закон №2939-VI).
За визначенням у ст. 1 вказаного закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено,що порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
Межиріцька сільська рада своїм рішенням від 13.11.2020р. №8-1/VIII затвердила «Регламент Межиріцької сільської ради» (регламент діяв станом на 19.03.2021р. на дату надання відповідачем відповіді на запит позивача, далі за текстом - «Регламент ради».
Відповідно до ст. 28 Регламенту ради проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій та електронній формі (у текстовому форматі). До проекту рішення, що планується винести на розгляд ради, додається пояснювальна записка, в якій вказується:
- потреба і мета прийняття рішення;
- прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та правові наслідки прийняття рішення;
- прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету внаслідок прийняття або неприйняття відповідного рішення;
- результати громадського обговорення чи громадських слухань з цього питання, якщо це передбачено законодавством або рішенням ради для розгляду відповідного питання;
- інформація про погодження проекту необхідними виконавцями чи службами відповідно до їх повноважень;
- інформація про проведення процедур, передбачених для прийняття регуляторних актів;
- інша інформація, яка на думку розробника проекту є важливою для прийняття рішення.
Включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (якщо рішення не процедурне). Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями ради, до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії, крім випадків, передбачених чинним законодавством України (ч. 1 ст. 27 Регламенту ради).
Частиною. 3 ст. 16 Регламенту ради передбачено, що секретар ради за пропозиціями відповідних комісій ради організовує планування роботи з підготовки проектів рішень ради і, враховуючи висновки профільних комісій про готовність проектів рішень та інших актів до розгляду. вносить відповідні пропозиції на розгляд Межиріцького сільського голови.
За ст. 25 Регламенту ради, проект порядку денного сесії ради, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради, формує Межиріцький сільський голова на основі поданих пропозицій. Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього регламенту.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Регламенту ради, підготовку питань на розгляд сесії ради організовує секретар ради.
Згідно до п.4 ч. 3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради: організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів.
Проект рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 » було винесено на розгляд сесії Межиріцької сільської ради, розглянуто в цілому, та прийняте рішення Межиріцької сільської ради № 354-6/VІІІ від 30 березня 2021р.
Виходячи з вищенаведених норм пояснювальна записка це документ (набір даних), яка є обов`язковим додатком до проекту рішення Межиріцької сільської ради, яка включає в себе законодавчо визначені текстові матеріали відображені в паперовому та електронному вигляді, яка створена розробником проекту рішення Межиріцької сільської ради, зберігається у секретаря Межиріцької сільської ради, яка підлягає оприлюдненню разом з проектом рішення, як додаток до нього, і має бути видана всім заінтересованим юридичним та фізичним особам незалежно від того, стосуються їх така інформація чи ні, на підставі запиту про доступ до публічної інформації, оскільки вона є відкритою та загальнодоступною.
Пояснювальна записка до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовлена відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VIII від 13.11.2020р. була створена Межиріцькою сільською радою та її виконавчими органами, знаходиться у їх володінні та використовується ними в процесі виконання ними своїх обов`язків (підготовка та прийняття рішень Межиріцької сільської ради).
Отже, пояснювальна записка до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовленої відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VIII від 13.11.2020 р. є публічною інформацією.
Положеннями ч. 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;
6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Отже, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради є органом місцевого самоврядування та розпорядником публічної інформації, в даному випадку пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовленої відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VІІІ від 13.11.2020р.
Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», одним із шляхів забезпечення доступу до публічної інформації є надання інформації за запитами на інформацію.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Частина 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобовьязує розпорядника інформації надати відповідь на запит позивача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Натомість, відповідач відмовив позивачу в задоволенні його запиту на інформацію, посилаючись на те, що запитувану інформацію позивач може отримати при наявності довіреності від гр. ОСОБА_2 , оформленої згідно чинного законодавства.
Суд звертає увагу при цьому, що перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.
Таким чином, відмовляючи позивачу в задоволенні його запиту на інформацію, відповідачем були порушені вимоги до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки із відповіді вбачається, що підставою для відмови в задоволенні запиту на інформацію було відсутність довіреності від гр. ОСОБА_2 , оформленої згідно чинного законодавства.
Отже дії відповідача в даному випадку слід визнати протиправними, як такі, що не відповідають чинному законодавству.
Крім того, суд зазначає, що відмова відповідача оформлена з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в листі-відповіді №214 від 19.03.2021 відсуттні:1) прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) мотивована підстава відмови; 3) порядок оскарження відмови.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку відповідач не спростував доводів позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судовий збір у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду цієї справи не стягується, оскільки позивач у відповідності до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Позивач в позовній заяві просить також стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн., з розміром яких не згоден відповідач.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За ч.1. ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За визначенням в п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За визначенням наведеним у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Позивачем надано договір про надання правової допомоги №1-07/21 від 01.07.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням Бірюк, Мігулов і Партнери (Об`єднання) і ОСОБА_1 (Клієнт), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором та за відповідним дорученням (усним або письмовим) Клієнта, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів і прав останнього у будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі на підприємствах, в установах і організаціях всіх форм власності та підпорядкування, зокрема, але не виключно, у Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчих органах з питань отримання земельних ділянок у власність або користування, представлення його в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, в органах прокуратури, правоохоронних органах, а Клієнт зобов`язався оплатити вартість наданих йому Об`єднанням послуг (гонорар) та інші витрати, фактично понесені Об`єднанням для виконання цього договору.
Відповідно до п.4.1. за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, визначених цим договором, Об`єднання отримує від Клієнта грошову винагороду у формі гонорару.
Сторонами в п. 4.2. договору погоджено, що сума винагороди (гонорару) Об`єднання складається з суми вартості послуг, що надаються ним Клієнту за цим договором. Вартість послуг Об`єднання за цим договором, обумовлюється та узгоджується сторонами під час його укладання, з урахуванням орієнтованої вартості (тарифу) послуг, зазначених у Додатку №1 до цього договору. При визначені розміру винагороди (гонорару) сторонами враховуючи складність дорученої Об`єднанню справи, фінансовий стан Клієнта, а також інші істотні враховуються складність дорученої Об`єднанню справи, фінансовий стан Клієнта, а також інші істотні обставини.
За п. 4.4. договору розмір гонорару Об`єднання не залежить від досягнення або недосягнення ним результату, якого бажає Клієнт.
Факт наданих Об`єднанням послуг за цим договором підтверджується Актом наданих послуг, зразок якого є Додатком №2 до цього договору, який є підставою для сплати Клієнтом винагороди (гонорару) Об`єднанню, а також інших витрат понесених ним (п. 4.8. договору).
Відповідно до Звіту про виконання договору від 15.09.2021 Об`єднанням були надані наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, викладену у листі-відповіді (вих №214 від 19.03.2021), в задоволенні запиту Клієнта на отримакння публічної інформації (вих №5 від 12.03.2021), та зобов`язання надати Клієнту запитувану інформацію, а саме: завірену копію пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської обьєжднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 ».
Тривалість послуги склала 3 години та відповідно до п. 28 Додатку №1 до договору, ціна за яку - 3600,00 грн.
15.09.2021 сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до п. 1 якого послуги, зазначені в Звіті про виконання договору від 15 вересня 2021 року, за дорученням (завданням) Клієнта в рамках договору, були надані Об`єднанням у встановлені терміни і в повному обсязі.
У Клієнта відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо якості наданих Об`єднанням послуг за договором.
Разом з тим, за вимогами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 передбачено у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
З огляду на те, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, не навів обгрунтування щодо неспівмірності заявлених судових витрат із позовними вимогами, суд наголошує про неспівмірність заявлених судових витрат із позовними вимогами, оскільки в провадженні суду наявні справи з аналогічними вимогами, послуги з правничої допомоги в яких, були надані також представником позивача.
Враховуючи фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2000 грн.
Керуючись статтями 139,246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.
Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, викладену в листі відповіді (вих. №214 від 19.03.2021 р.), в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (вих. №5 від 12.03.2021 р.), та наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме: завіреної копії пояснювальної записки до проекту рішення Межиріцької сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », підготовлено відповідно до вимог ст.28 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради №8-1/VІІІ від 13.11.2020 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона