Справа № 280/7547/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 грудня 2021 року (15 год. 05 хв.) Справа № 280/7547/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинець А.А.,

представників сторін:

позивача Журавльов О.С., Лисенко ЄА.,Седляров В.С.,

відповідача Стець А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у не зарахуванні на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго" вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти у сумі 22 376 888,10 грн.;

зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зарахувати на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго" вилучені контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти у сумі 22 376 888,10 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 04.10.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021.

01.11.2021 Ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

01.11.2021 Ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

22.11.2021 Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2021.

07.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні на 13.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не зараховано вилучені відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України з рахунку у банку кошти у сумі 22 376 888,10 грн., на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго», в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти. Зазначені дії призвели до того, що це позбавило підприємство можливості реєструвати податкові накладні у ЄРПН, не зменшило залишок заборгованості, який обліковується у Казначействі у системі СЕА ПДВ до виконання у повному обсязі відповідно до п. 22 Порядку електронного адміністрування ПДВ № 569, що призведе до повторного списання коштів до бюджету. При цьому в інтегрованій картці платника на суми стягнутих коштів борг зменшився. Враховуючи наведене позивач вважає, що у податкового органу виникає розбіжність між даними Єдиного реєстру податкових накладних та даними інтегрованої картки платника. Також це позбавило позивача можливості реєструвати податкові накладні, адже в цьому випадку сума реєстрації залежить від суми поповнення рахунку. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що виключно готівкові кошти вилучені контролюючим органом, вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що відповідає п.95.5.ст.95 ПК України, тому вважає свої дії цілком законними, а позовні вимоги не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до даних з електронного кабінету платника податків, з рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" у банках за період з 25.05.2020 по 13.07.2021 за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, було стягнуто податкового боргу на суму 22 376 888,10 грн.

До матеріалів справи були надані роздруківки з банківського рахунку позивача щодо списання коштів за інкасовими дорученнями.

Судом встановлено, що борг виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях за період з 25.05.2020 по 13.07.2021 у сумі 22 376 888,10 грн. Дана обставина сторонами не заперечується, як і не сперечаються сторони з приводу розміру стягнутої суми.

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У судовому засіданні всі ці обставин були визнані сторонами, сумнівів щодо достовірності визнаних обставин у суду не має, тому вони не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні було встановлено, що вказана сума не була зарахована податковим органом на рахунок у СЕА ПДВ підприємства, а була направлена контролюючим органом безпосередньо на бюджетний рахунок.

Таким чином, позивач вважає, що податковим органом було порушено норми пунктів 200-1.3, 200-1.4. ст. 200-1 Податкового кодексу України. З метою усунення вищезазначених порушень прав позивачем було направлено відповідний лист до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.07.2021 №001-32/2621. Проте, листом від 10.08.2021 №4085/6/32-00-13-11 податковим органом було відмовлено у задоволені вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п. 95.5 ст.95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Згідно абз.4 п. 95.5 ст.95 ПК України рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Із роздруківки з банківського рахунку позивача щодо списання коштів за інкасовими дорученнями судом встановлено, що рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках приймалися у жовтні 2020 та березні 2021, тобто вже діяла вище наведена редакція п. 95.5 ст.95 ПК України.

Як було встановлено судом, борг виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях за період з 25.05.2020 по 13.07.2021.

Суд не приймає посилання позивача на ст.95.3 ст.95 ПК України, так як податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях, що свідчить про те, що здійснюється стягнення коштів здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, як це передбачено абз.2 п. 95.5 ст.95 ПК України, а не за рішенням суду, як визначено ст.95.3 ст.95 ПК України.

Пунктом 200-1.2 ст.200-1 ПК України встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Згідно п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (Накл), обчислену за такою формулою: ЕНакл = ЕНаклОтр +ЕМитн +ЕПопРах + ЕОвердрафт -Е НаклВид -Е Відшкод - ЕПеревищ.

Під час розрахунку показника ЕПопРах враховується сума коштів:

а) вилучених та зарахованих контролюючим органом на рахунок платника податку у системі електронного адміністрування податку відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Відповідно до пп. ґ) п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Тобто той факт, що відповідачем не було зараховано на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість стягнуті кошти, вплинуло на суму податку в межах якої позивач мав би право на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дана обставина є одним із фактів який свідчить на необхідність зарахування контролюючим органом на рахунок платника податку у системі електронного адміністрування податку стягнутих коштів з рахунків такого платника податків у банках.

Стосовно аргумента відповідача, що виключно готівкові кошти вилучені контролюючим органом, вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що відповідає п.95.5.ст.95 ПК України, суд зазначає наступне.

Стаття 95 ПК України передбачає що контролюючи орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів може відбуватися, як за рахунок готівки так і стягуватися з рахунків такого платника податків у банках.

Механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу визначений Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1244, який регулює в тому числі процедуру вилучення готівки, який і є одним із шляхів стягнення коштів.

У Додатку 3 зазначеного Порядку також зазначено саме про стягнення коштів за рахунок готівки, а ні про вилучення.

Суд звертає увагу, що приймається рішення саме про «стягнення» коштів за рахунок готівки, а ні про «вилучення», що спростовує доводи позивача, що «вилучається лише готівка», а «стягнення відбувається з рахунків у банках».

Суд не погоджується з доводами відповідача, що лише платник податкові має право на поповнення електронного рахунку, при цьому посилається на пп.1 п. 22 Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569, в якому зазначено, що у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань: платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка.

Слід зазначити, що пп.1 п. 22 Порядку ні яким чином не пов`язаний з погашенням податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, в зазначеному пункті Порядку мова іде про самостійну сплату податкових зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у не зарахуванні на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго" вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти у сумі 22 376 888,10 грн.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зарахувати на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго" вилучені контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти у сумі 22 376 888,10 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 22.12.2021.

Суддя О.В. Конишева