Справа № 420/1595/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1595/21
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 12.04.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та із врахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 із обов`язковим зазначенням наступних основних та додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції, надбавка за стаж служби (40%), надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, премія, для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача;

- визнати протиправними дії МВС України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, які виявились в неінформуванні ГУ ПФУ в Одеській області про зміни в законодавстві щодо додаткових видів грошового забезпечення та необхідності надати списки осіб для перерахунку пенсій;

- зобов`язати МВС України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності підготувати та направити до ГУ ПФУ Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень постанови КМУ в від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням наступних основних та додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції, надбавка за стаж служби (40%), надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, премія, для здійснення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано протиправними дії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" направити до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України заяву позивача для розгляду питання щодо підготовки та подання до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог до МВС України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльностіи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати протиправними дії (бездіяльність) МВС України в особі Департаменту, які виявились в не інформуванні (шляхом ненадання довідки про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення) до ГУ ПФУ в Одеській області про зміни в законодавстві щодо додаткових видів грошового забезпечення, та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким зобов`язати МВС України в особі Департаменту підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19, яка є зразковою. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального права щодо повноважень Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, а саме того, що на нього покладається обов`язок по направленню довідок до органів ПФУ про розмір грошового забезпечення пенсіонерів МВС. На переконання апелянта саме бездіяльність Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України (МВС України в особі Департаменту), які виявились в не інформуванні шляхом не надання довідки про грошове забезпечення до ГУ ПФУ в Одеській області щодо додаткових видів грошового забезпечення позивача має вирішальне значення для реалізації мети позовної заяви.

Відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У зв`язку із частковим скасуванням судовими рішеннями постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", ОСОБА_1 звернувся до ГУПН в Одеській області із заявою, в якій просив підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір його грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.

Вищезазначена заява була перенаправлена до ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області", яке листом від 06.11.2020 року №33/36-138с відмовило у її задоволенні (а.с. 34-36).

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області", відмовляючи позивачу у видачі оновленої довідки, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не уповноважена видавати нові довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, а повинна була передати заяву ОСОБА_1 до уповноваженого структурного підрозділу МВС (Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України).

Тому, з метою ефективного правового захисту прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог та визнав протиправними дії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" щодо відмови позивачу у видачі оновленої довідки для перерахунку пенсії та зобов`язав направити до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України заяву ОСОБА_1 для вирішення питання щодо оформлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Водночас суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання МВС України підготувати та направити до ГУ ПФУ Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, оскільки заява позивача Міністерством не розглядалася та рішення про відмову у видачі довідки уповноваженим органом не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій МВС України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, які виявились в неінформуванні ГУ ПФУ в Одеській області про зміни в законодавстві щодо додаткових видів грошового забезпечення та необхідності надати списки осіб для перерахунку пенсій, суд виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 року №45.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 цього Порядку перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 Порядку №45 рішення Уряду, державні органи повідомляють у п`ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. ПФУ повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх Головним управлінням Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм щодо порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" свідчить про необхідність здійснення таких послідовних дій:

- прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій;

- отримання повідомлення від Мінсоцполітики;

- повідомлення уповноваженим органом Пенсійний Фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення;

- повідомлення Пенсійним фондом України відповідних структурних підрозділів Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку територіальними управліннями Пенсійного фонду України;

- складання Головними управління Пенсійного фонду України відповідних списків та передачі їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки;

- видача довідок державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено чинним нормативно-правовими актами.

При цьому першим етапом та підставою для оформлення довідок про грошове забезпечення є прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Між тим, Уряд у період спірних правовідносин відповідних рішень не приймав.

Разом з тим, 5 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Окрім того, 19 листопада 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

При цьому положеннями діючого законодавства та судовими рішеннями у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 не було передбачено для суб`єктів владних повноважень (відповідачів) додаткових або нових підстав для складення нового списку осіб, пенсія яких підлягає перерахунку з 1 січня 2018 року у зв`язку з обставинами скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Водночас варто зауважити, що за загальним правилом визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування не поновлює дію актів, які ним скасовані або визнані таким, що втратили чинність чи були змінені цим актом. Дія нормативного акта поновлюється шляхом прийняття аналогічного нового акта або нового акта, що містить спеціальну норму про відновлення дії попереднього акта та визнання спеціального порядку такого відновлення регулювання відповідних правовідносин.

Аналогічна позиція міститься у пункті 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 року №870, та у пункті 2.36 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів", у якому зазначено, що визнання нормативно-правового акта таким, що втратив чинність, не поновлює дію актів, які в свою чергу визнані ним таким, що втратили чинність.

Ураховуючи, що Уряд нових рішень, які б тягнули за собою зміни в грошовому забезпеченні особам органів внутрішніх справ (міліції) не приймав, а Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише на виконання закону із суровим дотримуванням встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про те, що у Департаменту виник обов`язок інформувати ГУ ПФУ в Одеській області про зміни в законодавстві щодо додаткових видів грошового забезпечення та необхідності надавати списки осіб для перерахунку пенсій.

Також враховуючи, що судовому захисту підлягають лише порушені права, а позивач до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України із заявою про виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не звертався, у суда відсутні підстави для зобов`язання МВС України в особі Департаменту підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19, оскільки зазначена справа, хоча і є зразковою, але обставини з даною справою не є тотожними. Зокрема, справа №160/8324/19 є зразковою з питань щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям. Проте, з обставин даної справи вбачається, що позивач з метою отримання оновленої довідки для перерахунку пенсії до уповноваженого органу не звертався, та відповідно, відмову не отримував, що унеможливлює застосування при розгляді даної справи висновки Верховного Суду по справі №160/8324/19.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим, доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов