Справа № 400/323/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа № 400/323/21

адміністративне провадження № К/9901/45277/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №400/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.12.2021.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 22.11.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив про формальне зазначення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Також зазначив, що доводи касаційної скарги, що пов`язані із порушенням судом норм процесуального права, які відповідно до частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд, можуть бути прийнятними виключно за умови висновку про обґрунтованість підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яких у касаційній скарзі не викладено.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Скаржник додатково уточнив, що пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України він пов`язує із відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) щодо законодавчого регулювання обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати оптову торгівлю пальним та зберігання пального за наявності ліцензії.

Суд вважає, що такі доводи наведені безвідносно до висновків апеляційного суду у цій справі.

Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, задовольняючи позов повністю, суд виходив з того, що рішення органів податкового контролю не можуть ґрунтуватися на матеріалах перевірок, проведених з порушенням встановлених законом підстав, а прийняті на підставі таких перевірок рішення органів податкового контролю підлягають скасуванню. Суд зазначив, що контролюючий орган видав наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія-83» за місцем здійснення діяльності: проїзд Внутрішньоквартальний, 2 м. Миколаїв. Водночас в акті перевірки від 05.06.2020 № 62/14-29-32-01/41548886 визначені порушення, які допущені за адресами: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 5 та м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7а. Суд дійшов висновку, що відповідач не довів жодних порушень з боку позивача, які зафіксовані в акті перевірки, адже об`єкти, на території яких виявлені порушення, не входили до об`єктів проведення позапланової фактичної перевірки.

Доводів на спростування наведених висновків апеляційного суду касаційна скарга не містить. Крім того, вимогами касаційної скарги є скасування постанови апеляційного суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові. Водночас суд першої інстанції у цій справі задовольнив позов частково, однак у касаційній скарзі не викладено позиції ГУ ДПС щодо цього рішення, як і не заявлено вимог про його скасування повністю або у відповідній частині.

Зазначене свідчить про те, що доводи касаційної скарги не містять взаємозв`язку із висновком суду апеляційної інстанції, а її зміст, фактично, є цитуванням Акта перевірки та доведенням правомірності податкових повідомлень-рішень по суті виявлених порушень, з формальним посиланням, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №400/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон