Справа № 346/5576/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5576/21
Провадження № 2-а/346/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СР ПП Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Горецького Романа Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 25.05.2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 13:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керувала транспортним засобом марки «Mazda CX-5 », номерний знак « НОМЕР_1 », та не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії "В".

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що 25.05.2021 року в м. Коломия, на бульварі Лесі Українки, Івано-Франківської області, вона вийшла в двір будинку №12 , щоб передати свій транспортний ОСОБА_2 для проведення хімчистки салону. Однак, у вказаний момент відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, під час якого їй спричинено тілесні ушкодження, пошкоджено майно, а також вчинено замах на пошкодження її транспортного засобу. За вказаним фактом на досудовому розслідуванні в Коломийському РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження від 28.05.2021 року. Під час виїзду працівників поліції, а також за довго до того, вона не керувала автомобілем, жодних доказів факту керування нею автомобілем немає, тому безпідставним є покладення на неї вимог закону, які стосуються водіїв транспортних засобів. За весь час спілкування з працівниками поліції вони не повідомляли про будь-який розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснили прав та не надавали для ознайомлення їй оскаржувану постанову. Про те, що на неї складено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП позивач дізналася 11.11.2021 року у Коломийському міськрайонному відділі ДВС при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Тому позивач просить поновити процесуальний строк звернення з даним позовом, скасувати оскаржувану постанову, а також стягнути на її користь судові витрати, які складаються із 454 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явилась, 21.12.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, а розгляд справи просить проводити у її та представника участі ( а.с.47).

Представник відповідача та інспектор Горецький Р.Р. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, ГУНП в Івано-Франківській області Луцишин В.М. 30.11.2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 25.05.2021 року о 13:00 год. інспектор Горецький Р.Д. під час патрулювання в м. Коломия, на бульварі Лесі Українки, 12, Івано-Франківської області, виявив автомобіль марки «Mazda CX-5 », номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор підійшов до автомобіля, представився, проінформував про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явила посвідчення водія, чим порушила вимоги п.2.1 "а" ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, роз"яснивши позивачу її права, інспектором поліції винесено оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку надано ОСОБА_1 для ознайомлення. Розглядаючи справу, відповідач з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому просить в задоволенні позову відмовити. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 970872 від 25.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 25.05.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия, на бульварі Лесі Українки,12, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Mazda CX-5 », номерний знак « НОМЕР_1 », не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії "В" (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови. Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачу слід поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки вона вказала в поданій заяві, що ознайомилась з оскаржуваною постановою лише 11.11.2021 року в Коломийському міськрайонному відділі ДВС (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн., що стверджується відповідною квитанцією від 17.11.2021 року (а.с. 6), які відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, та ст.ст. 251, 252, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, 121, 139, ч. 4 ст.229, ст.ст. 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для звернення з даним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 970872 від 25.05.2021 року, винесену інспектором Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Горецьким Романом Дмитровичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Відповідач: Інспектор СР ПП Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Горецький Роман Дмитрович, 78200, м. Коломия, вул. Т.Шевченка, 11а, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.