Справа № 265/6412/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6412/21
Провадження №2-а/265/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Управління патрульної поліції міста Маріуполя про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15.08.2021 року він, рухаючись по вул. Українського Козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя на транспортному засобі Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке йому не належить, був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. З постановою позивач не згоден, оскільки працівники патрульної поліції не врахували технічний стан авто, на якому було виявлено невиправну лампу лівого показчика повороту, адреса позивача в постанові вказана невірна, копія постанови не була вручена, а також невірно зазначена адреса скоєння адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просить визнати дії працівників поліції неправомірними, а постанову - скасувати.

Представник відповідача у встановлений законом строк надав суду віздив на позов, в якому зазначив, що факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано на відеорегістраторі патрульної автівки, та додано до відзиву в якості належного та допустимого доказу. Щодо назви вулиці, на якій було вчинено правопорушення зазначає, що до обов`язків патрульного поліцейського не входить перевірка об`єктів топоніміки, якщо вони містяться на будинках та знаках, тому поліцейський мав право використовувати назву, вказану на зазначених об`єктах. Щодо вимог про визнання дій посадової особи протиправними представник відповідача вказує на те, що факт вчинення правопорушення було доказано працівниками патрульної полції в повному обсязі, тому їх дії не можуть вважатися протиправними. У зв`язку з вищевикладеним просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2021 року о 18.20 годині відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАО №4641643, в якій зазначено, що водій транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись біля будинку 60 по вулиці Орджонікідзе Лівобережного району міста Маріуполя, не подав сигнал світовим показчиком повороту відповідного нампрямку при перестроюванні ліворуч та праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР; на водія накладено адміністративний штраф у розмірі 510 гривень.

Згідно довідки внутрішньо переміщеної особи № від 23.10.2015 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено DVD диск, доданий до відзиву, на якому зафіксовано, що 15.08.2021 року автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Українського Козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя при перестроюванні не увімкнув показчики повороту. З відеозапису вбачається, що в момент вимоги про зупинку вищезазначеного транспортного засобу працівниками патрульної поліції, на автомобілі увімкнувся показчик правого повороту та авто зупинилося.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) пис0ьмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що дії працівника патрульної поліції, який виніс постанову, були правомірними, оскільки водієм ОСОБА_1 було порушено п.9.2.б ПДР України, що підтверджується матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано дане правопорушення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання дій посадової особи Управління патрульної поліції неправомірними.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату та місце розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що події, які відбувались 15.08.2021 року мали місце біля будинку АДРЕСА_3 . Натомість судом встановлено, що події відбувались на вулиці Українського Козацтва у місті Маріуполі. Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість в постанові зазначена адреса: АДРЕСА_4 ,

Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 формально притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке територіально не відповідає фактичній адресі вчинення правопорушення та містить помилку в адресі фактичного проживання правопорушника. Будь-якої інформації про виправлення помилок у постанові щодо місця її складання та адреси позивача матеріали справи не містять. У зв`язку з вищенаведеним позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій посадової особи щодо складання постанови неправомірними, скасування постанови серії ЕАО № 4641643 від 15 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП, закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4641643 від 15 серпня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження по справі закрити.

В частині позову про визнання дій посадової особи щодо складання постанови неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області області Департаменту патрульної поліції, адреса: 87500, м. Маріуполь, вулиця Макара Мазая, буд. 16, ЄДРПОУ № 048 .

Повне рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна