Справа № 632/716/21
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/716/21
провадження № 2-а/632/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шульгача Володимира Сергійовича та до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до командира 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шульгача В.С.(далі відповідач-1), в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки він під час зупинки пред`явив працівнику поліції усі наявні документи (посвідчення водія), в тому числі, і документи на транспортний засіб SKODA OCTAVIA Т5СМ2993, реєстрація якого станом на 08 квітня 2021 року, на його думку, ще не була прострочена.

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не надало.

Відповідач-1 надав відзив із запереченнями, в якому просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні його позову. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Позивач не надав доказів того, що зазначений транспортний засіб зареєстрований протягом 10 днів з дня його придбання на митниці, що мало місце 09.03.2021 року.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач у останнє судове засідання не прибув, тому розгляд справи відбувся без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України, зважаючи на наявність відзиву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року (а.с.14) позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року (а.с.19), після усунення недоліків, провадження у справі відкрито і постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС України.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року (а.с.49) в порядку статті 48 КАС України залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини встановлені Судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4035653 від 08.04.2021 року (а.с.3) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 08.04.2021 року о 06:58:35 ОСОБА_1 в м. Рівне по вулиці Київській, 103 керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України.

Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія встановлено інспектором поліції.

Із відеозапису № на диску з нагрудної камери поліцейського (а.с.39) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA Т5СМ2993. З вказаного відео з 26 хв. 40 с. по 28 хв. 10 с. вбачається, що поліцейським під час спілкування з позивачем було з`ясовано, що його автомобіль оформлено митницею 09.03.2021 року, а правопорушення мало місце 08.04.2021 року, тобто майже місяць потому. Отже, транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту.

Позивач до позовної заяви додав поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та талон електронної черги на реєстрацію авто, проте, дані документи не дають права керувати транспортним засобом.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина шоста статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

В свою чергу, пункт 30.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачає, що власники транспортних засобів повинні зареєструвати (переєструвати) їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 у позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає, визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керував транспортним засобом, незареєстрованим в установленому законом порядку, що підтверджується записом на нагрудній камері поліцейського.

Навіть твердження позивача про те, що транспортний засіб має бути зареєстровано 10.04.2021 року згідно талону електронної черги не узгоджуються із змістом пункт 30.1 Правил дорожнього руху України (див. пункт 19), оскільки він протягом 10 днів транспортний засіб не зареєстрував і станом на 08.04.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують законність його дій, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 КАС України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шульгача Володимира Сергійовича та до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАН № 4035653 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнен ня по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП залишити без задоволення.

Всі понесені судові витрати позивачем залишити за останнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач: командир 3 роти 1 батальйону старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шульгач Володимир Сергійович, 33000, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, 33000, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2021року.

Суддя: С. В. Библів