Справа № 280/12596/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 грудня 2021 рокуСправа № 280/12596/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Іскож» (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 1; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «МетаБанк» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Іскож», відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення заборони - обтяження на майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - податкової застави на майно позивача: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,72 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, номер запису про обтяження 30731773, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45997204 від 18.03.2019 та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,69, житловою площею 17,1 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, номер запису про обтяження 30732027 від 15.03.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45997479 від 18.03.2019, накладені на підставі акту опису майна, серія та номер 9. виданий 14.03.2019 року податковим керуючим Головного управління ДФС у Запорізькій області Павлих О.М.;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,72 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, номер запису про обтяження 30731773. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45997204 від 18.03.2019 та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,69, житловою площею 17,1 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, номер запису про обтяження 30732027 від 15.03.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45997479 від 18.03.2019, накладені на підставі акту опису майна, серія та номер 9, виданий 14.03.2019 податковим керуючим Головного управління ДФС у Запорізькій області Павлих О.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Спір у цій справі виник через наявність перепон у АТ «МетаБанк» щодо розпорядженням нерухомим майном, на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави в якості забезпечення сплати податкового зобов`язання.

В обґрунтування вимог позову АТ «МетаБанк» посилається на порушення норм Цивільного кодексу України (статті 317, 319, 321, 391) щодо захисту права власності.

За таких обставин предметом судового розгляду в цій справі є не дії та рішення податкового органу як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а усунення перешкод у користуванні позивача спірним майном, що вказує на приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частини першої статті 12 ГПК України у зазначеній редакції господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів частини першої статті 12 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі №804/15129/15.

Враховуючи наведене, спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/12596/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Іскож» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/12596/21 за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Іскож» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України, роз`яснити позивачу, що дана позовна заява має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко