Справа № 415/6253/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6253/21
Провадження № 2-а/415/401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 09.08.2021 року за головуванням інспектора БПП УПП в Луганській обл. Ковтунович А.Д. був розглянутий матеріал адміністративної справи, щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАО № 4608801.

Як зазначено у спірній постанові «09.08.2021 р м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 1 км., водій керуючи Т/3, рухався зі швидкості 94 км/ч в населеному пункті перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год. ..., чим порушив п. 12.4 ПДР України ...», за що на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До спірної постанови жодного належного доказу не долучено, відомостей про докази Відповідач не має.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач під час спілкуванням із працівниками поліції намагався надати об`єктивні пояснення, заявляв про невідповідність наданих доказів та про упередженість працівників поліції щодо розгляду справи. Позивач зазначав, що Відповідач не має належних та допустимих доказів порушення саме ним ПДР. На засобі, який перебував в ріках Відповідача, відсутнє фото та/або відео керування Позивачем транспортного засобу. До того ж уповноважені особи Відповідача під час користування засобом Трукам тримали його в руках, що позбавляє даного приладу статусу автоматичного засобу фото та відеофіксації.

Згідно з відомостями зазначених в спірній постанові, швидкість руху ТЗ, яким керував Позивач, вимірювалась за допомогою приладу «лазерний вимірювач швидкості руху ТЗ Т С008391», який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а саме: вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі. Поліцейський належним чином не ознайомив Позивача із доказами начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того вимірювач швидкості не підлягає використанню в порядку який був обраний працівником поліції, тому є неналежним доказом. Позивач зазначає, що у відповідності до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», ст. 19 Конституції України поліцейські не вправі використовувати прилад для фіксації швидкості руху ТЗ із функціями фото- та відео- фіксації які працюють не автоматичному режимі. Позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-УІІ1 при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Також Позивач зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТгиСат працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». До того ж Відповідачем не зазначено в спірній постанові про облаштування на відповідній ділянці дороги дорожнього знаку 5.70 який попереджає про здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів оскільки це обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону №580-УІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Як вже зазначав Позивач оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70».

Позивач наголошує, що Відповідач не мав жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про порушення Позивачем ПДР. Посилання на якийсь відеозапис з незрозумілої камери не можливо брати за доказ оскільки на ньому не можливо визначитись із особою яка керувала транспортним засобом, неможливо визначитись із початком маневру та обставинами руху транспортного засобу, також неможливо чітко ідентифікувати місто проведення відеозапису.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправними дії Відповідача - інспектора УПП в Луганській області, ст. лейтенанта поліції Ковтунович А.Д. щодо притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову ЕАО № 4608801 від 09.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити та судові витрати покласти на Відповідача та стягнути з Відповідача кошти сплачені Позивачем - судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО №4608801 від 09.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6253/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

01.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом JAGUAR I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 09.08.2021р. о 10 годині 20 хвилини у м. Сєвєродонецьк шосе Будівельників км. рухався зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом JAGUAR I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 09.08.2021р. о 10 годині 20 хвилини у м. Сєвєродонецьк шосе Будівельників 1 км. рухався зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300109_ВВ0109, відео з технічного приладу Truсam ТС008391.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з DSJX300109_ВВ0109, відео з технічного приладу Truсam ТС008391.

З досліджених судом відео з технічного приладу Truсam ТС008391 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAGUAR I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 09.08.2021р. о 10 годині 20 хвилини у м. Сєвєродонецьк шосе Будівельників 1 км. рухався зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008391 похибка 2 км/год.

Втім з відео з бодікамери DSJX300109_ВВ0109 убачається, що відповідачем був порушений порядок розгляду адміністративної справи, що є порушення прав особи позивача, що притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021 року підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4608801 від 09.08.2021року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Луганській області ДПП (м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Ковтунович Андрій Дмитрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 056298.

Третя особа: Департамент патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова