Справа № 520/18828/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2021 року № 520/18828/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вул. Цементна, буд. 2,м.Харків,61098, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного МРУМЮ, що полягають в участі заступника начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного МРУМЮ Лобова Р.М., що полягали в участі у виконавчих діях щодо ДП «Харківський автомобільний завод» 27 вересня 2021;

-визнати протиправними дії Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного МРУМЮ, що полягали у вилученні 27 вересня 2021 ключів та технічного паспорта автомобіля Volksvagen Transporter держ. номер НОМЕР_1 , який закріплено за ДП «Харківський автомобільний завод»;

-зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного МРУМЮ повернути ДП «Харківський автомобільний завод» ключі та технічний паспорт автомобіля Volksvagen Transporter держ. номер НОМЕР_1 , які вилучено 27.09.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також зазначив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя Севастьяненко К.О. з 20.10.2021 по 30.10.2021 перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідачем, разом з матеріалами зведеного виконавчого провадження, подано до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що у Холодногірсько-Новобаврському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №66953805 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання рішень які прийняті виключно Господарським судом Харківської області. Також відповідач зазначає, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об`єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що слід закрити провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" є боржником на підставі виконавчого документу, а саме наказу №922/2372/21, виданого 07.09.2020 Господарським судом Харківської області у виконавчому провадженні №66867563.

Постановою Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шахназаряна Е.А. від 27.09.2021 об`єднано виконавчі провадження №66122568, №66867563, №66868042, №66888501, №66903606 у зведене виконавче провадження № 66953805.

Судом встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні № 66953805 виконавчими документами є Накази Господарського суду Харківської області.

Вказана обставина також підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників (а.с. 14-15).

Таким чином, вищевказані накази видані в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ГПК України), порушено їхні права.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах господарської юрисдикції.

Оскільки виконавчі документи видані Господарським судом Харківської області, такий спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Керуючись ст. 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 520/18828/21 за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вул. Цементна, буд. 2,м.Харків,61098, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві право на звернення з цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.