Справа № 640/21884/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/21884/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноком»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерноком» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, нежиле приміщення 15, код ЄДР: 40107705) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1811639/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 2 від 10.07.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 2 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1811640/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 3 від 10.07.2020;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 3 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825810/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 5 від 21.07.2020;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 5 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825809/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 6 від 21.07.2020;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 6 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1825808/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 7 від 28.07.2020;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 7 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1825807/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 8 від 28.07.2020;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 8 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825806/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 9 від 28.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 29.07.2020).

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 9 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що має в користуванні земельні ділянки та сільськогосподарську техніку. Основною діяльністю є вирощування та збут сільськогосподарських культур, зокрема ріпаку.

А також позивач надає в оренду свою сільськогосподарську техніку, зокрема трактор та розприскувач. Дану діяльність позивач здійснює постійно починаючи з дати створення та до моменту описаних в позовній заяві обставин та не мав до цього часу претензій з боку податкових органів щодо реальності здійснення своєї діяльності та господарських операцій.

Як зазначає позивач, він уклав договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №22/05/20 від 22.05.2020 з ТОВ «Тікич-М».

В межах даного договору Позивачем було надано послуги оренди за актом №4 від 10.07.2020 на суму 49500,00 грн. Оплата даних послуг була здійснена ТОВ «Тікич-М» платіжними дорученнями №68 від 14.07.2020 на суму 49500,00 грн. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №2 від 10.07.2020. Аналогічні послуги з цим самим контрагентом в рамках цього договору були надані та прийняті за актом №5 від 10.07.2020 на суму 31140,00 грн. та оплачені платіжним дорученням №69 від 14.07.2020 на суму 31140,00 грн.. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №3 від 10.07.2020.

Також у позові зазначається, що товариство здійснює збут ріпаку власного вирощування відомій компанії на ринку закупівлі врожаю олійних культур - ТОВ «КЛОВ». В рамках договору купівлі-продажу №КЛВ210720/045 від 21.07.2020 позивач здійснив продаж ріпаку власного вирощування ТОВ «КЛОВ» за видатковою накладною №7 від 21.07.2020, який був частково оплачений платіжним дорученням №23013 від 23.07.2020. У зв`язку з чим позивачем було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №5 від 21.07.2020 на суму 534072,00 грн. Також, в рамках даного договору була здійснена поставка ріпаку на суму 472560,00 грн. за видатковою накладною №8 від 21.07.2020 з частковою оплатою платіжне доручення №22977 від 23.07.2020, у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №6 від 21.07.2020.

Як зазначає позивач, аналогічні операції з ТОВ «КЛОВ» були здійснені в рамках договору купівлі-продажу №КЛВ280720/042 від 28.07.2020 та договору купівлі-продажу №КЛВ280720/043 від 28.07.2020, поставка відбулась за видатковими накладними №9 від 28.07.2020, №10 від 28.07.2020. Часткова оплата була здійснена платіжними дорученнями №23682 від 30.07.2020 та №23787 від 31.07.2020. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №7 від 28.07.2020 на суму 288044,09 грн. та податкову накладну №8 від 28.07.2020 на суму 690360,00 грн.

Також, позивачем було здійснено поставку ТОВ «КЛОВ» ріпаку в рамках договору купівлі-продажу №КЛВ280720/044 від 28.07.2020, за видатковою накладною №11 від 28.07.2020 на суму 6990248,34 грн., часткова оплат була здійснена платіжними дорученнями №797 від 29.07.2020, №23525 від 29.07.2020, №809 від 30.07.2020, у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №9 від 28.07.2020.

Так, загалом позивачем було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 10.07.2020 (на суму 49500,00 грн.); №3 від 10.07.2020 (на суму 31140,00 грн.); №5 від 21.07.2020 (на суму 534072,00 грн.); №6 від 21.07.2020 (на суму 472560,00 грн.); №7 від 28.07.2020 (на суму 288044,09 грн.); №8 від 28.07.2020 (на суму 690360,00 грн.); №9 від 28.07.2020 (на суму 6990248,34 грн.).

Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію усіх вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкових накладних 2 та 3 в квитанціях про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкових накладних 5, 6, 7, 8 та 9, як зазначає позивач, в квитанціях про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач, ним були надані податковому органу усі необхідні пояснення та документи, обсяг яких був достатній для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, як зазначає позивач, такі документи, очевидно, не були взяті до уваги та були прийняті рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач подав скарги по усім вказаним податковим накладним до Державної фіскальної служби України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України з поданням описів господарських операцій та додаткових пакетів додаткових документів, як це описано нижче.

Так, як стверджує позивач, відносно кожної податкової накладної надавалися угоди, пояснення, первинні та платіжні документи, ТТН (реєстри ТТН), сертифікати, відомості щодо штатної структури товариства, звітність: про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг), про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг), про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (50-сг), про збирання врожаю сільськогосподарських культур (37-сг), про реалізацію продукції сільського господарства (21-сг) за липень 2020 та інші документи, які переліком зазначені у тексті позову (т.1, а.с. 130 і далі), що, однак, не мало позитивного результату для товариства.

Як зазначено у позові, товариство зверталося до ДПС України з запитом від 21.08.202 (вх. №1574/зпі від 25.08.2020) на отримання публічної інформації щодо причин зупинення податкових накладних.

На даний запит відповідач - ДПС України надала відповідь листом від 02.09.2020 за №1555/зпі/99-00-04-09-03-10, в якій повідомив причину відмови в задоволенні скарг щодо податкових накладних №5 від 21.07.2020 та №6 від 21.07.2020, що стало наслідком прийняття рішень, відповідно, №43975/40107705/2 та №43800/40107705/2 від 20.08.2020, а саме вказав наступні причини: 1) за даними в контролюючих органах податкової інформації та інформаційних баз ДПС платником подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) лише за липень 2020 року, нарахування щодо сум орендної плати і інтегрованій картці платника податку відсутні; 2) по ланцюгу постачання не прослідковується поставка культиватора польового та сівалки зернової.

Крім цього, як зазначено у позові, адвокатом було направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у місті Києві за №2808-4 від 28.08.2020.

У відповіді за №3208/адв/26-15-32-01 від 03.09.2020 підставою для відмови в реєстрації податкових накладний номер 5, 6, 7, 8 та 9 зазначено: ненадання первинних документів на придбання насіння ріпаку та добрив, а щодо податкових накладних номер 2 та 3, підставою для відмови в їх реєстрації податковий орган вказав ненадання копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, що підтверджують право власності на сільськогосподарську техніку.

Також було направлено адвокатський запит до відповідача - ДПС України за №2808-5 від 28.08.2020. Як стверджує позивач, на запит цей відповідач відповіді не надав.

Посилаючись на положення профільного податкового законодавства, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними.

Позиція ГУ ДПС.

Наводячи зміст положень профільного законодавства, ГУ ДПС по суті зазначає, що при розгляді документів, наданих до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки неможливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію. Наголошує також, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та рішення було прийняте лише за наслідком розгляду вказаних документів, то недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, Комісією контролюючого органу прийнятті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, отже рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 19.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

При цьому, звернута увага позивача, що згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою судді від 02.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

При цьому, у порядку ч. 1 та ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 79 КАС України запропоновано позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, що стосується спірних відносин, слід зазначити, що у відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки по вказаним у цьому пункті критеріям.

Зокрема, здійснюється перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Пунктом 5 Порядку зупинення передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 ).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 7).

Згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У даному випадку, по податковим накладним 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (квитанції - т. 1, а.с. 33 і далі) претензія податкового органу полягала у тому, що коди робіт/послуг/товарів не зазначені у таблиці платника податків та їх обсягів недостатньо для постачання. При цьому, у квитанціях наведені показники D і P.

Позивачем наведене не спростовано.

Між тим, наведені обставини свідчать про відповідність операцій першому критерію ризиковості здійснення операцій (відсутність роботи/послуги у таблиці даних платника податку), а відтак, зупинення реєстрації цих накладних є правомірним.

Під час розгляду справи позивачем так і не надано доказів подання до контролюючого органу таблиці платника щодо товарів/послуг, зокрема за КВЕД, зазначеними у квитанціях та наявності обсягів товарів, достатніх для постачання, що вже само по собі дає підстави для віднесення операцій до ризикових за критерієм № 1.

Що стосується доводів позивача відносно подання відповідачу документів на підтвердження реальності операція та необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової, слід зазначити наступне.

Так, у даному випадку позивачем не надано жодних доказів подання вказаних у позові документів для розгляду Комісією.

Відсутні повідомлення про подання пояснень та документів.

Власне, їх не надано і суду.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

У даному випадку позивач наводить у позові перелік десятків документів, начебто наданих відповідачу для розблокування п/н, однак, до матеріалів справи не надано не тільки доказів (повідомлень щодо надання Комісії ДПС, ДПС пояснень і документів, у т.ч. для розгляду скарг), як і власне первинних, платіжних та інших документів, згадуваних у позові.

У зв`язку з цим є цілком передбачуваними рішення Комісії, прийняті відповідно до п. 25 Порядку зупинення, про відмову у реєстрації п/н з посилання на ненадання документів, оскільки сумніви, які зумовлювали зупинення реєстрації п/н у зв`язку з віднесенням операцій до критерію № 1 не були усунуті, у т.ч. під час розгляду справи.

Водночас, відносно доводів позивача стосовно того, що саме податковий орган повинен навести конкретний перелік документів, які мають бути подані після зупинення реєстрації п/н, слід зазначити, що саме позивач презентує себе як постійний та активний учасник на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, а відтак усвідомлює не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, на відміну від податкового органу, який з ЄРПН має відомості лише щодо номенклатури товарів/послуг. Відтак, саме позивач може визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції.

Відтак, за даних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність у податкового органу як правових підстав для зупинення реєстрації вищезгаданих п/н, так і для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у їх реєстрації.

Суд приходить до висновку, що спірні рішення є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а відтак не вбачає підстав для їх скасування та для задоволення позову.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерноком» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, н/п 15, код ЄДР: 40107705) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін