Справа № 280/12789/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 грудня 2021 рокуСправа № 280/12789/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ф-27772-49, виданої відповідачем, про сплату позивачем заборгованості по сплаті Єдиного соціального внеску в сумі 37788 гривень 72 копійки.

Нарізі провадження у справі ще не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву (вх.№75853 від 21.12.2021) про забезпечення, у якій просить суд:

1) Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №58883582 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області №27772- 49 виданої 18.12.2018, яке знаходиться на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро), у ході примусового виконання якого державним виконавцем 14.07.2021 року було здійснено опис та арешт майна, а саме : транспортний засіб ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

2) Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність за порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися описаним та арештованим майном, а саме транспортним засобом ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 26.12.1996 р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом заяви про забезпечення позову є транспортний засіб ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який є власністю позивача на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 . Вказує на те, що транспортний засіб був затриманий та арештований на підставі виконавчого провадження №58883582, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ф-27772-49 на суму 37788,44 гривень і направлений в Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Дніпро), де було складено опис транспортного засобу, накладено арешт та зроблена його оцінка на суму 15266,00 гривень. Вважає, що у випадку реалізації Транспортного засобу за виконавчим провадженням №58883582 будуть порушені його майнові права і відновлення їх унеможливлюється. Також просить суд надати йому можливість бути присутнім при розгляді заяви судом.

Щодо присутності позивача при розгляді даної заяви, суд зазначає, що за правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Частиною третьою статті 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у дводенний строк. Водночас, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін може здійснюватися лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень і доказів недостатньо для її розгляду.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, як не встановлено і підстав для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки). Крім того, встановлення ознак протиправності спірних вимог про сплату боргу (недоїмки), враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

У свою чергу Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на підставі заяви податкового органу про примусове виконання вимоги від 09.06.2021 №Ф-27772-49 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе А.О. винесено, зокрема, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №58883582.

Отже, судом встановлено, що розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ф-27772-49, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку в межах розгляду даної справи.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зазначене кореспондується із видами заходів забезпечення позову, передбаченими частиною першою статті 151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ф-27772-49, оскільки подальше проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документа може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

При цьому, суд вважає необґрунтованим інший, наведений позивачем захід забезпечення позову, оскільки він стосуються заборони третій особі вчиняти дії, які не є предметом оскарження.

Крім того, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову саме таким способом, визначеним у пункті 2 прохальної частини заяви якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника. Водночас, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом лише зупинення дії оскаржуваної вимоги достатньо для збереження існуючого становища сторін до винесення остаточного рішення у справі та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, виданого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, а саме: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ф-27772-49 (ВП №58883582), - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини шостої статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко