Справа № 580/5445/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа № 580/5445/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 18.06.2021 № 1718 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджувала, що вона не вчиняла дисциплінарний проступок, за який її притягнуто до відповідальності, зокрема не порушувала строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000814, а ухвалу суду про закриття цього кримінального провадження, яка була постановлена внаслідок спливу строку досудового розслідування, скасовано судовим рішенням вищестоящого суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 у справі № 707/670/21 встановлено, що у кримінальному провадженні № 000814 не було порушено строків досудового розслідування та, як наслідок ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження скасовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана ухвала суду має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи і що нею підтверджується відсутність у діях (бездіяльності) Позивачки складу дисциплінарного проступку, за який її було притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що Позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за фактом закриття кримінального провадження, а у зв`язку з тим, що вона під час перебування у відпустці та на лікарняному не передала матеріали кримінального провадження керівнику слідчого підрозділу для доручення досудового розслідування іншому слідчому, чим порушила пункт 2 розділу ІІ Інструкції № 296 та розділ І Посадової інструкції.

Також Апелянт зазначає, що станом на час здійснення службового розслідування та винесення наказу від 18.06.2021 про притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності ухвала Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 у справі № 707/670/21 ще не була постановлена судом, а тому не могла бути ним врахована.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 та від 26.10.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

21.12.2021 о 13:15 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходе публічну службу на посаді слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У її провадженні перебувало об`єднане кримінальне провадження № 000814 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 17.02.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.03.2021.

Починаючи з 08.02.2021 по 20.02.2021 Позивачка перебувала в щорічній черговій оплачуваній відпустці та в додатковій оплачуваній відпустці, до виконання службових обов`язків повинна була приступити 22.02.2021.

22.02.2021 Позивачку було госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та здійснено оперативне втручання.

Згідно з довідкою № 10 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС, виданої комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у період з 22.02.2021 по 02.03.2021 Позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.

У період з 03.03.2021 по 31.03.2021 Позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні в державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», що підтверджується довідкою № 223.

31.03.2021 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурором затверджено обвинувальний акт і цього ж дня вручено обвинуваченим та їхньому захиснику.

02.04.2021 вказаний обвинувальний акт з додатками скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі № 707/670/21 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

У подальшому, за рапортом заступника начальника СУ ГУПН в Черкаській області - начальника організаційно-методичного відділу підполковника поліції Н.Носевич від 14.05.2021 № 4438/24/13-2021 за фактом порушення вимог ст. 219 КПК України, а саме, строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000814 проведено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, який 08.06.2021 затверджений начальником ГУ НП в Черкаській області полковником поліції М. Куратченком, яким установлено, що 19.03.2021 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ткаченко В.М. повідомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника Буджерака М.Р. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У вказаному висновку службового розслідування зазначено, що Позивачкою в порушення пунктів 1, 2 розділу 2 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування НП України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 № 296, при вибутті у відпустку та під час втрати працездатності, не передано керівнику органу досудового розслідування (особі, яка виконує його обов`язки) для організації подальшого розслідування матеріали вищевказаного кримінального провадження, разом з книгою обліку слідчої роботи та актом приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного Відповідач дійшов висновку, що Позивачкою допущено порушення вимог ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 9, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ст. 219 КПК України та пунктів 1, 2 розділу 2 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 наказу ГУ НП в Черкаській області від 18.06.2021 № 1718 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 9, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ст. 219 КПК України та пунктів 1, 2 розділу 2 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, щодо всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування, законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, дотримання строків досудового розслідування та дотримання порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні, слідчому слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Позивачка, вважаючи такий наказ протиправним, звернулася до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила 1179), Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 14.04.2016 № 296 (далі - Інструкція № 296).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, в тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу II Правил № 1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також вказаними Правилами.

Частиною другою ст. 19 Закону № 580-VIII установлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У пункту 1 розділу ІІ Порядку № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

У пункті 2 розділу ІІ Інструкції № 296 визначено, що в разі відбуття слідчого (дізнавача) у відпустку або службове відрядження, тимчасової втрати ним працездатності, переведення його для подальшого проходження служби до іншого підрозділу чи звільнення з посади кримінальні провадження, що перебувають у його провадженні, а також у яких досудове розслідування зупинено або винесено постанову про їх закриття, разом з книгою обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) передаються згідно з актом приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень (додаток 2) у двох примірниках керівнику органу досудового розслідування (особі, яка виконує його обов`язки) для організації подальшого розслідування.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм надіє підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах Нацполіції, неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.

2. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що у провадженні слідчої СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 0000814.

3. Разом з тим, Позивачкою під час її перебування у відпустках та на лікарняному (на стаціонарному, а потом на амбулаторному лікуванні) вказане кримінальне провадження не було передано разом з книгою обліку роботи слідчого керівнику органу досудового розслідування (особі, яка виконує його обов`язки) для організації подальшого розслідування, як таке передбачено пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 296.

4. Отже, Позивачкою порушено наведені приписи Інструкції № 296.

Наведене також свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 18 Закону № 580-VIII, якою на поліцейського покладено обов`язок неухильно виконувати нормативно-правові акти, що регламентують діяльність поліції.

5. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання Позивачкою вищенаведених вимог Інструкції № 296 безпосередньо впливає на інтереси слідства та виконання під час його здійснення принципів оперативності, своєчасності, об`єктивності та повноти встановлення обставин.

6. З огляду на це, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд вважає, що дисциплінарне стягнення, яке було застосовано Відповідачем до ОСОБА_1 , є співмірним з вчиненим нею дисциплінарним проступком та, з огляду на вище встановлені обставини, відповідає принципу справедливості.

7. Отже, наказ ГУ НП в Черкаській області від 18.06.2021 № 1718 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині пункту 1 прийнятий відповідачем за повно та всебічно встановлених обставин цієї справи, є виваженим обґрунтованим та правомірним.

8. Доводи Позивачки про те, що ухвалою суду Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 у справі № 707/670/21 встановлено, що у кримінальному провадженні № 000814 не було порушено строків досудового розслідування та скасовано ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасовано, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, спірне дисциплінарне стягнення застосовано Відповідачем не у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а через невиконання Позивачкою покладених на неї обов`язків, передбачених пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 296.

Таким чином, вказана ухвала апеляційного суду, яку Позивачкою покладено в основу доводів та обґрунтувань її позовних вимог, відповідно до ст. 78 КАС України, не має преюдиціального значення для вирішення цього спору, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

9. Крім того, аналізуючи доводи всіх учасників справи, апеляційний суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими твердження Апелянта про те, що станом на час виникнення спірних правовідносин, зокрема проведення службового розслідування та винесення спірного наказу, ухвала, на яку посилається Позивачка, ще не була прийнята судом, а тому не могла бути ним врахована.

10. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

11. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових для задоволення позову в цій справі.

12. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

13. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

14. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

15. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина