Справа № 640/21858/18
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/21858/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП "Житлоінвестбуд-УКБ", про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №640/21858/18 первісний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - третя особа), про застосування заходів реагування задоволено повністю (далі - судове рішення).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року залишено без змін.

13 січня 2021 року позивачу в адміністративній справі №640/21858/18 видано виконавчий лист.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №640/21858/18.

В подальшому відповідачем подано письмову заяву про роз`яснення судового рішення (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

Представники позивача та відповідача у відповідне судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

При цьому, представником третьої особи заявлено письмове клопотання про розгляд поданої заяви в письмовому провадженні, у зв`язку із чим, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз`яснення ст. 254 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №640/21858/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Мамедова