Справа № 160/6846/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Кравчука В.М.
справа №160/6846/21
1. За підсумками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення дійшов таких висновків.
2. 24.06.2021 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №685 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів", згідно з яким затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) (пункт 1).
3. У пункті 2 цього рішення визначено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 Рішення №685) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
4. Пунктом 3 Рішення №685 установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).
5. У пункті 4 цього рішення визначено, що КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями: 1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (пункт 1 Рішення №685).
6. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (далі - ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі - ТОВ "АЛЕСАН") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" (далі - ТОВ "Голос Дніпра") звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:
- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття;
- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 №685 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 №732 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 №740 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття.
7. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 справи №160/6845/21 (за позовом ТОВ "Алесан"), №160/6846/21 (за позовом ТОВ "Голос Дніпра" та №160/6781/21 (за позовом ТОВ "Тетраграмматон 7") об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер №160/6846/21.
8. 25.06.2021 ТОВ "АЛЕСАН" подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 №685 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів" до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Дніпровській активи" Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ "АЛЕСАН", розташованої за адресою: вул. Володимира Антоновича - вул. Шмідта (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
9. Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущені численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача заявником зазначено, що затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів насамперед пов`язується зі зміною містобудівної ситуації. У той же час, відповідачем не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які б зумовили необхідність зміни місць розташування рекламних засобів. За позицією заявника, рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не закінчився, не може вважатися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
10. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявник вказує на те, що згідно із цим Рішенням, демонтажу підлягає рекламний засіб ТОВ "АЛЕСАН", який знаходиться за адресою: вул. Володимира Антоновича - вул. Шмідта, строк дії дозволу на який не закінчився. Заявник стверджує, що згідно із оскаржуваним рішенням, із схеми виключені лише конструкції ТОВ "АЛЕСАН". Інші розповсюджувачі реклами зовнішньої реклами, які розміщуються на визначеній у схемі ділянці не зазнали жодних змін або зменшення кількості рекламних засобів. На переконання заявника, наведені обставини свідчить про упередженість місцевої влади до окремих осіб, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території міста Дніпро. З огляду на зазначене, заявник наполягає, що виконання вказаного рішення відповідача до вирішення позову щодо його законності становить суттєву загрозу його інтересам, оскільки в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, так як потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків. А в разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивачів може стати взагалі неможливим.
11. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021, заяву ТОВ "АЛЕСАН" про забезпечення позову задоволено шляхом:
-зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 №685 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта ) та демонтаж рекламних засобів" до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
-заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Дніпровській активи" Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ "АЛЕСАН", розташованої за адресою: вул. Володимира Антоновича вул. Шмідта (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
12. Суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржуваним у цій справі рішенням, відповідач, серед іншого, уповноважив КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради або інше комунальне підприємство чи заклад Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями, здійснити демонтаж конструкцій ТОВ "АЛЕСАН" у разі нездійснення цим розповсюджувачем реклами демонтажу самостійно. Суди відзначили, що оскільки рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності ТОВ "АЛЕСАН", то демонтаж рекламного засобу стане прямою перешкодою ТОВ "АЛЕСАН" у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю, а для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
13. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявниками не надано доказів у підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам.
Скаржник стверджує, що доводи позивачів про втрату можливості використання місць розміщення їх рекламних засобів в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, є припущенням а не фактом, підтвердженим доказами.
Також скаржник зазначає, що обґрунтування заяви про забезпечення позову за змістом подібне до обґрунтування та мотивації позовної заяви, в якій позивачі оскаржують законність рішення міської ради.
Крім того, законодавцем передбачено право розповсюджувача реклами, у разі його демонтажу, повернути таке майно у встановленому законом порядку, що спростовує доводи заявників про загрозу майну.
15. Колегія суддів знайшла підстави для задоволення касаційної скарги, застосувавши підходи, висловлені у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, від 18.02.2021 у справі №640/3755/20 та від 11.03.2021 у справі №260/1168/19.
16. Розділяю загальні міркування щодо застосування заходів забезпечення позову, наведені у постанові, з посиланням на постанову Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20. Однак їх інтерпретацію в контексті обставин справи та висновки по суті скарги не поділяю.
17. У цій справі необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпрі. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
18. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди дійшли висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим.
19. Суди взяли до уваги, що вказані у заяві позивача заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
20. Ці висновки судів не видаються ні помилковими, ні протиправними.
21. Зважаючи на зміст пунктів 2, 3, 4.1 оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 №685, позивач, а також суди мали обґрунтовані підстави вважати, що демонтаж рекламних засобів до вирішення спору є реальним. Між тим, законний інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, полягає у збереженні місця розміщення рекламних засобів на строк дії дозволів.
22. Позивач стверджував про чинність дозволів на розміщення рекламних засобів, про демонтаж яких йдеться в оскаржуваному рішенні виконкому. Цю обставину відповідач не заперечував.
23. Демонтаж (знесення) законно встановлених рекламних засобів суттєво ускладнить захист прав позивача, якщо позов буде задоволено. З огляду на характер діяльності позивача, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, як місця їх розташування до закінчення строку дії дозволів.
24. Відповідно до ч. 1 ст. КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
26. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним.
27. У постанові від 28.03.2018 в справі № 705/552/15-а Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.
28. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
29. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень-відповідача продовжувати вчиняти дії (виконувати рішення) щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді.
30. Заходи забезпечення є доречними особливо у тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому у разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.
31. Застосовуючи ці заходи, обираючи їх види та обсяг, суди першої інстанції повинні оцінити обставини справи та доводи позивача насамперед в контексті ефективності судового захисту. При цьому суд першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа, має широкий розсуд в оцінці цих обставин. Доцільність застосування цих заходів, якщо при цьому не порушено норми процесуального права, не може бути підставою для їх скасування в порядку касаційного провадження.
32. Зважаючи на обставини справи та реальність наміру відповідача демонтувати рекламні засоби позивача, вважаю, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
33. З огляду на це, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 №685 до набрання рішення суду у цій справі законної сили та заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) позивачів, на мою думку, є правомірним.
Суддя В.М. Кравчук