Справа № 200/9149/20-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/9149/20-а

адміністративне провадження № К/9901/45196/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №200/9149/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.07.2020 року № 282 о/с в частині звільнення майора поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на підставі за п. 6 ч. 1ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.06.2020 року № 1113 "Про порушення службової дисципліни" в частині звільнення майора поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06.07.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на день винесення рішення, на час подання позову сума складає в розмірі 50787 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій областіна користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.07.2020 року № 282 о/с в частині звільнення майора поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на підставі за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.06.2020 року № 1113 "Про порушення службової дисципліни" в частині звільнення майора поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06.07.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 104458, 68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за 1 місяць рішення допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 10 грудня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет розгляду даної справи стосується звільнення зі служби в органах поліції, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Центральному ВП ГУНП в Донецькій області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності кримінального відділу, носив звання майора поліції.

Отже, виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, відповідачем у касаційній скарзі не наведено наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №200/9149/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Ж. М. Мельник-Томенко