Справа № 460/11472/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному клопотання представника позивача адвоката Дупака Валентина Германовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог у спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Мерчука С.Ю. щодо не складення відносно учасника ДТП ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та зобов`язати скласти та негайно направити на розгляд до Рівненського міського суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

2. Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною бездіяльністю Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

14 грудня 2021 року представник позивача адвокат Дупак В.Г. подав до суду клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належними відповідачами, яким є начальник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мерчук С.Ю., інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Вознюк М.С. та залучення до участі у справі співвідповідача Державну казначейську службу України. В обґрунтування клопотання вказує, що при подані позовної заяви було помилково визначено відповідачем Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Зазначає, що оскільки законодавець уповноважив лише посадових осіб Національної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та відповідачем у даній справі мають бути посадові особи органу державної влади Національної поліції, які допустили протиправну бездіяльність. Окрім того, вказує, що шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цієї особи. Так як позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної влади, необхідно залучити співвідповідачем Державну казначейську службу України.

14 грудня 2021 року представник позивача адвокат Дупак В.Г. подав до суду заяву в якій просить змінити предмет позову за суб`єктами звернення позовних вимог, збільшити позовні вимоги у частині визнання протиправними дії інспектора Вознюка М.С. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, збільшити позовні вимоги у частині визнання протиправною бездіяльність інспектора Вознюка М.С. щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зменшити позовні вимоги у частині зняття позовної вимоги щодо зобов`язання скласти та негайно направити на розгляд до Рівненського міського суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме:

1. Визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Вознюка М.С. щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322717;

2. Визнати протиправною бездіяльність інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Вознюка М.С. щодо нескладення відносно учасника ДТП - ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

3. Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Мерчука С.Ю. щодо нескладення відносно учасника ДТП - ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

4. Стягнути з Державної казначейської служби шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправними діями та бездіяльністю інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції у зв`язку з протиправною бездіяльністю начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мерчука С.Ю.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з поданням клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належними відповідачами та залучення до участі у справі співвідповідача виникла необхідність у зміні предмета позову в частині суб`єктів вчинення протиправних дій та бездіяльності, суб`єкта стягнення коштів з державного бюджету в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди та збільшення, зменшення позовних вимог у частині визнання протиправними дій та бездіяльності залученого відповідача та зняття позовної вимоги щодо зобов`язання вчинення дії.

Представник позивача Дупак В.Г. в судовому засіданні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Немиришина В.О. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується її розпискою. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем не доведено суду, що він не знав і не міг знати до подання позову у справі про залучення співвідповідачем Державну казначейську службу України та те, що він помилково звернувся до суду з вимогами не до того відповідача, тому в задоволенні клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належними відповідачами та залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.

Щодо заяви про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог передбачив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Суд наголошує, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новими позовними вимогами, які відмінні від первісних обґрунтувань позову, а тому, фактично позивач змінює предмет і підстави позову.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмету та підстави позову, що є неприпустимим.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмета та підстав первинного позову.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі.

У ході розгляд справи судом призначався ряд судових засідань, зокрема на 21 жовтня 2021 року, на 17 листопада 2021 року та на 22 грудня 2021 року.

З наведеного слідує, що заява про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог була подана пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд повертає заяву про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог позивачу.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дупака Валентина Германовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення до участі у справі співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Дупака Валентина Германовича про зміну предмета позову, збільшення та зменшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко