Справа № 295/13827/21
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГО №250200 від 23.09.2021 складену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюком А.І. за ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі. Крім того, позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18.09.2021 приблизно о 15 год. в с. Троянів Житомирського району біля магазину «теремок» його було побито односельчанином, на ім`я ОСОБА_2 . Після інциденту я зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував в поліцію на спеціальну лінію «102» та повідомив, що мені завдано тілесних ушкоджень, що являє собою склад кримінальних правопорушень, передбачених Розділом II КК України. В подальшому, по прибуттю працівників поліції на його виклик, останні не перевірили дійсних обставин інциденту. Після цього 23.09.2021 року, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюком Андрієм Івановичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №250200 від 23.09.2021 року, відповідно до якої його, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 180 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №250200 від 23.09.2021 року, 23.09.2021 близько 14 годині 51 хвилини громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідома особа його побила, хоч цього факту насправді не було.

Позивач вважає, що з вказаною постановою погодитись неможливо, а тому остання підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив в якому окрім всього, вказав, що 23.09.2021 командиром взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лосем В.В. що перебував у складі екіпажу разом із інспектором взводу №2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом полін Микитюком Андрієм Івановичем, під час патрулювання було отримано виклик по лінії 102 на службовий планшет такого змісту: «за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, заявник потребує допомоги поліції, мова нечітка, незв`язна, суті виклику повідомити не зміг.». Прибувши за викликом, екіпаж патрульної поліції встановив, встановив, що за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чітко пояснити суть виклику не міг та такими своїми діями здійснив завідомо неправдивий виклик. Крім того, у відзиві зазначено, що вказане підтверджується роздруківкою картки викликів з бази АРМ 102 ЄО № 51540, в якому оператор зробив відповідний запис. А також, вказані обставини підтверджуються відеофіксацією події, яка велась на нагрудний реєстратор працівника поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та чітко не може пояснити суть свого звернення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2021 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюком А.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 250200 від 23.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до змісту постанови 23.09.2021 близько 14 годині 51 хвилини громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідома особа його побила, хоч цього факту насправді не було.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, оскільки доводи позивача нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за статтею 183 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122, ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.М. Єригіна