overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/29159/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/508/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Старосинявська селищна рада) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Викладене в заяві клопотання про виклик свідків є обґрунтованим і його вирішення можливе на стадії відкриття провадження, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Старосинявська селищна рада) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 28.01.2022 об 11.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Витребувати в Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області спадкову справу, яка була ведена на після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі для відома, а також Старосинявській державній нотаріальній конторі Хмельницької області (31400, м. Стара Синява, вул. Грушевського, 62) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/24726/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/443/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.11.2020 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався 27.09.2021 року від державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Загороднюка Г.Л. і тому строк для оскарження постанови ним не пропущено. Аналогічні пояснення давав і в судовому засіданні.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в тексті самої постанови позивачем проставлено власноручний підпис в її отриманні у день складення. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Після перерви та витребування письмових доказів сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

З матеріалів справи (тексту оскаржуваної постанови, примірник якої, наданий відповідачем, збігається з примірником, витребуваним судом з Державної виконавчої служби) вбачається, що копію постанови від 14.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 14.11.2020, адже в пункті № 9 даної постанови є його підпис під словами (в графі) «Копію постанови мною отримано».

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови до суду не подано, поважних причин пропуску строку не наведено.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Суддя:
Справа № 689/2485/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2485/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: 32165, с. Корначівка Хмельницького району Хмельницької області) до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя вул. Перемоги, 96, Запорізької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 275743 від 09.12.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 275743 від 09.12.2021 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 275743 від 09.12.2021 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецького району Хмельницької області) на 07 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 07 лютого 2022 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 07 лютого 2022 року у порядку, передбаченому ст.163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів не пізніше 07 лютого 2022 року в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 522/25242/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/529/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-78, 90, 211, 241-246, 289, 371, 372 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя Свячена Ю.Б.

21.12.2021
Справа № 200/11083/19-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №200/11083/19-а

адміністративне провадження №К/9901/33896/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №200/11083/19-а повернуто скаржнику.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №200/11083/19-а.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення 27 жовтня 2020 року №1794.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 280/7416/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №280/7416/20

адміністративне провадження №К/9901/36385/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №280/7416/20.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №280/7416/20.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27 вересня 2021 року №750.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 607/4196/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 607/4196/17

адміністративне провадження № К/9901/44353/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15.12.2017р., визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 200/3108/20-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №200/3108/20-а

адміністративне провадження №К/9901/34046/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2019,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №200/3108/20-а.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №280/3108/20-а.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 11164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 32 копійки, сплачений відповідно до платіжного доручення від 09 лютого 2021 року №34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 160/7634/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Київ

справа №160/7634/20

адміністративне провадження №К/9901/24375/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №160/7634/20.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №160/7634/20.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 11582 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 70 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 16 червня 2021 року №413.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус