Справа № 200/2907/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року справа №200/2907/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенко І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі № 200/2907/21-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі позивач, ГУДСУНС) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будинку для надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено, а саме судом: застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування в вигляді повного зупинення роботи будинку для надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач одразу прийнявся усувати недоліки встановлені в акті № 72 від 05 березня 2021 року. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача відносно надання позивачем строку для усунення недоліків, тобто не було застосовано норму досудового порядку врегулювання спору.

Єдиним доказом порушенням відповідачем вимог законодавства є Акт № 72 від 05.03.2021. Акт підписано Начальником сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Селидове Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області О.М. Макаренко та Провідним інспектором Селидівського міського відділу Головного управління ДСНС України у Донецькій області. Д.С. Масло. При цьому, акт № 72 від 05.03.2021 року не є дійсним доказом, оскільки його складено ті підписано представниками позивача, без свідків та підпису відповідача.

Порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), і Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 5 листопада 2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1346/32798 підтверджено тільки Актом № 72, фото та відеофікфадії порушень немає. Апелянт вважає, що позивачем не додано належних доказів порушення відповідачем законодавства в сфері цивільного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України № 2768/1/1-21 від 27.01.2021 ГУ ДСНС у Донецькій області прийнято наказ від 01.03.2021 № 76 Про здійснення позапланової перевірки щодо проведення позапланової перевірки за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з 4 по 5 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.03.2021 № 125 щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в м. Селидове.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 5 березня 2021 року № 72.

Актом установлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), і Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 5 листопада 2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1346/32798, а саме:

- Використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ);

- Будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будинку або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);

- Будівля та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- Не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи та інші шляхи евакуації (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації. Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. (коридор біля кухні та стеля в кімнаті №2) (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання електричних проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим основам (конструкціям) (навіс біля входу до кухні) (пункт 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- Допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні котельної) (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- Димові труби будинку з покрівлею з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками (пункт 2.9 глави 2 розділу IV ППБУ);

- На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал будинку (крім житлових), де у вечірній та нічний час можливе перебування людей, не забезпечений електричними ліхтарями (пункт 2.34 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не обладнано інформаційно-довідковий куточок щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням місцевих умов (пункт 3 частини першої статті 20, пункт 3 статті 40 КЦЗУ);

- Не складено розрахунок потреби в засобах індивідуального захисту органів дихання згідно вимог чинного законодавства (пункт 2 частини першої статті 20, пункт 2 літера Є частини першої статті 69 КЦЗУ);

- Працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- Не проводяться інструктажі і перевірка знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки працівників, які допускаються до роботи (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);

- У приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3 глави 6 розділу V ПТБ);

- Не проведено ідентифікацію об`єкту, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки (Літера г частини 2 статті 69 КЦЗУ; пункт 3.1.1 глави 3 ПТБ; пункт 9, 11 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів).

Зауважень до вказаного акта не надано. Акт підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження вжиття заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень відповідачем надані: декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (позивач зазначив, що ця декларація не була зареєстрована в установленому порядку і була повернута відповідачем на доопрацюванні та усунення недоліків), квитанцію про сплату № 0.0..1 від 22.03.2021 суми стягнення з винних осіб за порушення правил техногенної безпеки; копію світлини із зазначенням вулиці і номера будинку (Ткаченка 41В); копію протоколу перевірки струму короткого замикання петлі фаза-нуль від 25.05.2020 № 25/05-3; копію протоколу виміру опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 25/05-2 від 25.05.2020; копію протоколу перевірки ізоляції силової та освітлювальної електропроводки № с25/03-1 від 25.05.2020; копію акта на закриття прихованих робіт від 01.09.2020; копію договору про надання платних послуг № 9-ПП від 11.02.2021, який укладено між відповідачем і 13 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС щодо надання послуг пожежних і рятувальних служб з розрахунком вартості платних послуг (щодо проведення лекцій, занять, семінарів), актом наданих послуг № 1, рахунком фактурою № 26 від 11.02.2021 та квитанцією від 23.02.2021 № 0.0.1.1; копію договору № 6-ПП про надання платних послуг від 25.01.2021, який між відповідачем і 13 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС щодо надання послуг з розроблення інструкцій, планів евакуації та інших нормативних документів з питань цивільного захисту для підприємств, установ та організацій з розрахунком до договору про надання платних послуг № 6ПП від 25.01.2021 і актом наданих послуг № 1; копію договору добровільного страхування майна від 26.01.2021 разом з додатком № 1 до договору; копію журналу обліку вогнегасників; копію журналу реєстрації інструктажу з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; копію журналу реєстрації інструктажів працівників будинку по догляду осіб похилого віку; копії наказів позивача № 3, № 4, № 5 від 01.09.12020; копію договору 06/04/21 від 10.04.2021, який укладено між відповідачем і ФОП ОСОБА_2 , про надання послуги з розробки проектної документації, а саме проєкту виконання протипожежних робіт за переведенням дерев`яних конструкцій у І групу вогнезахисної ефективності за ГОСТ 16363 об`єкту Будинок по догляду осіб похилого віку та інвалідів.

Станом на момент розгляду справи, належних доказів (акту позивача) усунення порушення виявлених в акті відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) є факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку - відповідачем, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.

Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, затверджені Правила пожежної безпеки в Україні (далі Правила).

Пунктом 2 розділу 1 Правил визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).

Згідно п. п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Відповідно до пункту 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту система протипожежного захисту це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалiзування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Правила техногенної безпеки, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за №1346/32798. Ці Правила визначають загальні вимоги до організації техногенної безпеки на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях і є обов`язковими для виконання керівниками, посадовими особами і працівниками міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, фізичними особами-підприємцями, власниками, керівниками та працівниками підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Суд зазначає, що виявлені порушення можуть призвести до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Отже, призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Порушення можуть призвести до можливої втрати цілісності та втрати теплоізолювальної спроможності перешкод, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Також, порушення можуть призвести до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі з підвального поверху та збільшує ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей. Зазначене не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння, що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується.

Щодо посилання апелянта на усунення виявлених порушень суд зазначає наступне.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5 статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наявні в матеріалах справи докази на усунення порушень без перевірки контролюючим органом з цього питання, не можуть достеменно свідчити про належне усунення цих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.

Отже, усунення виявлених порушень, належними доказами не підтверджується, а саме відповідним актом позивача.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилання апелянта на не застосування позивачем досудового порядку врегулювання спору, суд зазначає, що за ч.1 ст.17 КАС України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Суд зазначає, що у даному випадку вимоги законодавства не встновлюють обов`язковість таких заходів.

Також, за положень вимог законодавства орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) є факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі № 200/2907/21-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко