Справа № 160/10847/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Муніципальна варта Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 Про демонтаж рекламних засобів;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 Про демонтаж рекламних засобів;

- в задоволені решти вимог відмовлено.

13.12.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", в якому заявники просять суд постановити у справі № 160/10847/21 додаткове рішення, якою задовольнити вказане клопотання, а саме:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяв про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 831,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 540 грн., судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим.

В обгрунтування вимог викладених у клопотанні позивачі зазначили, що 03.11.2021 року позивачами до суду скеровано клопотання про стягнення судових витрат, згідно з яким позивачі просили у суду стягнути з відповідача усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 160/10847/21, які можуть понести позивачі. Судом питання про компенсацію судових витрат зі сплати судового збору та судових витрат на правничу допомогу та судового збору за подання заяв про забезпечення позову у справі №160/10847/21 не розглядалося. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/10847/21 у судовому засіданні на 22.12.2021 року об 11:50 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22.12.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду клопотання встановлені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та за подання заяв про збільшення позовних вимог та забезпечення позову у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання позовної заяви позивач за вимоги немайнового характеру повинен сплатити 2270,00 грн. за кожну вимогу, а за заяви про забезпечення позову заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами здійснено оплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 18160,00 грн. по 4540,00 грн. від кожного підприємства, заяви про забезпечення позову у розмірі 2724,00 грн. - по 681,00 грн. від кожного підприємства, заяви про заміну заходу забезпечення іншим у розмірі 2724,00 грн. - по 681,00 грн. від кожного підприємства та заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 6810,00 грн. (крім ТОВ "ГОЛОС ДНІПРА") по 2270,00 грн. від кожного підприємства, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.07.2021 року №78 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №82 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №174 на суму 2270,00 грн., від 05.07.2021 року №173 на суму 2270,00 грн., від 01.07.2021 року №79 на суму 681,00 грн., від 05.07.2021 року №№37, №194, 171 на суму 681,00 грн., від 29.11.2021 року №№104, 334, 146, 443 на суму 681,00 грн., від 15.07.2021 року №195 на суму 2270,00 грн., від 13.07.2021 року №50 на суму 2270,00 грн., від 22.07.2021 року №227 на суму 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про забезпечення адміністративного позову у справі №160/10847/21 задоволено частково та вжито відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено та замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзацах третьому-шостому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 160/10847/21 про забезпечення позову, на відповідний.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачів з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат за подання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про забезпечення позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в таких розмірах:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" - за подання позовної заяви 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 681,00 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - за подання позовної заяви 4540,00 грн., заяви про забезпечення позову 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 681,00 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" - за подання позовної заяви 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 681,00 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" - за подання позовної заяви 4540,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову 681,00 грн. та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 681,00 грн.

Для задоволення вимог в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" судових витрат за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2270,00 грн. суд не вбачає підстав, оскільки вказаним позивачем не в межах даної справи не подавалася заява про збільшення позовних вимог та судовий збір не сплачувався.

Щодо стягнення на користь позивачів понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У частині сьомій статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною четвертою статті 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові від 27.05.2021 року по справі №580/3241/20, адміністративне провадження №К/9901/32044/20, Верховний Суд звернув увагу, що у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання позивачів про необхідність компенсації судових витрат, подана в порядку статті 139 КАС України, до початку розгляду справи по суті, де позивачі просили у суду стягнути з відповідача усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 160/10847/21, які можуть понести позивачі.

Отже, до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України позивачами подано 03.11.2021 року заяву про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення в даній справі та необхідність вирішення питання розподілу судових витрат та 13.12.2021 року подано до суду відповідні докази на підтвердження вказаних витрат.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд при вирішенні вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 року у справі №810/1502/18.

Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 рок №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Так, 28.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018р.) було укладено договір № 04 про надання правової допомоги.

27.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною було укладено договір № 03 про надання правової допомоги.

27.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною було укладено договір № 02 про надання правової допомоги.

18.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною було укладено договір № 06 про надання правової допомоги.

Згідно пп. 1.1 вказаних договорів адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

1.1.1 надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

1.1.2. представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

1.1.3. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У п.3.1 та п. 3.2 вказаних договорів зазначено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар адвоката за цим договором складає 8 000,00 грн.

У додатковій угоді №1 до договору №03 від 27.04.2021 року, укладеної 28.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною, додатковій угоді №1 до договору №04 від 28.04.2021 року, укладеної 19.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною, додатковій угоді №1 до договору №06, укладеної 19.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною, додатковій угоді №1 до договору №02 від 27.04.2021 року, укладеної 28.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн. на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн. за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг сторонами підписано акти приймання передачі правових послуг по справі № 160/10847/21 від 10.12.2021 року за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані позивачам послуги складає 11831,00 грн.

Згідно з детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/10847/21 від 10.12.2021 року, адвокатом Крюковою Д.О. позивачам надані наступні послуги:

- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів». Зустріч з клієнтом. Подвійна сума гонорару у зв`язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 4 години. Загальна вартість наданих послуг - 8 000,00 грн.

- вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви що оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавче комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021р. № 693 «Про демонтаж реклами засобів». Подвійна сума гонорару у зв`язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 4 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021р. № 693 «Про демонтаж рекламних засобів». Подвійна сума гонорару у зв`язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг 4000,00 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення адміністративного. Подвійна сума гонорар зв`язку із наданням послуг у вихідний день. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 4 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про долучення документів (щодо сплати судового збору). Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.

- підготовка клопотання про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загал вартість наданих послуг - 664,00 грн.

- підготовка клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача. Загальна кількість витраченого часу - 20 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 333,00 грн.

- підготовка клопотання про об`єднання адміністративних справ у с провадження. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наді послуг - 999,00 грн.

- підготовка заяви про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/10847/21 Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.

- підготовка заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.07.2021р. у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;

- підготовка заяви про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- підготовка заяви про витребування доказів у адміністративній справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- підготовка клопотання № 2 про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 664,00 грн.;

- підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 40 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 664,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив у адміністративний справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про заміну заходу забезпечення позову на інший. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях. 4 судових засіданні, вартість яких обумовлена договором 2500,00 грн за кожне судове засідання. Загальна вартість - 10 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10847/21. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.

Згідно рахунків-фактури №№1, 2, 1, 3, від 10.12.2021 року позивачам було виставлено рахунок на оплату наданих правових послуг по справі №160/10847/21 у розмірі 11831,00 грн.

10.12.2021 року Товариствами здійснено оплату послуг адвоката Крюкової Д.О., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2021 року №№120, 471, 156, 371.

Крім вищевказаних доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачами додано також копію ордерів на надання правової допомоги серія АЕ №1068459 від 28.04.2021 року, серія АЕ №1071362 від 18.05.2021 року, серія АЕ №1068230 та серія АЕ № 1068231, а також копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5177 від 26.09.2018 року.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем не було подано до суду заперечення проти стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивачів доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи предмет позову суд дійшов висновку, що позивачами підтверджено належним чином понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11831,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково, а питання розподілу судових витрат не вирішено, то суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» сплачений ним судовий збір за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 8866,50 грн., на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» сплачений ним судовий збір за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн., на користь ТОВ «АЛЕСАН» сплачений ним судовий збір за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн., на користь ТОВ «СІЛЛ» сплачений ним судовий збір за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/10847/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 8866,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барта, буд. 13/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5915,50 грн., що складає 11136,50 грн.

В задоволенні решти вимог викладених у клопотанні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна