Справа № 200/9528/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Справа№200/9528/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Яковлєва А.С.,

відповідача: Діденко П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 55 484,22 грн, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 55 484,22 грн.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, у тому числі за податковими зобов`язаннями, який підлягає стягненню з фізичних осіб згідно з пп.87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Відповідач надав пояснення на адміністративний позов. Вважає, що при підготовці у 2017 році і прийнятті рішення Андріївської ОТГ про встановлення ставок і пільг для оплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки на 2018 рік, посадовими особами Андріївської ОТГ не враховані принципи на яких ґрунтується податкове законодавство соціальна справедливість установлення податків та зборів до платоспроможності платників податків, принципи державної регуляторної політики: - збалансованість забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб`єктів господарювання, громадян та держави. Також зазначає, що посадові особи Андріївської ОТГ при підготовці рішення, передачі інформації до ДПС для нарахування сум податкового зобов`язання, знали про величезні суми, які будуть пред`явлені до виплати власниками нерухомості, передбачили настання для них тяжких матеріальних наслідків і бажали цього. Своїми діями вони нанесли йому матеріальну шкоду в розмірі 55000,00 грн, що для його родини є істотною шкодою.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 9 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, вирішено відкласти підготовче засідання на 2 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 2 грудня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 23 грудня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав пояснення, з яких випливає, що позивач не згоден із розміром визначеного податку внаслідок установлення органом місцевого самоврядування високої ставки податку на відповідний рік.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Позивач є власником нерухомого майна, зокрема, нежитлових будівель реєстраційний номер 42 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційної довідкою № 249611772 від 24.02.2021 і копією свідоцтва про спадщину за законом від 02.11.2015 № 4574.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.02.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.02.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.02.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020; - податкового повідомлення-рішення № 0-0515 від 18.12.2020.

Указані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ), але відправлення повернуто Укрпоштою, за закінченням терміну зберігання, що випливає, з копії відповідного конверту.

Наявність податкового боргу в заявленому розмірі позовних вимог за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями підтверджується роздруківками з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 .

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 15 березня 2021 року № 15596-13, яка була надіслана на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ), але відправлення повернуто Укрпоштою, за закінченням терміну зберігання, що випливає, з копії відповідного конверту.

Відповідно до листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади від 09.08.2021 № 28/01.1-25/2138 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідачем додані роздруківки світлин і в судовому засіданні надані пояснення, за якими нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - не використовуються та мають значний відсоток зносу.

При цьому, з наданих у судовому засіданні пояснень позивача випливає, що наведені податкові повідомлення-рішення, а також відповідне рішення органу місцевого самоврядування про встановлення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідачем не оскаржувалися.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, податковий борг відповідача у заявленому розмірі позовних вимог підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) податковий борг у загальному розмірі 55 484 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 23 грудня 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2021 року.

Суддя К.О. Куденков