Справа № 620/2720/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Київ

справа № 620/2720/21

адміністративне провадження № К/9901/46165/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 620/2720/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана безпосередньо до суду.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 29.11.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд визнав незмістовними доводи ГУ ДПС із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України про застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2020 у справі №813/890/18, від 16.04.2020 у справі №804/7201/16 та від 07.09.2018 у справі №803/976/17. Суд зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій не містять іншого правозастосування, яке б суперечило висновкам Верховного Суду, а підставою для відмови у задоволенні позовних вимог став висновок судів про те, що контролюючим органом не було ужито всіх належних заходів щодо відшукання майна відповідача, яке може бути використане для погашення податкового боргу, зокрема, не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної бази щодо відсутності зареєстрованого за ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів. Верховний Суд визнав, що доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що можуть бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС України, однак, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС не зазначає. Також суд зазначив, що правовідносини у справі № 813/890/18, у якій ухвалено постанову Верховного Суду від 15.05.2020, не є подібними до правовідносин у справі № 620/2720/21.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Скаржник лише змінив постанови Верховного Суду, висновкам у яких, на переконання скаржника, не відповідають ухвалені у цій справі судові рішення. Так, ГУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №804/7201/16, від 24.12.2020 у справі № 280/6481/19, якими визначено, що підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункт 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини; підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках у специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Зміна скаржником постанов Верховного Суду при збереженні обґрунтування касаційної скарги не усувають виявленого недоліку, оскільки судові рішення у цій справі не суперечать висновкам Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №804/7201/16, від 24.12.2020 у справі № 280/6481/19. Більш того, саме застосовуючи висновок, сформульований Верховним Судом, до встановлених судами попередніх інстанцій у цій справі обставин у сукупності із наданими сторонами доказами, суди відмовили у задоволенні позовних вимог.

Посилання ГУ ДПС на те, що суди не встановили і не надали оцінки обставинам відсутності у відповідача майна, яке може бути використано для погашення податкового боргу, є безпідставними, оскільки як вже зазначалося, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог став висновок судів, що контролюючим органом не було ужито всіх належних заходів щодо виявлення майна, яке може бути використано для погашення податкового боргу.

Зазначене свідчить про те, що доводи касаційної скарги не містять взаємозв`язку із висновком суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 620/2720/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про накладення арешту на кошти та інші цінності - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон