Справа № 400/6123/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа №400/6123/20

адміністративне провадження №К/9901/44819/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Павлова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 400/6123/20 за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради (правонаступник - Вільнозапорізька сільська рада) про визнання протиправним рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Новополтавської сільської ради (правонаступник - Вільнозапорізька сільська рада) (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним рішення 38 сесії 8 скликання від 26.06.2020 №477 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- зобов`язати відповідача надати позивачці дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 41,97 га, кадастровий номер :01:000:1213, що розташована у межах території відповідача (за межами населених пунктів, поблизу с. Шевченкове), за клопотанням від 17.12.2019.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною постановою, позивачка в особі адвоката оскаржила його у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржниця не додала до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Суд наголошує, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини перша та друга статті 4 Закону № 3674-VI).

Позивачкою у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду у 2020 році, заявила вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 102 гривні.

Враховуючи наведене, скаржниця при подачі цієї касаційної скарги мала сплатити судовий збір у розмірі: 1 680, 60 грн ((2 102*0,4)*200 %).

Отож, для усунення недоліків касаційної скарги скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 680,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, а касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 03.12.2021, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 329 КАС України.

Утім до касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивачка у період з 05.05.2021 по 07.09.2021 перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 08.09.2021 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Також зазначає, що строк на касаційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що стан позивачки був обтяжений вагітністю, пологами, доглядом новонародженої дитини, що унеможливлювало вирішувати питання подання до суду касаційної скарги. Лише на третьому місяці життя дитини у позивачки з`явилася можливість звернутися до адвоката про надання правової допомоги у виготовленні касаційної скарги.

Суд критично оцінює надані на підтвердження докази для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки є незрозумілим, що у період з 08.09.2021 (після пологів) до 03.12.2021 заважало позиваці раніше звернутися до суду із касаційною скаргою.

Наданий на підтвердження пропущеного строку наказ Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської міської ради від 09.09.2021 № 256-КДВ не є належним доказом поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні після 08.09.2021, скаржниця не надала.

Таким чином, Суд, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, скаржниці слід навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 з наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 400/6123/20.

Касаційну скаргу Павлова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 400/6123/20 - залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа