Справа № 658/3971/21
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3971/21
(провадження № 2-а/658/45/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Пузанова В.А та скасування постанови серії ГАБІ № 324551 від 02 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Також позивач просив визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Пишка М.М. та скасування постанови серії ГАБІ № 326978 від 04 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в країні надзвичайного стану, що, на думку позивача, свідчить про незаконність введеного в Україні карантину. Заборона перебування громадян в громадських містах без захисної маски порушує гарантоване Конституцією право на свободу пересування, а тому така вимога поліції є незаконною. На думку позивача, хоча і встановлена Законом відповідальність за відсутність у особи маски в громадських місцях, однак поліцейські не мають права притягати до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в країні відсутній надзвичайний стан та відсутні підстави для обмеження особи у пересуванні територією держави.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача був повідомлений про дату та час судового засідання, однак відзив до суду не надав та із будь-якими заявами до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Пузановим В.А. винесено постанову серії ГАБІ № 324551 згідно якої ОСОБА_1 02 листопада 2021 року в АДРЕСА_1 в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебував без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 (зі змінами).

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа порушив вимоги постанови КМУ № 1236.

Однак при цьому в постанові відсутнє посилання на дату Постанову КМУ № 1236, оскільки постанов КМУ із № 1236 існує декілька із різними датами та змістом, і, крім того в постанові не зазначено який саме пункт Постанови порушено ОСОБА_1 ..

Також судом встановлено, що постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в самій постанові зазначено, що особу встановлено на підставі Бази АРМОР, тоді як особа знаходилась в суді та мала при собі паспорт громадянина України.

04 листопада 2021 року інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. винесено постанову серії ГАБІ № 326978 згідно якої ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 9:30 в м. Каховка, по вул. Мелітопольська, в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебував без медичної маски або респіратору, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 1 Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09 грудня 2020 року.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В редакції Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» станом на 04 листопада 2021 року підпункт 2 п. 1 постанови був у наступній редакції - залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

За таких даних підпункт 2 пункту 1 Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09 грудня 2020 року будь-яким чином не регулює питання запровадження або скасування карантину в Україні.

Також в фабулі постанови зазначено відсутність у особи медичної маски або респіратору, тоді як частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено , що 02 листопада 2021 року розгляд справи відбувся за відсутності особи та без з`ясування всіх обставин.

04 листопада 2021 року розгляд справи відбувся із порушенням вимог КУпАП, оскільки у фабулі постанови зазначений пункт, який не стосується правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем було порушено як 02 так і 04 листопада 2021 року процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанов про адміністративні правопорушення з направленням справ про адміністративні правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, оскільки особа не заперечує факт перебування в громадському місці без захисної маски. В іншій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому як є похідними від вимог про визнання постанов неправомірними.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 324551 від 02 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 326978 від 04 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева