Справа № 520/27493/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху

21 грудня 2021 р. справа № 520/27493/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із розрахунку 247 гри. 82 коп. у день за період з 09.12.2017 по 24.11.2021 терміном 1 446 календарних днів у сумі 358.347грн. 72 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44; 3) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі - 8000,00 грн., -

встановив:

Підставами заявленого позову є доводи про те, що Військовою частиною із заявником на дату звільнення із військової служби - 08.12.2017р., не проведено повного та остаточного розрахунку по усім платежам, а саме - по індексації грошового забезпечення військовослужбовця та грошовій компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.
За викладеним у позові твердженням заявника, вказані компенсація та індексація були виплачена лише 25.11.2021 р. на виконання рішення суду від 26.03.2021р. по справі №520/3503/21 та від 11.05.2021 р. по справі №520/3798/21 відповідно, що являє собою затримку розрахунку при звільненні і зумовлює виникнення у заявника права на отримання середнього заробітку за час цієї затримки.
При цьому, згідно з наявними у справі доказами, а саме банківськими виписками, платіж на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. по справі №520/3503/21 було проведено не 25.11.2021 р., як стверджує позивач, а 31.08.2021 р.
Суддя відмічає, що вимога заявника витікає із проходження публічної служби, а відтак, за загальним правилом до таких вимог підлягає застосуванню строк давності звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, тобто один місяць.
Заявник із даним позовом звернувся 20.12.2021 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденці суду .
Отже, строк звернення до суду в один місяць не сплив лише щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, пов`язаного із платежем на виконання судового рішення від 11.05.2021 р. по справі №520/3798/21, який дійсно був проведений 25.11.2021 р.
Стосовно платежу на виконання рішення суду від 26.03.20201 р. по справі №520/3503/21, який мав місце 31.08.2021 р., вбачаються ознаки пропущення заявником строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч.6 ст.161 КАС України.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.
Зокрема, ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст. 161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
До того ж, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.
Указана обставина також є недоліком в оформленні позову і зумовлює залишення позову без руху у силу ч.1 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 122, 123, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.
2.Встановити способом виправлення недоліку - подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; позову, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України.
3.Встановити строком виправлення недоліку - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.
4.Роз`яснити, що невиправлення недоліку зумовлює прийняття процесуального рішення про повернення позову.
5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко