Справа № 160/19366/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ», у якій позивач, з урахуванням уточнень від 29.10.2021 року, просить суд:
Ухвалою суду від 21.10.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ» про стягнення податкового боргу в сумі 147928,29 гривень, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України.
Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
03.11.2021 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені докази по справі, а саме:
- докази сплати податкового боргу у розмірі 147928,29 грн. та інші наявні докази щодо суті спору.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 21.12.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
У позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться на обліку як платник податків і на даний час має податковий борг на загальну суму 147928,29 грн., а саме, у платника податків ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ» на даний час обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 147843,40 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 84,89 гривень, який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом.
Враховуючи, що обліковується борг, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.
Однак, станом на 21.12.2021 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно інтегрованих карток по ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ», на даний час обліковується податковий борг у загальній сумі 147928,29 грн., у тому числі:
по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 147 843,40 грн.;
по податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 84,89 гривень.
Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 147 843,40 грн. складається з:
пені, нарахованої на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України у сумі 8,06 гривень.
Станом на день розгляду справи відсутні докази щодо оскарження вищезазначених ППР.
Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств 84,89 грн. виник на підставі податкової декларації № 19862454 від 23.04.2021 на суму 105,00 грн. З урахуванням переплати в ІКП на момент подання позовної заяви у сумі 642,00 грн., сума заборгованості по даному податкового повідомлення-рішення складає сумі 84,89 гривень.
З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ТЕХПРОМ - МАШ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Отже, встановлено, що борг у загальній сумі 147 928,29 грн. виник на підставі вказаних вище податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням вимог ст.ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою податків ТОВ «ТЕХПРОМ - МАШ» у встановлені строки податкових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Податкова вимога була направлена засобами поштового зв`язку за юридичною адресою відповідача, однак вказана вимога була повернута на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області із відміткою «За закінченням терміну зберігання», що також підтверджується матеріалами справи.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 60.6 ст.60 ПК України передбачено, що якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Відповідно до пп.14.1.137 п. 14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.41.4 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно підпунктом 19-1.1.45. п.19-1 ст.19 ПК України передбачено, що контролюючі органи, зокрема, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно інтегрованих карток по ТОВ «ТЕХПРОМ - МАШ», на даний час обліковується податковий борг у загальній сумі 147928,29 грн., у тому числі:
заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 147 843,40 грн.;
заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 84,89 гривень.
Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 147 843,40 грн. складається з:
пені, нарахованої на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України у сумі 8,06 гривень.
Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств 84,89 грн. виник на підставі податкової декларації № 19862454 від 23.04.2021 на суму 105,00 грн. З урахуванням переплати в ІКП на момент подання позовної заяви у сумі 642,00 грн., сума заборгованості по даному податкового повідомлення-рішення складає сумі 84,89 гривень.
Отже, встановлено, що борг у загальній сумі 147928,29 грн. виник на підставі вказаних вище податкових повідомлень-рішень та поданих декларацій.
Дослідивши докази по справі, встановлено, що у ТОВ «ТЕХПРОМ - МАШ», є банківські рахунки, відкриті в банках України.
В матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішень контролюючого органу та сплати податкових зобов`язань.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності стягнення спірного податкового боргу у загальному розмірі 147928,29 гривень.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ» про стягнення податкового боргу в сумі 147928,29 гривень.
Щодо розплоду судових витрат.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.2 ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи, що письмові докази понесення судових витрат суб`єктом владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у справі відсутні, суд не вирішує питання про повернення позивачу інших судових витрат.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ТЕХПРОМ-МАШ» про стягнення податкового боргу в сумі 147928,29 гривень задовольнити.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя В.В. Ільков