Справа № 654/3357/21
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3357/21
Провадження №2-ар/654/1/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

представника заявника Склярова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань в порядку спрощеного провадження справу за заявою голови комісії з припинення (ліквідатора) ЗАТ «Агрофірма «Титанік» (ЗАТ «Агрофірма «Радан»), ідентифікаційний код 30557043, про роз`яснення рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Голова комісії з припинення (ліквідатор) ЗАТ «Агрофірма «Титанік» (ЗАТ «Агрофірма «Радан») Малюк Є.В. звернувся із заявою до суду про роз`яснення рішення суду постанови від 13.03.2008 по справі №2а-12/2008, з урахуванням ухвали від 10.08.2016 та ухвали від 22.03.2018 по справі 654/900/16-а, посилаючись на те, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2008 у справі №2а-12/2008 задоволені позовні вимоги акціонера ОСОБА_1 та ЗАТ «Агрофірма «Радан» до Державного реєстратора Голопристанської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2 та:

зобов`язано державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації скасувати записи № 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 11.08.2004, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, здійснені на підставі рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан» 19.07.2004 й оформлених протоколом №7 стосовно реєстрації змін до установчих документів ЗАТ «Агрофірма «Радан», а також внесення про юридичну особу, не пов`язаних зі змінами установчих документів;

визнано неправомірними дії державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів за № 26, 27 внесені 06.09.2007 щодо реєстрації змін до установчих документів підприємства, стосовно перейменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30557043 в ЗАТ «Агрофірма «Титанік» та зазначено керівником - Сервулю Марину Андріївну;

зобов`язано державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації скасувати в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців записи за № 26, 27 внесенні 06.09.2007, якими зареєстровані зміни до установчих документів підприємства щодо перейменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 ЗАТ «Агрофірма «Титанік» та зазначення керівником - Сервулю Марину Андріївну.

Вказане рішення залишено без змін Одеським апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12.03.2009.

10.08.2016 Голопристанський районний суд розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» про здійснення процесуального правонаступництва та відповідною ухвалою (справа №654/900/16-а, провадження №6-а/654/1/2016) здійснив процесуальне правонаступництво, а також вказав нові записи з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на теперішній час (на 10.08.2016): - запис № 3 реєстраційний запис №000001;

- запис № 4 реєстраційний запис №3000001;

- запис №5 та 6 в новому реєстрі об`єднанні реєстраційний запис №4000001;

- запис №7 реєстраційний запис №8000657 (з приміткою корегування на запис 7000657);

- запис №8 реєстраційний запис №9000657 (з приміткою корегування на запис №8000657);

- запис №26 та №27 в новому реєстрі об`єднані в реєстраційний запис №2000657.

Ухвалою суду від 22.03.2018 виправлено описку, допущену з технічних причин в резолютивної частини ухвали Голопристанського районного суду від 10.08.2016 (справа №654/900/16-а, провадження №6-а/654/1/2016), а саме: абзац п`ятий резолютивної частини даної ухвали зазначити вірно: « - запис №3 реєстраційний запис №2000001;».

13.02.2018 Голопристанським районним судом за заявою ЗАТ «Агрофірма «Титанік» були направлені до виконавчого комітету Голопристанської міської ради копії Постанови суду від 13.03.2008 по справі №2а-12/2008 та ухвали від 10.08.2016.

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що працівниками реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради (державними реєстраторами) встановлено, що в ЄДР містяться відомості про перебування ЗАТ «Агрофірма «Титанік» () в стані припинення і при виконанні постанови Голопристанського районного суду від 13.03.2008 (з врахуванням ухвали від 10.08.2016) відбудеться зміна назви юридичної особи яка знаходиться в стадії припинення - тобто ЗАТ «Агрофірма «Титанік» () на ЗАТ «Агрофірма «Радан» (), що підтверджується повідомленням від 19.03.2018 державного реєстратора реєстраційного відділу Голопристанської міської ради Херсонської області.

Отже постанова Голопристанського районного суду від 13.03.2008 з врахуванням ухвали від 10.08.2016, реєстраційним відділом виконавчого комітету Голопристанської міської ради виконана лише частково і не в повному обсязі, зокрема скасовані записи про державну реєстрацію ЗАТ «Агрофірма «Колос» та ЗАТ «Агрофірма «Титанік», але згідно до Витягу з ЄДР станом на 14.09.2021 досі товариство іменується як ЗАТ «Агрофірма «Титанік», керівник Сервуля М.А.

З огляду на вказане, зазначені рішення суду - Постанова від 13.03.2008, з врахуванням ухвали від 10.08.2016, є не зовсім зрозумілими, як для голови з припинення ЗАТ «Агрофірма «Титанік», так і для тих, на кого покладено зобов`язання з їх виконання.

З урахуванням викладеного заявник просить суд роз`яснити рішення Голопристанського районного суду від 13.03.2008 по справі №2а-12/2008, з врахуванням ухвали від 10.08.2016, та яким чином виконати його щодо зміни в ЄДР назви ЗАТ «Агрофірма «Титанік» () на ЗАТ «Агрофірма «Радан» () та щодо зміни керівника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , оскільки рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан» і оформлені протоколом №7 від 19.07.2004, яким переобраний (звільнений) директор ОСОБА_3 , визнані недійсними рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.11.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана правова норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сукупність встановлених судом обставин вказує на те, що у державного реєстратора з моменту набрання рішенням суду законної сили виник обов`язок відновити становище, яке існувало до внесення цих записів не змінюючи правового становища щодо знаходження юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 в стані припинення та скасування запису про керівника цієї особи - ОСОБА_2 .

Рішенням Генічеського районного суду м. Херсона від 20.11.2006 року було задоволено позов акціонера ОСОБА_4 до ЗАТ «Агрофірма «Радан», ОСОБА_3 та визнано недійсними з 19.07.2004 рішення прийняті на позачергових зборах акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан» від 19.07.2004 й оформлені протоколом №7, у тому числі визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан» від 19.07.2004, яким переобраний (звільнений) директор ОСОБА_3 і призначений директором товариства ОСОБА_5 ..

В той же час предметом розгляду цієї справи (за роз`ясненням рішення якого звернувся заявник) було питання скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, а не поновлення керівника на посаді.

Питання щодо поновлення попереднього запису про керівника юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30557043 ОСОБА_3 не було предметом розгляду цієї справи, а отже повинно вирішуватись в іншому судовому провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Враховуючи, що ідентифікаційний код НОМЕР_1 юридичної особи ЗАТ «Агрофірма «Титанік» (ЗАТ «Агрофірма «Радан») не змінився, юридична особа із ідентифікаційним кодом 30557043 не виключена єдиного державного реєстру, та з огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про невиконання судового рішення у повному обсязі у зв`язку з його незрозумілістю, а тому наявні підстави для його роз`яснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви голови комісії з припинення (ліквідатора) ЗАТ «Агрофірма «Титанік» (ЗАТ «Агрофірма «Радан»), ідентифікаційний код 30557043, ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - постанови від 13.03.2008 по справі №2а-12/2008, з урахуванням ухвали від 10.08.2016 та ухвали від 22.03.2018 по справі 654/900/16-а, та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`яснення судового рішення - постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2008 у справі №2а-12/2008 за позовом акціонера ОСОБА_1 та ЗАТ «Агрофірма «Радан» до Державного реєстратора Голопристанської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2 , про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії задовольнити частково.

У зв`язку з визнанням постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2008 року неправомірними дії державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно перейменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30557043 в ЗАТ «Агрофірма «Титанік» та зазначено керівником - Сервулю Марину Андріївну та зобов`язано скасувати в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записи якими зареєстровані зміни до установчих документів підприємства щодо перейменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 ЗАТ «Агрофірма «Титанік» та зазначення керівником - Сервулю Марину Андріївну, постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2008 року, з врахуванням ухвали від 10.08.2016 року та ухвали від 22.03.2018 року у заявленій частині роз`яснити наступним чином:

Скасуванню підлягають записи щодо перейменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 в ЗАТ «Агрофірма «Титанік» та відновлення попередньої назви - ЗАТ «Агрофірма «Радан» без зміни статусу щодо знаходження юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 в стані припинення.

Скасуванню підлягає запис, яким зазначено керівником юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30557043 - ОСОБА_2 , без зазначення керівника.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В. М. Сіянко