Справа № 540/8276/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/8276/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% відповідних суми грошового забезпечення з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.12.2019 в розмірі 77% відповідних суми грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Херсонської області та отримує пенсію за вислугою років з 01.01.2011 року відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, призначеному у розмірі 77% грошового забезпечення. У 2018 році ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, внаслідок чого розмір пенсії останньої змінився, оскільки пенсійним органом було зменшено відсоткове значення розміру пенсії з 77% суми грошового забезпечення до 70%. Не погоджуючись з таким перерахунком, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №540/2036/18 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % суми грошового забезпечення. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2019 року та виконувалось відповідачем до 01.09.2021.

У подальшому Департаментом персоналу МВС України виготовлена довідка від 05.05.2021 №22/6-1836 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 05.05.2021 №22/6-1836, остання звернулась до суду з позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №540/2309/21, яке набрало законної сили 27.07.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 05 травня 2021 року № 22/6-1836 для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, та здійснити виплату різниці між розміром перерахованої пенсії та вже виплачених щомісячних сум з 01.12.2019.

Відповідач виконав вказане рішення, перерахував пенсію позивача з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.05.2021 №22/6-1836, але знову зменшив розмір грошового забезпечення з 77% до 70%.

На заяву позивача відповідач надав письмову відповідь від 14.10.2021 №7677-6421/Д-03/8-2100/21, в якому зазначив, що виконав вказані рішення суду та діяв в межах покладених повноважень.

Вважаючи протиправними дії ГУ УПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 77% до 70% з 01.12.2019 року, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Фактично даною позовною заявою позивачем оскаржуються дії Головного управління ПФУ в Херсонській області, вчинені при перерахунку її пенсії на підставі оновленої довідки, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України 05.05.2021 №22/6-1836.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2036/18 набрало законної сили 15.01.2019 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зі змісту цієї позовної заяви убачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконувало рішення суду у справі №540/2036/18 до 01.09.2021 та перерахувало пенсію ОСОБА_1 у належному розмірі 77% суми грошового забезпечення.

Згодом, 24.06.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №540/2309/21, відповідно до якого задоволено позов зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 05 травня 2021 року № 22/6-1836 для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, та здійснити виплату різниці між розміром перерахованої пенсії та вже виплачених щомісячних сум з 01.12.2019.

Вказане рішення набрало законної сили 27.07.2021.

Виконуючи судове рішення у справі №540/2309/21, Головне управління ПФУ в Херсонській області обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки від 05.05.2021 №22/6-1836 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), однак відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшило з 77% до 70%.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 77 % від суми щомісячного грошового забезпечення, то суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

При цьому, мотивувальна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 540/2036/18 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України № 2262 із зазначенням, що встановлення 70 % розміру пенсії можливе лише при призначенні пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії.

Отже, зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №540/2309/21, яке набрало законної сили 27.07.2021, а саме позивачу перерахована пенсія на підставі оновленої довідки, однак відсотковий розмір пенсії знову зменшений.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №540/2309/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вже зазначалося, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №540/2309/21.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення або ж вчинення дій на виконання такого рішення, з якими не погоджується позивач, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 року у справі №826/17587/18, від 22.08.2019 року у справі №522/10140/17, від 22.12.2020 року у справі №440/1810/19, від 25.02.2021 року у справі №640/13599/20, від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 року у справі №460/418/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

Окремо суд зауважує, що згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Разом з тим, суддею Херсонського окружного адмінінстративного суду Дубровною В.А. 25.10.2021 уже була постановлена ухвала у справі №540/6319/21 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, цією ж ухвалою суддя роз`яснила позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201