Справа № 330/2950/21
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2950/21

2-а/330/33/2021

"15" грудня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанту поліції Шемейко О.В. (Україна, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Гетьманська, 83), про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

28.11.2021 року відповідачем було винесено постанову ГАБІ №391175 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за статтею 183 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач 28.11.2021 року о 10-30 годині, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Капітал» по вул. Молодих Патріотів у смт Якимівка, безпідставно натиснула кнопку тривожного зв`язку «КТС». Позивач зазначає, що приводом для натискання нею тривожної кнопки стало те, що клієнт ломбарду, ОСОБА_2 , після здійснення операції і отримання грошових коштів, поводив себе неадекватно і не міг самостійно покинути приміщення ломбарду. Позивач зазначає, що, по-перше, відповідач не є працівником поліції охорони і взагалі не мав приїздити за таким викликом. По-друге, позивачка, перебуваючи у трудових відносинах з ПП`Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», діяла в межах господарського договору, укладеного між цим ПП і Управлінням поліції охорони в Запорізькій області. По-третє, підставою для виклику стало її обгрунтоване побоювання за життя та здоров`я клієнта через його неадекватну поведінку, на підтвердження чого вона надавала відео з камер відеоспостереження ломбарду. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 28.11.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України.

Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку не виконав, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 28.11.2021 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з`ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення, а саме не перевіривши доводи позивача про те, що він має передбачені законом документи, що підтверджують його право на керування транспортним засобом.

Крім того,у оскаржуваній постанові вказано, що позивач натиснула кнопку КТС Тривожного зв`язку, хоча це було безпідставно. Проте, стаття 183 КпАП України передбачає відповідальність за завдомо неправдивий виклик, зокрема, поліції. Однак, як вбачається з пояснень та доводів позивача, в неї не було умислу на неправдивий виклик поліції і вона вбачала підстави для здійнення нею таких дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

Крім того, з постанови, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Також з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи. Так, не вказано про дослідження відеозйомки з камер відеоспостереження ломбарду, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення, чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно неї постанови про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанту поліції Шемейка О.В. ГАБІ №391175 від 28.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КпАП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Світлана ФЕДОРЕЦЬ