Справа № 560/1127/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1127/21

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Грень Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (повне рішення складене 21 травня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми "В4" № та форми "ПН" № від 30 грудня 2020 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ (які використовувались для зменшення податкових зобов`язань та формування від`ємного значення) по товарах, послугах, які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування. Враховуючи це, операції з подальшої передачі позивачем прав на об`єкти житлової нерухомості звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу, оскільки за своєю суттю вони вже не є операціями з першого постачання житла.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідач за результатами документальної перевірки дійшов помилкового висновку про здійснення позивачем продажу об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого дохід, отриманий від такої діяльності, підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою. Також зазначає, що докази фактичного постачання житла відсутні, так як об`єкти житлового фонду ще не створені, не здані в експлуатацію, не зареєстровані. Позивач вказує на те, що у перевіреному періоді мали місце господарські операції з отримання оплати (авансових платежів) за майнові права, за результатами яких були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні, однак безпосередньо майнові права не передавались.

Вважає, що відповідач в порушення п. 198.5. ст. 198 ПК України не визначив дату фактичного використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Висновки відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства мають характер припущень та не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27 лютого 2018 року справі №826/1513/17, від 10 грудня 2019 року у справі 817/223/15.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем занижені податкові зобов`язання на загальну суму 33 580689 грн. Порушення полягає у ненарахуванні податкових зобов`язань по товарах, будівельних роботах (послугах), придбаних для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, суми ПДВ по яких були включені до складу податкового кредиту, оскільки подальші операції з реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості є операціями звільненими від оподаткування згідно з п. п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу. Перевіркою встановлено зменшення податкових зобов`язань та формування від`ємного значення по товарах, послугах, які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування.

Вважає, що порушення платником вимог ПК України призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 8 527 134 грн., оскільки позивач був зобов`язаний відобразити у податковій декларації податкові зобов`язання по товарах і послугах, використання яких здійснювалось в межах операцій, звільнених від оподаткування, а також скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі окрему зведену податкову накладну.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акварелі на Таїрова» з питань дотримання вимог щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за жовтень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевіркою встановлені порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, абз. «б» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року на 8 527134 грн.;

- не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 33 580 689 грн.;

- не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на загальну суму 52 293 717 грн. без ПДВ.

З дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.09.2020 встановлено, що позивач є замовником будівельних робіт щодо будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 13.

Оскільки у ТОВ «Акварелі на Таїрова» відсутні виробничі потужності для будівництва житлових будинків власними силами, позивач залучав сторонні підрядні організації з використанням будівельних матеріалів як підрядників, так і самостійно придбаних, що підтверджується договорами підряду укладеними з: ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» (ПН 37947213) від 3.06.2019№ 15, від 01.03.2019 № 12; ТОВ «УКР ІНТЕГРАЛ БУД» (ПН 43108298) №б/н від 23.06.2020; ТОВ «ОМЗЗ-МОНТАЖ» (ПН 33803139) Договір підряду №32 від 02.09.2019; ТOB «СТАР СТРОЙ ЮГ» (ПН 38438834) №27-07/2020 від 27.07.2020; ТОВ «ЕКСТЕ» (ПН 39518391) №08/10/2020 від 08.10.2020; TOB «РЕСТАН» (ПН 40846925) №011022019 від 27.05.2019; ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» ( ПН 43148765) №10-08/2020 від 10.08.2020; TOB «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (ПН 42655189) № М/14/10/20 від 14.10.2020, додаткова угода №1 від 19.02.2020; TOB "С-МОНТАЖ ГРУП" ( ПН 38847144).

Перевіркою встановлено, що позивачем укладались форвардні контракти за участі ТОВ «Компанія з управління активами «АКТИВ» щодо продажу житла у багатоквартирних житлових будинках. У період з 01.04.2018 по 31.10.2020 позивачем реалізовано майнових прав на загальну суму 150 452293 грн., у т.ч. ПДВ - 25 049761 грн.

Позивачем за результатами господарських операцій зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 150 452293 грн., у т.ч. ПДВ - 25 049761 грн., відображено в податкових зобов`язаннях у деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди. У той же час, перевіркою встановлено, що в порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1, ст. 188, п. п. 197.1.14 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України ТОВ «Акварелі на Таїрова» завищено податкові зобов`язання (р.1.1 Декларацій) на загальну суму 25 049 761 грн. Оскільки замовник будівництва - ТОВ «Акварелі на Таїрова» самостійно не здійснював будівництво об`єктів житлової нерухомості, а залучав до будівництва підрядників, податковий орган дійшов висновку, що постачання підрядниками замовнику будівельних послуг із спорудження об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості є операцією з першого постачання житла, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою ( відповідно до визначення, наведеного у ПКУ - постачання послуг, включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів із спорудження такого житла за рахунок замовника)

За результатами перевірки складений акт від 10.12.2020 №1526/22-01-07-01/41838737, на підставі якого сформовано податкові повідомлення-рішення форми «В4» № від 30.12.2020 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 0,00 грн. та форми «ПН» № від 30.12.2020 про застосування штрафних санкцій в розмірі 74546,00 грн. Рішення отримані платником 25.01.2021.

У подальшому, у зв`язку з виявленою технічною помилкою в податковому повідомленні-рішенні № відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.01.2021 № форми В4 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 8 527134 грн., яке в межах цієї справи не оскаржується.

Відповідно до видаткових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, відомостей про використані матеріали та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, у період з квітня 2018 по жовтень 2020 року позивачем відображено придбання будівельних матеріалів, будівельних робіт та послуг, пов`язаних із будівництвом жилих будинків на суму 167 937560 грн. (без ПДВ), при придбанні яких було сформовано податковий кредит в загальній сумі 33 580689 грн. (з урахуванням коригувань).

Операції з придбання товарів та будівельних послуг по даних бухгалтерського обліку відображені кореспонденцією рахунків:

- Д-т 205 «Будівельні матеріали» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» оприбутковано будівельні матеріали;

- Д-т 231 «Незавершене виробництво» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - послуги підряду;

- Д-т 641 «Розрахунки за податками» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображено податковий кредит;

- Д-т 231 «Незавершене виробництво» К-т 205 «Будівельні матеріали».

Податковий орган вважає, що оскільки замовник будівництва ТОВ «Акварелі на Таїрова» самостійно не здійснювало будівництво об`єктів житлової нерухомості, а залучало до будівництва підрядників, для цілей оподаткування ПДВ постачання підрядником замовнику будівельних послуг із спорудження таких об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості є операцією з першого постачання житла, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою.

Відповідач також вважає, що у випадку якщо спорудження житла здійснюється безпосередньо замовником ТОВ «Акварелі на Таїрова» без залучення підрядника (будівельної компанії), то для цілей оподаткування ПДВ операція забудовника з постачання в подальшому прав на таке житло є операцією з першого постачання житла, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою 20%. У випадку, якщо замовник житлового будівництва ТОВ «Акварелі на Таїрова» для виконання робіт з будівництва житла залучає будівельні організації, операції з постачання послуг із спорудження житла (об`єкта житлового фонду) цими будівельними організаціями є операціями з першої поставки житла.

На реалізацію майнових прав на об`єкти нерухомості ТОВ «Акварелі на Таїрова» було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 150452293 грн., в т.ч. ПДВ - 25049761 грн. та відображено в податкових зобов`язаннях у Деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди в р.1.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України: що оподатковуються за основною ставкою». Одночасно з цим, операції з подальшої передачі прав на об`єкт житлової нерухомості звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу, а тому в порушення п. 185.1 ст.185, п. 1881, ст. 188 п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України ТОВ «Акварелі на Таїрова» завищено податкові зобов`язання (р.1.1 Декларацій) на загальну суму 25 049 761 грн.

Податковий орган вважає, що в порушення абз. «б» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Акварелі на Таїрова» занижено податкові зобов`язання у колонці «Б» рядка 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 33 580689 грн., за рахунок ненарахування податкових зобов`язань по товарах, будівельних роботах (послугах), придбаних для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, суми ПДВ по яких були включені до складу податкового кредиту, оскільки подальші операції з реалізації майнових прав на об`єкт нерухомості є операціями звільненими від оподаткування згідно з пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу.

Таким чином, позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ (які використовувались для зменшення податкових зобов`язань та формування від`ємного значення) по товарах, послугах, які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування. Враховуючи це, операції з подальшої передачі позивачем прав на об`єкти житлової нерухомості звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу, оскільки за своєю суттю вони вже не є операціями з першого постачання житла.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктами 200.1, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-11.3 статті 200-1-цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки (пункт 200.12 статті 200 ПК України).

Згідно з п. 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, платнику податку надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, платнику податку надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання житла визначений підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу.

Так, звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника,

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Разом з тим, операції з подальшого постачання житла (об`єктів житлового фонду) звільняються від оподаткування.

Отже, у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на підприємство-замовника, а пізніше згідно з договорами купівлі-продажу квартир з фізичними особами переоформлюються на таких фізичних осіб, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Подальше переоформлення права власності на фізичних осіб, в розумінні норм Податкового кодексу України, не буде вважатись операцією з першого постачання житла, а тому дана операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до статті 197 ПК.

Такий висновок щодо застосування норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК зробив Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.02.2018 у справі №826/1513/17, від 10 грудня 2019 року у справі №817/223/15, від 06 листопада 2020 року у справі №826/6329/16.

Як встановлено судом першої інстанції з дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.09.2020 встановлено, що позивач є замовником будівельних робіт щодо будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; тощо.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.

Разом з тим, пільга по звільненню від оподаткування постачання доступного житла, передбачена підпунктом 197.1.14. пункту197.1. статті 197 ПК України, вказане положення закону містить спеціальну норму і роз`яснення, що саме законодавець вважає поставкою: передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця.

При цьому, зі змісту наведених правових позицій Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 817/223/15, від 31.07.2019 у справі № 808/2699/14 та від 28.04.2020 у справі № 814/4831/13-а, правовий режим першого постачання житла поширюється одночасно як на власне спорудження житлового будинку, так і на спорудження всіх об`єктів, які збудовані в результаті виконання відповідних робіт із будівництва житлового будинку.

Водночас обставини, на основі яких складено спірні податкові повідомлення-рішення форми "В4" № та форми "ПН" № від 30 грудня 2020 року, не вважаються операцією з першого постачання житла, адже в них не виконані всі умови, а саме: не відбулася передача права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на комплекс багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання).

Отже, лише при передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на комплекс багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання), особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання) виникають податкові зобов`язання на підставі пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Таким чином, у випадку, коли замовник в процесі будівництва до оформлення права власності на новозбудоване житло укладає попередні договори купівлі-продажу з фізичними особами, згідно з якими отримує забезпечувальні платежі, операції з перерахунку таких платежів фізичними особами на рахунок замовника, як оплату вартості майнових прав, не змінюють базу оподаткування у замовника. Лише при передачі власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло фізичній особі (першому власнику новозбудованого житла) у замовника виникають податкові зобов`язання на підставі пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Крім того, майнові права на нерухомість окремо від об`єкта власності (нерухомості) не існують і переходять покупцю в момент державної реєстрації права власності на нерухомість, а тому такі права можуть бути окремим об`єктом оподаткування лише при першому постачанні новозбудованого житла.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області дійшло вірного висновку про порушення платником абз. «б» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, відповідне заниження податкових зобов`язань та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість та оскільки в порушення вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку №1307 позивачем не було складено та зареєстровано у ЄРПН зведені податкові накладні на суму 33 580 689 грн., рішення, яким визначені штрафні санкції за не складення/ не реєстрацію податкових накладних, також є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив 2270,00 грн. та 3405,00 грн. судового збору відповідно, що підтверджується квитанціями від 29.01.2021 (а.с. 1) та від 22.06.2021 (а.с. 158).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" № та форми "ПН" № від 30 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, ВП 44070171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" (29000, вул. М. Залізняка, 8/3, оф. 10, Хмельницький, Хмельницька область, 41838737) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

У зв`язку з хворобою судді постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.