Справа № 480/1421/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
20 грудня 2021 року Справа № 480/1421/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконачого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.10.2020 № 18-30459/16-20-СГ, від 04.11.2020 № 18-33801/16-20-СГ, від 15.12.2020 № 18-36409/16-20-СГ, якими було відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів на території Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, розмір земельної ділянки 2,0000 га, кадастровий номер :03:004:0152, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та надання цієї земельної ділянки у власність. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів на території Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, розмір земельної ділянки 2,0000 га, кадастровий номер :03:004:0152, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та надати цю земельну ділянку у власність. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

В подальшому засобами поштового зв`язку представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області (41700, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1).

При цьому листом від 10.11.2021 року Сумський окружний адміністративний суд повідомив відповідача, що супровідним листом від 05.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом справа № 480/1421/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду, що позбавляє можливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 480/1421/21 повернуто скаржнику.

Справа № 480/1421/21 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2021 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 138).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа на виконання рішення адміністративного суду.

Проте суд зазначає, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представником відповідача не було додано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 480/1421/21.

Окрім того з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що виконавчі листи по справі № 480/1421/21 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року взагалі Сумським окружним адміністративним судом не видавалися.

А відтак суд зазначає, що до відкриття виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 480/1421/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек