Справа № 580/11025/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 580/11025/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову, особа яка може отримати статус відповідача у справі Управління Держпраці у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Управлінню Держпраці у Черкаській області здійснювати стягнення за постановою №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П/1493/ІП/ФС-79 від 26.11.2021 та скеровувати останню до державної виконавчої служби до прийняття рішення за позовом АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

В обгрунтування заяви зазначив, що планує звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П/1493/ІП/ФС-79 від 26.11.2021 про накладення на заявника штрафу у сумі 6000 грн. Оскарження вказаної постанови у судовому порядку не зупиняє її виконання і постанова може бути подана до органів державної виконавчої служби для примусового виконання під час судового розгляду справи. З огляду на вказане заявник вважає, що для відновлення наслідків, до яких призведе звернення вказаної постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на можливість відповідача пред`явити у майбутньому постанову №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П/1493/ІП/ФС-79 від 26.11.2021 до примусового виконання.

Суд зазначає, що за відсутності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П/1493/ІП/ФС-79 від 26.11.2021 вказані доводи заявника є припущеннями.

Отже посилання заявника на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову є необгрунтованим.

За вказаних обставин підстави для вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду відсутні.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО