Справа № 726/1979/21
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1979/21
Провадження №2-а/726/65/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю учасників судового провадження:

представника відповідача Лукащук А.В.,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №13, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700 гривень.

Зазначає, що його не повідомляли про розгляд справи, протокол не оголошувався, права не роз`яснювалися. Належних та допустимих доказів немає. Прибирання контейнерних майданчиків здійснюється в нічний час, а оскільки правопорушення виявлено у денний час (10:36), вважає, що в цей час відповідальність повинна бути покладена на споживачів послуг. Свідком зазначена посадова особа, яка вже складала раніше щодо нього протокол.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просить суд її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути на його користь сплачений судовий збір.

14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача Лукащук А.В., у якому вказує, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зазначає, що на виконання своїх повноважень, інспектором Тодорович Т.О., у відповідності до вимог КУпАП, складено протокол на позивача за не прибирання контейнерного майданчику та прилеглої території до нього, тобто порушення п. 5.23.9.1. Правил благоустрою м. Чернівці, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 152 КУпАП.

Також зазначає, що інспектором на місці складення протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, про участь у розгляді такого протоколу останній повідомлявся належним чином, більше того на засідання адміністративної комісії з`явився, засідання двічі відкладалися, пізніше подав для розгляду відеозапис із місця події, виклав свої пояснення з приводу обставин, які мали місце, вказавши, що сміття знаходилося на відстані більше 5 метрів, а тому працівники ТОВ «Укрвторресурс Буковина» не зобов`язанні були його прибирати. Однак на фотофіксації порушення видно, що територія забруднена і біля контейнерів.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2021, яке за клопотанням відповідача відкладено на 07.12.2021, для надання можливості відповідачу подати відзив на позов чи докази законності винесення оскаржуваної постанови.

У зв`язку із ненадходженням відзиву судове засідання 07.12.2021 також було відкладено на 20.12.2021.

У судове засідання 20.12.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

14.12.2021 скерував через систему електронний суд заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити. Розгляд справи провести за його відсутності.

Крім того, через електронний суд подав у якості доказів Графік № 4 вивозу побутових відходів та відеозапис із місця події .

Представник відповідача Лукащук А.В. у судовому засіданні підтримав раніше поданий відзив на позов та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, останній повідомлявся про участь у розгляді протоколу належним чином, йому було надано можливість викласти пояснення та досліджувалися, надані ним докази. Графік прибирання не може свідчити про фактичне прибирання. Вважає, що було повністю дотримано вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надані сторонами, надаючи їм відповідну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 12.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесено постанову № 13 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення правил благоустрою територій населених пунктів) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно вказаної постанови, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Укрвторресурс Буковина» вчинив наступне: допустив не прибирання контейнерного майданчику та прилеглої території до нього та місць завантаження твердих побутових відходів після їх вивантаження з контейнерів у спецавтомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Правила благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 № 2417 (п. 5.23.9.1.). Правопорушення виявлено 13.10.2021 о 10:36 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до матеріалів справи долучено протокол про адміністартивне правопорушення № 0553 від 13.10.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, за результатам розгляду якого і було винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до вказаного протоколу, визначене у постанові правопорушення, яке полягає у не прибирання контейнерного майданчику та прилеглої території до нього та місць завантаження твердих побутових відходів після їх вивантаження з контейнерів у спецавтомобіль виявлено 13.10.2021 о 10:36 за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та пояснення останнього, у яких він не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі та відмовляється від підпису, у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Також, як додаток до протоколу долучено фото, зроблені інспектором на місці події.

Крім того, відповідач разом із відзивом скерував до суду копію Наказу № К-61/1 та Наказу №К-61 від 30 липня 2021 року, копію Протоколу № 30/07/21-2 загальних зборів учасників ТОВ «Укрвторресурс Буковина», у відповідності до яких ОСОБА_1 обраний та приступив до виконання обов`язків директора товариства з 02 серпня 2021 року.

Також відповідач надав суду копії повідомлення-виклику на розгляд справи адресоване ОСОБА_1 та дані щодо його відправки та отримання позивачем, на підтвердження дотримання процедури винесення оскаржуваної постанови.

Позивач долучив разом із заявою Графік № 4 вивозу твердих побутових відходів, з якого вбачається, що вивіз за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється о 05:20.

Крім того, позивачем долучено відеозапис із місця події, на якому зафіксовано необлаштований контейнерний майданчик та засмічення території позаду нього. Також зафіксовано як позивач здійснює заміри засмічення та вказує на те, що не зобов`язаний прибирати таку територію.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, що передбачені ст. 152 КУпАП, згідно ст. 218 КУпАП.

Тобто, суд вважає, що розгляд справи проведено компетентним органом в межах наданих повноважень.

Що стосується доводів позивача щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, а також неповідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає їх непоґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, у наданому суду Протоколі про адміністративне правопорушення № 0553 від 13.10.2021, складеному щодо ОСОБА_1 , міститься відмітка про те, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а те що останній відмовився від підпису, лише свідчить про реалізацію одного із наданих йому прав. Більше того, останнім викладено власноручні пояснення щодо обставин, вказаних у протоколі.

Розгляд такого протоколу не відбувся одразу, а переносився, для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права на подання доказів. Згідно наданих суду матеріалів, останній повідомлявся про розгляд протоколу комісією та, більше того, брав участь у ньому, представляв докази, надавав пояснення, які бралися до уваги комісією.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, то суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Згідно з Законом України «Про житлово - комунальні послуги», збирання та вивезення побутових відходів здійснюється суб`єктом господарювання, який уповноважений на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засада відповідно до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить зокрема затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 34 вказаного Закону Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Вони включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 30.09.2020 №2417, затверджені Правила благоустрою м. Чернівці. Правила встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Згідно п. 1.3.2 Правил благоустрою м. Чернівці учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

У відповідності до п. 5.23.9. Правил, відповідальність за технічний і санітарний стан контейнерних майданчиків покладається на споживачів послуг з вивезення твердих побутових відходів (крім часу, впродовж якого проводиться вивантаження ТПВ з контейнерів у спецавтомобіль).

Згідно п. 5.23.9.1 Правил, прибирання контейнерних майданчиків та місць завантаження твердих побутових відходів після їх вивантаження з контейнерів у спецавтомобіль здійснює надавач послуг. За належний технічний, санітарний та естетичний стан сміттєзбірників (контейнерів) відповідає їх власник (надавач послуг).

Крім того, у відповідності до п. 5.23.8. Правил, спеціалізованим з надання комунальних послуг підприємствам дозволяється проводити роботи з вивезення твердо-побутових відходів у нічний час.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Не дивлячись на зазначене, відповідачем долучено докази щодо законності винесення постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради щодо ОСОБА_1 , однак не долучено належних та допустимих доказів вини особи у вчиненому правопорушенні.

Суд вважає, що при вирішенні питання про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що правопорушення виявлено о 10:36 13.10.2021 за адресою: вул. Владислава Трепка, 2-4 м. Чернівці та зроблено висновок про не прибирання ТОВ «Укрвторресурс Буковина» контейнерного майданчику та прилеглої території до нього та місць завантаження твердих побутових відходів після їх вивантаження з контейнерів у спецавтомобіль.

Однак дату вчинення правопорушення не встановлено, доказів вчинення такого правопорушення саме ТОВ «Укрвторресурс Буковина», і саме у нічний час, суду не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Більше того відповідачем, не надано жодних документів, які б підтверджували обов`язок ТОВ «Укрвторресурс Буковина» здійснювати прибирання у вказаному в протоколі місці вчинення правопорушення, а також про обов`язок прибирання окрім контейнерного майданчику також прилеглої території, розмір території, яка повинна бути прибрана та відповідні заміри.

Також суду не надано доказів того, що саме на ТОВ «Укрвторресурс Буковина» покладено обов`язок здійснити прибирання контейнерів за адресою: вул. Владислава Трепка, 2-4 м. Чернівці, а лише долучено документи, згідно яких ОСОБА_1 є директором вказаного підприємства і несе відповідальність за його роботу.

Лише позивач долучає Графік № 4 вивозу твердих побутових відходів, з якого вбачається, що вивіз за адресою: вул. Трепка, 2 м. Чернівці, здійснюється ТОВ «Укрвторресурс Буковина» о 05:20.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог Основного Закону України - Контитуції, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради правомірності своїх дій, щодо визнання позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було здійснено розмежування функції ТОВ ТОВ «Укрвторресурс Буковина», щодо прибирання контейнерного майданчику та території біля нього, функцій підприємства, яке займається вивезенням зібраного сміття, а також не диференційовано поняття «прибирання» та «вивезення сміття».

Крім того, не виявилося за можливе встановити точний час вчинення правопорушення, зважаючи на те, що вивезення твердих побутових відходів здійснюється позивачем о 05:20, а правопорушення виявлено 13 жовтня 2021 року о 10:36.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, як встановлено судом, позивач заперечує факт порушення ним вимог п.п. 5.23.9.1. Правил благоустрою м. Чернівців, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення такого порушення саме позивачем, а тому суд позбавлений можливості перевірити законність винесення постанови в цій частині та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі підлягають до задоволення

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 11), а його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то наявні підстави для стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Чернівці, ст.ст. 9, 152, 218, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 13 від 12.11.2021, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради, код ЄДРПОУ: 04062216, адреса: Центральна площа, 1 м. Чернівці, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , понесені судові витрати по оплаті судового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев