Справа № 540/1258/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1258/21

Головуючий в 1 інстанції:Войтович І.І. Місце ухвалення рішення: м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., в решті позовних вимог відмовлено.

25.08.2021 рішення суду набрало законної сили та 04.10.2021 позивачу видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

23.10.2021 від позивача по справі надійшла до суду заява в порядку ст.383 КАС України з проханням прийняти заяву до розгляду та задовольнити вимоги щодо:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення прав в частині "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.", що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №540/1258/21;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року у неповному розмірі (що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №540/1258/21) та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 (із застосуванням для проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, як базовий місяць січень 2008 року);

- забезпечити судовий захист порушених прав ОСОБА_1 від їх подальшого порушення з боку Військової частини НОМЕР_1 шляхом встановлення належного судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування зави зазначає, що після набрання законної сили 25.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1258/21, 12.10.2021 на його картковий рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК, Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахування відсуджених коштів згідно рішення суду в розмірі 6723,83 грн. 13.10.2021 ОСОБА_1 надіслав на адресу військової частини заяву щодо проведеної виплати на виконання рішення суду у справі №540/1258/21 із розшифруванням розміру всіх складових по кожному місяцю окремо, зазначенням базового місяця застосованого в розрахунках та з роз`ясненням відповідних утримань та відрахувань. Але даний розрахунок не було надано, належний розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не проведено.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що до теперішнього часу, навіть після відкритого виконавчого провадження №67181220, на підставі виконавчого листа №2869 2021 р., рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №540/1258/21 військовою частиною НОМЕР_1 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не виконано належним чином, чим порушені його права.

Відповідно, посилаючись у своїй заяві на норми ст. 19, 43 Конституції України, положення Законів України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу", від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення, правову позицію у подібних правовідносинах висловленої Верховним Судом у постанові від 12.12.2018 року по справі № 825/874/17, у постанові від 10.09.2020 у справі №200/9297/19-а, рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 та інші нормативно - правові акти, зауважує, що спірність питання у справі №540/1258/21 полягає виключно щодо права на отримання індексації грошового забезпечення під час проходження ОСОБА_1 військової служби у відповідача за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року. При цьому, відповідно до довідки-розрахунку від 04.12.2020 року № 989 відповідачем здійснено нарахування індексації грошового забезпечення на ОСОБА_1 за спірний період з визначенням базового місяця квітень 2015 року, зазначив, що з 01.12.2015 року базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення є січень 2008 року та відповідач не має в даному випадку дискреційних повноважень щодо визначення базового місяця індексації, оскільки не вправі обирати його на власний розсуд, а має діяти у чітко визначених межах закону, зазначаючи ст. 17 КАС України просить суд захистити права заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, забезпечити справедливий та неупереджений розгляд його заяви на засадах адміністративного судочинства України, в порядку визначеному Конституцією України, КАС України, КЗпП України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України шляхом задоволення даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану до суду 23.10.2021 у порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач діючи протиправно, безпідставно занизив суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015року по 28.02.2018 року (яка значно менша, у порівнянні навіть із раніше наданим суду по справі №540/1258/21 розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за довідкою-розрахунком №989 від 04.12.2020). чим не виконав рішення суду по справі №540/1258/21. При цьому зазначає, що саме січень 2008 року є базовим місяцем для проведення індексації. Та також посилається на ті ж обставини, які ним зазначено в поданій до суду першої інстанції заяві.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, у розумінні приписів ст.383 КАС України, під час виконання рішення суду відповідач не вчинив протиправних дій, пов`язаних саме з процедурою прийняття рішення на виконання судового рішення, а обґрунтування зазначені у поданій заявником ОСОБА_1 заяві ґрунтуються саме на невірному застосуванні відповідачем під розрахунку базового місяця та є підставами для подання нового позову до суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу згідно з ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у даній справі рішенням суду були частково задоволені позовні вимоги, а саме в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Тобто, предметом спору у даній справі виступало питання наявності/відсутності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення за час проходження нею військової служби (з з 01.12.2015 по 28.02.2018року.).

В свою чергу, питання щодо визначення конкретного базового місяця для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачки у даній справі не були предметом розгляду, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині застосування при обрахунку індексації грошового забезпечення базового місяця січня 2008 року, так як такі направлені на майбутнє.

Між тим, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, позивач фактично наголошує на тому, що відповідач при виконанні рішення суду по даній справі невірно визначив базовий місяць для нарахування йому за спірний період індексації грошового забезпечення.

Так, на виконання рішення військовою частиною НОМЕР_1 , було здійснено нарахування та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 6757,62 грн. з урахуванням базового місяця квітень 2015 року, що на думку позивача є неправомірним, про що безпосередньо вказано заявником.

Однак незгода з такими діями відповідача, зокрема розміром індексації, застосуванням певного базового місяця є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо застосування базового місяця, є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі 420/7003/19.

Отже, у розумінні приписів ст.383 КАС України, під час виконання рішення суду відповідач не вчинив протиправних дій, пов`язаних саме з процедурою прийняття рішення на виконання судового рішення.

При цьому, позивач ставить під сумнів розмір перерахованої йому пенсії з посиланням на довідку-розрахунок № 989 від 04.12.2020 року, проте, колегія суддів зазначає, що це може бути предметом окремого юридичного спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду а зводяться до пояснень по суті неправомірності застосування базового місяця та не нарахування грошової компенсації за час затримки розрахунку.

На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова