Справа № ЗВ/120/41/21
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа № ЗВ/120/41/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви АТ «ОТП Банк» від 03.08.2021 та в зв`язку з прийняттям до виконання в межах процедури виконавчого провадження виконавчого напису №11669 вчиненого 07.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окруту Бондар І.М. про: «звернути стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце проживания: АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Вінниця). За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у розмірі: - Залишок заборгованості за кредитом - 67079,55 доларів США: - Сума відсотків за користування кредитом за період з 09.12.2008 року по 25.11.2009 року - 8556,19 доларів США: - Штрафні санкції - 22579,49 гривень; що всього становить 75635,74 доларів США (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять доларів США 74 центів), що за курсом НБУ станом на 07.12.2009 року (1 долар США = 7.984 гривень) становить 603875,74 гривень (шістсот три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 74 коп.) та 22579,49 гривень (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 49 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 626455,23 гривень (шістсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 23 коп.)».

Виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження за № 66476443.

20.08.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 44,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2021 надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О., щодо заборгованості боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та повідомлення про перебування описаного майна боржника в іпотеці, а також надання дозволу на його реалізацію.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вказане нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 44,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору про відступлення права вимоги № 5822 від 29.06.2010.

Ухвалою суду від 26.10.2021 заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 09.11.2021 з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалами суду від 09.11.2021 та від 18.11.2021 розгляд заяви було відкладено.

14.12.2021 учасники на виклик суду не з`явилися, хоча про судове засідання були повідомлені у визначеному законом порядку, що підтверджується документально.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі сторін в письмовому провадженні.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з частин 1, 2, 5 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, в силу вимог частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги).

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Аналізуючи зазначені норми, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, суд доходить висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII за заявою заінтересованої особи.

Судом встановлено, що 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України були укладені Договір купівлі продажу кредитного портфелю №б/н та Договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ПАТ "ОТП Банк" відступив права, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно, прийняв права кредитора за кредитним договором №ML В00/074/2008 від 10.04.2008 та Договором іпотеки №РML-В00/074/2008 від 10.04.2008.

Тобто, іпотекодержателем квартири загальною площею 44,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовані питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення частини першої статті 379 КАС України, якою передбаченою можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом.

Відтак, на думку суду, заява приватного виконавця про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису є підставною, оскільки АТ "ОТП Банк" відступило свої права заявнику та вибуло з виконавчого провадження як кредитор.

При цьому враховується, що заявник надав суду належні докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження № 66476443, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Собчука В.В., з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 11669 від 07.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь АТ "ОТП Банк" (стягувач).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 66476443 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 07.12.2009 № 11669 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 626455,23 грн, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, а саме замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні Акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (, місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна