Справа № 520/11640/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.Справа № 520/11640/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 01.10.21 року) по справі № 520/11640/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА Дорбуд"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІА Дорбуд" звернулось до з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2668389/35589783 від 19.05.2021, №2678915/35589783 від 24.05.2021, №2678919/35589783 від 24.05.2021, №2678917/35589783 від 24.05.2021, №2678918/35589783 від 24.05.2021, №2678916/35589783 від 24.05.2021, №2692252/35589783 від 26.05.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 31.03.2021, №10 від 30.04.2021, №8 від 30.04.2021, №6 від 30.04.2021, №2 від 31.03.2021, №4 від 30.04.2021, №3 від 05.04.2021, які подані ТОВ «ВІА Дорбуд», датою їх фактичного подання;

- розглянути питання про встановлення судового контролю Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Харківській області строк у 10 днів з дня набрання рішенням законної сили для подання звіту про його виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 позов задоволено.

ТОВ "ВІА Дорбуд" подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просило стягнути з ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 400,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 заяву ТОВ "ВІА Дорбуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ "ВІА Дорбуд" суму судових витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 11 400 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

ГУ ДПС у Харківській області (далі відповідач 1), не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги, що сума судових витрат, заявлена позивачем є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, зазначена справа відноситься до справ незначної складності, Верховним Судом неодноразово висловлена позиція щодо спірних правовідносин.

Вказує, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не потребували спеціальних навичок, такі послуги як формування правової позиції по справі та аналіз документів, якими супроводжувались господарські операції є подібними до послуг з формування позиції при підготовці позову, аналізу судової практики, тощо.

ТОВ "ВІА Дорбуд" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

ДПС України (далі відповідач 2) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих Товариством доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 11 400,00 грн є співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також заявлені витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ВІА Дорбуд» під час розгляду даної справи в суді першої інстанції здійснювалося адвокатським бюро «Юлії Крат», що підтверджується договором про надання правової допомоги № 110618/1 від 11.06.2018 (т. 3 а.с. 7-10).

Згідно з п. 2.1. Договору в порядку і на умовах, визначених цією угодою, Адвокат приймає доручення на представництво клієнта, зокрема, у місцевих (загальних, господарських, адміністративних) судах.

Під час представництва інтересів клієнта адвокату надаються усі без виключення права, належні позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику чи іншому учаснику судового процесу відповідно до положень визначених, зокрема, КАС України.

Відповідно до п. 6.1 Договору адвокатське бюро має право на отримання гонорару у зв`язку з виконанням доручення клієнта у порядку, встановленому цим договором. Гонорар полягає в оплаті послуг Адвокатського бюро з виконання договору.

Обов`язок клієнта сплатити гонорар виникає з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та повинен бути виконаним протягом 5 наступних за підписанням днів (п. 6.5. Договору).

Адвокатом в межах договору від 11.06.2018 надано позивачу наступні послуги, на загальну суму 11 400,00 грн:

- підготовка позовної заяви до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України по оскарженню відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, шляхом оскарження в Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/11640/21) рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні в ЄРПН (проведення аналізу документів, проведення аналізу судової практики; надання консультації замовнику; роботи з документами; підготовка позовної заяви та додатків, відповідно до кількості учасників; передача позовної заяви з додатками до суду) 12 год 7 200,00 грн;

- складання відповіді на відзив, надсилання - 6 год - 3 600,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 1 год - 600,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання наданої правової допомоги № 1 від 15.09.2021 (т. 3 а.с. 11).

Задовольняючи заяву позивача та стягуючи на його користь витрати на правову допомогу в повному обсязі, суд першої інстанції вважав їх підтвердженими та співмірними зі складністю справи.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо належного розміру витрат суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача 1 щодо їх розміру, не надав оцінки наданим представником позивача послугам, а отже висновки суду зроблені за формального підходу до вирішення питання обґрунтованості понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не ґрунтуються на всебічно та повно досліджених доказах, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 11 400,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, завищеною з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що в даному випадку предмет спору у цій справі не є складним, містить сім епізодів спірних правовідносин, які є ідентичними по своїй суті, у зв`язку з чим правова позиція між ними дублюється, а отже не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

При цьому, по такій категорії справ, як реєстрація податкових накладних, вже наявна стала судова практика, а тому її дослідження не потребує значного часу.

Послуги зі складання відповіді на відзив є непідтвердженими, оскільки матеріали справи не містять вказаного документу.

Отже, беручи до уваги, що обсяг обставин, які є предметом доказування по даній справі, та доказів, якими підтверджуються ці обставини, не є надто значним, заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що час, зазначений у акті наданих послуг як витрачений адвокатом на надання правничої допомоги у цій справі 19 годин, вочевидь не відповідає складності спору, а заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 11 400, 00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідачів, в розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції невірно розподілено здійснені позивачем судові витрати, які варто розподіляти солідарно, за рахунок бюджетних асигнувань двох відповідачів у справі, не тільки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/11640/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА Дорбуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА Дорбуд" (, просп. Московський, буд. 137, м. Харків, 61068) суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року