Справа № 340/2264/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2264/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. (суддя Дегтярьова С.В., повне судове рішення складено 06.08.2021 р.) в справі № 340/2264/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про:

визнання незаконними та скасування рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №668 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства», №669 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства», №666 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства» та №667 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства»;

визнання протиправною бездіяльності Долинської міської ради щодо залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.04.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша Долинська міська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:5355, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5354, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5351, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000, площею 2,0000 га без розгляду;

зобов`язання Долинську міську раду затвердити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8,0000 га (по 2,0000 га кожному), які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша Долинської міської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номера :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №666 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_4 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, кадастровий номер :02:5352; визнано протиправним та скасоване рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №667 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_2 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, кадастровий номер :02:5351; визнано протиправним та скасовае рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №668 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, кадастровий номер :02:5355; визнано протиправним та скасоване рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №669 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_3 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, кадастровий номер :02:5354; зобов`язано Долинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8,0000 га (по 2,0000 га кожному), які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номери :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що позивачі просили надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельних ділянок, форма власності яких є державна, відповідно повноваження щодо передачі цих земельних ділянок належать Держгеокадастру, а міська рада не мала повноважень на розпорядження такими землями.

Позивачами введено суд в оману, до матеріалів справи надано інші картографічні матеріали з бажаним місцем розташування земельних ділянок, ніж надавались відповідачу із заявами.

До Долинської міської ради на подавалось клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9351, а тому відсутні підстави для затвердження проекту землеустрою, поданий проект не відповідає поданому клопотанню від 10.02.2021 р.

Крім того, на земельні ділянки, на які позивачам незаконно виготовлено проект землеустрою, рішеннями від 02.04.2021 р. № 595, № 400, № 544, № 376 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншим особам, а рішеннями №№ 1399, 1413, 1460, 1470 від 30.07.2021 р. затверджено ці проекти землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5354, :02:000:5355, :02:000:5352, :02:000:5351, право власності на ці земельні ділянки є зареєстрованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі 10.02.2021 р. подали до Долинської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок за межами населеного пункту с. Новогригорівка (колишня Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області орієнтовним розміром по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. До клопотання додали викопіювання з кадастрової карти та інформацію щодо земельної ділянки, яка розташована в межах :02:000.

Позивачі стверджують, що у встановленому порядку відповідь на звернення відповідачем не надано.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України позивачі замовили проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання дозволу, про що письмово повідомлено відповідача 11.03.2021 р.

Позивачами виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та подано на затвердження відповідачу.

Долинська міська рада рішеннями №№666, 667, 668, 669 від 02.04.2021 р. відмовила в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в зв`язку з тим, що проект не погоджено в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Земельна ділянка, за рахунок якої позивачі мають намір отримати по 2 га, належить до комунальної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність №16-ОТГ від 04.12.2020 р. Рішення про державну реєстрації прав індексний номер 56150991 від 14.01.2021 р.

Також судом першої інстанції вказано, що в ході розгляду справи судом встановлено, що це земельна ділянка площею 24,4611 га та за кадастровим номером :02:000:9351, що сторонами не заперечується.

Оскільки експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджений у встановленому порядку, а Долинською міською радою відмовлено в затвердженні проекту в землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в зв`язку з тим, що проект не погоджено в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, оскільки таке погодження проекту здійснено позивачами, суд першої інстанції вважав, що за наявності погодження проекту рішення про відмову в його затвердженні, мотивоване відсутністю такого погодження, є протиправним, а посилання відповідача на інші обставини, які не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та ним не охоплюються, визнав безпідставними.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо залишення заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок без розгляду є необґрунтованими за відсутністю предмету спору.

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Долинську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, зазначивши, що у спірних правовідносинах повноваження міської ради щодо затвердження проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його наданні є дискреційними.

Також судом першої інстанції зазначено, що в контексті обставин спору застосування такого способу захисту можливе виключно за умови виконання позивачем усіх визначених законом вимог, необхідних для затвердження проекту землеустрою. Натомість правова оцінка спірного рішення стосувалася безпосередньо того, що рішення взагалі не містить аргументів та мотивів щодо невідповідності проекту вимогам закону. Предмет доказування у даній справі не охоплює вичерпності цих мотивів та дотримання позивачем усіх умов для затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

Разом з тим, з огляду на визнання протиправними спірних рішень, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання про затвердження проекту та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Відповідачем оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, які стосуються висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачами 10.02.2021 р. подано до Долинської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок за межами населеного пункту с. Новогригорівка (колишня Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області орієнтовним розміром по 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства.

Позивачами до клопотання додано викопіювання з кадастрової карти та інформацію щодо земельної ділянки, яка розташована в межах :02:000.

Відповідачем не приймалось рішення про надання або відмову у наданні позивачам дозволу на розроблення проекту землеустрою, не повідомлялось про результати розгляду клопотання.

На виконання вимог частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України позивачами замовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання дозволу, про що письмово повідомлено відповідача 11.03.2021 р.

На замовлення позивачів виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який подано на затвердження міській раді.

Рішеннями Долинської міської ради №№ 666, 667, 668, 669 від 02.04.2021 р. відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з тих підстав, що проект не погоджено в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України.

Спірним в цій справі є питання правомірності рішень органу місцевого самоврядування про відмову у погодженні проекту землеустрою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частинами першою та третьою статті 22 Земельного кодексу України, який тут і далі застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до частин першої третьої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами восьмою десятою статті 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин відповідно до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Абзацом першим частини першої статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 186-1 Земельного кодексу розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Приведені вище норми Земельного кодексу України визначають, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Також не може бути затверджений проект землеустрою, який не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також у разі відсутності обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

В цьому випадку на виконання вимог частини першої статті 186-1 Земельного кодексу проект землеустрою, розроблений на замовлення позивачем, погоджено відповідним територіальним органом Держгеокадастру.

Інших підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою відповідачем в оскаржених рішеннях не вказано.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішень відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оскільки за наявності погодження проекту землеустрою рішення про відмову в його затвердженні, мотивоване відсутністю такого погодження, не може вважатися обґрунтованим, а інших підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою в оскаржених рішеннях не приведено.

Посилання відповідача, викладені в заявах по суті справи, стосовно наявності у відповідача інших підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги, адже такі обставини не слугували підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою та виходять за межі предмету доказування в цій справі, якими є саме підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою, зазначенні в оскаржених рішеннях.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що земельні ділянки, які зазначені позивачами у клопотаннях про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, належать до державної форми власності, відповідно повноваження щодо передачі цих земельних ділянок належать Держгеокадастру, а міська рада не мала повноважень на розпорядження такими землями, суд визнає необґрунтованими, зважаючи на те, що земельна ділянка, за рахунок якої позивачі мають намір отримати землю у власніть, належить до комунальної власності, що підтверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність №16-ОТГ від 04.12.2020 р., рішенням про державну реєстрації прав, індексний номер 56150991 від 14.01.2021 р.

Інші доводи апелянта (стосовно надання інших картографічних матеріалів до суду першої інстанції, ніж до відповідача; не подання до міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9351, що вказує на відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою, поданий проект не відповідає поданому клопотанню від 10.02.2021 р.; реєстрація права власності на земельні ділянки, на які претендують позивачі, за іншими особами) виходять за межі предмету доказування, тому не мають правового значення в контексті спірних правовідносин.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене, відповідачем не приведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивачів, тому судом не надається оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. в справі № 340/2264/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. в справі № 340/2264/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 20.12.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 20.12.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко