Справа № 360/3085/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа №360/3085/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Трофименко М.Є.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/3085/21 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі- ГУДПС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2021 року № форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 31 травня 2021 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн. (а.с. ).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт зазначив, що необгрунтованим є неврахуванням судом обставин, встановлених рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.06.2021 року у справі № 425/1320/21. Суд не звернув увагу на розбіжності у свідченнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Щодо відхилення судом протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, за праоввою позицією Верховного Суду в постанові від 19.12.2019 року справі № 813/8278/14 документом, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких просив врахувати висновки Верховного суду в постанові від 21.04.2021 року у справі № 819/199/17.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20 жовтня 1993 року серії В00 № 032796, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 3 лютого 2021 року № 2100134, додатку до ліцензії № 2100134 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність, у тому числі роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце торгівлі обладнано електронно-касовим апаратом (а.с. 8-10).

Позивач у господарській діяльності використовує працю найманих працівників, у тому числі ОСОБА_4 , яка з 10 лютого 2021 року працює комірником згідно трудової угоди від 10 лютого 2021 року та наказу від 9 лютого 2021 року № А-0002 про прийняття на роботу (а.с. 11-12).

Вказані обставини підтверджені також відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за березень 2021 року, який є додатком 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, згідно з яким найманими працівником позивача у вказаному періоді були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 83).

Від Рубіжанської міської ради Луганської області листом від 13 травня 2021 року № 008-009/2799 до ГУ ДПС в Луганській області надійшло повідомлення про надходження до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ради адміністративного матеріалу за частиною другою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 , а також, що вказаний матеріал розглянуто на засіданні комісії 29 квітня 2021 року; на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 6800 грн. (а.с. 48).

18 травня 2021 року з відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний матеріал за частиною другою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 на 25 арк. (а.с. 49).

Інспектором СЮП ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області 17 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124427 стосовно ОСОБА_4 , яка працює комірником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за частиною другою статті 156 КУпАП про те, що 14 березня 2021 року о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки ТМ «Гриндей» за 180 грн. неповнолітньому ОСОБА_9 (а.с. 50).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні копії: пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , повідомлення до чергової частини, посвідчення про приписку до призовної дільниці, наказу позивача про прийняття на роботу ОСОБА_4 , свідоцтва про державну реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця, ліцензії на право роздрібної торгівлі (а.с. 51-64).

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 березня 2021 року о 22 год. 56 хв. до чергової частини відділу № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення № 68822011 від чергового фельдшера приймального відділення Рубіжанської ЦМЛ про те, що до вказаної медичної установи звернувся гр. ОСОБА_11 , який отруївся сурогатом алкоголю (а.с. 58).

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , останній разом з ОСОБА_12 14 березня 2021 року близько 13 год. 00 хв. прийшли до лікерогорілчаного відділу магазину «ОНІКС», де у продавця віком приблизно 50 років за 180 грн. придбали 1 л горілки «Грін дей» та пляшку напою «Кока кола». Перед продажем продавець попросила його пред`явити паспорт, на що він сказав, що не має з собою паспорта, а лише приписне з військкомату. Тоді вона попросила показати приписне, на що ОСОБА_9 пред`явив їй своє приписне. Після чого вийшли з магазину та пішли до гуртожитку РХПТЛ. Пляшку горілки та напою ОСОБА_9 залишив ОСОБА_12 . Ввечері ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_13 стало погано після вживання алкогольних напоїв. Потім 17 березня ОСОБА_9 разом з працівником поліції та ОСОБА_12 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на відділі з продажу горілки ОСОБА_9 впізнав продавця, яка 14 березня 2021 року продала їм горілку «Грін дей» та «Кока колу». Продавець представилась як ОСОБА_4 (а.с. 53, 54).

В своїх поясненнях ОСОБА_12 повідомив, що він разом з ОСОБА_9 14 березня 2021 року близько 13 год. 00 хв. зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому неподалік гуртожитка, щоб придбати горілку. Коли вони зайшли до лікерогорілчаного відділу, продавець запитала у ОСОБА_9 документи, які посвідчують його особу, на що він показав їй приписне з військкомату. Поглянувши на документ продавець продала йому пляшку горілки «Грін дей», об`ємом 1 л. та пляшку «Кока-Кола», об`ємом 2 л. Забравши горілку та «Кока Колу», вони вийшли з магазину. Приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував прогулятися, на що останній погодився. ОСОБА_12 взяв з собою пляшку горілки, яку йому купив ОСОБА_9 , та вони пішли до приміщення спортивної зали. До них приєднався ще ОСОБА_14 і вони втрьох почали розпивати горілку. Допивши горілку, вони почали йти до приміщення гуртожитку, але по дорозі ОСОБА_13 стало погано і йому довелося викликати швидку медичну допомогу, в результаті чого ОСОБА_11 доправлено до лікарні. ОСОБА_12 17 березня 2021 року разом з ОСОБА_9 та працівником поліції прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на відділі з продажу горілки вони впізнали продавця, яка представилась як ОСОБА_4 , яка 14 березня 2021 року продала їм пляшку горілки та безалкогольного напою (а.с. 55, 56).

ОСОБА_10 , яка працює вихователем гуртожитку РХПТЛ, повідомила, що 14 березня 2021 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_15 , студент РХПТЛ, повідомив їй, що за приміщенням гуртожитку лежить п`яний ОСОБА_11 . Вона одразу побігла на вулицю та побачила лежачого на землі ОСОБА_11 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг розмовляти, піднятися з землі. ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу, яка ОСОБА_11 доставила до лікарні (а.с. 51).

ОСОБА_11 повідомив, що 14 березня 2021 року приблизно о 19 год. 20 хв. він вийшов з гуртожитку прогулятися та зустрів ОСОБА_12 , який запропонував йому випити горілки. Приблизно о 20 год. вони прийшли до спортивного залу на території РХПТЛ і почали розпивати горілку. Що було далі він не пам`ятає. 15 березня 2021 року він прокинувся у лікарні м. Лисичанська, де йому надавали медичну допомогу (а.с. 52).

Опитана ОСОБА_4 повідомила, що близько 11 год. в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийшли двоє молодих хлопців, які намагалися придбати пачку сигарет, на що продавець запропонувала їм надати документи. Один хлопець показав приписне до військкомату. ОСОБА_4 відповіла, що це не документ, який посвідчує особу, та відмовила у продажу тютюну. Після чого хлопці вийшли з магазину. Після цього випадку ОСОБА_4 не пам`ятає, чи приходили ці хлопці до магазину, чи ні. Потім з`ясувалося, що цими хлопцями були ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 заперечувала продаж горілки цим хлопцям (а.с. 57).

На підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року серії ВАБ № 124427, складених співробітниками відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, ГУ ДПС в Луганській області встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 14 частини другої статті 17 цього Закону застосовано до ФОП ОСОБА_1 за податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2021 року № штрафні (фінансові) штрафи (санкції) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 6800 грн. (а.с. 30).

Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року серії ВАБ № 124427, за порушення Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, розмір фінансових санкцій становить 6800 грн (а.с. 31).

Постановою адміністративної комісії Рубіжанської міської ради від 29 квітня 2021 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800 грн (а.с. 24).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 червня 2021 року в справі № 425/1320/21, яке набрало законної сили з 23 червня 2021 року, позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено; скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (а.с. 25-28).

Згідно копії протоколів засідання адміністративної комісії від 15 квітня 2021 року № 7 та від 29 квітня 2021 року № 8 на засіданні комісії 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 , серед іншого, повідомила обставини, аналогічні викладеним в її письмових поясненнях, а також, що в магазині був присутній інший продавець на іншому відділі, але займався своїми справами та підтвердити її слова не може (а.с. 91-97).

На засіданні комісії 29 квітня 2021 року неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також підтвердили раніше надані ними пояснення (а.с. 98-104).

Судом першої інстанції опитано наступних свідків.

Опитана як свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що перебуває в трудових відносинах з позивачем та працює на посаді комірника. В березні 2021 року свідок підміняла продавця, що захворів. Оскільки в цей день відбувалася передача зміни та здійснювалася ревізія товару, покупців до магазину приходило мало, товару також було продано мало. Свідок пам`ятає, що до магазину прийшли двоє молодих хлопців та намагалися придбати сигарети, у зв`язку з чим свідок запропонувала їм надати документи, що підтверджують досягнення ними повноліття. Один з хлопців надав своє приписне з військкомату. Оскільки цей документ не підтверджує досягнення особою повноліття, свідок відмовила в продажу тютюну цим хлопцям. Через декілька годин повернулися ті самі особи та намагалися придбати горілку, на що свідок їм у продажу відмовила, внаслідок чого між нею та цими хлопцями стався словесний конфлікт. Через декілька днів прийшов поліцейський з неповнолітніми особами, яким свідок відмовила в продажу товарів. Поліцейський склав адміністративний протокол та опитав ОСОБА_4 . Під час надання пояснень свідок заперечувала факт продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку. Також свідок зауважила, що в магазині окрім двох неповнолітніх хлопців інших сторонніх осіб було. Однак, на іншому відділі в магазині були присутні наймані працівники іншої ФОП, яка також здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З яких підстав поліцейський не опитав названих працівників під час складання адміністративного протоколу їй не відомо. Також свідок повідомила, що відділ з продажу алкогольних напоїв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнаний РРО, через який і здійснюється продаж товарів.

Опитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили суду, що вони 14 березня 2021 року працювали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стали свідками подій, що відбулися між ОСОБА_4 та двома молодими хлопцями. Підтвердили покази ОСОБА_4 щодо її відмови в продажу молодим хлопцям сигарет та горілки, а також виникнення між ними словесного конфлікту у зв`язку з відмовою у продажу горілки. Також свідки підтвердили, що через декілька днів приходив поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, опитав тільки ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібен саме її підпис, опитування інших продавців магазину поліцейський не здійснював.

Викликаний та опитаний як свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що працює поліцейським. Після отримання повідомлення з лікарні про отруєння ОСОБА_11 ним проведено відповідне відпрацювання та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . З пояснень неповнолітніх свідків, опитаних при складанні адміністративного протоколу, встановлено, що горілку придбав неповнолітній ОСОБА_9 , який приходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_12 . Продаж горілки здійснила ОСОБА_4 за посвідкою про військове зобов`язання. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_13 стало зле та йому викликали швидку допомогу, яка доставила неповнолітнього в лікарню. Також свідок повідомив, що ним при складанні адміністративного протоколу товар не вилучався, чек на придбання не видавався. При складанні адміністративного протоколу була присутня адміністратор магазину ОСОБА_2 , яку поліцейський не опитував як зацікавлену особу. Свідок наполягає, що ОСОБА_4 про інших свідків, які перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повідомляла, тільки про двох неповнолітніх. Проміжок часу між самою подією та датою складання адміністративного протоколу свідок пояснює тим, що повідомлення з лікарні спочатку реєструється в черговій частині, потім визначається відповідальна особа і тільки потім відповідальною особою вчиняються дії щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу.

Інші особи, викликані як свідки в судові засідання на 26 серпня 2021 року та 07 вересня 2021 року не прибули, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 148, 149, 150, 151, 178, 179, 180, 181).

За пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Контролюючі органи на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно пп. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

За п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік (ч. 4 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється (ч. 5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР).

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац чотирнадцятий статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. 1 статті 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

ГУ ДПС у Луганській області спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 156 КУпАП.

В матеріалах про адміністративне правопорушення наявні адміністративний протокол, складений на підставі пояснень неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які стверджували, що 14 березня 2021 року придбали алкогольний напій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також вказані неповнолітні особи 17 березня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення впізнали особу, яка здійснила їм продаж алкогольного напою, якою виявилася ОСОБА_4 . Також пояснили, що для підтвердження досягнення 18-річного віку продавцю було пред`явлено посвідчення ОСОБА_9 про приписку до призовної дільниці.

При цьому, опитана ОСОБА_4 заперечувала факт продажу алкогольних напоїв цим неповнолітнім. Повідомила, що оскільки приписне не є документом, що посвідчує особу, вона в продажу відмовила.

Інших продавців та адміністратора, присутніх в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поліцейські, які складали адміністративний протокол та оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, не опитували. Як повідомив опитаний як свідок в судовому засіданні інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції ОСОБА_16 , інших продавців та адміністратора вони не опитували, оскільки ОСОБА_4 не повідомляла про існування інших свідків події, що сталася 14 березня 2021 року, а також у зв`язку з тим, що такі особи є зацікавленими особами.

Дослідженням інших наявних в матеріалах про адміністративне правопорушення пояснень встановлено, що вони не містять жодної інформації про обставини придбання ОСОБА_9 алкогольного напою, а стосуються обставин вживання таких напоїв неповнолітніми, а також алкогольного отруєння неповнолітнього ОСОБА_11 . Відповідно, такі докази не стосуються предмету доказування по даній справі, тому не є належними у розумінні ч. 1 статті 73 КАС України.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем статті 15-3 Закону № 481/95-ВР здійснений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Викликані судом як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 26 серпня та 7 вересня 2021 року не прибули, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості перевірити правдивість наданих ними пояснень, тому суд, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, не враховує надані цими особами письмові пояснення при розгляді даної справи.

Натомість опитані в судовому засіданні як свідки (з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду) ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомили суду, що вони були присутніми 14 березня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підтвердили надані ОСОБА_4 пояснення, що вона продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам не здійснювала, а навпаки, після з`ясування, що особи не можуть належними документами підтвердити досягнення 18-річного віку, відмовила їм в продажу тютюну та алкогольних напоїв.

Представником відповідача з метою спростування повідомленої свідками інформації надано копію книги обліку розрахункових операції позивача за вказаний період, згідно з якою позивачем 14 березня 2021 року обліковано видачу лише 1 чеку, що, на думку представника відповідача, свідчить про здійснення позивачем розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (а.с. 125-126).

Суд вважає це припущенням відповідача про ймовірне порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що спираються на даних КОРО, піддають сумніву лише правдивість пояснень свідків виключно в частині, що стосуються продажу товарів із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та жодним чином не спростовують їх пояснення в іншій частині.

Наний представником відповідача до матеріалів справи податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, складений позивачем за 1 квартал 2021 року, навпаки підтверджує пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що у вказаному періоді вони були найманими працівниками позивача (а.с. 78-88).

При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що тимчасово виконувала обов`язки продавця на відділі, на якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_17 , на роботу до якої свідок згодом і перейшла, тому була безпосереднім свідком подій, що відбувалися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 14 березня 2021 року.

Представником позивача на підтвердження присутності 14 березня 2021 року ОСОБА_2 надано копії договору оренди частини будівлі та обладнання від 1 січня 2021 року № 1, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, від 3 червня 2019 року, укладеного між ПП ОСОБА_18 та ОСОБА_2 (а.с. 122, 123).

Дослідженням цих документів встановлено, що ОСОБА_2 є найманим працівником ФОП ОСОБА_17 , працює керуючою магазину «ОНІКС», частину якого ОСОБА_17 орендує у позивача.

Що стосується посилань представника відповідача на протоколи засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради, на розгляді якої перебував адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_4 , та розбіжність в наданих ОСОБА_4 на засіданні комісії та в суді поясненнях щодо існування інших свідків події, що сталася в магазині «ОНІКС» 14 березня 2021 року, суд зауважує, що в даному випадку судом надається перевага поясненням, наданим цією особою як свідком в судовому засіданні, оскільки саме тоді свідка було попереджено про кримінальну відповідальність та приведено до присяги свідка.

Крім того, оцінка протоколам засідання Адміністративної комісії мала надаватися Рубіжанським міським судом Луганської області при розгляді адміністративної справи № 425/1320/21 за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною постанови комісії, якою на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн, за наслідками розгляду якої позовну заяву задоволено, постанову Адміністративної комісії скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП (а.с. 106-109).

Щодо посилань представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 грудня 2019 року в справі № 813/8278/14, що документом, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати законодавчо встановленій формі та змісту, суд зазначає, що адміністративний протокол та вказані у ньому обставини, не підтверджені належними та допустимими доказами, не може вважатися безумовним доказом порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства та сам по собі бути підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності. На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів, якому має бути надано правову оцінку у сукупності з іншими доказами, якими сторони підтверджують існування обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги чи заперечення.

Суд також вважає безпідставними твердження позивача, що звільнення найманого працівника позивача від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки, як вже вище вказано, Податковим кодексом України визначено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Так, за порушення норм Закону № 481/95-ВР в частині продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, чинним законодавством встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання (за статтею 17 Закону № 481/95-ВР), адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснили продаж такого товару (стаття 156 КУпАП).

За матеріалами справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно комірника позивача ОСОБА_4 , тому ухвалення судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність в діях позивача (суб`єкта господарювання) порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає притягненню позивача до фінансової відповідальності, як суб`єкта господарювання, шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом та Законом № 481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2019 року в справі № 824/406/18-а.

Більш того, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України матиме преюдиційне значення для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд в постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

У постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 813/7398/14 Верховним Судом викладено правову позицію, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

В даному випадку відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів факту продажу 14 березня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 , тому судом згідно ч. 4 ст. 78 КАС України враховано обставини, встановлені рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/1320/21, за результатами розгляду якої суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та відхили посилання позивача на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення як на доказ порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Зважаючи на встановлені обставини, а також ненадання відповідачем беззаперечних та фактичних доказів продажу найманим працівником позивача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача відсутні підстави для накладення на позивача фінансової відповідальності за порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР за податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2021 року № .

Таким чином, факт продажу 14 березня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою господарську діяльність позивач, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, належними та допустимими доказами не підтверджений.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 31 травня 2021 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн..

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/3085/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова