Справа № 536/1052/21
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1052/21
Провадження № 2-а/536/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 455124 від 08.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455124 від 08.06.2021 року, яка винесена інспектором поліції ВБ ДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Роговим Романом Григоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено «в м. Кременчук на перехресті вул. Київська та проїзд Ярославський водій керував транспортним засобом та користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, та не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9.Д та п.п. 9.2.А ПДР України.

Доказами, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Додатки до постанови: ВІ01113, ВІ01064, відео з реєстратора та пояснення водія.

Так, 08.06.2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. він керував транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 . Перетинаючи перехрестя вул. Київської та проїзду Ярославського, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом, розмовляючи по телефону і тримаючи його у руках, та не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зупинки, чим порушив Правила дорожнього руху.

З зазначеними претензіями поліцейських він не погодився, адже під час керування транспортним засобом він ніколи не розмовляє по телефону, тримаючи його в руках. Щодо неввімкнутого світлового покажчика повороту він також не погодився, адже ввімкнув його, коли зупинявся завчасно до початку маневру, як цього вимагають Правила дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 455124 від 08.06.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Коломієць О.Ю. заперечувала проти позовних вимог. Надала суду відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455124 від 08.06.2021 року, яка винесена інспектором поліції ВБ ДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Роговим Романом Григоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено «в м. Кременчук на перехресті вул. Київська та проїзд Ярославський водій керував транспортним засобом та користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, та не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9.Д та п.п. 9.2.А ПДР України.

Доказами, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Додатки до постанови: ВІ01113, ВІ01064, відео з реєстратора та пояснення водія.

Так, позивач вказував, що 08.06.2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. він керував транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 . Перетинаючи перехрестя вул. Київської та проїзду Ярославського, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом, розмовляючи по телефону і тримаючи його у руках, та не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зупинки, чим порушив Правила дорожнього руху.

З зазначеними претензіями поліцейських він не погодився, адже під час керування транспортним засобом він ніколи не розмовляє по телефону, тримаючи його в руках. Щодо неввімкнутого світлового покажчика повороту він також не погодився, адже ввімкнув його, коли зупинявся завчасно до початку маневру, як цього вимагають Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи відеозапис наданий поліцейським, судом встановлено, що на ньому не зафіксовані інкриміновані правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 455124 від 08.06.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 455124 від 08.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАА № 455124 від 08.06.2021 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський