Справа № 761/17206/21
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/376/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про скасування постанови, згідно якої просить суд: винести постанову, якою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4124906.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 квітня 2021 року позивач керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 16.00 год. рухався в другій смузі по дорозі Київ - Знам`янка в смт. Олександрівка. Після перетину перехрестя, яке регулювалось дорожніми знаками, ОСОБА_1 зупинив старший сержант поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (Знам`янка) Кропивницького управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. та повідомив про те, що він порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд не зупинившись перед дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.6 ПДР України.

При цьому позивач вказує, що він дійсно приблизно в зазначений час на своєму автомобілі рухався в другій смузі по дорозі Київ - Знам`янка в смт. Олександрівка та перетинав перехрестя, яке регулювалось дорожніми знаками, однак ні яких порушень правил дорожнього руху не вчиняв. На даному перехресті на узбіччі, розташований світлофор, який не працював та дорожній знак «STOP». Також, перед світлофором на правій смузі була нанесена біла смуга. Зазначена дорожня розмітка закінчувалась на середини проїзної частини, а тому він вважав, якщо вона далі не продовжується, то її не існує, а тому не повинен був зупинятися.

Позивач вказує, що його вина, крім складеної постанови, ні чим більше не підтверджується. Будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення мною ПДР, фото-, відеофіксація зазначенного порушення відсутні. Тоб-то, при складанні постанови про притягнення мене до відповідальності, поліцейські розраховували на те, що я не буду оскаржувати їх дії.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.05.2021року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

10.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід№75324), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі. При цьому відповідачем зазначено, що відповідно до п. 8.4.б ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема - знаки пріоритету. Дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком, а тому відповідач вважає, що стягнення застосовано без порушення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративні правопорушення з дотриманням прав чинного законодавства.

Крім того, зазначено, що матеріали та докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем не зберігаються в ГУНП в Кіровоградській області оскільки вони зберігаються в органі уповноваженому на розгляд адміністративних справи (територіальний (відокремлений) орган поліції - посадова особа якого винесла оскаржувану постанову).

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.04.2021 року старший сержант поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (Знам`янка) Кропивницького управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. Грушовим Олегом Олександровичем винесено постанову Серії ЕАМ № 4124906 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, що 26.04.2021 року о 16 год. 10 хв. 40 секунд смт. Олександрівка дорога Київ-Знам`янка 244, водій, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд не зупинившись перед знаком пріоритету 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.п. 8.4.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 б Правил дорожнього руху передбачає, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно глави 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки» п. 2. Знаки пріоритету п.п. 2.2 визначає «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому позивач вказує, в позовній заяві визнав що в зазначений в постанові час на своєму автомобілі рухався в другій смузі по дорозі Київ - Знам`янка в смт. Олександрівка та перетинав перехрестя, яке регулювалось дорожніми знаками, однак ні яких порушень правил дорожнього руху не вчиняв. На даному перехресті на узбіччі, розташований світлофор, який не працював та дорожній знак «STOP». Також, перед світлофором на правій смузі була нанесена біла смуга. Зазначена дорожня розмітка закінчувалась на середини проїзної частини, а тому він вважав, якщо вона далі не продовжується, то її не існує, а тому не повинен був зупинятися.

В той же час, як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій з місця вчинення адміністративного правопорушення, що на даному перехресті на узбіччі, розташований світлофор, який не працює та дорожній знак «STOP» на червоному фоні. Також, перед світлофором на правій смузі нанесена біла смуга. Зазначена дорожня розмітка закінчувалась на середини проїзної частини.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивач повинен буд виконати вимоги п. 8.4 б. правил дорожнього руху, а саме здійснити зупинку перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком, як це визначено дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», проте позивачем визнано факт, що він проїхав вказаний знак без зупинки, бо вважав, що він не поширює свою дію на нього, через відсутність дорожньої розмітки. Проте, таке суб`єктивне розуміння правил дорожнього руху позивачем не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4124906.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається, у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. До того ж ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем фактично визнано свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а матеріалами справи доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціїв Кіровоградській області про скасування постанови, - відмовити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Суддя: