Справа № 337/6988/21
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.12.2021 ЄУН № 337/6988/21
Провадження 2-а/337/86/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), третя особа: інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Калина Богдан Анатолійович (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4819519 від 25.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до змісту постанови 25.09.2021 р. о 21:31:57 в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 140 водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2021 р., справа № 937/8415/21 провадження 3/937/2796/21 чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортного засобу особою, позбавленою права керування транспортного засобу стаття 126 ч.4 КУпАП. Вважає, що інспектор поліції безпідставно зупинив, на вимогу він пред`явив працівникам поліції тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, Інспектор поліції почав перевіряти його документи по своїй базі, нічого не знайшовши в базі, почав кудись телефонувати й шукати в своєму телефоні якусь інформацію. Після чого склав відносно нього постанову за ч. 4 ст.126 КУпАП, зазначивши про те, що 07.09.21 р., Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області позбавив його права керування транспортними засобами. Його пояснення, щодо того факту, що йому не було відомо про те, що справа за ч.І ст. 130 КУпАП була розглянута в його відсутність, оскільки його не повідомили про час та місце судового засідання, інспектор не врахував при винесені постанови, тому вважає, що в даному випадку, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Відповідачам встановлений строк на подання відзиву.

20.12.2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування, надав відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно містити склад адміністративного правопорушення.

Так, об`єктивною стороною вказаних адміністративних правопорушень в даному випадку є відповідно керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП є вина особи, як у формі умислу так і необережності.

Суб`єктом вказаного правопорушення є лише водій транспортного засобу.

Постановою інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Калини Богдана Анатолійовича серії ЕАО № 4819519 від 25.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови: 25.09.2021 р. о 21:31:57 в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 140 водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2021 р., справа № 937/8415/21 провадження 3/937/2796/21, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортного засобу особою, позбавленою права керування транспортного засобу, стаття 126 ч.4 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови , справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Матеріали справи № 937/8415/21 Провадження 3/937/2796/21 ( копія якої наявна в матеріалах провадження) не містять даних щодо отримання ОСОБА_1 ні судових повісток, ні копії постанови, зокрема до дати скоєння інкримінованого правопорушення.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом станом на 25.09.2021 року був наявний у ОСОБА_1 , строк дії якого не сплинув.

Як вбачається з оглянутого відео, позивач дійсно був не обізнаний щодо результатів розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП повідомив інспектор поліції на місці зупинки, зіславшись на наявність постанови на сайти ОСОБА_2 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності доказів на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, направленого на керування транспортних засобів без наявності на те правових підстав, а тому приходить до висновку щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом пунктом 1 статі 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/855/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтями 72-79 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), третя особа: інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Калина Богдан Анатолійович (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Калини Богдана Анатолійовича серії ЕАО № 4819519 від 25.09.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2021 року

Суддя: Л.Г. Салтан