Справа № 826/7297/15
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7297/15 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Коломієць Т.О.

пр-к відповідача Харчук Р.І.

пр-к відповідача Ігнатенко В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року з питання щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи - Заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Авер`янов Олег В`ячеславович, Міністерство внутрішніх справ України, Заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №242-р від 25.03.2015 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій". Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015 та стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн допущено до негайного виконання.

Окружним адміністративним судом м. Києва 21.05.2018 видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць. Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

18.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю, в якому останній просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року клопотання позивача про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій двадцяти денний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021.

З огляду на невиконання ухвали суду від 07.04.2021 у справі №826/7297/15 в частині подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у даній справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника ДСНС у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ДСНС задоволено.

Визнано подану ДСНС інформацію щодо виконання рішення суду такою, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Накладено на ОСОБА_3 - Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій (адреса: 01601, м.Київ, вул.О.Гончара, буд.55) штраф у розмірі 45 400, грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2021 боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на Голову ДСНС у порядку ч. 2 ст. 382 КАС України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки при зверненні такого до виконання не враховано, що керівники та заступники центральних органів виконавчої влади призначаються на посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України, відповідно до винесення такого Державна служба України з надзвичайних ситуацій позбавлена можливості виконати рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представником позивача підтримано висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Також, в судовому засіданні представник відповідача - Кабінету Міністрів України, щодо вирішення апеляційної скарги покладався на думку суду, натомість зауважив, що поновлення позивача на посаді на підставі рішення суду не потребує прийняття КМУ окремного розпорядження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 задоволено клопотання представника позивача та встановлено для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій - двадцяти денний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Листом від 27.04.2021 №28-6584/281 ДСНС повідомила суд, що рішення Уряду щодо виконання Рішення суду до неї не надходило, а отже вона не може виконати рішення суду з незалежних від неї причин, оскільки до повноважень ДСНС не входить прийняття кадрових рішень щодо її заступника керівника. Під час судового засідання представник ДСНС просив суд розцінювати цей лист як звіт про хід виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 13.05.2021 закінчено виконавче провадження №59962500 та вбачається, що боржником не вжито будь-яких заходів щодо повного виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані, у зв`язку з невиконанням рішення суду було двічі накладено штраф на боржника та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Приймаючи рішення про встановлення нового строку для подачі звіту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі № 826/7297/15 не виконане.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Листом від 27.04.2021 №28-6584/281 ДСНС повідомила суд, що рішення Уряду щодо виконання Рішення суду до неї не надходило, а отже вона не може виконати рішення суду з незалежних від неї причин, оскільки до повноважень ДСНС не входить прийняття кадрових рішень щодо її заступника керівника. Під час судового засідання представник ДСНС просив суд розцінювати цей лист як звіт про хід виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 13.05.2021 закінчено виконавче провадження №59962500 та вбачається, що боржником не вжито будь-яких заходів щодо повного виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані, у зв`язку з невиконанням рішення суду було двічі накладено штраф на боржника та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, а апелянтом не заперечується, що рішення суду 16.05.2018 в частині поновлення позивача на посаді, на даний не виконано.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "… це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (№ 2), п. 68).

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції особливості порядку призначення та звільнення із займаних посад керівників органів центральної виконавчої влади та їх заступників неспроможними, оскільки в даному випадку видання наказу про поновлення на посаді за рішенням суду не потребує додаткових розпоряджень Кабінету Міністрів України та не свідчать про існування об`єктивних перешкод для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року з питання щодо виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 20.12.2021р.)