Справа № 380/813/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/813/20
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Малісевич М.В.
за участю:
представника заявника (позивача) Москаля А.Б.
представника відповідача Бринько М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-
29 червня 2021 року позивач через систему Електронний суд подав заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що нарахування та виплата позивачу заробітної плати у вигляді виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника з 02 по 12 травня 2019 року, з 8 по 23 липня 2019 року, з 11 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року виконано неналежно та не в повному обсязі, з порушенням вимог ст. 52 Закону України «Про державну службу», адже вказану виплату встановлено в розмірі 5%, а не 100%.
13 липня 2021 судом залишено подану заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
14 липня 2021 року позивач подав заяву, у якій просив поновити пропущений строк для подання заяви в порядку ст.383 КАС України, так як оскаржуваний наказ від 24.02.2021 року винесений після його звільнення, яке відбулось 19.02.2021 р. Вказане звільнення та розуміння повної незаконності дій відповідача справили на позивача гнітюче враження, внаслідок чого він не зміг в повній мірі проаналізувати ситуацію, та виробити вірний алгоритм дій по відновлення його порушених прав. Крім того, не будучи фахівцем в галузі права, він вважав, що зможе оскаржити даний наказ разом із незаконним звільненням, тому звернувся з новим позовом про поновлення на роботі. Тільки після ознайомлення з повним текстом ухвали суду від 09.06.2021 дізнався про необхідність оскарження даного наказу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу заявника задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник відповідача подав заперечення на заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, оскільки згідно наказу №18-0 «Про здійснення виплати ОСОБА_1 » зобов`язано головного спеціаліста бухгалтера нарахувати та виплатити позивачу виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків за вакантною посадою керівника апарату районної державної адміністрації з 11 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року у розмірі 5 відсотків посадового окладу керівника апарату районної державної адміністрації. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/813/20 від 17.09.2020 року виконано повністю.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду підтримав.
Представник відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду просив відмовити.
При вирішенні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у даній справі суд виходить з наступного.
За змістом ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно частини 2 статті 249 КАС України, встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
У відповідності до приписів частини 3 статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно
Частиною 4 статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно частини 5 статті 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Частина 6 статті 249 КАС України передбачає, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Відповідно до приписів частини 7 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Частиною 8 статті 249 КАС України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Згідно вимог частини 9 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Як вбачається із вищенаведеного, вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України.
Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/813/20 від 17.09.2020 року, позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Турківської районної державної адміністрації № 32-о від 26 грудня 2019 року Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу апарату Турківської районної державної адміністрації, з 01.01.2020 року; стягнуто з Турківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 145164,34 грн.; зобов`язано Турківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника з 02 по 12 травня 2019 року, з 8 по 23 липня 2019 року, з 11 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року; стягнуто з Турківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційні скарги Турківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №380/813/20 залишено без змін.

На виконання рішення суду від 17.09.2020 року керівником апарату Турківської районної державної адміністрації прийнято наказ №18-0 «Про здійснення виплати ОСОБА_1 » відповідно до якого зобов`язано головного спеціаліста бухгалтера нарахувати та виплатити позивачу виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків за вакантною посадою керівника апарату районної державної адміністрації з 11 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року у розмірі 5 відсотків посадового окладу керівника апарату районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України «Про державну службу» виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов`язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Згідно з ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачем при винесені оскарженого наказу не обґрунтовано розмір виплати позивачу за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків за вакантною посадою керівника апарату районної державної адміністрації 5 відсотків, не враховано пропорційність виплати додатковому навантаженню за відповідною посадою.

Оскільки при винесенні наказу №18-0 від 24.02.2021 року керівником апарату Турківської районної державної адміністрації не враховано вимоги статті 52 Закону України «Про державну службу», то вбачається, що рішення суду в даній справі не виконане.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь невиплачену виплату за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків за вакантною посадою керівника апарату районної державної адміністрації в сумі 13698,67 грн., то така не підлягає задоволенню, оскільки нарахування та виплати конкретної суми такої виплати належить до дискреційних повноважень відповідача.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі не виконане, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни у Самбірській районній державної адміністрації, суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Самбірської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Визнати протиправним наказ №18-0 від 24.02.2021 «Про здійснення виплати ОСОБА_1 » на виконання рішення суду від 17.09.2020 року у справі №380/813/20.

Зобов`язати Самбірську районну державну адміністрацію вчинити заходи до виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили в частині здійснення нарахування та виплати за додаткове навантаження з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника з 02 по 12 травня 2019 року, з 8 по 23 липня 2019 року, з 11 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.

Про виконання даної окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали втготовлений 20.12.2021 року.

Суддя Кухар Н.А.