Справа № 160/7359/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 160/7359/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №160/7359/20 (суддя Сліпець Н.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково. Так судом:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 06.04.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2020 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. е ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 09.10.2020.

17.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року у справі №160/7359/20;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.09.2020 року у справі №160/7359/20.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначала, що рішення суду від 09.09.2020 разом з виконавчим листом у листопаді 2020 року було пред`явлено для добровільного виконання ГУ УПФУ в Дніпропетровській області. 01 грудня 2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідачем було здійснено призначення та нарахування їй пенсії з 01.12.2020 року. Внаслідок перерахунку пенсії, заборгованість за рішенням суду за період з 06.04.2020 по 30.11.2020 склала 42328,91 грн. (пенсія за квітень 2020 складає 4503,08 грн., пенсія за період з травня 2020 по листопад 2020 склала 37825,83 грн (5403,69*7) гривень, яка, як зазначає ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду (листи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року та від 02.04.2021 року). Оскільки пройшов майже рік з дати ухвалення судом рішення, але до цього часу пенсійний фонд не виплатив заборгованість по пенсії в розмірі 42 328,91 грн., позивач вважає, що її права порушуються відповідачем зухвалим невиконанням рішення суду. Такі дії відповідача свідчать про повне ігнорування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №160/7359/20, що є неприпустимим та до відповідача мають бути застосовані судом заходи реагування, якими є судовий контроль у вигляді подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, а в разі невиконання вимог щодо надання звіту про виконання рішення, застосування штрафних санкцій передбачених законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву позивача задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 160/7359/20 в частині виплати заборгованості пенсії в розмірі 42 328,91 грн..

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано жодних доказів на створення відповідачем перешкод для виконання рішення. Крім того, питання виплати нарахованої пенсії предметом розгляду у справі № 160/160/7389/20 не було, зобов`язання щодо здійснення відповідачем виплати пенсії зазначеним судовим рішенням від 09.09.2020 не визначено.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Крім того, з аналізу ч.1 ст.382 КАС України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого на користь позивача.

Слід зазначити, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відповідачем подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення у справі № 160/7359/20 (а.с. 160-163), який затверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (а.с. 168-169).

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №160/7359/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак