Справа № 824/884/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/884/19-а

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №824/884/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року розподілена на склад колегії суддів: головуючий суддя - Капустинський М.М., судді- Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Ватаманюк Р.В., Мацький Є.М.

14 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що із членом колегії суддів Ватаманюком Р.В. перебуває в хороших стосунках, добре знайомий та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області. Вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ватаманюка Р.В., а враховуючи його участь у складі колегії поданій справі та колегіальне прийняття рішень по даній справі, обговорення та підготовку її до судового розгляду, а також обгрунтованні сумніви в неупередженості й головуючого судді Капустинського М.М. та судді Сапальової Т.В. вважає, що наявні сумніви в учасників процесу щодо об`єктивності суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. та судді Ватаманюка Р.В. Зупинено провадження у справі №824/884/19-а. Справу №824/884/19-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 16 грудня 2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В., суд зазначає наступне.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 щодо відводу членів колегії суддів у даній справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що він знайомий з суддею Ватаманюком Р.В. та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області, то в ході розгляду заяви про відвід поданої ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року суддя Ватаманюк Р.В. вказав, що дійсно народився в Хотинському районі Чернівецької області, де працював на посадах органів внутрішніх справ і районному судді з 1999 року до 2008 року, однак особистих стосунків з позивачем чи інших обставин, які б могли об`єктивно чи суб`єктивно слугувати підставою для відводу немає.

Стосовно відводу судді Сапальової Т.В., то колегія суддів зазначає, що в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю протоколом автоматизованого розподілу від 13.12.2021 Сапальова Т.В. була замінена іншим суддею, а саме - Мацьким Є.М.

Таким чином, аналізуючи доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості членів колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В. у справі № 824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полотнянко Ю.П.