Справа № 200/2658/21-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року справа №200/2658/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2658/21-а (суддя в І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» (далі ТОВ «Азовавтогаз») звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року.

Ухвалою місцевого суду від 15 березня 2021 року позов ТОВ «Азовавтогаз» залишено без руху, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та наданням заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (а.с.21).

Ухвалою від 25 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі (а.с.45).

Ухвалою від 20 квітня 2021 року суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року (а.с.130).

Ухвалою від 20 квітня 2021 року визнано поважними причини пропуску ТОВ «Азовавтогаз» строку звернення до суду із цим позовом (а.с.133).

Протокольною ухвалою суду від 20 травня 2021 року розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 17 червня 2021 року (а.с.149).

Ухвалою від 17 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2021 року (а.с.158).

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року справу у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді перерозподілено на розгляд судді Волгіній Н.П. (а.с.163-164).

Ухвалою від 27 липня 2021 року суддею Волгіною Н.П. справа прийнята до провадження; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17 серпня 2021 року о 15-30 год (а.с.165).

Протокольною ухвалою суду від 17 серпня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 9-00 год 10 вересня 2021 року (а.с.176, 178).

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 28 вересня 2021 року о 10-00 год (а.с.184-185).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року адміністративний позов ТОВ «Азовавтогаз» до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду мотивована тим, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом не можуть бути визнані поважними.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги фактично висловлено доводи, аналогічні наведеним в заяві про усунення недоліків, заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач наголосив, що спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення регулювання відносин оподаткування, є Податковий кодекс України (далі ПК України), пунктом 56.18 статті 56 якого встановлено спеціальний строк, протягом якого платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, - 1095 днів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідно до пунктів 56.18, 56.19, 56.21 статті 56 ПК України строк для звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення незалежно від застосування процедури його адміністративного оскарження становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. При цьому, до прийняття Верховним Судом постанови від 26.11.2020 по справі № 500/2486/19, на яку посилаються відповідач та суд першої інстанції, суд касаційної інстанції не однократно наголошував про застосування до строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень положень п.56.18 ст.56 ПК України. Докорінною зміною сталої судової практики Верховний Суд порушив принцип правової визначеності.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, відповідачем заявлялось клопотання, яке отримано судом 8 квітня 2021 року, про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

ГУ ДПС у Донецькій області зазначало у такому клопотанні, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 26 листопада 2020 року у справі 500/2486/19, в якій зазначив, що строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання встановлений безпосередньо пунктом 56.19 ст. 56 ПК України і становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті. Як наслідок, Верховний Суд зазначив, що колізія між нормами пунктів 56.18 і 56.19 ст. 56 ПК України відсутня.

З урахуванням наведеного Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України. Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п. 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Верховний Суд зазначив, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів суди повинні враховувати наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.

Беручи до уваги, що адміністративний позов позивачем був поданий у березні 2021 року, ГУ ДПС у Донецькій області наголошувало на тому, що позивачем було пропущено строк на судове оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, встановлений п. 56.19 ст. 56 ПК України (а.с.62-66).

Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке надійшло до місцевого суду 22 вересня 2021 року, обґрунтоване тим, що позивачем вже оскаржувалось спірне повідомлення-рішення у справі № 200/3036/20, і рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, яке залишилось без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року, ТОВ «Азовавтогаз» було відмовлено у задоволенні позову (а.с.188-191).

У відповіді на відзив на позов, якій отриманий судом 20 квітня 2021 року, позивач зазначав про свою незгоду із клопотанням відповідача щодо залишення позову без розгляду, зазначаючи, що за висновком Верховного Суду, наведених зокрема, у постановах від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, від 17 липня 2019 року у справі № 640/46/19, від 14 лютого 2019 року у справі № 813/4921/17, строк, встановлений п. 56.18 ст.56 ПК України є спеціальним щодо строків, встановлених ст. 122 КАС України. Отже, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення податкового органу становить 1095 днів.

Також зазначав, що в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 500/2486/19 суд касаційної інстанції відступив від наведеного вище висновку та зазначив, що строк судового оскарження податкового рішення у випадку здійснення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України становить 1 місяць.

Разом із цим позивач вказав, що згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують чи скасовують відповідальність, а враховуючи, що спірне рішення прийняте відповідачем у вересні 2019 року, постанова Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року не може застосовуватись до даних правовідносин (а.с.137-138).

23 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що підстави оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року в межах адміністративної справи № 200/3036/20 були інші процесуальні порушення податковим органом проведення фактичної перевірки, а в межах цієї справи позивач оскаржує спірне рішення з матеріально-правових підстав зокрема, позивач вважає правомірною оптову торгівлю пальним без ліценції, проведення якої слугувало підставою прийняття спірного повідомлення-рішення (а.с.193-195).

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ухвалою від 20 квітня 2021 року суд визнав поважними причини пропуску ТОВ «Азовавтогаз» строку звернення до суду із цим позовом, керуючись при цьому метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду.

Разом із цим згідно ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку […].

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як було зазначено вище, згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року справу у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді перерозподілено на розгляд судді Волгіній Н.П. Ухвалою від 27 липня 2021 року суддею Волгіною Н.П. справа прийнята до провадження.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суддею Волгіною Н.П. в межах підготовчого провадження розглянуто питання поважності/не поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом та, як наслідок, прийнято оскаржену позивачем ухвалу, яка є предметом апеляційного перегляду.

Так, право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків, є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але зазначене право не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду з прав людини визнається, зокрема, сплив строку позовної давності (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (Stabbings and Others v. United Kingdom) від 22 жовтня 1996 р.).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав […].

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19, в якій зазначено, що норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком розгляду скарги позивача на спірне рішення до Держаної податкової служби України, останньою 20 грудня 2019 року було прийнято рішення про відмову у її задоволенні, яке отримано позивачем за його поясненням 23 грудня 2019 року.

Враховуючи, що позовна заява подана позивачем 10 березня 2021 року (а.с.19), колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем пропущено строк на судове оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, встановлений ч. 3 ст. 122 КАС України та п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято до прийняття Верховним Судом рішень, в яких касаційний суд відступив від раніше висловленого висновку до строку звернення до суду із аналогічними позовами, зокрема до 7 жовтня 2020 року у справі № 500/2486/19 та, відповідно, до 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, а тому згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України ці судові рішення не мають зворотної дії у часі і не можуть застосовуватись до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують чи скасовують відповідальність.

Отже, зазначена норма стосується саме нормативно-правових актів, а не судових рішень.

Крім цього, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд зауважив, що у вказаній вище справі № 500/2486/19 він формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Позивач звернувся до суду 10 березня 2021 року, тобто, через більш ніж три місяці після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 500/2486/19 та більш ніж п`ять місяців після прийняття ухвали від 7 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене, місцевий суд обґрунтовано відхилив наведені вище доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно усталеної судової практики причини пропуску строку визнаються поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На зазначеному наголошував і Верховний Суд України у рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 21-2231а15, де зазначено, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Слід зазначити, що у запереченні на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, як і у позовній заяві, позивач не наводить інших причин, які могли б свідчити про поважність причин пропуску товариством строку звернення до суду із даним позовом.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов правильного висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного вище адміністративний позов ТОВ «Азовавтогаз» до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що у цій справі звернення до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення відбулося вже після зміни правового підходу і позивач не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки в цьому разі неможливо стверджувати про прояв правового пуризму.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 200/2658/21-а залишити без змін.

Повне судове рішення 21 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін