Справа № 727/9740/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9740/21
Провадження № 2-а/727/113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Габора Дан-Георгія Віореловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО 4823063 від 26.09.2021 року., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до рядового поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Габора Дан-Георгія Віореловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО 4823063 від 26.09.2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 26 вересня 2021 року приблизно о 15:30 він, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на площі Соборній 9 біля правого краю проїзної частини. Через кілька хвилин до нього підійшли двоє поліцейських і повідомили його, про те, що він порушив правила дорожнього руху і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський Габор Дан-Георгій заявив, що відеозапис його правопорушення був знятий на службову бодікамеру.

Позивач вказуючи, що при в`їзді на Соборну площу 9 немає дорожнього знаку «В`їзд заборонено», зазначає, що він відповідно нічого не порушив, посилаючись на норми законодавства просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

01.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача за довіреністю Бойчук М. просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, називаючи твердження позивача безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що позивачем не було надано жодних належних доказів, які б спростовували наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи працівниками поліції було дотримано процедуру розгляду справи, що підтверджено відеозаписами, які додані до відзиву. Розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО №4823063 від 26 вересня 2021 року, ОСОБА_1 26.09.2021 року о 15 год. 52 хв., в м. Чернівці на по. пл Соборній, 94. керуючи транспортним засобом «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У відповідності до п.8.4 (в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Згідно п. 3.21, розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожній знак 3.21 означає "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно з пунктом 8.2-1 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно правил установлених статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В ході розгляду справи на підтвердження правомірності та обґрунтованості винесеної постанови та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодних доказів зокрема доказів, які б підтверджували обставину, яка передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Натомість позивачем на обґрунтування позовних вимог надано відео із відео-реєстратора, де знято паркування його автомобіля на пл. Соборній, 9 м. Чернівці, з якого слідує відсутність належно встановленого та розміщеного в зоні видимості водія знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по його траєкторії руху.

Судом із відео наданого позивачем відеозапису з`ясовано маршрут руху позивача, зокрема, він проїхав перехрестя вул..Нагірної та пл.. Соборної, повернув ліворуч і зупинився біля магазину «Київстар» на пл. Соборній 9. Суд вважає, що рухаючись таким маршрутом, позивач не міг бачити заборонного дорожнього знаку, оскільки такий знак знаходиться зліва при виїзді із вул.. Котляревського і дія цього знаку стосується тільки тих хто рухається із АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що цілком узгоджується з наданими позивачем відеодоказами, суд приходить до висновку про відсутність в його діях порушень вимог дорожнього знаку 3.21 , а відповідно й складу правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4823063 від 26.09.2021 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО №4823063 від 26.09.2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 8.4 (в) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО 4823063 від 26.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Танасійчук