Справа № 340/4824/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 р. Справа № 340/4824/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (ВП №66057338) від 13.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративну справу №340/4824/21 за позовом Військового інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов передано за підсудністю Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 03.11.2021 є прийняття судом рішення про повернення позову.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно змісту поданого клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, що посада помічника начальника інституту з правової роботи Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» стала вакантною, а ця посада являється головною у сфері представництва інтересів інституту під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, виникла необхідність допуску до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою капітана ОСОБА_1 начальника групи (тактичної підготовки) навчально-тренувального комплексу кафедри тактико-спеціальних дисциплін факультету радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки відповідно до наказу начальника інституту №121 від 05.06.2021. Із вищезазначеного випливає, що окрім виконання своїх функціональних обов`язків капітан ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки помічника начальника інституту з правової роботи Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ», що сприяло великому обсягу навантаження пов`язаним із службовою діяльністю. Крім того, представником позивача зазначено, що позивачем 28.07.2021 була написана заява на закриття виконавчого провадження, відповідь була отримана в особистій бесіді 05.08.2021 та надана можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі №804/958/17.

З наданого до суду клопотання про поновлення строку звернення судом не встановлено наявності поважних причин, за яких останній був позбавлений можливості звернення до суду у строки передбачені чинним законодавством.

Ознайомлення з матеріалами справи 05.08.2021 не спростовує того факту, що позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (ВП №66057338) від 13.07.2021. Представник позивача особисто зазначає в позовній заяві, що позивач про спірні постанови дізнався 27.07.2021.

Великий обсяг навантаження особи, уповноваженої на представництво інтересів інституту, пов`язаний із його службовою діяльністю, суд також не приймає як об`єктивну перешкоду для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Оскільки позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у строк, визначений судом, усунуто не було, згідно ч. 2 ст. 123, п.п 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 5, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Суддя О.М. Шляхова