Справа № 160/4701/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4701/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складено 26.05.2021) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021: № 000/40/320007 та № 000/41/320007.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено Акт від 19.02.2021 № 117/32-00-07-01-02-27/41161689.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивачем порушено: п. 192.1 ст. 192, абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 3124607 грн.; п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в листопада 2020 року в розмірі 1516582 грн.; п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1621234 грн.

Податковий орган встановив, що до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» включено податкову накладну по взаємовідносинах з ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» на загальну суму 290160,00 грн., у тому числі ПДВ - 48360,00 грн., натомість перевіркою встановлено невідповідність між наданими до перевірки документами (специфікації, копія технічного паспорту) та баз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок» за ланцюгом постачання. Таким чином ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання конічно-циліндричного редуктору КЦЦ-32 у ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ».

Також в акті перевірки відображено, що до складу податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по взаємовідносинам з ПСП «НИВА» включено розрахунки коригування на суму +3076247,33 грн. за рахунок збільшення обсягу поставленого товару, тоді як відповідно до наданих первинних документів на адресу позивача 27.10.2020 поставлено 819,07 т товару, що не відповідає кількості товару, зазначеної в розрахунку коригування від 05.11.2020 (1153,424877 т).

На підставі Акту перевірки податковим органом 19 березня 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 000/40/320007, відповідно до якого зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1516582 грн. Та нараховано штрафну санкцію у розмірі 151658, 20 грн.; № 000/41/320007, за яким зменшено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1419378 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» укладено договір поставки № М57 від 04.04.2017.

Відповідно до Специфікації № 16 від 19.10.2020 на адресу позивача було поставлено конічно-циліндричні мотор-редуктори КЦЦ-32 на умовах DDP - склад покупця, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, який було фактично поставлено ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» 24 листопада 2020 року.

Придбані ТМЦ використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме, для здійснення ремонту на пресувальній дільниці олійно-екстракційного цеху на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод» з метою забезпечення його безперебійної діяльності.

В ході перевірки позивачем було надано первинні документи, складені на виконання умов договору, які також долучені до матеріалів справи.

Первинні документи були досліджені судом апеляційної інстанції, дефектність їх складання не встановлена. Не висловлено обґрунтованих зауважень до складених первинних документів також й відповідачем.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що вищезазначений договір не визнано недійсними в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача за ланцюгом постачання, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податкових базах. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічної звірки контрагента позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, жодні первинні документи, які перебувають у контрагента позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Тобто, викладені в акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагента.

При цьому суд позбавлений можливості перевірити об`єктивність та обґрунтованість наповнення податковою інформацією відповідних баз даних.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентом позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо висновків податкового органу в частині взаємовідносин позивача з ПСП «Нива», суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання умов договору № 38434 від 26.02.2020, останнє протягом вересня-жовтня 2020 року поставило на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» продукцію власного виробництва соняшник у загальній кількості 2046,370 т, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Позивачем відповідно до умов вищенаведеного договору було здійснено авансові платежі: 30.04.2020 у розмірі 8924994,90 грн., 15.10.2 грн., після чого ПСП «Нива» склало та зареєструвало на вказані суми в ЄРПН податкові накладні № 4 від 30.04.2020 та № 5 від 15.10.2020.

Також в ході перевірки було встановлено, позивачем не спростовується, що станом на 27.10.2020 (дата поставки останньої партії соняшника у кількості 819,07 т) заборгованість ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» перед ПСП «Нива» складала 1399586,93 грн.

Враховуючи, що вартість відвантаженого станом на 27.10.2020 року соняшника перевищила суму авансових платежів, ПСП «Нива» 27.10.2020 було складено податкову накладну № 15 від 27.10.20 на суму 1399586,93 грн., розрахунки коригування до податкової накладної № 15 від 27.10.2020 (РК № 3 від 05.11.2020 на суму +1112397,100 грн., РК № 4 від 05.11.20 на суму + 390976,02 грн., РК № 5 від 20.11.20 на суму +1572874,21 грн.), а також нульові розрахунки коригування до авансових податкових накладних № 4 від 30.04.2020 та № 5 від 27.10.2020 у зв`язку з переглядом ціни фактично поставленого соняшника, як то передбачено умовами договору поставки № 38434 від 26.02.2020.

При цьому до сфери контролю органів ДПС не входить оцінка відповідності умов договору вимогам чинного законодавства, тоді як відповідачем не надано доказів визнання договору № 38434 недійсним у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної також встановив, що відповідно до складених документів за результатами проведених коригувань вартості соняшника, загальна кількість поставленого ПСП «Нива» товару 2046,370 т, не змінилася.

Зворотне не доведено податковим органом належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дії позивача в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того суд звертає увагу, що на час розгляду справи у суді заборгованість за поставлений товар у позивача відсутня.

Більш того, відповідач не встановив розбіжностей показників податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та задекларованих податкових зобов`язань з боку контрагента позивача або зменшення останнім податкових зобов`язань з ПДВ.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції постановлено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/4701/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 грудня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова