Справа № 560/557/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/557/21

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача), в якому просить визнати недійсними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № від 19.10.2020, яким застосовані штрафні санкції у сумі 69 грн 82 коп за платежем військовий збір, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № від 19.10.2020, яким застосовані штрафні санкції у сумі 442 грн 92 коп за платежем військовий збір, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № від 19.10.2020 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 2 401 грн 34 коп за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2021 позов задовольнив частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 № .

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 № .

Судове рішення мотивоване тим, що контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань. Зазначена правова позиція вказана, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17 та від 02 жовтня 2018 року по справі №820/3543/17.

Відтак, нарахування відповідачем штрафних санкцій, згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 № , № , здійснено без дотримання строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме з порушенням 1095-денного строку як граничного терміну сплати вказаних податків до бюджету.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 19.10.2020 слід скасувати з огляду на те, що згідно до пп. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Граничний строк для подання податкової декларації за 2018 рік у спірних правовідносинах - 09 лютого 2019 року і відповідно узгоджена сума військового збору повинна бути сплачена в термін до 19.02.2019.

Позивач узгоджену суму військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018 у сумі 12 006,71 грн. сплатив своєчасно і в повному обсязі 13.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2761 від 13.02.2019, але ненавмисно зазначив у платіжному дорученні не той рахунок отримувача коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав про безпідставність апеляційної скарги, оскільки у ній зазначено абсолютно нові підстави позову стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 19.10.2020 № про застосування штрафу в розмірі 20% на суму 2401,34 грн., за порушення строків сплати податкового зобов`язання з військового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже апеляційний суд не надає правової оцінки постанові суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 вересня 2013 року, основний вид економічної діяльності 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

09 жовтня 2020 року головним державним ревізор-інспектором Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб, камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності погашення узгодженої суми податкового зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Проведеною перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2016 рік на суму 5 716,33 грн, за 2018 рік на суму 12 006,71 грн та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.05.2017 року за № на суму 6 469,28 грн, встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2020 № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця по питанню своєчасності погашення узгодженої суми податкового зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до акта № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 № , № , № , № .

02 листопада 2020 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою, у якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 № , № , № , № .

Державна податкова служба України рішенням від 21.12.2020 № 35866/6/06 скасувала податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 № , скасувала податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 № у частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 12,00 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 № та № .

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2020 № № , № , № , звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

За приписами пункту 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує суми узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту пунктів 2.2 і 2.3 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженому Наказом Державного казначейства України від 26 червня 2002 року №122 слідує, що всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), не залежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування податку на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Згідно з п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно матеріалів справи, перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік на суму 5 716,33 грн, за 2018 рік на суму 12 006,71 грн та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.05.2017 року за № на суму 6 469,28 грн, встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи докази а саме, копія платіжного доручення № 2761 від 13.02.2019, та витяг з електронного кабінету платника податків про стан розрахунку з бюджетом, військовий збір за спірний період сплачувався позивачем у строки визначені законодавством, а саме 13.02.2019, однак помилково кошти перераховані на інший розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.

Крім того, на момент здійснення перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення від 19.10.2020 № позивачем був самостійно сплачений військовий збір, а тому у позивача були відсутні непогашенні грошові зобов`язання з військового збору, у відповідача не було підстав для збільшення позивачу грошового зобов`язання з цього податку.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.09.2021 по справі № 815/6764/15.

Отже, враховуючи, що позивачем доведено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами факт того, що військовий збір позивачем сплачувався у строки встановлені ПК України, проте на помилковий розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, а тому підстави для застосування штрафу з цих підстав відсутні. З огляду на викладене, податкове повідомлення- рішення від 19.10.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача у цій частині не повною мірою з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки всім обставинам, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 3405,00 грн. судових витрат сплачених за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Адміністративний позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 19 жовтня 2020 року № , яким застосовані штрафні санкції у сумі 2401 грн. 34 коп. за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука, 17 м. Хмельницький) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Капустинський М.М.