Справа № 160/11884/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11884/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/11884/21 (суддя І інстанції Віхрова В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» (далі позивач, ТОВ «Ангар-Маркет») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 16.03.2021 № 2472518/43273657 регіональної комісії відповідача-1 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної від 11.03.2020 № 5 на загальну суму 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 100 000 грн;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.03.2020 № 5 на загальну суму 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 100 000 грн, яка була подана позивачем днем її фактичного надсилання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що в оскарженому рішенні відповідача-1 не було підкреслено жодного документу, який мав бути наданий позивачем контролюючому органу. Вважає, що у своїх поясненнях відповідач-1 без обґрунтування та безпідставно розширив перелік документів, які на його думку не були надані, у порівнянні з документами, вказаними в оскарженому рішенні, а суд прийняв ці пояснення та визнав їх правомірними. Додатково зазначає, що в жодному нормативному акті не встановлено, що при проведенні процедури реєстрації податкових накладних підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальність, тобто, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Вважає, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядку проведення якої визначено нормами ПК України, однак судом це також проігноровано. Також посилається на висновки Верховного Суду в останніх рішеннях, в яких зазначено, що суди під час розгляду такої категорії справ не роблять висновки щодо реальності господарських операцій, а лише оцінюють наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» зареєстровано юридичною особою приватного права 07.10.2019 та перебуває на обліку у відповідача-1 як платник податку на додану вартість з 08.10.2019.

Видами діяльності за КВЕД є: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (основний); 25.92 Виробництво легких металевих паковань; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

20.02.2020 між позивачем (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський двір» (замовник) укладено договір підряду № 20/02/20, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи по виготовленню, комплектації та монтажу на об`єкті замовника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, територія Новобілоуської сільської ради «Транспортно-логістичного центру за межами населенного пункту в адміністративних межах Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області» відповідно до умов цього договору, технічного завдання до цього договору та проектно-кошторисної документації, що погоджена сторонами (а.с. 59-62).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи підрядником відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний розпочати роботу протягом 5 календарних днів від дати отримання авансового платежу від замовника.

Розділом 3 договору встановлено порядок та розмір оплати за виконані роботи:

- вартість робіт визначених умовами цього договору складає 8130600 грн з ПДВ;

- визначена в п. 3.1. сума є сталою і включає в себе всі витрати підрядника по будівництву па умовах визначених даним договором;

- оплата здійснюється замовником в наступному порядку:

3.3.1 після підписання цього договору замовник зобов`язується сплатити підряднику - 3 625 267 грн в якості авансового платежу за перший етап робіт, а саме облаштування крапкового фундаменту, будівництво та монтаж каркасу ангару;

3.3.2. замовник здійснює оплату підряднику у розмірі 4 022 233 грн після завершення першого етапу робіт як передоплату за другий етап робіт, а саме облаштування стінових сендвіч панелей у 100 мм з базальтової вати по всій площі стін каркасу ангару, облаштування утеплення покрівлі набірними панелями з утепленням у 200 мм мінеральною ватою по всій площі даху каркасу ангару;

3.3.3. замовник здійснює остаточний розрахунок у сумі 483 100 грн з підрядником після прийому виконаних робіт за умови відсутності будь-яких претензій зі сторони замовника до якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору прийняття замовником виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, сторонами складено технічне завдання; рахунок на оплату від 28.02.2020 № 022820 на суму 600000 грн, в тому числі ПДВ 100000 грн; акт від 11.03.2020 № 11/03 на суму 600000 грн, в тому числі ПДВ 100000 грн з надання послуг комплектації та монтажу ангару; платіжне доручення від 11.03.2020 № 27 на суму 600000 грн, в тому числі ПДВ 100000 грн з призначенням платежу «оплата згідно з договором підряду від 20.02.2020 № 20/02/20 (а.с. 63-66, 69).

На підтвердження придбання комплектуючих для здійснення діяльності зі зведення конструкцій та монтажу, позивачем надано договори поставки, укладені з постачальниками та надавачами послуг: ТОВ «ТС Світондейл» від 16.12.2019 року, ТОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» від 05.12.2019 № КВ2481, ТОВ «Будімпекс-Дніпро» від 31.01.2020 № 31-01/20, ТОВ «Тектоніка АЮ» від 16.12.2019, ТОВ «МТС-Бетон» від 16.12.2019 №16/12-2019 (а.с. 18-19, 25-26, 30-34, 46-47, 52-55).

Позивачем 31.03.2020 засобами електронного зв`язку надіслано на реєстрацію податкову накладну від 11.03.2020 № 5 на реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський двір» послуг по виготовленню, комплектації та монтажу ангару на загальну суму 600 000 грн, в т.ч. ПДВ - 100 000 грн (а.с. 6)

31.03.2020 позивачу надійшла квитанція про прийняття зазначеної податкової накладної та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 25.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН (а.с. 7).

11.03.2021 позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення від № 1 з поясненнями щодо господарської операції та доданими копіями документів у кількості 37 додатків на підтвердження реальності самої операції, а саме: договори поставки, рахунки фактури, видаткові накладні, акти надання послуг, тощо (а.с. 8-12, 21-77).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 16.03.2021 № 2472518/43273657 про відмову в реєстрації податкової накладної (а.с. 14).

Підставою для прийняття такого рішення, стало ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт- послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «Додаткова інформація» зазначено без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні документи щодо придбання матеріалів, на продаж послуг, необхідних для виконання даного виду робіт (договори, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН), рахунок 36, 63, зберігання й транспортування тощо. Встановлення здійснення операцій з ризиковим СГ.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.03.2021 подав скаргу від до ДПС України (а.с 15).

Рішення стосовно розгляду зазначеної скарги матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду надані лише договори поставки, укладені з постачальниками та надавачами послуг: ТОВ «ТС Світондейл» від 16.12.2019 року, ТОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» від 05.12.2019 № КВ2481, ТОВ «Будімпекс-Дніпро» від 31.01.2020 № 31-01/20, ТОВ «Тектоніка АЮ» від 16.12.2019, ТОВ «МТС-Бетон» від 16.12.2019 № 16/12-2019, проте до вказаних договорів позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, специфікації. Ані до відповідача-1, ані до суду не подано товарно-транспортних накладних або перевізних документів на підтвердження поставки на адресу ТОВ «Ангар-Маркет» придбаних матеріалів, позивачем не надано доказів оплати матеріалів та компектуючих. Таким чином, на думку суду, поданими позивачем документами жодним чином не підтверджено постачання на адресу позивача матеріалів та комплектуючих для надання послуг за договором підряду від 20.02.2020 № 20/02/20 для ТОВ «Київський двір». Крім того, внесення платежу в сумі 600000 грн, в тому числі ПДВ 100000 грн не передбачено умовами договору. Суду та відповідачу-1 не надано специфікацій або додаткових угод на підтвердження зміни умов договору в частині проведених розрахунків. З огляду на віддаленість розташування місця знаходження позивача та місця здійснення монтажних робіт, суд вважав підтвердженими доводи відповідача-1, викладені в оскарженому рішенні, стосовно неподання доказів на підтвердження транспортування отриманих матеріалів до місця виконання договору від 20.02.2020 № 20/02/20.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Як вказувалось вище, реєстрацію спірної податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин виникають підстави для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, після якого контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому відповідач-1 не мав права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в цій податковій накладній.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, зокрема договори; банківські виписки; гарантійний талон; видатковий ордер; видаткові накладні; рахунки на оплату; специфікації; платіжні доручення (а.с. 8-12, 21-77), проте ця обставина не надає легітимності діям і рішенням відповідача-1 по зупиненню реєстрації податкових накладних та витребуванню від позивача певного пакету документів і пояснень.

Незважаючи на вказане, спірним рішенням контролюючого органу відмовлено у реєстрації зазначеної вище податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів, проте в графі, де зазначений перелік первинних документів, не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у Додатку до Порядку № 520 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Разом з тим, такі дії податковим органом вчинені не були і конкретні документи, які не були надані, у відповідній графі рішення не підкреслені.

Отже, спірні рішення не відповідають формі, визначеній Додатком до Порядку № 520, а також є необґрунтованими у зв`язку з відсутністю у них конкретного переліку документів, які не надані на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Разом з тим, у додатковій інформації в оскарженому рішенні відповідач-1 зазначив, що підставою прийняття цього рішення є відсутність підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку; відсутні документи щодо придбання матеріалів, на продаж послуг, необхідних для виконання даного виду робіт (договори, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН), рахунок 36, 63, зберігання й транспортування тощо; встановлення здійснення операцій з ризиковим СГ.

Однак, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не наведено жодних доводів, чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати інформацію, зазначену в податковій накладній, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність такої інформації. Тим більше, не зрозуміло, які саме конкретні документи по податковій накладній вимагались у позивача, адже в квитанції про зупинення наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності певних документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку № 520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній (п. 4), а в п. 5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.

Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку № 520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкової накладної, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п. 5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п. 5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в такій податковій накладній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами є предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядку № 1165 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Суд першої інстанції уваги на ці обставини та правове регулювання спірних відносин не звернув і також помилково вдався до аналізу реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, відповідачем-1 як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним і оскарженого позивачем рішення.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданій для реєстрації податковій накладній, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що Комісія мала правові підстави для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.

Відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на встановлені обставини та зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позову прийнято помилково.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/11884/21 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 березня 2021 року № 2472518/43273657 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 березня 2020 року № 5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11 березня 2020 року № 5, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658) за подачу позову та апеляційної скарги сплачений судовий збір у загальному розмірі 3249,15 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар-Маркет» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () за подачу позову та апеляційної скарги сплачений судовий збір у загальному розмірі 3249,15 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 15 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко