Справа № 593/1402/21
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/24/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушної Юлії Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушної Юлії Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що коли він 30 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем марки "Mercedes benz S 320 - із д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з міста Чернівці у місто Бережани, то в районі с. Оришківці він був зупинений співробітником патрульної поліції, який, тримаючи в руках лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 NC 0010121, пояснив, що причиною зупинки його автомобіля є порушення ним вимог п. 12.4 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху більше ніж на 50 км./год. Працівником поліції на місці була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4968332, якою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн.. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками патрульної поліції швидкість руху його автомобіля вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача TRUCAM, який відповідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» має використовуатися виключно на стаціонарних нерухомих обєктах, а лист Департаменту патрульної поліції №11299/41/2/02-2018 від 04.10.2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TRUCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно- правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Крім цього, у своїй позовній заяві позивач зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів мав здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону № 580-УІІІ, згідно якої інформація про фіксацію автоматичної фототехніки і відеотехніки повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

За наведених обставин позивач вважає, що оскаржувана ним постанова прийнята з порушенням частини 2 ст.77 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України, є необгрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.12.4 ПДР України не підтверджено належним чином зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови, тому, враховуючи зазначене, просив його позовні вимоги задоволити та постановити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушної Ю.А. при винесенні постанови серії ЕАО № 4968332 від 30 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову.

16 листопада 2021 року ухвалою Бережанського районного суду за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився у поданому позові просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із позовними вимогами позивача не погодився, надіслав суду відзив на позов, у якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби на 386 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» (с. Оришківці) 30 жовтня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001012) об 11 год. 10 хв. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 320 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

А так як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому стороною відповідача до матеріалів справи в якості доказу було долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

У поданому до суду відзиві на позов сторона відповідача зазначила, що на в`їзді у населений пункт Оришківці як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють, вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Наявність таких знаків позивач в позові не оспорює, відтак даний факт може вважатися таким, що визнається обома сторонами.

У відповідності до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, який був застосований стороною відповідача 30 жовтня 2021 року, здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Цей прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Він дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350 - 450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 (копія додається) виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Також у своєму відзиві на позов сторона відповідача вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане твердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч.І ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису є одним із превентивних заходів, визначених статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.3 ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

У відповідності до п.11 ч.І ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.І ст.29 Закону України «Про Національну поліцію»).

У відповідності до ч.3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Згідно з приписами ч.З ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» обраний поліцейським захід є законним, якщо він визначений законом.

У відповідності до п.5 ч.І ст.З Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належить контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Як зазначено у ч.4 ст.8 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Аналогічна правова позиція викладена в ностанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 607/4677/21.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у поданому суду відзиві просив справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги наданий стороною відповідача відзив на позов із посиланням на докази, які були використані стороною відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4968332 винесеною 30 жовтня 2021 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Підгрушною Юлією Андріївною водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 30 жовтня 2021 року, об 11 год. 10хв., на 386 км. автодороги М19, а саме: в селі Оришківці, керуючи транспортним засобом "Mercedes benz S 320 - із д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 102 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС001012, чим порушив вимоги п 12.4 ПДР України.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

На підтвердження факту вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано роздруківку файлу фото від file: _gF000_1030_111005.jmf від 30.10.2021p., на якому зафіксовано транспортний засіб "Mercedes benz S 320, номерний знак НОМЕР_1 . На фото міститься дата Date: 30/10/2021, час Time-11:10:05, дані інспектора Operator ID: 0132461 та інформація про виміряну швидкість автомобіля - Measured Speed: 102 km/h (АРР), відстань вимірювання Measured Distance: 309,8 м, обмеження швидкості руху Speed Limit: 50 km/h, адресу АД М-19 386 КМ та географічні координати, з яких вбачається, що місцем вчинення правопорушення є населений пункт Оришківці.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В пункті 12.9"б" ПДР зазначено, що водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 4 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122....

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, враховує наступне.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС001012, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 102 км/год..

При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

У вищевказаному сертифікаті зазначено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 .

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 виданий 29 серпня 2012 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом, строком дії не обмежений.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/22663, виданого 19 липня 2021 року ДП "Укрметртестстандарт" видно, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001012, є чинним до 19 липня 2022 року, тобто є придатним до застосування.

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012), судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Суд вважає, що пояснення позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України та дослідженими судом доказами у справі, зокрема, наданою фотофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивач ж жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення, так і під час судового розгляду не надав. Крім цього, із оглянутого в судовому засіданні відеофайлу видно, що він на місці вчинення правопорушення та складення оскаржуваної ним постанови не заперечував, що рухався із швидкістю 102 км/год., лише цікавився чи прилад яким вимірювалася швидкість руху, є сертифікованим.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом 1V КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана позивачем постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ст. 258 КУпАП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ " Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012) містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому може розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Суд вважає, що електронний документ - відеозапис з приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012), є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі.

Посилання позивача на те, що використання приладу ТruCam в ручному режимі суперечить ч.1 ст. 40 ЗУ " Про Національну поліцію", оскільки камера повинна бути встановлена стаціонарно, а не в ручному режимі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що позивач в поданому ним позові не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а сторона відповідача у своєму відзиві спростувала факт, яким позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Покликання позивача на те, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху його транспортного засобу саме в зоні дії дорожнього знаку, який обмежував швидкість, спростовується стороною відповідача долученими доказами з географічних координат, які свідчать, що місцем вчинення правопорушення є населений пункт Оришківці.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правпорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено в межах санкції ч. 4 ст.122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, а тому вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАО № 4968332 від 30 жовтня 2021року до задоволення не підлягають.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновком, викладеним у Постанові Восьмого Апеляційного Адміністративного суду 1 грудня 2021 року у справі № 607/11202/21 пров. № А/857/18655/21.

А так як судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.п. 1.1, 1.3, 1.9, п. 12.4, 12.9ПДР України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 258, 280, 283, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 1,2, 6, 8, 9, 20, 72-77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАО № 4968332 , винесеної 30 жовтня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Підгрушною Юлією Андріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.