Справа № 140/10558/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10558/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Пульмо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Пульмо» (далі - ФГ «Пульмо», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 в ЄРПН; зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 17 серпня 2021 року №1 в ЄРПН днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Пульмо» є платником податку на додану вартість з березня 2020 року та займається сільськогосподарським виробництвом відповідно до основного виду своєї господарської діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В ході ведення своєї статутної діяльності ФГ «ПУЛЬМО» уклало із ТзОВ «АГРО ФОНД» договір поставки від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1, відповідно до умов якого постачальник - ФГ «Пульмо» приймає на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця - ТзОВ «АГРО ФОНД» зернові, масличні культури та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями Товару.

На виконання вимог вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію товару від 16 серпня 2021 року №1 до договору поставки №16/08/21/1 та згідно із якою було замовлено поставити ТзОВ «Агро Фонд» 60,000 тонн жита загальною вартістю 279000,00 грн, в тому числі ПДВ 46500,002 грн та визначено умови оплати - 100% вартості товару після навантаження товару в наданий покупцем автотранспорту у місці поставки.

В подальшому, ТзОВ «Агро Фонд» було поставлено 41,310 тонн жита, що підтверджується видатковими накладними від 17 серпня 2021 року №РН-0000010 на загальну суму 89745,00 грн, в тому числі ПДВ 14957,00 грн (поставлено 19,300 тонн жита) та від 17 серпня 2021 року №РН-0000011 на загальну суму 102346,50 грн, в том числі ПДВ 17057,00 грн (поставлено 22,010 тонн жита) та відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідно до отриманого замовлення на 30 тонн товару 16 серпня 2021 року було виставлено рахунок-фактуру від 16 серпня 2021 року №СФ-0000004 на загальну суму 139500,00 грн, в тому числі ПДВ 23250,00 грн та згідно з платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року №28720 ТзОВ «Агро Фонд» було проведено оплату за товар.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач 17 серпня 2021 року подав для реєстрації податкові накладні від 17 серпня 2021 року №1 на загальну суму 139500,00 грн, в тому числі ПДВ 23250,00 грн за 30 тонн товару та від 17 серпня 2021 року №2 на загальну суму 52591,50 грн, в тому числі ПДВ 8765,25 грн за 11,31 тонн товару, тобто податкові накладні було подано на реєстрацію щодо усього відвантаженого товару, але реєстрація відбулася тільки по податковій накладній №2, реєстрація по податковій накладній №1 була зупинена.

У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 в ЄРПН зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1002 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари-послуги, що на постійній основі постачаються, (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ФГ «Пульмо» було надіслано до контролюючого органу відповідне повідомлення про подання пояснень щодо податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 та усі первинні документи на підтвердження здійсненої операції, а також звіти щодо с/г продукції: №4 с/г річна, №29 с/г річна, однак за результатом отриманого пакету документів, ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Підстава: ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач 30 серпня 2021 року на вказане рішення подав в адміністративному порядку скаргу до ДПС України, за результатом розгляду якої було отримано рішення ДПС України від 10 вересня 2021 року №40850/40444370/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Звертає увагу суду на те, що в рішеннях комісії не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість наведені загальні формулювання, які не несуть в собі конкретної інформації.

Вказує, що у даному випадку було проведено частково оплату за 30 тонн отриманого жита контрагентом, в рамках одного договору, та податковий орган визнає факт господарської операції, оскільки відбулася реєстрація податкової накладної від 17 серпня 2021 року №2, проте не реєструє спірну податкову накладну.

В свою чергу, ФГ «Пульмо» надало контролюючому органу усі належні первинні документи щодо здійснення господарських операцій в рамках договору поставки від 16 серпня 2021 року.

З наведених підстав ФГ «Пульмо» просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 20 жовтня 2021 року позовних вимог не визнав, суду повідомив, що ФГ «Пульмо» виписало податкову накладну від 17 серпня 2021 року № 1 на загальну суму - 139 500,00 грн, в тому числі ПДВ - 23 250,00 грн в адресу ТзОВ «Агро Фонд», однак реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена 18 серпня 2021 року у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1002 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем подано повідомлення від 26 серпня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів в кількості 12 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Рішення комісії регіонального рівня від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 ФГ «Пульмо» відмовлено у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із ненаданням копій всіх необхідних документів, зокрема, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні -описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, в додатковій інформації зазначено про відсутність інформації щодо засіяних площ та обсягів зібраного урожаю (статистичні звіти).

Позивачем 02 вересня 2021 року подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, ДПС України прийнято рішення від 10 вересня 2021 року №40850/40444370/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Представник податкового органу зазначає, що до повідомлення від 26 серпня 2021 року №1 не були надані статистичні форми 4-сг, 29-сг, 37-сг на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області, а тому у відповідача 1 були всі підстави для прийняття рішення від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 62-64).

На адресу суду 04 листопада 2021 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить адміністративний позов задовольнити, з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (арк. спр. 92-98).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 72-76).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 82-83).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ФГ «Пульмо» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 квітня 2016 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 - розведення свиней; 01.50 - змішане сільське господарство; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами; 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (арк. спр. 7).

Позивач є платником податку на додану вартість з 01 березня 2020 року, що стверджується відповідним витягом №03 (арк. спр. 6).

Між ФГ «Пульмо» (постачальник), та ТзОВ «Агро Фонд» (покупець) було укладено договір поставки від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1 (арк. спр. 8-9), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові, масличні культури та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями товару до цього договору.

Відповідно до пункту право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі його постачальником, що проводиться відповідно до товарно-транспортних документів.

Згідно із пунктом 3.1 договору оплата вартості товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України на підставі рахунку-фактури на оплату товару шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Оплата вартості Товару проводиться покупцем в термін, який встановлений у відповідній Специфікації товару (пункту 3.2 договору).

Нормами пункту 4.3. договору визначено, що постачальник поставляє товар відповідно до специфікації та замовлення покупця.

Відповідно до специфікації від 16 серпня 2021 року до договору від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1 ФГ «Пульмо» та ТзОВ «Агро Фонд» домовилися про поставку 60,000 тонн жита загальною вартістю 279000,00 грн, в тому числі ПДВ 46500,002 грн (арк. спр. 9).

Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації, умови поставки: покупець зобов`язаний здійснити оплату 100 % вартості товару після навантаження товару в наданий покупцем автотранспорт у місці поставки. Постачальник має право не випускати навантажений товаром транспортних засіб покупця зі свого складу до того моменту, коли покупець здійснить оплату за товар у вищезгаданому розмірі.

На виконання умов договору, ТзОВ «Агро Фонд» було поставлено 41,310 тонн жита, що підтверджується видатковими накладними від 17 серпня 2021 року №РН-0000010 на загальну суму: 89745,00 грн, в тому числі ПДВ 14957,00 грн, згідно із якою було поставлено 19,300 тонн жита та від 17 серпня 2021 року №РН-0000011 на загальну суму: 102346,50 грн, в том числі ПДВ 17057,00 грн., згідно із якою було поставлено 22,010 тонн жита та товарно-транспортними накладними від 17 серпня 2021 року №1 та №2 (арк. спр. 10-13).

На підставі рахунку-фактури від 16 серпня 2021 року №СФ-0000004 (арк. спр. 15) та згідно із платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року №28720 ТзОВ «Агро Фонд» здійснило оплату за жито на суму 139500,00 грн (арк. спр. 16).

За наслідками вказаної господарської операції ФГ «Пульмо» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 17 серпня 2021 року №1 по взаємовідносинах з ТзОВ «Агро Фонд» щодо поставки жита на загальну суму 139500,00 грн, в тому числі ПДВ - 23250,00 грн (арк. спр. 17).

Відповідно до квитанції від 18 серпня 2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1002, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 18).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26 серпня 2021 року №1 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 12 додатків, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут ФГ «Пульмо»; видаткова накладна від 17 серпня 2021 року №РН-0000010; видаткова накладна від 17 серпня 2021 року №РН-0000011; витяг № 003 з реєстру платників податку на додану вартість; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; договір поставки від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1, платіжне доручення від 17 серпня 2021 року №28720; пояснення від 26 серпня 2021 року №7; рахунок-фактура від 16 серпня 2021 року, № СФ-0000004, товарно-транспортна накладна від 17 серпня 2021 року №2 (автомобіль ДАФ НОМЕР_1 ); товарно-транспортна накладна від 17 серпня 2021 року №2 (автомобіль ДАФ НОМЕР_2 ) (арк. спр. 21, 29-41).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо засіяних площ та обсягів зібраного урожаю (статистичні звіти)(арк. спр. 50).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 30 серпня 2021 року (арк. спр. 51).

Рішенням ДПС України від 10 вересня 2021 року №40850/40444370/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (арк. спр. 53).

ФГ «Пульмо», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1002 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутня інформація щодо засіяних площ та обсягів зібраного урожаю (статистичні звіти)(арк. спр. 50).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Суд констатує, що оскаржуване рішення взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд зауважує, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пункту 1.1. договору про поставку від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1, укладеного між ФГ «Пульмо» (постачальник), та ТзОВ «Агро Фонд» (покупець), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові, масличні культури та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями товару до цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі його постачальником, що проводиться відповідно до товарно-транспортних документів.

Згідно із пунктом 3.1 договору оплата вартості товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України на підставі рахунку-фактури на оплату товару шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Оплата вартості Товару проводиться покупцем в термін, який встановлений у відповідній Специфікації товару (пункту 3.2 договору).

Нормами пункту 4.3. договору визначено, що постачальник поставляє товар відповідно до специфікації та замовлення покупця.

Відповідно до специфікації від 16 серпня 2021 року ФГ «Пульмо» та ТзОВ «Агро Фонд» домовилися про поставку 60,000 тонн жита загальною вартістю 279000,00 грн, в тому числі ПДВ 46500,002 грн (арк. спр. 9).

Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації, умови поставки: покупець зобов`язаний здійснити оплату 100% вартості товару після навантаження товару в наданий покупцем автотранспорту у місці поставки. Постачальник має право не випускати навантажений товаром транспортних засіб покупця зі свого складу до того моменту, коли покупець здійснить оплату за товар у вищезгаданому розмірі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до умов договору, з урахуванням домовленостей викладених у специфікації до такого договору, визначено, що першою подією, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту у даному випадку є 100% оплата товару.

Як установлено судом на виконання умов договору, на підставі рахунку-фактури від 16 серпня 2021 року №СФ-0000004 (арк. спр. 15) та згідно із платіжним доручення від 17 серпня 2021 року №28720 ТзОВ «Агро Фонд» здійснило оплату за жито на суму 139500,00 грн (арк. спр. 16).

Таким чином, мотивування оспорюваного рішення фактом мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання копій первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних прямо суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк податкова накладна від 17 серпня 2021 року №1 виписана на адресу ТзОВ «Агро Фонд» по першій події - оплата товару на підставі рахунку-фактури від 16 серпня 2021 року №СФ-0000004 та згідно із платіжним доручення від 17 серпня 2021 року №28720.

Окрім того, суд зауважує, що у день формування податкової накладної ТзОВ «Агро Фонд» було поставлено 41,310 тонн жита, що підтверджується видатковими накладними від 17 серпня 2021 року №РН-0000010 на загальну суму: 89745,00 грн, в тому числі ПДВ 14957,00 грн, згідно із якою було поставлено 19,300 тонн жита та від 17 серпня 2021 року №РН-0000011 на загальну суму: 102346,50 грн, в том числі ПДВ 17057,00 грн., згідно із якою було поставлено 22,010 тонн жита та товарно-транспортними накладними від 17 серпня 2021 року №1 та №2 (арк. спр. 10-13).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення мало місце настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, перша подія - оплата товару на підставі рахунку-фактури від 16 серпня 2021 року №СФ-0000004 та згідно із платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року №28720 по якій і була виписана спірна податкова накладна від 17 серпня 2021 року №1, а також друга подія - поставка товару, що підтверджується видатковою накладною від 17 серпня 2021 року №РН-0000011 та товарно-транспортною накладною від 17 серпня 2021 року №2.

При цьому, на реєстрацію в ЄРПН було подано дві податкові накладні від 17 серпня 2021 року №1 та від 17 серпня 2021 року №1 щодо усього відвантаженого товару.

Суд враховує доводи позивача про те, що інша податкова накладна від 17 серпня 2021 року №2, складена за наслідками здійснення господарських операції із тим самим контрагентом ТзОВ «Агро Фонд» на підставі того ж договору та по поставці того ж жита була зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН, що підтверджується відповідною квитанцією від 18 серпня 2021 року (арк. спр. 19-20).

Податковий орган вказаних обставин не заперечив, жодних пояснень з цього приводу або доказів на спростування вказаних обставин не надав.

В графі «додаткова інформація» рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 зазначено, що відсутня інформація щодо засіяних площ та обсягів зібраного урожаю (статистичні звіти) (арк. спр. 50).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 специфікації від 16 серпня 2021 року до договору поставки від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1, укладеного між ФГ «Пульмо» та ТзОВ «Агро Фонд», копії форми звітності №4-СП, №29-СГ, №37-СГ постачальник зобов`язується надати саме на вимогу покупця.

Суд наголошує, що при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення, разом з тим, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року №4-сг, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році №29-сг додані позивачем до матеріалів справи (арк. спр. 24-28), і хоча вказані документи не можуть слугувати доказом правомірності оскаржуваного рішення, однак в сукупності із встановленими у даній справі обставинами справи додатково свідчать про реальність господарських операцій між ФГ «Пульмо» (постачальник) та ТзОВ «Агро Фонд» (покупець) на підставі договору про поставку від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1.

На думку суду, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як установлено судом та не заперечується податковим органом, з метою реєстрації зупинених податкових накладних ФГ «Пульмо» та підтвердження здійснення господарський операцій із ТзОВ «Агро Фонд» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26 серпня 2021 року №1 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 12 додатків, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут ФГ «Пульмо»; видаткова накладна від 17 серпня 2021 року №РН-0000010; видаткова накладна від 17 серпня 2021 року №РН-0000011; витяг № 003 з реєстру платників податку на додану вартість; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; договір поставки від 16 серпня 2021 року №16/08/21/1, платіжне доручення від 17 серпня 2021 року №28720; пояснення від 26 серпня 2021 року №7; рахунок-фактура від 16 серпня 2021 року, № СФ-0000004, товарно-транспортна накладна від 17 серпня 2021 року №2 (автомобіль ДАФ НОМЕР_1 ); товарно-транспортна накладна від 17 серпня 2021 року №2 (автомобіль ДАФ НОМЕР_2 ); (арк. спр. 21, 29-41).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ТзОВ «Агро Фонд», за наслідками здійснення операцій з яким виписувалась спірна податкова накладна, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 серпня 2021 року №1, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17 серпня 2021 року №1.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням від 16 вересня 2021 року №517 за подання адміністративного позову у даній справі ФГ «Пульмо» було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн (арк. спр. 5), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 56).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) з кожного.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Пульмо» (44020, Волинська область, Шацький район, село Пульмо, ідентифікаційний код юридичної особи 40444370) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 серпня 2021 року №3038768/40444370 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2021 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «Пульмо» податкову накладну від 17 серпня 2021 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «Пульмо» судовий збір в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Пульмо» судовий збір в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.