Справа № 340/5908/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5908/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не нарахування та невиплати йому грошової компенсації вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна та індексації грошового забезпечення за період служби з 13.10.2015 по 13.10.2020;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна із 13.10.2015 по 13.10.2020;

- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період служби з 13.10.2015 по 13.10.2020;

- стягнути з відповідачів на його користь грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені за період з 13.10.2020 року по день ухвалення судового рішення в справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та запропоновано надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.( а.с.27)

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 05 січня 2021 року, позивачем, на адресу суду направлено заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, яка надійшла до суду19 січня 2021 року. ( а.с. 30-33)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. (а.с.44)

Не погодившись з ухвалою суду від 21.01.2021, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначає, що судом не було надано оцінку доводам позивача, викладеним у поданій заяві та наданим доказам.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначалось вище, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду представником позивача 19.01.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Я слідує зі змісту поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача, крім іншого, вказував на те, що про порушення прав позивача (зокрема і щодо грошової компенсації за неотримане речове майно), позивач та його представник дізналися лише після отримання відповіді із військової частини, а саме 10.12.2020, адміністративний позов подано 24.12.2020, тобто у строк один місяць із часу коли позивач дізнався про порушення своїх прав. За вказаних обставин, позивач зазначає, що позов подано в межах встановленого законодавством строку. Наведено конкретні обставини та до заяви долучено відповідні докази на підтвердження викладених у заяві доводів. ( а.с. 30-43)

Постановляючи ухвалу від 21 січня 2021 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач звільнений з військової служби 13 жовтня 2020 року, а до суду звернувся з позовом 24 грудня 2020 року, тобто більш як через місяць після звільнення. При цьому, суд вказав, що всупереч вимогам ч.6 ст. 161 КАС України позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог що стосуються компенсації за неотримане речове майно. За наведених обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху частково не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог, що стосуються грошової компенсації вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна, відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Водночас в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не надано оцінки доводам позивача наведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду та наданим ним доказам, не наведено конкретні мотиви відхилення доводів позивача та наданих ним доказів. Висновки суду про те, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду у зазначеній частині позовних вимог є помилковими, оскільки, як зазначалося, у поданій заяві викладено відповідні доводи щодо обставин строку звернення до суду з позовними вимогами стосовно грошової компенсації за неотримане речове майно.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду.

Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров