Справа № 200/9338/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2021 р. Справа №200/9338/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, а саме пункту 2 рішення № 361 від 29.09.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року №252» та рішення № 436 від 22.12.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 361 від 29.09.2020 року».

Ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач до жодного судового засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомляв.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі в частині вимог про визнання противоправним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252» від 29.09.2020 р. та відмовити у задоволенні позову.

До судового засідання 06 грудня 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

За змістом заявлених у цій адміністративній справі вимог позивач просив:

- визнати противоправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №361 від 29.09.2020 р. «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252»;

- визнати противоправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 436 від 22.12.2020 р. «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради №361 від 29.09.2020 р.».

При цьому, за матеріалами справи та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що позивач не заперечує, Приватне підприємство «Вест Клайф» 21.10.2020 року зверталося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» від 29.09.2020 року .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/9746/20-а позов Приватного підприємства «Вест Клайф» задоволено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/9746/20-а скасовано з прийняттям нової постанови. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Вест Клайф» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2020 року, 20 вересня 2020 року та 03 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 200/9746/20-а.

Таким чином, судом при розгляді цієї адміністративної справи №200/9338/21 встановлено, що позовні вимоги Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення № 361 від 29.09.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року №252» були безпосереднім предметом позову в іншій адміністративній справі № 200/9746/20-а.

Всупереч наведеним обставинам, у тексті позовної заяви позивач підтверджував, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, в тому числі, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами статі 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За приписами частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, повторне заявлення у складі позову вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» від 29.09.2020 року, яка була розглянута по суті в адміністративній справі № 200/9746/20-а, з одночасним безпідставним підтвердженням позивачем у тексті позовної заяви, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 91-101, ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 70, ) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 від 29.09.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» - закрити.

Ухвала складена у повному обсязі 13 грудня 2021 року та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов