Справа № 160/11446/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11446/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої Верховної ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21 (суддя у 1 інстанції Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої Верховної ради України, в якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України Про звернення громадян, а саме:

1) ненадання обґрунтованої письмової відповіді на звернення від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України.

2) ненадання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого в установленому Законом порядку до адреси Відповідача 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України Про звернення громадян;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України Про звернення громадян;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 01.03.2021 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України Про звернення громадян та Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач порушив строк надання відповіді на його звернення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:1) порушенням вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 2) порушення ст.19 Закону України Про звернення громадян в частині не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у строк встановлений статтею 20 Закону України Про звернення громадян.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що при застосуванні положень Закону №393 в контексті розгляду звернень Уповноваженим Верховної ради України з прав людини необхідно враховувати специфіку їх повноважень, а також те, що Законом №776 не встановлено строку протягом якого Уповноважений має здійснювати своє провадження, оскільки головним завданням є саме відновлення порушеного права заявника та провадження за його зверненням може тривати понад строку, встановленого Законом №393. Зазначено, що положення Закону №776 передбачають під час провадження за скаргою заходи, вжиття яких об`єктивно неможливе протягом максимальних сорока п`яти днів, які встановлені Законом №393 для розгляду звернення та прийняття остаточного за ним рішення. Також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що строки розгляду те перевірки звернень заявників врегульовані не тільки Законами №776 та №393, а і Порядком здійснення провадження Уповноваженого, який затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 року №18/02-13.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини із заявою, в якій просив:

1) відкрити провадження по факту порушення його законних прав громадянина, та повідомити його про його відкриття;

2) вчасно, об`єктивно та всебічно провести перевірку цього звернення;

3) зафіксувати порушення Секретаріатом Кабінету Міністрів України вимог статей 18 та 19 Закону України Про звернення громадян в частині права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

4) звернення розглянути за його участі, заявляю та прошу реалізувати його право бути присутнім при розгляді цього звернення та особисто викласти аргументи по суті заяви особі чи органу яка проводитиме перевірку/розгляд цього звернення. Виклик (запрошення) для реалізації заявлених мною прав прошу надіслати завчасно до його електронної адреси;

5) поновити його законні права, а також зазначити які саме права є поновленими; Про результати розгляду звернення, вжиті заходи реагування та суть прийнятих рішень прошу повідомити його електронною поштою».

Вказане звернення отримано поштою Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 03.03.2021 року та була зареєстровано Секретаріатом в СЕД Мегаполіс за № М-3976.3/21.

28.05.2021 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради листом №15279.4/М-3976.3/21/30.2 звернувся до Секретаріату Кабінету Міністрів України, в якому просив:

1) повторно розглянути вказане електронне звернення від 10.08.2020 року і надати на нього відповідь; Копії відповіді та підтверджуючі документи про її направлення заявнику надати Секретаріату Уповноваженого;

2) забезпечити реалізацію прав ОСОБА_1 , визначених статтею 18 Закону, запросивши заявнику до СКМУ та надавши йому можливість взяти особисту участь у розгляд вказаного звернення.

28.05.2021 року Секретаріат Кабінету Міністрів України звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з листом, який надійшов на адресу Уповноваженого 09.06.2021 року, та зазначив, що законодавством встановлено інший порядок подання та розгляду скарги, а саме, судовий, у зв`язку з чим, підстави для повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року відсутні.

23.06.2021 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повідомив заступника начальника Управління з питань роботи із зверненнями громадян, завідувача сектору прийому громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Вадима Городецького про розгляд 05.07.2021 року матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.

05.07.2021 року Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, та направлено його в Печерський районний суд міста Києва листом від 06.07.2021 року.

14.07.2021 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини листом №19955.4/М-10580.3/21/30.2 повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомив про закриття провадження уповноваженого.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст.17 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач на звернення позивача від 01.03.2021 року повинен був надати відповідь у тридцятидений строк до 02.04.2021 року, проте відповідь була оформлена листом від 14.07.2021 року, що не заперечується сторонами у справі.

Доводи скаржника, що в даному випадку слід враховувати специфіку роботи Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, яка полягає у відновлені порушених прав заявників, не можуть бути підставами для порушення відповідачем строку розглядів звернень громадян, встановлених законами, які обов`язкові для виконання Уповноваженої Верховної ради України з прав людини.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач у встановлені строки міг надати позивачу відповідь на його звернення від 01.03.2021 року щодо стану розгляду його звернення та зазначити про вчинення дій, які направлені для поновлення порушених його прав, проте цього скаржником зроблено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем строк розгляду та перевірки звернення позивача від 01.03.2021 року.

Посилання відповідача в даному випадку на Порядок здійснення провадження Уповноваженого, який затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 року №18/02-13, є хибними, оскільки Закон України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не містить інших термінів розгляду звернень громадян, ніж ті, що встановлені Законом України Про звернення громадян та Закон має вищу юридичну силу ніж Порядок, що ставить передусім виконання саме вимог Закону.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої Верховної ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко