Справа № 592/14866/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/168/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови №0109/80500/21 від 06.10.2021 року у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2018 року ним на електронному аукціоні в США був придбаний легковий автомобіль марки FORD моделі ESKAPE S, номер кузова НОМЕР_1 (VIN): НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2017. Робочий об`єм циліндрів 2488см.куб. Приймаючи до уваги, що він не має ні досвіду, ні навиків декларування такого роду товарів, вимушений був звернутися за допомогою до митного брокера ОСОБА_2 для здійснення розмитнення придбаного автомобіля. Для оформлення митної декларації митному брокеру ним було надано пакет документів, який за словами митного брокера був достатнім для здійснення розмитнення автомобіля. Не зважаючи на те, що ним було здійснено оплату в сумі 1100 доларів США за транспортування придбаного автомобіля з порту Норфолк (США) до порту Одеса (Україна) митний брокер платіжне доручення на зазначену суму у нього не вимагав та здійснив розмитнення придбаного ним автомобіля. Більше того, це платіжне доручення не вимагали і працівники митниці. Про це свідчить факт відсутності вимог митного органу про надання таких документів, безперешкодного розмитнення автомобіля та не здійснено коригування заявленої митної вартості декларованого товару. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі акту №25/21/7.14-19/ НОМЕР_3 Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 року «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 16.04.2018 року №UA805180/2018/006970». Митний орган належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи та прийняв оскаржуване рішення, що свідчить про грубе порушення його процесуальних прав на захист. З невідомих причин та належних обґрунтувань розгляд матеріалів справи №0109/8500/21 розпочато лише 03.09.2021 року, а 06.10.2021 року, тобто через 35 днів було винесено оскаржувану постанову. Зазначене свідчить про порушення митним органом строків розгляду справи, встановлених ст.525 МК України. Статтею 485 Митного кодексу України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Тобто, зазначена стаття передбачає відповідальність за вчинення умисних дій з обов`язковою наявністю мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При здійсненні декларування в його діях був відсутній умисел та ціль неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що підтверджується наступним: декларування за його дорученням здійснював митний брокер, якому він надав необхідні, запитувані ним документи; митний орган не вимагав у брокера чи у нього платіжні документи за оплату транспортних послуг по доставці придбаного автомобіля до кордону України; митний орган не здійснював коригувань заявленої митної вартості у зв`язку з відсутністю зазначених у попередньому пункті платіжних документів. Зазначені обставини підтверджують факт відсутності в його діях як умислу, так і мети скоєння правопорушення, що виключає його суб`єктивну сторону, а отже і підстави для притягнення його до відповідальності. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною постанову Сумської митниці від 06 жовтня 2021 року по справі №0109/80500/21 про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15047,97грн. та скасувати її, закрити провадження у справі №0109/80500/20 про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник відповідача Сумської митниці в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від Сумської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що 16.04.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2018/006970 здійснено митне оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні. Марка FORD. Модель ESCAPE S. Номер кузова: НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2017. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2488 см3». та випущено у вільний обіг. Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за другорядним методом (6-й резервний) на рівні 96662,16 грн. (еквівалент 3700 доларів США). Одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання за даною митною декларацією є громадянин України ОСОБА_1 . Декларування товару за митною декларацією від 16.04.2018 №UA805180/2018/006970 від імені ОСОБА_3 здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ). Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення даного автомобіля: реєстраційний документ на пошкоджений (selvage) транспортний засіб та права власності від 05.12.2017 №U715601; ордер замовлення (BILL OF SALE) на купівлю товару від 05.02.2018 б/н на суму 3200 доларів США; декларація митної вартості без зазначення транспортних витрат, які додані до митної вартості товару; коносамент від 07.02.2018 №18020611 (контейнер САШ 8390376, booking number 101266293), доставка з NORPOLK (США) до порту м.Одеса (Україна); висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 13.04.2018 року №770; платіжні документи (квитанції про сплату митних платежів від 10.04.2018 № 122582 та від 16.04.2018 №123380; платник ОСОБА_1 ; призначення: попередня оплата та доплата за митне оформлення автомобіля); інші документи, необхідні для митного оформлення. 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу). Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 року №2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно статті 222 КПК України на використання цих даних. За результатами опрацювання наданої вищезазначеними листами інформації встановлено, що через AT КБ «ПриватБанк» громадянин Nedaivoda Valentyn Saveliiovych здійснив сплату коштів: за платіжним дорученням від 15.02.2018 SW24I215072897 у розмірі 1100 доларів США на рахунок 002326957 Atlantic express corp. (7751W. 88th St ILLIONIS, 60455 US/Bridgeview II,) з посиланням на інвойс №1725588, ідентифікаційні ознаки автомобіля VIN: 1FMCU0F70HUE65612, контейнер НОМЕР_5 , booking number НОМЕР_6 . Зазначений платіж, було здійснено за перевезення транспортного засобу (Марка FORD. Модель ESCAPE S. Номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ) та його транспортування в контейнері контейнер САШ НОМЕР_7 за booking number НОМЕР_6 . Перевіркою встановлено не врахування декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару транспортних витрат, зазначених в інвойсі №172588, а саме 1100,00 доларів США, які сплачені ОСОБА_4 на рахунок транспортної компанії за перевезення транспортного засобу у контейнері. Відповідно до ч.14 ст.354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA805180/2018/006970 після його випуску, прийняте рішення про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість у розмірі 112337,11грн., яка складається з: з вартості товару 83599,71грн. (еквівалент 3200,00доларів США) вартість зазначена у ордері замовлення (BILL OF SALE) на купівлю товару від 05.02.2018 року б/н; транспортних витрат до митного кордону України у сумі 28737,40грн. (еквіваленти 1100,00доларів США) вартість втрат зазначена у платіжному дорученні від 15.02.2018 SW24I215072897 та інвойсі №1725588. На підставі чого, платником податку ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 16.04.2018 року №UA805180/2018/006970 на загальну суму 1567,50 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 3448,49грн. Таким чином, ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів за митною декларацією 16.04.2018 №UA805180/2018/006970 у сумі 5015,99грн., шляхом не врахування при визначенні митної вартості товару, транспортних витрат в розмірі 1100 доларів США, зазначених в інвойсі №172588. Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про порушення митних правил слугували інші докази, перелік яких визначено ст.495 Кодексу, а саме, зокрема інші документи та інформація. До таких документів відноситься, Акт Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 №25/21/7.14-19/ НОМЕР_3 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 16.04.2018 року №UA805180/2018/006970». Розгляд справи відбувся 06.10.2021 року, з дня отримання посадовою особою митного органу, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил, як і зазначено в протоколі про порушення митних правил №0109/8050021, за таких обставин, відповідачем не порушувалися строки, передбачені 525 Кодексу. Просять суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що 06.10.2021 року виконуючий обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрій Васильович розглянув матеріали про порушення митних правил №0109/80500/21, розпочатої 30.09.2021 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15047,97грн. Сумська митниця встановила зменшення митних платежів за митною декларацією від 16.04.2018 року ІМ40ДЕ № UA805180/2018/006970 у сумі 5015,99грн. шляхом не врахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат в розмірі 1100дол.США, зазначених в інвойсі №172588.

Перевіркою встановлено, що 16.04.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2018/006970 здійснено митне оформлення товару: «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка FORD модель ESCAPE S номер кузова: НОМЕР_8 (VIN) 1FMCU0F70HUE65612 календарний рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів двигуна 2488см3». Митна вартість товару визначена декларантом за другорядним методом на рівні 96662,16грн. (еквівалент 3700дол.США).

Для митного оформлення вказаного автомобіля митному органу було надано: реєстраційний документ на пошкоджений транспортний засіб та право власності від 05.12.2017 року, ордер замовлення на купівлю товару від 05.12.2018 року, декларація митної вартості, коносамент від 07.12.2018 року№18020611 до порту м.Одеса, висновок експертного автотоварозначого дослідження від 13.04.2018 року №770, платіжні документи (квитанції про сплату митних платежів від 10.04.2018 року №122582 та від 16.04.2018 року №123380).

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст.64 (розділ ІІІ) МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На підтвердження митної вартості автомобіля, що ввозиться на митну територію України контролюючому органу надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №770 від 13.04.2018 року, вартість автомобіля за оцінкою експерта становить 65734,60грн.

За результатами опрацювання інформації, яка надійшла від Сумської обласної прокуратури, Сумська митниця встановила, що через АТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 сплатив за платіжним дорученням від 15.02.2018 року 1100дол.США за перевезення транспортного засобу.

Листи правоохоронних органів щодо можливих порушень митного законодавства, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу ст.352 МК України, оскільки вони не визначені цим Кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України.

Митні органи не пред`являли позивачу чи декларанту вимог щодо надання документів по оплаті транспортних послуг.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач діяв з прямим умислом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниції Хом`як А.В. у справі про порушення митних правил №0109/80500/21 від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15047грн.97коп., провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко