Справа № 753/9611/21
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9611/21
провадження № 2-а/753/257/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дарницького ГУ УП в м. Києві Антонюка Руслана Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора Дарницького ГУ УП в м. Києві Антонюка Руслана Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 850 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2021 р. близько 20 год. 18 хв. вона здійснила виклик поліції з приводу неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який без дозволу проникнув в її помешкання та знаходився там проти її волі. Зазначає, що відповідач не припинив протиправну поведінку ОСОБА_3 та намагався примирити її з ним. Відповідач посилаючись, на те, що це сімейна справа та на завідомо неправдивий виклик поліції позивачем, виніс щодо неї відповідну постанову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснила, що 12.05.2018 р. була на роботі, зателефонувала няня та повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_3 зайшов в квартиру щоб побачитись зі спільною донькою, однак він приїхав на дві години пізніше, при цьому зустріч з дитиною мала бути на вулиці, у зв`язку із чим позивач запанікувала та викликала поліцію.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що до поліції надійшов виклик від позивача про те, що до квартири увірвався колишній чоловік та погрожує розправою. Прибувши за викликом, побачили ОСОБА_3 , потім під`їхала позивач, після чого вони почали з`ясовувати відносини. На питання чи скоював ОСОБА_3 протиправні дії позивач не відповіла. Няня пояснила, що ОСОБА_3 будь-яких протиправних дій не вчиняв та те, що вона добровільно впустила його до квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕГА №277506, що складена інспектором Дарницького ГУ УП в м. Києві Антонюком Р.А. 12.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень. (а.с.5)

Згідно даної постанови, 12.05.2021 року близько 20 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим скоїла правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. (а.с.5)

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 р. близько 20 год. 18 хв. позивач не перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила виклик поліції з приводу неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який без дозволу проникнув в її помешкання.

Разом з тим, колишній чоловік позивача ОСОБА_3 прибув за вказаною адресою для зустрічі зі спільною з позивачем донькою, при цьому до квартири його впустила няня дитини.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 12.05.2021 р. ОСОБА_3 вчиняв неправомірні дій щодо проникнення в квартиру позивача.

Таким чином, доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ЕГА №277506 від 12.05.2021 р. стосовно здійснення вказаного правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором Дарницького ГУ УП в м. Києві Антонюком Р.А. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в її діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 183 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дарницького ГУ УП в м. Києві Антонюка Руслана Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА