Справа № 520/13932/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Справа № 520/13932/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" (с. Закутнівка, Лозівський район, Харківська область, 64150, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства СТОВ Агрофірма "Україна Нова", за адресою: Харківська область, Ізюмський (Балаклійський) район, с. Лозовенька, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Харківським окружним адміністративним судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заявив клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи та доводи поданого представником відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надання представником відповідача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що, по-перше, позов підписаний представником Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області Іваном Суслою, проте, до позовної заяви не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, відсутні відомості, що особа, яка підписала позовну заяву, є адвокатом; по-друге, в описі до цінного листа, яким направлено позивачем на адресу відповідача матеріали адміністративного позову, не зазначено в переліку копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; по-третє, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Правові підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Суслою Іваном. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №124 від 19.06.2020 уповноважений на представництво, має право підпису та вчиняти дії від імені ГУ ДСНС у Харківській області без довіреності.

Отже, Сусла І.М. мав право підписувати позов ГУ ДСНС у Харківській області, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Щодо відсутності в описі копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та неподання ГУ ДСНС у Харківській області всіх доказів, а саме припису та розпорядження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази направлення копії адміністративного позову та доданих до нього документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Так, позивачем надіслано відповідачу наступні документи: копію наказу від 20.04.2021 №93, копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.05.2021 №143, копію акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.05.2021 №73.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наданий суду на підтвердження повноважень представника позивача та не відноситься до доказів, наданих на підтвердження позовних вимог. Крім того, доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим, а дані з вказаного реєстру - загальнодоступними.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до органу або до суду для отримання копій документів, які містяться в матеріалах справи та які він не отримував, або ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них копії документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом є виявлення порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Порушення таких вимог вказані в акті.

Як зазначалось вище, до позовної заяви позивачем додано копію акту від 27.05.2021 №73, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, копію наказу від 20.04.2021 №93 про проведення перевірки, копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.05.2021 №143.

При відкритті провадження у справі суд встановив достатність доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Будь-яких сумнівів щодо ненадання позивачем всіх наявних в нього доказів у суду не має.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подані клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню, як необґрунтовано заявлені.

Керуючись статтями 12, 240, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова