Справа № 460/8518/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8518/20 пров. № А/857/14109/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалене суддею Борискін С.А. у м. Рівне у порядку письмового провадження у справі №460/8518/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-Конструкторське об`єднання "МААНС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року позивач Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958402/36921697 від 23.09.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4 від 18.09.2020 до податкової накладної №13 від 18.12.2018.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарської операції та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації розрахунку коригування, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, підтверджують здійснення операцій між позивачем та його контрагентом, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію поданого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Воночас позивач вважає, що здійснена операція, за якою подано на реєстрацію розрахунок коригування, не відповідає жодному із 6 Критерів ризиковості здійснення операцій. Відповідачем в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН підставою вказано лише п.5 Критерії ризиковості здійснення операцій, однак не зазначено, які саме порушення чинного законодавства допущені позивачем при складанні документів, що надавались до перевірки в якості первинних.

Згідно доводів позивача, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування платних податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідниц у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюють передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Зауважує, що під час складання розрахунку коригування позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства України, факти продажу та повернення продукції документально підтверджено належним первинними документами, тому розрахунок коригування №4 від 18.09.2020 до податкової накладної №13 від 18.12.2018 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність реєстрації зазначеного розрахунку коригування збільшує податкові зобов`язання платника податку, що суттєво порушує права позивача.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Вимогами апеляційної скарги є скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування правомірності оскаржуваного рішення, контролюючий орган вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів або банківських виписок.

Згідно доводів скаржника, відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано до реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Судом не враховано, що відповідно до п.11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій необхідних документів для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, перелік яких визначається п.5 Порядку №520.

Скаржник зазначає, що у квитанції №823721910 чітко зазначено підстави зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 18.09.2020, зазначено, які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкової накладної.

Покликаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податків копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування.

Вказує, що позивачем до повідомлення від 22.09.2020 №2 не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та відсутність зазначених документів не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції з ПП "Компанія Автоленд", згідно якої складено розрахунок коригування від 18.09.2020 №4 до податкової накладної від 18.12.2018 №13, тому прийнято рішення про відмову у реєстрації. Фактичною відмовою стало ненадання позивачем копій актів звірки з контрагентом ПП "Компанія Автоленд", що не дає можливості встановити правильність складення розрахунку коригування.

Щодо обґрунтованості рішення звертає увагу, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймається за визначеною додатком до Порядку №520 формою та не може бути довільної форми.

Також у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником Головним управлінняд ДПС у Рівненській області як відокремленим підрозділою юридичної особи Державної податкової служби України.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 52 КАС України допущено заміну відповідача правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській обасті, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070166).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2018 між Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (Постачальник) та Приватним підприємством "Компанія Автоленд" (Покупець) укладено Договір поставки №06-М-181218/1 (а.с.85-86) відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання передавати у власність Покупця товар, а Покупець приймати та оплачувати такий товар на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.4.1 Договору оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти банківських днів з дня підписання відповідної Специфікації на поставку товару або її окремої партії.

Специфікацією поставки №1 від 18.12.2018 було погоджено асортимент товару, його кількість і вартість, яка разом з ПДВ склала 12591000,00 грн за 19 одиниць сільськогосподарської техніки (а.с.87).

Відповідно до умов Договору Покупцем було здійснено оплату за такий товар у сумі 12591000,00 грн.

На виконання вимог п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем 18.12.2018 складено та подано на реєстрацію податкову накладну №13 на суму 12591000,00 грн (а.с.13-14), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.08.2020 та 08.09.2020 між Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" та Приватним підприємством "Компанія Автоленд" було укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до договору поставки №06-М-181218/1 від 18.12.2018 (а.с.88, 89).

Відповідно до таких додаткових угод сторони змінили товарну номенклатуру сільськогосподарської техніки, що поставляється.

Поставка техніки відбувалася згідно наступних видаткових накладних:

-видаткова накладна №166 від 03.08.2020 на суму 1 077 300,00 грн,

-видаткова накладна №170 від 05.08.2020 на суму 357 210,00 грн,

-видаткова накладна №176 від 11.08.2020 на суму 560 700,00 грн,

-видаткова накладна №206 від 08.09.2020 на суму 510 300,00 грн (а.с.91-94).

Додатковою угодою №2 сторони узгодили номенклатуру товару, його кількість та вартість та дійшли згоди про повернення позивачем покупцеві 329490,00 грн попередньої оплати протягом 7-ми банківських днів з дня підписання відповідної Додаткової угоди.

Отже, вартість поставки зменшилася на суму 329490,00 грн.

Попередня оплата у вказаній сумі була повернута покупцю.

На виконання вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України позивачем складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 18.09.2020 №4 до податкової накладної від 18.12.2018 №13 на суму 329490,00 грн з ПДВ (а.с.12).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 18.09.2020 №4 до податкової накладної від 18.12.2018 №13 на суму 329490,00 грн з ПДВ через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію від 21.09.2020, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.09.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8433, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуг), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.117, 137-138).

Для підтвердження підстав для реєстрації розрахунку коригування позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено (а.с.85-116, 119-123).

За результатами розгляду вказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.09.2020 №1958402/36921697 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 18.09.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с.15, 141).

Зазначене рішення від 23.09.2020 №1958402/36921697 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Однак, 07.10.2020 Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення №54611/36921697/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.17-19,21).

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.09.2020 №1958402/36921697 протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 5 вказаних Критеріїв передбачає перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що при застосуванні критерію ризиковості, що визначений у п.5 Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган мав дослідити шлях придбання товару/послуги від постачальника до отримувача такого товару/послуги.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції №31690582 від 21.09.2020 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2020 коригованої податкової накладної №13 від 18.12.2018 (реєстраційний номер документа ) отримувач ПП «Компарія Автоленд» на суму 329490,00 грн з ПДВ слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши надані позивачем на розгляд суду документи, вказав на надання позивачем достатнього переліку документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції та прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги`та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Разом з тим, згідно доводів скаржника, позивачем не надано до повідомлення документів в підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, реєстрація якого була зупинена, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам.

До копії оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування відповідачем надано витяг з протоколу №97/17-00 від 23.09.2020 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, зі змісту якого прослідковується ненадання платником податку копій актів звірки з контрагентом ПП «Компанія Автоленд», що не дає можливості встановити правильність складання платником розрахунку коригування, поданого на реєстрацію. Вказано, що згідно наданої копії виписки АТ «ПРОККРДИТБАНК» 18.09.2020 ПП «Виробничо-конструкторське об`єнання «МААНС» проведено дві операції: 1)повернення коштів згідно диста №18/09 від 18.09.2020 у сумі 329490,00 грн для ПП «Компанія Автоленд»; 2) часткові оплати за запчастини для ПП «Компані Автоленд» зг.рах.144 від 17.06.2020 у сумі 270000,00 грн та №263 … у сумі 59485,00 грн.

Разом з тим, ненадання актів звірки з контрагентом ПП «Компанія Автоленд» позивачем не заперечується.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.5 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг розрахунку коригування №4 від 18.09.2020 до податкової накладної №13 від від 18.12.2018 та зупинено його реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації розрахунку коригування Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 18.09.2020 до податкової накладної №13 від від 18.12.2018.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4 від 18.09.2020 до податкової накладної №13 від від 18.12.2018 - отримувач ПП «Компанія Автоленд» на суму 329490,00 грн з ПДВ, як похідної вимоги.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню у відповідній частині.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року Головному управліню ДПС у Рівненській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №460/8518/20 та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 3153,00 грн підлягає стягненню з Головному управліню ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства україни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №460/8518/20 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо-Конструкторське об`єднання "МААНС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (ЄДРПОУ ВП 44070166) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 20.12.2021.