Справа № 380/17105/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/17105/21 за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Буської міської ради Золочівського району Львівської області (адреса: Львівська область, м.Буськ, пл.900-річчя Буська, 1), в якому просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність щодо проведення неналежної, неповної перевірки на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002729 та за його відсутності, чим грубо порушено ст.18 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов`язати повторно провести перевірку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002729 за обов`язкової його участі в с.Йосипівка Золочівського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року. Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 . Однак, відповідач всупереч заявам з проханням про відкладення вищезгаданої перевірки по земельному спору провів односторонньо перевірку по земельному спору без участі позивача, чим грубо порушили ст.18 ЗУ «Про звернення громадян», посилаючись лише на покази сусідів, які самовільно захопили частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні після смерті матері, спадщину по якій прийняв позивач.

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що 23.06.2021 року, на виконання ряду рішень Львівського окружного адміністративного суду постановлених судом за позовами Оліярника до Ожидівської сільської ради, з метою перевірки фактів, викладених у його численними скаргах, адресованих Ожидівській сільській, раді, так як ці скарги (та інші окремі аналогічні звернення) стосувалася спору про межу землекористування, на адресу проживання позивача завчасно був скерований пріоритетний рекомендований лист (вих. № 973) у якому ОСОБА_1 повідомлялося про час та місце розгляду звернень та пропонувалося, у визначений комісією час, прибути на розгляд. 29.06.2021 комісія відповідача виїжджала у село Йосипівка. Однак, у визначений комісією час на розгляд спору позивач не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. У зв`язку з цим, на підставі ч.2 ст. 159 Земельного кодексу України, розгляд земельного спору був перенесений на 06.07.2021 на 11 год. 00 хв., а ОСОБА_1 повторно, пріоритетним рекомендованим листом, повідомлено про це. Однак, у повторно визначений комісією час на розгляд спору ОСОБА_1 знову не прибув. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 159 Земельного кодексу України повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. Також, лист з заявою про відкладення роботи комісії, який позивач скерував о 14 год. 37 хв. 03.07.2021 року (субота) на адресу відповідача, був доставлений відповідачу наприкінці робочого дня 05.07.2021 року (понеділок) та зареєстрований у підрозділі діловодства зранку наступного дня 06.07.2021 року. У той час комісія вже виїхала на місце і розглянула спір. Більш того, у своєму зверненні, скерованому відповідачу 03.07.2021 року, як поважну причину для відкладення розгляду спору, позивач вказав неможливість свого прибуття у зв`язку з участю у судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова у справі №462/7264/15. Однак згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у судове засідання 06.07.2021 року не з`явився, оскільки перед цим подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Тобто, позивач, не маючи реального наміру брати участь у судовому засіданні Залізничного районного суду 06.07.2021, зловживаючи своїм правом, свідомо ввів в оману відповідача щодо поважності причини відкладення розгляду спору. Таким чином, відповідач, у межах своєї компетенції, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, розглянув спір між ОСОБА_1 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що надав позивачу обґрунтовану відповідь. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

03.07.2019 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 1.380.2019.002729 за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області задоволено частково. Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року. Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 15.10.2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №1.380.2019.002729 без змін.

В позовних вимогах позивач вказує про те, що 02.07.2021 р. позивачем отримано із Буської міської ради Золочівського району Львівської області лист від 23.06.2021 р. №973 з повідомлення про виклик позивач в с. Йосипівка 29.06.2021 р. на 11.00 год., що вже унеможливило приїзд позивача та на думку позивача є порушенням його прав бути присутнім при розгляді земельного спору, відповідно до ст.18 ЗУ «Про звернення громадян».

02.07.2021 р. позивачем отримано від відповідача лист від 30.06.2021 р. №1004 з повідомлення про виклик в с. Йосипівка 06.07.2021 р. на 11.00 год.

03.07.2021 р. позивачем скеровано відповідачу заяву від 02.07.2021 р., з проханням відкласти розгляд земельного спору на іншу дату, оскільки позивач не може прибути з поважних причин через судове засідання 06.07.2021 р. на 12.00 год. в Залізничному суді м. Львова у справі №462/7064/15. Та вказує, що згідно із трекінгом «Укрпошти» за №802 відповідачем отримано заяву позивача про відкладення 05.07.2021 р.

Буська міська рада Золочівського району Львівської області, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002729, повідомила позивача листом від 01.09.2021 року за № 1460/1, зокрема, що в ході розгляду звернення обставинам підстав для вжиття будь яких заходів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачалося, а тому у задоволенні вимог викладених у зверненні відмовлено.

Зокрема у листі Буська міська рада Золочівського району Львівської області, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002729, від 01.09.2021 року за № 1460/1, повідомила позивача про наступне: « 19.05.2019 року комісією Ожидівської сільської ради проведене обстеження земельної ділянки в с.Йосипівка, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 23.05.2006 року. За результатами проведеного обстеження комісія встановила наступне:

1) межі земельної ділянки ОСОБА_2 з боку землекористування Вашої покійної матері проходять по існуючій огорожі та по природніх рубежах;

2) огорожа, яка розділяє дві присадиби, стара (на старих бетонних стовпах, натягнута металева сітка), без ознак заміни;

3) територія саду розділена колючим дротом, який натягнутий по стовбурах плодових дерев. Ця межа є незмінною;

4) через неодноразові конфлікти та заборони спільного заїзду сім`я ОСОБА_2 змушена була зробити заїзд зі сторони город) сусіда ОСОБА_4 1. . яка. в свою чергу, відступила їм частину власної земельної ділянки по ширині - 47 см.

5) жодної стоянки автомобіля на території присадибної ділянки, що була у користуванні Вашої покійної матері, не виявлено;

6) присадибна земельна ділянка, що була у користуванні Вашої покійної матері, на час її обстеження комісією, занедбана, заросла травою, відсутні сліди проходу через подвір`я;

7) водовідвідні рови по АДРЕСА_2 відсутні не лише у домогосподарстві Вашої покійної матері, але й у всіх домогосподарствах, розташованих на пій вулиці;

8) спірна криниця знаходиться у межах земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копія акта обстеження, абрису земельної ділянки та додатків до нього була скерована Ожидівською сільською радою на Вашу адресу та отримана Вами 24.05.2019. Вищенаведене підтверджується рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002729. 29.06.2021, Оскільки Ваша скарга (та інші окремі звернення) стосувалися спору про межу землекористування, 23.06.2021 (вих.. № 973) на адресу Вашого проживання був скерований пріоритетний рекомендований лист, у якому Вас повідомлялося про час та місце розгляду звернень, та пропонувалося Вам, у визначений комісією час, прибути на розгляд. Однак, у визначений час на розгляд спору Ви не прибули, про при неприбуття не повідомили…… Лист з заявою про відкладення роботи, який Ви скерували о 14год. 37 хв., 03.07.2021 (субота) на адресу міської ради був доставлений наприкінці робочого дня 05.07.2021 (понеділок) та зареєстрований у підрозділі діловодства зранку наступного дня 06.07.2021. У час комісія вже виїхала на місце і розглянула спір….».

Позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся до Львівський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії.

Змістом спірних правовідносин є рішення Буської міської ради Золочівського району Львівської області про проведення перевірки на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002729.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В абзаці першому статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Абзацом третім та четвертим статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Права громадянина при розгляді заяви чи скарги зазначені в статті 18 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР:

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

23.06.2021 року на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду постановлених судом за позовами ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, з метою перевірки фактів, викладених у його численними скаргах, адресованих Ожидівській сільській, раді, так як ці скарги (та інші окремі аналогічні звернення) стосувалася спору про межу землекористування, на адресу проживання позивача був скерований рекомендований лист (вих. № 973)., у якому ОСОБА_1 повідомлялося про час та місце розгляду звернень та пропонувалося, у визначений комісією час, прибути на розгляд.

29.06.2021 комісія відповідача виїжджала у село Йосипівка. Однак, у визначений комісією час на розгляд спору позивач не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Як вбачається з ч.2 та ст.159 Земельного кодексу України, земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

У зв`язку з цим, на підставі ч.2 ст. 159 Земельного кодексу України, розгляд земельного спору був перенесений на 06.07.2021 на 11 год. 00 хв., а ОСОБА_1 повторно, пріоритетним рекомендованим листом, повідомлено про це.

Однак, у повторно визначений комісією час на розгляд спору ОСОБА_1 знову не прибув.

Представник відповідача у відзиві покликається на те, що лист з заявою про відкладення роботи комісії, який позивач скерував о 14 год. 37 хв. 03.07.2021 (субота) на адресу відповідача, був доставлений наприкінці робочого дня 05.07.2021 (понеділок) та зареєстрований у підрозділі діловодства зранку наступного дня 06.07.2021. У той час комісія вже виїхала на місце і розглянула спір.

Також представник відповідача у відзиві зазначає, що своєму зверненні позивач, який був скерований відповідачу 03.07.2021, як поважну причину для відкладення розгляду спору, позивач вказав неможливість свого прибуття у зв`язку з участю у судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова у справі №462/7264/15. Вказують, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98100504) ОСОБА_1 у судове засідання 06.07.2021 року не з`явився, оскільки перед цим подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2, 3 ст.159 Земельного кодексу України, земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відповідно до вище наведеної норми, відповідач листом 01.09.2021 року прийняв рішення викладене в листі №1460/1 про відмову в задоволенні вимог позивача, які були встановлені в ході розгляду звернень обставин, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у справі №1.380.2019.002729.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 - 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

03.07.2019 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 1.380.2019.002729 за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області задоволено частково. Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року. Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 15.10.2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №1.380.2019.002729 без змін.

Позивач звертаючись із позовними вимогами у даній справі про визнання протиправними дії та бездіяльність щодо проведення неналежної, неповної перевірки на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002729 та за його відсутності, чим грубо порушено ст.18 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання повторно провести перевірку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002729 за обов`язкової його участі в с.Йосипівка Золочівського району Львівської області, фактично оскаржує бездіяльність та дії відповідача по невиконанню рішення суду від 03.07.2019 у справі №1.380.2019.002729, яким зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Отже, позов, заявлений позивачем, виник на стадії виконання судового рішення, а спірні відносини у цьому випадку є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням судового рішення, і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову, за якими вже є постановлене судове рішення по суті позовних вимог. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що фактично вимоги позивача спрямовані на зобов`язання правонаступника Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області - Буську міську раду Золочівського району Львівської області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №1.380.2019.002729.

Отже подання даного позову про зобов`язання повторно провести перевірку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002729 за обов`язкової його участі в с.Йосипівка Золочівського району Львівської області, зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №1.380.2019.002729 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати вказане судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Верховний Суд у Постанові від 08 червня 2021 року (справа № 1.380.2019.004275 адміністративне провадження № К/9901/18540/20, номер в реєстрі -97494976) зазначив, що відповідно до частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №520/11892/17, згідно із якою, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, процесуальний закон розмежовує правові механізми захисту порушених прав, а саме - шляхом звернення до суду із відповідним позовом та шляхом звернення до суду з метою встановлення судового контролю у відповідній формі.

Суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Отже, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України, яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України.

Статтею 382 КАС визначені способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як то: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС, якою передбачено оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Частиною першою статті 383 КАС встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання чи неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №1.380.2019.002729, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 03.07.2019 у справі №1.380.2019.002729.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судових рішень порушуються його права, свободи чи інтереси то він повинен звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач згідно з ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій , закрити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна