Справа № 160/10192/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/10192/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяви сторін про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 160/10192/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

19.10.2021 до суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції та Перехрест Олега Олександровича, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що свідки зможуть підтвердити факт перебування на службі позивача в час за який відповідачем складалися акти про відсутність першого на службі.

Окрім того, від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 який на час проведення службового розслідування, за результатами якого видано оскаржувані накази, займав посаду старшого інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та в присутності якого позивач відмовився від надання пояснень з приводу обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування, Віталія Улічкіна інспектора відділу озброєння управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в присутності якого позивач відмовився від надання пояснень з приводу обстави, що стали підставою для проведення службового розслідування.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали заявлені клопотання про виклик та допит свідків повністю, просили задовольнити.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Для з`ясування сутності порушення закону, якого припустилася посадова особа, свідок може бути викликаний до суду для отримання від нього відомостей про обставини справи, незалежно від того, чи безпосередньо він сприймав подію як очевидець, чи отримав відомості про це від інших осіб. У зв`язку з тим, що посадові особи наділені правом здійснювати юридичні дії владного характеру, порушником закону може бути не тільки сама посадова особа, а й її підлеглі, які можуть виступати в якості свідків у справах такого роду. Квінтесенцією надання статусу доказу в адміністративному судочинстві показанню свідка є наявність властивостей доказу, а саме: належності (відповідність предмету доказування), допустимості (отримані відповідно до встановленого законом порядку), достовірності (відповідати істині), достатності (за обсягом інформації повинні розкривати суть обставин справи). Важливу роль відіграє процесуальний аспект щодо отримання інформації від свідка, тому такі відомості мають бути зроблені та зафіксовані відповідно до правил, встановлених у законі. Звернемось до прикладу з практики щодо ролі властивостей показань свідків при винесенні рішення у справі

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви позивача та представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідків для дачі показань в судовому засіданні по справі № 160/10192/21 про відомі їм обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та предствника відпоідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.01.2022 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1, для допиту в якості свідка, а саме:

- ОСОБА_2 заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції;

- Перехрест Олега Олександровича, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції;

- Олександра Білоуса;

- Віталія Улічкіна інспектора відділу озброєння управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам разом із повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко