Справа № 947/36046/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/281/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до Київського районного суду м. Одеси подано адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2021 року приблизно о 14:30, вона рухалась по вулиці Атамана Головатого у м. Одеса на транспортному засобі NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. Останні повідомили їй, що вона перевищила швидкість встановлену для міста. Також, співробітники поліції повідомили, що швидкість вимірювалась вимірювальним приладом ТruCam 008402 У зв`язку з цим, працівником поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), була винесена постанова серії БАБ № 601205 від 21.10.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. У постанові серії БАБ № 601205 від 21.10.2021 року зазначено наступне: «Керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 21.10.2021 року о 14:30 в м. Одеса вул. Атамана Головатого 98 водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась вимірювальним приладом ТгиСат 008402. чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України» На підставі постанови на неї було накладено штраф у розмірі 340 грн.

З даною постановою не згодна, оскільки вона винесена з порушенням діючого законодавства, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Вказує, що фіксація швидкісного режиму проводилася патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в Одеській області, з явними грубими порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», тобто прилад «TruCam» не був встановлений стаціонарно вмонтованим способом, а використовувався в ручному режимі, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Посилався на відсутність в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності. Просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача УПП в Одеській області, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив 13.12.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що 21.10.2021 року о 14 год. 33 хв. в ході виконання службових обов`язків інспекторам Незгоюк Д.А. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 98, виявив транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , яка не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 81 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год., чим порушив п. 12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 12.9. ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТгuСАМ II №ТС008402 та підтверджується роздруківкою файлу _І3200_1021_143050_F0031 та відеозаписом з даного пристрою.

Інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 21.10.2021 року серії БАБ № 601205 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Окрім того, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У справі Беллет проти Франції, суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Розглянувши доводи позивача у позовній заяві щодо поважності пропуску звернення до суду та щоб не обмежувати право позивача у доступі до правосуддя, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року о 14 год. 33 хв. інспекторам Незгоюк Д.А. за було винесено постанову серії БАБ № 601205, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, 21.10.2021 року о 14 год. 33 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 98, ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 81 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год., чим порушив п. 12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 222 КУпАП (чинна на момент складання постанови) надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину

Згідно п.п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Переглянуте судом відео записане з вимірювача автотранспортних засобів LТІ 20/20 ТгuСАМ II №ТС008402, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем зі швидкістю 81 км/год.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині.

Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Методики вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології, що є обов`язковими до застосування, визначаються в нормативно-правових актах або в нормативних документах, на які є відповідні посилання в нормативно-правових актах.

Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно даних експертних висновків від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560. № 04/05/02-3561. № 04/05/02-3562 виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 10116:2019. із довжиною ключа 128 біт (висновки додаються). Дія експертного висновку поширюється на вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II № ТС008402.

Також лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II має сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA-TR. (сертифікат додається).

Крім того, відповідно до листа від 21.12.2020 року № 28-10/139 Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, проводити періодичну повірку, здійснюються від року, зазначеного додатковому метрологічному маркуванні. Тобто, якщо дві цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування: 20, то для засобів вимірювальної техніки з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2021 році.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II № ТС008402має метрологічне маркування 20 та був випущений у листопаді 2020 року, тому повірку лазерному вимірювачу швидкості LTI 20-20 TruCam II № ТС008402 необхідно буде проводити лише з листопада 2021 року

Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься на доданому до матеріалів диску.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неналежне використання вказаного приладу, відсутності його пломбування, тощо, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля позивача є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху підтверджується наявним в матеріалах справи відео та фото доказом, в тому числі відео фіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCam II № ТС008402 з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові та правомірність дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вид та розмір стягнення відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії БАБ № 601205 від 21.10.2021 судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови серії БАБ № 601205 від 21.10.2021 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.