Справа № 480/3524/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р.Справа № 480/3524/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник третьої особи Барченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.07.21 по справі № 480/3524/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850, у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали та затвердити висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виділити кошти Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області для виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 1983 року та 27.07.2020 був звільнений за вислугу років. Свідоцтвом про хворобу ВЛК УМВС України в Сумській області від 27 червня 2000 року № 207 встановлено, що отримане позивачем захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно довідки, виданої Сумською обласною дирекцією Оранта позивачу 31.05.2002 була проведена виплата страхової суми у розмірі 1380 грн у зв`язку з втратою працездатності 30%.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020, ОСОБА_1 , встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС.

04.06.2020 позивачу видано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, згідно якої позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

У зв`язку з викладеним позивач у 2020-2021 роках звертався до відповідача та його структурного підрозділу з проханням затвердити висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Однак відповідач повернув матеріали, без затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що обласною МСЕК не виконані належно оформлені медичні документи, а саме: не заповнено п.6 (дата страхового випадку) у довідці про результати визначення втрати профпрацездатності у відсотках, а також недотримано вимоги п.4 Порядку постанови КМУ від 21.10.2015 №850.

Позивач вважає дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення по призначенню або відмови у призначенні грошової допомоги протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 та направлених Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пунктів 9, 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали про призначення позивачу, одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності від Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до Міністерства внутрішніх справ України станом на 09.11.2020 не надходили.

Представник відповідача зазначає, що позивач повторно звернувся до Управління МВС України в Сумській області з заявою, в якій просив надіслати до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення матеріали про виплату одноразової грошової допомоги, проте МВС України повернув матеріали без затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що обласною МСЕК не виконані належно оформлені медичні документи, а саме не заповнено п.6 (дата страхового випадку) у довідці про результати визначення втрати профпрацездатності у відсотках, а також недотримано вимоги п. 4 Порядку постанови КМУ від 21.10.2015 №850.

Тобто, виплату одноразової грошової допомоги при повторних оглядах МСЕК обмежено законодавцем терміном 2 роки.

Відповідач вважає, що оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови № 850 від 21.10.2015 - немає.

Так, представник відповідача наголошує, що оскільки позивачу при первинному огляді МСЕК у 2002 році було встановлено 30% втрати працездатності в свою чергу відповідно до вимог чинного законодавства, є початком відліку дворічного строку, отже відсутні будь-які обґрунтовані підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Отже, оскільки надіслані матеріли про призначення позивачу одноразової грошової допомоги не відповідали положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» - матеріали були повернуті без прийняття рішення на доопрацювання.

Відповідач не погоджується із висновком суду щодо необхідності розгляду зазначених матеріалів, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку № 850 та відповідно, не повинні прийматись о розгляду.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зауважує, що Законом України «Про міліцію» не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку №850. Вказана норма Порядку №850 не позбавляє права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження в розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою, працездатності/після первинного встановлення втрати праиездатності. Так само цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги уразі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати праиездатності.

Позивач наголошує, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані, застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

На думку позивача, пункт 4 Порядку №850 не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку, не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та позивача, не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1983 року, наказом УМВС України в Сумській області № 105о/с від 27.07.2000 позивача було звільнено з ОВС за вислугу років.

Свідоцтвом про хворобу ВЛК УМВС України в Сумській області від 27 червня 2000 року № 207 встановлено, що отримане позивачем захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно довідки, виданої Сумською обласною дирекцією Оранта від 10.06.2020 №1890-02-05/361, позивачу 31.05.2002 була проведена виплата страхової суми у розмірі 1380 грн у зв`язку з втратою працездатності 30%.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020, ОСОБА_1 , встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС.

04.06.2020 позивачу видано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, згідно якої позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

09.09.2020 позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області з заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020 йому встановлено 2 групу інвалідності, захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, та згідно Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, якою позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Згідно повідомлення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №33/М-23лк від 16.09.2020 заяву позивача з приводу виплати одноразової допомоги розглянуто ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області. Після перевірки усіх наданих позивачем копій документів з`ясовано, що при первинному огляді МСЕК у 2002 році позивачу було встановлено 30% втрати працездатності. Під час повторного огляду МСЕК 04.06.2020 позивачу було встановлено 2-гу групу інвалідності та відповідний відсоток (65%) втрати працездатності. Таким чином, з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, що перевищує передбачений Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850(далі-Порядок), дворічний термін. Тому на чергове встановлення та виплату мені одноразової грошової допомоги немає підстав. (а.с.14)

07.10.2020 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №756536 від 04.06.2020 йому встановлено 2 групу інвалідності, по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС. (а.с.18)

На вказану заяву, 10.11.2020 Міністерство внутрішніх справ України за вих. № М-21040/15 надало відповідь, що матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності від Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до Міністерства внутрішніх справ України станом на 09.11.2020 не надходили. (а.с.19)

На підставі відповіді Міністерства внутрішніх справ України, позивач повторно звернувся до Управління МВС України в Сумській області з заявою, в якій просив надіслати матеріали до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення.

23.02.2021 за вих.№33/М-41лк Управління МВС України в Сумській області повідомило, що з МВС України надійшли матеріали на ім`я позивача без затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим , що обласною МСЕК не виконані належно оформлені медичні документи, а саме не заповнено п.6 (дата страхового випадку) у довідці про результати визначення втрати профпрацездатності у відсотках, а також недотримано вимоги п.4 Порядку постанови КМУ від 21.10.2015 №850.

Позивач вважає дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення по призначенню або відмови у призначенні грошової допомоги протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пунктів 9, 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 23 Закону України "Про міліцію" встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначають Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок №850).

Відповідно до пункту 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є:

у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктами 3, 4 Порядку №850 встановлено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі:

250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи;

200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи;

150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Згідно з пунктом 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Колегія суддів зазначає, що аналіз поданих особою документів та прийняття відповідного рішення на їх підставі про призначення виплати одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні належить до компетенції Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 8 Порядку №850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 14 Порядку №850 встановлено, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Колегія суддів аналізуючи наведене нормативне регулювання доходить висновку, що законодавець поклав на відповідача обов`язок за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з двох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні.

Отже, можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком №850.

Проте, відповідач, ухиляючись від прийняття жодного із зазначених рішень, листом від 16.02.2021 №5859/15-2021 повернув документи відправнику, без реалізації, що не відповідає вимогам Порядку №850. (а.с.20)

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Колегія суддів наголошує, що лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 16.02.2021 №5859/15-2021, яким документи позивача повернуто на адресу Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без реалізації, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, достідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем документів для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, отже для належного та повного захисту порушених прав позивача необхідно визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем та направлених Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" документів щодо призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов`язати МВС України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пунктів 9, 14 Порядку №850.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі № 480/3524/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 480/3524/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року