Справа № 640/27277/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш 365» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 02 вересня 2021 року №1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт №141 від 09.07.2021)».

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/18828/21.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскільки прийняттю спірного рішення слугувало рішення №717 від 10 червня 2021 року «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365» м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ»), яке на даний час оскаржується у судовому порядку, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш 365» про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження в адміністративній справі №640/27277/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/18828/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 10 червня 2021 року №717 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, жодним чином не обгрунтував підстави для зупинення провадження у справі.

На думку апелянта, у справі №640/18828/21 предметом позову є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №717 від 10 червня 2021 року «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365» м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ»), яке є індивідуальним актом.

Враховуючи, що перевірку було завершено за результатом якої було складено Акт №141 від 09.07.2021 та прийнято рішення від 02 вересня 2021 року №1196, відтак вищевказане рішення №717 від 10 червня 2021 року вичерпало свою дію.

Як зазначає апелянт, зупинення провадження у даній справі призведе до надмірного затягування розгляду даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що у разі визнання призначення перевірки протиправним, зазначені обставини позбавляють відповідача компетенції взагалі на проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/18828/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 10 червня 2021 року №717 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)», яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, тому слід зупинити провадження.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення від 02 вересня 2021 року №1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт №141 від 09.07.2021)»

При цьому, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18828/21 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 717 від 10.06.2021.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність об`єктивної неможливості вирішення даного спору, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/18828/21.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку підставою для прийняття спірного рішення слугувало не рішення № 717 від 10.06.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365» м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ»), а Акт №141 від 09.07.2021, яким було завершено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «Наш 365» та встановлено порушення порушення ліцензіатом вимог чинного законодавства.

У даному випадку, враховуючи, що рішення від 10 червня 2021 року №717 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)» вичерпало свою дію, вказане свідчить про недоцільність зупинення даної справи до розгляду справи №640/18828/21.

Слід зазначити, що на даний час, судом першої інстанції не вирішено справу №640/18828/21, та з моменту відкриття провадження у такій справі судом не вчинено жодних процесуальних дій, що може свідчити про свідоме затягування судом першої інстанції вирішення питань, порушених у даній справі позивачем.

При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції жодним чином не було обгрунтовано та не наведено достатньо доказів для неможливості забезпечення повного та всебічного розгляду справи, та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду за наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави визначенні п. 3 частини першої ст. 236 КАС України для умов зупинення провадження у справі в даному випадку відсутні.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - скасувати, а справу №640/27277/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук