Справа № 640/16092/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/16092/19

Окружний адміністративного суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (72312, м.Мелітополь, вул. Героїв України, 31)

до Фонду державного майна України (01008, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

третя особа Державне підприємство "Мелітопольський завод "Гідромаш" (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна, 191)

про стягнення заборгованості у розмірі 2929991,92 грн

за участю представників сторін:

представник позивача: Георгіаді А.Л.

представник відповідача: не прибув;

представник третьої особи: не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство "Мелітопольський завод "Гідромаш", про стягнення заборгованості у розмірі 2929991,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача надав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що адміністративний позов подано Головним управлінням ДФС у Запорізькій області до суду 19.08.2019 року, в той час як податковий борг Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», засновником та органом управління якого є Фонд державного майна України, виник протягом 29.10.2016 - 30.07.2019 років.

В судовому засіданні від13.12.2021, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, про що надав усні пояснення.

Вирішуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Відповідно до ч. З ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В той же час, адміністративний позов подано Головним управлінням ДФС у Запорізькій області до суду в серпні 2019 року в той час як податковий борг Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», засновником та органом управління якого є Фонд державного майна України, виник протягом 29.10.2016 - 30.07.2019 років.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 6, 44, 122-123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Федорчук