Справа № 420/25316/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.21 № 55732737 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Дослідивши позовні матеріали, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю, з огляду на наступне.
Так, з огляду на матеріали адміністративного позову, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 по справі № 2-а-1752/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано УПФУ в Роздільнянському району Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії, як інваліду ІІ групи з 04.06.2011 по 22.07.2011.
15.12.15 Роздільнянським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 2-а-1752/11, який стягувачем пред`явлений до виконання та на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 55732737.
02.12.21 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-1752/11, виданого 15.12.15 Роздіяльнянським районним судом Одеської області, прийнято постанову про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області (правонаступник УПФУ в Роздільнянському району Одеської області) штрафу в розмірі 5100 грн.
Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В даному випадку, виконавчий лист № 2-а-1752/11 виданий 15.12.15 Роздільнянським районним судом Одеської області, який ухвалив рішення у справі, як місцевий загальний адміністративний суд, у зв`язку із чим оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними такого судового рішення оскаржується до відповідного адміністративного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 287 КАС України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині передачі справи за підсудністю шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк