Справа № 420/440/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/440/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Закуріна К.М.

за участі:

представник позивача - Самусєва О.М. (на підставі розпорядження про призначення на посаду начальника відділу правового супроводу управління секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Положення про відділ правового супроводу та довіреності, - самопредставництво суб`єкта владних повноважень згідно ч. 3 ст. 55 КАС України) в режимі відеоконференції

представник відповідача - Диба Ю.Д. (на підставі службового посвідчення та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - самопредставництво суб`єкта владних повноважень згідно ч. 3 ст. 55 КАС України) в режимі відеоконференції

представник третьої особи - не з`явився (клопотання про розгляд справи без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне багатопрофільне підприємство "КИНГС", про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11.01.2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі за предметом ДК 021:2015:45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області (в рамках проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014- 2020») номер закупівлі ID:UA-2019-11-22-002311-b, відповідачем складено Висновок від 11 січня 2020 року.

Вказаним висновком встановлено недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) під час здійснення закупівлі, а саме встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Однак, позивач із зазначеним Висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі не погодився, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач вважає Висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, позивач на підтвердження своїх доводів посилається на порушення процедурного характеру з боку відповідача, а також спростовує наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС».

Як вказує позивач, рішення про початок моніторингу закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення за результатами розгляду скарги, або після набрання рішенням суду законної сили.

03.01.2020 року суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель подано скаргу, оприлюднену в електронній системі закупівель.

10.01.2020 року відповідачем прийнято та оприлюднено рішення про початок моніторингу закупівлі.

Позивач зазначає, що органом оскарження оприлюднено в електронній системі закупівель 10.01.2020 о 20:56 рішення від 10.01.2020 № 387-р/пк-пз про припинення розгляду Скарги, а рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято та оприлюднено 10.01.2020 о 15:43:38.

На підставі викладеного, позивач вважає, що рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято незаконно та з порушенням статті 7-1 Закону, тому моніторинг проведено безпідставно та незаконно, а висновок не має юридичних наслідків.

Щодо зауважень відповідача до тендерної пропозиції приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС», а саме стосовно ненадання копій трудових книжок на головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи, а також ненадання довідки, яка мала містити інформацію про тендерну пропозицію (суму договору, зобов`язання щодо підписання договору та його виконання в подальшому, тощо), позивач зазначив наступне.

Учасником ПБП «Кингс» на виконання вимоги підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації надано довідку про наявність працівників від 12.12.2019 року № 36, в який вказано, що головний інженер ОСОБА_1 та інженер з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 - «штатний».

На виконання вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації учасником ПБП «Кингс» завантажено в електронну систему закупівель документ під назвою « 38 Копії трудових книжок, документів про освіту», в якому міститься наказ від 19.03.2018 № 8-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_1 та наказ від 01.08.2017 № 10-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_2 .

Також в цьому ж завантаженому документі наявні пояснення від 12.12.2019 № 41 та від 12.12.2019 № 42, в яких учасник пояснив, що зазначені працівники працюють за сумісництвом та трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, відповідно до Інструкції №58.

Позивач вказує, що Замовником прийнято до уваги вищезазначені накази та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України.

Позивач також зазначив, що у Тендерній документації відсутня вимога, що працівник повинен входити до облікової кількості штатних працівників.

При цьому, учасник ПБП «Кингс» надав на виконання вимог Тендерної документації штатний розпис, в якому, в тому числі, передбачено посади головного інженера та інженера з проектно-кошторисної документації.

Що стосується довідки про тендерну пропозицію, позивач зазначив, що на виконання вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу III Тендерної документації, учасником ПБП «Кингс» надано, тобто завантажено в електронну систему закупівель 17 грудня 2019 14:18, документ під назвою « 23 Тендерна пропозиція», який повністю відповідає формі, наведеній у Додатку 1 до Тендерної документації, та наданий до кінцевого строку надання тендерних пропозицій, тобто до 17 грудня 2019 15:00.

На підставі викладеного, позивач стверджує, що тендерна пропозиція ПБП «Кингс» повністю відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, в тому числі такому як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та умовам тендерної документації. Отже, у Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції ПБП «Кингс».

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/440/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

03 квітня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 1-18, том 2).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Державна аудиторська служба України відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 року №43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID:UA-2019-11-22-002311-b (Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області (в рамках проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014- 2020»).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 20 січня 2020 року № 5 «Про початок моніторингу закупівель».

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПБП «Кінгс» установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону «Про публічні закупівлі».

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 11 січня 2020 року № 3, що оприлюднений в електронній системі закупівель 11 січня 2020 року.

Щодо дотримання порядку під час прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі, відповідач вказав на те, що 03.01.2020 року ТОВ «Стройнавігатор» (далі - суб`єкт оскарження) у формі електронного документа через електронну систему закупівель подано до органу оскарження скаргу, яка 09.01.2020 суб`єктом оскарження відкликана та, як наслідок, 10.01.2020 органом оскарження оприлюднене рішення про припинення розгляду скарги.

Відповідач зауважив, що на дату початку моніторингу закупівлі рішення про прийняття до розгляду скарги органом оскарження не оприлюднене.

З огляду на зазначене, відповідач посилається на те, що Держаудитслужба прийняла рішення про початок моніторингу закупівлі з дотриманням вимог статті 7-1 Закону № 922.

По суті виявлених порушень відповідач зазначив, що у складі своєї тендерної пропозиції ПБП «Кингс» не надано копії трудових книжок на головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи, які відповідно до Довідки про наявність працівників відповідної класифікації та інших наданих у тендерної пропозиції документів працюють в ПБП «Кингс» за штатним розписом за сумісництвом.

Відповідач вважає, що ПБП «Кингс» мав можливість виконати вимоги тендерної документації Замовника щодо надання у складі тендерної пропозиції трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника) або відповідних договорів цивільно-правового характеру по кожному з перелічених працівників в довідці «Про наявність працівників відповідної класифікації».

Отже, відповідач вважає, що позивач в порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію ПБП «Кингс», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

13 квітня 2020 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 19-25, том 2).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято раніше ніж органом оскарження прийнято рішення про припинення розгляду скарги, що є порушенням ч. 17 ст. 7-1 Закону №922.

Також позивач наполягав на тому, що учасник ПБП «Кингс» повністю виконав вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації та відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та умовам Тендерної документації.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено (підготовче провадження).

Ухвалою від 08 вересня 2021 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне багатопрофільне підприємство «КИНГС» (; юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Платона, буд. 14).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне багатопрофільне підприємство «КИНГС», брала участь у справі на стороні позивача та підтримала позовні вимоги щодо скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11.01.2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023.

07 жовтня 2021 року до суду через канцелярію засобами поштового зв`язку надійшли пояснення приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС», у яких третя особа зазначила про те, що підприємство повністю виконало вимоги Тендерної документації та відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та умовам Тендерної документації (а.с. 83-89, том 2).

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08 грудня 2021 року - 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 08 грудня 2021 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та вступному слові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС», у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

У своїх письмових поясненнях третя особа заявила клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС» (а.с. 83-89, том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області був Замовником процедури відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області (в рамках проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014- 2020»), ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013.

10 грудня 2019 року рішенням тендерного комітету Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: ДК 021:2015: ДК 021:2015-45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області (в рамках проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014- 2020»), ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (а.с. 64-93, 166-195, том 1).

Додатки до Тендерної документації:

Додаток 1 «Тендерна пропозиція» (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку);

Додаток 2 Перелік документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Переможцем процедури вказаної закупівлі визначено приватне багатопрофільне підприємство "КИНГС" (; юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Платова, буд. 14), тендерна пропозиція від 12 грудня 2019 року №23 (а.с. 102, том 1).

Наказом заступника голови Державної аудиторської служби України від 10 січня 2020 року №5 «Про початок моніторингу закупівель» оголошено про початок моніторингу, у т.ч. процедури вищевказаної закупівлі (а.с. 7-10, том 2).

11 січня 2020 року заступником голови Державної аудиторської служби України затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 11 січня 2020 року №3, який

оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів передбачених частиною першою статті 30 Закону та частиною першою статті 31 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с. 11-13, том 2).

У Висновку зазначено, що за результатами моніторингу установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ПБП «Кингс» вимогам тендерної документації, а саме:

- в складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» не надано копії трудових книжок на головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи, які відповідно до довідки про наявність працівників відповідної класифікації працюють в ПБП «Кингс» за штатним розписом, чим не дотримано вимогу підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації, щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції копій документів про освіту та/або підвищення кваліфікації; трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника) або відповідних договорів цивільно-правового характеру по кожному з перелічених працівників;

- в складі тендерної пропозиції не надано довідку, яка мала містити інформацію про тендерну пропозицію (суму договору, зобов`язання щодо підписання договору та його виконання в подальшому, тощо), за формою визначеною Додатком 1 тендерної документації, чим не дотримано вимогу підпункту 1 пункту 1 розділу III тендерної документації.

Таким чином, у Висновку зазначено, що Замовник на порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію ПБП «Кингс», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію та умовам тендерної документації, та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір.

13 січня 2020 року, згідно Протоколу №5 тендерного комітету Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Замовником вирішено звернутись до Державної аудиторської служби України за роз`ясненнями щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ПБП «Кингс» (про відсутності, яких трудових книжок та довідки йдеться у висновку) (а.с. 103-105, 58 - том 1).

14 січня 2020 року, згідно Протоколу №6 тендерного комітету Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Замовником подані заперечення до Висновку про результати моніторингу закупівлі від 11 січня 2020 року №3 (а.с. 59, том 1).

У запереченні на Висновок Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради пояснював: На виконання вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 до ТД учасником ПБП «Кингс» надано, тобто завантажено в електронну систему закупівель 17 грудня 2019 14:18 документ під назвою « 38 Копії трудових книжок, документів про освіту, дог. ЦПХ.рdf», в якому міститься наказ від 19.03.2018 № 8-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_1 та наказ від 01.08.2017 № 10-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_2 . Також в цьому ж завантаженому документі наявні 2 листи пояснення від 12.12.2019 № 41 та від 12.12.2019 № 42, в яких учасник пояснив, що зазначені працівники працюють за сумісництвом та трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, а також зазначив відповідний нормативний документ, згідно якого на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи, а саме - Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110. Замовником прийнято до уваги вищезазначені накази та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України. На виконання вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу III ТД, учасником ПБП «Кингс» надано, тобто завантажено в електронну систему закупівель 17 грудня 2019 14:18 документ під назвою « 23 Тендерна пропозиція. рdf», який повністю відповідає формі, наведеній у Додатку 1 до ТД, та наданий до кінцевого строку надання тендерних пропозицій, тобто до 17 грудня 2019 15:00. Таким чином, учасник ПБП «Кингс» повністю виконав вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу III ТД та відповідає умовам ТД.

Отже, Замовник повідомив Державній аудиторській службі України про те, що не погоджується із Висновком про порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відсутністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ПБП «Кингс».

Заперечення не були задоволені.

Відтак, не погоджуючись із Висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11 січня 2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 2 цього Закону, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, остання реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

На час виникнення спірних правовідносин, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель був визначений статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 5 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами ч. 7 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з ч. 10 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Не погоджуючись із Висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11 січня 2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023, позивач звернувся до суду з даним позовом 17 січня 2020 року (дата оформлення поштового відправлення (а.с. 7-8, том 1).

Щодо підстав оскарження

1. Дотримання порядку прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі.

Статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені певні обмеження щодо прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Згідно з ч. 14 ст. 7-1 Закону , якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, які стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

У відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 17 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначає стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону, орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо: скаргу відкликано суб`єктом оскарження.

Як встановлено судом, 03 січня 2020 року о 18:36 суб`єктом оскарження - ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» в електронній системі закупівель подано Скаргу №UA-2019-11-22-002311-b щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

09 січня 2020 року скаргу відкликано суб`єктом оскарження.

Рішенням №387-р/пк-пз від 10 січня 2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель припинено розгляд скарги ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» від 03 січня 2020 року №UA-2019-11-22-002311-b у зв`язку з її відкликанням (а.с. 52-53, том 1).

Позивач зазначає, що органом оскарження оприлюднено в електронній системі закупівель 10.01.2020 о 20:56 рішення від 10.01.2020 № 387-р/пк-пз про припинення розгляду Скарги, а рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято та оприлюднено відповідачем 10.01.2020 о 15:43:38.

Позивач вважає, що відповідачем рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято раніше ніж органом оскарження прийнято рішення про припинення розгляду скарги, що є порушенням ч. 17 ст. 7-1 Закону №922.

З огляду на вищевикладені обставини, суд робить такі висновки:

- ч. 13 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняє органу державного фінансового контролю приймати рішення про початок моніторингу закупівлі, якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом;

- порядок прийняття до розгляду скарги, визначений ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачає, що рішення про прийняття скарги до розгляду приймається у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг;

- з урахуванням вихідних (4-5 січня), неробочих (6 січня) та святкових днів (7 січня) у січні 2020 року, кінцевий строк прийняття органом оскарження рішення про прийняття скарги до розгляду 10 січня 2020 року;

- рішенням №387-р/пк-пз від 10 січня 2020 року органом оскарження припинено розгляд скарги;

- рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято та оприлюднено відповідачем 10.01.2020 о 15:43:38.

Отже, рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято відповідачем до прийняття органом оскарження рішення про прийняття скарги до розгляду, що узгоджується з ч. 13 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, суд зауважує, що ч. 14 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовує ситуацію у разі, якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження після прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі чи після опублікування висновку, а саме передбачає, що керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю (у т.ч. про початок моніторингу закупівлі).

На підставі викладеного, суд не приймає посилання позивача про те, що рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято незаконно та з порушенням статті 7-1 Закону, тому моніторинг проведено незаконно, а висновок не має юридичних наслідків.

2. Щодо встановлених під час моніторингу закупівлі порушень

Відповідач вказує, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПБП «Кінгс» установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо ненадання ПБП «Кінгс» в складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» копій трудових книжок на головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Додатку 2 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 10 грудня 2019 року, у складі тендерної документації надається:

2.1.Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (обов`язкова наявність виконавців робіт, головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи)

2.2. Завірена копія штатного розпису працівників відповідної кваліфікації;

2.3. Копії документів про освіту та/або підвищення кваліфікації; копії трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника) або відповідний договір цивільно-правового характеру по кожному з перелічених працівників:

Для головного інженера - диплом інженера-будівельника.

Для виконавців робіт - диплом інженера-будівельника, при цьому щонайменше 2 з них повинні мати диплом інженера-будівельника за спеціальністю «Водопостачання та водовідведення».

Для інженера з проектно-кошторисної роботи - диплом інженера-будівельника та чинний кваліфікаційний сертифікат інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації.

Як підтверджується матеріалами справи, учасником ПБП «Кингс» на виконання вимоги підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації надано у складі Тендерної документації Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та будуть залучені до виконання робіт від 12.12.2019 року № 36. До переліку працівників входять головний інженер ОСОБА_1 та інженер з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 , щодо яких в графі «За штатним розписом чи за договором цивільно-правового характеру» позначено: «штатний» (а.с. 196-198, том 1).

На виконання вимоги підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації учасником ПБП «Кингс» надано у складі Тендерної документації Штатний розпис ПБП «Кингс» на 2019 рік, затверджений наказом директора №01-к від 02.01.2019 року, штат у кількості 42 штатних одиниць (а.с. 203, том 1).

На виконання вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації учасником ПБП «Кингс» завантажено в електронну систему закупівель документ під назвою « 38 Копії трудових книжок, документів про освіту», в якому міститься Наказ директора ПБП «Кингс» від 19.03.2018 року № 8-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_1 та наказ директора ПБП «Кингс» від 01.08.2017 року № 10-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_2 (а.с. 199-200, том 1).

Також ПБП «Кингс» у складі Тендерної документації надані Пояснення від 12.12.2019 року № 41 та від 12.12.2019 року № 42, у яких директор ПБП «Кингс» пояснив, що головний інженер ОСОБА_1 та інженер з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 працюють за сумісництвом та трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (а.с. 201-202, том 1).

Позивач вказує, що Замовником - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради прийнято до уваги вищезазначені накази та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України.

З приводу наведених обставин справи, суд робить наступні висновки.

Стаття 46 Господарського кодексу України надає підприємцям право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці. При укладенні трудового договору (контракту, угоди) підприємець зобов`язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського кодексу України, держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Окрім того, згідно принципів підприємницької діяльності, закріплених у статті 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, вільного найму підприємцем працівників.

Водночас, учасник процедури закупівлі має підтвердити документально відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

В силу вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, приймаючи участь у процедурі закупівлі, учасник має підтвердити відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ПБП «Кингс» у складі Тендерної документації надані Пояснення від 12.12.2019 року № 41 та від 12.12.2019 року № 42, про те, що головний інженер ОСОБА_1 та інженер з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 працюють за сумісництвом та трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (а.с. 201-202, том 1), суд погоджується з позицією позивача стовного підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Суд не приймає посилання відповідача у висновку на те, що ненадання ПБП «Кінгс» в складі тендерної пропозиції копій трудових книжок на головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи свідчать про непідтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Учасник ПБП «Кингс» надав на виконання вимог Тендерної документації штатний розпис, в якому, в тому числі, передбачено посади головного інженера та інженера з проектно-кошторисної документації, що також підкреслює, що учасник зазначив у довідці вищевказаних працівників як «штатний», тому що вони наявні у штатному розписі, що також передбачено формою 2 Додатку 2 до ТД.

Суд зазначає, що тендерна документація ПБП «Кінгс» та положення п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58, підтверджують виконання учасником вимог підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації та відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та умовам Тендерної документації.

Щодо зауваження відповідача до тендерної пропозиції приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС», а саме стосовно ненадання Довідки, яка мала містити інформацію про тендерну пропозицію (суму договору, зобов`язання щодо підписання договору та його виконання в подальшому, тощо), за формою визначеною Додатком 1 тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу III ТД учасник повинен надати тендерну пропозицію, за формою наведеною в Додатку 1 до ТД.

Судом встановлено, рішенням тендерного комітету Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 10 грудня 2019 року затверджено Тендерну документацію з Додатком 1 «Тендерна пропозиція» (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку) (а.с. 93, том 1).

На виконання цієї вимоги, учасником ПБП «Кингс» надано документ під назвою «Тендерна пропозиція» від 12 грудня 2019 року №23 на бланку ПБП «Кингс», за підписом директора та з печаткою ПБП «Кингс», який повністю відповідає формі, наведеній у Додатку 1 до Тендерної документації («Тендерна пропозиція» (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку), та наданий до кінцевого строку надання тендерних пропозицій, тобто до 17 грудня 2019 року (а.с. 102, том 1).

«Тендерна пропозиція» від 12 грудня 2019 року №23 на бланку ПБП «Кингс» містить суму договору, зобов`язання щодо підписання договору та його виконання в подальшому.

Отже, посилання відповідача у висновку на те, що у складі тендерної пропозиції не надано довідку, яка мала містити інформацію про тендерну пропозицію (суму договору, зобов`язання щодо підписання договору та його виконання в подальшому, тощо), за формою визначеною Додатком 1 тендерної документації, не відповідає матеріалам тендерної документації ПБП «Кингс», а також спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з оспорюваного висновку, за результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Водночас, за результатами розгляду справи судом встановлено, що висновки відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ПБП «Кингс» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, не знайшли свого документального та нормативного підтвердження, що свідчить про відсутність у Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради законних підстав для відхилення тендерної пропозиції ПБП «Кингс».

Таким чином приписи Висновку про результати моніторингу закупівлі від 11 січня 2020 року №3, яким замовника - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів передбачених частиною першою статті 30 Закону (Відхилення тендерних пропозицій) та частиною першою статті 31 Закону (Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися), є безпідставними.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржуваних дій відповідачем суду не наведено та не надано.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11.01.2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України, рішення (висновок) якого судом скасовується, у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 120 КАС України, повний текст рішення складений 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 120, 139, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне багатопрофільне підприємство "КИНГС", про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2019-11-22-002311-b), оприлюдненого в електронній системі закупівель 11 січня 2020 року за номером ID: UA-М-2020-01-10-000023.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (; вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (; просп. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68601) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (; просп. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68601).

Відповідач - Державна аудиторська служба України (; вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне багатопрофільне підприємство "КИНГС" (; юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Платона, буд. 14).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 20 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук