Справа № 240/36889/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/36889/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії та зобов"язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та здійснити доплату належної одноразової грошової допомоги у зв"язку із звільненням з військової служби, обчисливши її розмір з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою КМУ №889 від 22.09.2010, яку позивач щомісячно отримував під час проходження військової служби.

Тобто, фактично позивач оскаржує розмір отриманої в травні 2017 році одноразової грошової допомоги у зв"язку із звільненням з військової служби.

Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху. В ній позивачу визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме: шляхом надання до суду заяви про поновлення строку відповідно до вимог частини 6 статті 161 КАС України з обґрунтуванням поважності причин строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 було надано заяву, в якій останній фактично обґрунтовує свою незгоду з ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на таке.

На думку позивача, оскарження розміру одноразової грошової допомоги у зв"язку із звільненням з військової служби не обмежено будь - яким процесуальним строком, оскільки вказана виплата входить до структури заробітної плати.

Питання щодо складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

У постанові від 06.02.2019 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.

В розумінні приписів статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року N 2011-XII одноразова грошова допомога при звільненні є відповідною соціальною гарантію прав військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, при звільненні зі служби.

Тобто, ця виплата (щомісячна грошова допомога) має окремий, особливий і разовий вираз виплати, оскільки виплачуються тільки тим військовослужбовцям, які мають на них право. Такі виплати не здійснюються щомісячно і знаходяться в залежності від порядку й умов, що нормативно встановлені для них розпорядником коштів, і водночас не включається до складу грошового забезпечення.

Правову позицію щодо відсутності підстав для включення одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення військовослужбовця висловлено також в рішенні Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року, прийнятому у справі № 21-1115а16 та в подальшому підтримано Верховним Судом у низці постанов, зокрема, від 3 травня 2018 року у справі №728/1876/17, від 22 листопада 2018 року у справі №344/10953/17.

Крім того, позивач просив звернути увагу на Постанову Великої Палати Верховного суду від 11.11.2021.

Суд зазначає, що згідно даних оприлюднених на сайті Верховного суду, жодних постанов Великою Палатою Верховного суду 11 листопада 2021 року не приймалося.

Водночас слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, не міститься жодного правозастосування щодо строку звернення до суду у спорах щодо розміру отриманої одноразової грошової допомоги у зв"язку із звільненням з військової служби, а надана правова оцінка щодо врахування щомісячної додаткової грошової винагороди при обчисленні одноразової грошової допомоги у зв"язку із звільненням з військової служби (тобто надана правова оцінка по суті спору).

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко