Справа № 160/20734/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа №160/20734/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 11.08.2021р. та зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 роботу:

- з 29.06.1993р. по 31.01.2000р. на посаді газоелектрозварювальника на Дніпропетровському орендному підприємстві «Пивкомбінат «Дніпро», яке в подальшому, внаслідок неодноразових перейменувань та реорганізацій, на момент звільнення Позивача з підприємства 30.01.2000р. мало назву - Колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»;

- з 01.02.2000р. по 17.12.2002р. на посаді газоелектрозварювальника в TOB «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро»;

- з 13.09.2004р. по 26.08.2011р. на посаді електрогазозварювальника в ЗАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 11.08.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та документами для призначення пільгової пенсії по Списку №2. 17.08.2021 року відповідачем було прийнято рішення №34 про відмову у призначенні пенсії з посиланням на те, що пільговий стаж позивача за Списком №2 не підтверджений, оскільки пільгові довідки та документи про проведення атестації заявником не надавалися, а також про те, що позивач має право на пенсію за віком за досягненням 60-річного віку з 17.01.2026 р. Зауважено, що позивач, з метою отримання уточнюючих довідок, копій первинних докуметів та документів про проведення атестації, неодноразово звертався до ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро». На повторний адвокатський запит, підприємством була надан відповідь, в якій було повідомлено, що копії зазначених документів у ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» відсутні, у зв`язку з чим надати копії запитуваних документів неможливо.

Позивач не погоджується із рішенням від 17.08.2021 року, вважає, що ненадання підприємством копій первинних документв про проведення атестації, а також уточнюючої довідки не може бути підставою для позбавлення його права на зарахування до пільгового стажу шкідливої роботи, що підтверджується записами у трудовій книжці. Отже, позивач вважає, що відповідач протиправно не врахував в пільговий стаж спірний період роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.11.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Постановою Пенсійного Фонду України № 25-1 від 16.12.2020 було внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1, якою передбачено застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій. Позивач 11.08.2021 року звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-1V. Зауважено, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 .

Отже відповідач вважає, що належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та просив залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

06.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що зі змісту рішення від 17.08.2021 року №34 не зрозуміло, який саме територіальний орган пенсійного фонду прийняв рішення про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління ПФУ в Донецькій області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в Донецькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення в якості другого відповідача по справі - Головного управління ПФУ в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача по справі

- задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/20734/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, 84121, ).

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник