Справа № 160/19902/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/19902/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Вербного Д.С.

представника позивача Кривошеїної І.О.

представника відповідача Писаревського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про виклик свідків у справі № 160/19902/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/19902/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 21.12.2021 року стало питання про виклик у судове засідання в якості свідків для надання пояснень зі сторони Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - заступника начальника залізничного цеху по технічній частині, або особи, яка надасть пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Дніпрогідропередача" по ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320, а саме: капітальний ремонт дизеля, капітальний ремонт гідропередачі, капітальний ремонт компресора ВВ-07/08, капітальний ремонт карданних валів та головного ревізора-інспектора відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Євгенію Самойленко, яка надасть пояснення щодо порушень виявлених під час перевірки.

Представники сторін проти виклику свідків не заперечували.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на викладене, оскільки у суду виникла необхідність для отримання пояснень щодо взаємовідносин із контрагентами, суд робить висновок про необхідність виклику свідків для надання пояснень.

Керуючись ст. ст. 65, 91, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання призначене на 17.01.2022 року о 11:00 в якості свідків:

- заступника начальника залізничного цеху по технічній частині Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" або особи, яка надасть пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Дніпрогідропередача" по ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320;

- головного ревізора-інспектора відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Євгенію Самойленко.

Вважати цю ухвалу судовою повісткою.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також суд попереджає свідка, що у разі неприбуття у судове засідання до нього може бути застосований привід у відповідності до норм ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський