Справа № 520/13206/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2021 року № 520/13206/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови проведення призначення пенсії за віком з дня прийняття ГУ ПФУ в Харківській області відповідної заяви, тобто з 30.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести призначення пенсії за віком з дня прийняття ГУ ПФУ в Харківській області відповідної заяви, тобто з 30.10.2019 року відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- провести нарахування та виплату заборгованості по виплаті мені пенсії за період з 30.10.2019 року по 07.08.2020 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про результати його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що йому призначена пенсія на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №520/1246/20, з дати набрання законної сили вказаним рішенням. Позивач не погоджується із вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та вважає, що призначення пенсії повинно було відбутись з дати звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Аргументуючи свою позицію представник відповідача зазначив у відзиві, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Пенсія призначена позивачу з 07.08.2020 - з дати набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №520/1246/20, оскільки вказане рішення не містило приписів щодо конкретної дати призначення пенсії.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не погоджується із позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, вважає її хибною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №80 від 04.11.2019 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно даного рішення, позивачу не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи електрослюсарем підземним з 11.06.1980 по 13.08.1981 на шахтоуправлінні "Рассвет" виробничого об`єднання по добуванню антрациту "Шахтарськанграцит", у зв`язку із не наданням до управління уточнюючої довідки.

Не погоджуючись з позицією управління, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №520/1246/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ, з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи електрослюсарем підземним з 11.06.1980 по 13.08.1981 на шахтоуправлінні "Рассвет" виробничого об`єднання по добуванню антрациту "Шахтарськанграцит" та періоду навчання за спеціальністю в професійно - технічному училищі №72 міста Кіровське Донецької області на підставі диплому серії НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019 та з врахуванням висновків суду призначило позивачу пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.08.2020, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили.

02.06.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком з дня прийняття ГУ ПФУ в Харківській області відповідної заяви, тобто з 30.10.2019, та проведення нарахування та виплати заборгованості по пенсії за період з 30.10.2019 по 07.08.2020.

Листом від 30.06.2021 №7537-12061/З-02/8-2000/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пенсії з 30.09.2019 та відповідного її перерахунку.

Не погоджуючись з вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, робота яких має пільговий характер, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XIІ та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з пунктом 1.7 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України за №22-1 від 25 листопада 2005 року, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У межах спірних правовідносин відповідач не спростовує, що первинне звернення позивача до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії відбулось 30.10.2019, але пенсія призначена з 07.08.2020.

Як вбачається з тексту рішення суду у справі 560/1246/20, судом підтверджене право позивача на зарахування йому періоду роботи електрослюсарем підземним з 11.06.1980 по 13.08.1981 на шахтоуправлінні "Рассвет" виробничого об`єднання по добуванню антрациту "Шахтарськанграцит" та періоду навчання за спеціальністю в професійно - технічному училищі №72 міста Кіровське Донецької області.

Таким чином, відповідач, після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, повинен був, не чекаючи нового звернення позивача, зарахувати підтверджений судом страховий стаж, який позивач набув ще до первинного звернення, здійснивши призначення пенсії з дати звернення позивача із заявою до пенсійного органу.

Та ж обставина, що під час розгляду іншої справи суд окремо не зазначив дату, з якої орган Пенсійного фонду повинен був призначити пенсію позивачу, не спростовує право позивача на правильне призначення пенсії, яке може вважатись таким лише з дати прийняття пенсійним органом заяви про призначення пенсії.

Відтак, судом встановлено, що дата призначення пенсії позивачу не є правильною, оскільки у цьому випадку пенсію потрібно було призначити починаючи з первинного звернення до пенсійного органу. Зважаючи на це, відповідача слід зобов`язати провести відповідний перерахунок пенсії позивача з 30.10.2019, виплативши заборгованість, яка утворилась внаслідок недоплати.

Стосовно позовної вимоги про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у суду на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не буде виконане рішення суду по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з 30.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 30.10.2019 та здійснити перерахування та виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 30.10.2019 по 07.08.2020.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова