Справа № 520/829/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 грудня 2021 р. Справа № 520/829/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/829/19
за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі № 520/829/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити з 01.01.2018 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

16.08.2021 ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у неналежному виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі №520/829/19, а саме, у здійсненні перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії за вислугу років із урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019 року, з урахуванням нової довідки Харківського обласного військового комісаріату від 03.09.2020 року № ФХ-118556 згідно рішення суду від 28.12.2020 року по справі 520/16698/2020, виходячи з розміру 70 % розміру грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.04.2019 року, обчисливши її розмір з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 03.09.2020 року № ФХ-118556 згідно рішення суду від 28.12.2020 по справі 520/16698/2020, виходячи з 85 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 821/11/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 16 березня 2021 року № 640/22298/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту ч. 6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає ухвала суду у разі задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, що оскаржується, відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021по справі № 520/829/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій