Справа № 380/647/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року справа №380/647/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представника позивача Ворошилова Н.В.,

представник відповідача Бойко З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівкових коштів.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець) про стягнення до бюджету коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів в розмірі 5918783,05 грн.

Підставою позову є те, що у позивача існує заборгованість в сумі 5918783,05 грн. за платежами: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності; рентна плата за спец. використанням води (крім рентної плати за спец. Використання водних об`єктів місцевого значення); рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; екологічний податок (надходження від викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення); екологічний податок (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених до цього місцях чи на об`єктах); екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Оскільки позивач добровільно узгоджену суму грошового зобов`язання у встановлений законом строк не погасив, позивач на виконання делегованих повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків в частині сплати судового збору.

Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 11.02.2020 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №380/1429/20. Клопотання відповідач обґрунтував тим, що насамперед необхідно дослідити правомірність дій ГУДПС у Львівській області стосовно розпорядженням коштів платника податків електронного адміністрування, що і досліджується судом у справі №380/1429/20.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд здійснив заміну відповідача на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія».

ГУДПС у Львівській області надало заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначило що предметом позовних вимог у даній справі є не тільки стягнення сум податкового боргу, а і стягнення сум податкового боргу по інших податках.

Ухвалою від 13.03.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №380/1429/20.

ГУДПС у Львівській області подало клопотання про поновлення провадження оскільки ухвалою Львівського окружного суду від 02.02.2021 позов відповідача у справі №380/1429/20 залишений без розгляду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказує що у відповідності до платіжних доручень ПрАТ «Шахта «Надія» провела взятих на себе податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1235046,00 грн. Щодо рентної плати за користування надрами, то відповідач провів сплату призначеного платежу на загальну суму 291133,44 грн. Також відповідач провів рентну плату за спеціальне використання води згідно з платіжним дорученням №3973 від 24 лютого 2020 року на суму 12000,00 грн. Крім того відповідач вказує, що провів відповідач провів часткову сплату податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки на суму 5940,00 грн.

Наголошує, що не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Також вказує, що оскільки предметом спору є заборгованість за 2018 2019 роки, а податкові вимоги на які покликається позивач датовані 2001 та 2012 роками, то вони не можуть стосуватися предмету даного позову та не доводить звернення позивача з податковими вимогами про стягнення податкового боргу за спірний період.

Крім того, стягнення податкового боргу двома способами, в подальшому може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми, як шляхом стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках. Так і шляхом стягнення такого боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 04.08.2021 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд здійснив процесуальну заміну позивача на його правонаступника.

ГУДПС у Львівській області подало заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вказує, що податковий борг ПрАТ «Шахта «Надія» перед бюджетом, який підлягає стягненню станом на 17.08.2021 становить 5616810,23 грн. /т. ІІ арк. спр. 8-11/.

Ухвалою від 13.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила уточнені вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухав доводи представників сторін, дослідив матеріали справи і надані докази, та

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Шахта «Надія» є платником податків, основний вид діяльності згідно КВЕД: 05.10 Добування кам`яного вугілля.

Відповідно до довідки від 30.08.2021 №10181/13-01-13-05 станом на 20.08.2021 за ПрАТ «Шахта «Надія» рахується заборгованість у сумі 5616810,23 грн.

Заборгованість виникла з наступних підстав.

З податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нарахування основного платежу та пені за несвоєчасну сплату - 3545399,56 грн.:

- згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість № від 19.01.2018 в сумі 52492,00 грн., № від 16.02.2018 в сумі 87151,00 грн., № від 19.03.2018 в сумі 59102,00 грн., № від 17.04.2018 в сумі 58343,00 грн., № від 18.05.2018 в сумі 56769,00 грн., № 122462668 від 19.06.2018 в сумі 62605,00 грн., № від 19.07.2018 в сyмі 62326,00 грн., № від 16.08.2018 в сумі 62721,00 грн., № від 18.09.2018 в сумі 50991,00 грн., № від 17.10.2018 в сумі 88 550,00 грн., № від 19.11.2018 року в сумі 75749,00 грн., № від 18.12.2018 в сумі 53694,00 грн., № від 18.01.2019 в сумі 39181,00 грн.; № від 20.02.2019 в сумі 143463,00 грн.; № від 19.03.2019 в сумі 53195,00 грн., № від 18.04.2019 в сумі 39040,00 грн., № від 17.05.2019 в сумі 75122,00 грн., № від 19.06.2019 в сумі 110491,00 грн., № від 18.07.2019в сумі 88160,00грн., № від 19.08.2019 в сумі 67787,00грн., № від 18.09.2019 в сумі 54213,00 грн., № від 18.10.2019 в сумі 88 395,00 грн.;

- згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.11.2018 в сумі 1061,00 грн.;

- згідно з п.п. 129.1 1ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню за несвоєчасну сплату з 26.01.2018 по 13.04.2019 в сумі 2011798,56 грн.

з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності:

- нарахування основного платежу та пені за несвоєчасну сплату 796800,90 гри. згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2018 сумі 75402,00 грн.;

- згідно з п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України нараховано пеню за несвоєчасну сплату з 26.06.2018 по 30.11.20. в сумі 721398,90 грн.

З рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення) нарахування з основного платежу в сумі 10650,14 грн.:

- згідно з розрахунком з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 №255812417 від 31.10.2019 в сумі 10650,14 грн.;

З рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення з нарахування основного платежу, штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату в сумі 984496,08 грн.:

- згідно з розрахунком з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копали: додаток 1 № від 09.08.2019 в сумі (несплачений залишок) 320130,97 грн., № від 09.08.2019 в сумі 5053,86 грн., № від 31.10.2019 в сумі 648003,42 грн., № від 31.10.2019 в сумі 5972,23 грн.;

- згідно з податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № від 03.09.2019 в сумі 1947,83 грн.;

- згідно з п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України нараховано пеню за несвоєчасну сплату 19.08.2019 в сумі 3387,77 грн.

З екологічного податку (Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) нарахування основного платежу, штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату в сумі 235809,47 грн.:

- згідно з розрахунком за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку № від 25.04.2019 в сумі 49513,13 грн., № від 09.08.2019 в сумі 118366,54 грн., № від 25.10.2019 в сумі 67436,43 грн.;

- згідно з податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № від 03.09.2019 в сумі 486,87 грн.;

- згідно з п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ нараховано пеню за несвоєчасну сплату 19.08.2019 в сумі 6,5 гривень.

По екологічному податку (Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених до цього місцях чи на об`єктах) нарахування основного платежу в сумі 23707,28 грн.:

- згідно з розрахунком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларації екологічного податку № від 25.10.2019 в сумі 23707,28 грн.

По екологічному податку який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення нарахування основного платежу в сумі 19946,80 грн.:

- згідно з розрахунком за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку № від 25.10.2019 в сумі 19946,80 грн.

З метою узгодження вказаної заборгованості відповідачу скеровано податкові вимоги від 23.10.2001 №1/7 та від 16.11.2001 №2/6.

Оскільки відповідач повністю не погасив заборгованість добровільно, у встановлені законом строки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2017, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Позивач відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, є платником податків та, згідно з п. 16.1.4 ст.16 ПК України, несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, відповідно до ст. 36 ПК України, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені п. 37.3 ст. 37 ПК України. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2 ст. 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Судом з`ясовано, що з урахуванням вже погашеної частини боргу у позивача залишається податковий борг перед бюджетом в сумі 5616810,23 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

У п. 57.1 ст. 57 Кодексу зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, згідно з змінами за Законом №466-IX від 16.01.2020).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем сформовано податкові вимоги від 23.10.2001 №1/7 та від 16.11.2001 №2/6, які скеровувалася відповідачу.

Вищевказані приписи, враховуючи те, що податковий борг не був повністю погашений відповідачем та збільшувався, спростовують доводи викладені у відзиві стосовно того, що податкові вимоги не стосуються предмету даного спору.

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

Доказів скасування зазначених податкових вимог у встановленому законом порядку суду не надано.

Доказів погашення заборгованості повністю також не надано.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу (сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що сума узгодженого податкового зобов`язання на суму 5616810,23 грн. є податковим боргом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (із змінами, внесеними згідно із Законом №466-IX від 16.01.2020 - не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу повністю, з урахуванням зменшення позовних вимог не надав, а також не спростував його наявності та розміру.

Суд звертає увагу на долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень по сплаті податкових зобов`язань /т. І арк. спр. 118-128/, однак критично ставиться до тверджень відповідача що платежі не були враховані контролюючим органом у повному обсязі, оскільки відповідно до копій зворотного боку облікової картки платника податку /т. І арк. спр. 212-245/ позивачеми податкові платежі враховано. Надані відповідачем документи не спростовують наявність податкового боргу у тому розмірі на який звернено стягнення.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі, на суму 5616810,23 грн., відповідачем не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, уточнені позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі сумі 5616810,23 грн.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача стягувати не слід.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294-295КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» () до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів в сумі 5616810 (п`ять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 23 коп.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 17.12.2021.

Суддя Кравців О.Р.