Справа № 691/1196/21
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1196/21
провадження № 2-а/691/14/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 03.12.2021 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021. На обгрунтування позовних вимог позивач вказує, на поновлення пропущеного процесуального строку на подання позову, як такий, що пропущений з поважних причин, жодної з даних постанов не отримував, про їх існування дізнався з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, після того як колегам почали надходити постанови такого характеру, після того подав скаргу, відповідь отримав 22.11.2021, а також на витребування доказів у Державній службі України з безпеки на транспорті та у Державного агенства автомобільних доріг України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу рішення (дій, бездіяльності) субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Згідно з приписами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Так, частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні зясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 в справі №755/7433/19. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС 12 червня 2020 року № 686/28291/19.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що жодної з оскаржуваних постанов, а саме від 18.10.2021, 19.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021 не отримував, а про їх існування дізнався з Сервісу перевірки адміністративних правопрушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, після того як колегам почали надходити постанови такого характеру. Подав скаргу до вищестоящого органу - Державної служби з безпеки на транспорті. Відповідь на скаргу отримав 22.11.2021 року. Датою звернення до суду, згідно даних Укрпошта Експрес, з даним позовом, є - 02.12.2021 (дата оформлення відправлення). Надано відповіді, як підстава для визначення поважності причин пропуску строку, та мали місце 27.10.2021 № 7082/3.1/15-21, 05.11.2021 № 731/12.15-21, 17.11.2021 № 7589/5.4/15-21 (Державна служба України з безпеки на транспорті), № 4961/1/07-01/1601489/07-21 від 03.11.2021, № 5018/1/07-01/16-295/15-21 від 15.11.2021 (Державне агенство автомобільних доріг України).

Разом з тим, на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, позивач до позову не додав заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску, не вказує коли отримав оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду є дата отримання оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Доводів, які б свідчили про наявність обєктивно непереборних обставин, повязаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для отримання оскаржуваних постанов та звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду, з наданням оскаржуваних постанов.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця