Справа № 641/3490/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.Справа № 641/3490/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Ященко С.О., м. Харків, у справі № 641/3490/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП НП України рядового поліції Даценка Артема Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції Даценко Артема Володимировича (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №665976 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року у справі № 641/3490/21 позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем через представника адвоката Боклач О.В. подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року у справі №641/3490/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваного рішення вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року у справі № 641/3490/21 позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Разом з тим, позивач не отримував зазначену ухвалу суду та не знав про її існування, ніяких повідомлень з пошти не отримував. Крім того, скаржник зазначає, що адміністративний позов було направлено від імені представника позивача в інтересах ОСОБА_1 , та в позові зазначено особистий номер представника Боклач О. Однак, звертає увагу, що представник позивача не отримував поштових відправлень від суду та не мав відомостей про залишення позовної без руху та повернення адміністративного позову.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. ч. 1, 2 КАС України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та статтею 161 КАС України передбачено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням ст. ст. 160, 161 КАС України. Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , ухвалу суду від 14.05.2021 року 24.06.2021року, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

29.06.2021року на адресу позивача повторно направлено ухвалу суду від 14.05.2021 року, яку було повернуто 11.08.2021року на адресу суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. п. 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як встановлено матеріалами справи, позовну заяву підписано представником - адвокатом О.В. Боклач, який діє на підставі ордеру. При цьому, позовна заява містить адресу для листування адвоката та засоби зв`язку, а саме номер телефону останнього.

Згідно ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Поряд з тим, судом першої інстанції не було направлено на вказану у позовній заяві адресу представника позивача копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а також суд не намагався зв`язатися з представником позивача, зокрема, щодо уточнення адреси для листування.

Попри те, що позовна заява містила адреси як позивача, так і його представника, суд першої інстанції надіслав копію вищезазначеної ухвали суду від 14.05.2021 про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку лише на адресу позивача. Також, у зв`язку з поверненням на адресу суду 24.06.2021 року поштового відправлення, судом першої інстанції 29.06.2021 року повторно було надіслано копію ухвали суду від 14.05.2021 про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку, знову лише ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що повернення поштових відправлень, якими виключно позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», за вказаних вище обставин подання позовної заяви від імені позивача його представником та наявності в матеріалах справи адреси останнього, не може свідчити про обізнаність позивача щодо існування ухвали про залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, беручи до уваги невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку про передчасність ухвали суду першої інстанції про повернення позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 по справі № 641/3490/21 скасувати.

Справу № 641/3490/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП НП України рядового поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Я.М. Макаренко