Справа № 420/12822/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12822/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), Пенсійного фону України (далі ПФУ) та просив: визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо не проведення перерахунку його пенсії із 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 12.05.2021 № ЮО92114 Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виданої на підставі рішення від 12.04.2021 Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2502/21; зобов`язати ГУПФУ перерахувати, а ПФУ виплатити йому пенсію з 01.04.2019 виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 12.05.2021 № ЮО92114 Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виданої на підставі рішення від 12.04.2021 Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2502/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2021 року № ЮО92114. Також, суд зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок, а ПФУ здійснити фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2021 року № ЮО92114. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПФУ подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

12.05.2021 року Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видав ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ЮО92114 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач звернувся до ГУПФУ із заявою, в якій просив провести з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії відповідно до нової довідки про розмір грошового забезпечення.

ГУПФУ листом повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що відповідно до пп.4 п.4 Положення про ПФУ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», ПФУ відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

З огляду на зазначене, суд вважав за необхідне зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок, а ПФУ здійснити фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2021 року №ЮО92114.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

За своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Колегія суддів зазначає, що дійсно пп.4 п.4 Положення про ПФУ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», ПФУ відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

При цьому, ПФУ у відповідності до п.1 Положення про ПФУ, затвердженого Постановою КМУ від 23 липня 2014 року №280, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями ПФУ є, зокрема, реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

А згідно до п.п.6 п.4 вказаного Положення, ПФУ відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема, призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

З аналізу наведеного вбачається, що в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ПФУ здійснює лише загальну організацію, координацію та контроль роботи територіальних органів ПФУ, та саме вказані органи є належними суб`єктами вчинення дій щодо перерахунку та виплати пенсій, тим більше з урахуванням того факту, що вказані органи є окремими юридичними особами.

Наведені висновки також узгоджуються зі змістом Положення про територіальні органи ПФУ та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Правління ПФУ, затверджені постановою Правління ПФУ 22.12.2014 року №28-2, пунктом 4 якого зазначено, що головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач заявив вимогу про зобов`язання ПФУ виплатити пенсію, суд першої інстанції же зобов`язав вказаний орган профінансувати виплату пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано жодних доказів порушення ПФУ прав позивача, як в частині не проведення виплати, так і щодо фінансування (в технічному розумінні такого терміну) вказаної виплати, що свідчить про відсутність підстав для вищевказаного зобов`язання та передчасність таких вимог.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання судом першої інстанції ПФУ забезпечити фінансування виплати є безпідставним.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог про зобов`язання судом першої інстанції ПФУ здійснити фінансування виплати; апеляційна скарга не мітить жодних посилань та відповідного обґрунтування по суті протиправності зобов`язання судом першої інстанції ГУПФУ перерахувати та виплатити позивачу пенсію.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що оскільки вище було встановлено, що саме територіальні органи ПФУ є належними суб`єктами вчинення дій щодо перерахунку та виплати пенсій, то решта рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та виплати пенсії та зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивача стосується виключно прав та інтересів ГУПФУ, як окремого учасника судового процесу, та не впливає на правовий стан у цій справі ПФУ.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи (в межах досліджуваних апеляційним судом) судом першої інстанції неправильно надана оцінка обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у відповідній частині, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року скасувати частково.

Викласти п.3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2021 року №ЮО92114».

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.