Справа № 560/13598/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
іменем України

20 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача середній заробіток за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 14.04.2021 по 26.09.2021 в сумі 111720,00 грн, допустити до негайного виконання рішення суду про стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21446,25 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не виплатив позивачці середній заробіток за період вимушеного прогулу при затримці виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №560/4060/19 про поновлення на роботі за період з 14.04.2021 по 26.09.2021 в сумі 111720,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що до 24.09.2021 позивачка не зверталась до Хмельницької обласної прокуратури з заявою про поновлення на роботі. Зазначене вказує на відсутність волевиявлення останньої щодо поновлення на посаді прокурора Хмельницької обласної прокуратури, тому вина відповідача щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на посаді відсутня. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 18.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.11.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Постановою від 13.04.2021 у справі №560/4060/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд, зокрема, поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судовий рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі Хмельницької області та органах прокуратури, стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 256357,50 грн.

Додатковою постановою від 29.06.2021 у справі №560/4060/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2020 про 13.04.2021 у розмірі 94762,50 грн.

Відповідно до наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури від 27.09.2021 №1160к ОСОБА_1 поновлена на посаді прокурора відділу організації представника в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області та органах прокуратури з 16.11.2019.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 14.04.2021 по 26.09.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За змістом статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно правових позицій Верховного Суду викладених в постановах від 26.08.2020 у справі №501/2316/15-ц, від 21.04.2021 у справах №826/19766/16, №640/6398/19, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №712/9213/18 вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення прав працівника (незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

Крім цього, Верховний Суд неодноразово досліджував питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за результатами чого сформовано сталу правову позицію щодо тлумачення змісту та застосування статті 236 Кодексу законів про працю України у спорах про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №711/8446/16-ц зроблений правовий висновок, згідно якого затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 Кодексу законів про працю України слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

У постановах від 25.09.2019 у справі № 813/4668/16, від 21.03.2018 у справі №243/2748/16-ц, від 27.06.2019 у справі №821/1678/16, від 02.10.2019 в справі №823/1507/18, від 29.01.2020 у справі № 820/2894/16, від 05.03.2020 у справі №280/360/19, від 24.12.2020 в справі №807/2434/15, від 19.04.2021 в справі №826/11861/17, від 30.06.2021 у справі №640/7825/19, від 01.09.2021 у справі №540/677/20 Верховний Суд дійшов висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України). Ця відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно з статтею 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних правовідносинах судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі ухвалене Сьомим апеляційним адміністративним судом 13.04.2021. Наказ про поновлення останньої на роботі 27.09.2021.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки невиплаченого середнього заробітку за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 14.04.2021 по 26.09.2021.

Обчислення середнього заробітку здійснюється згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі по тексту - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Хмельницької обласної прокуратури від 22.01.2021 №21-1264-21 середня заробітна плата позивача становить 21446,25, при цьому середньоденна заробітна плата становить 997,50 грн. Період вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення становить 112 робочих днів (з 14.04.2021 по 26.09.2021). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки за вказаний період, який необхідно стягнути з Хмельницької обласної прокуратури, складає 111720,00 грн.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної прокуратури.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2021 по 26.09.2021 в сумі 111720,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 21446,25 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1117,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної прокуратури.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.Л. Польовий