Справа № 214/9555/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9555/21
2-а/214/167/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горбенко Інна Василівна, до інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській лейтенанта поліції Вінника Віталія Вікторовича, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАО №4926559 від 20.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4926559 від 20.10.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначено, що 20.10.2021 року було винесено постанову серії ЕАО №4926559, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що він, 20.10.2021 року, о 08 год. 22 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Вишневського, 5 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDi», н/з НОМЕР_1 , на якому встановлено номерний знак, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Позивач не згоден із винесеною постановою, зазначає, що 29.09.2021 року він придбав зазначений транспортний засіб та здійснив його державну реєстрацію у територіальному сервісному центрі МВС №4642 м. Львів, отримав свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та присвоєно номерні знаки НОМЕР_1 . Однак, вже після зупинки 20.10.2021 року поліцейським керованого ним транспортного засобу та перевірки документів йому стало відомо, що на його автомобілі встановлені номерні знаки НОМЕР_3 . Позивач правил дорожнього руху не порушував, номерні знаки отримав у сервісному центрі МВС №4642 разом із свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з огляду на що ніяких умисних або необережних дій, які б носили протиправний характер він не вчиняв. Зателефонувавши до сервісного центру №4642 у м. Львів, позивачу стало відомо, що дійсно сталась помилка і співробітник ТСЦ видав йому номерні знаки НОМЕР_3 замість його НОМЕР_1 . Крім того зазначає, що він керував транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, а тому в інспектора не було підстав для його зупинки. Невідповідність номерних знаків було виявлено вже після зупинки транспортного засобу.

15.12.2021 року від інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській лейтенанта поліції Вінника В.В.до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, ним, під час патрулювання 20.10.2021 року по вул. Вишневського, 5 в м. Кривий Ріг, був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDi» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням позивача, номерний знак якого НОМЕР_3 не належить даному транспортному засобу, оскільки відповідно до реєстраційного документу на даний транспортний засіб він повинен мати номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу. Відповідач підійшов, представився згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, а також було надано вимогу про пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, а також страхового полісу. Відповідач зачитав позивачеві його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи, під час якого намагався з`ясувати чому було скоєно дане правопорушення. Після з`ясування фактичних даних, інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Отже, відповідач вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області правом надання відзиву до суду не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4926559 від 20.10.2021 року, позивач 20.10.2021 року, о 08 год. 22 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Вишневського, 5 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDi», н/з НОМЕР_1 , на якому встановлено номерний знак, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України ПДР України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує факту керування ним транспортним засобом із номерними знаками, що не належать керованому ним транспортному засобу, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого належному позивачеві транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDi» було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте на вказаному транспортному засобі були закріплені реєстраційні номера НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 фактично визнав, що він керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу та тим самим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, не спростовують факту порушення позивачем ПДР України його посилання на те, що не з його вини на належному йому транспортному засобі було встановлено неналежні реєстраційні номери, що це відбулось через помилку співробітника територіального сервісного центру, оскільки зазначене не звільняло позивача від обов`язку відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, наявними у справі доказами доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та про необхідність відмови в задоволенні позову за його безпідставністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 90, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горбенко Інна Василівна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов