Справа № 260/1116/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1116/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 13 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 20 грудня 2021 року.

12 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито провадження в адміністративній справі № 260/1116/21 за позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (а.с.52-54).

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 грудня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача з клопотанням вирішити питання повернення судового збору, оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом не було вирішення таке питання розподілу судових витрат між сторонами.

Розгляду відповідної заяви щодо повернення судового збору призначено на 13 грудня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частинами 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

З метою усунення такого недоліку, як не вирішення питання про судові витрати, суд має право постановити відповідну ухвалу.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 140 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату № 32192 від 24 березня 2021 року (а.с.6).

Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат - судового збору.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали провадження в адміністративній справі за № 260/1116/21 було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позивачем позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно вимог статті 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати у розмірі 50% від суми сплаченого судового збору, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи, що при постановлені ухвали від 12 листопада 2021 року у даній справі № 260/1116/21, судом не вирішено питання розподілу судових витрат, отже наявні правові підстави для постановлення ухвали про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат при сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (50% від сплаченої суми 908,00 грн.).

Керуючись статтями 132, 139, 140, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець