Справа № 263/10125/21
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/166/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 27 липня 2021 року інспектором взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошиним О.Ю. винесено відносно нього постанову притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 27.07.2021 року о 11-55 годин керував т/з «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 з причепом Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М03 на 207 км. Керував транспортним засобом з причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшовши його. З зазначеним у постанові не згоден, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 він керував легковим пасажирським автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 з причепом Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який відноситься до категорії ВЕ причеп з тягачем категорії В. Отже він керував легковим транспортним засобом з причепом до легкового транспортного засобу. Таким чином, причеп Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 не повинен мати документ про проходження технічного контролю, відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА№130600 від 27.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КупАП, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також направив на адресу суду відзив на позов в якому вказав, що позивачем були порушені вимоги ПДР України та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки причеп Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю. Відомостей про проходження ОТК даним причепом до моменту зупинки база даних не містить, тобто причеп жодного разу не проходив ОТК. Таким чином, жодних порушень з боку інспектора вчинено не було. Просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 27.07.2021 року серії БАА №130600 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 27.07.2021 року о 11-55 годин керував т/з «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 з причепом Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М03 на 207 км. керував транспортним засобом з причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшовши його, чим порушив п.31.3.б ПДР України та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Позивачем суду представлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легкового пасажирського автомобілю «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 причепа Gniotpol G1801 д/н НОМЕР_2 , який відноситься до категорії ВЕ причеп з тягачем категорії В.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач керував транспортним засобом з причепом, який відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю, відповідачем жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано, тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року серії БАА№130600 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8,9,77,90,139,241-246,286КАСУкраїни,п.1ст.247,п.3ч.1ст.288КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 27.07.2021 року серії БАА№130600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 14.12.2021р.

Суддя Васильченко О.Г.