Справа № 320/14145/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХIV сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області №494.5/162 від 10.09.2021 як таке, що не відповідає ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 19 Конституції України;

- зобов`язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена місцем розташування на графічних матеріалах доданих до заяви ОСОБА_1 від 08.08.2021 у порядку і спосіб передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надав клопотання/заява, в якій просить ухвалити відповідне судове рішення стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що фактично спір, заявлений позивачем по суті позовних вимог не розглядався, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат може мати місце у разі розгляду позову. У даному випадку позов ще не розглянуто, а тому відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відсутні правові підстави визначені ст. 139 КАС України для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 320/14145/21, а тому колегія суддів приходить про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат та відповідно ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 320/14145/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.