Справа № 280/10351/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2021 року Справа № 280/10351/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 29.11.2021 замінено відповідача на правонаступника; розгляд адміністративної справи розпочато спочатку; призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

20.12.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що про наявність податкових зобов`язань він дізнався у 2021 році у відповідь на адвокатський запит.

У відповідності до статей 181, 205 КАС України підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Строки давності визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України та становлять 1095 днів.

Таким чином, ПК України встановлено спеціальний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення контролюючого органу протягом 1095 днів після отримання такого рішення.

При цьому, посилання представника відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.02.2021 у справі №380/5397/20, від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, від 23.02.2021 у справі №420/1927/20 є не релевантним, оскільки обставини даної справи є відмінними від обставин наведениї справ.

Зокрема, у справах №380/5397/20 та №420/1927/20 Верховний Суд висловився щодо строків оскарження до суду рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, водночас у даній справі позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов`язання, отже спір не є подібним. У справі №500/2486/19 Верховний Суд висловив правову позицію щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження, однак у даній справі позивач процедуру адміністративного оскарження не використовував.

Крім того, суд звертає увагу, що для вирішення питання про своєчасність звернення до адміністративного суду з позовом, вирішальне значення має не факт виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення рішення на адресу платника податків, а момент, з якого особа (позивач) дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, тобто коли особа отримала таке рішення.

Представник відповідача не заперечує, що позивач оскаржувані податкові повідомлення-рішення не отримував, оскільки направлені на його адресу поштові відправлення повернулись за зворотною адресою без вручення. Будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано.

Однак, у будь-якому випадку, за обставинами даної справи строк звернення до суду з даним позовом не пропущений, з огляду на те, що позивач звернувся до суду до спливу 1095 днів від дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Наведене у сукупності свідчить про безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 181, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко