Справа № 420/13894/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13894/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд» (далі ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (далі Департамент з благоустрою) в якому просив:

- визнати протиправними дії у відмові, що викладена в листі від 26.07.21 № 01-17/1160 у видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з підвалом, технічним поверхом і вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 34-а», з метою перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів, терміном три календарних місяці та зобов`язати видати зазначений дозвіл.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є стороною договору на виконання підрядних робіт від 05.08.2021 № 05/07/2021, відповідно до якого, на доручення Замовника ТОВ «Сайленд» виконує підрядні роботи.

До вказаних робіт відносяться роботи щодо прокладання мереж водопостачання та водовідведення об`єкта будівництва, які передбачають порушення об`єктів благоустрою на території м. Одеси та безпосередньо пов`язане з виконанням земляних та інших видів робіт.

Позивач вважає, що йому протиправно відмовлено Департаментом з благоустрою в отримання такого дозволу, оскільки надана відповідь, не містить посилання на законодавство, що не дотримано заявником, в неї формально згадується нормативний акт, який не регулює спірні правовідносини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, ухваленого за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» задоволено.

Суд визнав протиправними дії Департаменту з благоустрою щодо відмови ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» листом від 26.07.2021 № 01-17/1160 у видачі дозволу по об`єкту благоустрою «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з підвалом, технічним поверхом і вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 34-а», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 34-а, з метою перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарних місяці та зобов`язав Департамент з благоустрою видати такий дозвіл терміном три календарних місяці.

Також суд стягнув з бюджетних асигнувань Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд» судовий збір в розмірі 2270 грн та повернув із державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Одесі на користь ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд виходив з наступних підстав.

Так, за аналізом Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 (далі Типовий порядок №870), суд дійшов висновку про протиправність відмови Департаменту з благоустрою у наданні дозволу на порушення об`єкту благоустрою, адже є незрозумілим, яку з вичерпного переліку підстав, що встановлені згаданими нормативними актами обрав відповідач.

Між іншим, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» для отримання дозволу надало вичерпний перелік документів, у тому числі графік виконання робіт з благоустрою території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 34А, погодження Департаменту ПП УПП в Одеській області від 02.07.2021 №15379/41/13/078/01-2021.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд першої інстанції також враховував визначений п. 11 Типового порядку №870 принцип мовчазної згоди. Такий принцип, як указав суд надає право на проведення на об`єкті благоустрою робіт на десятий робочий день з дня закінчення строку на надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Короткій зміст апеляційних скарг та відзиву.

ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд», в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат та стягнути з Департаменту з благоустрою судовий збір в сумі 2 270 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги представник ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» указує, що у випадку задоволення судом позову, зокрема, в даному випадку двох вимог, стягнення судових витрат проводиться саме з відповідача. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково поважав, що сплачена сума судового збору в розмірі 2 270 грн за одну із позовних вимог є надмірно сплаченою та повернув її не за рахунок Департаменту з благоустрою, а з державного бюджету.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення, з неправильним застосуванням норм матеріального права, Департамент з благоустрою просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування наведеного Департамент з благоустрою зазначив, що ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» є виконавцем робіт за договором підряду, умови якого не надають йому прав звертатися, як до органів виконавчої влади органів місцевого самоврядування так і до суду.

Окрім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, факт того, що фактично позивачу у видачі дозволу не було відмовлено, а лише запропоновано доопрацювати наданий пакет документів та привести у відповідність із вимогами чинного законодавства.

Сторони у справі не скористалися правом на подання відзиву на апеляцію.

Фактичні обставини справи.

05.07.2021 між ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» (Підрядник) та ТОВ «Сайленд» (Замовник) укладено договір №05/07/21 ВК на виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з підвалом, технічним поверхом і вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 34-а», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 34-а.

За умовами зазначеного договору Підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи щодо прокладання мереж водопостачання та водовідведення зазначеного об`єкта будівництва. Фактичне виконання робіт, передбачених вказаним договором, зумовлює порушення об`єктів благоустрою на території міста Одеса та безпосередньо пов`язане з виконанням земляних та інших видів робіт.

14.08.2021 ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, скориставшись послугою № 031-1 «Дозвіл на порушення благоустрою», надало пакет документів, що передбачені законодавством та інформаційною карткою адміністративної послуги щодо дозволу на порушення благоустрою, а саме:

заяву за формою Додатку 1 Типового договору;

гарантійний лист від 13.07.2021;

графік виконання робіт № 275 від 13.07.2021;

копію договору підряду № 05/07/2021 ВК від 05.07.21;

копію листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 15379/41/13/07/01-2021;

копію проектної документації (робоча документація. «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з підвалом, технічним поверхом і вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 34-А»).

Департамент з благоустрою від 26.07.21 № 01-17/1160 у своєї відповіді, яка є предметом оскарження пропонував ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд», для отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території м. Одеси, надати до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради заяву, заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства, та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу:

- графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання, затверджених замовником;

- схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апелянта та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно з частинами 2-7 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

У разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Типовий порядок №870 встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Згідно з п. 4 Типового порядку №870 дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з Додатком 1.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою).

Зазначений перелік документів є вичерпним.

Відповідно до п. 7, п. 8 Типового порядку № 870 порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі цього Типового порядку.

У разі коли відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято зазначене рішення, застосовується цей Типовий порядок (п. 7).

Дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви (п. 8).

Згідно з п. 10 Типового порядку № 870 відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Як випливає з рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI про затвердження Правил благоустрою території міста, ним не визначено порядку отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що Департамент з благоустрою, приймаючи рішення про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою або про відмову в його наданні, повинен керуватися Типовим порядком №870.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» про те, що суд першої інстанції помилково поважав, що сплачена сума судового збору в розмірі 2 270 грн за одну із позовних вимог є надмірно сплаченою та повернув її не за рахунок Департаменту з благоустрою, а з Державного бюджету, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції, колегія суддів установила, що ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними дій, як передумови для застосування способу захисту порушеного права, зокрема, зобов`язати прийняти рішення є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 (справа №280/5161/19).

Законодавством передбачено підстави та механізм повернення з Державного бюджету сплачених сум судового збору.

Судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI, зокрема, у випадках внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такого правового регулювання суд першої інстанції обґрунтовано поважав, що сума судового збору в розмірі 2 270 грн є надмірно сплаченою та, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернув її з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги Департаменту з благоустрою, колегія суддів указує таке.

Слід визнати таким, що не заснований на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, довід апеляції про відсутність у позивача права звертатися до Департаменту з благоустрою із заявою про отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, оскільки, останній, є виконавцем робіт за договором підряду, а не Замовником незавершеного будівництва.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 4 Типового порядку №870 унормовано, що для отримання дозволу заява подається від юридичної особи, що здійснює порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт. Себто, законодавець не встановлює інших кваліфікуючих вимог для отримання згаданого документа.

Довід скаржника, в особі Департаменту з благоустрою, що фактично, рішення про відмову у наданні відповідного дозволу не приймалося, а лише було запропоновано позивачу доопрацювати наданий пакет документів, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, адже Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та Типовий порядок №870 не передбачає такого проміжного рішення. Себто у суб`єкта владних повноважень було два варіанта дій або надати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою або відмовити.

Оцінюючи довід скаржника про те, що суд не вправі зобов`язувати суб`єктів владних повноважень чи їх посадових осіб приймати (видавати, створювати) певні нормативно-правові чи інші рішення, колегія суддів зазначає таке.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Департамент з благоустрою видати ТОВ «ПБГ «Еталон-Буд» дозвіл на порушення об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не передбачено.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-Будівельна Група «Еталон-Буд» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.12.2021.