Справа № 300/1272/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 грудня 2021 року ЛьвівСправа № 300/1272/19 пров. № КДМ/А/55/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/1272/19 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.05.2019 та припису від 14.05.2019,-
суддя в 1-й інстанції Григорук О. Б.,
час ухвалення судового рішення 01.10.2019 року,
місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення 10.10.2019 року,
в с т а н о в и в:
Позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови №№ІФ529/1677/АВ/П/МГ-1ФС, ІФ529/1677/АВ/П/ІП-2ФС від 30 травня 2019 року та припис №ІФ529/1677/АВ/П від 14 травня 2019 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позов Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" задоволено повністю.

31 жовтня 2019 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці на користь Підприємства сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

Також постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року залишено без змін додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

11 лютого 2020 року позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

17 березня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18000 грн.

10 квітня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правову (правничу допомогу) в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" задоволено частково; додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано; справу №300/1272/19 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено всіх обставин для вирішення питання про розподіл судових витрат, хоча з`ясування цих обставин та надання їм оцінки у наведеній частині мають суттєве значення для вирішення спору.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18000 грн необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським бюро Андрія Устінського 04 грудня 2019 року укладено договір №512 про надання правової допомоги та додаткову угоду до договору № 512 про надання правової допомоги від 04 грудня 2019 року.

До вказаного вище договору надано додаток 1 тарифи на послуги.

Так, зі змісту цього додатку вбачається, що за проведення аналізу апеляційної скарги та пошук і ознайомлення з актуальною судовою практикою сума гонорару 2000 грн; написання відзиву на апеляційну скаргу сума гонорару 6000 грн; участь адвоката у кожному судовому засіданні в апеляційній інстанції 5000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача, крім вищезазначеного договору та додаткової угоди, надано акт № 1 від 14 січня 2020 року та акт №2 від 06 лютого 2020 року, якими визначено наступний розрахунок вартості наданих послуг: -проведення аналізу апеляційної скарги та пошук і ознайомлення з актуальною судовою практикою (потрачено 4 год) - 2000 грн; -написання відзиву на апеляційну скаргу (потрачено 6 год) -1 документ- 6000 грн; -участь у двох судових засіданнях в апеляційній інстанції 10000 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг становить 18000,00 грн.

Сплата позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн підтверджується платіжними дорученнями №1470 від 17 січня 2020 року та №1511 від 06 лютого 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2020 року відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу на 5000 грн, мотивувавши його тим, що вартість наданих послуг до договору про надання правничої допомоги не відповідають критерію реальності витрат на суму 18000 грн та розумності їхнього розміру та зазначає, що адвокату не потрібно було аналізувати практику для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки він здійснював аналіз при підготовці подання позову в суд та нормативно-правове регулювання цих відносин не змінювалося; крім того, завищені витрати і щодо написання відзиву.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що подані представником позивача документи на підтвердження понесених витрат не містять погодинної вартості наданих послуг, а також часу, витраченого на кожну з перелічених в рахунку та акті виконаних робіт послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що вартість проведення аналізу апеляційної скарги та пошук і ознайомлення з актуальною судовою практикою зайняв у адвоката 4 години, разом з тим, представником позивача не було подано жодної актуальної судової практики, та у відзиві на апеляційну скаргу відсутні будь-які посилання на судовому практику.

Так, вартість написання відзиву на апеляційну скаргу сторони оцінили в 6000 грн, проте колегія суддів зауважує, що час, який був витрачений адвокатом на написання та подання відзиву на апеляційну скаргу (6 годин), вочевидь не відповідає складності спору та змістовності відзиву, оскільки вказаний відзив є аналогічним за змістом відзиву на позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи мотивоване клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що сума 8000 грн вказана позивачем за надання цих послуг є завищеною.

Щодо оплати праці за участь в судовому засіданні у розмірі 10000 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з протоколом судового засідання у справі №11882/19 ( №300/1272/19 від 21 січня 2020 року, таке тривало з 13:32:20 год до 13:37:27 год, тобто 5 хв. Крім того, у цьому судовому засіданні було з`ясовано питання щодо повноважень представників сторін та відкладено розгляд справи на 04 лютого 2020 року для надання додаткових документів на підтвердження повноважень представника апелянта. При цьому, 04 лютого 2020 року представником Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" до канцелярії суду подано клопотання у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України про те, що будуть подані документи щодо відшкодування витрат на правничу допомогу на протязі 5 днів після ухвалення рішення у справі та у судове засідання 04 лютого 2020 року сторони не з`явилися, про що зазначено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг та вважає необґрунтованою оплату участі представника відповідача у судових засіданнях у розмірі 10000 грн, оскільки витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, разом з тим, з врахуванням мотивованих заперечень відповідача, заяву необхідно задовольнити частково у розмірі 5000 грн.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 17; ) понесені у справі № 300/1272/19 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 229, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №300/1272/19.

Стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 17; ) понесені у справі № 300/1272/19 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.