Справа № 320/5750/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5750/21 Головуючий у І інстанції - Дудін С.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Залуніна К.В.,

представника відповідача Ткачук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 12 000, 00 грн.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт надання послуг та звіт про надані послуги не містять детальної інформації про види послуг, виконаних на користь позивача, та не містить детальний розрахунок використаного часу. Крім того, відповідач зазначив, що у договорі про надання правової допомоги не вказано про вартість однієї години роботи адвоката, що в свою чергу, ускладнює розрахунок щодо співмірності витрат щодо конкретного виду спору.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її доводів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» (далі - замовник) та Адвокатським об`єднанням «Джентіум» (далі - виконавець) 30.05.2018 було укладено договір про надання юридичних послуг №04, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику наступні юридичні послуги протягом строку дії договору, а саме: представляти у встановленому законом порядку інтереси замовника в суді; складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг, що надаються на підставі цього договору, визначається залежно від обсягу послуг з урахуванням вартості години надання послуг юристами, залученими для надання послуг. Вартість години надання послуг адвокатом відповідної посади встановлюється у відповідному додатку до Договору. Загальна вартість послуг є сумою вартості всіх послуг, наданих на виконання цього договору, вказаних в актах наданих послуг.

Згідно п. 4.2 договору вартість послуг, наданих виконавцем, вказується в акті наданих послуг.

Також 30.05.2018 між сторонами було підписано Додаток №1 до договору, в якому сторони визначили вартість послуг, а саме: керуючий партнер - 3 000, 00 грн без ПДВ; партнер - 1 000, 00 грн без ПДВ; помічник адвоката - 300, 00 грн без ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Залунін К.В., який є партнером адвокатського об`єднання.

На підтвердження наданих послуг було надано акт надання послуг від 30.08.2021 №21149118 та звіт про надані послуги від 30.08.2021, в яких зазначено, що позивачу були надані послуги на загальну суму 14 400, 00 грн, з яких:

- оформлення позовної заяви у справі (8 годин) - 8 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні від 03.06.2021 (2 години) - 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні від 22.06.2021 (2 години) - 2 000, 00 грн;

- сума ПДВ - 2 400,00 грн.

На підтвердження сплати гонорару адвоката у розмірі 14 400, 00 грн позивачем надано до суду квитанції від 31.08.2021 №7049149 на суму 6 080, 00 грн та від 31.08.2021 №7049148 на суму 8 320, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті надання послуг та звіті про надані послуги вказано види наданих адвокатом позивачу послуг та зазначено кількість використаного часу (години) по кожному виду послуги, а тому доводи апелянта щодо відсутності такої інформації є необґрунтованими.

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, вартість однієї години послуги визначена у Додатку №1 до договору про надання юридичних послуг №04 від 30.05.2018, яка у даному випадку складає 1 000, 00 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у судове засідання, призначене на 03.06.2021, представники позивача не з`явились, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 2 000,00 грн за участь представника позивача у судовому засіданні , призначеному на 03.06.2021, та ПДВ за вказаною послугою у розмірі 400,00 грн, усього - 2 400, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд першої інстанції правомірно встановив обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ТОВ «ТД Рибпром» у розмірі 12 000, 00 грн.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 20.12.2021.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк