Справа № 420/20441/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 28.05.21 № 96; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з дня подачі заяви про призначення пенсії - 24.05.21, з зарахуванням в страховий стаж період роботи з 22.08.1981 по 15.10.1997 у пільговому обчисленні (1 рік праці - 1 рік 6 місяців стажу).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після досягнення 60 років та за наявності 28 років стажу вона 24.05.21 звернулася до органу ПФУ в смт. Саврань за призначенням пенсії за віком, проте спірним рішенням їх відмовлено в призначенні пенсії. Підставою для відмови зазначено визнаний органом ПФУ стаж лише у 26 років 11 місяців, так як відповідачем не враховані у пільговому обчисленні (1 рік - 1 рік 6 місяців) періоди роботи в районі Крайньої Півночі. При цьому відповідний стаж підтверджується записами у трудовій книжки, проте всі записи враховані в однократному, а не полуторному розмірі, з огляду на ненадання строкових контрактів за відповідні періоди. Однак жодний нормативно-правовий акт не передбачає обов`язкового укладення письмового трудового договору. Позивач з 27.08.1981 по 15.10.1997 працювала в Ямало-Ненецькому автономному округу більше трьох років, що підтверджується записами в трудовій книжці, як на той час вимагали відповідні нормативні документи.

Ухвалою судді від 02.11.21 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено її від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.11.21 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу до страхового стажу враховано в одинарному розмірі періоді у зв`язку з відсутністю строкових договорів за вказані періоди. Вимоги позивача про зобов`язання органу ПФУ врахувати періоди роботи у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі, в полуторному розмірі є безпідставними. Вимога щодо укладання строкових договорів для цілей застосування пільгового обчислення періодів у полуторному розмірі передбачена ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960. Зазначена позиція підтверджена ВСУ у постановах від 27.10.15 № 21-3324а15, від 13.04.16 № 344/9046/15, ВС від 21.11.18, 18.03.20 № № 338/1152/14-а, 345/1785/17. Оскільки позивачем не було надано договором укладеного строком на 3 роки за спірні періоди роботи, трудова книжка не містить штампу, що стаж обчислюється в полуторному розмірі та надані документи не містять відомостей про пільги, - відсутні підстави для зарахування страхового стажу в полуторному розмірі.

03.12.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої спору про місцеві, де вона працювала, відносилась до районів Крайньої Півночі, не існує. Для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні були надані: або трудова книжка, або письмовим трудовий договорів, або довідки з періодом роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, та одно з цих документів є достатнім для призначення пенсії за віком. Сукупність таких документів не вимагається, про що вказав ВС у постановах від 03.07.18 № 302/662/17-а, від 18.12.18 № 263/13671/16а, від 10.01.19 № 352/1612/15а, від 10.09.19 № 348/2208/16а.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 60 років звернулася 24.05.2021 до територіального органу ПФУ в смт. Сарвань із заявою про призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду заяви позивача, рішенням начальника відділу призначення пенсії від 28.05.2021 № 96 про відмову у призначенні пенсії позивачці відмовлено в призначенні пенсії. В рішенні зазначено, що вік заявника: 60 років; страховий стаж; 26 років 11 місяців. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Не працює з 01.12.2020. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату: 18.05.2024.

Позивач звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області за роз`ясненням, на що отримала відповіді від 19.07.21, від 10.08.21 згідно з якими врахувати стаж в пільговому обчисленні можливо лише в разі наявності копії трудового договору про роботу в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до неї в разі переведення, направлення чи запрошення особи; копії строкового договору про роботу в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до неї для осіб, які прибули на роботи у ці райони за власним бажанням; довідки, виданої безпосередньо підприємством чи архівною установою, де зазначено, що саме цей працівник мав право на пільги, передбачені відповідними постановами Ради Міністрів СРСР чи Указами Президії Верховної Ради СРСР; документи, який підтверджує бронювання житла на весь період дії трудового договору за місцем постійного проживання.

Оскільки при зверненні для призначення пенсії за віком, позивачем не надані вище перелічені документи, періоди роботи в районі Крайньої Півночі до 01.01.1991 зараховані до страхового стажу в одинарному розмірі. Відповіді на запити до Муніципального архіву адміністрації м. Новий Уренгой від 01.06.21 та від 23.06.21 на теперішній час не надходили.

Не погодившись із результатами свого звернення за призначенням пенсії за віком, позивач звернулася за судовим захистом із даним позовом.

З огляду на матеріали справи, зокрема записів у трудовій книжці НОМЕР_1 . ОСОБА_1 працювала в Ямало-Ненецькому національному окрузі, Спеціалізованому управлінні № 9 треста «ТНЦИ»: з 27.08.1981 по 14.11.1981 - інженер ПТО; з 14.11.1981 по 09.03.1982 - ст. інженер по техніці безпеки; з 09.03.1982 по 18.11.1982 СУ-9 передано тресту «Уренгойназмаш»; з 18.11.1982 по 25.01.1985 - інженер ПТО; з 25.01.1985 по 01.04.1985 - переведена в групу ПОР інженером; з 01.04.1985 по 01.06.1985 - переведена інженером ПТО; з 01.06.1985 по 12.11.1985 - переведена ст. інженером по ТБ; з 12.11.1985 по 19.09.1987 - переведена ст. інженером по ТБ; з 27.08.1981 по 19.09.1987 - Спеціалізоване управління № 9 треста «ТНЦИ»; з 09.11.1987 по 22.12.1989 - прийнята на посаду ст. інженера по ТБ; з 25.12.1989 по 01.10.1990 - зав. лабораторії бази виробничого обслуговування в Науково-виробничому управлінні з підвищення нефтегазоксиденсатоодачи пластов; з 01.10.1990 по 16.09.1991 переведена на посаду провідного інженера з охорони праці та техніки безпеки.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004.

Відповідно до пункту 5 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі"".

Згідно з пунктом 3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі»» працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 1 березня 1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності.

При цьому відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В свою чергу відповідно до абзацу 2 частини другої пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, за період роботи до 01.01.1991 на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Отже, з огляду на вищенаведені норми права, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність. При цьому основним документом, що підтверджує факт роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, є трудова книжка.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 348/2208/16-а, від 18 червня 2020 року у справі №537/1415/17, від 15 січня 2021 року у справі № 348/2319/16-а.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 і від 26.09.1967 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", визначений постановою Ради Міністрів СРСР № 1029 від 10.11.1967, відповідно до якої "Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области" відноситься до району Крайньої Півночі.

Відтак, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, управлінням Пенсійного фонду України було протиправно зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 27.08.1981 по 01.01.1991 року в Спеціалізованому управлінні № 9 треста «ТНЦИ» у Ямало-Ненцькому національному окрузі, тобто в районі Крайньої Півночі, в одинарному розмірі.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України на те, що позивачем не було представлено в управління письмового трудового договору, або довідки, в яких було б зазначено про те, що на неї поширюються пільги передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі, оскільки разом із заявою про призначення пенсії позивачем було надано копію трудової книжки, в якій міститься запис про її роботу в районах Крайньої Півночі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.05.21 № 96 про відмову в призначенні пенсії за віком.

При вирішенні позовних вимог про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком з дня подачі заяви про призначення пенсії - 24.05.21, з зарахуванням в страховий стаж періоду роботи з 22.08.1981 по 15.10.1997 у пільговому обчисленні (1 рік праці - 1 рік 6 місяців стажу), суд виходить з наступного.

За змістом статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно встановити вік особи, стаж роботи, стаж роботи на відповідних роботах.

Зазначене вище законодавче повноваження віднесено до прямих функціональних обов`язків органів Пенсійного фонду України та має вчинятися останніми з урахуванням визначених ч. 2 ст. 2 КАС України критеріїв, що за умов розглядуваного спору відповідачем дотримано не було. Водночас, виправляючи допущені суб`єктом владних повноважень порушення, суд не повинен підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже у зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.21 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених вище.

На підставі викладеного та за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, Одеса, Одеська область, 65107; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 28.05.21 № 96.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж період роботи з 22.08.1981 по 15.10.1997 у пільговому обчисленні: 1 рік праці - 1 рік 6 місяців стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.21 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк