Справа № 629/6852/21
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6852/21
Номер провадження 2-а/629/44/21
УХВАЛА

16.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить скасувати постанову від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення, відшкодувати витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 454 грн. та стягнути їх з відповідача. А також просить визнати поважними причини пропущення строку для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення та поновити його.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення,

Поважністю причин пропуску звернення до суду позивач вказує на неправомірне складання вказаної постанови одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення №002683 від 18.11.2021 та порушенням його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, а також на отримання вказаної постанови поштою лише 26.11.2021.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення, наполягав, зазначив, що 16.11.2021 за допомогою засобів телефонного зв`язку ОСОБА_1 отримав інформацію про необхідність прибуття 18.11.2021 на 11-00 год., до екологічної інспекції для отримання акту перевірки, складеного на виконання припису №105/03-13 від 26.05.2021 року про усунення порушень законодавства пов`язаного з охороною навколишнього природного середовища. При прибутті 18.11.2021 до відповідача разом з адвокатом Болотовою Е.І., позивач отримав акт перевірки усунень виявлених порушень природоохоронного законодавства від 18.11.2021 №1038/12-01/03-04 і останній був попереджений, що після отримання акту на нього буде складений протокол про накладення адміністративного стягнення, в ході оформлення якого ОСОБА_1 та його адвоката Болотову Е.І. було повідомлено про те, що одночасно відбувається розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що останні заперечували, мотивувавши необхідністю вивчення матеріалів адміністративної справи та підготовки до захисту, після чого залишили інспекцію і в цей же день позивач спільно з адвокатом підготували запит на ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на який не отримали та 26.11.2021 на адресу позивача рекомендованим листом надійшла постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.11.2021 №03-11/903 та припис від 18.11.2021 №251/03-13.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. у присутності ОСОБА_1 , та як зазначено останнім у позові, в присутності його адвоката Болотової Е.І. в державній екологічній інспекції у Харківській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення №002683 за ст.188-5 КУпАП за порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який ОСОБА_1 отримав та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підпису» останній зазначив, що вину свою не визнає, припис від 26.05.2021 №105/03-13 в період з 26.05.2021 по даний час виконується, по ділянкам 2-6 припис виконано в повному обсязі, по ділянці 1 ведуться поточні роботи. Крім цього ОСОБА_1 зазначив у позові та в судовому засіданні, що його було повідомлено і про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 11-50 год. 18.11.2021 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна,6, та роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис та відсутність будь-яких письмових зауважень останнього з цього приводу.

В цей же день, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03-11/903 за ст.188-5 КУпАП за порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та накладено штраф в розмірі 748 грн., копія якої була направлена правопорушнику ОСОБА_1 , яку останній отримав 26.11.2021.

З адміністративним позовом щодо оскарження даної постанови ОСОБА_1 звернувся до суду 03.12.2021.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Враховуючи вищевикладене та строки визначені чинним законодавством для оскарження рішення прийнятого суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що зазначені в адміністративному позові підстави пропущення строку для звернення до суду є неповажними, а тому підстави для їх поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст.118-123,286 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суди.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО