Справа № 640/226/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/226/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві від 25.09.2020 лист №2600-0307-8/136441 про відмову йому в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці, наданою Верховним Судом України, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задоволено частково, внаслідок чого рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

02 грудня 2021 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, він просить роз`яснити резолютивну частину рішення, оскільки Пенсійний фонд не виконує судове рішення через його нерозуміння.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач у своєму позові просив здійснити перерахунок грошового утримання судді у відставці на підставі ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, якою передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Водночас, ч. 3 цієї статті визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Наведена норма неконституційною не визнавалась.

Судова колегія наголошує, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми одного Закону, а не вибірково норми з різних законів.

Діючим Законом, передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування щомісячного грошового утримання.

Неможливо використовувати для обрахунку щомісячного грошового утримання одночасно складові, які передбаченні для різних формул обрахунку грошового утримання.

Наведений висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.09.2021 у справі №620/5437/20, від 29.09.2021 у справі №160/9739/20 та від 11.10.2021 у справі №160/10640/20.

Більш того, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового утримання судді у відставці виходячи з конкретних відсотків, заявлені передчасно, оскільки предметом позову є відмова ПФУ взагалі здійснити перерахунок такого на підставі оновленої довідки без посилань на відсотки.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в цій справі щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, а саме слід розуміти, як зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок на підставі оновленої довідки від 14.09.2020 №167/0/21-20 відповідно до ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова