Справа № 420/18965/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/18965/21

Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, за 2020 рік; зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, за 2020 рік відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що недоліки, з урахуванням дати отримання ухвали, повинні були бути усунені в строк до 29.10.2021 року. На виконання вимог ухвали суду, позивачем 27.10.2021 року засобами поштового зв`язку було направлено заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду, яка згідно відстеження трекномера 137, отримана одержувачем (судом) особисто 29.10.2021 року, а отже позивач вчасно усунув недоліки зазначені судом.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що станом на 04 листопада 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вхідної кореспонденції по справі № 420/18965/21 станом на 17:55 год. 04 листопада 2021 року не зареєстровано), а тому прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна підлягає поверненню позивачу.

Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч. 2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, згідно з ч. ч. 1, 3 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Разом з тим, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону. Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

За змістом ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідного до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач у строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунув, позов повернуто позивачу.

Матеріалами справи підтверджено отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху 19.10.2021 року, а отже строку усунення недоліків тривав до 29.10.2021 року.

Так, судом першої інстанції зазначено, що станом на 04 листопада 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі від 06 жовтня 2021 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вхідної кореспонденції по справі № 420/18965/21 станом на 17:55 год. 04 листопада 2021 року не зареєстровано).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.10.2021 року засобами поштового зв`язку було направлено заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду, яка згідно відстеження трекномера 137 (за інформацією наявною на офіційному сайті «Укрпошти» https://track.ukrposhta.ua), отримана одержувачем (судом) особисто 29.10.2021 року, а отже позивач у строк встановлений судом направив заяву на усунення недоліків зазначених судом.

Позивачем до апеляційної скарги надано фіскальний чек, яким підтверджується направлення до Одеського окружного адміністративного суду поштової кореспонденції 27.10.2021 року о 09:44 год. Крім того, направлення заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строку звернення до суду 27.10.2021 року, також підтверджено копією конверту, на якому міститься штамп поштового відправлення з датою 27.10.21 року.

Отже колегія суддів зазначає, що позивачем направлено заяву про усунення недоліків до якої додано заяву про поновлення строків, а отже в строки встановлені судом першої інстанції вчинено дії на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що вимогами КАС України передбачено, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В свою чергу, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом на підставі відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду і наданими до такої заяви доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду у строк відведений для усунення позивачем недоліків, а суд першої інстанції такій заяві оцінки не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі або повернення позову позивачу з урахуванням доводів викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова