Справа № 640/4865/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4865/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про зобов`язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (далі - позивачі) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" (далі - відповідач), в якому позивачі просять суд зобов`язати відповідача вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - яким здійснюється ліквідація ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку, а саме: ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ; ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ; ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ; ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ; ОСОБА_33 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ; ОСОБА_30 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ; ОСОБА_29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ; ОСОБА_35 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ; ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 ; ОСОБА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ; ОСОБА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 ; ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ; ОСОБА_22 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20 ; ОСОБА_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ; ОСОБА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ; ОСОБА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_23 ; ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24 ; ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25 ; ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 ; ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ; ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 . ОСОБА_34 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_29 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю фінансування та наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення та відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із адміністративного позову, він містить 34 окремі вимоги немайнового характеру та заявлений 34 позивачами.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 34050,00 грн (2270*0,4=908; 908*34=30872; 30872*150%/100%=46308; 2270*15=34050).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 34 050,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року залишити без руху.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.