Справа № 460/9070/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
14 грудня 2021 року Р і в н е №460/9070/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №460/9070/21, яке набрало законної сили 09.11.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті з 01.12.2019 основного розміру пенсії на підставі довідки від 05.05.2021 №19, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.05.2021 №19, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 09.11.2021.

03.12.2021 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виконати виплату заборгованості перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 190 691,50 грн. Визначити спосіб, строки і порядок виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення суду від 23.07.2021 у справі № 460/9070/21 в частині виплати заборгованості перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 190 691,50 грн, зокрема виплатити суму заборгованості однією сумою. Якщо виплатити суму заборгованості однією сумою неможливо, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити суму заборгованості способом розстрочення виплати суми заборгованості на строк, який не може перевищувати одного року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у справі позивачу здійснено перерахунок пенсії, сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 становить 190691,50 грн, виплата яких буде здійснення після виділення коштів з державного бюджету.

Ухвалою суду від 07.12.2021 вказану заяву призначено до розгляду на 14.12.2021.

13.12.2021 до суду надійшли письмове пояснення відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача та пояснення відповідача та надані сторонами доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак, дослідивши зміст рішення суду від 23.07.2021 суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

При цьому, як встановлено з листа відповідача від 29.11.2021, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 нарахована до виплати та становить 190691,50 грн. Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що фінансуються з державного бюджету, здійснюються в межах відповідних бюджетних призначень територіальними органами Пенсійного фонду України. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 буде проведена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Позивач у заяві просить заборгованість в розмірі 190691,50 грн виплатити однією сумою.

Однак, суд зазначає, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата пенсії в перерахованому розмірі буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, заява позивача в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виконати виплату заборгованості перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 190 691,50 грн. та визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення суду шляхом виплати заборгованості однією сумою до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву позивача в частині розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Заявник (позивач) просить розстрочити виконання рішення від 23.07.2021 у справі №460/9070/21 на строк, що не може перевищувати одного року.

Суд також звертає увагу, що відповідач вказує на те, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що фінансуються з державного бюджету, здійснюються в межах відповідних бюджетних призначень територіальними органами Пенсійного фонду України. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення буде проведена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені.

Суд також звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не ухиляється від виконання рішення.

Встановлені обставини свідчать про наявність у відповідача об`єктивних обставини, які ускладнюють виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, що є підставою для розстрочення його виконання.

Судове рішення по суті спору у цій справі винесено 23.07.2021.

Отже, початок строку, на який суд має повноваження відстрочити виконання судового рішення, слід відраховувати з 23.07.2021 з дати винесення рішенням суду у цій справі. При цьому, такий строк закінчується 22.07.2022.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та розстрочення відповідачу виконання судового рішення на вісім місяців шляхом сплати платежів рівними частинами.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що повідомленні ОСОБА_1 обставини не вказують на ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від виконання рішення суду від 23.07.2021.

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 03.12.2021 у справі №460/9070/21 задовольнити частково.

Розстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №460/9070/21 строком на 8 місяців шляхом сплати коштів в розмірі 190691,50 грн рівними частинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14.12.21

Суддя Н.В. Друзенко