Справа № 619/4011/21
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4011/21
провадження №2-а/619/234/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області в особі Приходченка Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області в особі Приходченка Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення щодо нього за ст.186 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.02.2021 головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Приходченком І.С. було підписано постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього- ОСОБА_1 за статтею 186 КУпАП, яку він отримав 29.07.2021.

Його батько ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2018 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями був збудований його дідом ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 та належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 29 листопада 1962 року Виконкомом Дергачівської селищної ради Харківської області. ОСОБА_3 збудував колодязь на території свого домоволодіння.

В період з 1962 року по даний час розмір земельній ділянки за вищевказаною адресою не змінювався, що підтверджується листом-узгодженням від 11.10.1955 та технічним паспортом від 15.11.2018 на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 .

Згодом вказаний колодязь забруднився, внаслідок чого вода в колодязі стала непридатна для користування, а обладнання колодязю руйнувалось

Для уникнення можливої небезпеки його родиною було прийняте рішення щодо загороди небезпечного колодязя від сторонніх осіб, для чого вони частково зруйнували частину обладнання колодязю та відновили огорожу на земельній ділянкі, відповідно до меж, вказаних в технічної документації домоволодіння.

На замовлення ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , землевпорядну документацію для приватизації земельної ділянки та акт погодження меж земельної ділянки який погодили та підписали всі власники сусідніх ділянок, а ОСОБА_5 на той час в.о. голови міської ради (секретар ради) даний акт не погодила, мотивуючи своє рішення тим, що колодязь, який будували батьки ОСОБА_2 ніби-то знаходиться на балансі Дергачівської міської ради.

ОСОБА_2 Дергачівською міською радою Дергачівського району Харківської області було надано довідку № 1938/0219 від 25.09.2020 де зазначено, що шахтний колодязь, розташований за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Дергачівської міської ради, при цьому не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.

Зазначає, що фактично спірний колодязь заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не в домоволодіння АДРЕСА_3 , як це зазначено у довідці.

29.12.2020 секретарем Дергачівської міської ради С.Кучеренко на їх адресу було направлено листа № 1881/02-19 з повідомленням про колективне звернення від мешканців міста Дергачі по в`їзду Незалежності про руйнування колодязя та перекриття території загального користування парканом біля домоволодіння.

11.02.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області в його присутності та його батька» було розглянуто протокол про адміністративне порушення серії ВАБ № 151382 від 29.01.2021. Рішення того дня оголошено не було.

26.07.2021 його представником- юристом ПП «УКРЮРПОЛІС-ГАРАНТ» було отримано відповідь на запит та копію постанови адміністративної комісії від 11.02.2021. Того ж дня він отримав лист, де була постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області від 21.02.2021.

Просить постанову адміністративної комісії скасувати, поскільки, колодязь був зроблений на території земельної ділянки, яка надавалась на законних підставах членам його родини.

12 серпня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Відповідно до ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП відповідачем не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених у ст. 33 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей що, при накладенні стягнення було достатньо враховано особу порушника, крім того, наявність утриманців, його майновий стан, не конкретизовано, які саме обставини, передбачені у ст.ст. 34, 35 КУпАП, визнано такими, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, та не обґрунтовано, чому саме застосовано саме такий вид адміністративного стягнення - штраф, а не більш м`який, що передбачено ст. 186 КУпАП.

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення відповідачем прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування оспорюваної постанови.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради від 11 лютого 2021 року, позивачем було зазначено про його незгоду з викладеними обставинами у протоколі та не отримання з Дергачівської міської ради дозвільних документів щодо колодязя, але протокол засідання адміністративної комісії в порушення вимог ст.278 КУпАП не містить даних щодо перевірки комісією правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради від 11 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області в особі Приходченка Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради від 11 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 85.00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 454,00 гривень стягнути з Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_4 ;

Виконавчий комітет Дергачівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, 5.

Суддя О. М. Жорняк