Справа № 500/9287/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №500/9287/21

20 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Холдер Агро", Державної податкової служби України до Головного управління ДПС у Тернопільській області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством "Холдер Агро" (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 122 КАС України)

Частиною четвертою статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, за результатами господарської діяльності Приватного підприємства "Холдер Агро" та ТзОВ "Агро-Парк", ТзОВ "Агро-Продукт", ФГ "Волова гора" позивачем було сформовано та надіслано на реєстрацію до контролюючого органу ряд податкових накладних: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.

Однак, рішеннями №2780156/37938319 від 18.06.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021; №2775834/37938319 від 17.06.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 в їх реєстрації було відмовлено.

Не погодившись із наведеним, позивач скориставшись правом на адміністративне оскарження, та подав до контролюючого органу вищого рівня скарги на дані рішення, за результатами розгляду яких рішеннями - №29881/37938319/2; №29880/37938319/2; №29879/37938319/2 від 29.06.2021; №30236/37938319/2; №30234/37938319/2; №30235/37938319/2; №30386/37938319/2; №30379/37938319/2; №30232/37938319/2; №30382/37938319/2; №30231/37938319/2; №30389/37938319/2; №30380/37938319/2; №30381/37938319/2; №30230/37938319/2; №30383/37938319/2; №30385/37938319/2; №30388/37938319/2; №30378/37938319/2; №30233/37938319/2; №30390/37938319/2; №30384/37938319/2; №30391/37938319/2; №30387/37938319/2 від 01.07.2021 вони були залишенні без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

З позовом про визнання протиправними та скасування рішень Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні до суду позивач звернувся 15.12.2021.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій, як на поважність причин пропуску строку вказує на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачається вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв`язку із поширенням коронавірусу COVID-19" строк дії карантину продовжено до 31 грудня 2021 року, а тому строк подачі позовної заяви продовжується на строк дії карантину.

Також вказує, що згідно наказу про відрядження в межах України №1-В від 03.09.2021 директор ПП "Холдер Агро" перебував у відрядженні, а саме в м. Рівне з 06 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року з метою вирішення виробничих питань.

Крім того, пропуск Приватним підприємством "Холдер Агро" строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів виник в зв`язку з тим, що директор підприємства ОСОБА_1 в період часу з 17.09.2021 по 01.10.2021 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом "Гемартроз правого колінного суглобу", про що свідчить заключення №376 видане Комунальним некомерційним підприємством "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської районної ради від 10.12.2021.

Відтак вважає, що причинами пропуску є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає позовну заяву до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, виходячи з наведених законодавчих приписів сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд також звертає увагу, що вказані карантинні обмеження не перешкоджали директору підприємства вирішувати інші питання діяльності позивача, зокрема, у відрядженні.

Щодо поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, позивач вказує, зокрема, на те, що директор ПП "Холдер Агро" перебував у відрядженні в м. Рівне з 06 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року з метою вирішення виробничих питань, а в період з 17.09.2021 по 01.10.2021 перебував на амбулаторному лікуванні суд зазначає таке.

Зокрема, перебування керівника (підписанта) у відрядженні у іншому місті тієї ж країни та на амбулаторному лікуванні на думку суду не створює безумовних перешкод для підписання позовної заяви, чи уповноваження інших осіб на такі дії, чи укладення відповідної угоди на представництво інтересів товариства з іншою особою. Також, керівник з метою захисту інтересів товариства міг відкликати себе з відрядження.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, позивач не позбавлений був права звернутися до суду із даним позовом через представника, уповноваженого за довіреністю або через адвоката.

Крім того суд зазначає, що згідно даних автоматизованої системи Тернопільського окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду", позивач Приватне підприємство "Холдер Агро" 22.11.2021 вже зверталось до суду з аналогічним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.12.2021 у справі №500/8276/21 позовну заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

За результатами дослідження суддею матеріалів зазначеного позову встановлено факт пропуску строку звернення до суду з позовом, причини пропуску строку звернення до суду, обґрунтовані перебуванням директора ПП "Холдер Агро" у відрядження та запровадженням карантину.

Крім того в ухвалі суду від 09.12.2021 у справі №500/8276/21 зазначено, що до позовної заяви було додано довіреність, згідно якої ПП "Холдер Агро", в особі директора, доручає Слободян Аліні Русланівні представляти інтереси підприємства, в тому числі бути представником у судах, з правом підписання та подачі позову. Отже наведене свідчить, що своє представництво підприємство здійснює через уповноваженого представника.

Ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №500/8276/21 позивачем не оскаржувалася, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач погодився з висновками, викладеними в цій ухвалі суду.

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у КАС України.

У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На переконання суду позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду позивача упродовж встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, носять суб`єктивний характер, а отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що вказані у заяві, поданій з позовом, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду: 46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиць О.І.