Справа № 420/18566/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1500000 гривень.

Ухвалою від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі № 420/18566/21 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 420/18566/21 за правилами загального позовного провадження.

08 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мельника О.М., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості.

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду.

09.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №420/18566/21 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича.

10.12.2021 справу прийнято суддею Біоносенко В.В. та призначено до розгляду в порядку загального провадження. Підготовче провадження призначено на 28.12.2021.

21.12.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Біоносенка В.В.

Зазначена заява вмотивована його не згодою з ухвалою від 10.12.2021 та призначення підготовчого судового засідання на 28.12.2021. Позивач аргументує свою незгоду тим, що бажає брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, але відповідно клопотання не було розглянуто судом.

Судом з`ясовано, що 13.12.2021 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

14.12.2021 від відповідача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №252-б, суддя Біоносенко В.В. в період з 13.12.2021 по 17.12.2021 перебував у відпустці.

20.12.2021 зазначені заяви позивача та відповідача розглянуті суддею Біоносенко В.В. та задоволені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу (прийняття справи до провадження, призначення судового засідання на конкретну дату, не розгляд клопотань) не можуть бути підставами для відводу.

Рішення позивача про відвід судді обґрунтовано лише саме процесуальними рішеннями, ухваленими суддею по цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., позивачем не наведено.

У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 420/18566/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко