Справа № 560/7710/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7710/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

20 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі 560/7710/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 674/1527/19 про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Зобов`язано Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 674/1527/19 та виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо ненаправлення відповіді на письмову заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року.

Зобов`язано Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми 500 грн. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду за період з 01 вересня 2020 року по момент виконання судового рішення.

Встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/7710/20, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подати звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №560/7710/20, протягом 10 днів з моменту набрання цим, підприємств, установ т

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 08.07.2021 до суду першої інстанції надійшов звіт №04-08-10/4666 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/7710/20.

16.07.2021 року Позивач звернувся до суду з клопотанням, встановити відповідачу - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області новий строк подання звіту. Накласти на керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №560/7710/20 - задоволено частково.

Визнано поданий Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду за №04-08-10/4666 від 08.07.2021 у справі №560/7710/20 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №560/7710/20 до 27.08.2021.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області копію паспорта та ідентифікаційного номеру платника податків начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Суд встановив, що відповідно до поданого звіту позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення, оскільки виконавчий документ знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України. Орієнтовний строк виконання виконавчого листа від 15.05.2020 по справі №674/1527/19 до кінця серпня 2021 року.

Боржник зазначав, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №560/7710/20 отримана через електронну пошту Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 01.07.2021 (в Реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 01.07.2021). Тому, просили поновити строк для подачі звіту по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7710/20.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд встановив, що станом на момент подання звіту судове рішення по справі №560/7710/20 не виконано. Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не надало до суду жодних доказів, які б підтверджували його виконання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття судом звіту Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-08-10/4666 від 08.07.2021, про виконання судового рішення по адміністративній справі №560/7710/20.

При цьому, суд вважав за необхідне встановити новий строк подання звіту, оскільки з врахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених обставин, відповідач не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №560/7710/20 з урахуванням наданої у цьому рішенні правової оцінки.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо накладення штрафу на керівника казначейської служби у Хмельницькій області, оскільки на виконання вказаного рішення подано до суду звіт з пропущенням строку на його подання, однак з поважних причин, при цьому рішення фактично не виконано.

Не погодившись з задоволеною частиною прийнятої ухвали, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права просили її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання в повному обсязі та прийняти поданий звіт.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу в якій, обгрунтовуючи її незаконність просив, скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та прийнятій ухвалі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

Суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав щодо накладення штрафу на керівника казначейської служби у Хмельницькій області, оскільки як зазначено в звіті, виконавчий документ знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України. Також зазначено, що органами Казначейства відповідно до наданих повноважень, вжито всіх передбачених законодавством заходів на виконання зазначеного судового рішення. Проте останне, з певних підстав, залишається не виконаним, що визнається відповідачами.

Колегія суддів вважає, що суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.382 КАС України, за наслідком розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та поданого клопотання, дійшов вірного висновку про можливість лише часткового задоволення клопотання стягувача, а саме - необхідності встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення для визначеної стягувачем сторони - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Доводи апеляційних скарг не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і доводи апелянтів, викладені у скаргах, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.