Справа № 480/5379/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року Справа № 480/5379/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника відповідача - О.В. Рекуха,
представника третьої особи - Терещенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5379/21 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області "Про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації від 28.05.2021 протиправним та скасувати його.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.05.2021 на сьомій сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області було прийнято рішення про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації.
Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, аргументуючи позовні вимоги тим, що фактично не було проведено публічні обговорення з мешканцями села, яке мало проводитися за частиною другою статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 9966. Проект рішення було розміщено на сайті міської ради з порушенням визначеного 20 денного строку - не дотримано строку, визначеного частиною третьою статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
На переконання позивача, це рішення прийнято без дотримання встановленої процедури.
Ухвалою суду від 25.06.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також цією ухвалою суду було зобов`язати Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області у строк не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 480/5379/21 про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області "Про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації від 28.05.2021 у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднено. Докази розміщення такого оголошення надати суду.
Ухвалою суду від 19.10.2021 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області.
В судове засідання позивач не з`явився, 18.10.2021 надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та за наявними у справі матеріалами, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначає про безпідставність позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. При розгляді даної справи відповідач просить суд врахувати, що оскаржуване рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області передбачає ліквідацію Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, яка є відокремленим підрозділом опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, а значить не є юридичною особою, не може бути реорганізованою, філія створюється і припиняється за рішенням засновника, юридична особа виконує свої статутні завдання через філію на відповідній території.
Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач зазначає про те, що рішення прийняте всупереч Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", але не зазначає яку саме норму (статтю) порушено.
Кролевецька міська рада просить суд врахувати, що чинне законодавство визначає умови, зміст і межі пріоритетності розвитку соціальної сфери села та агропромислового комплексу в структурі народного господарства, сприяє соціальній захищеності сільського населення, що підтримує Кролевецька міська територіальна громада в межах всіх свої фінансових можливостей.
Таким чином, представник відповідача вважає, що позовна заява є необґрунтованою, а рішення правомірним і законним, яке прийняте на підставі освітніх законодавчих актів, враховуючи ситуацію в сільському населеному пункті.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши представника відповідача, третьої особи, дослідивши обставини у даній справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , проживає в селі Ярове Конотопського району Сумської області, є багатодітним батьком.
На сьомій сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання 28.05.2021 було прийнято рішення "Про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації", яким Кролевецька міська рада, зокрема, вирішила припинити Яровську філію опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації.
Вважаючи, що спірне рішення прийнято відповідачем протиправно та безпідставно, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Кролевецької міської ради та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про освіту", "Про повну загальну середню освіту".
Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає його засновник (засновники). Рішення про утворення комунальних початкових шкіл, гімназій як окремих юридичних осіб, їх реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) приймають районні, міські, сільські, селищні ради.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення про ліквідацію навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад.
Відповідно до 1.1, 1.4 Статуту Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 24.12.2020, Яровська філія опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради ради є комунальним закладом дошкільної і загальної середньої освіти. Засновником та власником закладу є територіальна громада в особі Кролевецької міської ради. Рішення про реорганізацію або ліквідацію освітнього закладу приймає засновник (а.с.69).
З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що до повноважень Кролевецької міської ради віднесено вирішення питання щодо створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання навчальних закладів комунальної форми власності.
Як свідчать матеріали справи, Яровська філія опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради є відокремленим підрозділом опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, не є юридичною особою, а отже, філія створюється і припиняється за рішенням засновника, юридична особа виконує свої статутні завдання через філію на відповідній території.
Так, згідно статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що:
1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
В даному випадку йдеться про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради у зв`язку із відсутністю потреби у наданні загальної середньої освіти у наданні загальної середньої освіти, що підтверджується листом відділу освіти Кролевецької міської ради і детальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де відсутній запис про відокремлений підрозділ (філію) юридичної особи - опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 24010724.
Повноваження опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради підтверджуються його статутом, в якому зазначено:
"1.7. Заклад є неприбутковим закладом освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття дошкільної і загальної середньої освіти.
Заклад забезпечує реалізацію права громадян на здобуття дошкільної освіти через відокремлені підрозділи (філії) на відповідній території Кролевецької міської територіальної громади.
1.8.3 рішенням Засновника створюються філії, які є відокремленими підрозділами Закладу, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном Засновника і діють на підставі затвердженого ним положення.
Керівники філій призначаються керівником Закладу і діють на підставі виданої ним довіреності.
Відомості про філії Закладу включаються до єдиного державного реєстру.
10.5. Філії припиняють свою діяльність за рішенням Засновника.
10.6. Заклад та його філії припиняють свою діяльність з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру".
Частиною 1 статті 104 ЦК України, передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Частиною 2 статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" передбачено, що у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти.
Реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти у сільській місцевості дійсно допускаються лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника.
Реорганізація і ліквідація спеціальних закладів загальної середньої освіти допускаються лише після погодження проекту відповідного рішення засновника центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки".
Таким чином, суд зазначає, що вимога позивача про обов`язковість громадського обговорення у сільській місцевості у відповідності до частини другої статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" до філії юридичної особи не застосовується, оскільки припинення закладу загальної середньої освіти шляхом реорганізації і ліквідації у сільській місцевості не відбулося. Було припинено діяльність відокремленого підрозділу (філії) юридичної особи - Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Слід зазначити, що позивач вказує, що рішення прийняте всупереч Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", але не зазначає яку саме норму (статтю) порушено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення. Посилання позивача на те, що відповідачем, як розпорядником інформації порушено 20 денний строк оприлюднення (проекти рішень мають бути оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) також не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення Кролевецької міської ради від 28.05.2021, оскільки позивачем не доведено - яким чином дана обставина вплинула на його права та обов`язки.
Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області "Про припинення Яровської філії опорного закладу "Мутинський ліцей" Кролевецької міської ради шляхом ліквідації" від 28.05.2021 протиправним та скасування його, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Суддя М.М. Шаповал