Справа № 633/310/21
Суддя: Цимбалістенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/310/21
Провадження № 2-а/633/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В., за участю секретаря судового засідання Панченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 493708 від 21.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову серії БАБ № 493708 від 21.10.2021 року, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 ХРУПП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2021 року інспектором СРПП відділу поліції №1 ХРУПП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К., відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ № 493708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого висота кузова збільшена з 2710 мм до 3330 мм, що не відповідає технічним характеристикам даного транспортного засобу, чим порушив п.32.2 (б) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що при винесенні постанови інспектором були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства при складанні постанови, а саме інспектором не було доведено вину позивача у вчиненні даного правопорушення. Крім того, у постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме те, що висота кузова ТЗ КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 збільшена з 2710 мм до 3330 мм.

Позивач зазначив, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення, працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу, пристроєм сумнівного походження «рулеткою», на який не було пред`явлено свідоцтво виданого уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Фактична зупинка ТЗ КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була здійснена за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції. Позивач вважає, що габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти та за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання. Як вбачається з вище вказаної постанови, працівник поліції не застосовував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, що підтверджує відсутність належних та допустимих доказів порушення позивачем чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач вважає постанову серії БАБ № 493708 від 21.10.2021 року необґрунтованою, винесену з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03.11.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем Головним управлінням національної поліції України в Харківській області 22.11.2021 року.

23.11.2021 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, зазначивши що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ№493708 від 21.10.2021 є законною та обґрунтованою.

06.12.2021 року позивач подав до суду заперечення до відзиву на позовну заяву, не погодившись з відзивом на позовну заяву, позивач вважає, що відповідач у відзиві акцентує увагу суду, посилаючись на норми діючого законодавства, що регулюють порядок та підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, на загальні вимоги до процесу складання постанови, притягнення до адміністративної відповідальності та порядок розгляду таких проваджень судом. Позивач зазначив, що у своїй позовній заяві він звертає увагу саме на порушення працівниками СРПП відділу поліції №1 ХРУПП ГУНП в Харківській області процедури проведення огляду транспортного засобу, що стало причиною складання оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно та своєчасно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи 21.10.2021 року інспектором СРПП відділу поліції №1 ХРУПП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К. винесено постанову серії БАБ № 493708 , якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 21.10.2021 р. о 10 год. 30 хв. в Харківській області, Харківському районі в селі Докучаєвські по вул. Докучаєвське, 52 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 який був переобладнаний, а саме у якого була збільшена висота кузова з 2710 мм до 3330 мм, що не відповідає технічним характеристикам даного транспортного засобу, чим порушив п.32.2 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1ст. 121 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, у відповідності до п. 31.3 "а" ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 "б" ПДР визначено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку №607 передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку №607 визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 7 Порядку №607, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (зокрема переобладнання), передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України Про дорожній рух та п. 30.1 розділу 30 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зупинка ТЗ КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була здійснена працівником поліції за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції. Працівник поліції при складанні постанови проводив заміри габаритів ТЗ самостійно пристроєм «релуткою» на який не було пред`явлено позивачу свідоцтво видане уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології.

Вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (вісі) транспортного засобу, що проводиться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (підп.2 п.2 Порядку №879).

В підп. 6 п.2 Порядку №879 вимірювальним і зважувальним обладнанням вважаються технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

В п.6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до пп.пп.7-9 п.2 Порядку №879 місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю (далі - стаціонарний пункт) позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів.

Пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі - пересувний пункт) спеціальний транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами. Місце здійснення габаритно-вагового контролю позначається відповідними тимчасовими дорожніми знаками.

Таким чином, габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні або пересувні пункти та за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання.

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00821-00175-21 вбачається, що 11.03.2021 року, транспортний засіб КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00821-00175-21 пройшов черговий обов`язковий технічний контроль, де в строчці «Суть переобладнання (за наявності)» вказано- «не зазначено» (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно відзиву поданого представником відповідача до суду вбачається, що Головне управління Національної поліції в Харківській області доводи позивача вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. При цьому відповідачем не надано до відзиву жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо складання відносно гр. ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, не доведений той факт, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 32.2(б) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні постанови не застосував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, за таких обставин суд вважає, що надані позивачем докази, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 , наявності вини передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, а, тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 139, 242-244,246, 255, 286, 295 КАС України, п.п.9,10,15.5п.1Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 493708 від 21.10.2021 року- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення БАБ № 493708 від 21.10.2021 року, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 ХРУПП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Харківській області (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021 року.

Суддя О.В.Цимбалістенко