Справа № 500/821/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/821/20

17 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 даний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №170 о/с в частині припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Тернопільській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Тернопільській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України; стягнено з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2020 по 07.12.2020 року у розмірі 220545,15 (двісті двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять ) грн. 15 коп., провівши необхідні відрахування. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Тернопільській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України - допустити до негайного виконання. Рішення суду в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2020 по 07.12.2020 року у розмірі 220545,15 (двісті двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять ) грн. 15 коп., провівши необхідні відрахування - допустити до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Представник Національної поліції України подав до суду письмову заяву, в якій просив здійснити поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №500/821/20 в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах стягнення за один місяць у розмірі 22592,43 грн. Дана заява обґрунтована тим, що оскільки в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 було допущене до негайного виконання, Національною поліцією України наказом від 12.01.2021 12.01.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Тернопільській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України та виплачено на його користь заробітну плату в межах стягнення за один місяць у розмірі 22592,43 грн. Зазначив, що наказом НПУ від 18.12.2021 №183o/c припинено державну службу ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Просить врахувати що виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, перераховано у січні 2021 ОСОБА_1 з відрахуванням обов`язкових платежів у сумі 18937,31 що підтверджується розрахунковим листом за січень 2021 рік. Вказав, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 500/821/20 Наказом НПУ від 12.05.2021 №587о/с скасовано накази НПУ від 12.01.2021 №22о/с та від 18.02.2021 №183 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 . На думку заявника, обґрунтовуючи позов та при здійсненні розгляду справи ОСОБА_1 зазначав, що НПУ було порушено процедуру звільнення, проте, ці відомості є неправдивими, такими, що спростовані в результаті розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено заяву про поворот виконання рішення до розгляду на 17.12.2021 о 09:30 год.

17.12.2021 у відкрите судове засідання учасники справи не прибули.

Крім цього, ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205, частини четвертої ст.229 та частини дев`ятої ст.380 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Визначаючись щодо підстав для повороту виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАс України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, поворот виконання рішення у справах, пов`язаних із присудженням виплат заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З матеріалів справи слідує, що скасовуючи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час звільнення позивача було дотримано норми законодавства про працю, зокрема в частині повідомлення про наступне вивільнення. Виходячи з того, що відповідачем при звільненні позивача 11.02.2020 була дотримана процедура щодо належного персонального попередження позивача не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення, визначена частина перша статті 49-2 КЗпП (в редакції, станом на час попередження про звільнення), суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для поновлення позивача на Посаді з підстав порушення гарантій, визначених статтями 40, 49-2 КЗпП.

Так, за змістом ст.239 Кодексу законів про працю: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд відзначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі №818/678/17.

Таким чином, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст.380, 381 КАС України.

В той же час, у спірних правовідносинах судом не встановлено факт повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, про що відповідних доказів також не здобуто.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про те, що підстави для здійснення повороту виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати у порядку, передбаченому ст.380, 381 КАС України, відсутні, а відтак заява Національної поліції України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248 380, 381 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021.

Головуюча суддя Дерех Н.В.