Справа № 1.380.2019.005833
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

справа №1.380.2019.005833

провадження № 380.01.1.380.2019.005833

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Спродарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» про застосування арешту коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3; ) про застосування арешту коштів на рахунках, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ від 04.11.2019 № 1786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп». На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 04.11.2019 №2866, №2867 згідно п.п.16.1.5,016.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Тобакко Трейдінг» за період грудень 2018, квітень 2019, ТзОВ «БПП ОЙЛ» за період грудень 2018, ТзОВ «Олд Трейд» за період січень, лютий, березень, квітень 2019; ТзОВ «Максбудрем» за березень, квітень, травень, червень 2019, ТзОВ «Овертрейд Компані» за період березень, квітень 2019, ТзОВ «Рік Сейлз» за період березень 2019, ТзОВ «Тобакко» за період квітень 2019, ТзОВ «Мега Опт Торг» за період червень 2019, ТзОВ «СММ Груп» за період червень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток. Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 04.11.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТзОВ «В-Інтер Груп» з метою пред`явлення направлення, проте посадові особи відповідача та його представники були відсутні за даною адресою, що підтверджується актами від 04.11.2019 №426/05.10/41077970 та від 04.11.2019 №427/05-10/41077970. Крім цього, посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 05.11.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТзОВ «В-Інтер Груп» з метою пред`явлення направлення, проте посадові особи відповідача та його представники були відсутні за даною адресою, що підтверджується актами від 05.11.2019 №434/05.10/41077970 та від 05.11.2019 №435/05-10/14077970. 06.11.2019 директору ТзОВ «В-Інтер Груп» Кривуну Володимиру Богдановичу 06.11.2019 вручено наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 №1786 та направлення на проведення вказаної перевірки від 04.11.2019 №2866, 2867. Однак, ознайомившись із наказом, направленнями на перевірку від 04.11.2019 №2866, 2867, службовими посвідченнями, директор відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 06.11.2019 №439/13-01-05.10/41077970. 07.11.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення перевірки, на думку позивача, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТзОВ «В-Інтер Груп», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій .

Ухвалою суду від 11.11.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач позов не визнав, 17.12.2019 за вх. №4208ел подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп» є протиправним. Вказав, що наказ №1786 від 04.11.2019 оскаржений відповідачем в судовому порядку. Звернув увагу, що згідно вимог Податкового кодексу України не допуск до проведення перевірки є однією з підстав для накладення арешту, але не безумовною та не єдиною. Вважає, що відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для застосування арешту коштів на рахунках, окрім того правомірність наказу оскаржено до суду, і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.005833 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» про застосування арешту коштів на рахунках до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1.380.2019.005802 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2019 № 1786.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 поновлено провадження у справі №1.380.2019.005833.

Ухвалою суду від 12.10.2021 задоволено клопотання представника позивача, здійснено процесуальне правонаступництво позивача. Замінено Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) на Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

29.10.2021 за вх. №78960 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що станом на 27.10.2021 місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ «В-інтер груп» є: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок 6-А.

05.11.2021 за вх. №80691 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю. Просив відмовити у задоволенні такого.

16.12.2021 за вх. №95494 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідач явки в засідання суду не забезпечив, про причини такої неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, 04.11.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі п.п.16.1.5,016.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 1786 про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп».

Також 04.11.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області були видані направлення №2866 на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп.73.3. ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019.

Метою перевірки зазначено: з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Тобакко Трейдінг» за період грудень 2018, квітень 2019, ТзОВ «БПП ОЙЛ» за період грудень 2018, ТзОВ «Олд Трейд» за період січень, лютий, березень, квітень 2019; ТзОВ «Максбудрем» за березень, квітень, травень, червень 2019, ТзОВ «Овертрейд Компані» за період березень, квітень 2019, ТзОВ «Рік Сейлз» за період березень 2019, ТзОВ «Тобакко» за період квітень 2019, ТзОВ «Мега Опт Торг» за період червень 2019, ТзОВ «СММ Груп» за період червень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток.

04.11.2019 та 05.11.2019 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТзОВ «В-Інтер Груп».

Згідно з актами від 04.11.2019 №426/05.10/41077970 та від 05.11.2019 №434/05.10/41077970 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «В-Інтер Груп», при виході за адресою місцезнаходження ТОВ «В-Інтер Груп» ( м. Львів, вул. Луганська, буд. 3) встановлено відсутність посадових осіб ТОВ ««В-Інтер Груп» або його законних (уповноважених) представників.

04.11.2019 за №427/05-10/41077970 та 05.11.2019 за №435/05-10/41077970 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акти про неможливість вручення наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 №1786 та направлень від 04.11.2019 №2866, №2867 на проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп» у зв`язку з тим, що платник податку не знаходиться за юридичною адресою.

06.11.2019 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №439/13-01-05.10/41077970 про те, що 06.11.2019 здійснено вихід на юридичну адресу платника з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «В-Інтер Груп» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Тобакко Трейдінг» за період грудень 2018, квітень 2019, ТзОВ «БПП ОЙЛ» за період грудень 2018, ТзОВ «Олд Трейд» за період січень, лютий, березень, квітень 2019; ТзОВ «Максбудрем» за березень, квітень, травень, червень 2019, ТзОВ «Овертрейд Компані» за період березень, квітень 2019, ТзОВ «Рік Сейлз» за період березень 2019, ТзОВ «Тобакко» за період квітень 2019, ТзОВ «Мега Опт Торг» за період червень 2019, ТзОВ «СММ Груп» за період червень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток. Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області було вручено керівнику ТзОВ «В-Інтер Груп» Кривун В.Б. копія наказу від 04.11.2019 та пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 04.11.2019 №2866, №2867 та службові посвідчення, однак на порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 8 Податкового кодексу України, 06.11.2019 о 16:00 год. було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Причини відмови: «До перевірки не допускаю, оскільки наказ не відповідає чинному законодавству та порушено процедуру початку перевірки».

06.11.2019 за №440/05.09/41077970 складено акт відмови директора ТзОВ «В-Інтер Груп» розписуватися у направлені на перевірку.

07.11.2019 в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області В. Кресяком, розглянувши звернення №178/13-01-05.09 від 06.11.2019 та додані до нього матеріали управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «В-Інтер Груп», прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку №9783/10/05.09.

Вказаним рішенням застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «В-Інтер Груп».

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про застосування адміністративного арешту коштів на ТзОВ «В-Інтер Груп», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій .

Судом встановлено, що відповідач ТзОВ «В-Інтер Груп» оскаржив до суду наказ Головного ДПС у Львівській області №1786 від 04.11.2019 про проведення позапланової виїзної перевірки (справа № 1.380.2019.005802).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 № 1786 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В-інтер груп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року без змін.

При вирішенні спору суду виходить з такого.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, позивач, у разі його не допуску платником податків до проведення перевірки, може прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановив суд, 07.11.2019 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 9783/10/05.09 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «В-Інтер Груп».

Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, а саме судового рішення.

З огляду на викладене, податковий орган всупереч п. 94.10 ст. 94 ПК України не звернувся до суду протягом 96 годин з позов про обґрунтованість рішення 9783/10/05.09 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «В-Інтер Груп» від 07.11.2019, а відтак обґрунтованість такого арешту не була перевірена судом.

Втім, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Так, підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведеної норми для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Однак, доказів наявності у TзOB «В-Інтер Груп» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках TзOB «В-Інтер Груп».

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 813/4401/16, в якій колегія Верховного Суду зазначила, що доказів наявності у ТОВ Аква Маріс податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Такого ж змісту позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №813/2316/17 та зазначено, що арешт коштів на рахунках платника податків є спеціальною складовою загального арешту майна, який відрізняється виключною процедурою його застосування, та є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого відповідно до положень пунктів 94.2, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України. Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Крім цього, Головне управління ДПС у Львівській області посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки від 04.11.2019 №1786 скасований рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №1.380.2019.005802, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано накази про призначення перевірки, суд вказує на те, що недопуск до проведення відповідачем таких перевірок не є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Суд зазначає, що не встановлення судом законних підстав для проведення перевірки, у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені Податковим кодексом України, а саме адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

З огляду на те, що в Головного управління ДПС у Львівській області на даний час відсутні наявні законні підстави для проведення перевірок ТзОВ «В-Інтер Груп» на підставі наказу від 04.11.2019 №1786, що підтверджено судовим рішенням від 24.12.2019 у справі №1.380.2019.005802 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп».

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» про застосування арешту коштів на рахунках - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2021.

Суддя Сподарик Н.І.