Справа № 540/3182/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3182/21

Категорія: 111020300

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В. В..

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 33800,00 грн.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковується податковий борг. Загальна сума податкового боргу складає 33801,00 грн., який виник 21.08.2019 внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно податкового повідомлення - рішення від 22.07.2019 №03621405 на суму 33800,00 гривень; акту фактичної перевірки від 02.07.2019 № 0254/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Також податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1,00 грн. виник починаючи з 21.08.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 22.07.2019 № 03611405 на суму 1,00 гривня; акту фактичної перевірки від 02.07.2019 № 0254/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПКУ боржнику вручено податкову вимогу від 26.02.2020 № 3984-10 на суму 34016,54 гривень. Згідно статті 89 розділу II ПК України № 2755-VI контролюючим органом прийнято рішення від 26.02.2020 № 3984-10 про опис майна у податкову заставу. Відповідно інформаційної бази даних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ФОП ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Проте, оскільки дії контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.21 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг:

- по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 33800,00 грн. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Геніческ МТГ/21081500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - UА0021417, код бюджету - 21081500);

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1,00 грн., отримувач: ГУК у Херсонській області/Геніческ МТГ/21080900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - UА0021417, код бюджету - 21080900.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі. Вважає, що податковим органом пропущений встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, оскільки вважає що податковий борг виник 21.08.2019 року внаслідок несвоєчасної сплати штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого Генічеською районною державною адміністрацією від 12.06.2019 №0009008, взято на податковий облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонського управління, Херсонської ДПІ від 12.06.2019 №86.

Згідно інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу, у позивача рахується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 33800,00 грн. і податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1,00 грн.

На підставі пункту 59.1 статті 59 ПК України, контролюючим органом була сформована податкова вимога від 26.02.2020 № 3984-10.

Відповідно до статті 89 розділу II ПК України, контролюючим органом прийняте рішення від 26.02.2020 № 3984-10 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Вказані дії податкового органу не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в повному обсязі, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів погашення податкового боргу до суду не надано, а податкове зобов`язання є узгодженим, а тому прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а податковий борг підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу.

Так, відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Стягненню несплачених у зазначені вище строки грошових зобов`язань передує певна процедура, визначена Податковим кодексом України.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ПК України).

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2020 року позивачем сформовано податкову вимогу форми Ф № 3984-10 про необхідність сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 34016,54 грн., яку надіслано на адресу: АДРЕСА_1 (податковою адресою), тобто з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

До контролюючого органу повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення 01 квітня 2020 року відповідачу, а саме зазначено, що повідомлення вручено особисто (опущено в ящик). (а.с. 9 зворот.) При цьому, позивачкою в апеляційній скарзі жодних заперечень стосовно отримання вимоги не зазначено.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про наявність податкового боргу, однак його сплату у встановлений строк не здійснив.

Прим цьому, колегія суддів також звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019 року, на підставі яких виник податковий борг, також направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою у порядку ст. 58 ПК України, водночас поштовий конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, такі податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржено, хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про наявність заборгованості за несплаченими штрафними санкціями, оскільки зверталася до ГУ ДФС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь з скаргою на дії посадових осіб, в які зазначила, що про заборгованість дізналася при зверненні до податкового органу для проведення звірки.

Отже, податковий борг виник на підставі ППР, які за рішенням суду не скасовані, а факт неналежного виконання з боку відповідача податкових зобов`язань підтверджена належними доказами, а саме інтегрованою карткою платника податків та розрахунком податкового боргу, які за правилами ст.72-76 КАС України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно дотримання податковим органом визначених Податковим кодексом України умов, які передують зверненню контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, та відповідно, про наявність підстав для задоволення поданого позову та стягнення з податкового боргу.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк. Цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним законом в межах спірних правовідносин, яким регулюються строки звернення до суду є Податковий кодекс України, за положеннями п. 102.4 ст.102 якого, грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом може бути стягнено протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою особи у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов податкового органу про стягнення податкового боргу подано в межах строків звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Доводи апелянта про позбавлення судом першої інстанції прийняти участь у слуханні справи у режимі відеоконференції та зазначення про те що жодних документів від суду першої інстанції не отримувала, спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а копію ухвали про відкриття позивачка отримала 29.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис навпроти графи отримано особисто.

При цьому, будь-які заяви щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін та розгляду справи у режимі відео конференції позивачкою до суду першої інстанції не подавалися та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова