Справа № 120/10104/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10104/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивачів, їх представника, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Балтак О.О. на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєва Тетяна Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень -,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як депутати Козятинської міської ради, звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовної заявою до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на те, що депутати ради законодавчо не наділенні правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади, місцевої ради чи депутатів відповідної ради в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, його посадової особи, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що спори за участю органів місцевого самоврядування щодо призначення на посаду органом місцевого самоврядування (обласні, районні, міські ради) керівника комунального навчального закладу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/5553/17 (провадження № 14-480цс18).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачі через представника - адвоката О.О. Балтак подали апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просять її скасувати та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник за наслідками здійснення Козятинським міським головою, як суб"єктом владних повноважень - управлінських функцій, а саме: визначення повноважень та законності підстав для прийняття міським головою оскаржених розпоряджень.

В суді, позивачі та їх представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача - заперечив. щодо задоволення апеляційної скарги.

За погодженням сторін, судом вирішено подальший розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту позовної заяви встановлено, що позивачі є депутатами Козятинської міської ради та вважають, що Козятинським міським головою ОСОБА_3 порушені їх права як депутатів Козятинської міської ради в частині виконання ними депутатських повноважень. Зокрема, міський голова видаючи розпорядження про затвердження членів конкурсних комісій на заміщення вакантних посад директорів навчальних закладів позбавила депутатський корпус повноважень та прав приймати участь у засіданні ради з даного питання, вносити пропозиції по кандидатурам членів комісії, делегувати представників депутатського корпусу у члени комісії, приймати рішення голосуванням.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що існує особливий порядок реалізації повноважень депутатом органу місцевого самоврядування з метою забезпечення інтересів виборців, територіальної громади, у тому числі для забезпечення законності, а саме шляхом внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, суд вважав, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади, місцевої ради чи депутатів відповідної ради в судах і що зазначений висновок узгоджуються із висновками щодо застосування норм права, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/413/18 (провадження №11-1047апп18), які, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд застосував у даній справі.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність юридичного спору між позивачем та відповідачем у даній справі, а відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Водночас, суд зазначив, що спори за участю органів місцевого самоврядування щодо призначення на посаду органом місцевого самоврядування (обласні, районні, міські ради) керівника комунального навчального закладу підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/5553/17 (провадження № 14-480цс18).

Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами та прийнятим судом оскарженим рішенням (ухвалою) з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Також КАС України, надає визначення публічно-правового спору - як спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.1 ч.1 ст.4 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року) та адміністративного судочинства - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ у порядку, встановленому цим законом (п.5 ч.1 ст.4 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року).

У статті 19 КАС України, вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не врахував, що вказаний спір про визнання протиправними та скасування рішень міського голови стосується правомірності здійснення ним владних повноважень, які прямо до позивачів не відносяться, а тому спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку КАС України.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на постанови ВП ВС України, також є помилковими, оскільки останні стосуються інших як предметів спору так і характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а отже ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 20/10104/21-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Балтак О.О. задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєва Тетяна Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.