Справа № 644/9559/21
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9559/21
Провадження № 2-а/644/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №644/9559/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №566724 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП 18 №566724 від 28.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Доренко Є.С., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст121, ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обгрунтування позову зазначив, що 28.09.2021 року інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Доренко Є.С. було складено зазначену постанову, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 8500 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 28.09.2021 року о 15-21 год. водій, керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населенному пункті 88 км/год., що зафіксовано приладом трукам ТС 000448. Також водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України строком до 1 року. Згідно ІПНП Т/З ввезено 18.06.2018 року ORIPOV AZIZGON та Т/З використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 08.11.2021 рокупоновлено строк для подання позовної заяви, відкрито провадження по зазначеній справі, визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №566724 від 28.09.2021 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної лейтенантом поліції Доренко Є.С. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.8, ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за те, що 28.09.2021 року о 15-21 год. водій, керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населенному пункті 88 км/год., що зафіксовано приладом трукам ТС 000448. Також водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України строком до 1 року. Згідно ІПНП Т/З ввезено 18.06.2018 року ORIPOV AZIZGON та Т/З використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №566724 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №566724 від 28.09.2021 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А).

Суддя: О.Г. Зяброва