Справа № 440/668/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/668/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/668/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 №12/110/фп 72518 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 №12/110/фп 72518, у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 у розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 (за вирахуванням вже виплачених сум), починаючи з 05.03.2019.
Рішення суду набрало законної сили 15.04.2021.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/668/21 залишено без задоволення.
14.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 13.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/668/21, оскільки відповідач, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання у повному обсязі. У зв`язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021.
Вирішуючи питання про прийнятність цієї заяви, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні аналогічної заяви від 02.08.2021, суд аналізував докази, які свідчать про вжиття відповідачем усіх передбачених чинним законодавством заходів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №440/668/21, з огляду на що суд не погодився з доводами заявника щодо невиконання відповідачем цього рішення.
Таким чином очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, яка вже вирішена судом. Будь-яких доказів неналежного виконання боржником судового рішення заявник не надав.
З огляду на це суд визнає дану заяву очевидно безпідставною.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду така підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На останок суд зазначає, що клопотання з одного й того ж питання не можуть розглядатися судом нескінченну кількість разів, у зв`язку з чим законодавець запровадив процедуру відповідальності за зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/668/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун