Справа № 461/5748/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5748/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.

з участю:

представника позивача Іваницького Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, буд.1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Іваницький Ярослав Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2021 року на адресу представників ОСОБА_1 адвокатів Іваницького Ярослава та Крукeницької Тетяни надійшла постанова в справі про порушення митних правил №0788/20900/21 від 29.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винного у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 61348,59 грн. Ознайомившись із змістом вказаної постанови, вважає її необгрунтованою, протиправното а, відтак, такого, що підлягає скасуваннно, оскільки ОСОБА_1 вперше стало відомо про те, що придбаний нею автомобіль марки BMW начебто був попередньо проданий компанією «GLOBAL TRIANGLE AB» гр. ОСОБА_2 , лише після ознайомлення із матеріалами справи про порушення митних правил. При цьому з моменту придбання автомобіля та до дня звернення з даним позовом ані компанія «GLOBAL TRIANGLE AB», ані ОСОБА_3 не пред`явили ОСОБА_1 жодних претензій щодо власності на відповідний транспортний засіб. Вказане, свідчить про те, що ОСОБА_3 пасправді не купляв автомобіль марки BMW. Водночас, з огляду на те, що рахунок-фактура №519 був виданий на ім`я ОСОБА_4 13.11.2018 року, а у свідоцтві про реєстраціїо транспортного засобу № НОМЕР_2 зазначено, що компанія «GLOBAL TRIANGLE AB» придбала автомобіль 26.11.2018 року та зареєструвала його 03.01.2019 року. Тобто, ОСОБА_5 повернув/продав назад автомобіль компанії «GLOBAL TRIANGLE АВ». Однак вказані обставини, всупереч проханням сторони позивача, не були з`ясовані та дослідженні митним органом при розгляді справи; На відмінно від рахунку-фактури наданого і підписаного ОСОБА_1 , фактура надана на ім`я ОСОБА_6 не містить підпису останнього. Окрім цього, в рахунку-фактурі на ім`я ОСОБА_7 відсутня вказівка на рік виготовлення автомобіля, що є обов`язковим реквізитом документа, що підтверджує право власності на транспортний засіб згідно з п.2 Розділу 1 Правил. Відтак, згідно з нормами чинного законодавства України, рахунок-фактура, що виданий на ім`я ОСОБА_7 , не є правовстановлюючим документом, а тому не є палежним, достовірним і допустимим доказом на підтвердження факту придбання автомобіля та його вартості.

Крім цього у матеріалах справи про порушення митних правил №0788/20900/21, відсутні будь-які документи, що підтверджували б оплату ОСОБА_8 автомобіля марки BMW. Натомість, ОСОБА_1 було офіційно оплачено вартість вказаного автомобіля у розмірі 131900,00 швецьких крон, що підтверджується відповідною випискою по рахунку із Nordeas Internetbank Privat. Вказане, з огляду на інформацію митних органів Швеції про те, що клієнти заплатили за автомобілі банківськими переказами", лише підтверджує справжність факту придбання відповідного автомобіля ОСОБА_1 , а не ОСОБА_8 . У матеріалах справи відсутні будь які належні, допустимі та достовірні докази того, що документи, які були передані ОСОБА_1 продавцем (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок фактура) і, в подальшому, пред`явлені для митного оформлення, є скасованими, визнаними недійсними, чи підробленими. Митним органом взагалі ставиться під сумнів справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а щодо рахунку фактури, то митний орган зазначає лише про його можливу недостовірність, роблячи свої припущення виключно з того, що номер рахунку співпадає із номером автомобіля. Просить задоволити позов.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2021 року залишено позовну заяву без руху.

07.09.2021 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

02.11.2020 року представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічно викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцієюі законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засідання встановлено, що відповідно до постанови 11.04.2019 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, що використовувався, марка BMW, модель 520d, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , модельний рік випуску 2016, календарний рік випуску 2015, тип двигуна: дизельний, об`єм циліндрів двигуна 1995 см.куб., потужність двигуна: 140 кВт. загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5, колісна формула: 4x2. тип кузоза: седан, колір: чорний, призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування). Пошкодження згідно акту про проведення огляду. Торгова марка: BMW. Виробник: BMW/DE. Всього 1 штука без пакування» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль - центральний» Тернопільської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403030/2019/007356 разом з товаросупровідними документами, зокрема:

-рахунок-фактуру (faktura) № МАА128 від 08.03.2019,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане компетентними органами Королівства Швеції.

Згідно поданих документів, продавцем товару є швецька компанія «GLОВАL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянка України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.10.2010 Тернопільським PB УМВСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), одержувач гр. ОСОБА_9 (48621, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дорогичівка).

Фактурна та митна вартість товару - 131 900 швецьких крон (згідно з курсом НБУ на 11.04.2019 становить 381 404,55 гривень), а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 138 310,49 гривень, а саме: - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 38140,46 гривень,- акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 13550,86 гривні; - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 86619,17 гривень.

Митними органами Королівства Швеції листом від 10.07.2020 № UTR2019-379 (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/109 від 04.02.2021) надано копію рахунку-фактури (faktura) №519 від 13.11.2018, відповідно до якої автомобіль марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , продано швецькою компанією «GLOBAL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen) за 154 000 швецьких крон (згідно з курсом НБУ на 11.04.2019 становить 445 309,33 гривень).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби рід 09.02.2021 № 677/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеції, станом на дату здійснення митного оформлення становить 158 760,02 гривень, а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 44530,93 гривні, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 13550,86 гривні; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 100678,22 гривень. Тобто несплачена сума митних платежів складає 20449,53 грн.

Декларування вказаного автомобіля Тернопільській митниці ДФС від імені громадянки України ОСОБА_1 здійснювалося СМП "РАЙВЕСТ" (; 46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38) відповідно до Договору б/н від 26.02.2019.

Пунктом 2.1 якого визначено, що замовник ( ОСОБА_1 ) для оформлення вантажної митної декларації подає «Брокеру» (СМП "РАЙВЕСТ") товаросупровідні документи. Згідно з пунктом 4.3 Договору відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах наданих для митного оформлення лежить повністю на власнику вантажу.

11.03.2021 на адресу СМП "РАЙВЕСТ" Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-01/10/5565 скерувала лист про прибуття гр. ОСОБА_10 до митниці для надання пояснення щодо обставин митного оформлення автомобіля марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

22.03.2021 на Галицьку митницю Держмитслужби надійшов лист директора СМП "РАЙВЕСТ" ОСОБА_11 в якому зазначено, що згідно наказу № 7- від 01.06.2020 гр. ОСОБА_10 звільнена з СМП "РАЙВЕСТ" з 15.06.2020 року.

11.03.2021 на адресу гр. ОСОБА_9 (48621, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дорогичівка), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-01/10/5486 скерувала лист про прибуття до митниці для надання пояснення щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_9 ,. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. На вказану у листі дату гр. ОСОБА_9 до Галицької митниці Держмитслужби не з`явився, причин неявки не повідомив.

31.03.2021 на адресу гр. ОСОБА_9 (48621, Тернопільська область. Заліщицький район, с. Дорогичівка), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-01/10/6988 повторно скерувала лист про прибуття до митниці для надання пояснення щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки «BMW 520d». ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_9 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. На вказану у листі дату гр. ОСОБА_9 до Галицької митниці Держмитслужби не з`явився, причин неявки не повідомив.

11.03.2021 на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-01/10/5502 скерувала лист про прибуття до митниці для надання пояснення щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. На вказану у листі дату гр. ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби не з`явилася, причин неявки не повідомила.

31.03.2021 на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-01/10/6987 повторно скерувала лист про прибуття до митниці для надання пояснення щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Вищезазначений лист було повернуто поштою на Галицьку митницю Держмитслужби у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

26.04.2021 у відсутності гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0788/20900/21 та скеровано листом Галицької митниці Держмитслужби за вихідним номером 7.4/20-01/10/9145 від 27.04.2021 на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) примірник протоколу. Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_1 , що підтверджується видруком з сайту Укрпошти трекінг відправлень.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0788/20900/21 від 26.04.2021 розгляд справи призначено на 18.05.2021.

Під час розгляду справи представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил у зв`язку з ознайомленням.

З матеріалами справи про порушення митних правил №0788/20900/21 від 26.04.2021 представник ознайомився 20.05.2021, що підтверджується особистим підписом на клопотанні.

02.06.2021 на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4/20-04/10/ НОМЕР_5 скерувала лист про призначення розгляду справи на 15.06.2021.

Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_12 , що підтверджується видруком з сайту Укрпошти трекінг відправлень.

02.06.2021 на адресу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката гр. ОСОБА_13 за адресою: ( АДРЕСА_3 ), Галицька митниця Держмитслужби за вихідним номером № 7.4-1/20-04/8.19/12378 скерувала лист про призначення розгляду справи на 15.06.2021. Вищезазначений лист, було отримано гр. ОСОБА_13 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. 09.06.2021 на адресу Галицької митниці Держмитслужби (вх. митниці № 18636/8.19-20) від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката гр. ОСОБА_13 надійшло заперечення щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 N 4495-VI) визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 266 Митного кодексу України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Доводи позивача та її представника в судовому засіданні не знаходять свого підтвердження, оскільки листом митних органів Королівства Швеції від 10.07.2020 №UTR 2012-379 надано копію рахунку-фактури (Faktura) №519 від 13.11.2018 відповідно до якої автомобіль марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , продано швецькою компаніює «GLOBAL TRIANGLE АВ» саме ОСОБА_2 , що вказує на те, що ОСОБА_1 не могла купити вказаний автомобіль у компанії «GLOBAL TRIANGLE АВ» особисто. Рахунок-фактура №519 була видана на території Королівства Швеції де діє законодавство європейського союзу.

Також в рахунку №519 наданого митними органами Королівстка Швеції та рахунку наданому ОСОБА_1 під час митного оформлення не співпадають підписи представника компанії «GLOBAL TRIANGLE АВ».Рахунок наданий ОСОБА_1 №МАА128 від 08.03.2019 співпадає з реєстраційним номером транспортного засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що можливо вказує на його недостовірність.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 видане органами Королівства Швеції вбачається термін дії 01.01.2019. Тобто саме до даної дати дійсне таке свідоцтво. Таким чином вищевказаний транспортний засіб марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не міг бути проданий 13.11.2018 року ОСОБА_14 .

Щодо доводів позивача та представника позивача щодо строку накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушенні митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з днів виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Аналіз норм права, закріплених у ст.ст. 269, 336, ст. 467, 491 Митного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актах з питань митної справи, в даному випадку - чинного Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 №639, дало можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення пррушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

За змістом ст. 491 МК України вказане, правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, дає підстави вважати, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Митний орган, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_1 документів для розмитнення товару, реалізував форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 ч. 1 ст. 336 МК України, надіславши відповідний запит на адресу митних органів Королівства Швеції.

04.02.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/109 від 04.02.2021, яким скеровано відповідь митних органів Королівства Швеція від 10.07.2020 № UTR2019-379 якою надано копію рахунку- фактури (faktura) № 519 від 13.11.2018, відповідно до якої автомобіль марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , продано швецькою компанією «GkOBAr TRIANGTE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen) за 154 000 швецьких крон (згідно з курсом НБУ на 11.04.2019 становить 445 309,33 гривень).

Зазначене дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення, а саме отримання уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення інформації, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.192,460,458,481 МК України, ст.ст.2,6,73,77,90,139,205,241-246,255,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, буд.1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Є.Радченко