Справа № 200/13913/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 200/13913/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Херсонській області в якому просить про таке:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо повного та всебічного розгляду заяви від 30 березня 2021 року про вжиття превентивних заходів на безпечне проживання доньки ОСОБА_2 та попередження можливого жорстокого поводження з нею;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області повно та всебічно розглянути заяву від 30 березня 2021 року про вжиття превентивних заходів на безпечне проживання доньки ОСОБА_2 та попередження можливого жорстокого поводження з нею з урахуванням висновків суду.

З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.10.2021 року до Донецького окружного адміністративного суду з урахуванням свого місця проживання у м. Краматорськ.

21.10.2021 року ухвалою Донецького ОАС справу передано на розгляд Херсонського ОАС.

25.11.2021 року справа надійшла до Херсонського ОАС, а 29.11.2021 року по справі відкрито спрощене провадження та визначено її розгляд у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що має доньку ОСОБА_3 31.03.2017 року яка проживає разом із матір`ю в м. Херсоні. Зустрівшись з донькою у березні 2021 року узнав від неї, що колишня дружина проживає з іншим чоловіком який грубо ставиться до доньки, а іноді застосовує фізичну силу. Оскільки мати дитини ОСОБА_4 вийшла на роботу то не зміг від дитини уточнити з ким вона залишається, коли та працює. Враховуючи те, що в ці дні донька могла перебувати вдома одна, враховуючи її малий вік та те, що вона не здатна сама забезпечувати себе, а також вірогідність того, що вона залишається наодинці з чоловіком, який може застосовувати до дитини фізичну силу, 31 березня 2021 року направив заяву до ГУНП у Херсонській області у якій просив перевірити викладені в заяві факти, за необхідністю вжити превентивних заходів щодо усунення порушення прав на безпечне проживання доньки, попередити можливе жорстоке поводження з нею. Однак відповіді на момент подання адміністративного позову не надходило.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ЗУ "Про звернення громадян".

Від ГУНП в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали і зазначили, що звернення ОСОБА_1 було розглянуте в порядку та строки визначені ЗУ "Про звернення громадян" про що йому надано письмову відповідь.

Судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з її матір`ю ОСОБА_4 у м. Херсоні.

Звернувшись в суд із цим позовом ОСОБА_1 зазначив про те, що він поданий в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але жодних вимог щодо захисту інтересів дитини чи поновлення порушених прав у позові не заявлено.

Позовні вимоги стосуються протиправної бездіяльності ГУНП в Херсонській області щодо ненадання відповіді на звернення позивача.

Так, 30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУНП в Херсонській області в якій зазначив про можливе неналежне виховання дитини матір`ю, залишення без нагляду, що дитина може перебувати з співмешканцем колишньої дружини, який може вчинити до дитини фізичне насильство.

07.04.2021 року вказана заява зареєстрована в Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

24.04.2021 року начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області затверджений висновок перевірки відповідно до якого обставини встановлені перевіркою заяви ОСОБА_1 не становлять складу будь-якого правопорушення. Відповідно до цього ж висновку встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину та є боржником по виконавчому провадженню.

28.04.2021 року позивачу направлено відповідь на його заяву в якій викладені встановлені перевіркою обставини та повідомлено про відсутність підстав для будь якого реагування, роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Дослідивши позиції сторін викладені у заявах по суті та проаналізувавши письмові докази надані сторонами суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, зокрема, із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Як встановлено судом з наданих відповідачем письмових доказів, звернення позивача було належним чином розглянуте, по викладеним у ньому обставинам проведено перевірку, опитано маму дитини, складено інформаційну довідку та висновок за результатами розгляду матеріалів.

Про результати перевірки повідомлено позивача та направлено йому письмову відповідь, роз`яснено порядок оскарження.

Таким чином, суд вважає, що жодних порушень Закону № 393/96-ВР ГУНП в Херсонській області не допущено.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як слідує із позовної заяви ОСОБА_1 та його звернення поданого до ГУНП в Херсонській області, позивач викладає факти про які йому стало відомо від чотирирічної доньки, які на думку суду, в силу віку дитини підлягають перевірці та уточненню в першу чергу батьком дитини, але при цьому суд зазначає, що це жодним чином не впливає на право позивача, щодо подання звернення.

Подаючи вказану заяву до ГУКНП в Херсонській області, а в подальшому позов до суду, позивач не наводить жодного факту порушення його прав чи прав малолітньої дитини, а лише зазначає про "можливе фізичне насильство, можливе залишення дитини без нагляду, можливе не відвідування дитячого закладу ...", тобто заява ґрунтується лише на припущеннях, що свідчить про відсутність реально порушених прав, що підлягають судовому захисту. Незважаючи на припущення позивача, відповідач перевірив ці припущення і надав повну відповідь на його звернення.

Щодо письмових доказів на які посилається позивач, суд зазначає, що всі його звернення до інших установ та організацій не мають відношення до звернення поданого до ГУНП в Херсонській області, оскільки датовані значно пізніше не тільки самого звернення а вже і після відповіді наданої відповідачем.

Слід також зазначити про те, що за правилами ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, варто звернути увагу на те, що твердження позивача щодо порушення його прав також мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та суб`єктивній думці останнього.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ГУНП в Херсонській області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 102010000