Справа № 400/2578/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2578/21

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 29.09.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по призначенню, проведенню позапланових перевірок та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління ДАБК Миколаївської міської ради утриматися від призначення та вчинення будь-яких подальших позапланових перевірок та здійснення інших заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради неодноразово проводилися позапланові перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 з одних і тих самих підстав у зв`язку з надходженням звернення фізичної особи ОСОБА_2 . Відповідач, при здійсненні позапланових заходів контролю, не повідомляв ОСОБА_1 про дату та час проведення перевірок, чим позбавив останнього права бути присутнім та надавати пояснення щодо предмету перевірки. Вчинення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради дій щодо періодичного проведення перевірок та прийняття за їх наслідками постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушує право позивача вільно володіти та користуватися своєю власністю та спричиняє йому моральні страждання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.09.2021р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у період перебування з 06.07.2021р. по 29.09.2021р. суддею Устиновим І.А. у нарадчій кімнаті вказаним суддею розглядалися інші судові справи, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень. А відтак, при розгляді справи судом першої інстанції порушено вимоги статті 228 КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що протиправність дій Управління ДАБК Миколаївської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. встановлено рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.07.2021р., яке набрало законної сили і висновки якого мали бути враховані судом першої інстанції при вирішенні даного спору.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам ОСОБА_1 , що він не міг чинити перешкод Управлінню ДАБК Миколаївської міської ради у проведенні позапланових перевірок, оскільки про їх здійснення позивача не було належним чином повідомлено. При цьому, ОСОБА_1 залишено в розпорядженні Управління ДАБК координати для подальшого зв`язку з ним.

Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що незважаючи на належне повідомлення позивача про проведення у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. позапланової перевірки, протягом усього часу перевірки ОСОБА_1 не забезпечив допуск посадової особи Управління на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічні дії вчинено позивачем і щодо перевірки, яка проводилася у період з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. Відповідач вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення територіальним органом ДАБК вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки підставою для проведення першої перевірки було надходження звернення фізичної особи ОСОБА_2 , в той час як предметом другої перевірки була перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 22.02.2021р. №8.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з надходженням до Генерального прокурора звернення ОСОБА_2 щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №20 від 29.01.2021р. «Про проведення позапланової перевірки» призначено здійснення у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. позапланової перевірки за додержанням вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за вказаною адресою на предмет дотримання замовниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с.95)

29.01.2021р. заступнику начальника Управління ДАБК Миколаївської міської ради Савчук О.С. та головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. видано направлення на проведення позапланового заходу контролю. Строк дії направлення: з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. (а.с.96)

Листом від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1 Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомило ОСОБА_1 про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що перевірка розпочнеться 09.02.2021р. о 09:30 год.; повідомлено, що участь ОСОБА_1 або його уповноваженого представника є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Роз`яснено, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, це буде вважатися недопущенням до перевірки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП та п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (а.с.97)

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 04.02.2021р. (а.с.98)

22.02.2021р. посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №16/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, що являється порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (а.с.99)

Того ж дня (22.02.2021р.) посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ОСОБА_1 у строк до 09.03.2021р. усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт проведення перевірки та надання документів, зазначених у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1. (а.с.19-20)

Також, Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 02.03.2021р. в приміщенні Управління за адресою: 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 48/8. (100-101)

Копії складених 22.02.2021р. акту, протоколу та припису отримано ОСОБА_1 24.02.2021р. (а.с.102-103)

02.03.2021р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради видано наказ №53 «Про проведення позапланової перевірки», яким відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, у зв`язку з необхідністю перевірки виконання припису від 22.02.2021р. №8, призначено здійснення у період з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». (а.с.104)

Того ж дня заступнику начальника Управління ДАБК Миколаївської міської ради Савчук О.С. та заступнику начальника відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради Сорока О.П. видано направлення на проведення позапланового заходу контролю. Строк дії направлення: з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. (а.с.105)

Про здійснення позапланової перевірки ОСОБА_1 повідомлено листом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 02.03.2021р. №152/22.01-23-21/1, в якому, серед іншого, позивачу роз`яснено наслідки неявки на об`єкт будівництва та ненадання документів, необхідних для здійснення позапланового заходу контролю. (а.с.106)

23.03.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №31/2021 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом зафіксовано порушення п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови КМУ №553. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021р. №8, не допустив посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, що становлять предмет перевірки. (а.с.25-27)

Того ж дня (23.03.2021р.) посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ОСОБА_1 у строк до 05.04.2021р. усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт проведення перевірки та надання документів, зазначених у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1. (а.с.29-30)

Також, Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 30.03.2021р. в приміщенні Управління за адресою: 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 48/8. (а.с.28)

З матеріалів справи, також, вбачається, що 02.03.2021р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 22.02.2021р.), Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №08, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.21-22)

07.04.2021р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 23.03.2021р.), Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.30)

ОСОБА_1 , вважаючи протиправними дії Управління ДАБК Миколаївської міської ради по призначенню, проведенню позапланових перевірок та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Миколаїв, вул. В.Морська, 102/4, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, доведено проведення позапланових заходів контролю на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. В.Морська, 102/4» з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , передусім, посилається на те, що призначені наказами №20 від 29.01.2021р. та №53 від 02.03.2021р. позапланові перевірки проведено за наявності однієї ж і тієї самої підстави надходження звернення від фізичної особи ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було підставою для проведення позапланової перевірки у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р., призначеної наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №20 від 29.01.2021р.

Натомість, у період з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. позапланову перевірку проведено Управлінням на підставі п.п.4 ч.6 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю №8 від 22.02.2021р., про що безпосередньо зазначено в наказі №53 від 02.03.2021р.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. (п.8 Порядку №553)

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.11.2019р. по справі №822/680/16.

Матеріалами справи підтверджено завчасне повідомлення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради Мудриченка В.В. про проведення у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, лист відповідача від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1 отримано ОСОБА_1 04.02.2021р.

При цьому, у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1 Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомило позивача, що його особиста участь або уповноваженого представника є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також роз`яснено, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, це буде вважатися недопущенням до перевірки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП та п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тобто, отримавши 04.02.2021р. від Управління ДАБК Миколаївської міської ради лист від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1 ОСОБА_1 знав про дату та час проведення перевірки, обов`язок допустити посадових осіб відповідача до її здійснення та надати відповідні документи, а також був обізнаний з наслідками неявки на об`єкт будівництва і ненадання документів, необхідних для проведення перевірки.

Матеріалами справи, також, підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про проведення перевірки у період з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. Зокрема, позивач двічі листами від 12.03.2021р. та від 22.03.2021р. звертався до Управління щодо призупинення дій щодо здійснення позапланового заходу контролю на предмет виконання припису у зв`язку з оскарженням ним в судовому порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення №08 від 02.03.2021р.

У зв`язку з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на недотримання Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради вимог законодавства щодо повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки та здійснення заходу контролю в присутності такого суб`єкта.

Варто зазначити, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем здійснення позапланових заходів контролю ( АДРЕСА_1 ) посадові особи Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради були позбавлені можливості виконати вимоги п.8 Порядку №553 щодо пред`явлення службового посвідчення та надання суб`єкту містобудування копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта в частині щодо неправомірності притягнення його до відповідальності за ст.188-42 КУпАП, оскільки законність постанов у справі про адміністративне правопорушення №08 від 02.03.2021р. та №15 від 07.04.2021р., як і законність приписів від 22.02.2021р. та від 23.03.2021р., не є предметом даного спору.

Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1 на висновки Центрального районного суду м.Миколаєва, викладені у рішенні від 05.07.2021р., щодо протиправності дій Управління ДАБК Миколаївської міської ради при проведенні позапланової перевірки у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р., оскільки частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Апелянт посилається на те, що під час перебування з 06.07.2021р. по 29.09.2021р. суддею Устиновим І.А. у нарадчій кімнаті по даній справі вказаним суддею, в порушення вимог ст.228 КАС України, розглядалися інші судові справи, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки справу розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не суттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження (а.с.62-63), тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 грудня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук