Справа № 127/5520/21
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5520/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання, Подоляк М.В.,

представника позивача, адвоката Максимчука А.І.,

представника відповідача, Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держимитслужби про визнання протиправними та скасування постанов №0513/40100/20, №0514/40100/20, №0515/40100/20 від 23.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України.

У позовній заяві, поданій у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021, позивачем зазначено, що постановами Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справах про порушення митних правил №0513/40100/20, №0514/40100/20, №0515/40100/20 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, відповідно 289 176,45 грн., 356 855,28 грн. та 310 292,34 грн. Як вбачається з даних постанов, відповідно до додатку до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 № 1352/7.12-15 та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/ НОМЕР_1 , враховуючи заявлення декларантом ОСОБА_1 невірного коду товару у: ЕМД №UA401010/2019/013025 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 96 392,15 гривень; ЕМД №UA401010/2019/010276 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 118 951,76 гривень; ЕМД №UA401010/2018/035090 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 103 430,78 гривень. Отже,- ОСОБА_1 , яка станом на 12.10.2018, 11.02.2019 та 18.02.2019 займала посаду особи, уповноваженої на роботу з митницею ПрАТ «Вінницяпобутхім», вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Позивач зазначає, що вказані постанови отримала 02.03.2021, однак із ними не погоджується та вважає, що постанови Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справах про порушення митних правил №0513/40100/20, №0514/40100/20, №0515/40100/20 винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, а розгляд адміністративних справ відносно позивача був неповним та необ`єктивним, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0513/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 289 176,45 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0514/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 356 855,28 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0515/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 310 292,34 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Представником відповідача Подільської митниці Держмитслужби, Вихристюк В.Д. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд залишити позовну заяву без задоволення, оскільки вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, декларант ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 навмисно здійснювала лавіювання з кодами УКТ ЗЕД, що спричинило недобори до Державного бюджету України на суми 96 392,15 гривень, 118 951, 76 гривень та 103 430, 78 гривень.

Позивачем подано відповідь на відзив у якому позивач зазначає, що відзив, поданий відповідачем на позовну заяву, по суті не містить жодних обґрунтованих заперечень відносно позовних вимог позивача, твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем документами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання. (а.с. 113 т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 95 т.2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 у даній адміністративній справі відповідача Подільську митницю Держмитслужби замінено Вінницькою митницею. (а.с. 177 т.2)

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Максимчук А.І., вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. заперечувала проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просили суд відмовити в її задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2020 року ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами від 16.09.2020 №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №UА401010/2018/030686, UА401010/2018/035090, UА401010/2019/010276, UА401010/2019/013025, UА401010/2019/018768, UА401170/2019/000611, UА401170/2019/001239, UА401170/2019/004680, UА401170/2019/004675, UА401050/2019/400147, UА401050/2020/001744, UА401050/2020/001951, UА401020/2020/030090, UА401020/2020/030367, UА401020/2020/032389. (а.с. 18-32 т. 1)

Відповідно до листа №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30.09.2020 Подільська митниця Держмитслужби залишила без задоволення вище вказані заяви з посиланням на те, що внесення змін до вищезазначених МД неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку ПАТ «Вінницяпобутхім» коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими МД. (а.с. 33 т. 1)

Відповідно до даних із програмного комплексу MD Office, який інтегрований в програмно-інформаційний комплекс Автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби на рахунках ПрАТ «Вінницяпобутхім», залишок коштів на початок дня складав, станом на: 17.09.2020 - 1 341 238,99 грн.; 18.09.2020 - 1 663 641,98 грн.; 21.09.2020 - 2 863 641,98 грн.; 23.09.2020 - 3 124 066,22 грн.; 24.09.2020 - 2 219 747,18 грн.; 28.09.2020 - 2 151 326,52 грн.; 29.09.2020 - 1 710 119,97 грн.; 30.09.2020 - 1 343 897,38 грн. (а.с. 34-36 т. 1)

29.09.2020 Подільською митницею Держмитслужби видано наказ №338 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» вимог законодавства України з питань митної справи (а.с.41 т. 1).

Згідно листа № 7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02.10.2020 відповідач повідомив, що враховуючи наявність ознак порушення митних правил, ініційовано проведення невиїзної документальної перевірки щодо МД ПрАТ «Вінницяпобутхім» та повідомлено, що у митниці відсутні підстави для внесення змін до зазначених МД. (а.с. 37-38 т. 1)

Згідно додатку до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 № 1352/7.12-15 (а.с. 187-188) та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 (а.с. 44-52 т. 1), враховуючи заявленя декларантом ОСОБА_1 невірного коду товару у ЕМД: № UA401010/2019/013025 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 96 392,15 грн., №UA401010/2019/010276 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 118 951,76 грн., №UA401010/2018/035090 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 103 430,78 грн.

19 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митних правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби Дмитренко Г.В. складено протоколи №0513/40100/20 (а.с. 62-65 т.1), №0514/40100/20 (а.с. 66-70 т.1), №0515/40100/20 (а.с. 71-75 т.1) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, стосовно громадянки України ОСОБА_2 . Зі змісту вказаних протоколів встановлено, що декларант ОСОБА_1 ПрАТ «Вінницяпобутхім» у ЕМД типу ІМ40ДЕ № UА401010/2019/013025, №UА401010/2019/010276 та № UА401010/2018/035090 зазначив неправильний код товару, що призвело до зменшення розміру ставки мита при митному оформленні. (а.с. 62-75)

Як зазначено в протоколах та акті перевірки відповідно, до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6, ч. 4 ст. 69, ч. 14 ст. 354 МК України товар «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE» слід класифікувати в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД як «Гідрогенкарбонат (бікарбонат) натрію», проте позивачем зазначено код УКТ ЗЕД. Митний орган зазначає, відповідно до Закону України «Про митний тариф» при декларуванні та митному оформленні в митний режим ІМ 40 товару за кодом 28363000 згідно з УКТЗЕД ставка мита складає 5,5%, а при декларуванні та митному оформленні в митний режим ІМ 40 товару за кодом 28362000 згідно з УКТЗЕД ставка мита складає 0%.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» 16.09.2020 звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ, зокрема і щодо спірних МД, а митним органом 19.10.2020 складено протоколи про порушення митних правил №0513/40100/20, №0514/40100/20 та №0515/40100/20, тому у Подільської митниці Держмитслужби не було підстав для відмови щодо внесення змін до митних декларацій.

Постановами Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справах про порушення митних правил №0513/40100/20, №0514/40100/20, №0515/40100/20 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 289 176,45 грн., 356 855,28 та 310 292,34 грн. відповідно. (а.с. 76-90 т.1)

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною першою статті 269 МК передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з частиною другою статті 269 МК внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Згідно з частиною десятою статті 269 МК у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 494 МК передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 від № 450 (далі - Положення № 450).

Як вбачається з пункту 33 Положення № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення № 450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Отже, закон дозволяє внесення декларантом змін до митної декларації, прийнятої митним органом, а також відкликання митної декларації до моменту завершення митного оформлення товарів. Закон забороняє внесення змін та відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих товарів до закінчення провадження у відповідних справах.

Випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим. Відтак, заборона щодо внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про порушення митних правил.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 705/4380/15-а, від 07.07.2020 у праві № №758/3820/16-а.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 510 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно до частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно ж до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів тощо.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно із частиною 4 статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Стаття 485 МК України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17, від 09 червня 2021 року у справі № 359/7933/16-а.

Судом встановлено, що у ЕМД № UA401010/2019/013025 (а.с. 155) у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів" зазначено: «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE TECHNICAL, кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3". У графі 33 «Код товару» вказано: . У ЕМД № UA401010/2019/010276 (а.с. 134) у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено: «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE TECHNICAL, кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3". У графі 33 "Код товару" вказано: . У ЕМД № UA401010/2018/035090 (а.с. 173) у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено: «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE TECHNICAL, кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3". У графі 33 "Код товару" вказано: .

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до товарної позиції: 2836 20 00 00, відносяться товари, які мають у своєму складі хімічний елемент - карбонат динатрiю; до товарної позиції 2836 30 00 00, відносяться товари, які мають у своєму складі хімічний елемент - гiдрогенкарбонат (бiкарбонат) натрiю.

Отже, у графах ЕМД правильно зазначено відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому відсутні підстави для застосування статті 485 МК України.

згідно з частиною 1 - 6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови, оскільки за наявності заяв позивача про внесення змін до митної декларації, відповідач не мав права порушувати провадження у справах про порушення митних правил, а факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД у сукупності із вірним зазначенням відомостей у інших графах ЕМД не становить складу правопорушення згідно із статтею 485 МК України, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 194, 241-244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці, про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0513/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 289 176,45 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0514/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 356 855,28 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 в справі про порушення митних правил №0515/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 310 292,34 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2 724,00 грн.

Апеляційна скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Вінницька митниця, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця; .

Суддя: