Справа № 569/19485/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 - Губар В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Духницького Валентина Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -
16 листопада 2021 року Рівненський міський суд задовольнив позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Духницький Валентин Сергійович, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови. Скасував постанову серії БАВ № 379518 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок, провадження у справі закрито. Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції в Рівненській області .
Позивачем подана до суду письмова заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Заява мотивована тим, що представником позивача було підготовлено позовну заяву, а також адвокат здійснював представництво інтересів позивача в суді, про що свідчить договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд стягнути на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, належним чином.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В частині четвертій даної статті зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію, публічним інтересом до справи.
Так, відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 вересня 2021 року та Акту виконаних робіт від 19.11.2021 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Губара Володимира сторони погодили обсяг виконання послуг на суму 4500.00 гривень.
Сторони погодили також, що позивач здійснить оплату на підставі акту виконаних робіт до 01.01.2023 року, пункт 2.3 Договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що дана справа не є складною, а також обсяг виконаних робіт та витрачений час адвокатом при розгляді справи (судове засідання тривало 13 хвилин), що є не співмірним по відношенню до узгодженого сторонами обсягу виконаних послуг на правничу допомогу.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 2500.00 гривень.
Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Духницького Валентина Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 2500 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Духницький Валентин Сергійович, поліцейський СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області м. Рівне, вул. П. Могили, 41.
Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.
Суддя Харечко С.П.