Справа № 661/4440/21
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4440/21
Провадження № 2-а/661/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у адміністративній справі №661/4440/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Артем Валерійович до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову, Серія БАВ №518019 від 13 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 13 липня 2021 року відносно нього поліцейським Каховського РВП ГУНП в Херсонській області складено постанову, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Проте, обставини наведенні в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на яку посилається працівник поліції у своїй постанові, винесена 24 червня 2020 року, а не 24 липня 2020 року як зазначено працівником поліції; та на момент складання працівником поліції постанови термін на який рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами (один рік) вже сплинув. Окрім того, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником поліції проведено з порушенням норм чинного законодавства, не роз`яснено його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право на захист. За таких підстав просив зазначену постанову скасувати.

А також, враховуючи, що копію зазначеної постанови він отримав 12 жовтня 2021 року, через свого адвоката при ознайомленні з виконавчим провадження, просив суд поновити йому строк на звернення до суду.

18 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, у своїй заяві представник позивача просив розглядати справу у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року поліцейським СРПП Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Крамаренко А.В. винесено постанову за ст. 126 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої 13 липня 2021 року о 02.00 години в м. Нова Кахловка по вул. Індустріальній, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Каховським районним судом від 24 липня 2020 року на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. У зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

В матеріалах справи наявна постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 06 липня 2020 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 07 квітня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем у судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення (постанови), суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позов підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що виступав відповідачем у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн., відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

При цьому, внесена позивачем сума судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме у розмірі 454,00 грн. (908,00 грн. 454,00 грн. = 454,00 грн.), у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Артем Валерійович до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову, серія БАВ №518019, від 13 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 внесену ним суму судового збору у більшому розмірі, а саме у розмірі 454 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №4 від 21 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна