Справа № 420/23477/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про:

визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №65054054 від 02.11.2021 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, всупереч повного та своєчасного виконання рішення суду першої інстанції, про що було повідомлено відділ примусового виконання листом з наданням підтверджуючих документів, державним виконавцем на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Наголошувалося, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року, відповідно до статті 81, частини 20, статті 86 Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, на підставі довідки Прокуратури Одеської області №524 від 13.07.2020 року, з урахуванням виплачених сум.

Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили у розмірі 315015,94 гривень буде здійснена після надходження коштів.

Таким чином, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, покладені судом зобов`язання були виконані у повному обсязі, у порядку, встановленому чинним законодавством та у межах повноважень покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Виплата донарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65054054. Провадження по адміністративній справі №420/23477/21 зупинено до отримання витребуваних доказів судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/23477/21 поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (електронною поштою та телефонограмами).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.

Ухвала про відкриття провадження по справі була надіслана на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та була отримана суб`єктом владних повноважень 14 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про прочитання електронного листа наявним у матеріалах справи (а.с.48-50).

Однак, у встановлений судом строк (до 17 грудня 2021 року) відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У поясненнях (вх.№ЕП/36507/21 від 17.12.2021р.) Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказував, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області фактично не виконано. Зокрема, перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено не у належному розмірі та обмежено її розмір максимальним розміром.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке посилання боржника-органу державної влади на відсутність коштів для виконання рішення, не є підставою для звільнення від обов`язку боржника виконати рішення негайно, так як, саме на органи державної влади покладено обов`язок забезпечити належне фінансування відповідних виплат. Таким чином, не виконання рішення суду у частині виплати суми перерахованої пенсії у зв`язку з браком коштів, не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду (а.с.54-67).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№71895 від 17.12.2021р.) про розгляд справи за його відсутності (а.с.53).

Станом на 20 грудня 2021 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року (суддя Завальнюк І.В.), зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року, відповідно до статті 81, частини 20, статті 86 Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум (а.с.91-93).

Рішення по адміністративній справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року набрало законної сили 21 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №420/4220/20 (а.с.70 зворотній бік, 71).

На виконання вищевказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2020 року (а.с.82-83).

Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, становить 315015,94 гривень (а.с.83 зворотній бік).

Після звернення ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення суду по адміністративній справі №420/4220/20, старшим державним виконавцем Коваленком В.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65054054 від 08 квітня 2021 року (а.с.76 зворотній бік - 77).

16 квітня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом повідомило державного виконавця, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року у частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконано у повному обсязі. У частині виконання рішення суду про виплату перерахованої з 01 січня 2020 року пенсії ОСОБА_1 у розмірі 315015,94 гривень, зазначено, що вказане рішення внесено до реєстру судових рішень, які виконуються за окремою бюджетною програмою (а.с.81).

02 листопада 2021 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О., винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 5100,00 гривень та зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів (а.с.135).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII, встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, накладення на боржника штрафу можливе лише у разі невиконання рішення боржником без поважних причин, тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення та обов`язок встановлення відсутності поважних причин не виконання судових рішень покладено саме на державного виконавця.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19.

У тексті позовної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що здійснило розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 (а.с.83 зворотній бік), однак вказана сума буде виплачена відповідно до пункту 10 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26 вересня 2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1189/32641.

Однак, суд зауважує, що вищевказаний порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів» (далі Порядок №649).

Вищевказаним Порядком №649 було установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/5248/19 від 12.11.2019 року визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року змінено. Визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Тобто, скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та скасовано встановлення, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у пенсійного органу відсутні підстави для застосування пунктів 1 та 2 вищевказаного Порядку №649 з 22 липня 2020 року.

У свою чергу, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2020 року, винесено після скасування Порядку №649.

Дійсно, згідно з п.п.3-11 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

При цьому суд наголошує, що здійснення розрахунку на доплату пенсії та внесення рішення до реєстру, з урахуванням скасування Порядку №649, є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду не тільки здійснити перерахунок, а й безпосередню «виплату» пенсії.

Серед іншого, суд зауважує, що станом на день розгляду даної адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу, навіть Постанова правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26 вересня 2018 року «Про затвердження Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1189/32641, втратила чинність з 23 березня 2021 року.

На думку суду, після втрати чинності Постанови №649 внесення рішення суду до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, не є належним підтвердженням вчинення позивачем усіх можливих та залежних від нього дій для виконання судового рішення. У такому випадку позивач зобов`язаний надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують невиконання рішення суду з поважних причин, зокрема, через відсутність коштів. Проте таких доказів позивач державному виконавцю не надав.

Повна відсутність інформації у державного виконавця щодо обсягу коштів, які надішли на виконання судових рішень, обсягу коштів, які сплачені позивачем стягувачам у порядку черговості надходження судових рішень, що набрали законної сили, свідчить про непрозорість процесу задоволення позивачем вимог стягувачів у виконавчих провадженнях та робить неможливим для державного виконавця оцінити поважність причин невиконання судового рішення в конкретному виконавчому провадженні №65054054.

При цьому, обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

У свою чергу, а ні суду, а ні державному виконавцю, позивач не надав доказів поважності причин невиконання у повному обсязі рішення суду №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року.

Крім того, слід зазначити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд критично ставиться до посилань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 07 листопада 2019 року по справі №420/70/19, від 23.04.2020 року по справі №560/523/19 та від 24.01.2018 року по справі №405/3663/13-а, оскільки обставини, за яких у цих справах були накладені штрафи за невиконання судового рішення, є відмінними від тих обставин, за яких на позивача був накладений штраф оскаржуваною постановою від 02 листопада 2021 року.

Крім того, правові позиції, на які посилається позивач у тексті позовної заяви стосувалися тих судових рішень, які були винесені у період чинності Порядку №649.

Суд враховує, що окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній суду справі №420/4220/20 від 01 липня 2021 року (суддя Бойко О.Я.) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4220/20 від 22 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4220/20 від 22 вересня 2020 року. З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наведені факти доведено до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с.125 зворотній бік - 130).

Суд наголошує, що поважними причинами невиконання судового рішення у повному обсязі суд може визнати відсутність коштів у державному бюджеті, але лише за наявності сукупності певних обставин, серед яких, зокрема, вчинення позивачем всіх залежних саме від нього дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Матеріалами справи не підтверджено наявність поважних причин невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4220/20 від 29 вересня 2020 року.

Таким чином, позивачем не доведено наявності поважних причин невиконання рішення суду, відповідно є правомірною постанова від 02 листопада 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень, на підставі частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII якою встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час винесення постанови про накладення штрафу діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, а тому жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається та відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У свою чергу, щодо посилань відповідача, що пенсійним органом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4220/20 від 22 вересня 2020 року було зменшено відсотковий розмір пенсії позивача та обмежено її розмір максимальним розміром, суд зауважує, що вказані дії позивача були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку (адміністративна справа №420/9280/21, суддя Андрухів В.В.).

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не підлягає задоволенню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська 37, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №65054054 від 02.11.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ярослава БАЛАН

.