Справа № 440/17816/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/17816/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою директора Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирика Григорія Васильовича про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 18 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Разом з позовом директор Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирик Г.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

Вирішуючи питання прийнятності цієї заяви, суд перш за все звертає увагу на правило, встановлене частиною ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як з`ясувалося, до заяви про забезпечення позову представник позивача додав платіжне доручення від 17.12.2021 №819389 про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

Однак це платіжне доручення не може бути прийняте судом як таке, оскільки сплата судового збору фактично була здійснена позивачем не за реквізитами суду, а за реквізитами ГУ ДПС у Полтавській області/м. Полтава (Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, , рахунок отримувача: UA1301010, Призначення платежу: 101;00110792; Судовий збір, за позовну заяву).

Інших доказів сплати судового збору представник позивача суду не надав.

За приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Тож з огляду на факт відсутності належних доказів сплати судового збору суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку наслідки, передбачені ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирика Григорія Васильовича від 17.12.2021 №12/16-005663 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Є.Б. Супрун