Справа № 705/76/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

представника відповідача Котуха М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника позивача адвоката Дикого Юрія Олеговича, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дикий Ю.О. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності, до якої особу притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020; зобов`язати Департамент патрульної поліції розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності, до якої особу притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 00019534 від 04.06.2020, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та внести зміни щодо суб`єкта правопорушення, зазначеного в постанові серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України на підставі даних, зафіксованих в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад, 030-1219», встановлено що 04.06.2020 о 13-45 год., за адресою М 05 Київ-Одеса 35+352 особа, яка керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год., чим порушила п.12.9(б) ПДР, у зв`язку з чим власника транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Про постанову серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 ОСОБА_1 стало відомо 18.11.2020 від Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого знаходиться зазначена постанова, після арешту коштів позивача на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», у межах виконавчого провадження № 63070367. 19.10.2020 адвокатом також направлено запит до Департаменту патрульної поліції про надання інформації щодо прийнятого Департаментом патрульної поліції рішення щодо ОСОБА_1 та доказів повідомлення ОСОБА_1 про його прийняття. Відповідь на зазначений адвокатський запит, а також копії оскаржуваної постанови отримані адвокатом 18.11.2020. Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції від 10.11.2020 повідомлено, що згідно з даними проходження поштового відправлення, які надійшли в автоматизованому порядку до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - поштове відправлення повернуто відправнику з позначкою про невручення 12.07.2020. Копії поштового відправлення, адресованого позивачу з позначкою про його невручення відправнику, та доказів направлення ОСОБА_1 саме постанови серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 Департаментом патрульної поліції не надано. Позивачу ОСОБА_1 поштове відправлення від Департаменту патрульної поліції з оскаржуваною постановою не надходило та не отримувалось, а відтак постанова законної сили не набрала. Окремо повідомлено суд, що адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, ОСОБА_1 не вчиняла. Транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , знаходиться у розпорядженні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній, отримавши 18.11.2020 інформацію про оскаржувану постанову, винесену відносно ОСОБА_1 , у встановлений законом 10-ти денний строк звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою в порядку статті 279-3 КпАП України, якою визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, сплативши при цьому штраф за вчинене правопорушення. 28.12.2020 представником позивача простим поштовим відправленням отримано інформацію щодо результатів розгляду заяви позивача Департаментом патрульної поліції, відповідно до якої Департамент патрульної поліції вважає відсутніми підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, а також підстави для звільнення заявника від адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З висновками листа Департаменту патрульної поліції та бездіяльністю відповідача позивач не погоджується та вважає наявними підстави для визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо нерозгляду заяви позивача про звільнення її від адміністративної відповідальності, встановленої постановою серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, та зміни суб`єкта правопорушення в зазначеній постанові протиправною.

21.07.2021 представником відповідача надіслано до суду відзив, в якому він просив у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити повністю. У відзиві зазначено, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з того, що позивача як відповідальну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00019534 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцев М.В. виніс на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає всім вимогам. Технічний засіб Каскад із серійним номером 030-1219 має сертифікат відповідності. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https;//bdr.mvs.gov.ua/user/resoIution/v^ew/lAB/00019534/. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем є фотокартки з «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які додаються до даного відзиву. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним транспортним засобом доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова була належним чином направлена позивачу, та поштове відправлення повернуте відправнику після місячного зберігання з дня надходження на поштове відділення і неотримання його адресатом, як і передбачено Законом України «Про поштовий зв`язок» та Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку». З аналізу норм КУпАП вбачається, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності в двох випадках. Проте позивач не надає доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності як власника вказаного автомобіля, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП. Не вчинення таких обов`язкових дій не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Отже, посадовою особою Департаменту патрульної поліції було правильно визначено відповідальну особу - особу позивача, на яку зареєстровано транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та правомірно винесено постанову серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, зафіксовану в автоматичному режимі. Також у позовній заяві позивач вказує на протиправність дій (бездіяльності) відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та не розгляд заяви про звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Таке твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується наданим відзивом на адміністративний позов та доказами по справі. Всі заяви, як позивача, так і її чоловіка, були розглянуті та надані відповідачем письмові відповіді на них. Будь-які відомості, які б підтверджували протиправність дій (бездіяльність) відповідача та неправомірність постанови, у матеріалах справи відсутні та не були додані позивачем до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 07.04.2021 надіслала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Зазначила, що вимоги адміністративного позову, а також інших клопотань та заяв, у тому числі по суті спору та з процесуальних підстав, поданих стороною позивача, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Котух М.В. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.06.2020 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцевим М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 04.06.2020 о 14 год. 45 хв. на 35 км+352 м автодороги М05 «Київ-Одеса» особа, яка керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год., чим порушила пункт 12.9б) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером НОМЕР_2 має сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA.TR.001 22 016-20 та виданий 14.05.2020 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Зазначене підтверджується: Сертифікатом перевірки типу, Сертифікатом відповідності та Експертним висновком, доданими відповідачем до відзиву (а.с.103, 104, 105).

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 за адресою її проживання, та поштове відправлення повернуте відправнику після місячного зберігання з дня надходження на поштове відділення і неотримання його адресатом, як і передбачено Законом України «Про поштовий зв`язок» та Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку». Тому відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова набрала законної сили 12.07.2020.

На підставі зазначеної постанови Уманським МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 63070367 відносно особи-боржника ОСОБА_1 , та копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам за вих. № 35362-3 від 18.09.2020. 18.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 05.11.2020 виконавче провадження залишається діючим, повідомлення сторін про скасування постанови судом та жодних коштів від особи-боржника на депозитний рахунок відділу ДВС не надходило, тому немає законних підстав для зняття арешту з коштів, закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується листом Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 43075/3 від 05.11.2020.

27.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою, в якій повідомив, що 04.06.2020 транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному володінні, знаходився під його керуванням. Наведений у постанові серії АВ № 00019534 від 04.06.2020 факт адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та внести зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

27.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту патрульної поліції із заявою про звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, просила поновити пропущений строк звернення із заявою та звільнити її від адміністративної відповідальності, до якої її було притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, та внести зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до квитанції № від 28.11.2020, доданої позивачем до адміністративного позову, ОСОБА_2 було сплачено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Листом Департаменту патрульної поліції за вих. № П-21152/41/27/02-2020 від 11.12.2020 повідомлено ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 подав заяву про зміну суб`єкта правопорушення 27.11.2020 після 20 календарних днів з дня набрання постановою серії 1АВ № 00195537 законної сили (12.07.2020). Тому підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 00195537, а також підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною постановою відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може ухвалити лише одне із рішень, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України. Можливість визнання при цьому протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень законодавець не встановлює, тому така позовна вимога ОСОБА_1 суперечить законодавству.

Зі змісту норм КУпАП вбачається, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності в двох випадках: якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності, до якої особу притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 00019534 від 04.06.2020, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та внести зміни щодо суб`єкта правопорушення, зазначеного в постанові серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

При цьому позивач у позові посилається на відповідь Департаменту патрульної поліції на її заяву, отриману представником позивача 28.12.2020, в якій їй повідомлено, що ОСОБА_2 подав заяву про зміну суб`єкта правопорушення 27.11.2020 після 20 календарних днів з дня набрання постановою серії 1АВ № 00195537 законної сили (12.07.2020), тому підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 00195537, а також підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною постановою відсутні. Така відповідь додана до матеріалів справи.

Таким чином, Департаментом патрульної поліції розглянуто заяву ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності, до якої особу притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 00019534 від 04.06.2020. Підстав для зобов`язання Департаменту патрульної поліції звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та внести зміни щодо суб`єкта правопорушення, зазначеного в постанові серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 06.12.2021.

Суддя О.І. Єщенко