Справа № 215/7429/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/7429/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. за результатом розгляду заяви від 25.11.2020 вх. С-673, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України та встановлення наявності у нього компетенції (повноважень)розпорядженням зобов`язати ОСОБА_2 надати дублікат листа непрацездатності позивача серії АВЛ №520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, належно завірений;

- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. за результатом розгляду заяви від 25.11.2020 вх. С-673, яка виявилась у не винесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст.3, 19, 144 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. за результатом розгляду заяви від 25.11.2020 вх. С-673, яка виявилась у не вжитті заходів для надання наказу, розпорядження, відповідно до якого закрито надземний перехід, його технічних характеристик до правової позиції ч. 3 ст.32, ст.34 Конституції Країни, п. «е» ст..6, ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати позивачу наказ, розпорядження відповідно до якого закрито надземний перехід між закладом і КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР»;

- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. за результатом розгляду заяви від 25.11.2020 вх. С-673, яка виявилась у відмові надати дві копії заяви від 25.11.2020 вх. С-673 належно завірені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом усунення визначених судом недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 24.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, останнім днем для подання документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 05.04.2021 (перший робочий день після вихідних).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір, а надана довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про суму отриманої ним щомісячної компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи, не є достатнім доказом на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 01.02.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3, 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Ухвалою від 08.06.2021 суд першої інстанції повернув позову заяву ОСОБА_1 через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, при цьому зазначив, що зазначена ухвала отримана позивачем 24.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним у судових матеріалах. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлені судом обставини, що мають значення для справи, свідчать, що копія ухвали суду першої інстанції від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без руху є такою, що отримана позивачем; протягом встановленого в ухвалі суду строку, а також після його закінчення позивачем вимоги цієї ухвали не виконані, будь-які заяви від позивача до суду не надходили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

З моменту постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, однак такі недоліки він не усунув.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 316, 321,322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко