Справа № 761/44138/21
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/678/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме постанов, прийнятих адміністративною комісією КМДА 27.09.2021 за № 2284, 2285, 2286, 2287, 2288, 2289, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296.

Одночасно у своєму позові позивач просить поновити строк на оскарження вказаних постанов, оскільки позивач ще 07.10.2021 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про скасування вказаних постанов, однак ухвалою суду його позов було залишено без руху, а 23.11.2021 ухвалою суду позов повернуто позивачу. Позивач вказує, що ознайомився із вказаною ухвалою суду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2021, відтак строк для подачі повторного позову пропущений позивачем з поважних причин. Позивач також вказує, що подача повторного позову лише 09.12.2021 викликана тим, що суд першої інстанції у справі № 761/36232/21 протягом усього часу вирішував питання щодо розміру суми судового збору, який має бути сплачений за подачу позову у даній справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Верховний Суд в постанові від 11.12.2018 р. (справа №463/1221/17) зазначив, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. за № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім цього, незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку (постанова КАС/ВС від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19)

Позивач оскаржує постанови від 27.09.2021 та вказує, що ознайомився із змістом ухвали суду від 23.11.2021 про повернення позовної заяви позивачу на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2021.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, коли саме позивачу стало відомо про наявність вказаної ухвали суду. Крім того, з матеріалів справи не вбачається також, що позивач звертався до суду для отримання копії вказаної ухвали чи повернутих матеріалів позову. При цьому до суду подано новий примірник позовної заяви від 09.12.2021.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що повторна подача вказана позову 09.12.2021 викликана тим, що суд першої інстанції у справі № 761/36232/21 протягом усього часу вирішував питання щодо розміру суми судового збору, який має бути сплачений за подачу позову у даній справі.

Оскільки як вбачається зі змісту ухвал суду, позов було залишено саме з підстав несплати судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством. Жодних інших дій, пов`язаних з питанням визначення розміру судового збору судом не вчинялось.

Крім того, по суті клопотання позивача про поновлення строку фактично зводиться до заперечення визначеного в ухвалі суду від 11.10.2021 розміру судового збору.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається об`єктивних обставин, які утрудняли б позивачу можливість звернення до суду з повторним позовом у строк, визначений чинним законодавством.

З огляду на зазначене поважності пропуску строку звернення до суду у період з 24.11.2021 по 09.12.2021 (дата подання повного позову до суду) позивачем не надано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1-2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя: