Справа № 440/4331/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.Справа № 440/4331/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЕЗЕР"на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Н.Ю. Алєксєєва) від 28.07.2021 року по справі № 440/4331/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЕЗЕР"

до Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенезер", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2019 №, №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.05.2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, у якому крім іншого, відповідач просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі №440/359/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допущено заміну відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС в Полтавській області та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі №440/359/20, оскільки підстави позову по даним справам є різними.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду у справі №440/359/20 за позовом ТОВ "АВЕНЕЗЕР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2019 №, №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1ст. 238 КАС Українидля закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

При цьому, слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як встановлено судовим розглядом, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №440/359/20 за позовом ТОВ "Авенезер" до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2019 № та №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі №440/359/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 255 КАС України, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 440/359/20 набрало законної сили 01.02.2021 року.

Як правильно вказав суд першої інстанції, у справі, що розглядається та у справі №440/359/20 позивачем було заявлено позовні вимоги, які є аналогічними. При цьому, рішенням суду у справі № 440/359/20 надано правову оцінку законності прийнятих Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень від 26.12.2019 №, №, у т.ч. правомірності їх прийняття за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої були оформлені актом від 28.10.2019№1322/16-31-05-04-14/38719309.

При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегія суддів зазначає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З приводу посилання апелянта на відмінність підстав для нового адміністративного позову колегія суддів зазначає, що суд при попередньому розгляду справи приймав рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі щодо способу дій контролюючого органу. А позивач фактично в новому позові вказує на прийняття рішення відповідачем не у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи №440/359/20.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують не спростовують з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЕЗЕР" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року по справі №440/4331/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року