Справа № 759/9113/21
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9113/21

пр. № 2-а/759/174/21

19 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

озглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смолянця Віталія Олеговича , поліцейського роти № 2, БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2021 звернувся до суду позовом до Смолянця Віталія Олеговича , поліцейського роти № 2, БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи позов тим, що 29 квітня 2021 року Смолянець В.О. на власному автомобілі Сhегу Jaggі державний номер НОМЕР_1 рухався через селище міського типу Ворзель по автошляху М 07 в напрямку міста Київ. Приблизно о 06 годині 15 хвилин позивач був зупинений робітниками батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області біля АЗК БРСМ Нафта за адресою 08296, Київська область, селище міського типу Ворзель, вулиця Ковельська, 3. Під час спілкування з співробітником поліції Смолянець В.О. був повідомлений останнім, що порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, тобто рухався на червоний сигнал світлофора. Співробітник поліції не зазначив на якому саме світлофорі нібито сталася зазначена подія та адресу розташування світлофора, тому позивач припустив, що мається на увазі світлофор, що знаходиться біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Смолянець В.О. передав співробітнику поліції (за його вимогою) своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, після чого повідомив, що коли він наближався до світлофора, то на ньому тільки почав миготіти зелений сигнал, що унеможливлює порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Після отримання від позивача інформації працівник поліції запропонував йому прослідувати до його автомобіля та отримавши відмову, зник з поля зору позивача і повернувся з боді-камерою. Співробітник поліції, зазначивши про наявність відеофіксації порушення відмовився демонструвати відеозапис з посиланням на «технічні причини» та повідомив, що обґрунтуванням його позиції та доказами у справі будуть лише пояснення його напарника. Смолянець В.О. звернув увагу поліцейських, що «пояснення напарника» не можуть бути доказами при розгляді зазначеної справи, оскільки вони будуть отримані від зацікавленої особи. Постановою поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Смолянця Віталія Олеговича від 29 квітня 2021 року ЕАН № 4134878 на позивача накладено адміністративне стягнення ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 29 квітня 2021 року ЕАН № 4134878, такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та порушує його права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов та відеозапис вчинення правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року Смолянець В.О. на власному автомобілі Сhегу Jaggі державний номер НОМЕР_1 рухався через селище міського типу Ворзель по автошляху М 07 в напрямку міста Київ. Приблизно о 06 годині 15 хвилин позивач був зупинений робітниками батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області біля АЗК БРСМ Нафта за адресою 08296, Київська область, селище міського типу Ворзель, вулиця Ковельська, 3. Під час спілкування з співробітником поліції Смолянець В.О. був повідомлений останнім, що порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, тобто рухався на червоний сигнал світлофора. Співробітник поліції не зазначив на якому саме світлофорі нібито сталася зазначена подія та адресу розташування світлофора, тому позивач припустив, що мається на увазі світлофор, що знаходиться біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Смолянець В.О. передав співробітнику поліції (за його вимогою) своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, після чого повідомив, що коли він наближався до світлофора, то на ньому тільки почав миготіти зелений сигнал, що унеможливлює порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Після отримання від позивача інформації працівник поліції запропонував йому прослідувати до його автомобіля та отримавши відмову, зник з поля зору позивача і повернувся з боді-камерою. Співробітник поліції, зазначивши про наявність відеофіксації порушення відмовився демонструвати відеозапис з посиланням на «технічні причини» та повідомив, що обґрунтуванням його позиції та доказами у справі будуть лише пояснення його напарника. Смолянець В.О. звернув увагу поліцейських, що «пояснення напарника» не можуть бути доказами при розгляді зазначеної справи, оскільки вони будуть отримані від зацікавленої особи. Постановою поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Смолянця Віталія Олеговича від 29 квітня 2021 року ЕАН № 4134878 на позивача накладено адміністративне стягнення ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Виходячи із змісту пункту п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

З даних відповідачем доказів - відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснив рух на перехресті на червоний сигнал світлофора. Окрім того він заперечував щодо вчинення правопорушення, на що отримав роз`яснення про право на оскарження постанови у судовому порядку. В оскаржуваній постанові вказано, що водій здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Суд не вбачає порушень у діях відповідача. Відповідач діяв згідно діючого законодавства.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною, та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Смолянця Віталія Олеговича , поліцейського роти № 2, БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда