Справа № 520/3493/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 520/3493/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області що полягають у зменшені з грудня 2021 року основного розміру пенсії з 88 % грошового забезпечення, визначеного у довідці Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 25.01.2021 № 9/4.3/8-21 до 70 % грошового забезпечення; повідомити начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправних дій Головного управління ПФУ в Харківській області, вчинених при виконані рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі 520/3493/19 для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушень.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що рішення суду виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, однак його виконання зупинено з грудня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, застосувавши розміру пенсії у співвідношенні не 88 % суми грошового забезпечення, а 70%.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі 520/3493/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотку грошового забезпечення з 88% до 70% у ході перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 88 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням проведених виплат.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року по справі № 520/3493/19 набрало законної сили та на його виконання управлінням проведено перерахунок пенсії позивача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявником в обґрунтування заяви вказано, що рішення суду виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, однак його виконання зупинено з грудня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, застосувавши розміру пенсії у співвідношенні не 88 % суми грошового забезпечення, а 70% грошового забезпечення, визначеного у довідці № 9/4.3/8-21.

Рішенням суду у справі 520/3493/19 зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 88% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Проте, вказаним рішенням не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати у майбутньому пенсію у розмірі 88 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Тобто, в даному випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої на виконання рішення суду у справі 520/3545/21

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.