Справа № 440/7057/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. Справа № 440/7057/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/7057/20

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 21.10.2020 №16795-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.03.2020 №7065-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 440/7057/20. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому з урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву повернув позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст. 160, 161 КАС України; 2) заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

Суд першої інстанції, ухвалою від 01.06.2021 залишаючи позов без руху встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладені недоліки встановлені судом, позивачу надано строк для усунення вищезазначених недоліків, з зазначенням способу їх усунення.

Судовим розглядом встановлено, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 надіслано 03.06.2021 за адресою позивача - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , однак, рекомендоване поштове відправлення №544 повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду 05.07.2021 з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

03.08.2021 Полтавським окружним адміністративним судом повторно надіслано ухвалу від 01.06.2021 на адресу законного представника позивача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яке вручено 04.08.2021, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому відправленні №130.

Частиною 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 вручена позивачу 04.08.2021, однак, останній у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Отже, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (06.09.2021) позивачем не усунуто недоліки та не подано до суду обґрунтованої заяви про неможливість їх усунення, відповідно до матеріалів справи строк для усунення недоліків зазначений в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 закінчився 16.08.2021 (14.08.2021 вихідний день).

Відтак за закінченням строку на усунення недоліків, керуючись приписами ст. 169 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу його позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що позивач усунувши всі недоліки позовної заяви та визначившись з предметом позову, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі № 440/7057/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич