Справа № 480/12728/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУЮ (м. Суми) Литвиненко О.О. 3-тя особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Виконавчий лист направлений на виконання 08.06.2021. Станом на 06.11.2021 кошти не отримав. У зв`язку з карантинними обмеженнями не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Лише 06.11.2021 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) з`ясував, що державним виконавцем допущено бездіяльність при виконанні рішення суду на користь позивача.
10.11.2021 направив на адресу начальника відділу скаргу про бездіяльність державного виконавця, порушення строків вчинення виконавчих дій, недотримання Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. 18.11.2021 начальником відділу Литвиненко О.О. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Вважає постанову протиправною.
Відповідно до вимог закону та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про проведення всі виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень обов`язково вносяться до системи. Постанови за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця також виготовляються за допомогою системи. З АСВП дізнався, що постанова начальника відділу від 18.11.2021 за результатами розгляду скарги в системі відсутня, тобто винесена не в системі, що прямо заборонено Положенням. Вважає, що це є підставою для визнання її недійсною.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем понад три місяці не проведено жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення. Лише після отримання скарги складено подання до суду. Незважаючи на тривалу бездіяльність державного виконавця, начальником відділу примусового виконання рішень не надано належну та об`єктивну оцінку такій бездіяльності, навпаки, у постанові за результатами перевірки виконавчого провадження зазначено, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, що не відповідає відомостям з АСВП.
В порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про виконавчі дії до системи одночасно з виготовленням документа державним виконавцем не вносилися. За відомостями з АСВП 16-17.11.2021 державним виконавцем до системи внесено документи від червня-липня 2021 року. Такій бездіяльності відповідачем також належної оцінки не надано. Бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень та відсутність контролю за своєчасним вчиненням дій від з боку відповідача позбавило позивача права у повній мірі володіти інформацією виконавчого провадження.
Постанова від 18.11.2021, винесена відповідачем, є протиправною, не об`єктивною, винесена з порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, її зміст суперечить вимогам законодавства. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 18.11.2021. Визнати бездіяльність відповідача, яка полягала у втраті контролю за діями державного виконавця у межах виконавчого провадження № 65737946 протиправною, зобов`язати повторно розглянути скаргу від 08.11.2021 та винести постанову про проведення перевірки з дотриманням закону України Про виконавче провадження , Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні дійсно перебуває виконавчий лист, яким Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня зав 2020 рік. Державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, передбачені законом. Боржником рішення суду в частині нарахування виконано. Також він звертався до розпорядника коштів вищого рівня з клопотанням про виділення додаткових коштів для виплати їх за рішенням суду ОСОБА_1 . У зв`язку з не проведенням виплат державним виконавцем на боржника двічі накладено штраф, направлено повідомлення про притягнення винних у невиконанні рішення суду осіб до кримінальної відповідальності. Виконання рішення в частині проведення виплат боржником не є можливим. Такі видатки фінансуються виключно за рахунок державного бюджету. Зміни до закону України про Державний бюджет не вносились і додаткові видатки для виконання рішень суду у частині виплат допомоги до 5 травня не передбачені.
З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не виявляв бажання ознайомитися з його матеріалами. За таких обставин, твердження позивача про позбавлення можливості скористатися правом на ознайомлення є безпідставним. Усі документи внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження є можливість з ними ознайомитися з використанням ідентифікатора доступу. При оскарженні дій, бездіяльності, рішень державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби особа, яка подає скаргу має довести, що були порушені та які саме її права чи свободи. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
У судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 13.05.2021. Виконавче провадження № 65737946 відкрито постановою головного державного виконавця 09.06.2021 (а.с. 31,32, 34).
ОСОБА_1 10.11.2021 складено скаргу на дії державного виконавця, яка направлена на адресу начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та отримана останнім 15.11.2021. З копії скарги вбачається, що позивачем оскаржувались порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій, порушення порядку та внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та невжиття належних заходів, спрямованих на виконання виконавчого провадження № 65737946. Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця в частині порушення строків при вчиненні виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця щодо неналежного виконання та не вжиття заходів, спрямованих на виконання виконавчого провадження в період з 27.07.2021 по 06.11.2021. Зобов`язати головного державного виконавця провести у повному обсязі виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, та вжити заходи щодо фактичного виконання рішення суду (а.с. 47-49).
Відповідно до ст. 74 ч. 3 закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до розділу XII п. п. 1, 2,7 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень може проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
18.11.2021 відповідачем винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Зі змісту постанови вбачається, що у ній роз`яснено порядок виконання рішень суду, якими боржника зобов`язано вчинити певні дії та у випадку, коли такі дії не можуть бути вчинені без участі самого боржника. Повідомлено, що рішення суду в частині зобов`язання нарахувати позивачу недоплачену щорічну допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум виконане. Вживались заходи для отримання коштів від розпорядника вищого рівня для виконання рішення у повному обсязі. В частині проведення виплат рішення не виконане через відсутність відповідного бюджетного фінансування на ці цілі. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду на користь ОСОБА_1 , яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, відповідають вимогам закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 55-56).
Закон України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачають постійного та безпосереднього контролю з боку начальника відділу примусового виконання рішень за кожною виконавчою дією та рішенням державного виконавця у кожному з виконавчих проваджень. Начальника відділу примусового виконання рішень наділений повноваженнями здійснювати перевірку виконавчих проваджень за наявності до того підстав та у порядку, визначеному законом та Інструкцією. У тому числі і за скаргою стягувача. Така перевірка за скаргою позивача була проведена. За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідачем допущено бездіяльність у вигляді втрати контролю за діями державного виконавця у межах виконавчого провадження №
Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно дост. 5 ч.ч. 1,2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 287 ч. 1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведених норм вбачається, що підставою для звернення до судовому захисту підлягає порушені діями, бездіяльністю чи рішеннями суб`єкта владних повноважень права, свободи, інтереси позивача.
Предметом оскарження у справі, яка розглядається, є не дії, бездіяльність, рішення державного виконавця при виконанні судового рішення на користь позивача, а постанова відповідача за результатами перевірки виконавчого провадження та бездіяльність цієї особи. Тобто, саме такою бездіяльністю та зазначеною постановою мають порушуватися права, свободи, інтереси ОСОБА_1 . Як було встановлено судом, за скаргою позивача відповідачем проведено перевірку виконавчого провадження та винесено відповідну постанову. Сама лише незгода позивача зі змістом прийнятого відповідачем рішення не є свідченням його протиправності. Складення відповідачем постанови не у автоматизованій системі виконавчого провадження, як вказує позивач, також не є свідченням порушення прав позивача, оскільки це не позбавило його права на ознайомлення з постановою та її оскарження. Посилання на порушення права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через несвоєчасне внесення документів до АСВП не є наслідком бездіяльності відповідача чи постанови, яка оскаржується.
За таких обставин, суд вважає, що дослідженими судом доказами не підтверджується факт бездіяльності відповідача, а також протиправність та порушення право позивача постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 18.11.2021. Позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальник відділу ПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУЮ (м. Суми) Литвиненко О.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко