Справа № 480/2804/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 р. Справа № 480/2804/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни

третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

23.10.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) на зазначене рішення суду Лебединською міською радою Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21, наведені Лебединською міською радою Сумської області. Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21 - залишено без руху. Надано Лебединській міській раді Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

08.12.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло 13.12.2021.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання зазначено, що 24.06.2021 Лебединською міською радою були отримані додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21. З цих додаткових пояснень стало відомо про реєстрацію речового права (права постійного користування земельною ділянкою) за СТОВ «Хлібороб», однак самого рішення суду СТОВ «Хлібороб» не надавав та не надсилав Лебединській міській раді, що підтверджується матеріалами справи № 480/4998/21. При підготовці відзиву на позовну заяву у справі № 480/4998/21 посадовою особою юридичного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради було перевірено інформацію щодо стану розгляду справи № 480/2804/21 на веб-порталі Судової влади України. На той момент, відповідно до інформації з веб-порталу Судової влади України, зрозумілим було те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21 оскаржується в апеляційній інстанції. 19.10.2021 Лебединській міській раді Сумської області надійшла заява про вжиття заходів щодо захисту інтересів жителів громади від громадянки ОСОБА_1 , яка оскаржувала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №480/2804/21. З цієї заяви стало відомо, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 480/2804/21 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/2804/21, у зв`язку з тим, що апелянт, яка не була учасником у справі № 480/2804/21, не є суб`єктом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 293 КАС України. 23.10.2021 була подана апеляційна скарга Лебединською міською радою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21, оскільки Лебединська міська рада дізналася про рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21 офіційно через вхідну кореспонденцію від громадянки ОСОБА_1 19.10.2021, оскільки одним з додатків до цієї заяви була копія вищезазначеного рішення, і про те, що тільки Лебединська міська рада (власник земельної ділянки) може оскаржити вищезазначене рішення в апеляційній інстанції відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 480/2804/21. Лебединська міська рада Сумської області протягом розгляду справи судом першої інстанції не повідомлялась про наявність відповідного судового провадження, не залучалась в якості третьої особи до участі у справі, судове рішення за наслідками розгляду судом справи заявнику не направлялось ні судом, ні учасниками справи. Як тільки 19.10.2021 Лебединська міська рада офіційно отримала копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/2804/21, нею у максимально короткий термін була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду. При цьому, заявник просить врахувати висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №160/2196/20, від 31.01.2019 у справі № 808/2874/16, від 10.04.2019 у справі №811/2322/13-а, в яких описана схожа ситуація щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, на думку заявника, у Лебединської міської ради є поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 22.04.2021, його повний текст складено 22.04.2021, тоді як апеляційна скарга подана 23.10.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово повинна слід тлумачити як припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Варто наголосити, що право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантує і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції, пункт 36).

Водночас ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 18 лютого 1999 року у справі Уейт і Кеннеді проти Німеччини, пункт 59).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів правової визначеності.

У рішенні від 28 червня 2018 року у справі Осовська та інші проти України ЄСПЛ, посилаючись на попередню практику у справах Пономарьов проти України (рішення від 3 квітня 2008 року, пункт 41), Устименко проти України (рішення від 29 жовтня 2015 року, пункт 47), підкреслив: Хоча, перш за все, саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І, навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Вказана позиція підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 17.12.2020 по справі № 560/2120/20.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Лебединська міська рада у повторному клопотанні сама підтверджує свою обізнаність про наявність оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21, зазначаючи про те, що 24.06.2021 нею були отримані додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21, з яких стало відомо про реєстрацію речового права (права постійного користування земельною ділянкою) за СТОВ «Хлібороб» на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21, і посадовою особою юридичного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради було перевірено інформацію щодо стану розгляду справи № 480/2804/21.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово повинна слід тлумачити як припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що лише 19.10.2021 Лебединська міська рада офіційно отримала копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/2804/21 і нею у максимально короткий термін була подана апеляційна скарга, з огляду на те, що остання повинна була дізнатися про порушення своїх прав, оскільки ще 24.06.2021 нею були отримані додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21, з яких стало відомо про реєстрацію речового права (права постійного користування земельною ділянкою) за СТОВ «Хлібороб» на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що той факт, що Лебединська міська рада Сумської області протягом розгляду справи № 480/2804/21 судом першої інстанції не повідомлялась про наявність відповідного судового провадження, не залучалась в якості третьої особи до участі у справі, та судове рішення за наслідками розгляду судом справи заявнику не направлялось ані судом, ані учасниками справи, в даному випадку, не свідчить про наявність об`єктивних причин, непереборних, істотних перешкод, труднощів для того, щоб ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, оскільки ще у червні 2021 була обізнана про його існування та оскарження в апеляційній інстанції ОСОБА_1 , отримавши 24.06.2021 додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 160/2196/20, від 31.01.2019 у справі № 808/2874/16, від 10.04.2019 у справі № 811/2322/13-а, колегією суддів не враховуються як такі, що сформовані за інших обставин.

В даному випадку суд не стверджує про обізнаність Лебединської міської ради про існування рішення відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень чи з веб-порталу Судової влади України, чи з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Лебединська міська рада сама підтверджує свою обізнаність про наявність оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21, зазначаючи про те, що 24.06.2021 нею були отримані додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21, з яких стало відомо про реєстрацію речового права (права постійного користування земельною ділянкою) за СТОВ «Хлібороб» на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21, і посадовою особою юридичного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради було перевірено інформацію щодо стану розгляду справи № 480/2804/21, а отже остання повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ним не обґрунтовано причин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, коли скаржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана позиція підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 17.12.2020 по справі № 560/2120/20.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в зазначеній ухвалі вказано про те, що той факт, що скаржник не був стороною у справі № 480/2804/21 та що йому не направлявся повний текст рішення суду від 22.04.2021, не свідчить про наявність об`єктивних причин, непереборних, істотних перешкод, труднощів для того, щоб дізнатися про наявність оскаржуваного рішення суду у травні 2021 року (інформація про наявність оскаржуваного рішення оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 травня 2021 року). А в даному випадку Лебединська міська рада достеменно знала про існування оскаржуваного рішення по справі № 480/2804/21 у червні 2021 та її посадовою особою було перевірено інформацію щодо стану розгляду справи № 480/2804/21 на веб-порталі Судової влади України.

Відтак, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі 480/2804/21, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21, наведені Лебединською міською радою Сумської області.

Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021по справі № 480/2804/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін