Справа № 200/3900/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа №200/3900/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3900/21 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.), складеного у повному обсязі 22 червня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 119 624,03 грн. - витрати, пов`язані з його підготовкою за державним замовленням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року задоволено Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (витрати, пов`язані з його підготовкою за державним замовленням у вищому навчальному закладі, в сумі 119624 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 03 (три) коп.

ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний спір є цивільно-правовим.

Вважає, що у зв`язку з відсутністю трьохсторонньої угоди на відповідача не можуть бути покладені жодні витрати.

Зазначив, що таке стягнення має відбуватись на користь МВС, а не навчального закладу.

При цьому, вказано, що відшкодуванню підлягають лише витрати, пов`язані з грошовим, продовольчим, речовим та медичним забезпеченням та оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

з 01 вересня 2019 року по 04 березня 2021 року ОСОБА_1 навчався у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за державним замовленням в ад`юнктурі.

Так, 16 серпня 2019 року між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ (як університетом) та ОСОБА_1 (як ад`юнктом) укладено угоду від 16 серпня 2019 року № 181А/2019 про підготовку ад`юнкта денної форми навчання за кошти державного бюджету, предметом якого є підготовка ад`юнкта за денною формою навчання на третьому науково-освітньому рівні вищої освіти для здобуття ступеня доктора філософії в галузі права за спеціальності 081 «Право». Строк дії угоди до 01 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 2.2 розд. 2 даної Угоди ад`юнкт зобов`язався:

- виконувати належним чином та у передбачувані строки всі види підсумкового контролю (пп. 2.2.4);

- щоквартально звітувати на засіданнях кафедри про виконану роботу та хід написання дисертаційного дослідження (п.п. 2.2.5);

- своєчасно подавати до відділу докторантури та аспірантури університету індивідуальний план роботи, результати тестування та інші необхідні документи. В разі недотримання термінів виконання індивідуального плану роботи повідомляти про це начальника кафедри, відділ докторантурі та аспірантури і надавати вмотивовані пояснення з цього приводу (п.п. 2.2.6)

Вказаною угодою передбачені випадки її дострокового розірвання.

Так, відповідно до п. 3.2 розд. 3 Угоди при невиконанні своїх обов`язків, передбачених п. 2.2 розд. 2, дана Угода має бути розірвана з ініціативи університету. Ад`юнкт відраховується з ад`юнктури та відшкодовує витрачені на його підготовку кошти.

Підпунктом 4.2.1. п. 4.2 розд. 4 Угоди передбачено, що дія Угоди припиняється і ад`юнкт відраховується з університету в разі невиконання обов`язків, передбачених п. 2.2 розд. 2 даної Угоди.

Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 28 серпня 2019 року № 197 о/с ОСОБА_1 (по Департаменту патрульної поліції Національної поліції України) зараховано до ад`юнктури університету за спеціальності 081 «Право» на денну форму навчання за державним замовленням з 01 вересня 2019 року.

Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 26 лютого 2021 року № 40 о/с відповідача ад`юнкта відділу докторантури та аспірантури з 04 березня 2021 року відраховано з навчання відповідно до пп. 4 п. 1 ст.46 Закону України «Про вищу освіту» (за невиконання навчального плану) та згідно з п. 3 розд. III наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2017 року № 963; направлено у розпорядження Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вказаним наказом визначено, що сума витрат станом на 04 березня 2021 року, що підлягає відшкодуванню, становить 119 624,03 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку від 26 лютого 2021 року № 417 фактичні витрати на підготовку ад`юнкта за період з 01 вересня 2019 року по 04 березня 2021 року склали 119 624,03 грн. (заробітна плата викладачів 5039,52 грн., заробітна плата адміністративно - технічного персоналу 51 14,38 грн., нарахування на оплату праці 2233,86 грн., предмети, матеріали, обладнання, інвентар 924,90 грн., оплата послуг (крім комунальних) 885,42 грн., оплата теплопостачання 1615,32 грн., оплата водопостачання, водовідведення 225,17 грн., оплата електроенергії 1326,81 грн., інші поточні видатки 127,05 грн., капітальні видатки 2157,57 грн., грошове забезпечення 99974,03 грн.).

У зв`язку з наведеним Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ позивачу 04 березня 2021 року вручено повідомлення від 02 березня 2021 року, в якому з посиланням на п. 3.2 розд. 3 угоди від 16 серпня 2019 року № 181А/2019 та із зазначенням відповідного розрахункового рахунку зазначалося про необхідність протягом 30 днів з дня отримання повідомлення відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі в сумі 119 624,03 грн.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій позивача щодо стягнення коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що кошти підлягають стягненню у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 74 вказаного Закону особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставіпідпунктів 2,4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261.

Вказаний Порядок затверджений на виконання ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 1 Порядку цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:

- дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

- звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Пунктом 2 Порядку визначено, що витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимогЦивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з:

- грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням;

- оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.

Згідно з п. 4 вказаного Порядку витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

При цьому п. 9 Порядку визначено, що стягнення суми витрат припиняється в разі:

- поновлення на навчанні особи, що була відрахована з вищого навчального закладу;

- повторного прийняття особи на службу в поліцію.

Станом на час розгляду справи наявність правових підстав для припинення стягнення суми витрат судом не встановлено.

З довідки-розрахунку витрат на підготовку ад`юнкта в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ форма навчання денна від 26 лютого 2021 року № 417 (а.с. 7) вбачається, що відшкодуванню підлягають наступні витрати: заробітна плата викладачів 5 039,52 грн., заробітна плата адмін.-технічного персоналу 5 11,38 грн., нарахування на оплату праці 2 233,86 грн., предмети, матеріали, обладнання, інвентар 924,90 грн., оплата послуг (крім комунальних) 885,42 грн., оплата теплопостачання 1615,32 грн., оплата водопостачання, водовідведення 225,17 грн., оплата електроенергії 1 326,81 грн., інші поточні видатки 127,05 грн., капітальні видатки 2 157,57 грн., грошове забезпечення 99 974,03 грн.

Відтак, позивач включив у розрахунок витрат відповідача витрати, які не можуть бути стягнені з відповідача з урахуванням вимог п. 3 Порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що стягненню з відповідача підлягають наступні видатки: оплата теплопостачання 1615,32 грн., оплата водопостачання, водовідведення 225,17 грн., оплата електроенергії 1 326,81 грн. та грошове забезпечення 99 974,03 грн., разом 103 141,33 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції - змінити.

Керуючись 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3900/21 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3900/21 - змінити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3900/21 замість слів та цифр «в сумі 119624 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 03 (три) коп.» вказати «в сумі 103 141 (сто три тисячі сто сорок одна грн. 33коп.»

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/3900/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв