Справа № 670/537/21
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/537/21
Провадження № 2-а/670/20/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4920262 від 18.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі закрити.

У судове засідання 17.12.2021 року учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив замінити неналежного відповідача -- інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а судове засідання провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (частини четверта, сьома - дев`ята статті 121).

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача,натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Тому враховуючи обставини справи, клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача -- інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (м. Хмельницький провул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області).

Керуючись ст. 48, ст. 241, ст. 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, неналежного відповідача -- інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (м. Хмельницький провул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області).

Надіслати відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції копію цієї ухвали та копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова