Справа № 420/25476/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, в якому позивач просить:
визнати протиправною дії бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської в частині порушення ст.128 Закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо часового проміжку скликання чергових зборів суддів місцевого суду та визначити дане порушення як грубе порушення Закону;
визнати бездіяльність відповідача по справі голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської в частині не забезпечення цією посадовою особою реалізації конституційного права позивача на звернення із скаргою на рішення зборів суддів місцевого суду (скарга не розглядається з 23.06.2021 року) на чергових зборах суддів місцевого суду які відбулись 18.11.2021 року, та визначити дане порушення як грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону «Про судоустрій і статус суддів» та Конституції України, Основного закону України;
зобов`язати відповідача по справі голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську скликати збори суддів місцевого суду з включенням до порядку денного зборів суддів питання розгляду скарги поданої позивачем 23.06.2021 року на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.
Також позивач просить зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Позивач зазначив, що на зборах суддів 26 травня 2021 року за ініціативою голови суду ОСОБА_2 розглянуто питання недодержання етики державного службовця ним ОСОБА_1 як судовим розпорядником суду (рішення №2/2021 від 26.05.2021 року).
Позивач вказує, що так як в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено правового механізму порядку оскарження рішення зборів суддів місцевого суду (існує законодавча прогалина), то подолати цю законодавчу прогалину судді вирішили постановою Великої Палати Верховного Суду №804/4177/17 від 20 березня 2019 в мотивувальній частині якої визначено, що оскарження рішень зборів суддів місцевого суду можливе лише і тільки до самих зборів суддів, рішення яких оскаржується, він 23.06.2021 року звернувся зі скаргою до голови зборів Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя суду П.В. Жовтан відповідно до протоколу №1 зборів суддів місцевого суду) щодо оскарження протоколу зборів суддів №2/2021 від 26.05.2021 року, а 01.07.2021 року звернувся до голови суду Н.В. Вінської із клопотанням, про визначення дати проведення та скликання (ініціювання) чергових (поза чергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, щодо розгляду поданої скарги.
Проте його питання не розглядається на зборах суддів, оскільки відповідач по справі голова суду не скликує їх.
Між тим, в цей період відповідачем скликались збори суддів двічі, а саме 30.07.2021 року та 18.11.2021 року, але питання щодо розгляду його скарги не включені у порядок денний.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі №420/17973/21 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок. Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позову відмовлено.

В рішенні суду від 02.12.2021 року по справі №420/17973/21зазначено, що спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку із не розглядом на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області скарги позивача від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року. Також в рішенні суду вказано, що на дату звернення до суду з даним позовом, позивачу не повідомлено про результати розгляду його скарги і суть прийнятого рішення. На час судового розгляду даної справи відповідачем не розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року. Отже, в порушення вимог ст.ст. 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідач не прийняв рішення за результати розгляду скарги позивача від 23 червня 2021 року.

Крім того, в рішенні суду від 02.12.2021 року по справі №420/17973/21 щодо позовних вимог в частині оскарження бездіяльності відповідача в частині не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої позивачем скарги та зобов`язання скликати збори Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду скарги позивача на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року, суд зазначив, що повноваження щодо скликання зборів місцевого суду є дискреційними, а тому суд (тобто суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений КАС України склад адміністративного суду) не має права втручатися у внутрішню компетенцію Комінтернівського районного суду Одеської області. Суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати власну оцінку роботи голови Комінтернівського районного суду Одеської області щодо скликання зборів суддів, а також не може будь-яким чином спонукати суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ініціювати скликання зборів суддів для розгляду скарги позивача.

За таких обставин, враховуючи, що скликання зборів судів є законодавчо закріпленим, дискреційним повноваженням голови та суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, у яких позивач просить суд: визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України Про звернення громадян, яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб; зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року.

З вищенаведених підстав (дискреційні повноваження), суд також відхилив доводи позивача стосовно неправомірного не включення відповідачем до порядку денного та не розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які відбулись 30 липня 2021 року, його скарги від 23 червня 2021 року, а також стосовно того, що станом на 01 листопада 2021 року минуло три місяці з дня останніх зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Аналіз позовних вимог, їх обґрунтування у даній справі №420/25476/21 та у справі №420/17973/21, по якій прийнято рішення суду від 02.12.2021 року, свідчить про їх тотожність, а саме тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Рішення суду від 02.12.2021 року по справі №420/17973/21 станом на 20.12.2021 року не набрало законної сили.

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає, що посилання у позовних вимогах позивача по справі №420/25476/21 на не розгляд скарги позивача на чергових зборах, які відбулись 18.11.2021 року, тобто на що позивач не посилався у справі №420/17973/21, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі №420/25476/21, оскільки предметом розгляду у справі №420/17973/21була бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги від 23.06.2021 року.

У той же час, суд розглянув питання щодо повноважень голови суду, пов`язаних і скликанням зборів суддів та оскарження рішень зборів суду, зокрема, щодо рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.

При цьому при вирішенні спірних правовідносин враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 березня 2019 року по справі №804/4177/17, про те, що спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підлягає під визначення справи адміністративної юрисдикції. ВПВС вважала обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, за якими скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з`їзду суддів України, Ради суддів України), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з`їзді суддів України та їх членів (делегатів), голови, його заступників і членів Ради суддів України, пов`язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно із законом, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

ВПВС у постанові від 20 березня 2019 року по справі №804/4177/17 вказала, що встановлена правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання незаконним та скасування його рішення, а тому вказаний позов не може розглядатися в судах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважала безпідставними наведені в касаційній скарзі доводи позивача про те, що суди першої та апеляційної інстанцій виключили з-під юрисдикції судів України таку категорію справ як оскарження рішень зборів суддів, а також одноособово обмежили його право на доступ до правосуддя, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції.

Правові висновки ВПВС застосовані у постанові Верховного Суду від 28.02.2020 року по справі №816/905/17. Верховний Суд також зазначив, що суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо скасування його рішення. Суд адміністративної юрисдикції не має компетенції щодо розгляду такого спору з огляду на те, що відповідні скарги розглядаються самим органом суддівського самоврядування згідно із Законом №1402-VІІІ та внутрішнім актом, який регламентує діяльність такого органу.

При цьому Верховний Суд зауважив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не зазначив, до юрисдикції якого суду належить вирішення цієї справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених п.1 та п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва