Справа № 440/6847/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6847/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) ( вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) до Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, Полтавська область, 36011 ) про визнання дій та лист протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії та рішення (лист) Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 травня 2021 року №03-14/786 щодо непризначення захисника за заявою від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року та вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року) для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року) та згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року).

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які запропоновано усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2408,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712; Код за ; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року вирішено повернути позовну заяву позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі №440/6847/21 скасовано. Справу №440/6847/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Недоліки визначено усунути шляхом надання до суду оригінал позовної заяви і додані до неї документи, що повернуті позивачу у зв`язку з постановленням ухвали про повернення позовної заяви.

16 грудня 2021 року позивачем надано до суду документи на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 29 листопада 2021 року.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявником до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано повідомлення начальника ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 8 червня 2021 року №15/14/4410/Дм повідомлено, що у засудженого ОСОБА_1 станом на 8 червня 2021 року кошти на особовому рахунку відсутні, до праці не залучається, заробітку не має. Доходи за 2021 рік не отримував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, розстрочивши ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує про наявність у цьому спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням зазначеного вище, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Позовна заява, з поміж іншого, містить клопотання про участь позивача у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами п`ятою та шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини призначення даної справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у призначенні справи в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Позов також містить клопотання про призначення захисника (адвоката) для участі в розгляді справи та захисту інтересів ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання позивача про призначення захисника (адвоката), суд виходить з наступного.

Статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина перша статті 59 Конституції України, частина перша статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантують право кожного на професійну правничу допомогу. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Airey v. Ireland" зазначив, що держава повинна забезпечити правову допомогу захисника, коли така допомога необхідна для реального доступу до суду.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

За змістом пункту 7 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Як визначено пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити здійснення представництва інтересів засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, розстрочивши йому сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі №440/6847/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/6847/21 за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та лист протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити здійснення представництва інтересів засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката.

Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строк для подачі відзиву надати, крім іншого, належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко