Справа № 308/12150/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький М.П., до інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Шкріба Ігоря Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Ільницький М.П., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2017 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 714759. Вказана постанова на адвокатський запит отримана його представником лише 24.11.2018 року, а ним засобами поштового зв`язку - 27.11.2017 року.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена неправомірно та яка підлягає скасуванню, посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення. Зазначає, що відповідач при винесенні постанови зазначав, що в нього наявні докази вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення у вигляді відеозапису технічного засобу, проте такий доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувався, оскільки відповідач не надав його позивачу. Також у п. 8 оскаржуваної постанови посилання матеріали такого відеозапису (докази) відсутні.

Позивач пов`язує відсутність посилання на такий відеозапис, а також не здійснення його дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення із відсутністю у відповідача доказів вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення. Відповідач не міг зібрати та дослідити докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю такої події взагалі. Зазначає, що насправді він рухався у напрямку вул.. Мукачівська пл.. Ш.Петефі. Відповідно виїхати із вул.. Швабської на пл.. Ш.Петефі він не міг, а будь-яких наказових дорожніх знаків не порушував.

Також позивач посилається на неналежне оформлення постанови, зокрема, зазначає, що відповідачем було оголошено текст постанови, який відрізняється від зазначеного в оскаржуваній постанові, а також висловлює сумніви щодо автентичності постанови у зв`язку з цим. А тому просить поновити, у випадку пропущення, строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 714759 від 16.11.2017 року, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи наявний відзив представника Управління патрульної поліції в Закарпатській області у якому зазначає, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також зазначив, що наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» встановлений по вул. Швабській перед перехрестям вул. Швабська пл.. Ш.Петефі. Позивач рухався на транспортному засобі по вул. Швабській і на вказаному перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, який встановлює для водіїв обов`язок здійснити рух праворуч, і здійснив поворот ліворуч. Даний факт було помічено екіпажем патрульної поліції і відповідно відредаговано. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС Украни, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що дані про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови при її винесенні відсутні, позивач стверджує, що вказана постанова отримана його представником у відповідь на адвокатський запит -24.11.2018 року, а ним засобами поштового зв`язку 27.11.2018 року. Зазначені твердження відповідачем не спростовано.

Таким чином позивачем позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі подана, у встановлений ч.2 ст. 286 КАС України, строк.

У відповідності з положеннями статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 16.11.2017 інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Шкріба І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, 16.11.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «БМВ» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді під час руху користувалася засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9Д ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що інспектором не надано доказів його вчинення. Зокрема, стверджує, що рухався у напрямку вул. Мукачівська-пл. Ш.Петефі, відповідно виїхати з вул. Швабської на пл. Петефі не міг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п.2.9д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 33.4 закріплено такий наказовий дорожній знак, як знак 4.2 «Рух праворуч».

За змістом п. 8.4. «г» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Заперечуючи проти позову представник УПП в Закарпатській області стверджує, що позивач рухався по вул. Швабській і на перехресті вул. Швабської - пл. Петефі не виконав вимогу дорожнього знаку 4. «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, що було помічено екіпажем патрульної поліції та відповідно відредаговано.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, частиною першою вказаної статті Закону передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається заперечуючи проти позову, зокрема того, що останній рухався по вул. Мукачівській, а не по вул. Швабській, як зазначено у постанові та не спростовано факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача щодо неправильного зазначення, інспектором при оголошенні оскаржуваної постанови, назви дорожнього знаку, вимогу якого порушено ОСОБА_1 не змінює суті адміністративного правопорушення, а саме здійснення ОСОБА_1 на перехресті вул. Швабської та пл. Петефі повороту ліворуч, який заборонений, та спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, при цьому заперечення позивача щодо того, що він не порушував ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серії АР № 714759, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію» , ст. ст. ст.122 ч.1, 252, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 14-19, 71, 160-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький М.П., до інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Шкріба Ігоря Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук