Справа № 520/13986/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.Справа № 520/13986/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 30.09.21 року по справі № 520/13986/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Птахокомплекс "Нова") до Головного управління ДПС у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Харківській області № 7 від 07 липня 2021 року та № 7 від 07 липня 2021 року, винесені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (ідентифікаційний код: 34328899), та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сплачений судовий збір в сумі 22700 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 40 000 грн., Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Нова" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що заяву про розподіл судових витрат фактично отримало 30.09.2021 (вх. ГУ ДПС № 82471/6) та додаткове рішення прийнято цього ж дня, а отже відповідач фактично був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати заперечення на заяву позивача. Наводить норми Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду та посилається на рішення Європейського суду з прав людини щодо розумності та обґрунтованості визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Як убачається із матеріалів справи, 01 липня 2018 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК «НОВА» до перейменування) (Клієнт за Договором), і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

31 грудня 2020 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК НОВА» до перейменування) і АО «ЛОУ УОЛВС» укладено Додаткову угоду до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якої, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2021 року.

15 липня 2021 року між ТОВ «ПК «НОВА» та АО «ЛОУ УОЛВС» укладено Додаткову угоду до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з написання позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 7 від 07 липня 2021 року, № 7 від 07 липня 2021 року; складання процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді тощо (надалі - Додаткова угода).

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 21.09.2021 на суму 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

23 вересня 2021 року позивачем в повному обсязі сплачено за надані Адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги у справі № 520/13986/21 за Додатковою угодою від 21.09.2021 року до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, що підтверджується платіжнім дорученням № 34663347 від 23.09.2021.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Так, згідно з актом прийому-передачі наданих послуг за Договором № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року Адвокатським об`єднанням надано послуги з написання позовної заяви загальною вартістю 30 000,00 грн (2,5 години), аналізу судової практики загальною вартістю 18 000,00 грн (1,5 години), надання консультацій з вивченням документів загальною вартістю 24 000,00 грн (2 години), участь у одному судовому засіданні загальною вартістю 6000,00 грн (0,5 години).

Вартість однієї години надання послуг визначено з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 6000,00 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що аналіз судової практики, вивчення документів та підготовка позовної заяви до суду це є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, обрання належного способу захисту прав та підготовку позовної заяви до суду, а отже, дійшла висновку, що підтвердженими витратами позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником позивача за Договором № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, є сума 40000 грн. (надання консультації - 4000,00 грн, підготовка позовної заяви до суду - 30000,00 грн та представництво інтересів в суді першої інстанції 6000,00 грн).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню, а саме щодо стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області 40 000,00 грн.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 420/1109/20.

Щодо посилання Головного управління ДПС у Харківській області на те, що заяву про розподіл судових витрат фактично отримано ним 30.09.2021 (вх. ГУ ДПС № 82471/6) та додаткове рішення прийнято цього ж дня, а отже відповідач фактично був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати заперечення на заяву позивача, то колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами на виконання вимог КАС України на адресу відповідача позивачем направлялася одночасно з поданням її до суду першої інстанції (а.с. 185-188).

Неподання заперечень на заяву про розподіл судових витрат не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з нормами КАС України є правом, а не обов`язком сторони адміністративного процесу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 78000,00 грн, проте така заява судом першої інстанції задоволена частково.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В даному випадку справу вирішено правильно.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні під час розгляду заяви позивача не позбавила відповідача можливості оскаржити додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 і, при цьому, в апеляційній скарзі наявне лише посилання на норми КАС України, та постанови Верховного Суду, без жодного обґрунтування, в чому саме полягає необ`єктивність та необґрунтованість судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Відповідачем під час апеляційного розгляду справи не надано і власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.

Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/13986/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року