Справа № 400/8477/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. № 400/8477/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протипраним та скасування пункту 1 наказу від 02.06.21 р. № 150,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.12.2021р.):

визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу № 150 від 02 липня 2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" яким до мене, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем судові витрати в сумі 6908,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2021р. суд відкрив провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем було протиправно винесено щодо неї наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Висновки службового розслідування зроблені посадовими особами за відсутності належних на те правових підстав, а також є такими, що порушують законні права та інтереси позивача. Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до неї неправомірно, оскілки ОСОБА_1 не вчиняла жодного дисциплінарного проступку, а тому підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було. Позовні вимоги позивач просила задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позову ОСОБА_1 та просив відмовити в його задоволенні. В підтвердження своєї позиції відповідач зазначив, що у посадових осіб патрульної поліції були всі законні підстави для призначення службового розслідування щодо порушення службової дисципліни посадовими особами патрульної поліції 14.03.2021 року під час несення своїх службових повноважень. Твердження позивача про те, що її не було повідомлено про початок службового розслідування є безпідставним, оскільки позивача було повідомлено неодноразово про проведення службового розслідування через соціальну мережу інтернет-платформу «Telegram», проте від останньої до кінця службового розслідування не було надано жодних пояснень. Висновком службового розслідування підтверджено всі відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування, результати якого закріплені у висновку від 10.07.2021р., що став підставою для винесення наказу від 02.06.2021р. №150 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В додаткових поясненнях до відзиву відповідач уточнив дату оскаржуваного позивачем наказу. Відповідач пояснив, що для зясування даного питання, в відділі кадрів УПП в Миколаївській області ДПП було отримано оригінал зазначеного наказу, який був підписаний та затверджений начальником УПП в Миколаївській області капітаном поліції Віталієм Данілою саме 02.07.2021 року, що підтверджується витягом з журналу обліку наказів № 690, який розпочато 04.01.2021 року. Також під час встановлення коректної дати винесення зазначеного наказу було виявлено, що дата затвердження висновку службового розслідування від 02.06.2021 року за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УГІП в Миколаївській області ДПГІ під час зупинки транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час несення служби 14 березня 2021 року за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. М. Морська, біля буд. 25, також була помилково зазначена замість дати 10.06.2021 року. Основним виконавцем службового розслідування був старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Відповідно до чого зазначеним старшим інспектором було написано рапорт начальнику УПП в Миколаївській області ДПП в якому він детально пояснив про причини таких механічних похибок. Зважаючи на фактори механічних похибок, які були допущенні старшим лейтенантом поліції Д.Бажиним, представник відповідача просив долучити такі пояснення до справи та надати таким документам належну правову оцінку.

У відповіді на відзив позивач додав, що з позицією відповідача викладеною у відзиві не погоджується, оскільки відповідачем не надано жодного доказу водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП. Посилання в оскаржуваному наказі на вчинення позивачем корупційного дисциплінарного проступку, що полягав у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення є лише суб`єктивним твердженням про вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення, оскільки відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту, а вина позивача належним чином не доведена. Крім того, відповідач не повідомив про початок службового розслідування. А про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання дізналася лише 06 липня 2021 року, коли отримала копію оскаржуваного наказу. Позовні вимоги позивач просила задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебувала на посаді інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

06.07.2021 року позивачка була ознайомлена з наказом начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції № 150 від 02 липня 2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення".

Вищевказаним наказом до позивачки за вчинення дисциплінарного проступку, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що відповідно до наказу управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції № 106 від 11 травня 2021 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про що стало відомо з рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Крім того в наказі зазначено, що під час проведення службового розслідування підтвердився факт учинення корупційного дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 , що виразився у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , водія транспортного засобу марки "Porsche Cayenne" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зафіксовано як старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 почали складати адміністративні матеріали (пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення) на підтвердження відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту складено не було.

Не погодившись з дисциплінарним стягненням, позивач оскаржила наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Департаменту патрульної поліції шляхом подання відповідного рапорту.

Однак, листом від 17 серпня 2021 року Департамент патрульної поліції повідомив позивачу, що службове розслідування проведено згідно вимог діючого законодавства, а підстави для скасування дисциплінарного стягнення відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що службове розслідування щодо неї було проведено з порушенням встановленого законом порядку, вказане дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано неправомірно, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Виходячи з матеріалів службового розслідування, яке було проведено за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Миколаївській області ДПП під час зупинки транспортного засобу марки "Porsche Cayenne" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час ведення служби 14.03.2021р. за адресою АДРЕСА_2 , посадовими особами відповідача встановлено таке.

До начальника УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від старшого інспектора ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горщинського Е., надійшов рапорт про те, що ним під час перегляду відеозаписів з нагрудного відеореєстратора DM 4091 за 14.03.2021 року було виявлено можливий факт отримання неправомірної вигоди інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП ОСОБА_1 , яка перебуваючи в складі автопатруля «Корвет - 451» з командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_4 , які під час несення служби 14.03.2021 року близько 02 годин 56 хвилин на перетині пр. Центральний та вул. Мало Морська під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовилась в присутності двох свідків, проте жодних адміністративних матеріалів відносно неї складено не було.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин порушення службової дисципліни Наказом УПП в Миколаївській області ДПП від 11.05.2021 № 106 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Миколаївській області ДПП, розпочатого з 01.02.2021 №711, року інспектор ОСОБА_1 отримала портативний відеореєстратор DM 4091.

Дослідивши наявні відеозаписи з даного портативного відеореєстратора за 14 березня 2021 року було встановлено, що збережено 10 відеозаписів розмови поліцейських з водієм ОСОБА_3 .

Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої начальником УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції Віталієм Данілою з 21.00 13.03.2021 до 09.00 14.03.2021 у складі екіпажу «Корвет - 451» несли службу командир взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві вказав про те, що в підтвердження правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно інспектора ОСОБА_1 є той факт, що відповідно до службового розслідування, командир роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та заступник командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції Шарвей О.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці в телефонному режимі надали пояснення аналогічного змісту, а саме, що 14.03.2021 під час несення служби у складі екіпажу «Корвер-0082» сумісно з капітаном поліції ОСОБА_9 , приблизно о 03.40 на службовий планшетний пристрій отримали виклик «Інші скарги на поліцейських», за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, перетин вул. М.Морської та пр. Центрального. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що екіпажем «Корвет-451» було зупинено транспортний засіб Porsche Cayenne з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, та категорично відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. На місці виклику знаходився також екіпаж «Корвет-402», які складали адміністративні матеріали за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП. Поспілкувавшись з заявницею їй було надано інформаційну допомогу, після чого вона повідомила, що скарг та претензій до працівників УПП в Миколаївській області ДПП не має.

Згідно висновку службового розслідування, опитана в процесі службового розслідування інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , не надала під час службового розслідування жодних пояснень, незважаючи на неодноразово повідомлення та нагадування черех месенджер «Telegram», а також обіцянки їх надати. Такі дії відповідач ідентифікував як відмову від надання пояснень.

Крім того, в висновку службового розслідування (а.с.163, том 1) зафіксовано, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та командир взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 за період проходження служби зарекомендували себе позитивно.

Відповідачем в ході службового розслідування встановлено, що позивач під час несення служби та спілкування з водієм ОСОБА_3 14.032021р. проводила відео фіксацію на нагрудний відео реєстратор не безперервно, під час звернення до водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 не представилась в порядку встановленому законом, а також своїми діями (відмова від надання пояснень) перешкоджала проведенню службового розслідування та виконання службових обов`язків іншим поліцейським щодо встановлення причин та обставин службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком на думку відповідача.

Відповідно до ст. 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, догана.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі

- Порядок № 893), проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

- надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

- подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

- ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних"; "Про державну таємницю" та іншими законами;

- подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

- користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 15 Дисциплінарного статуту за рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

Разом з тим, суд зауважує, що позивача не було належним чином повідомлено про початок службового розслідування, зокрема відповідачем не надано до справи доказів того, що на засідання дисциплінарної комісії було викликано позивачку, яка в свою чергу не надавала жодних пояснень, що стало порушенням її прав з боку відповідача.

Вииходячи з матеріалів справи, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, остання дізналася лише 06.07.2021 року, коли отримала копію оскаржуваного наказу.

Таким чином, в порушення вищевказаних положень Дисциплінарного статуту відповідач не надав позивчау можливості давати свої пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування, користуватися правничою допомогою тощо, чим грубо порушив право позивачки на захист.

Підставою проведення службового розслідування щодо можливого порушення позвичаем службової дисципліни став можливий факт учинення корупційного дисциплінарного проступку

Суд вважає, що висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом, і встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

У рішенні від 10 лютого 1995 року в справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Посилання в оскаржуваному наказі на вчинення позивачем корупційного дисциплінарного проступку, що полягав у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення є на думку суду, лише суб`єктивним твердженням про вчинення позивачем відповідного правопорушення, оскільки у висновку службового розслідування від 10.06.2021р. відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена.

Дійсно, 14 березня екіпаж патрульної поліції зупиняв водія ОСОБА_3 , однак підозра про перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтвердилась. Водій ОСОБА_3 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", який показав негативний результат, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно неї не складався, що передбачено чинним законодавством.

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Однак, незважаючи на відсутності належних на те правових підстав, відповідачем було видано наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виданий відповідачем наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було видано за відсутності належних на те правових підстав, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано неправомірно, оскільки під час виконання службових обов`язків позивачкою не порушувались вимоги нормативно-правових актів, дисциплінарних проступків не вчинялось, а тому підстави для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву та в поясненнях представника відповідача у судовому засіданні, зазначив, що дійсно позивача не було повідомлено про службове розслідування у передбачений законом спосіб. Суд зазначає, що повідомлення особи про службове розслідування щодо неї, через соціальні мережі чинним законодавством взагалі не передбачено, що в даному випадку є неприпустимим.

Таким чином, відповідач не надав можливості позивачу давати свої пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування, користуватися правничою допомогою тощо, чим грубо порушив її право на захист.

Також суд вважає, що відповідач, при призначенні дисциплінарного стягнення не врахував, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Натомість, усі поліцейські, які були задіяні у конфлікті, отримали однакові дисциплінарні стягнення.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виданий відповідачем наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було видано за відсутності належних на те правових підстав, він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано неправомірно, оскільки під час виконання службових обов`язків мною не порушувались вимоги нормативно-правових актів, дисциплінарних проступків не вчинялось, а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення звідповідаач на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6908,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Позивач надав до справи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 481 від 09.02.2008р., розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу від 16.09.2021р. розмір яких складає 6000,00грн., ордер адвоката серії МК № 116722. та копію договору про надання правової допомоги від 03.09.2021р.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву позивача та надані до заяви документи, суд встановив, що заява відповідає ч.4,5,7 ст.134 КАС України.

Відповідач з приводу заявленої вимоги, заперечень до суду не надавав. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги представника позивача щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, тобто в розмірі 6000,00грн.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 908,00грн. розподіляється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу № 150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терентьєвої Надії Миколаївни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 908,00грн., сплачений квитанцією від 14.09.2021р. за № 0.0..1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов