Справа № 9901/235/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/235/20

Провадження № 11-414заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року в адміністративній справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання вчинити дії, та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до ВРП, в якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 03 серпня 2020 року і надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувалися розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись в період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (судді Желєзний І. В., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Стрелець Т. Г., Шарапа В. М.) 18 січня 2021 року ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду 08 липня 2021 року прийняла постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувала та ухвала нове, яким позов задовольнила частково. Зобов`язала ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічного запису усіх засідань ВРП та її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, і які відбулись в період з 12 листопада 2019 року до 03 серпня 2020 року). В іншій частині позову відмовила.

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою, в якій, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить постановити окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України та визнати протиправними дії (бездіяльність) ВРП у вигляді відмови надати позивачу безоплатно електронні (відскановані) копії протоколів ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, і які відбулись за період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року, викладені в листі від 31 серпня 2021 року № 25708/0/9-21; вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону як обов`язок ВРП повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року (в частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

13 вересня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі № 9901/235/20 повернув заявнику.

Підставою для повернення стало те, що подана заява не відповідала вимогам пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, позаяк заявник не надав інформації про хід виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі № 9901/235/20 про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 9901/235/20, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 жовтня 2021 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 26 жовтня 2021 року призначила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2021 року № 15 суддю Желєзного І. В. обрано до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. заявив самовідвід від участі в розгляді цієї справи, оскільки він як головуючий входив до складу колегії суддів цього суду, яка 18 січня 2021 року ухвалила рішення по суті справи, що виключає його повторну участь в розгляді цієї справи у складі Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року задоволено заяву судді Желєзного І. В. про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року у справі № 9901/235/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРП про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що суддя Желєзний І. В. раніше був відведений від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про зобов`язання вчинити дії, а також для недопущення повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи за цим позовом в суді першої інстанції, у її розгляді в суді апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Желєзного І. В.

Керуючись статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича задовольнити.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року в адміністративній справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет