Справа № 240/15663/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15663/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

20 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ненадання йому після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади);

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Головне управління ДПС у Житомирській області надати йому попередню роботу (посаду), на якій я працював до переходу на виборну посаду, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу на підставі положень ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 листопада 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 312 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду до відповідачів з зазначеним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач 12.08.2021 року надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій стверджує, що спірні відносини які виникли між сторонами не пов`язані з проходженням публічної служби і на них не розповсюджується місячний строк для звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з огляду на те, що жодних обґрунтувань наявності об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в передбачений приписами ст.122 КАС України місячний строк, в заяві та в уточненій позовній заяві не наведено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та того, що позивачем не надано жодних обґрунтувань того, що саме до повноважень Головного Управління ДПС в Житомирській області (на правах відокремленого підрозділу ДПС України) віднесено право поновити позивача на попередній посаді або надати рівноцінну посаду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст.122 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 і 5 статті 122 КАС України встановлено загальний та спеціальний строк звернення до суду, зокрема для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини пов`язані із звільненням з публічної служби, тому строк звернення до адміністративного суду з позовом цієї категорії є спеціальним та відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України становить один місяць, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин застосовується спеціальний строк звернення до суду - один місяць.

При цьому, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Апеляційний суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З аналізу норм процесуального законодавства можна дійти висновку, що вирішальним для визначення додержання особою строків звернення до суду є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про зміст оскаржуваного рішення.

Саме такий критерій закріплений статтею 122 КАС України, а передбачена можливість поновлення таких строків не має автоматичного характеру у разі зазначення особою про його пропуск, як на її думку, з поважних причин або доведення наявності підстав для задоволення позову. При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, де в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказав, що в його випадку не можуть застосовуватися строки визначені ч.5 ст. 122 КАС України, а слід застосовувати загальні норми законодавства про працю, зокрема статті 118, 233 КАС України. З огляд на зазначене позивач вважає, що звернувся в межах строку звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до матеріалів справи позивача було звільнено з посади голови Овруцької районної ради 02.12.2020 року (у зв`язку із закінченням строку повноважень).

03.12.2021 року позивач звернувся до відповідачів із заявою про надання роботи ( посади) у відповідності до вимог чинного законодавства. У відповідь на яку листами від 18.12.2020, 26.01.2021 та 12.04.2021 йому було відмовлено у наданні попередньої роботи (посади). Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 15.07.2021 року (як слідує з дати підписання позовної заяви).

Колегія суддів зауважує, що саме позивач є особою, яка зацікавлена в оскарженні дій чи бездіяльності відповідачів у разі незгоди, у визначені законом строки. При цьому, реалізація позивачем права на оскарження дій чи бездіяльності відповідачів залежить виключно від його власного волевиявлення.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України, а наявність підстав для його поновлення не доведено.

Доводи апелянта про те, що до даних правовідносин не застосовуються положенням ч. 5 ст. 122 КАС України колегія суддів вважає безпідставними.

Позивач у даній справі мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин наслідки, встановлені ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.