Справа № 520/14003/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.Справа № 520/14003/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ХАРКІВТУРИСТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14003/19

за заявою Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ХАРКІВТУРИСТ"

про поворот виконання судового рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ХАРКІВТУРИСТ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило:

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повернути Приватному акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" безпідставно стягнуті з нього грошові кошти у загальному розмірі 278520,20 грн. за скасованими постановами №174/2679/0/250-19П від 17.10.2019 року, №175/2680/0/250-19П від 17.10.2019 року, № 176/2681/0/250-19П від 17.10.2019 р. на підставі яких було відкрито виконавчі провадження №60959008, №60959781, №60959722.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про поворот виконання судового рішення по справі №520/14003/19 відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви по даній справі, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні вказаного питання, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Вказує, що у зв`язку з тим, що виконавчі провадження не були призупинені під час розгляду справи з позивача було стягнуто в примусовому порядку загальну суму 278520,20 грн., що підтверджується листом №47896 від 21.07.2021 року Немишлянського відділу Державної виконавчої служби. Зауважує, що у разі повороту виконання рішення обов`язок повернення коштів, які раніше були стягнуті як штраф покладається на орган, що стягнув такий.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до приписів ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що рішенням по справі №520/14003/19 Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (просп. Московський, буд. 144, м. Харків, 61082, код 02648484) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов задоволено.

Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2019 по 02.10.2019 включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по просп. Московському, 144 у м. Харкові".

Визнано протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 862-Пр-У від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 176/2681 /0/250- 19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (просп. Московський, буд. 144, м. Харків, 61082, код 02648484) судові витрати в розмірі 9556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 залишено без змін.

Рішення по справі №520/14003/19 - набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що виконавчі провадження не були призупинені під час розгляду справи з позивача було стягнуто в примусовому порядку загально суму 278520,20 грн., що підтверджується листом №47895 від 21.07.2021 року Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України.

У відповідності до вимог вказаної статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень,

- заподіяної каліцтвом,

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №818/678/17.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14003/19 не скасовувалось у судовому порядку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для застосування приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі повороту виконання рішення обов`язок повернення коштів, які раніше були стягнуті як штраф покладається на орган, що стягнув такий, з посиланням на позицію Верховного Суду по справі №826/13636/14 судова колегія до уваги не бере, оскільки механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Тобто чинне законодавство передбачає наявність інших механізм для стягнення безпідставно стягнутих коштів з суб`єкта владних повноважень, в той час як засобами повороту виконання судового рішення здійснити таке стягнення коштів неможливо.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ХАРКІВТУРИСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі № 520/14003/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року