Справа № 380/8135/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8135/20 пров. № А/857/17345/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 380/8135/20 (суддя Сасевич О.М., ухвалене в м. Львові о 12:05) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 10.09.2020 року №646к.. Поновлено ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону на посаді, прирівняній до посади начальника відділу організації представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Західного регіону України. Стягнуто із Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 189 434 грн. 70 коп.. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді тав частині стягнення середнього заробітку.

24.06.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року в адміністративній справі №380/8135/20 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) із вимогами:

-визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень вчиненого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №380/8135/20, а саме п.2 наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 24.06.2021 №412к щодо поновлення на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України з 11.09.2020 ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону у десятиденний термін повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказану заяву мотивовано тим, що 24 червня 2021 року суб`єктом владних повноважень Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону видано наказ №412к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Західного регіону України з 11 вересня 2020 року.

Так, згідно пункту 1 даного наказу скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 10 вересня 2020 року № 646к відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури. Також пунктом 2 цього ж наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України з 11 вересня 2020 року.

Відтак, ОСОБА_1 поновлено на посаді у військовій прокуратурі Західного регіону України, а не у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Позивач вважає таке рішення протиправним.

Також, 03.08.2021 на адресу суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача проти заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема зазначено, що як станом на час постановлення судом рішення у справі № 380/8135/20, так і станом на час видачі керівником прокуратури регіону оскаржуваного наказу, рішення про успішне проходження ОСОБА_1 атестації прокурорів, яке є єдиною умовою переведення до обласної прокуратури, відсутнє, що у свою чергу, прямо суперечить п. 7 розділу II Закону № 113-ІХ, тобто законному переведенню до обласної прокуратури. У зв`язку з цим, при виданні керівником прокуратури регіону оскаржуваного ОСОБА_1 наказу неможливо застосувати норми ст. 235 КЗпП України, у свою чергу, застосовано вимоги Закону № 113-ІХ, який є спеціальним та має застосовуватись імперативно, а саме: прокурори можуть бути переведені на посаду в обласну прокуратуру лише у разі успішного проходження ними атестації, передбаченої розділом II Закону № 113-ІХ.

Крім цього зазначено, що п. 1.2 наказу Генерального прокурора від 03.06.2021 № 178 Про внесення змін до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, який набрав чинності 04.06.2021 (до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення) внесено зміни до Порядку № 221, у якому розділ V доповнено пунктом З2 такого змісту: У разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.

Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено.

Відтак вважає, що поновлення позивача на прирівняній посаді в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону може бути реалізовано лише шляхом проходження ним відповідних етапів атестації. Також зазначає, що посада, з якої звільнено позивача є адміністративною.

Крім цього, 11.08.2021 ОСОБА_1 подано клопотання у якому додатково аргументовано підставність поданої заяви та зазначено, що 11 липня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65935453 щодо примусового виконання виконавчого листа № 380/8135/20, виданого 11 червня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом.

В подальшому, 5 серпня 2021 року, унаслідок невиконання боржником рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №380/8135/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, державним виконавцем Берегових В.С. винесено постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи задоволено.

Визнано протиправним рішення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, вчиненого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №380/8135/20, а саме п.2 наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 24.06.2021 року №412к щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України з 11 вересня 2020 року.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79058; ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Надано Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону десятиденний термін з метою повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення порушень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, його оскаржив відповідач Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 р. у справі № 380/8135/20 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень ( в порядку ст.383 КАС України) залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Спеціалізованою прокуратурою регіону рішення суду не може бути виконано в інший спосіб як поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, оскільки його призначення на відповідну посаду до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без проходження атестації буде суперечити вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень ( в порядку ст.383 КАС України) залишити без задоволення.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч. 5 ст. 383 КАС підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у цій справі було, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 10.09.2020 року №646к. Поновлено ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону на посаді, прирівняній до посади начальника відділу організації представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Західного регіону України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2021 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону видано наказ №412к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Західного регіону України з 11 вересня 2020 року.

Згідно пункту 1 даного наказу скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 10 вересня 2020 року № 646к відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури, а пунктом 2 цього ж наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу організації представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України з 11 вересня 2020 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 січня 2013 року у справі Волков проти України, звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №380/8135/20, оскільки таке рішення п. 2 наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері № 412к від 24 червня 2021 в частині поновлення на посаді у військовій прокуратурі Західного регіону України з 11 вересня 2020 року не свідчить про належне виконання рішення суду, так як не підтверджує поновлення позивача на посаді саме у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону як передбачено судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відтак Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону в десятиденний строк з моменту отримання окремої ухвали суду необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та про вжиті заходи повідомити суд.

Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач, не виконує судове рішення, яке допущено до негайного виконання, не повідомив суд про наявність істотних, дійсних перешкод, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, а також не виконує таке в порядку примусового виконання, а відтак заяву позивача, подану в порядку передбаченому ст.383 КАС України, судом підставно задоволено.

Покликання апелянта на відсутність у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону вакантних адміністративних посад, а також на неможливість його виконання є безпідставним, оскільки при розгляді даної заяви судом досліджувався лише факт наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, і таке рішення не виконане.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 380/8135/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини пять статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 20.12.2021