Справа № 420/9638/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби (), Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 486-о від 25.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконую свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує. Позивач вказує, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, та жодної підстави, вказаної в Постанові КМУ, під час митного оформлення 07.03.2021року не існувало, та зворотного відповідач за результатами дисциплінарного провадження не віднайшов, а отже жодної підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не існувало. При цьому, оскільки в ЄАІС не було згенеровано системою управління ризиків необхідності проведення огляду товарів, у посадової особи митного поста «Одеса-аеропорт» не було підстав приймати рішення про проведення огляду. Позивачем було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення митного контролю та митного оформлення товарів при пропуску їх на митну територію України в межах визначених законодавством повноважень. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій нею не вчинялось, неправомірних рішень не приймалось, жодної шкоди органу, де вона працює не завдано. При цьому, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що позивачем внаслідок бездіяльності не використано всі можливі засоби митного контролю та не забезпечено мінімум здійснених митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи. Можливість притягнення позивача до відповідальності узгоджується з вимогами п. 5 ст. 74 ЗУ «Про державну службу». За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.20, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч.. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарною комісією було запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Представником позивача надано письмові пояснення, в яких представник позивача вказує, що відповідачем не спростовано викладені обставини та твердження у позові, а тому наведені відповідачем заперечення слід відхилити. Доводи відзиву зводяться до перерахування нормативно-правових актів, а міркування ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави дійти висновку про необґрунтованість позову.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 серпня 2021 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631) та розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року призначено розгляд підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua - "EasyCon").

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює в Одеській митниці Держмитслужби та обіймає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт».

09 квітня 2021 року в.о. начальником управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби скеровано на адресу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби лист № 7.10-20-07/39, яким повідомлено про встановлення неналежного виконання посадових обов`язків посадовими особами митного поста "Одеса-аеропорт", зокрема про наявність у діях старшого державного інспектора ВМО №2 МП "Одеса-аеропорт" ОСОБА_1 порушень митного законодавства, а саме: статей 336, 337 Митного кодексу України та вимог Порядку виконання митних формальностей при здійснення транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 та внесено пропозицію, зокрема, порушити дисциплінарні провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 2 митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (а.с. 82-88, 166-173 т .1).

09 квітня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 215 про порушення дисциплінарного провадження щодо старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 та відсторонення від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження (а.с. 78-79, 160-161 т. 1).

13 квітня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 220 про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215 (а.с. 80-81, 162-163 т. 1).

30 квітня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 278 про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, до 17 травня 2021 року (а.с. 164 т. 1).

17 травня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 278 про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, до 27 травня 2021 року (а.с. 165 т. 1).

24 травня 2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби складено подання, яким за неналежне виконання своїх основних посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.20, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність: відсутність у державного службовця дисциплінарних стягнень, за наявності позитивної характеристики державного службовця, дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 154-159 т. 1).

25 травня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 486-о про притягнення ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с. 74-77, 149-150 т. 1).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі № 420/6673/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " №215 від 09.04.2021.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 8, 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу» Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 74, 75 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення відносно ОСОБА_1 слугував лист в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-20-07/39 від 09 квітня 2021 року, яким повідомлено про встановлення неналежного виконання посадових обов`язків посадовими особами митного поста "Одеса-аеропорт", зокрема про наявність у діях старшого державного інспектора ВМО № 2 МП "Одеса-аеропорт" ОСОБА_1 порушень митного законодавства, а саме: статей 336, 337 Митного кодексу України та вимог Порядку виконання митних формальностей при здійснення транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 та внесено пропозицію, зокрема, порушити дисциплінарні провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 2 митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 (а.с. 82-88, 166-173 т .1).

Згідно листа в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-20-07/39 від 09 квітня 2021 року, наказом Одеської митниці Держмитслужби від 24.03.2021№ 135 «Про проведення перевірки з окремих питань», відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок, у Державній митній Службі України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.01.2020 № 15, було здійснено перевірку з окремих питань щодо встановлення обставин проведення митних формальностей товарів, що переміщувались через митний кордон України на адресу ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» м. Одеса вул. Комарова, буд. 10 () за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/0905992 від 06.03.2021 товарів «Вироби для домашнього вжитку, посуд та приладдя кухонні» та авіаційної вантажної декларації № 141-04661705 від 16.03.2021 «Консолідований вантаж», та встановлено наступне, 06.02.2021 на підставі авіаційної накладної №141-04650601 консолідований вантаж вагою 979 кг був розміщений на СТЗ ТОВ «МАО» розташований на території аеропорту в пункті пропуску Одеса. Розміщення на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО №2 м/п «Одеса-аеропорт» Дєментьєвої Ірини Василівни. Після розміщення вантажу на склад, він зберігався під митним контролем. Подальший облік та зберігання вантажу здійснює СТЗ ТОВ «МАО». 06.03.2021 до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ подана та оформлена на центральному рівні без забезпечення сплати митних платежів, митна декларація типу EE №UA500000/2021/905992. 07.03.2021 до ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» звернувся гр.-н ОСОБА_3 , яких згідно довіреності представляє інтереси ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» та надав до митного оформлення наступні документи: - МД ЕЕ №UA500000/2021/905992 від 06.03.2012; - разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2021; - інвойс від 11.02.2021 №69; - CMR № 810986; - копію паспорта та ІНПП водія - перевізника гр. ОСОБА_4 ; - копія технічного паспорту на вантажний транспортний засіб; - довіреність ТОВ "Південна пальміра Трейд компані" від 04.03.2021 №1-03/2021. Митні процедури за МД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 . Термін доставки вищевказаного вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021. було зроблено витяг з ЄАІС Держмитслужби щодо відправки вантажу в місце прибуття МЛС Компані «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Даний товар було завантажено на автомобіль «MERCEDEC-BENZ» НОМЕР_1 , для доставки вантажу до МЛС Компані «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Водієм - перевізником ОСОБА_4 . Проте, 16.03.2021 митним постом «Одеса-аеропорт» під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток. На підставі вищевикладеного, у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_5 було складено протокол про ПМП № 0268/50000/21 за ч. 3 ст. 470 МК України. На адресу одержувача товару ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» посадовою особою митниці було здійснено виїзд для опитування осіб даного підприємства та встановлення необхідних даних про водія-перевізника ОСОБА_4 . При прибутті на вказану адресу та усному опитуванні служби охорони службових приміщень, які знаходяться в даній будівлі було встановлено, що ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» за даною адресою не знаходиться та будь-якої інформації про директора підприємства гр. ОСОБА_6 їм не відомо. З наданих пояснень посадових осіб митниці встановлено: 1) вантаж який прибув в подальшому оформлений за попередньою митною декларацією №UA500000/2021/905992 від 06.03.2021 товарів «Вироби для домашнього вжитку, посуд та приладдя кухонні» прилетів 16.02.2021 рейсом FZ1723 авіакомпанією FLY DUBAI з ОАЕ м. Дубай до м. Одеса за авіа накладною № 141-04650601; 2) у період з 09.03.2021 по 18.03.2021 начальник МП «Одеса-аеропорт» ОСОБА_7 перебував у стані тимчасової непрацездатності; 3) розміщення вантажу на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 ; 4) митні процедури за МД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 1 м/п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 ; 5) термін поставки вантажу за попередньою митною декларацією UA500000/2021/905992 від 06.03.2021 було визначено 12.03.2021; 6) перевірка відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення була здійснена 16.03.2021; 7) відділ контролю за переміщенням товарі Одеської митниці Держмитслужби про відсутність відміток в ЄАІС про доставлення вантажу в зону діяльності м/п «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992 було повідомлено 17.03.2021. Комісією встановлено, що в період з 07.03.2021 по 16.03.2021 контроль за даним товаром посадовими особами та керівництвом МП «Одеса-аеропорт» не здійснювався. Отже, посадовими особами та керівництвом МР «Одеса-аеропорт» не вжито заходів невідкладеного з`ясування обставин переміщення товарів, не вжито заходів належного реагування, передбаченого Митним кодексом України. Комісією встановлено, що старшим державним інспектором ВМО № 2 МП «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 , якою за вказаною МД було здійснено пропуск товарів, в неналежному обсязі здійснено свої посадові обов`язки (не встановлено додаткові форми митного контролю), що призвело до можливого вчинення порушення митних правил передбачене ч. 1 ст.483 МКУ. Відповідно до листа митного поста «Одеса-аеропорт» від 29.03.2021 № 7.10-28.4/374 розмір митних платежів, який підлягав би сплаті за МД від 06.03.2021 № UA500000/2021/905992 складає 17855,60 грн.

Згідно подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби від 24 травня 2021 року, комісією встановлено, що 06.03.2021 на підставі авіаційної накладної №141-04650601 консолідований вантаж, вагою 979 кг, був розміщений на СТЗ TOB "МАО", розташований на території аеропорту в пункті пропуску "Міжнародний аеропорт "Одеса". Розміщення на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО №2 м/п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 . Після розміщення вантажу на склад, він зберігався під митним контролем. 06.03.2021 до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ подана та оформлена у автоматичному режимі без забезпечення сплати митних платежів, електрона митна декларація типу IM ЕЕ №UA500000/2021/905992. 07.03.2021 до ВМО №2 м/п "Одеса - аеропорт" звернувся гр-н ОСОБА_3 , який згідно довіреності представляє інтереси ТОВ "ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ", та надав до митного оформлення наступні документи: - МД ЕЕ №UA500000/2021/905992 від 06.03.2012; - разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2021;- інвойс від 11.02.2021 №69; - CMR№810986; - копію паспорта та ІНПП водія - перевізника гр. ОСОБА_4 ; - копія технічного паспорту на вантажний транспортний засіб - довіреність ТОВ "Південна пальміра Трейдкомпані" від 04.03.2021 №1-03/2021. Митні процедури за ЕМД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_1 . Термін доставки вищевказаного вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021. Зроблено витяг з ЄАІС Держмитслужби щодо відправки вантажу в місце прибуття МЛС Компані «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Даний товар було завантажено на автомобіль «MERCEDEC-BENZ» НОМЕР_1 , для доставки вантажу до МЛС Компані «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Водієм - перевізником ОСОБА_4 . Проте, 16.03.2021 митним постом «Одеса-аеропорт» під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток. На підставі вищевикладеного, у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_5 було складено протокол про ПМП № 0268/50000/21 за ч. 3 ст. 470 МК України. У своїх особистих поясненнях від 26.04.21, та під час засідання дисциплінарної комісії 26.04.2021 року, ОСОБА_1 не надала інформації щодо ідентифікації товарів під час розміщення та випуску товарів зі складу тимчасового зберігання ТОВ «МАО», який розташований на території аеропорту в пункті пропуску «Одеса», лише надала інформацію, що не могла ініціювати митний огляд та перелічила чому саме була відсутня можливість проведення митного огляду. Також під час надання пояснень на засіданні дисциплінарної комісії 26.04.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що не бачила який саме товар був у коробках, лише здійснила перевірку поданих представником ТОВ «МАО» документів, розміщення та випуск товару відбувався з урахуванням ваги та кількості місць товарів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вичерпний перелік таких підстав визначений постановою КМУ від 23.05.2012 № 467, зокрема серед таких підстав: переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є не характерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Таким чином, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби Дємєнтьєвою Іриною Василівною, внаслідок бездіяльності, не використані всі можливі засоби митного контролю та не забезпечено мінімуму здійснених митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи. Відповідно до п. 1 та 6 розділу 3 (основні посадові обов`язки) Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року передбачено здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, а також боротьби з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил. Пунктом 3.8 наказу Мінфіну України від 09.10.2012 № 1066 зазначається, що наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД. Перевіркою з окремих питань, проведеною відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 24.03.21 № 135 встановлено, що в період з 07.03.21 по 16.03.21 контроль за даним товаром посадовими особами та керівництвом м/п «Одеса-аеропорт» не здійснювався. Контроль строку доставки товарів і транспортних засобів за електронною митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA500000/2021/905992 закінчувався о 24-00 годині 12.03.21. Відповідно до графіку роботи старший державний інспектор ОСОБА_1 працювала до 21-00 годин 12.03.21 та наступні два дні (13.03.21 та 14.03.21) не працювала, про закінчення строку доставки перед своїми не робочими днями нікому не доповідала та нікого не інформувала. Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження встановлено неналежне виконання посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, а також пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року.

Таким чином, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби запропоновано застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 154-159 т. 1).

В той же час, з системного аналізу приписів ЗУ «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 1, 6 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року, основними посадовими обов`язками є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України засобами авіатранспорту, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів, що безпечні для життя та здоров`я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам і транспортних засобам; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (а.с. 195-197 т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного слідує, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. При цьому, застосування засобів забезпечення ідентифікації та огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правом, а не обов`язком посадових осіб митного органу, які використовуються у визначених випадках.

При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

В той же час, матеріали дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, згідно авіаційної накладної №141-04650601, та були наявні підстави, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, зокрема переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є не характерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

При цьому, доказів на підтвердження існування вказаних обставин, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, до суду також не надано.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час дисциплінарного провадження вбачається, що підстав для проведення митного огляду товару на момент здійснення пропуску його до митниці призначення не було. Термін доставки вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021 року. 11.03.2021 від м/п «Білгород-Дністровський» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992. Однак, 16.03.2021 коли вона перебувала на зміні, під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу в митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток, про що нею повідомлено заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» ОСОБА_8 та подальшому у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 91-95, 185-189 т. 1).

При цьому, судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що відповідно до графіку роботи старший державний інспектор ОСОБА_1 працювала до 21-00 годин 12.03.21 та наступні два дні (13.03.21 та 14.03.21) не працювала.

Таким чином, з урахуванням часу контролю строку доставки товарів і транспортних засобів за електронною митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA500000/2021/905992 (до 24:00 год. 12.03.2021 року) та отриманого 11.03.2021 року дзвінка, у позивача, ОСОБА_1 , у межах її робочого часу не було причин сумніватись у тому, що вантаж за МД №UА500000/2021/905992 доставлено у пункт призначення та відповідна відмітка буде проставлена в ЄАІС.

В той же час, матеріали дисциплінарної справи не містять дослідження дисциплінарною комісією обставин отримання ОСОБА_1 дзвінка 11.03.2021 року та здійснення контролю щодо наявності чи відсутності відміток в ЄАІС щодо прибуття товару в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» в період 13.03.2021 року - 14.03.2021 року, коли позивач не працювала.

При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів отримання під час проведення дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , пояснень від водія ОСОБА_4 та у посадових осіб МП "Білгород - Дністровський", які як стверджує позивач та не заперечує відповідач, повідомляли ОСОБА_9 про надходження вантажу за МД №UА500000/2021/905992, що свідчить про неповноту встановлення обставин, які мають важливе значення для визначення ступеню вини позивача.

Крім того, під час проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією безпідставно не взято до уваги, що саме позивач, ОСОБА_1 , повідомила заступника митного поста - начальника ВМО № 2 МП «Одеса-аеропорт» Макарову А.О. про відсутність в ЄАІС відміток щодо прибуття вантажу у митницю призначення, та в подальшому було ініційовано питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності під час транспортування за вантаж водія ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення протиправної поведінки ОСОБА_1 , шкідливих наслідків та причинного зв`язку між відсутністю в ЄАІС відміток щодо прибуття вантажу у митницю призначення та поведінкою ОСОБА_1 , зокрема у порушенні позивачем вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, а також пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021 року, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження Одеської митниці Держмитслужби, які є неповними та необґрунтованими.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наказ Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021 року прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби (), Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 11 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а), Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук