Справа № 344/15392/21
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківську старшого сержанта поліції Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови серії БАА №454207 від 21.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківську старшого сержанта поліції Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови серії БАА №454207 від 21.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою серії БАА №454207 від 21.08.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400, 00 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі незаконною, оскільки інспекторм зазначено, що 21.08.2021 року о 14.17 год. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківську старшим сержантом поліції Рошаковським В.Я. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення позивачем п.2.1(а) ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, пристрій марки "Айма" моделі "Павер Ігл, серійний номер 45441, потужність його двигуна 0,8 кВт, тобто 0,8 кВт. Просить скасувати постанову, закрити провадження у справі.

06.12.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову(а.с. 43-49 ).

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №454207 від 21.08.2021 в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з "Айма" без номерних знаків по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, при перевірці документів, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.2 ст. 126 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.5).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду від 15.09.2021 року у справі №344/13649/21 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що відповідно до п.1.10 ПДР Транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Встановлено, що відповідно до технічних харктеристик, потужність двигуна електроскутера марки "АІМА Роwer Eagle" складає 800 Вт, маса 115 кг. Таким чином, даний електроскутер в розумінні ПДР України не відноситься до транспортного засобу, а тому на водія такого засобу не розповсюджуються заборони визначені ст. 130 КУпАП (а.с.32-34). Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені УПП в Івано-Франківській області в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, рішення Івано-Франківського міського суду від 15.09.2021 року яке набрало законної сили, судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківську старшого сержанта поліції Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови серії БАА №454207 від 21.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №454207 від 21.08.2021 року винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківську старшим сержантом поліції Рошаковським Василем Яремовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 21.12.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.