Справа № 640/19694/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило:

- визнати незаконним засідання Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020, проведене в режимі відеоконференції (онлайн), в частині розгляду заяв ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо непереоформлення та неоприлюднення рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення від 23.07.2020 НР №01553-м ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, у зв`язку зі зміною докладних характеристик каналу мовлення, мережі мовлення та продовження строку дії ліцензії, запропонованого членом Нацради Чернишом О.Н. ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020, прийняте за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР №01553-м ТОВ «Телестудія «Астра-М», м. Київ, у зв`язку зі зміною докладних характеристик каналу мовлення, мережі мовлення та продовження строку дії ліцензії, запропонованого членом Нацради Чернишом О.Н. ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020 №884 (протокол №20) «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення»;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо несвоєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви, поданої ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м;

- зобов`язати Національну ради з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення, яким продовжити ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строк дії ліцензії на мовлення НР №01553-м на підставі заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо несвоєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу);

- зобов`язати Національну раду з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення, яким переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» ліцензію на мовлення НР №01553-м на підставі заяви від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії виданої йому ліцензії на мовлення та із заявою про переоформлення цієї ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення. Проте, у визначений законодавством строк відповідач указані заяви не розглянув та не вирішив, що свідчить про його протиправну бездіяльність. У подальшому за наслідками розгляду цих заяв на засіданні 30.07.2020 Нацрада більшістю голосів прийняла рішення про відмову позивачу в переоформленні та продовженні строку дії ліцензії, з яким позивач не погоджується, уважаючи його протиправним. Водночас зауважив, що всупереч вимогам законодавства, це рішення належним чином не оформлене та не опубліковане Нацрадою, що свідчить про її протиправну бездіяльність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м.

Визнано протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу).

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення і радіомовлення у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м, враховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення і радіомовлення у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу), враховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» як юридична особа зареєстроване 14.11.2001 та здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 09.04.2019.

Відповідно до рішення від 09.07.2003 №977 Національна рада видала позивачу ліцензію на право користування супутниковим каналом мовлення від 23.07.2003 НР №1090 строком дії до 23.07.2003.

Відповідно до рішення від 16.01.2008 №12 Нацрада переоформила позивачу вказану ліцензію, видавши йому ліцензію на новому бланку НР №0426-м. Дата набрання чинності цією ж ліцензією залишилася та ж сама - 23.07.2003, строк дії - до 23.07.2010.

Відповідно до рішення від 07.07.2010 №825 Нацрада продовжила строк дії ліцензії від 23.07.2003 НР №0426-м до 23.07.2020.

Відповідно до рішення Нацради від 14.11.2019 №1917 переоформлено вищевказану ліцензію та видано позивачу ліцензію на новому бланку НР №01553-м, строк дії якої залишився незмінним з 23.07.2003 до 23.07.2020.

02.01.2020 ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» звернулося до Нацради із заявою від 27.12.2019 №21 про продовження ліцензії на мовлення НР №01553-м, до заяви долучено відповідний пакет документів. Заяву зареєстровано в Нацраді 02.01.2020 за №2/1.

Листом від 24.01.2020 №17/110 Нацрада повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих разом із заявою документах, а також про необхідність переоформлення додатка №6 до ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, поляризації сигналу).

Листом від 21.02.2020 №11 позивач подав до Нацради доопрацьовані документи до заяви від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії НР №01553-м.

Листом від 21.02.2020 №10 позивач також подав до Нацради заяву про переоформлення вищевказаної ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, поляризації сигналу) разом із пакетом необхідних документів.

Зауважень Нацради щодо оформлення позивачем цих заяв та доданих до них документів судом не встановлено.

30.07.2020 відбулося засідання Нацради в режимі відеоконференції, одним з питань порядку денного якого було вирішення питання щодо продовження строку та переоформлення вищевказаної ліцензії на мовлення ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», що підтверджується витягом із протоколу засідання Нацради від 30.07.2020 №20.

Так, на указаному засіданні член Нацради О.Черниш запропонував до розгляду проект рішення про переоформлення та продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії НР №01553-м, повідомивши про вчасне подання товариством документів, відсутність зауважень від апарату Нацради до поданих документів та про неоднозначність ситуації з продовженням строку дії ліцензії у зв`язку з призначенням п`яти перевірок товариства, які неможливо провести через карантин.

У свою чергу член Нацради Ю.Зіневич повідомив про підготовку альтернативного проекту рішення з цього питання про відмову вказаному товариству у продовженні строку дії ліцензії, мотивуючи тим, що низкою рішень Нацради товариству оголошено попередження, зокрема:

1) рішенням Нацради від 07.12.2005 №797 у зв`язку з перешкоджанням у проведенні Нацрадою перевірки;

2) рішенням Нацради від 01.20.2006 №766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині «головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

3) рішенням Нацради від 18.10.2019 №2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний показник обсягу телеторгівлі».

Зазначив, що указані рішення Нацради не є скасованими, а санкції є чинним.

За наслідками розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії та продовження строку її дії, запропонованого членом Нацради О.Чернишом, рішення не прийнято, зокрема: «за» - 0 голосів, «проти» - 5, «утримались» - 3.

Головою Нацради внесено на обговорення проект рішення про перенесення розгляду питання за заявою ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення, який був підтриманий вісьмома голосами членів Нацради з огляду на наявність інформації про чинні рішення Нацради про оголошення товариству попереджень необхідністю запросити на засідання представника товариства з наданням йому можливості висловити свої аргументи.

Обставини, викладені в указаному протоколі, підтверджуються також відеозаписом згаданого засідання, яка розміщується у відкритому доступі в Інтернет-мережі за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=51pokuQUkwk, а також на наданому позивачем диску.

Рішення Нацради про перенесення розгляду питання про продовження строку дії виданої позивачу ліцензії на мовлення оформлене рішенням від 30.07.2020 №884 (протокол №20) «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01553-м від 23.07.2010) (супутникове, логотип: «КРТ»), яке оприлюднене відповідачем в установленому порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Частиною другою статті 2 Закону № 538/97-ВР передбачено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України.

Діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону № 538/97-ВР).

Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення (стаття 14 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 538/97-ВР Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.

Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення" (частина третя статті 18 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до статті 33 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3759-XII) кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження (частина друга статті 33 Закону № 3759-XII).

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя статті 33 Закону № 3759-XII).

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті (частина четверта статті 33 Закону № 3759-XII).

Частиною сьомою статті 33 Закону № 3759-XII встановлено, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Отже, прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може виключно за наявності підстав передбачених частиною сьомою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", зокрема, у випадку, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства та відповідне порушення підтверджено рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.

З огляду на викладене заява позивача про продовження строку ліцензії повинна була бути вирішена відповідачем не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, тобто, до 24.05.2020, а заява про переоформлення ліцензії - до 21.03.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 640/20103/20 було встановлено, що 27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою (вх. № 2/1 від 02.01.2020) про продовження ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010.

Листом від 24.01.2020 № 17/110 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих документах.

З метою виправлення недоліків 21.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення пакет документів для продовження строку ліцензії на мовлення з урахуванням висловлених зауважень.

21.02.2020 ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, популяризації сигналу).

За результатами розгляду поданих матеріалів, 20.08.2020 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення від 20.08.2020 № 991 "Про заяву ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01553-м від 23.07.2010) (супутникове, логотип: "КРТ")", яким на підставі пункту "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення № 01553-м від 23.07.2010.

Слід зазначити, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Отже, невиконання Нацрадою в указаний строк визначених законом повноважень щодо розгляду та вирішення вищевказаних заяв у конкретний строк, свідчить про допущену нею протиправну бездіяльність.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про протиправну бездіяльність Національної ради з огляду на несвоєчасний розгляд та прийняття рішень за наслідками розгляду його заяви від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та заяви від 21.02.2020 про переоформлення вказаної ліцензії, є обґрунтованими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України", суд зазначив зокрема наступне (п. 128): "Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних свобод, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати собі адекватний захист від свавільного втручання".

Відповідно до пункту 3.1 рішення Конституційного Суду від 29.06.2009 №17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Саме на дотримання вимог закону з боку Національного органу як державного органу сподівався позивач, подавши заяву про продовження строку дії ліцензії. І це було правомірним очікуванням, яке повинно було бути врахованим Національною радою при прийнятті відповідного розпорядчого рішення, оскільки безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо у випадку, за якого такий документ уже виданий, але дія його завершується (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 813/4987/17.

Отже, позивач мав право на законне очікування щодо розгляду його заяв про продовження строку дії ліцензії НР №01553-м та про переоформлення цієї ліцензії в межах строків, визначених законодавством.

Відсутність своєчасного розгляду цих заяв свідчить про протиправну бездіяльність Національної ради, що є підставою для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Національної ради щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу).

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані заяви позивача розглядалися Нацрадою на засіданні 30.07.2020, що відбулося в онлайн-режимі.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 24 Закону №538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, проведення засідань, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання її діяльності визначені Регламентом Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Нацради від 29.04.2015 №581 (далі також - Регламент).

Згідно з пунктом 3.1.1 Регламенту Національна рада проводить засідання за адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 2 . У окремих випадках засідання Національної ради можуть проводитися в іншому місці. У період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, засідання Нацради можуть бути проведені у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема, через мережу Інтернет, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради і визначаються нею як нагальні та/або невідкладні.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2 з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території України.

Пунктом 1 частини третьої розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 №692-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 Національна рада з питань телебачення і радіомовлення може проводити засідання у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, повинні бути визначені нею як нагальні та/або невідкладні.

Листи та ліцензійна документація приймаються Національною радою в електронній та паперовій формі. Розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.

При проведенні засідання у режимі реального часу (он-лайн) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада, за погодженням з ліцензіатом, забезпечує йому можливість бути присутнім на такому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи ліцензіата (його представника) здійснюється з використанням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», або на підставі письмового звернення ліцензіата, до якого додається довіреність представника.

У разі якщо з метою здійснення мовлення зі зміненою програмною концепцією ліцензіат звернувся до Національної ради із заявою про відступ від програмної концепції або із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції, але Національна рада не прийняла відповідного рішення у встановлений строк, ліцензіат вправі здійснювати мовлення зі зміненою програмною концепцією до моменту прийняття Національною радою відповідного рішення. Такі дії ліцензіата не вважатимуться порушенням умов ліцензії.

Зазначена інформація береться Національною радою до уваги під час здійснення у подальшому своїх повноважень. Після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів в Україні ліцензіати мають дотримуватися програмної концепції, визначеної умовами ліцензії, та всіх вимог, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на викладенене, у період дії карантинних обмежень Нацрада вправі проводити засіданні в режимі онлайн/відеоконференції, зокрема, щодо вирішення питань, визначених нею як нагальні та/або невідкладні без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.

30.07.2020 в Україні тривав режим карантину, що надавало відповідачу право на проведення засідання в режимі он-лайн/відеоконференції.

Як вбачається з відеофіксації засідання Нацради, що відбулося 30.07.2020 в режимі он-лайн, розпочинаючи його Голова Національної ради О.Герасим`юк , повідомила, що питання, запропоновані до розгляду, є нагальними та невідкладними. Відтак, питання щодо продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії на мовлення та переоформлення цієї ліцензії, також було визначене як нагальне та невідкладне.

Проведення вказаного засідання в режимі он-лайн і визначення нагальними та невідкладними питань для розгляду на цьому засіданні, відбулося в межах повноважень Нацради, визначених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що вказане засідання проводилося без участі представника ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», що не заперечувалося учасниками процесу. Водночас, відповідачем не надано суду доказів повідомлення ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про розгляд його заяв на цьому засіданні в режимі-онлайн та забезпечення йому можливості бути присутнім на цьому засіданні в режимі он-лайн з використанням власних технічних засобів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у Нацради не було письмового звернення від ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» щодо розгляду поданих ним заяв за відсутності його представника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недотримання відповідачем визначеної законодавством процедури проведення засідань у період карантину.

Також, суд першої інстанції зазначив, що звернувшись до суду із вимогою про визнання незаконним вищевказаного засідання Національної ради, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки зазначеними нормами не передбачено визнання незаконним засідання суб`єкта владних повноважень. Альтернативною вимогою могла би бути вимога позивача про визнання протиправними дій Нацради про проведення вищевказаного засідання в частині, що стосується ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», але така вимога позивачем не заявлялася.

В свою чергу слід зазначити, що саме по собі проведення Нацрадою вищевказаного засідання з порушенням установленої процедури не створює для позивача жодних правових наслідків. Такі наслідки для нього можуть виникнути у разі прийняття за результатами цього засідання відповідного рішення стосовно нього або вчинення стосовно нього певних дій.

Отже, висновок суду про недотримання/порушення відповідачем визначеної законодавством процедури проведення засідання має значення виключно для вирішення питання про правомірність дій/бездіяльності або рішень Нацради, відповідно вчинених чи прийнятих щодо позивача.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про визнання незаконним засідання Національної ради від 30.07.2020, проведеного в режимі відеоконференції (онлайн), в частині розгляду заяв ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про продовження строку дії ліцензії на мовлення та її переоформлення, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача про протиправну бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у зв`язку із неоформенням та неоприлюдненням рішення, прийнятого Нацрадою на засіданні 30.07.2020 за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення та продовження строку її дії, запропонованого членом Нацради О. Чернишом, колегія суддів зазначає, що таке рішення в установленому законодавством порядку не було прийняте відповідачем.

Відповідно до частини шостої статті 24 Закону № 538/97-ВР рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради.

Аналогічна норма міститься також в пункті 3.5.14 Регламенту, якою також передбачено, що рішення, які не отримали необхідної кількості голосів, вважаються не прийнятими.

Згідно з пунктом 3.6.6 Регламенту рішення Національної ради оформляються відділом протокольно-організаційної роботи протягом двох робочих днів після засідання.

В пункті 3.7.1 Регламенту зазначено, що усі рішення Національної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті після надання їх відділу зв`язків зі ЗМІ, громадськими організаціями та діяльності суспільного мовлення відділом протокольно-організаційної роботи формі у PDF-форматі.

Оскільки, за прийняття рішення про переоформлення виданої позивачу ліцензії на мовлення та продовження її строку не проголосував жоден з членів Нацради, 5 членів проголосувати проти, троє утрималися, то указане рішення вважається неприйнятим, у зв`язку з чим у Нацради не виник обов`язок оформити це рішення та оприлюднити його на офіційному веб-сайті.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішення Національної ради від 30.07.2020 №884 «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТВ», м.Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01553-м) (супутникове, логотип: «КРТ»)».

Прийняттю вказаного рішення передувало:

- обговорення проекту рішення про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії, поданого членом Нацради Ю.Зіневичем під час засідання;

- обговорення проекту рішення про перенесення розгляду цього питання на наступні засідання Нацради, поданого Головою Нацради О.Герасим`юк під час засідання, за наслідками якого прийнято рішення про перенесення розгляду цього питання.

Відповідно до пунктів 3.3.12, 3.3.13 Регламенту голова Національної ради та члени Національної ради мають право розробити альтернативний проект рішення та представити його на розгляд Національної ради.

У разі підготовки проекту рішення головою Національної ради або членами Національної ради погодження, візування цього проекту структурними підрозділами апарату Національної ради та реєстрація у відділі протокольно-організаційної роботи не є обов`язковим.

Члени Національної ради мають право запропонувати під час обговорення альтернативний проект рішення щодо проекту, який був представлений доповідачем (пункт 3.5.10 Регламенту).

Таким чином, подання під час засідання 30.07.2020 членом Нацради Ю. Зіневичем альтернативного проекту рішення про відмову позивачу в переоформленні ліцензії на мовлення та продовженні строку її дії, не суперечить вимогам Регламенту.

За наявності обставин, що унеможливлюють проведення засідання, головуючий має право оголосити перерву або закрити засідання (пункт 3.5.9 Регламенту).

Перелік таких обставин в Регламенті відсутній, що свідчить про дискреційність повноважень головуючого на засіданні Нацради щодо оголошення перерви або закриття засідання.

В ході засідання 30.07.2020 під час розгляду вищевказаного проекту рішення відповідачем встановлено низку обставин, що могли вплинути на вирішення питань переоформлення згаданої ліцензії та продовження строку її дії, а саме - наявність чинних та не скасованих трьох рішень Національної ради відповідно за 2005, 2006 та 2019 роки про оголошення позивачу попереджень у зв`язку з вчиненням відповідних порушень, а також у зв`язку із необхідністю запросити представника позивача на засідання з наданням йому можливості висловити свої аргументи щодо запропонованого рішення, Головою Нацради О. Герасим`юк поставлено на обговорення проект рішення про перенесення розгляду вищевказаних питань, яке голосами восьми членів Нацради було підтримане.

Отже, прийняття Нацрадою рішення про перенесення розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» відбулося в межах повноважень та обґрунтовано, оскільки при його прийнятті Нацрада в першу чергу виходила з необхідності дотримання прав та інтересів позивача щодо його участі в засіданні щодо вирішення порушених ним питань.

Водночас, рішення Нацради про перенесення розгляду питання про продовження строку дії виданої позивачу ліцензії на мовлення жодним не вплинуло на здійснення ним господарської діяльності, оскільки вказана ліцензія відповідно до частини другої статті 36 Закону №3759-XII продовжує зберігати свою чинність у зв`язку із вчасним поданням позивачем заяви про її продовження.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача про протиправність вищевказаного рішення Національної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, рішенням Нацради від 20.08.2020 №991 (протокол №21) ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №640/20103/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, задоволено позов ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» до Національної ради та визнано протиправним і скасовано рішення Національної ради від 20.08.2020 №991 про відмову йому у продовженні строку дії ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР № 01553-м.

Вказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, встановлено, що підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії ліцензії НР №01553-м на мовлення слугувало те, що ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» були оголошені попередження:

1) рішенням Національної ради від 07.12.2005 №797 у зв`язку з порушенням: перешкоджання у проведенні Національною радою перевірки ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» та призначено проведення перевірки з 16.01.2006;

2) рішенням Національної ради від 04.10.2006 №766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині «головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення». З метою усунення порушення товариство зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов ліцензії і надіслати через два тижні після цього звіт до Національної ради, завізований представником Національної ради у Донецькій області.

3) рішенням Національної ради від 18.10.2016 № 2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний. З метою усунення порушення товариство зобов`язано протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Попереджено, що в разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

В свою чергу, відповідач не надав жодних доказів того, що позивачем не було усунуто порушень, зафіксованих вказаними рішеннями.

Крім того, оголошені в 2005-2006 роках попередження, які, враховуючи факт продовження позивачу строку ліцензії у 2010 році, на переконання суду, не можуть мати вирішального значення при вирішенні питання про продовження строку дії ліцензії на підставі заяви від 27.12.2019, оскільки, факт виконання допущених порушень ліцензійних умов та подання відповідних звітів регулятору презюмується.

Суд дослідив інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Національної ради, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях, зокрема, ТОВ «ТРК`Славія», ТОВ «ТРК Маяк», ПП «Будпроект-Максимум», ТОВ «Інформ Мережа», ТОВ «Місто ТБ», ТОВ «Радіо Трек», ТОВ «Терра-Медіа», ТОВ «ТРК «Ритм», та встановив, що наявність допущених ними порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення», які підтверджені рішеннями Нацради, в причинному зв`язку не зумовило відмову указаним ліцензіатам у продовженні строку дії ліцензії.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що фактичне позбавлення позивача ліцензії у формі прийняття рішення від 20.08.2020 №991 про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м на підставі частини сьомої статті 33 Закону №3759-XII суперечить принципу верховенства права (не відповідає критерію «якості закону») та не є пропорційним втручанням в права на мирне володіння позивача своїм майном, що гарантовано статтею 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим у вказаному судовому рішенні Окружний адміністративний суд встановив, що засідання Національної ради 20.08.2020, за наслідками якого прийнято рішення від 20.08.2020 №991, відбулося за відсутності представника позивача, який в заяві від 19.08.2020 просив питання, що стосуються діяльності ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», розглядати за участі його представника після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів.

Проте, відповідно до витягу з протоколу засідання Нацради від 20.08.2020 №21, остання, ознайомившись із указаною заявою, вирішила здійснювати розгляд питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР №01553-м за відсутності представника позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволенні.

Як наслідок, суд також дійшов висновку про недотримання відповідачем порядку розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення з урахуванням карантинних обмежень та порушення у зв`язку з цим права позивача на надання пояснень та спростування встановлених регулятором порушень, тоді як дотримання неухильного виконання процедури розгляду заяви відповідачем безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, на надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини, встановлені вищевказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, мають преюдиціальне значення у даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким продовжити ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строк дії ліцензії на мовлення НР №01553-м, а також рішення про переоформлення цієї ліцензії, вважаючи, що зазначене становитиме втручання суду у дискреційні повноваження Національної України.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності прийнятих ними рішень встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Переоформлення ліцензії на мовлення та продовження строку її дії є дискреційними повноваженнями Національної ради, тоді як суд лише має компетенцію на здійснення судового контролю за відповідністю законодавству рішення Нацради щодо вирішення цих питань і не має права перебирати на себе повноваження цього органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Національну раду у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та від 21.02.2020 про переоформлення цієї ліцензії, враховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма