Справа № 520/25143/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у заміні неналежної сторони

21 грудня 2021 р. справа №520/25143/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 6,м. Куп`янськ,Харківська область,63701, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій - інваліду війни II групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження по вказаній справі.

17.12.2021 року до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, в якому відповідач просив суд замінити неналежного відповідача на належного.

В обґрунтування заяви вказано, що у спірних відносинах Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області не є належним відповідачем, оскільки відповідач лише перераховує ветеранам війни кошти, які їм розподілені Мінсоцполітики та ОДА, а отже на думку відповідача, виплата повинна здійснюватись органами державної влади.

Дослідивши подане клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд наголошує, що представник відповідача жодним чином не аргументував, чому він не є належним відповідачем по справі.

Окрім того, відповідачем не зазначено хто є належним відповідачем у справі.

Судом також встановлено, що відповідно до наданої відповідачем довідки №6165-16/03 від 23.11.2021 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, та виплата була здійснена саме відповідачем по справі.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не вірно визначено відповідача по справі, а саме - Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, оскільки доказів на спростування того, що виплата повинна проводитись іншим органом суду не надана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 46, 49, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 6,м. Куп`янськ,Харківська область,63701, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.