Справа № 400/7884/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/7884/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання здійснити корегування інтегрованої картки платника податків, а також про зобов`язання видалити записи про наявність боргу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 №Ф-73530-17 на суму 30 500,14 грн.;

- зобов`язати здійснити корегування інтегрованої картки платника податків та видалити записи про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав сплати судового збору не у повному обсязі. Так, суд першої інстанції вказав, що позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 908 грн. у десятиденний строк з дня врученні цієї ухвали.

Вказану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 до його електронного кабінету та доставлено 17.09.2021, що підтверджується складеною довідкою про доставку електронного листа (а.с.11).

08.10.2021 телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він може отримати вказану ухвалу про залишення позову без руху у суді.

13 жовтня 2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою повернув позов ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року про повернення позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норму підпункту 15 п.1 Перехідні положення КАС України, яка визначає, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У зв`язку з цим, скаржник зазначає, що він очікував від суду першої інстанції прийняття рішення за поданим позовом та надсилання судового рішення в паперовій формі.

Далі, скаржник указує, що 08.10.2021 ним отримана телефонограма суду про направлення йому ухвали про залишення його позову без руху та про необхідність доплати судового збору протягом десятиденного строку. 16.10.2021 він доплатив судовий збір та повідомив про це суд відповідною заявою до якої додав квитанцію про його сплату, яка зареєстрована судом 18.10.2021.

Однак, у подальшому, 21.10.2021, скаржник поштовим відправленням отримав ухвалу про повернення його позову.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частина 4 ст.18 КАС України передбачає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 5 цієї статті встановлює, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 цієї статті особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Водночас, підпункт 15 п.1 Перехідні положення КАС України встановлює, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Положення КАС України, які встановлюють порядок надсилання копій судових рішень в електронному вигляді на офіційні електронні адреси осіб, які зареєстрували в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) свої офіційні електронні адреси, почали застосовуватись з 05.10.2021, тобто через 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168(7668) оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «електронний кабінет», «електронний суд», «підсистема відеоконференцзв`язку», відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, яким затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації від 04.10.2021 №15-17888/21 та вказаного оголошення зазнав змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Отже, з 05.10.2021 відповідні процесуальні дії, в тому числі надсилання процесуальних рішень, вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що суд першої інстанції, залишаючи 15.09.2021 позов ОСОБА_1 без руху, повинен був, відповідно до вимог підпункту 15 пункту 1 Перехідних положень КАС України, надіслати позивачу процесуальну ухвалу в паперовому вигляді, оскільки її доставка до електронного кабінету, не свідчило про належне сповіщення позивача про необхідність доплати судового збору.

До того ж, слід вказати, що 08.10.2021 суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 телефонограмою про залишення його позову без руху.

Отже, якщо керуватися даним сповіщенням, то у позивача було в розпорядженні 10 днів від вказаної дати для доплати судового збору, тобто до 18.10.2021 включно.

18.10.2021 позивач виконав вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, шляхом сплати судового збору (а.с.16).

Однак, 13.10.2021, суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення про повернення позову ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позов, у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги про сплату судового збору.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання здійснити корегування інтегрованої картки платника податків та видалити записи про наявність боргу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко