Справа № 640/37152/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/37152/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

заборонити державній установі "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2021 № 27280-р/пк-пз здійснювати дії на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 08.12.2021 № 27280-р/пк-пз, а саме:

скасовувати рішення про визнання Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" переможцем процедури закупівлі - "Бланки службових посвідчень (на пластиковій основі) в комплекті з витратними матеріалами для персоніфікації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-002566-a;

скасовувати (відміняти) відкриті торги на процедуру закупівлі "Бланки службових посвідчень (на пластиковій основі) в комплекті з витратними матеріалами для персоніфікації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-002566-a;

укладати договори щодо виготовлення бланків службових посвідчень (на пластиковій основі) в комплекті з витратними матеріалами для персоніфікації, окрім як за результатами відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення яких оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-002566-a.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на очевидність протиправності рішення Антимонопольного комітету України від 08.12.2021 № 27280-р/пк-пз та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, оскільки зважаючи тривалі строки розгляду справи та здійснення третьою особою закупівлі саме у 2021 році, в разі прийняття судом рішення на користь позивача та скасування рішення відповідача від 08.12.2021 № 27280-р/пк-пз таке судове рішення не буде реалізовано з причин закінчення виконання процедури закупівлі та виконання договору в повному обсязі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду в подальшому стане неможливим, виходячи з наступного.

Згідно з частиною сімнадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Частиною двадцять другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Таким чином, обов"язок у замовника по виконанню рішення Антимонопольного комітету України, яким задоволено вимоги скарги, виникає у разі неоскарження даного рішення до суду.

При цьому, як зазначено у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" має намір реалізувати своє право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 08.12.2021 № 27280-р/пк-пз до суду.

Разом з тим, у відповідності до положень частини шостої статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, оскарження процедури закупівлі є підставою для продовження строку для укладання договору про закупівлю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева