Справа № 460/1099/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1099/21 пров. № А/857/17692/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі № 460/1099/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 460/1099/21 (апеляційне провадження № 857/17692) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі № 460/1099/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі № 460/1099/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 справу № 460/1099/21 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде розглянута апеляційним судом протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

27.10.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 580/5962/20.

20.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.. Заява обґрунтована тим, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направлено в письмовій формі клопотання про зупинення провадження у справі №460/1099/21 до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №580/5962/10. Клопотання вручене адресату 28 жовтня 2021 року, однак клопотання розглядається суддею Судова-Хомюк Н.М. майже два місяці, про результати його розгляду позивачку, як учасника справи, не повідомлено та нічого про його розгляд не відомо.

Заявник вважає, що вказане свідчить про зловживання процесуальними правами головуючої по справі, яка тривалий час не розглядає клопотання про зупинення провадження у справі, порушує розумність процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі ст. 39 КАС України заявляє відвід судді Судоваій-Хомюк Н.М..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.. є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник наводить у заяві, зводяться до того, що головуючою суддею не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане позивачкою.

Так, статтею 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд цієї справи судом призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде розглянута апеляційним судом протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для відводу є незгода заявника із не розглядом клопотання про зупинення провадження у справі, тобто з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи цієї статті, та те, що справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни у справі № 460/1099/21- визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу судді Судової-Хомюк Н.М. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук