Справа № 480/9753/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 р. Справа № 480/9753/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ,) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ФПУ в Сумській області) про зобов`язання відповідача обчислити пенсію державного службовця ОСОБА_1 з дати її звернення 02.03.2020 із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3 723-XII від 16 грудня 1993 року (відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ), виходячи із розміру складових заробітної плати відповідної категорії посад державних службовців, доведених довідками про складові заробітної плати, складеними Слобожанською митницею Держмитслужби та Сумською митницею ДФС відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, є пенсіонером за віком, пенсія призначена на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 02.03.2020 у зв`язку з досягненням пенсійного віку та наявністю трудового стажу на посадах державної служби понад 20 років, звернулась до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", додавши довідки Сумської митниці Держмитслужби про складові заробітної плати для призначення пенсії. Однак, відповідач відмовив у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв`язку з відсутністю 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, визначених Законом України «Про державну службу»
При цьому, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3232/20 та у справі №480/1107/21 було зобов`язано відповідача зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи у Сумській митниці ДФС з 15.04.2014 до 31.07.2019 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання, а також період роботи у Сумській митниці з 01.01.1996 до 14.01.2014 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання та перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з моменту звернення з заявою від 02.03.2020 про призначення/перерахунок пенсії. перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з моменту звернення з заявою від 02.03.2020 про призначення/перерахунок пенсії.
Однак, відповідач на виконання вказаних рішень суду повідомив позивача, що недоцільно переходити на пенсію державного службовця, оскільки розмір пенсії складає 1854грн., тому виплата проводиться у попередньому розмірі. Також відповідач вказав, що надані довідки про складові заробітної плати не містять заробітної плати за посадою, віднесеною до відповідної категорії посад державних службовців, підстави для врахування їх для обчислення пенсії державного службовця відсутні.
Позивач вважає, що за наявності всіх законодавчо визначених підстав та належним чином оформлених документів відповідач безпідставно не здійснив переведення її з пенсії за віком на пенсію за віком у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" та не врахував при цьому складові довідок Сумської митниці Держмитслужби про розмір заробітної плати для призначення пенсії, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що право на призначення пенсії державного службовця за нормами Закону України "Про державну службу" № 889-VIII мають державні службовці, які на день набрання чинності Законом № 889-VIII (на 01.05.2016) займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, а також, особи, які на день набрання чинності Законом № 889-VIII мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України. Віднесення посад державних службовців, не перелічених у статті 25 Закону № 3723-ХІІ, до відповідної категорії посад державних службовців здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 № 503-р Про віднесення посад працівників місцевих державних податкових адміністрацій до відповідних категорій посад державних службовців до відповідних категорій посад державних службовців було віднесено тільки ті посади працівників державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, які не мають спеціальних звань.
Оскільки надані позивачем довідки про складові заробітної плати не містять заробітної плати за посадою, віднесеною до відповідної категорії посад державних службовців, підстави для врахування їх для обчислення пенсії державного службовця відсутні. Отже, розмір пенсії державного службовця станом є меншим за отримуваний розмір пенсії за віком, призначеної за Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування
Крім того, щодо стягнення судового збору зазначив, що згідно ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Враховуючи заборону використовувати кошти на цілі, не передбачені пенсійним законодавством, та відсутність рахунків в органах Казначейства вказав, що правильним буде відшкодування понесених судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 08.11.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, на виконання вимог якої такі докази відповідачем було надано.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, є пенсіонером за віком, пенсія призначена відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
02.03.2020 у зв`язку з досягненням пенсійного віку та наявністю трудового стажу на посадах державної служби понад 20 років, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с.58).
При цьому, до такої заяви позивачем було додано паспорт, трудову книжку, довідку Сумської митниці ДФС про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 02.03.2020 № 05.02/34, від 02.03.2020 № 05.02/35; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії від 02.03.2020 № 311/Дов/18-70-04, № 312/Дов/17-70-04; довідку про зміну назви організації (а.с.12, 59).
Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 03.03.2020 № 007581 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", у зв`язку з відсутністю 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, визначених Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015, що набув чинності 01.05.2016. Спеціальний стаж склав 17 років 11 місяців 13 днів. До спеціального стажу не зарахований період роботи з 15.04.2014 до 31.07.2019 в Сумській митниці ДФС, оскільки статтею 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 не передбачені категорії посад державних службовців, які мають спеціальні звання (радник), з яким позивач не погодилася та вернулася до Сумського окружного адміністративного суду з вимогою про його скасування (а.с.12 зворот).

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №480/3232/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ФПУ в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ФПУ в Сумській області від 03.03.2020 № 007581 та зобов`язано ГУ ФПУ в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи у Сумській митниці ДФС з 15.04.2014 до 31.07.2019 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наведеної судом в рішенні.

На виконання вказаного рішення суду у справі №480/3232/20, рішенням ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_1 від 22.12.2020 №007581 відмовлено у проведенні переходу з пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв`язку з відсутністю 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державних службовців, оскільки період з 01.01.1996 по 14.01.2014 не зарахований до спеціального стажу, оскільки ці посади не відносяться до переліку посад державних службовців, визначених Законом України Про державну службу № 3723-Х1І від 16.12.1993р. Спеціальний стаж склав 5 років 3 місяці 17 днів. Також, неможливо врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 11.03.2020 №05.02/38 та від 02.03.2020 №05.02./34, виданих Сумською митницею ДФС, оскільки, вказані довідки не містять заробітної плати за посадою, віднесеною до відповідної категорії посад державних службовців (а.с.70, 95).

Позивач не погоджуючись з такою позицією відповідача, повторно звернулась до Сумського окружного адміністративного суду та рішенням якого від 05.07.2021 у справі №480/1107/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області у неврахуванні до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи у Сумській митниці з 01.01.1996 до 14.01.2014 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи у Сумській митниці з 01.01.1996 до 14.01.2014 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання та перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року (у відповідності до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ) з моменту звернення з заявою від 02.03.2020 про призначення/перерахунок пенсії.

На виконання вказаного рішення суду у справі №480/1107/21, 10.09.2021 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 02.03.2020 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з визначенням її розміру починаючи з 02.03.2020 у сумі 7196,45грн та виходячи із стажу в 39 років 3 місяці та 15 днів (а.с.73-74, 92-93).

При цьому, як вбачається з листів відповідача від 17.08.2021 №1800-0202-8/45730 та від 10.09.2021 №88872, позивачу було проведено перерахунок з пенсії за віком, призначеної на загальних підставах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу, за результатами якого розмір пенсії склав 1854грн. (а.с.92-93), оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується, то перехід недоцільний, а виплата пенсії проводиться в попередньому розмірі.

Також вказаними листами позивача повідомлено, що рішенням суду від 05.07.2021 у справі №480/1107/21 зобов`язань щодо врахування наданих позивачем довідок про складові заробітної плати для обчислення пенсії не визначено. Оскільки надані позивачем довідки про складові заробітної плати не містять заробітної плати за посадою, віднесеною до відповідної категорії посад державних службовців, підстави для врахування їх для обчислення пенсії державного службовця відсутні.

Тим самим відповідач фактично залишив позивача на пенсії за віком на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з не врахуванням під час обчислення розміру пенсії державного службовця довідок про складові заробітної плати, які були надані позивачем. Вказане також підтверджується наступними протоколами про перерахунок пенсії позивача, відповідно до яких позивач продовжує перебувати у відповідача на обліку як особа, яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.73-76).

Позивач, не погодившись з такою позицією відповідач, звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону № 1058-IV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

01.05.2016 набув чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), підпунктом 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

У свою чергу пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Пунктом 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII передбачено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 віднесення існуючих посад державних службовців, не перелічених у цій статті, а також віднесення до відповідної категорії нових посад державних службовців проводиться Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом.

Судом встановлено, що позивачем для вирішення її заяви від 02.03.2020 були додані такі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 02.03.2020 № 05.02./34 (а.с.61) та від 11.03.2020 №05.02/38 (на заміну довідки 05.02/35) (а.с.67-69,61зворот-63), виданих Сумською митницею ДФС.

У вказаних довідках відображено, що позивач працювала на посаді державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення та заробітна плата станом на лютий 2020р. складала 8750грн., а також відображені складові заробітної плати позивача, зокрема за 2016-2020рр.

Однак, посилаючись на вказані вище норми Закону № 889-VIII, а також на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 №503-р до відповідних категорій посад державних службовців було віднесено лише посади державних службовців, які не мають спеціальних звань, а позивач таке звання мала, відповідач вважає, що довідки, які були надані ОСОБА_1 , не могли бути враховані під час обчислення пенсії державного службовця під час розгляду заяви від 02.03.2020 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"(а.с.17).

Суд не може погодитись з такими діями відповідача, оскільки відповідно до п.п.1, 7 Закону ч.2 ст. 46 Закону № 889-VIII до стажу державної служби зараховуються: 1) час перебування на посаді державної служби відповідно до цього Закону; 7) час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.

У свою чергу стаж державної служби до набрання чинності Законом №889-VIII обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 (далі - Порядок № 283), та додатку до нього (діяли до 01.05.2016), відповідно до п.5 якої регламентовано, що обчислений відповідно до цього Порядку стаж державної служби застосовується для встановлення державним службовцям надбавки за вислугу років, надання додаткових оплачуваних відпусток та призначення пенсії.

При цьому п.2 Порядку №283 передбачено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах державних службовців у державних органах, передбачених у статті 25 Закону України "Про державну службу", а також на посадах, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад державних службовців; на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, служби безпеки, розвідувальних органів, інших органів управління військових формувань, Держспецзв`язку, Адміністрації Держспецтрансслужби, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів, на посадах суддів, слідчих, прокурорів, інших службових осіб, яким присвоєно персональні звання.

Відповідно до частини 1 статті 569, а також ч.1 ст. 588 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час періодів роботи позивача в митних органах, які відображені у спірних довідках) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Пенсійне забезпечення посадових осіб митних органів здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу". При цьому період роботи (служби) зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) в митних органах зараховується до стажу державної служби та до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом.

Крім того, частиною вісімнадцятою статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 визначено, що період роботи посадових осіб в органах державної податкової та митної служб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювалися спеціальні та/або персональні звання, зараховується до стажу державної служби, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Аналогічні положення щодо віднесення посадових осіб органів доходів і зборів до державних службовців та пенсійного забезпечення посадових осіб органів доходів і зборів в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", були передбачені і Митними кодексами України від 11.07.2002 та від 12.12.1991.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №480/3232/20, так і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №480/1107/21, що набрали законної сили, встановлено, що станом на день подання заяви позивачем про переведення її на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" (02.03.2020), позивач досягла необхідного пенсійного віку, а також позивач має необхідний стаж роботи на посадах державної служби, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання, в т.ч. період її роботи у Сумській митниці ДФС з 15.04.2014 до 31.07.2019 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання та період роботи у Сумській митниці з 01.01.1996 до 14.01.2014 на посадах, на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", відповідачем протиправно не було враховано при обчисленні пенсії державного службовця довідки (а.с.61,67-69), які були надані позивачем для вирішення її заяви від 02.03.2020.

При цьому, варто відмітити, що орган Пенсійного фонду під час розгляду заяви позивача від 02.03.2020, як орган державної влади був непослідовним в частині періодів зарахування спеціального стажу позивача. Так, в першому рішенні відповідач зарахував позивачу 17 років 11 місяців 13 днів до спеціального стажу (а.с.12зворот). Згодом на виконання рішення суду відповідач, розглядаючи повторно заяву позивача не зарахував вже інший стаж, який спершу був зарахований, та визначено обсяг спеціального стажу вже 5 років 3 місяці 17 днів (а.с.70). Втретє розглядаючи заяву позивача, орган Пенсійного фонду фактично, взагалі не приймає до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями щодо врахування до спеціального стажу періоди роботи позивача на посадах в митних органах (а.с.17).

При вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1,2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У Доповіді Верховенство права, яка схвалена Європейською Комісією За демократію через право (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття законних очікувань) (пункт 48).

Своєю невизначеністю, постійною зміною своєї позиції відповідачем було порушено принцип юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 також наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що відповідач, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", протиправно не врахував при обчисленні пенсії державного службовця довідки, які були надані позивачем для вирішення її заяви від 02.03.2020, такі дії не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак суд, враховуючи, що повивач не вперше звертається до суду, приймаючи до уваги непослідовність рішень відповідача, суд для повного та ефективного захисту прав позивача, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати такі дії протиправними, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.03.2020 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", за результатами розгляду якої прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", обчисливши пенсію державного службовця з 02.03.2020, з урахуванням складових заробітної плати для призначення пенсії зазначених у довідках, виданих Сумською митницею ДФС від 02.03.2020 №05.02/34 (а.с.61) та від 11.03.2020 №05.02/38 (а.с.67-69).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, посилання відповідача у відзиві в обґрунтування своєї позиції щодо вимоги про стягнення судового збору, на ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не приймається судом до уваги, оскільки вказана обставина не звільняє суд від вирішення в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат та стягнення саме з відповідача - суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений судовий збір, у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ГУ ПФУ в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 908,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанцій від 28.09.2021 (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми,Сумська область,40009, ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та за результатами її розгляду прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», обчисливши пенсію державного службовця з 02.03.2020, з урахуванням складових заробітної плати для призначення пенсії зазначених у довідках, виданих Сумською митницею ДФС від 02.03.2020 №05.02/34 та від 11.03.2020 №05.02/38.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021.

Суддя І.Г. Шевченко