Справа № 227/4064/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2021 227/4064/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи Астахова Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - інспектор СРПП Покровського РУП Донецької області Астахов Роман Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови інспектора СРПП Покровського РУП Донецької області Астахова Р.М. серії БАБ № 851646 від 21.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн, за те 25.09.2021 близько 23:20 годині в м.Добропіллі по вул.Першотравневій, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 в темний час доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги підпункту «в» п.2.9 ПДР України.

В обґрунтування позову зазначив, що конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Перед початком руху переконався у правильності роботи усіх світлових приладів. Після повідомлення патрульного про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, він мав можливість негайно усунути несправність. Натомість інспектор поліції швидко повідомив, що відносно нього буде складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Він не погодився з наявністю порушення, йому не було роз`яснені його передбачені законодавством права, поліцейський повідомив, що копію постанови він отримає поштою. Вважає, що постанова поліцейського є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові. Суду пояснив, що 25.09.2021 о 22-40 годині він керував автомобілем ЗАЗ «Славута» в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, був зупинений поліцією на патрульному автомобілі, показав їм документи. Поліцейський йому повідомив, що на його автомобілі не підсвічується задній номерний знак. Він почав ремонтувати несправність підсвітки на місці зупинки, але поліцейський сказав, що це знімає багато часу, склав постанову про правопорушення і поїхав. Потім він сів і поїхав до місця де можливо було б відремонтувати несправність підсвітки номерного знаку. Від отримання копії постанови він відмовився, оскільки не визнавав своєї вини у правопорушенні і гадав, що тоді ця постанова не застосується до виконання. На запитання суду пояснив, що відремонтував поломку лише коли у нього з`явились усі деталі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності своєї неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи ч.1 ст. 205 та п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Третя особа, яка виступає на стороні відповідача - інспектор СРПП Покровського РУП Донецької області Астахов Роман Миколайович в судовому засідання пояснив, що 25.09.2021 о 20-00 годині він заступив на службу. Будучі в патрулі помітив автомобіль ЗАЗ «Славута», який рухався в м.Добропіллі по вул.Першотравнева без підсвіченого заднього номерного знаку. Зупинивши вказаний автомобіль, перевірили документи водія та пояснив водію, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч.6 ст. 121 КУпАП за вчинене правопорушення, що за даним фактом відносно нього буде складено постанова, якщо той не виправить несправність на місці. На його думку він надав водію достатньо часу для ремонту - приблизно пів години. При цьому, позивач розмовляв по телефону і він чув, як позивачу по телефону казали, щоб він потягнув час. Позивач не усунув несправність, тому виніс відносно нього постанову, яку позивач відмовився отримувати на місці та поїхав далі патрулювати. Пізніше, приблизно через 20 хвилин після складання постанови, він побачив позивача в іншому місці, зупинив його та питав, чи виправив той несправність підсвітки, на що позивач повідомив, що ні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 25.09.2021 інспектором СРПП Покровського РУП Донецької області капітаном поліції Астаховим Романом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 851646, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 25.09.2021 о23:25 годині в м.Добропіллі по вул.Першотравнева керував авто, на якому у темну пору доби був неосвітлений задній державний номер, чим порушив п.2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих пояснень третьої особи встановлено, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував позивач, було відсутність освітлення заднього номерного знака у темну пору доби.

В судовому засіданні позивач сам підтвердив факт того, що освітлення номерного знаку на автомобілі, яким він керував, було несправне під час його зупинки поліцією, тобто він дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому, доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, з пояснень третьої особи, які не заперечувались позивачем, в судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції було повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення, тобто працівниками поліції не допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Судом враховано, що позивачу поліцейським була надана можливість виправити несправність освітлення номерного знаку на місці зупинки, але позивач не виправив вказану несправність і продовжив свій рух на автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи, обставин неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, а доводи третьої особи, яка виступає на стороні відповідача, знайшли своє підтвердження під час розгляд у справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - інспектор СРПП Покровського РУП Донецької області Астахов Роман Миколайович - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 09.09.2014 року Добропільським МВ ГУДВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Нахімома, 86,

Третя особа - інспектор СРПП Покровського РУП Донецької області капітан поліції Астахов Роман Миколайович, адреса: Донецька область Покровський район м.Добропілля, вул.Першотравнева, 52.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 грудня 2021 року. Повне рішення буде складено 20 грудня 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

13.12.2021