Справа № 400/6051/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6051/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2021 року № 2684007/43248568; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.05.2021 року № 1 датою направлення 19.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 29.11.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме для:

- подання заяви (клопотання) із зазначенням інших підстав пропуску строку та наданням доказів на підтвердження існування інших підстав;

- надання документу про доплату судового збору в сумі 3405 грн.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 29.11.2021 року була надіслана апелянту 30.11.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 01.12.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 29.11.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 13.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, 06.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт висловив свою позицію щодо розміру судового збору, що має бути сплачений за подання апеляційної скарги в цій справі, не додавши при цьому доказів доплати судового збору в сумі 3405 грн.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апеляційний суд відхилив посилання апелянта на постанову Пленуму ВАС України №2 від 05.02.2016 року, на постанову Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №П/800/559/16, відхилив доводи щодо статусу вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладу та доводи щодо непослідовності висновків апеляційного суду, а також роз`яснив, що в справі № 400/6051/21, позивач юридична особа заявив дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів (позовна вимога про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної пред`явлена до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну пред`явлена до Державної податкової служби України).

Станом на 20.12.2021 року апелянт не надав доказів доплати судового збору в сумі 3405 грн.

Також у заяві яка надійшла 06.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» апелянт у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження процитував норми ст. ст. 121, 293, 294 КАС України, висловив свою позицію щодо розуміння вказаних норм та зазначив про своє прав на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.