Справа № 723/3439/21
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3439/21
Провадження № 2-а/723/4183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Радощук Вадима Івановича інспектора 1 батальйону 3 роти про скасування постанови від 12.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Радощуак Вадима Івановича інспектора 1 батальйону 3 роти про скасування постанови від 12.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 12.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 421 гривень, за те що він 12.07.2021 року о 21,24 год. транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO номерний знак НОМЕР_1 із технічними несправностями, після чого в ході перевірки не пред`явив посвідчення водія і страховий поліс чим порушив п.п. 2,1 Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що не керував транспортним засобом та не є його власником, а був у якості пасажира, тому вважає, що складена постанова щодо нього є безпідставною. Позивач просить скасувати постанову поліцейського Радощук Вадима Івановича інспектора 1 батальйону 3 роти в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі и. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак направили заяву про розгляд справи їх відсутності, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Від представника управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив на позов у якому проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН №4479079 від 12.07.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні та необґрунтовані. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До відзиву долучено відеозаписи з нагрудної камер працівників поліції та список №1673 поштових відправлень.

Позивач направив до суду відповідь на відзив на позов, в якій позовні вимоги підтримав, проти доводів відповідача заперечував посилаючись на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери наданий відповідачем проводився не безперервно, працівники поліції не роз`яснили права позивачу відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12.07.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Радощуком Вадимом Івановичем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до вказаної постанови позивача 12.07.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень, за те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , 12.07.2021 року о 21,24 год. у м. Чернівці по вул. Зарожанській, 6 керував транспортним засобом із технічною несправністю.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також і (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення 12.07.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Дослідивши доданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис з бодікамери суд, не встановив факту керування транспортним засобом позивачем, а відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Також у графі «8. Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст.. 289 КУпАП мені роз`яснено» постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 12.07.2021 року відсутній підпис ОСОБА_1 та відповідачем не надано інших доказів про те , що права позивачу було роз`яснено.

Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, крім диску з відео файлами записів бодікамери працівника поліції та список №1673 поштових відправлень, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.07.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови від 12.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора пратрульної поліції Радощука Вадима Івановича інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 12.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: