Справа № 200/16086/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2021 р. Справа №200/16086/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, юридична адреса: 08500, м.Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) про визнання протиправним та скасування рішення №49 від 01.11.2021 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, зобов`язання зарахувати до вислуги років, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VІІ період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 26 вересня 2017 року по 30 квітня 2018 року та період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів з 01 травня 2018 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби, виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці відповідно до положень частин другої, третьої та четвертої статті 86 Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697, без обмеження її максимальним розміром, зобов`язання повторно розглянути заяву від 27 жовтня 2021 року щодо призначення пенсії за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі №200/16086/21-а та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про заміну неналежного відповідача, у якому просив замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області як неналежного відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Свою позицію обґрунтував тим, що з 1 квітня органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій. Після надання відмови відповіді, електрона пенсійна справа, яка була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області для опрацювання, була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію за місцем проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки позивач не висловив свою думку стосовно заміни неналежної сторони (відповідача) по справі №200/16086/21-а, то підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача у суду не має.

Однак, судом встановлено, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.11.2021 року вказано про те, що електрона пенсійна справа була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію за місцем проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

З урахуванням вищевикладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3).

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.А. Мозговая