Справа № 826/15635/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ № 826/15635/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»
доУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» звернулось з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги № 023628-17 від 09.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 24-Д ) задоволено повністю, вирішено визнати протиправною та скасувати вимогу № 023628-17 від 09.10.2017 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 07.12.2021 у справі № 826/15635/17 (провадження № К/9901/31293/19) (адреса посилання: https://reestr.court.gov.ua/Review/101698332) касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 826/15635/17 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд, серед іншого, зауважив, що задовольняючи позов у цій справі, суди виходили з того, що спірний об`єкт (тумба об`ємно - просторова конструкція, що стоїть окремо площею 5.кв.м.) знаходиться на місці реалізації позивачем продукції (продаж автомобілів марки «Bentley»), а тому в силу частини сьомої статті 7, статті 8 Закону №270/96-ВР не вважається рекламою.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Так, одним із аргументів позивача при зверненні з позовом до суду було те, що на місці провадження господарської діяльності суб`єкт господарювання розмістив ряд конструкцій (5 шт.), однак жодна з них не відповідає критерію ідентифікації, зазначеному в акті обстеження, а саме площі 5 кв.м.

На підтвердження своїх доводів позивач у судове засідання, призначене на 15.02.2018, додатково подав суду першої інстанції перелік об`єктів (а.с. 80, том І), які розміщені на місці провадження господарської діяльності із зазначенням конкретних характеристик щодо кожного з них (типу конструкції, площі, а також кількості площин). Також до цього переліку було долучено фотокопії цих об`єктів у кольорі (а.с. 81-87, том І).

Проте зазначені докази судами попередніх інстанцій не досліджувалися, у судових рішеннях обох інстанцій не відображені. Правова оцінка цим доказам в контексті обставин справи судами також не надавалася.

Водночас, жодна із наведених у цьому переліку конструкцій не підпадає під опис рекламоносія, визначеного у вимозі. Інші конструкції, як стверджує позивач, на території провадження господарської діяльності відсутні.

Із інформації, наявній в матеріалах справи, також неможливо встановити визначений у вимозі № 023628-17 від 09.10.2017 об`єкт, який необхідно демонтувати.

Однак, незважаючи на зазначене, суди обох інстанцій, без зазначення про який саме об`єкт йде мова, дійшли однозначного висновку, що такий не вважається РЗ.

Окрім того у матеріалах справи відсутній дилерський договір про продаж та обслуговування № 001/В від 13.10.2016, хоча суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з його змістом, позивач є офіційним дилером продукції виробника «Bentley».

Таким чином, для правильного вирішення цієї справи насамперед необхідно встановити сам об`єкт щодо якого власне виник спір, а вже потім кваліфікувати такий на предмет відповідності його ознакам реклами, наведених у Законі № 270/96-ВР та прийнятих на підставі нього підзаконних актів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовні матеріали, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/15635/17.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 826/15635/17, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

4. Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням обставин, що містяться у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 826/15635/17.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко