Справа № 580/99/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2021 р. Справа № 580/99/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Полтавський шлях, буд. 192,м. Харків, 61098, 07905262) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту 302 372, 31 грн. на відшкодування витрат, з утриманням його у навчальному закладі.

Ухвалою від 24.03.2021 року Черкаським окружним адміністративним судом адміністративну справу № 580/99/21 передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року справу передано для подальшого розгляду Судді Рубан В.В.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач проходив навчання та військову службу на факультеті військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (переформований у Військовий інститут танкових військ НТУ ХПІ), на посаді курсанта з 31.07.2015 року по 19.04.2018 року. Контракт про проходження військової служби (навчання) укладений з ОСОБА_1 31.07.2015 року строком на термін навчання ( 5 років), 19.04.2018 року вказаний контракт достроково розірваний та відповідач виключений із списків особового складу. Після розриву контракту у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат на утримання під час навчання. ОСОБА_1 на теперішній час добровільне відшкодування витрат на користь Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут не відбувається, внаслідок чого, позивач звернувся із даним позовом до суду щодо відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням з позивача коштів під час проходження ним військової служби (навчання).

Представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача надав заперечення на вказане клопотання в яких проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки існувала тривала процедура щодо вирішення питання про не оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської область про закриття провадження у справі від 01.10.2021 р. справа № 697/1015/18.

З 02.08.2021р. по 17.09.2021р. суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, з 20.09.2021р. по 08.10.2021р. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Суд зазначає, що в даному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту 302 372, 31 грн. на відшкодування витрат, з утриманням його у навчальному закладі, в зв`язку з достроковим розірвання контракту 19.04.2018 року.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача зазначив, що 01.06.2018р. звертався в порядку цивільного судочинства до Канівського міськрайоного суду Черкаської області з позовом про стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту 302 372, 31 грн. на відшкодування витрат, з утриманням його у навчальному закладі та ухвалою від 01.10.2020 року по справі № 697/1015/18, провадження закрито, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду не в порядку цивільного провадження, а за правилами адміністративного судочинства. Звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом лише 11.01.2021р. обумовлено тим, що позивач очікував сплив строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайоного суду Черкаської області та тривалою процедурою вирішення питання щодо не оскарження вказаного рішення суду, отже вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач 01.06.2018р., в порядку цивільного судочинства, звертався до Канівського міськрайоного суду Черкаської області з позовом про стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту 302 372, 31 грн. на відшкодування витрат, з утриманням його у навчальному закладі.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року у справі №697/1015/18 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» суму витрат, пов`язаних з утриманням його у навчальному закладі в розмірі 302 372,31 грн. З урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 02 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» судовий збір в розмірі 4535,60 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Ухвалою від 01.10.2020 року у справі № 697/1015/18, провадження закрито, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду не в порядку цивільного провадження, а за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу, дану позовну заяву позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 06.01.2021 року, тобто, з пропущенням місячного строку звернення до суд. Строк звернення до суду закінчився в листопаді 2020р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, що викладена в ухвалі від 30 серпня 2006 року по справі "Каменівська проти України" Заява № 18941/04, у якій Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

До аналогічних правових висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 28.05.2019р. у справі № 490/2300/17.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, з урахуванням доданих до неї документі, пояснень позивача, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду передбачений ст. 122 КАС України пропущено, поважні причини для його поновлення відсутні.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а дана позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122,123, 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Полтавський шлях, буд. 192,м. Харків, 61098, 07905262) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.