Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1424/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Олар В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (заявник) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:

встановити відокремленому підрозділу Державної податкової служби України Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк в 10 (десять) календарних днів для подання звіту про виконання судового рішення у справі №600/1424/20-а

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що у зв`язку з відмовою Головного управління ДПС у Чернівецькій області добровільно виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1424/20-а, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області та до Головного державного виконавця із заявою, в якій просив вжити заходи для примусового виконання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року №600/1424/20-а.

Проте, у зв`язку з відмовою Головного управління ДПС у Чернівецькій області добровільно виконати судове рішення, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області 15 денний строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №600/1424/20-а, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 10.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1424/20-а від 22.02.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року, вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

08.07.2021 року товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" видано виконавчих лист №600/1424/20-а про зобов`язання Головного управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

26.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулось до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою про добровільне виконання рішення суду від 22.02.2021 року №600/1424/20-а.

26.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №600/1424/20-а від 08.07.2021 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчуком Є.В. від 29.07.2021 року ВП№66321028 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №600/1424/20-а від 08.07.2021 року. Зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Однак, на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1424/20-а від 22.02.2021 року не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, що на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1424/20-а від 22.02.2021 року не виконано.

Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №600/1424/20-а.

Тому, приймаючи до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №600/1424/20-а.

При цьому, є також вірними твердження суду про те що строк в 10 днів про який просить товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" недостатній для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №600/1424/20-а, а тому слід встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №600/1424/20-а, який обраховується з дня отримання даної ухвали.

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2021 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.