Справа № 520/5154/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.Справа № 520/5154/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства економіки України про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/5154/21

за позовом Фермерського господарства "Агротрек"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Агротрек (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 30.10.2020 засідання Комісії відповідача, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суб`єкта владних повноважень, в частині про відмови у включенні позивача Фермерського господарства Агротрек до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 позивачем, Фермерським господарством Агротрек, заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств, які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 у справі №520/5154/21 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №1 від 30.10.2020 засідання Комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині відмови у включенні Фермерського господарства "Агротрек" до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств, які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ) на користь Фермерського господарства "Агротрек" (вул. Центральна, буд. 41-Б, с. Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, 64813, ) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 у справі №520/5145/21 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №520/5154/21 апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі №520/5154/21 залишено без змін.

06.12.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Міністерства економіки України заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким відповідач просить розглянути та задовольнити четвертий пункт прохальної частини апеляційної скарги та зобов`язати співвідповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути подані 25.09.2020 року Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств».

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №520/5154/21 не була розглянута вимога апеляційної скарги Міністерства економіки України, а саме п. 4 прохальної частини, стосовно залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем по справі було визначено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

У своїй апеляційній скарзі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просило залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Вказана вимога вмотивована тим, що 16.06.2021 року до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 106, внесено зміни, за якими головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» стало Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони у справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України, в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права, зокрема, була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що позовні вимоги заявляє позивач, водночас адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір.

Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

Враховуючи наведене, питання щодо залучення відповідача (співвідповідача) може вирішуватись лише при розгляді справи в суді першої інстанції, при цьому, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів Розділу ІІІ Глави 1 КАС України, позбавлений права здійснювати такі дії.

Отже, враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції можливості залучити до участі у справі співвідповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства економіки України про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості співвідповідача, та зобов`язання Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути подані 25.09.2020 року Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Міністерства економіки України про ухвалення додаткової постанови.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 252, 292, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства економіки України про ухвалення додаткового судового рішення щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021 року