Справа № 440/14120/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14120/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі позивач, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кучик Аліни Юріївни "Про відкриття виконавчого провадження" від 08.10.2021 ВП № 67069588; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кучик Аліни Юріївни "Про відкриття виконавчого провадження" від 08.10.2021 ВП № 67069287.

Позов обґрунтований тим, що спірні постанови прийняті без достатніх законних підстав, оскільки постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 ВП № 67069287 передбачає сплату вже сплаченого штрафу на підставі постанови ВП 63842985 від 08.07.2021 згідно з платіжним дорученням № 1038 від 20.07.2021, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 ВП № 67069588 передбачає стягнення виконавчого збору, який підлягає сплаті лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню. Позивач наголошував, що рішення суду, у зв`язку з невиконанням якого стягнуто виконавчий збір та накладено штраф, виконано ним у повному обсязі.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 49-51/ зазначив про правомірність оскаржуваних постанов, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження № 63842985 щодо виконання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892 грн та постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, які у подальшому виведені в окремі виконавчі провадження № 67069588 та № 67069287 відповідно. Вказував, що кошти боржника, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1038 у сумі 5100 грн, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені на проведення виконавчих дій у розмірі 153,07 грн, виконавчий збір у розмірі 449,72 грн, штраф. У додаткових поясненнях до відзиву /а.с. 80/ зауважував, що рішення суду в межах виконавчого провадження № 63842985 не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем 05.10.2021, керуючись п. 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 05.10.2021 направлено подання до Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а постанову про стягнення штрафу від 08.07.2021 виведено в окреме виконавче провадження із зазначенням залишку боргу 602,79 грн, постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 в окреме виконавче провадження із зазначенням залишку боргу у розмірі 18 442,28 грн.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

10.11.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі /а.с. 82/, в яких зазначено, що станом на 09.11.2021 Перша полтавська державна нотаріальна контора не отримала інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (стара АДРЕСА_2 ), а отже позивач не виконав рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі № 554/3186/16-ц.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

09.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобов`язання приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02.07.2015, виконавче провадження № 63842985 /а.с. 104/.

Також 09.12.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63842985 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої на підставі статтей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено стягнути з Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. /а.с. 70, зворотній бік/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 № 554/3186/16-ц /а.с. 53-54/ відмовлено у задоволенні скарги ПП ПБТІ "Інвентаризатор" на постанову старшого державного виконавця Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020. Провадження за скаргою ПП БТІ "Інвентаризатор" на постанову старшого державного виконавця Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 554/3186/16-ц /а.с. 56-59/ апеляційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 554/3186/16-ц /а.с. 61-65/ касаційну скаргу приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 24.05.2021 залишено без змін.

08.07.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про накладення штрафу /а.с. 78 зворотній бік/ у ВП № 63842985 щодо примусового виконання виконавчого листа №554/3186/16-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, у розмірі 5100,00 грн.

05.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною закінчено виконавче провадження ВП №63842985 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави; вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 (залишок боргу 18442,28 грн) та постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 (залишок боргу 602,79 грн) /а.с. 118/.

08.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069588 /а.с. 68, зворотній бік/ щодо примусового виконання постанови № 63842985 від 09.12.2020 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору у розмірі 18442,28 грн.

08.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069287 /а.с. 76, зворотній бік/ щодо примусового виконання постанови № 63842985 від 08.07.2021 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення штрафу у розмірі 602,79 грн.

Позивач, вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069735 від 08.10.2021 та ВП № 67069287 від 08.102021 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 /далі Закон № 1404-VІІІ /.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим та п`ятим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1); постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п. 5).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 статті 18 Закону №1404-VIII.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Стаття 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1404-VІІІ розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Частиною другою статті 45 Закону №1404-VІІІ зазначено, що розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ є виконавчими документами і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за умови, що суми штрафів та /або виконавчого збору залишились не стягнутими, виконавець зобов`язаний відкрити за такими постановами виконавче провадження та здійснювати їх подальше виконання.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № 63842985 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову від 09.12.2020 про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у розмірі 18892,00 грн. /а.с. 70, зворотній бік/, а також постанову від 08.07.2021 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн /а.с. 78 зворотній бік/.

Згідно з платіжним дорученням № 1038 від 20.07.2021 ПП ПБТІ "Інвентаризатор" перераховано на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві суму 5100,00 грн згідно з постановою від 08.07.2021 ВП №63842985 /а.с. 113/.

Після надходження зазначених коштів державним виконавцем відповідно до розпоряджень №63842985 від 17.08.2021 /а.с. 114, 115/ перераховано витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 153,07 грн (згідно з постановою від 09.12.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с. 106/), на виконавчий збір у розмірі 449,72 грн, на оплату штрафу - 4497,21 грн.

Таким чином, зі сплаченої позивачем суми 5100,00 грн державним виконавцем відповідно до статті 45 Закону 1404-VIII здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових сум, зокрема, а саме: 449,72 грн перераховано на виконавчий збір, а суму в розмірі 4497,21 грн - на оплату штрафу відповідно до постанови від 08.07.2021.

05.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною закінчено виконавче провадження ВП №63842985 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, а також вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 (залишок боргу 18442,28 грн) та постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 (залишок боргу 602,79 грн) /а.с. 118/.

Суд акцентує увагу на тому, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 та постанова про накладення штрафу від 08.07.2021 є чинними, не скасовані, а відтак, враховуючи те, що суми штрафу та виконавчого збору не були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №63842985, тому постанови підлягали виконанню на загальних підставах як виконавчі документи, передбачені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», в частині нестягнутих сум.

При цьому, виходячи із предмету спору, суд не надає правову оцінку правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 та постанови про накладення штрафу від 08.07.2021, як і доводам позивача про фактичне виконання рішення суду у справі №554/3186/16-ц в межах виконавчого провадження № 63842985.

Враховуючи викладені обставини та норми права, якими урегульовані відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069588 від 08.10.2021 щодо примусового виконання постанови № 63842985 від 09.12.2020 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору у розмірі 18442,28 грн та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069287 від 08.10.2021 з примусового виконання постанови № 63842985 від 08.07.2021 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення штрафу у розмірі 602,79 грн прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням обставин, що мали значення для їх прийняття.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних постанов не підлягають задоволенню.

Таким чином у позові належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол