Справа № 640/16010/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя соба: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/16010/21 за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя соба: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

01 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/16010/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію зазначеного судового рішення позивач отримав 23 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та вказано про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку із перебуванням на лікарняному із хворобою на COVID-19 більшості працівників юридичного управління, у тому числі головного спеціаліста юридичного управління Хрущ А.П., яка уповноважена представляти інтереси Київської міської державної адміністрації в суді по даній справі та великою завантаженістю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Також зазначено, що вказані Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, а саме: велика кількість судових справ у відділі, завантаженість працівників та перебування їх на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19 є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах та незабезпечення належних умов праці.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року було надано Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші поважні причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

17 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків.

Вказана особа зазначає, пунктами 1.2.,1.3. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 липня 2012 року № 1199 «Про затвердження Порядку ведення претензійної та позовної роботи у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)» визначено, що претензійна та позовна робота від імені Київської міської державної адміністрації ведеться структурними підрозділами Київської міської державної адміністрації на підставі довіреностей. Ведення претензійної та позовної роботи у структурних підрозділах Київської міської державної адміністрації покладається на юридичний підрозділ відповідного структурного підрозділу.

Так, відповідно до Довідки про вхідний документ від 26 серпня 2021 року № 31219 та від 09 листопада 2021 року № 41516 обов`язок представляти інтереси Київської міської державної адміністрації по даній судовій справі покладено на головного спеціаліста відділу методичного та нормативно-правового забезпечення Юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення Хрущ А.П. , яка у період з 04 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року перебувала на лікарняному у зв`язку із хворобою на COVID-19, що підтверджується доданими до клопотання довідками та листом непрацездатності.

Також вказує, що згідно штатного розпису Департаменту будівництва та житлового забезпечення на 2020 рік, копія якого додається, у відділі методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту, передбачено кількість штатних одиниць - 5, серед них 1 одиниця посада заступника начальника управління - начальник відділу та 4 одиниці посад головних спеціалістів.

Водночас, головний спеціаліст відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Жук І.Г. з 18 березня 2019 року по 25 січня 2022 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а головний спеціаліст відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Котова О.В. з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказами Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Таким чином, у період передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у відділі методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту з 5 працівників працювали лише 2 працівники.

Також звертає увагу, що на вказаний відділ покладено також обов`язок представляти інтереси Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради у судових справах.

При цьому у зазначений вище період, відділ методичного та нормативно-правового забезпечення Департаменту будівництва та житлового забезпечення представив інтереси Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та Департаменту будівництва та житлового забезпечення по 48 судовим справам, докази чого додано заяви про усунення недоліків.

Враховуючи перебування уповноваженого представника на лікарняному у зв`язку із хворобою на COVID-19 та величезну завантаженість на представників, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, поновити вказаний строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року отримано уповноваженим представником Київської міської державної адміністрації Хрущ А.П. 23 вересня 2021 року - строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчився 04 жовтня 2021 року.

При цьому, головний спеціаліст юридичного управління Хрущ А.П., яка уповноважена представляти інтереси позивача у даній справі, перебувала на лікарняному у зв`язку із хворобою на COVID-19 у період з 04 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року.

Таким чином, вказана особа мала можливість в період з 24 вересня 2021 року по 04 жовтня 2021 року скористатись правом, передбаченим ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у строки визначені ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у найкоротші строки, головний спеціаліст юридичного управління Хрущ А.П., яку уповноважено представляти інтереси позивача у даній справі мала змогу звернутись до суду з даною апеляційною скаргою одразу після закриття лікарняного та виходу на роботу, тобто з 19 жовтня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав до суду апеляційної інстанції лише 23 жовтня 2021 року.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені причини є неповажними, оскільки не відносяться до обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Тобто наведені Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставини, а саме перебування уповноваженого представника на лікарняному та, як наслідок велика завантаженість працівників які залишилися в юридичному управлінні Департаменту будівництва та житлового забезпечення в період епідемії, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не є об`єктивними істотними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Неналежна організація трудового процесу та процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, перебування працівників на лікарняному та у відпустці, велика кількість судових справ та завантаженість працівників не можуть бути підставами для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки суб`єкт владних повноважень має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

Вказані позивачем причини пропуску строку є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 28 грудня 2020 року у справі № 560/493/19, в ухвалі від 09 березня 2021 року у справі № 420/6354/19, в ухвалі від 08 квітня 2021 року у справі 200/13419/19-а, у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 560/4570/21.

Колегія суддів звертає увагу також на вимоги абзацу другого п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18 червня 2020 року, який запровадив механізм поновлення строку виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії пов`язаної з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Формальне посилання на збільшення чисельності випадків захворювання на COVID-19 серед працівників органу державної влади та завантаженість не може бути підставою для визнання вказаних Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) причин пропуску строку поважними, оскільки це є лише питанням внутрішньої організації роботи державного органу, що не є наслідком обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

Вказаною особою не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску та підстави для його поновлення, надавши докази на підтвердження вказаного.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя соба: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко