Справа № 160/11222/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11222/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, у справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ-МАЇС» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до НАУКОВО- ВИРОБНИЧОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОМПАНІЯ МАЇС, а саме заборонити експлуатацію (виконання робіт): виконання робіт навантажувачами (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів) у складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50).

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 23.04.2021 року по 11.05.2021 року відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №446-ПЛ посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку НВФГ КОМПАНІЯ МАЇС щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за наслідком якої складено акт від 11.05.2021 року №117/5.4-12, який підписано та вручено голові НВФГ КОМПАНІЯ МАЇС Борисову В.М. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку із чим, позивач звернyвся до суду із даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до НАУКОВО- ВИРОБНИЧОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОМПАНІЯ МАЇС, а саме: заборонити експлуатацію (виконання робіт): виконання робіт навантажувачами (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів) у складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами те, що наявними є порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та як наслідок не доведеними є підстави для застосування заходів реагування до підприємства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.04.2021 року по 11.05.2021 року, на підставі наказу від 21.04.2021 року №446-ПЛ та направлення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.04.2021 року №284/5.4-П ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку НВФГ КОМПАНІЯ МАЇС щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за наслідком якої складено акт від 11.05.2021 року №117/5.4-12.

Актом перевірки від 11.05.2021 року №117/5.4-12 встановлені наступні порушення:

1. Стаціонарний стрічковий транспортер (перший подавальний транспортер лінії доробки зернових культур Westrup A/S DK-4200) не обладнаний кришками. Допущено роботу стаціонарного стрічкового транспортеру при відкритих кришках (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50), чим порушено розділ III гл. 16 п. 6. НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна;

2. На лінії доробки зернових культур Westrup A/S DK-4200 (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50) допущено експлуатацію ланцюгових строп (4 од.) за відсутності маркувальної бирки, чим порушено розділ VI., гл. 3., п. 51. НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

3. Стаціонарний стрічковий транспортер (подавальний транспортер від завальної ями до сушарки, інв. № відсутн.) не обладнаний кришками. Допущено роботу стаціонарного стрічкового транспортеру при відкритих кришках (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50), чим порушено розділ III гл. 16 п. 6. НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна;

4. Стаціонарний стрічковий транспортер (№ 130) не обладний криннсами. Допущено роботу стаціонарного стрічкового транспортеру при відкритих кришках (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50), чим порушено розділ III гл. 16 п. 6. НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна;

5. У складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50) допущено виконання робіт навантажувачами (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів), чим порушено розділ IL, гл. 3., п. 65 НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

6. На навантажувачах (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.; штабелеукладач самохідний JUNGHEINRICH AG, ETV320, 1 од., зав. №22047, 2011 р.в.) не передбачені місця для установлення вогнегасників (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50), чим порушено розділ VI, п. 9. НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

7. На навантажувачах (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.; штабелеукладач самохідний JUNGHEINRICH AG, ETV320, 1 од., зав. №22047) відсутні вогнегасники, упорні колодки (не менше ніж 2 шт.), аптечки (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50). Порушено розділ V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

8. На штабелеукладачі самохідному JUNGHEINRICH AG, ETV320, 1 од., зав. №22047, 2011 р.в. (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50) відсутній талон про проходження обов`язкового технічного контролю (технічного огляду), чим порушено розділ V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

9. Штабелеукладач самохідний JUNGHEINRICH AG, ETV320, 1 од., зав. №22047, 2011 р.в., не зареєстрований відповідно до вимог Закону України Про дорожній рух (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50), чим порушено розділ V, п. 1., п.З. НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

10. Допущено вихід навантажувачів (вилкові навантажувачі TOKADO TGX-30A, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; FY25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.; штабелеукладач самохідний JUNGHEINRICH AG, ETV320, 1 од., зав. №22047, 2011 р.в.) з гаража (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50) без перевірки технічного стану, чим порушено розділ III., гл. 13. п. 39. НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт;

11. Знімні вантажозахоплювальні пристрої (вила навантажувача Manitou 1 од., інв.№ відсутн.) до пуску в роботу не піддані повному технічному огляду відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.01-07 та не мають бирки, на яких зазначені дата огляду, інвентарний номер пристрою та його максимальна вантажопідіймальність (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено розділ IL, гл. 4., п. 4 НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

12. При переміщенні вантажу допущено використання знімного вантажозахоплювального пристрою (вила навантажувача Manitou 1 од., інв..№ відсутн.), який не маркований і не пройшов технічний огляд і випробування, (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено розділ II., гл. 4., п. 1 НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

13.Допущено експлуатацію обладнання, виготовленого за раціоналізаторськими пропозиціями (саморобний деревообробний фрезерувальний верстат, 1 од., без інв. №), при відсутності експлуатаційної документації (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу гл. 3., п. 3.1.2. НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості;

14. Допущено експлуатацію обладнання, виготовленого за раціоналізаторськими пропозиціями (саморобний деревообробний круглопиляльний верстат, 1 од., без інв. №, біля котельні), при відсутності експлуатаційної документації (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу 3., п. 3.1.2. НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості;

15. Допущено експлуатацію саморобного деревообробного круглопиляльного верстата (1 од., без інв.. №, біля котельні), із знятим огородженням клино-пасової передачі (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу 3., п. 3.2.5. НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості;

16.Допускається експлуатація саморобного електродотримача у приміщенні зварювального посту (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено пункт 6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

17. У складських приміщеннях (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12) допущено виконання робіт навантажувачами ( вилкові навантажувачі Р025 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; РБ25В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів), чим порушено розділ II., гл. 3., п. 65 НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

18. На навантажувачах (вилкові навантажувачі ЕП25 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; Е025В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) не передбачені місця для установлення вогнегасників (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12), чим порушено розділ VI, п. 9. НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

19. На навантажувачах (вилкові навантажувачі РБ25 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; Р025В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) відсутні вогнегасники, упорні колодки (не менше ніж 2 шт.), аптечки (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00- 1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

20. Допущено вихід навантажувачів (вилкові навантажувачі Р025 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; РП25В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) з гаража без перевірки технічного стану (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12), чим порушено розділ III., гл. 13. п. 39. НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

21. На абразивному крузі верстата заточного в приміщенні майстерні (1 од., інв.. № 328), не зроблена відмітка фарбою, на його неробочій поверхні не наклеєний спеціальний ярлик з зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ III, п.п. 5.2., 5.3 НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом;

22. На підприємстві допущено експлуатацію канатних строп (1 од.) за відсутності маркувальної бирки (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ VI., гл. 3., п. 50. НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Згідно з висновками акту перевірки від 11.05.2021 року №117/5.4-12 подальша експлуатація об`єкта НВФГ КОМПАНІЯ МАЇС із порушеннями вимог нормативно -правових актів охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.

17.05.2021 року позивачем видано припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №26/5.4-12.

У зв`язку з допущенням підприємством порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачем порушення не усунуті в повному обсязі, вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак до відповідача слід застосувати заходу реагування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону).

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб`єктами господарювання законодавство України зобов`язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб`єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб`єкта, контролюючий орган зобов`язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, колегія суддів зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю працюючих.

Отже, єдиною підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства ГУ Держпраці 13.08.2021 року було проведено позаплановий захід державного контролю у вигляді перевірки щодо виконання НВФГ КОМПАНІЯ МАЇС припису щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 17 травня 2021 року № 26/5.4-12.

За результатами проведення вказаного заходу було складено Акт № 17/5.4-06 від 13.08.2021 року, відповідно до якого державними інспекторами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було виявлено фактичні обставини часткового виконання припису від 17 травня 2021 року № 26/5.4-12.

Натомість, відповідачем не виконано п. 32 припису, а саме: допускається виконання робіт навантажувачами (вилкові навантажувачі ТОКАПО ТСгХ-30А, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; БУ25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів) у складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної та іншої безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

За наслідками розгляду наявних в матеріалах справи документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення викладене в п. 32 припису, а саме: допускається виконання робіт навантажувачами (вилкові навантажувачі ТОКАПО ТСгХ-30А, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; БУ25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів) у складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50) є таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей відтак може бути підставою для зупинення експлуатації відповідного об`єкту відповідачем.

Доводи відповідача з приводу того, що позивачем не надано до суду доказів існування такого порушення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже матеріали справи містять відповідний акт перевірки, в якому таке порушення зафіксоване, натомість, відповідачем не надано до суду доказів того, що відповідні навантажувачі (вилкові навантажувачі ТОКАПО ТСгХ-30А, 1 од., зав. № ТА07877, 2012 р.в.; БУ25 1 од. зав. №213012045, 2013 р.в.) дійсно обладнані фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів) у складських приміщеннях (насіннєвий завод, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Центральна, буд. 50).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що в мотивувальній частині судового рішення судом здійснено посилання на норми 1.4 та 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду», затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, який втратив чинність у зв`язку з його скасуванням на підставі Розпорядження КМУ №169-р від 10.03.2017 року.

За приписами ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, включивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми 1.4 та 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду», затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробниче фермерське господарство «КОМПАНІЯ МАЇС» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року в адміністративній справі №160/11222/21 змінити, включивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми 1.4 та 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду», затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року в адміністративній справі №160/11222/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай