Справа № 154/3835/20
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судових засідань Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2020 о 22 год. 07 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель Ягодин 383 км., керував транспортним засобом з причепом Wielton державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.6 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки не вчиняв даного правопорушення, та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАН №3516945 від 04.12.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

18.12.2020 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача 18.01.2021 р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова серії ЕАН №3516945 від 04.12.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Після виявлення порушення ПДР ОСОБА_1 було застосовано превентивні заходи, передбачені ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» з чітким інформуванням водія транспортного засобу про конкретну причину зупинення транспортного засобу (порушення п.2,9 ПДР), що зафіксовано на відеозаписі з реєстратора DM4248, який закріплений на форменному одязі патрульного. Після встановлення особи порушника було проведено підготовку до розгляду та проведено розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за результатами якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАН №3516945 від 04.12.2020 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Також до відзиву додано диск із відеозаписом нагрудної камери поліцейського Поліщук Ю.А. DM4248 з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною.

Ухвалою суду від 16.03.2021 неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області замінено належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач на судовий розгляд справи не з`явився, однак подав до суду заяву, у котрій зазначив, що вимоги викладені у позові підтримує та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, хояа належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, не подавав заяв про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3516945 від 04.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2020 о 22 год. 07 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель Ягодин 383 км., керував транспортним засобом з причепом Wielton державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.6 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

П.2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як передбачено положенням ч.6 ст. 121 КУпАП ( в редакції закону, котра діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 04.12.2020 року), керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не згідний із постановою про адміністративне правопорушення, оскільки ніхто не перевіряв можливість визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Також перед початком руху перевіряв технічну справність транспортного засобу та освітлення причепа та не виявив жодних несправностей. Після виявлення несправності поліцейським він усунув дану несправність. При цьому, не заперечив факт керування транспортним засобом у якого на причепі не був освітлений номерний знак в темну пору доби.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом з причепом у темну пору доби у якого не був освітлений номерний знак, що забороняється п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, тому працівник поліції правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за даною статею та наклав стягнення у межах санкції статті.

Посилання позивача на п. 31.5 ПДР, згідно з якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил є безпідставними і не спростовує вчинення ним правопорушення, оскільки п. 31.5 ПДР стосується несправностей, перелік яких чітко визначений в п. 31.4 ПДР, і не стосується неосвітлення номерного знаку.

З аналізу положення п. 2.9. «в», 31.4, 31.5 ПДР вбачається, що при неосвітленні номерного знаку водієві забороняється керувати транспортним засобом, а також рухатись до місця стоянки чи ремонту.

Також безпідставними є доводи позивача, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на технічний засіб, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, так як із змісту постанови вбачається, що у ній зазначено технічний засіб № дм 4248, котрий додано до постанови.

Оскільки в оскаржуваній постанові є посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, тому такий відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3516945 від 04.12.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук