Справа № 947/32616/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/255/21
УХВАЛА

14.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови.

В обгрунтування заяви зазначає, що ознайомившись з текстом позовної заяви та додатками до неї було встановлено, що особа яка перебувала в транспортному засобі позивача і була пасажиром - ОСОБА_2 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. за участю секретаря Непомнющого М.М. було винесено ряд рішень по справам номер: 1512/2-1125/11 Провадження № 2/520/247/14 від 24.02.2014 року; 520/8168/13-ц Провадження № 2/520/231/14 від 29.07.2014 року; 520/10074/13-ц Провадження № 2-о/520/4/14 від 09.04.2014 року; 520/9168/13-ц Провадження № 2-О/520/2/14 від 04.03.2014 року; 1512/8823/2012 Провадження № 2/520/215/14 від 26.03.2014 року та інші. Тобто, відповідач вважає, що суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі № 947/32616/21. Між тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року (суддя Петренко В.С.) було визнано заявлений представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови необґрунтованим. Передано заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року (суддя Петренко В.С.) у задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Маломуж А.І., подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

02.12.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Разом з цим, враховуючи висловлення недовіри мені як головуючому судді, зокрема, з підстав того, що особу з інвалідністю, яку, як зазначає позивач, перевозив у своєму транспортному засобі є колишній секретар судового засідання судді Маломуж А.І. та , які на думку відповідача викликають сумнів у моїй неупередженості або необ`єктивності, свідчать про сталу позицію відповідача з цього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки заява представника відповідача свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, з метою запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 39 КАС України суддею Маломуж А.І. заявлено самовідвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, приймаючи для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі №947/32616/21 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.