Справа № 160/3574/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3574/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Малиш Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 р. (суддя: Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/3574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ «ДКХК») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому 15 балів на підставі пункту 6 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №182 від 06 березня 2019 р. (далі - Постанова КМУ №182); зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення на ПрАТ «ДКХК» планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 15 березня 2021 р. по 26 березня 2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно нараховано йому 15 балів на підставі пункту 6 Критеріїв, затверджених Постановою КМУ №182 за недопущення його до проведення перевірки, оскільки недопуск відбувався правомірно на підставі статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Означеними діями порушуються права підприємства, оскільки це впливає на кількість планових заходів державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позовної заяви ПрАТ «ДКХК» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обгрунтована тим, суд протиправно позбавив позивача

права на захист його порушених прав з боку відповідача в частині визнання протиправними дій щодо нарахування відповідачем йому 15 балів згідно пункту 6 Критеріїв, затверджених Постановою КМУ №182. Також посадові особи відповідача прибули до нього для проведення перевірки, але не були допущенні до її проведення, а отже вимога визнати протиправними їх дії в цій частині, не є вимогами, заявленими передчасно. Крім того скаржник не погоджується з доводами суду, що не підлягає задоволенню заявлена ним позовна вимога, в частині зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією України наказом №454 від 27 листопада 2020 р. затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 р., в якому визначено проведення перевірки ПрАТ «ДКХК», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику. Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) №315 від 03 березня 2021 р. призначено проведення планової перевірки ПрАТ «ДКХК» в період з 15 березня 2021 р. по 26 березня 2021 р., однак 15 березня 2021 р. позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, про що складено відповідний акт.

Позивач звернувся до суду з вимогами: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому 15 балів на підставі пункту 6 Критеріїв, затверджених Постановою КМУ №182; 2) зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення на ПрАТ «ДКХК» планової перевірки з 15 березня 2021 р. по 26 березня 2021 р.

За результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист в частині віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, в межах оскарження відповідного акта індивідуальної дії. Проте позивачем вибрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права в цій частині правовідносин, оскільки заявлено вимоги відносно визнання протиправними дій в частині нарахування йому балів згідно пункту 6 Критеріїв, затверджених Постановою КМУ №182. Захисту в межах адміністративного судочинства підлягають лише порушенні права фізичної або юридичної особи суб`єктом владних повноважень. Водночас, вимога зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій, відносно віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, є вимогою на майбутнє, а тому задоволенню не підлягає. В частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, направлених на проведення планової перевірки ПрАТ «ДКХК» в період з 15 березня 2021 р. по 26 березня 2021 р., відсутній предмет спору, оскільки перевірку фактично не було проведено, в зв`язку з недопуском позивачем посадових осіб відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов`язку.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, направлених на проведення планової перевірки ПрАТ «ДКХК» з 15 березня 2021 р. по 26 березня 2021 р., відсутній предмет спору, так як перевірку фактично не було проведено, в зв`язку з недопуском позивачем посадових осіб відповідача. Позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом оскарження акта індивідуальної дії щодо проведення перевірки та в частині віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Водночас позивач обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав в цій частині правовідносин. Нарахування балів само по собі не порушує права позивача, а є лише наслідком віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Верховний Суд в рішенні від 14 вересня 2020 р. у справі №560/2120/20 дійшов висновку, що судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Відтак, позовна вимога позивача зобов`язати відповідача в подальшому утриматись від вчинення дій щодо віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику також задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/3574/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328

Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.І. Малиш