Справа № 440/10465/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа №440/10465/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Маслак О.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Зогаль О.М.

представника відповідача - Каркач Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.06.2021 №ПЛ1357/577/АВ/П/ТД-ФС.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вважає незаконною оскаржувану постанову, якою на неї накладено штраф у розмірі 60 000 грн. Ця постанова винесена Управлінням Держпраці в Полтавській області у зв"язку з начебто виявленим порушенням законодавства про працю - допуском ФОП ОСОБА_1 неоформленого працівника до роботи. Таким неоформленим працівником перевіряючий вказав гр. ОСОБА_2 , яка вчинила продаж товару, належного ФОП ОСОБА_1 , у магазині, де позивач здійснює торгівельну діяльність.

Позивач ОСОБА_1 вказувала на процедурні порушення, допущені перевіряючим у ході інспекційного відвідування: були відсутні підстави для позапланової перевірки, допущено подвійне притягнення до відповідальності фізичної особи - одночасно складено і протокол про адміністративне правопорушення, й постанову про накладення штрафу.

По суті інкримінованого порушення законодавства про працю - позивач його заперечувала. Стверджувала у позові, що вона полишала місце здійснення торгівлі на короткий час, при цьому не доручала ФОП ОСОБА_2 , яка працює у сусідньому відділі, проводити продаж товару, що належить ФОП ОСОБА_1 ; до робочого місця не допускала, кодів, ключів від касового апарату не давала, не просила продавати товар, до виконання обов`язків продавця товару без укладення трудового договору ОСОБА_2 не допускала.

Відповідач проти позову заперечував.

11.10.2021 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача стверджувала, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що характер відносин між позивачем та ОСОБА_2 має ознаки трудових відносин, оскільки ОСОБА_2 здійснювала продаж продуктів та тютюнових виробів, зокрема нею були продані тютюнові вироби (сигарети "БОНД"), нею був проведений розрахунок та був наданий фіскальний чек. Таким чином, позивачем здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у зв`язку з чим на неї покладено відповідальність за вчинення правопорушення, що передбачене абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 60 000 гривень.

Правом на відповідь на відзив позивач не скористався. Відповідно відповідач не подавав заперечень по справі.

У судовому засіданні 11.11.2021 позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Надали пояснення, за змістом аналогічні аргументам, викладеним в обґрунтування позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 24.01.2003 зареєстрована як фізична особа-підприємець, рнокпп НОМЕР_1 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 002513, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №682889, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 25/.

Позивач є співвласником нежитлової будівлі за адресою, АДРЕСА_1 , де і здійснює свою підприємницьку діяльність /а.с. 24/.

Службовою запискою від 12.04.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Полтавській області повідомлено керівника Управління щодо відсутності найманих працівників у ряду фізичних осіб - підприємців, які мають зареєстровані РРО, та у зв"язку з цим є підстави для прийняття рішення про проведення інспекційних відвідувань даних суб"єктів господарювання.

12.04.2021 начальником Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ №127П "Про проведення заходів контролю", пунктом 1 якого головному державному інспектору доручено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 14.04.2021№с-950/04-14 /а.с. 113/.

12.04.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення №428 на проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 у період з 12.04.2021 по 23.04.2021 /а.с. 114/.

13.04.2021 інспектором здійснено вихід на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (магазин продуктових товарів).

В ході інспекційного відвідування було встановлено, що в магазині продуктових товарів здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) - по продажу продуктів харчування, та ФОП ОСОБА_1 - по продажу алкогольних напоїв та нових виробів.

Відповідно до акту інспекційного відвідування станом на 09:23 год. 13.04.2021 в магазині продуктових товарів знаходилась громадянка, яка представилась ОСОБА_2 , і яка здійснювала продаж продуктових товарів та тютюнових виробів, зокрема нею були продані тютюнові вироби (цигарки "БОНД"), проведений розрахунок через реєстратор розрахункових операцій (РРО) та був наданий покупцю фіскальний чек.

В письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначала, що була відсутня на робочому місці 13.04.2021 з 9:20 до 10:00 /а.с. 123/.

В подальшому 14.04.2021 року ОСОБА_1 були надані до Управління Держпраці в Полтавській області документи щодо прийняття гр. ОСОБА_2 на роботу продавця продовольчих товарів, а саме: трудовий договір від 15.04.2021 /а.с. 124-125/, наказ (розпорядження) від 14.04.2021 №1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 15.04.2021 а.с. 126/ та повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу від 14.04.2021 з квитанцією № 2 про доставлення документу до ГУ ДПС у Полтавській області від 14.04.2021 (11:18:03) год /а.с. 127/.

За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці відповідачем складно Акт від 22.04.2021 №ПЛ1357/577/АВ /а.с. 115-119/, у якому, врахувавши факт виходу на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (магазин продуктових товарів, за адресою: АДРЕСА_1 ), опрацювавши дані фіксації відеотехніки та зробивши аналіз наданих документів, головний державний інспектор Ковтун В.М. дійшов висновку, що працівник ОСОБА_2 була допущена 13.04.2021 до роботи продавця без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22.04.2021 головним державним інспектором Ковтуном В.М. винесено припис №ПЛ1357/577/АВ/П про усунення виявлених порушень, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 120-122/ та протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ 1357/577/АВ/П/ПТ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: допущення працівника до роботи без укладення трудового договору /а.с. 43-45/.

Примірники акту та припису отримано позивачем 22.04.2021, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 у відповідних рядках акту та припису.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 27.04.2021 №04-12/3508 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 22.04.2021 №ПЛ1357/577/АВ та про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України /а.с. 128/.

Вказаний лист надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено останній 06.05.2021.

03.06.2021 постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/831/21 провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КупАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 46-48/.

04.06.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1357/557/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 130-131/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1357/557/АВ/П/ТД-ФС, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (в редакції на час виникнення спірних відносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04.02.2016, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, відповідно до частини одинадцятої якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Пунктом 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань визначено:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Пунктом 19 Порядку №823 передбачено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У взаємозв`язку із викладеним суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України /у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування/ трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Висновки щодо правозастосування

Відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Підставою для проведення інспекційного відвідування у даному випадку слугувала службова записка від 12.04.2021 про те, що кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_1 не відповідає кількості реєстраторів розрахункових операцій, а саме: зареєстровано 1 РРО, але відсутні наймані працівники /а.с. 141/.

Разом з тим, суд зазначає, що службова записка інспектора не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування у розумінні пункту 5 Порядку №823 (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), оскільки, фактично інспектор, склавши службову записку, фактично сам вибрав собі об`єкти для проведення перевірки. Крім того, інспектором не враховано, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку, може працювати у своєму ж закладі, у тому числі і на посаді продавця. Тобто, чинне законодавство не забороняє підприємцю, який є власником торгівельного закладу, працювати у межах свого ФОП.

Таким чином, наявність у ФОП ОСОБА_1 одного РРО та відсутність найманих працівників не є обґрунтованою інформацією, яка може свідчити про порушення та не може бути підставою для проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав, у розумінні пункту 5 Порядку №823, на призначення інспекційного відвідування.

Під час інспекційного відвідування інспектором зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 була допущена 13.04.2021 до роботи продавця без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Цей висновок ґрунтується на тому, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка працювала у сусідньому відділі цього ж магазину, й це не заперечується відповідачем, продала інспектору на його прохання цигарки "Бонд" з товару, належного ФОП ОСОБА_1 , через реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 .

Факт цього разового продажу не був заперечений ні ФОП ОСОБА_1 , ні самою ОСОБА_2 , яка була допитана судом у якості свідка в судовому засіданні.

Однак, оцінюючи надані Управлінням Держпраці в Полтавській області докази вчинення порушення законодавства про працю, суд звертає увагу на те, що суду не надано жодних доказів цього продажу, окрім Акту інспекційного відвідування, в якому про цей продаж мається запис.

В записі Акту відмічено, що ОСОБА_2 , вчиняючи продаж товару ФОП ОСОБА_1 , надала фіскальний чек, однак самого чеку суду не надано.

В Акті від 22.04.2021 мається запис про те, що процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки, однак, на вимогу ухвали суду від 13.09.2021 в частині зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області надати до суду у строк для надання відзиву засвідчені належним чином копії: усіх документів, що слугували підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу; інших матеріалів, що стосуються цього позову, відповідач не надав відеозапису фіксування інспекційного відвідування.

Надаючи оцінку стверджуваному порушенню ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, суд відмічає також таке.

22.04.2021 головним державним інспектором Ковтуном В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ 1357/577/АВ/П/ПТ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: допущення працівника до роботи без укладення трудового договору /а.с. 43-45/.

Зазначений протокол направлено для розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області.

03.06.2021 постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/831/21 провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КупАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 46-48/.

З огляду на викладене, відповідач реалізував свої повноваження за наслідками інспекційного відвідування шляхом складення протоколу про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направлення його до Глобинського районного суду Полтавської області.

Прийняття ж 04.06.2021 постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1357/557/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000,00 грн, - є за своєю суттю подвійним притягненням до відповідальності.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме "подвійного", а не "повторного" притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

У даному ж випадку ФОП ОСОБА_1 фактично притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.12.2020 у справі №260/1743/19 відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, в якій зазначено що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 Кодексу законів про працю України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Об`єднана палата Верховного Суду сформувала власний правовий висновок відповідно до якого:

- штрафи передбаченні статтею 265 Кодексу законів про працю України є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає;

- фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу "non bis in idem" як складового елементу принципу верховенства права.

Розмежування статусу фізичної особи та фізичної особи-підприємця не зумовлює можливостей відходу від цих висновків, оскільки в обох випадках каральна мета відповідальності реалізується щодо єдиного суб`єкта права - фізичної особи, яка з метою законного здійснення господарської діяльності отримує додатковий правовий статус.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд, приймаючи рішення у цій справі, вважає недоведеним факт існування трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Фактично в межах судового розгляду цієї справи є доведеним тільки одиничний продаж ОСОБА_2 однієї одиниці товару (цигарок) ФОП ОСОБА_1 13.04.2021 року.

Трудові відносини мають ряд ознак, за наявності і доведеності існування яких правовідносини можна вважати трудовими.

Серед цих ознак: визначення конкретної трудової функції та робочого місця, встановлений час та обсяг роботи, визначення регулярної оплати за виконання трудової функції, підпорядкування працівника керівнику, правилам внутрішнього трудового розпорядку, тощо.

У цій справі суду не надано і не повідомлено відповідачем про існування жодного доказу існування перелічених ознак трудових правовідносин.

Позивач повідомила суд, що не заперечує факту продажу сусіднім ФОП ОСОБА_2 однієї одиниці її товару, але прохань це робити вона їй не надавала.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою, АДРЕСА_1 .

13.04.2021 за відсутності ФОП ОСОБА_1 вона здійснила продаж пачки цигарок на прохання чоловіка, який в подальшому виявився працівником Управління Держпраці в Полтавській області, при цьому наполягала на тому, що продаж цигарок був виключно власною ініціативою ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 про це не просила. Також, свідок зазначила, що заробітної плати від ФОП ОСОБА_1 не отримувала, у трудових відносинах на час проведення перевірки не перебувала. Крім того, позивач також стверджувала, що ОСОБА_2 до робочого місця її не допускала, кодів, ключів від касового апарату не давала, не просила продавати товар, до виконання обов`язків продавця товару без укладення трудового договору ОСОБА_2 не допускала.

Єдине наявне у суду джерело доказової інформації - Акт інспекційного відвідування, містить відомості про разовий продаж ОСОБА_2 однієї одиниці товару ФОП ОСОБА_1 .

Оцінка досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що під час інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача не було здобуто жодного доказу існування трудових відносин.

Разовий факт продажу товару трудовими відносинами не є.

Цей продаж не був обов"язком і відповідно трудовою функцією ОСОБА_2 , відсутні докази оплати їй за цю дію, відсутні ознаки регулярного виконання будь-якої трудової функції у ФОП ОСОБА_1 і т.д.

Укладення ФОП ОСОБА_1 трудового договору з ОСОБА_2 в подальшому, вже після проведення інспекційного відвідування, цих висновків не змінює й не впливає на кваліфікацію судом інкримінованого порушення законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, які зазначені в акті інспекційного відвідування та оспорюваній постанові про накладення штрафу, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються доказами, а є необґрунтованими припущеннями Управління Держпраці.

Відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої частиною другою статті 265 КзПП України.

Таким чином, оспорювана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.06.2021 №ПЛ1357/577/АВ/П/ТД-ФС прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією /а.с. 18/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового бору суд присуджує на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці в Полтавській області (вул. Пушкіна 119 м. Полтава ) задовольнити повністю.

Постанову Управління Держпраці в Полтавській області №ПЛ1357/577/АВ/П/ТД-ФС від 04 червня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шевяков