Справа № 560/6258/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6258/20

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (відповідача) в якому просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що нормами Податкового кодексу України перевірка із підстав передбачених п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 не включена до числа тих перевірок на які поширюється дія мораторію на час карантину, платник податків не вправі посилатися на карантинні заходи і запроваджені у зв`язку із цим обмеження як на підставу невиконання свого обов`язку допустити представників контролюючого органу до проведення перевірки.

Крім того, докази звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України в матеріалах справи відсутні. При цьому зміст наданих відповідачем листів свідчить лише про прийняття ним управлінського рішення про допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ТОВ "Кірабуд" допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення планової виїзної документальної перевірки. За результатами перевірки був складений акт № 2998/22-01-07-15/40908698 від 03.06.2021 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кірабуд". Отже, допуск посадових осіб контролюючого органу свідчить про неактуальність та безпідставність застосування арешту на момент винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 94.19.4 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кірабуд" згідно з наказом від 28.02.2020 №626. При цьому, правомірність наказу про проведення перевірки встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №560/1559/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Кірабуд" зареєстровано в якості юридичної особи з 21.10.2016 (ідентифікаційний код: 40908698).

З метою виконання плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік Головне управління ДПС у Хмельницькій області видало наказ №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", яким визначено провести документальну планову виїзну перевірку з 11.03.2020тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 (з врахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України) з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 та повідомлення від 28.02.2020 №258 про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення документи отримано відповідачем 03.03.2020.

Позивач склав акт від 11.03.2020 №0122/22-01-05-13/40908698, за змістом якого 11.03.2020 о 09 год. 35 хв. працівники Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі направлень на перевірку №705 від 03.03.2020 та №706 від 03.03.2020 прибули на юридичну адресу ТОВ "Кірабуд": м. Нетішин, проспект Незалежності буд. 11 офіс 302. Бухгалтер ТОВ "Кірабуд" повідомила про перебування директора у відрядженні за межами м. Нетішин, а також надала лист від 11.03.2020 б/н щодо перенесення початку проведення перевірки з 11.03.2020 на 16.03.2020.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.03.2020 №805 внесено зміни до наказу від 28.02.2020 №626 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" та змінено дату початку проведення перевірки з 11.03.2020 на 16.03.2020.

Копію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №805 від 11.03.2020 направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 16.03.2020 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області 16.03.2020 здійснено виїзд за адресою відповідача. Проте останній не допустив посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення документальної планової перевірки №0125/22-01-05-13/40908698 від 16.03.2020 та акт від 16.03.2020 №0126/22-01-05-13/40908698 про відмову платника від отримання акту №0125/22-01-05-13/40908698 від 16.03.2020. На направленнях на перевірку від 12.03.2020 №813 та №814 зазначено директором товариства про недопуск до проведення документальної виїзної перевірки через протиправність наказу №805 від 11.03.2020 року.

Виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 16.03.2020 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного майна платника податків ТОВ "Кірабуд" (ПН 40908698).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" оскаржило в судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №560/1559/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кірабуд" з 11.03.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, вважаючи наявними підстави для накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеною у постанові від 26.06.2020 в справі № 280/2993/19, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому, загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною другою пункту 94.6 статті 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За приписами підпункту 94.19.4 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Згідно матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №560/1559/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кірабуд", яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кірабуд" з 11.03.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, правомірність винесення наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кірабуд" підтверджено судом рішенням, що набрало законної сили.

Разом з тим, 02.07.2020 та 07.12.2020 (повторно) ТОВ "Кірабуд" зверталось до контролюючого органу з листом в якому повідомлялось про прийняте управлінське рішення про допуск посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення планової виїзної документальної перевірки, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

23.03.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено планову виїзну документальну перевірку, за результатами якої складено акт № 2998/22-01-07-15/40908698 від 03.06.2021 "Про результати документальної планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд". Перевірка проводилась за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто така планова перевірка охопила період перевірки, який був визначений наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 94.19.4 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що платник податків допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що підтверджується актом № 2998/22-01-07-15/40908698 від 03.06.2021 "Про результати документальної планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" усунув причин застосування адміністративного арешту. Тобто, фактична діяльність товариства перевірена і необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб податкового органу до перевірки відпала.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі №240/2252/19.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позов, з вищевикладених мотивів.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про накладення арешту скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Капустинський М.М.