Справа № 520/20925/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року № 520/20925/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (вул. Дмитрівська, б. 56 А, оф. 26, м. Київ, 01054, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул.. Молочна, б. 18, м. Харків, 61001) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати постанову приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 ВП № 57697131.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідна постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач до суду надав пояснення, в яких зазначив що на даний час підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, однак у даному випадку може бути відновленим виключно за умов визнання такої постанови незаконною чи її скасування.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність у матеріалах справи клопотання позивача та відповідача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2005 між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2833/33-27/33/5-089 відповідно до якого Кредитор надає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США зі сплатою 12.5 (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, вдень укладення цього Договору Кредитор укладає з Позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, для придбання якого згідно з п. 1.2. цього Договору, надається Кредит, заставною вартістю 66 500 грн. коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот) гривень.

17.06.2021 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі- Ігютекодавець) було укладено іпотечний договір № 833/34-27/33/5-142. За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 року насту пне нерухоме майно : однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

02.02.2016 винесено заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/11387/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 18328 грн. 56 коп.. яка розрахована станом на 04.09.2014, виходячи з курсу долара 12.52 грн. за 1 дол.

14.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57697131 на підставі Виконавчого листа від 30.03.2017 № 638/11387/15-ц, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк».

ТОВ «Аналітик Фінанс», відповідно до договору факторингу від 16 вересня 2020 року № 411/ФК-20 та договору передачі прав за Іпотечним договором № 833/34-27/33/5-142, що посвідчений 17.06.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., та зареєстрований в реєстрі від 18.09.2020 № 956, є правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором від 17.06.2005 № 833/33-27/33/5-089 (далі - Кредитний договір), що укладений між відповідачем та Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК») та Іпотечним договором № 833/34-27/33/5-142. шо посвідчений 17.06.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу Курас С.О.. та зареєстрований у реєстрі за № 956. стосовно однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2020 ОСОБА_1 надано ТОВ «Аналітик Фінанс» відповідь на вимогу про усунення порушення зобов`язання. Відповідно до цієї відповіді ОСОБА_1 визнавав заборгованість за Кредитним договором від 17.06.2005 № 833/33-27/33/5-089, пропонуючи врегулювати питання заборгованості шляхом сплати 58 000 грн (еквівалент 2000 дол.), що значно відрізнялося від фактичної суми заборгованості перед ТОВ «Аналітик Фінанс». Проте фактично право вимоги ТОВ «Аналітик Фінанс» визнане.

08.12.2020 ОСОБА_3 завершив виконавче провадження .№ 57697131 на підставі надходження коштів від боржника, проігнорувавши повідомлення ТОВ «Аналітик Фінанс» про те, що кредитора ОСОБА_1 змінено на ТОВ «Аналітик Фінанс».

21.10.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» надіслало заяву до приватного виконавця Бабенко Д.А. про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та поновлення відповідного виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржником сплачена неналежна сума у зв`язку зі зміною курсу валюти та на користь неналежного кредитора.

22.10.2021 приватний виконавець Бабенко Д.А. надіслав відповідь, якої відмовив у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та відповідного його поновлення.

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів шодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим доку ментом і цим Законом.

Пунктом 21 розділу ІІІ інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого п. 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Як встановлено судом, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 № 57697131 зазначалося, що приватним виконавцем виконавче провадження № 57697131 закінчене у зв`язку із надходженням коштів, яких достатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом. Зауважуємо, що на момент надходження коштів, кредитор ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором був ТОВ «Аналітик Фінанс» відповідно до Договору факторингу, а не ПАТ «Укрсоцбанк», як зазначено в постанові, що оскаржується.

Проте, кошти на рахунок стягувана, ТОВ «Аналітик Фінанс» як чинного кредитора ОСОБА_1 не перераховані.

Таким чином, боржник виконав рішення суду на користь неналежного кредитора та в неналежному розмірі (без урахування валюти кредитування), у зв`язку із чим ТОВ «Аналітик Фінанс» як новий кредитор, позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, що перебувають на рахунку приватного виконавця у зв`язку із закриттям виконавчого провадження № 57697131.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 ВП № 57697131 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (вул. Дмитрівська, б. 56 А, оф. 26, м. Київ, 01054, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, б. 18, м. Харків, 61001) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 ВП № 57697131.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (вул. Дмитрівська, б. 56 А, оф. 26, м. Київ, 01054, ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, б. 18, м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.