Справа № 520/14995/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.Справа № 520/14995/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

представників сторін : позивача - Лакізи О.О, другого відповідача - Харченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської районної ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 21.10.21 року по справі № 520/14995/21

за позовом Лозівської районної ради Харківської області

до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області , Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області за участю третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі

про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ

Лозівська районна рада Харківської області (далі по тексту Лозівська районна рада, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, (далі по тексту Близнюківська РДА, перший відповідач), Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (далі по тексту Близнюківська селищна рада, другий відповідач), за участю третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі (далі по тексту УДКСУ у Близнюківському районі, третя особа), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 05 від 11.01.2021 «Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів», що утворилися на кінець бюджетного періоду на рахунках загального фонду районного бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної ради;

- стягнути з бюджету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (ідентифікаційний код 100:04400021) р/р UА0020585 ДКСУ м. Київ та перерахувати на користь Лозівської районної ради Харківської області (ідентифікаційний код ЮО:25471930) р/р UА 0049238 ДКСУ м. Київ грошові кошти, загального фонду районного бюджету ліквідованого Близнюківського району у сумі 4 223 805, 63 грн., (чотири мільйони двісті двадцять три тисячі вісімсот п`ять грн.).

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 05 від 11.01.2021, як такого, що прийнято головою Близнюківської РДА за відсутності відповідних повноважень щодо перерахування коштів, що утворились на кінець звітного періоду на рахунках загального фонду районного бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної ради, всупереч визначеному законом правонаступництву Лозівської районної ради щодо майна, прав та обов`язків Близнюківської районної ради в частині розпорядження коштами районного бюджету, з порушенням принципу розподілу коштів місцевого бюджету району та встановленої законом процедури, внаслідок чого залишки коштів, що утворились на кінець звітного періоду на рахунках загального фонду районного бюджету ліквідованого Близнюківського району у сумі 4 223 805, 63 грн, замість перерахування до бюджету Лозівського району (у зв`язку з правонаступництвом) були перераховані до бюджету Близнюківської селищної ради, що на думку позивача є безпідставним та суперечить вимогам законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/14995/21 у задоволенні адміністративного позову Лозівської районної ради Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення суми відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне дослідження судом доказів, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/14995/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновком суду першої інстанції, покладеним в основу обґрунтування оскаржуваного рішення про те, що залишки коштів загального фонду ліквідованого Близнюківського району у розмірі 4 223 805,63 грн доцільно залишити бюджету Близнюківської селищної територіальної громади для обслуговування отриманого із спільної власності територіальних громад сіл, селища Близнюківського району Харківської області, нерухомого майна. Вважає, що такий висновок судом зроблено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, всупереч встановленому Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» алгоритму дій щодо передачі залишку коштів, що залишились на рахунках ліквідованих рад, за яким такі кошти мають бути перераховані до районного бюджету новоутвореного району та бюджетів територіальних громад з урахуванням цільового призначення таких коштів, особливостей розподілу нерухомого майна. Наполягає, що у спірних відносинах розподіл залишків коштів має здійснюватись пропорційно до балансової вартості майна, яке перебуває в управлінні об`єднаної територіальної громади, натомість в даному випадку перерахування коштів було здійснено у повному обсязі, без врахування наведених обставин. При цьому зауважує, що другим відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що отримані грошові кошти використовуються саме для обслуговування об`єктів нерухомого майна, переданого Близнюківській територіальній громаді для обслуговування. Також стверджує, що першим відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження було порушено принцип розподілу коштів місцевого бюджету району, що ліквідується.

Крім того звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам позивача щодо відсутності у голови Близнюківської РДА повноважень щодо перерахунку залишків коштів, оскільки в силу п.5 рішення ІІІ сесії Лозівської районної ради Харківської області VІІІ скликання від 17.12.2020 Близнюківська РДА може проводити розподіл та перерозподіл вказаних коштів за умови погодження з постійною комісією районної ради з питань економіки, бюджету та фінансової діяльності, чого в даному випадку здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, вважає, що розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 05 від 11.01.2021 є незаконним та підлягає скасуванню.

Другий відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наполягає на безпідставності посилань позивача на порушення першим відповідачем принципу розподілу коштів місцевого бюджету району, враховуючи той факт, що Близнюківською селищною радою прийнято у власність всі об`єкти нерухомого майна, що перебували у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Близнюківського району Харківського району, а тому перерахування в повному обсязі залишків коштів, що утворились на кінець бюджетного періоду на рахунках районного бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної територіальної громади повністю узгоджується із вимогами п.п.15 п.6-2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР та є необхідним для забезпечення належного утримання переданого нерухомого майна та діяльності відповідних комунальних підприємств. Твердження позивача про порушення головою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області принципу розподілу коштів місцевого бюджету вважає таким, що не відповідає дійсності. Посилання позивача на відсутність у голови Близнюківської районної державної адміністрації повноважень на перерахування залишків коштів просить відхилити, оскільки відповідно до п.п.15 п.6-2 розділу У «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №280/97-ВР залишки коштів районних бюджетів ліквідованих районів перераховуються на підставі платіжних доручень саме за підписом голови районної ради новоутвореного району або голови комісії з реорганізації районної ради, що припиняється, або керівника місцевого фінансового органу, утвореного до утворення та ліквідації районів.

Крім того, вказує, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права, початок якого слід обраховувати з дати прийняття головою Близнюківською районною державною адміністрацією розпорядження № 5, тобто з 11.01.2021 року, а не з моменту прийняття на VII сесії Лозівської районної ради VIII скликання рішення від 29.04.2021 року, як на тому наполягає позивач. Враховуючи, що строк звернення позивача до адміністративного суду, з урахуванням положень чинного законодавства, сплинув ще 13.04.2021 року, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, так само як і будь-яких поважних причин для його пропущення у будь-яких процесуальних документах по справі позивачем не наведено, керуючись приписами п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, слід залишити позов Лозівської районної ради без розгляду.

Перший відповідач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно п. 20 ч. 1 постанови Верховної Ради України № 3650 «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року у Харківській області утворено Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, а п. 20 ч. 3 вищевказаної постанови, ліквідовано, серед інших, Близнюківський район Харківської області.

Керуючись постановою Верховної Ради України № 3650 «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17 листопада 2020 року, Лозівською районною радою Харківської області прийнято рішення «Про реорганізацію Близнюківської районної ради Харківської області» від 17 грудня 2020 року, згідно з яким розпочато процедуру реорганізації Близнюківської районної ради, що передбачає її приєднання до Лозівської районної ради.

Розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.01.2021р. № 05 «Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів» погоджено перерахування залишків коштів, що утворились на кінець бюджетного періоду на рахунках загального фонду районного бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного розпорядження фінансовим відділом Близнюківської райдержадміністрації платіжним дорученням № 2 від 15.01.2021 перераховано Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області залишок коштів загального фонду у розмірі чотирьох мільйонів двісті двадцяті трьох тисяч вісімсот п`яти гривень шістдесят три копійки.

Вважаючи протиправним вказане розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.01.2021 № 05, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування та стягнення з бюджету Близнюківської РДА на користь Лозівської районної ради грошових коштів у розмірі 4 223 805,63 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності спірного розпорядження, оскільки перерахування в повному обсязі залишків коштів, що утворились на кінець бюджетного періоду на рахунках районного бюджету Близнюківського району, до бюджету Близнюківської селищної територіальної громади відображає особливості розподілу нерухомого майна між районною та селищною радою, повністю узгоджується із вимогами п.п. 15 п.6-2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР та є необхідним для належного утримання Близнюківською селищною радою переданого нерухомого майна та діяльності відповідних комунальних підприємств, що перебували у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Близнюківського району Харківського району, та були прийняті у власність внаслідок ліквідації Близнюківської районної ради.

При цьому, суд першої інстанції вважав позовну заяву такою, що подана з дотриманням строку звернення до суду, що відображено, зокрема, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/14995/21 таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була чинна на час звернення позивача до суду й ухвалення оскаржуваного судового рішення, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За визначенням, наведеним в положеннях абзацах 6 та 7 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виборний орган (рада) є представницький орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

З огляду на вищенаведені норми права, Лозівська районна рада Харківської області, як орган місцевого самоврядування, є суб`єктом владних повноважень.

В силу приписів частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні позивач, як суб`єкт владних повноважень звернувся до суду керуючись пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України, оскільки вважає, що між позивачем та відповідачами, як суб`єктами владних повноважень існує спір з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління залишками бюджетних коштів. При цьому, наполягав, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено, оскільки підставою набуття Лозівською районною радою права звернення до суду у спірних відносинах пов`язано з настанням певної події, а саме, прийняття на сесії ради рішення про вирішення питання щодо розподілу залишків коштів районного бюджету ліквідованого Близнюківського району від 29.04.2021, пунктом 3 якого голові Лозівської районної ради Вадиму Гочу доручено звернутися до суду з питання виконання підпункту 15 пункту 6-2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» лише у разі невиконання Близнюківською селищною радою пункту 2 вказаного рішення. Враховуючи, що другим відповідачем до 31.05.2021 не перераховано помилково зараховані кошти до Близнюківського селищного бюджету в сумі 4 223 805,63 грн до районного бюджету Лозівського району, як правонаступника бюджету ліквідованого Близнюківського району, початок перебігу строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, слід рахувати з 01.06.2021, дня наступного за днем до якого другий відповідач мав добровільно перерахувати спірні грошові кошти на користь позивача. За таких умов вважає, що звернувшись до суду з цим позовом 06.08.2021 позивач не пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що у спірних відносинах позивач оскаржив рішення першого відповідача, а не другого, який на його переконання повинен був повернути кошти, які були перераховані на підставі розпорядження Близнюківської РДА від 11.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст статті 122 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (ради) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають право на таке звернення.

Початок перебігу строку, встановленого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, не пов`язується з моментом створення такого суб`єкта чи наділення його відповідними функціями та компетенцією, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з позовом за власним волевиявленням.

З дослідженої копії листа від 18.01.2021 за № 51/01-36, надісланого позивачем на адресу прокурора Лозівської місцевої прокуратури та Лозівського відділу поліції, колегією суддів встановлено, що станом на 16.01.2021 позивачу стало відомо, що за підписом начальника фінансового відділу Близнюківської районної державної адміністрації було передано залишки бюджетних коштів, що утворилися на кінець бюджетного періоду, з бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної ради Харківської області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Лозівська районна рада зареєстрована як орган місцевого самоврядування з 21.05.1997, а 09.12.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

За вищенаведених обставин, колегія суддів зазначає, що на дату прийняття спірного розпорядження позивач, як орган місцевого самоврядування, володів повним обсягом адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Обставин, які б завадили звернутися до суду з цим позовом раніше 06.08.2021, Лозівською районною радою не наведено.

Посилання позивача на статтю 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до пункту 30 частини першої якої, виключно на пленарних засіданнях районної ради приймається рішення про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів та прийняття такого рішення лише 29.04.2021 вищенаведеного не спростовують, оскільки вказаною нормою лише передбачено спосіб реалізації районною радою права звернення до суду та визначено підстави для такого звернення. Жодних положень з приводу того, що дата прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні районної ради може вважатися датою, з якої для останньої починається перебіг строку звернення до суду така норма не містить.

При цьому, колегія суддів зауважує, що таке довільне трактування вказаної норми (ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») фактично надає позивачу можливість самостійно встановлювати початок строку звернення до суду, що вочевидь суперечить засадам адміністративного судочинства, зокрема, в частині неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Таким чином, визначення позивачем на власний розсуд дати прийняття рішення для звернення до суду з позовом не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Позивачем не наведено жодних обставин та, відповідно, не надано жодних доказів неможливості винесення питання щодо звернення до суду з цим позовом на розгляд сесії Лозівської районної ради протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного розпорядження (11.01.2021), тобто протягом визначеного ч.2 ст. 122 КАС України строку.

Неприйнятними є і доводи позивача про те, що прийняття вказаного рішення VІІ сесії Лозівської районної ради VІІІ скликання від 29.04.2021 було спрямовано на досудове врегулювання даного спору з метою надання другому відповідачу строку для добровільного перерахування спірних грошових кошти на користь позивача, оскільки ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані будь-який інший чинний нормативно-правовий акт України не передбачає можливості досудового врегулювання у спірних правовідносинах, тим більше не наділяє районну раду повноваженнями встановлювати іншій місцевій раді строк для добровільного виконання її рішення. Наведене, в свою чергу свідчить про безпідставність та помилковість тверджень позивача про те, що днем початку перебігу строку на звернення до суду з цим позовом є наступний день, після закінчення наданого Лозівської районною радою строку на добровільне повернення спірних коштів на рахунок останньої.

Колегію суддів взято до уваги, що вимоги, які були скеровані до другого відповідача на підставі рішення Лозівської районної ради від 29.04.2021, жодним чином не стосувалися першого відповідача, а тому враховуючи оскарження рішення саме першого відповідача, яке навіть у разі повернення коштів від Близнюківської селищної ради до Лозівської районної ради залишалося чинним, досудове врегулювання спору в такий спосіб відбутися не могло.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Установлені статтею 122 КАС України строки покликані забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів визначеності, і сторонам слід очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Беручи до уваги, що тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог, якою є 11.01.2021 (дата прийняття головою Близнюківської районної державної адміністрації розпорядження № 05 від 11.01.2021 «Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів»), саме з 11.01.2021 слід обраховувати тримісячний строк для подання позивачем, як суб`єктом владних повноважень цього адміністративного позову. Тобто, останнім днем строку на звернення до суду є 12.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з цим, як вбачається з поштової відмітки на конверті, в якому позов було направлено до суду, з таким адміністративним позовом Лозівська районна рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду лише 06.08.2021, тобто більш ніж через півроку після прийняття головою Близнюківської районної державної адміністрації розпорядження № 05 від 11.01.2021 «Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Матеріали справи, за наявності відомостей про обізнаність позивача щонайменше з січня 2021 року про обставини, з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, не містять доказів наявності у нього непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких інших обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а судом першої інстанції не надано належної оцінки факту пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого не застосовано до позовної заяви наслідків пропуску цього строку, передбачених статтею 123 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/14995/21, а позовну заяву - залишити без розгляду..

Керуючись ст.229, п.8 ч.1 ст.240, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Лозівської районної ради Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/14995/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Лозівської районної ради Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення суми - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021 року