Справа № 420/15594/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області (; пров. Каркашадзе, 3, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (за листопад 2019 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції), складеної ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" №33/36-544 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка (відмова) викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.07.2021 за вих. №11261-10876/Д-02/8-1500/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою поліцейського начальник відділу ГУНП, складеної ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області", №33/36-544 від 02.06.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04.11.2021 р.

10.12.2021 року за вх.№70138/21 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд:

визнати протиправними, відображені в листі відповідача від 29.11.2021 року за вих. № 1500-0308-8/150045 «Про надання інформації», дії, вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 420/15594/21, яке набрало законної сили 04.11.2021, з проведення 26.11.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області про розмір грошового забезпечення №33/36-544 від 02.06.2021 та дії з порушення права ОСОБА_1 на пенсію, відсоткове значення розміру якої складає 90 % відповідних сум грошового забезпечення, підтвердженого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 420/7074/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки №33/36-544 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви представник вказав, що на виконання рішення суду від 04.10.2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, однак зменшено відсоткове значення пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У вказаній заяві позивач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Представник ОСОБА_1 не надав доказів, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі №420/15594/21 було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, складеної ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області", №33/36-544 від 02.06.2021 року. При цьому, питання щодо застосування процентного розміру пенсії при такому перерахунку судом не вирішувалось, а відмовляючи у таких вимогах при первинному розгляді суд наголосив на передчасності таких вимог.

Виходячи із обставин проведення відповідачем перерахунку та виплати пенсії та змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі, наразі виникли підстави для нового спору щодо основного розміру пенсії, визначеного після проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, який не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з сумою перерахованої пенсії має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку (в окремому позовному провадженні).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представник позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243,250,248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України (вх.№70138/21 від 10.12.2021 року) у справі №420/15594/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області (; пров. Каркашадзе, 3, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян