Справа № 686/16575/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН №4411740, посилаючись на те, що 28 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Західна-Окружна в м. Хмельницькому, доказів того, що саме він перевищив швидкість руху справа про адміністративне правопорушення не містить. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим оскаржувану постанову просить скасувати.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

26 серпня 2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності було здійснено відповідно до вимог КУпАП, у зв`язку із чим підстав для скасування винесеної постанови не має.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкваровським В.В. 28.06.2021 року було винесено постанову серії ЕАН 4411740 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що в цей день о 06 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул.Західна-Окружна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 131 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 81 км/год. та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно ст.122 ч.4 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН №4411740 від 28 червня 2021 року.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, у наданому відеозаписі відображено тільки процес спілкування поліцейського із ОСОБА_1 .

Представник відповідача, заперечуючи проти позову вказав на те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.12.4 ПДР у зв`язку із чим обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.12 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.4 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, п.12.4 Правил дорожнього руху, яким встановлено доховлен швидкість руху в населеному пункті 50 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Надані представником відповідача відеозаписи лише підтверджують факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, однак достовірно не вказують на порушення вимог п.12.4 ПДР та перевищення встановленої швидкості руху саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4411740 від 28 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, пров.Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький

Текст рішення виготовлений 13.12.2021 року.

Суддя: