Справа № 640/3619/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3619/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Стил» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол Стил» (далі - Позивач, ТОВ «Ол Стил») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 грудня 2020 року №2244562/41538904 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 03 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №5 від 03 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 грудня 2020 року №2285984/41538904 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №13 від 02 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №13 від 02 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у травні 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2021 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що згідно ухвали суду від 25.10.2021 Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 02.11.2021.

На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем-2 до суду 13.11.2021 направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Указане клопотання обґрунтоване відсутністю коштів та блокуванням рахунків контролюючого органу. Крім того, у ньому зазначено, що сплата судового збору не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, у той час як право на апеляційне оскарження судового рішення гарантовано Конституцією України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого ГУ ДПС у м. Києві клопотання з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві була залишена без руху у зв`язку з допущенням Апелянтом таких недоліків:

- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення ;

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Водночас, порушуючи питання про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на його думку, є поважними для його поновлення.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, указана справа за наслідками повторного автоматизованого розподілу передана судді-доповідачу Степанюку А.Г., суддям Бужак Н.П. і Кобалю М.І. 17.12.2021 після постановлення іншим складом суду ухвали від 14.12.2021 про задоволення заяв про самовідвід, а відтак питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішувалося судом, починаючи з 17.12.2021.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем-2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд поданого останнім клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Стил» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль