Справа № 420/8268/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8268/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), Пенсійного фону України (далі ПФУ) та просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року; зобов`язати ГУПФУ здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року; зобов`язати ГУПФУ здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та нарахування пенсії позивачу виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, суд зобов`язав ПФУ у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.04.2019 року пенсії позивача.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПФУ подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №420/3177/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУПФУ здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №420/10161/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПФУ про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України по розмір грошового забезпечення; зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та здійснити виплату з 01.04.2019 року пенсії з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію, премії) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення задоволено частково: дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року №11/76 від 01.07.2020 року визнано протиправними; зобов`язано ГУПФУ провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року №11/76 від 01.07.2020 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У лютому 2021 року ГУПФУ з 01.04.2019 року проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% грошового забезпечення (а.с.39).

Позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

Листом за №6831-6235/З-02/8-1500/21 від 27.04.2021 року ГУПФУ повідомило позивача, що покладені судом зобов`язання виконані відповідачем в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління (а.с.14).

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Кабінетом Міністрів України 16 грудня 2020 року було прийнято Постанову №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», п.3 якої встановлено ПФУ до 01 квітня 2021 року провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Також вищевказаною Постановою затверджено «Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку» та внесено до Постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, від 23 липня 2014 року №280 та від 11 травня 2017 року №312 відповідні зміни.

Суд зазначив, що відповідно до п.4 Положення про ПФУ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 (в редакції Постанови №1279) Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань… забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій…

Отже, на думку суду першої інстанції, вчинити певні дії в інтересах позивача, зокрема щодо забезпечення фінансування виплати перерахованої з 01.04.2019 року пенсії, наразі може ПФУ.

Також, суд першої інстанції враховував адміністративне правонаступництво, яке полягає в повній або частковій передачі адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень іншому внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

За своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, пп.4 п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

При цьому, ПФУ у відповідності до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою КМУ від 23 липня 2014 року №280, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями ПФУ є, зокрема, реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

А згідно до п.п.6 п.4 вказаного Положення, ПФУ відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема, призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

З аналізу наведеного вбачається, що в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ПФУ здійснює лише загальну організацію, координацію та контроль роботи територіальних органів ПФУ, та саме вказані органи є належними суб`єктами вчинення дій щодо перерахунку та виплати пенсій, тим більше з урахуванням того факту, що вказані органи є окремими юридичними особами.

Наведені висновки також узгоджуються зі змістом Положення про територіальні органи ПФУ та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України, затверджені постановою Правління ПФУ 22.12.2014 року №28-2, пунктом 4 якого зазначено, що головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зобов`язав ПФУ профінансувати виплату пенсії, водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано жодних доказів порушення ПФУ прав позивача, як в частині не проведення виплати, так і щодо фінансування (в технічному розумінні такого терміну) вказаної виплати, що свідчить про відсутність підстав для вищевказаного зобов`язання та його передчасність.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання судом першої інстанції ПФУ забезпечити фінансування виплати є безпідставним.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог про зобов`язання судом першої інстанції ПФУ здійснити фінансування виплати; апеляційна скарга не мітить жодних посилань та відповідного обґрунтування по суті необґрунтованості зобов`язання судом першої інстанції ГУПФУ перерахувати та виплатити позивачу пенсію.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що оскільки вище було встановлено, що саме територіальні органи ПФУ є належними суб`єктами вчинення дій щодо перерахунку та виплати пенсій, то решта рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та виплати пенсії та зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивача стосується виключно прав та інтересів ГУПФУ, як окремого учасника судового процесу, та не впливає на правовий стан у цій справі Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи (в межах досліджуваних апеляційним судом) судом першої інстанції неправильно надана оцінка обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у відповідній частині, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року скасувати в частині зобов`язання Пенсійного фонду України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.04.2019 року пенсії позивача.

Виключити п.4 резолютивної частини Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.