Справа № 400/6302/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. № 400/6302/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Василевського 40/1,Миколаїв,54003,

про:скасування припису від 26.07.2021 № МК2785/304/АВ/П і попередження від 26.07.2021 № МК2785/304/АВ/П/ПП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування Припису про усунення виявлених порушень №МК2785/304/АВ/П від 26.07.2021 року, винесений головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у миколаївській області Добровольською І.О. щодо ФОП ОСОБА_1 , скасування Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК2785/304/АВ/П від 26.07.2021 року винесене головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно- правових актів управління Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О. щодо ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, на недоведеність факту порушення позивачем вимог законодавства про працю та на недотримання посадовими особами Управління норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі - Порядок № 823).

Відповідач надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні адміністративної справи вказавши, що перевірка проводилась з додержанням вимог законодавства , а за таких умов припис суб`єкта господарювання винесено законно. Доказів та обґрунтувань на вказане відповідачем не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр.16). Основним видом економічної діяльності позивача є «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям» (КВЕД 47.82).

Відповідно до наказу управління Держпраці у Миколаївській області №281 від 05.07.2021, у період з 06.07.2021 по 19.07.2021 інспектором праці Добровольською Інною Олександрівною проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного наказу, відповідачем оформлено направлення №215 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, яке підписано начальником Управління Держпраці у Миколаївській області Козловським Ю.А. (арк. спр. 96).

За результатами інспекційного відвідування позивача та з огляду на виявлені порушення законодавства у сфері праці, відповідачем складено Акт № МК 2785/304/АВ від 16.07.2021.

Відповідно до розділу V акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства», інспектором праці встановлено, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , КП "Вознесенський ринок" контейнер 165-166 Д, контейнер НОМЕР_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазин одягу без назви, було виявлено осіб, які виконували роботу продавців. Дві особи назвали своє прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інші особи відмовились назвати своє прізвище та давати пояснення.

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта інспекційного відвідування інспектором праці зазначено про порушення позивачем вимог:

- статті 24 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За результатами інспекційного відвідування, інспектором праці складений Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № МК2785/304/АВ/П від 26.07.2021року , за змістом якого наведено відомості про виявлені порушення позивачем вимог частини першої статті 21, частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, зафіксовані в Акті інспекційного відвідування, зобов`язано у строк до 09.08.2021 вжити заходів щодо усунення таких порушень. Припис про усунення виявлених порушень підписано позивачем 27.07.2021 з відміткою про одержання примірника цього документа (арк.спр.23-25).

Крім того, з огляду на виявлені порушення законодавства у сфері праці, на підставі Акта інспекційного відвідування та Припису про усунення виявлених порушень, 26.07.2021 інспектором праці Добровольською Інною Олександрівною складено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №МК2785/304/АВ/П/ПП, яким позивача повідомлено про відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ним вимог частини першої статті 21, статті 24 КЗпП України. Вказаний документ підписано позивачем 27.07.2021 з відміткою про одержання його примірника (арк.спр. 226-28).

Не погоджуючись зі спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Основного Закону, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877від 05.04.2007.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами частини п`ятої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині п`ятій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Згідно з приписами частини четвертої статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У свою чергу, частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

21.08.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №823, якою затвердив, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Абзацом 1 пункту 1 Порядку №823 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004, ратифікованою Законом України №1986-IV від 08.09.2004.

Суд зауважує, що посилання на відповідні міжнародні нормативно-правові акти наведено також у преамбулі направлення відповідача про проведення перевірки позивача.

При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно з нормами статті 12 Конвенції №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (стаття 16 Конвенції №81).

З огляду на наведене, визначена відповідачем форма позапланового заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо перевірки дотримання позивачем вимог законодавства з питань праці, є правомірним та відповідає вимогам чинного на час проведення такого заходу законодавства, а обставини, які слугували підставою для проведення вказаного контролюючого заходу, узгоджуються з вимогами статті 6 Закону №877-V й пункту 5 Порядку №823, що свідчить про обґрунтованість проведення Управлінням Держпраці у Миколаївській області інспекційного відвідування позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Щодо тверджень сторони позивача про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Згідно з нормою частини першої статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами частин десятої, одинадцятої статті 4 Закону №877-V, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У той же час, за змістом пункту 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

З огляду на зміст наведених законодавчих положень, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) обов`язку пред`явити суб`єкту господарювання при проведенні відповідних заходів контролю, окрім інспекційного відвідування, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надати суб`єкту господарювання (його уповноваженому представнику) копію посвідчення (направлення) на проведення відповідного заходу. Разом з тим, у разі проведення інспекційного відвідування, інспектор праці зобов`язаний надати суб`єкту господарювання перед початком його здійснення лише своє службове посвідчення, тоді як направлення на проведення вказаного заходу державного контролю може бути пред`явлено інспектором праці у будь-який час перед підписанням акта за результатами інспекційного відвідування.

Стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження вручення (надсилання) позивачу (його уповноваженому представнику) копії направлення на проведення інспекційного відвідування №215 від 05.07.2021 у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 цього ж Закону).

У свою чергу, згідно з пунктами 16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Як підтверджується матеріалами справи, Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № МК 2785/304/АВ від 16.07.2021 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 : - частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що 08.07.2021 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , КП «Вознесенський ринок», контейнер НОМЕР_2 виявлено одну особу, яка назвала своє прізвище - ОСОБА_9 , але відмовилася надавати будь-які пояснення.

На вимогу інспектора праці про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, № МК2785/304/НД від 08.07.2021 адвокатом ОСОБА_10 в підтвердження відносин з ОСОБА_11 , у встановлений у вимозі строк, надано договір про надання послуг від 01.07.2021, строк дії якого встановлено до 31.07.2021

08.07.2021 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , КП «Вознесенський ринок», контейнер НОМЕР_3 виявлено одну особу, яка виконувала роботу продавця непродовольчих товарів. Дана особа відмовилася назвати своє ПІБ та надавати будь-які пояснення.

На вимогу інспектора праці про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, № МК2785/304/НД від 08.07.2021 адвокатом ОСОБА_10 в підтвердження відносин з вищезазначеною особою ( ОСОБА_12 ), у встановлений у вимозі строк, надано договір про надання послуг від 01.07.2021, строк дії якого встановлено до 31.07.2021.

08.07.2021 в ході інспекційного ФОП ОСОБА_1 . Інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у магазині одягу без назви, за прилавком виявлено одну особу, яка відмовилася назвати своє ПІБ та надавати будь-які пояснення. На вимогу інспетора праці про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю № МК2785/304/НД від 08.07.2021 адвокатом ОСОБА_10 в підтвердження відносин з вищезазначеною особою ( ОСОБА_6 ), у встановлений у вимозі строк, надано договір про надання послуг від 01.07.2021, строк дії якого встановлено до 31.07.2021.

08.07.2021 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено одну особу, яка виконувала роботу продавця непродовольчих товарів. Дана особа назвала своє прізвище - ОСОБА_3 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору цивільно-правового характеру з 01.07.2021. Від надання будь- яких інших пояснень відмовилася.

На вимогу інспектора праці про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, № МК2785/304/НД від 08.07.2021 адвокатом ОСОБА_10 в підтвердження відносин з ОСОБА_7 , у встановлений у вимозі строк, надано договір про надання послуг від 01.07.2021, строк дії якого встановлено до 31.07.2021.

08.07.2021 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою; АДРЕСА_2 , КП «Вознесенський ринок», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлено одну особу, яка виконувала роботу продавця непродовольчих товарів. Дана особа назвала своє прізвище - ОСОБА_13 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору цивільно правового характеру з 01.07.2021 року.Від надання будь яких інших пояснень відмовилась.

На вимогу інспектора про надання документів необхідних для проведення заходу державного контролю, № МК2785/304/НД від 08.07.2021 адвокатом Набоковою Ольгою Геннадіївною в підтвердження відносин з ОСОБА_8 у встановлений у вимозі строк, надано договір про надання послуг від 01.07.2021, строк дії якого встановлено до 31.07.2021.

Аналізуючи встановлені відповідачем порушення законодавства про працю, суд враховує, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 Кодексу законів про працю України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У свою чергу, частина перша статті 24 Кодексу законів про працю України містить перелік випадків, коли трудовий договір з працівником укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу наведених норм слідує, що забороняється, а також є підставою для застосування відповідних санкцій, допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує певну трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника підприємства (підприємця), а підприємство (підприємець) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні Кодексу законів про працю України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів. Тобто, сфера регулювання статті 24 Кодексу законів про працю України обмежується випадками, коли між підприємством (підприємцем) та фізичною особою мають місце відносини, які по факту підпорядковуються трудовому законодавству, а застосування штрафних санкцій (або попередження) здійснюється у тому випадку, коли такі відносини не оформлені документами, визначеними Кодексом законів про працю України.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження той факт, що зазначені громадяни виконували будь-яку трудову функцію на користь ФОП ОСОБА_1 , представником ФОП ОСОБА_1 , дійсно були надані копії договорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , але предметом вказаних договорів є зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надати послуги, з аналізу положень вказаних договорів, можна дійти висновку, що між ФОП ОСОБА_1 та вказаними особами укладено цивільний, а не трудовий договір. В яких, до речі, не зазначено місце надання послуг та виконання функцій продавців. Діючим законодавством не заборонено укладення цивільних договорів між фізичною особою підприємцем та фізичною особою.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усього вищенаведеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

За правилами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Василевського 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) задовольнити .

2. Скасувати Припис про усунення виявлених порушень №МК2785/304/АВ/П від 26.07.2021 року, винесений головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у миколаївській області Добровольською І.О. щодо ФОП ОСОБА_1 ,

3. Скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК2785/304/АВ/П від 26.07.2021 року винесене головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно- правових актів управління Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О. щодо ФОП ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Василевського 40/1,Миколаїв,54003 ідентифікаційний код 39787411) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник