Справа № 420/13282/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13282/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Зуєвої Л.Є., суддів Коваля М.П., Кравця О.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року.

20 грудня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Зуєвої Л.Є., суддів - Коваля М.П., Кравця О.О.

В обґрунтування заяви зазначається, що на розгляді цієї колегії суддів, головуючий суддя Кравець О.О., судді Зуєва Л.Є., Коваль М.П. перебували аналогічні справи №420/10865, №420/11674/21, №420/11676/21 в яких, на думку заявника, зазначена колегія суддів вийшла за межі апеляційного розгляду справи та залишила позовні заяви без розгляду. Заявник зазначає, що колегією суддів у цих справах, які є аналогічні справі №420/13282/21, на свій розсуд , за відсутності відповідних доводів в апеляційній скарзі, застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду, після того як цей строк було поновлено судом першої інстанції, тому заявник вважає, що у нього є обґрунтовані сумніви у розгляді цієї справи колегією суддів об`єктивно та неупереджено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник фактично не погоджується з рішеннями суду прийнятими у інших справах.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думкам судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" щодо відводу колегії суддів, тому зазначену заяву необхідно передати іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Зуєвої Л.Є., суддів - Коваля М.П., Кравця О.О..

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Зуєвої Л.Є., суддів - Коваля М.П., Кравця О.О. необґрунтованою.

Адміністративну справу №420/13282/21 передати для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець