Справа № 480/10742/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , в якій просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2021 року № 33/39-Р-1474 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2021 року №33/39-Р- 1474 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. а саме позивачем в позовній заяві не було зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта. При цьому копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру також позивачем суду надана не була. Крім того до позовної заяви позивачем не було додано копію довідки МВС України про розмір грошового забезпечення від 12.07.2021 року, на підставі якої просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.12.2019 року. Натомість позивачем було додано до позовної заяви копію довідки про розмір грошового забезпечення від 20.05.2021 року № 33/39-389, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області". В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, а також її копії відповідно до кількості учасників справи. Також позивачу необхідно надати копію довідки МВС України про розмір грошового забезпечення від 12.07.2021 року, на підставі якої просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року або уточнити позовні вимоги. Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Поштове відправлення, яке направлялося позивачу 28.10.2021 року рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 06.12.2021 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Проте позивач жодного разу не поцікавився станом розгляду його позовної заяви.
Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 20.12.2021 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек