Справа № 240/18386/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 , як секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2020.

Ухвалою від 13.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Майстренко О.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду справи визначено головуючого суддю: Капинос О.В.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 16, 172 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У пункті 9 ч.1 ст. 4 вказаного Кодексу визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем в позові визначено провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Разом з тим, провідний інспектор Гальчук К.О. не є тією особою, яка реалізує владні повноваження у цих правовідносинах, оскільки припис винесено Коростенським районним управлінням ГУ ДСНС України у Житомирській області при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій.

Отже, звернення до провідного інспектора Гальчук К.О. позовної вимоги не відповідає п. 9 частини першої статті 4 КАС України.

При цьому, необхідно врахувати, що частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві належним чином не обгрунтовано чим саме оскаржуване рішення порушує саме її права та інтереси, оскільки з оскаржуваного припису слідує, що ним зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу".

Відтак, право вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування належить саме цьому Товариству обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" як учаснику спірних правовідносин.

Доводи про те, що оскаржуваний припис стосується фабрики, працівником якої вона є, не свідчить, що вона наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову.

Крім того, звертаю увагу, що у прохальній частині позовної заяви від 12.08.2021 позивач просить скасувати припис від 29.06.2020, тоді як до позову додано копію припису від 29.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі та з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос