Справа № 280/9468/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 280/9468/21 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву Дніпровської митниці про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (вул.Східна, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; ) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (надалі - позивач, ТОВ "ЗЕВС") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08 червня 2021; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08 червня 2021 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позов задоволено.

20 грудня 2021 року від Дніпровської митниці заява відповідно до якої на підставі ст.атті 52 КАС України, митниця порушує питання процесуального правонаступництва, а саме: про заміну відповідача у цій справі «Дніпровську митницю Держмитслужби» на «Запорізьку митницю».

Перевіривши вищезазначену заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що у судовому процесі будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення не можуть викладатись в довільній формі, а повинні відповідати певним вимогам.

Зазначене в першу чергу обумовлено необхідністю дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, адже скорочені строки розгляду заяв на стадії виконання судового рішення не дозволяють суду забезпечити своєчасне отримання таких заяв іншими учасникам справи. Отже, якщо така заява направляється одночасно з її направленням до суду, виконуються вимоги завчасного повідомлення особи про розгляд судом поставленого питання, що створює передумови для застосування змагальних механізмів.

Суд зазначає, в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви не додано належні докази її надіслання на адресу позивача у справі.

При цьому, наданий до заяви скріншот про вкладення файлу на адресу не приймається як належний доказ надіслання заяви на адресу позивача, оскільки з вказаного скріншоту неможливо встановити факту направлення такого вкладення. Самого звіту направлення листа на адресу позивача не надано.

За таких обставин, заяву про зміну сторони по справі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської митниці про заміну відповідача у справі - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов