Справа № 160/7949/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7949/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
за участі представника позивачів Крюкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крюкової Д.О. в інтересах позивачів про стягнення судових витрат по справі №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради) про визнання нечинними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів».

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів».

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 залишено без змін.

03 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивачів Крюкової Д. про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в тому числі в суді апеляційної інстанції. Вказана заява направлена позивачем також іншим учасникам справи на офіційні електронні пошти, про що до заяви додано докази такого направлення.

16 листопада 2021 року до апеляційного суду від представника позивачів Крюкової Д. надійшли додаткові пояснення до заяви про стягнення судових витрат. Вказані додаткові пояснення з додатками направлено позивачем також іншим учасникам справи на офіційні електронні пошти, про що додано докази такого направлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала вимоги заяви про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачів, просила їх задовольнити.

Представники відповідача та інших учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачів, дослідивши вимоги заяви про стягнення судових витрат та матеріали справи, встановила наступне.

Так, в обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником позивача зазначено, що з метою відновлення порушених прав в період 27-28 квітня, а також 18 травня 2021 року ТОВ ««АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «СІЛЛ» відповідно, уклали договори про надання правових послуг адвокатом Крюковою Д.О.. За надані послуги кожний з позивачів сплатив винагороду за правничу допомогу у розмірі 4750 грн.. Крім того, стягненню з відповідача належить і судовий збір за подання заяви про забезпечення позову: на користь ТОВ «АЛЕСАН» в розмірі 1362,00 грн., на користь ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» в розмірі 681,00 грн., на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в розмірі 1362 ,00 грн., на користь ТОВ «СІЛЛ» в розмірі 2043,00 грн. (а.с.152-160 т.4).

До заяви про стягнення судових витрат додано:

1) ордери на надання правничої допомоги ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «СІЛЛ» адвокатом Крюковою Д.О. (а.с.161-164 т.4);

2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Кроюкової Д.О. (а.с.165 т.4);

3) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Баско А.В. (а.с.166 т.4);

4) договір про надання правової допомоги №02 від 27.04.2021 року, укладений між адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «АЛЕСАН» (а.с.167-173 т.4);

5) додаткова угода до договору № 02 (а.с.174-175 т.4);

6) акт приймання-передачі правових послуг по справі, згідно якого адвокатом Крюковою Д.О. надано наступні послуги по справі №160/7949/21 (а.с.176 т.4):

- усні консультації щодо апеляційної скарги відповідача, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу, зустріч, консультація клієнта - 0,5 год. - 500 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги, рішень виконавчого комітету ДМР №228 від 16.06.2016 року та №96 від 23.02.2021 року, консультація клієнта, вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позиції ВС України, підбір практики ЄСПЛ - 0,5 год. - 500 грн.;

- підготовка відзиву, направлення відзиву сторонам по справі - 0,5 год. - 500 грн.;

- участь у судових засіданнях - 1250 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 0,15 год.- 250 грн.

Всього до сплати 3000 грн..

6) детальний опис робіт, виконаних адвокатом (повністю ідентичний акту приймання-передачі правових послуг (а.с.177 т.4);

7) рахунок-фактура на суму 3000 грн. (а.с.178 т.4);

8) платіжне доручення на суму 3000 грн. (а.с.179 т.4);

9) договір про надання правової допомоги №03 від 27.04.2021 року, укладений між адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (а.с.180-186 т.4);

10) додаткова угода до договору № 03 (а.с.187-188 т.4);

11) акт приймання-передачі правових послуг по справі, згідно якого адвокатом Крюковою Д.О. надано наступні послуги по справі №160/7949/21 (а.с.189 т.4):

- усні консультації щодо апеляційної скарги відповідача, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу, зустріч, консультація клієнта - 0,5 год. - 500 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги, рішень виконавчого комітету ДМР №228 від 16.06.2016 року та №96 від 23.02.2021 року, консультація клієнта, вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позиції ВС України, підбір практики ЄСПЛ - 0,5 год. - 500 грн.;

- підготовка відзиву, направлення відзиву сторонам по справі - 0,5 год. - 500 грн.;

- участь у судових засіданнях - 1250 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 0,15 год.- 250 грн.

Всього до сплати 3000 грн..

12) детальний опис робіт, виконаних адвокатом (повністю ідентичний акту приймання-передачі правових послуг (а.с.190 т.4);

13) рахунок-фактура на суму 3000 грн. (а.с.191 т.4);

14) платіжне доручення на суму 3000 грн. (а.с.192 т.4);

15) договір про надання правової допомоги №04 від 28.04.2021 року, укладений між адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» (а.с.193-199 т.4);

16) додаткова угода до договору № 04 (а.с.200-201 т.4);

17) акт приймання-передачі правових послуг по справі, згідно якого адвокатом Крюковою Д.О. надано наступні послуги по справі №160/7949/21 (а.с.202 т.4):

- усні консультації щодо апеляційної скарги відповідача, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу, зустріч, консультація клієнта - 0,5 год. - 500 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги, рішень виконавчого комітету ДМР №228 від 16.06.2016 року та №96 від 23.02.2021 року, консультація клієнта, вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позиції ВС України, підбір практики ЄСПЛ - 0,5 год. - 500 грн.;

- підготовка відзиву, направлення відзиву сторонам по справі - 0,5 год. - 500 грн.;

- участь у судових засіданнях - 1250 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 0,15 год.- 250 грн.

Всього до сплати 3000 грн..

18) детальний опис робіт, виконаних адвокатом (повністю ідентичний акту приймання-передачі правових послуг (а.с.203 т.4);

19) рахунок-фактура на суму 3000 грн. (а.с.204 т.4);

20) платіжне доручення на суму 3000 грн. (а.с.205 т.4);

21) договір про надання правової допомоги №06 від 18.05.2021 року, укладений між адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «СІЛЛ» (а.с.206-212 т.4);

22) додаткова угода до договору № 06 (а.с.213-214 т.4);

23) акт приймання-передачі правових послуг по справі, згідно якого адвокатом Крюковою Д.О. надано наступні послуги по справі №160/7949/21 (а.с.215 т.4):

- усні консультації щодо апеляційної скарги відповідача, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу, зустріч, консультація клієнта - 0,5 год. - 500 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги, рішень виконавчого комітету ДМР №228 від 16.06.2016 року та №96 від 23.02.2021 року, консультація клієнта, вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позиції ВС України, підбір практики ЄСПЛ - 0,5 год. - 500 грн.;

- підготовка відзиву, направлення відзиву сторонам по справі - 0,5 год. - 500 грн.;

- участь у судових засіданнях - 1250 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 0,15 год.- 250 грн.

Всього до сплати 3000 грн..

24) детальний опис робіт, виконаних адвокатом (повністю ідентичний акту приймання-передачі правових послуг (а.с.216 т.4);

25) рахунок-фактура на суму 3000 грн. (а.с.217 т.4);

26) платіжне доручення на суму 3000 грн. (а.с.218 т.4).

Крім того, до заяви додано договори на надання правової допомоги, укладені 03.08.2021 року між ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Баско А.Ю., акти приймання-передачі правових послуг, детальний опис робіт адвоката, рахунки-фактури, платіжні доручення. За надані послуги кожний з трьох позивачів ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» сплатив винагороду за правничу допомогу у розмірі 1750 грн. (а.с.219-251 т.4).

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат по справі №160/7949/21, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Саме з урахуванням наведених вище позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини апеляційним судом не приймаються до уваги посилання представника позивачів Крюкової Д.О. на частини 6 та 7 статті 134 КАС України.

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що зазначені в актах послуги: усні консультації щодо апеляційної скарги відповідача, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу, вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги, рішень виконавчого комітету ДМР №228 від 16.06.2016 року та №96 від 23.02.2021 року, вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позиції ВС України, підбір практики ЄСПЛ підготовка відзиву, відносяться до однієї послуги - складання відзиву.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана виконавчим комітетом ДМР по справі №160/7949/21 стосовно всіх позивачів.

Відзив на вказану апеляційну скаргу складений представником Крюковою Д.О. також від імені всіх чотирьох позивачів.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат Крюкова Д.О. представляла інтереси всіх позивачів одночасно.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище послуги надані один раз всім позивачам.

Послуги щодо зустрічі з клієнтами, направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі, підготовка клопотання про стягнення судових витрат не є правничими послугами, а тому не можуть бути включені у їх вартість.

Апеляційний суд не приймає до уваги акти приймання-передачі правових послуг адвоката Баско А.Ю., детальний опис робіт адвоката Баско А.Ю., рахунки-фактури, платіжні доручення про сплату винагороди за правничу допомогу у розмірі 1750 грн. по кожному з чотирьох позивачів з огляду на таке.

По-перше, в матеріалах справи відсутні документи (ордери) про повноваження вказаного адвоката щодо надання будь-якої правничої допомоги позивачам у справі №160/7949/21.

По-друге, згідно наведених вище договорів на надання правової допомоги між ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Баско А.Ю., вказані договори укладені 03.08.2021 року.

Проте, згідно єдиного реєстру адвокатів право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Баско А.Ю. зупинялось за його заявою з 07.12.2020 року. Право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено на підставі заяви згідно п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 04.08.2021 року.

Таким чином, Баско А.Ю. не мав право здійснювати адвокатську діяльність до 04.08.2021 року, в тому числі укладати договори про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги між ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Баско А.Ю. до клопотання про стягнення судових витрат не додавався.

Відтак, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивачів на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, відсутність ціни позову, складність адміністративної справи, яка не є складною, апеляційний суд вважає що заявлені в клопотанні витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 4750 гривень кожному позивачу є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат в апеляційній інстанції є 1200 грн. кожному позивачу.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору на користь ТОВ «АЛЕСАН» в розмірі 1362,00 грн., на користь ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» в розмірі 681,00 грн., на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в розмірі 1362 ,00 грн., на користь ТОВ «СІЛЛ» в розмірі 2043,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивачами під час розгляду справи судом першої інстанції заявлялось клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду біло задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 позовні вимоги ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено.

Відтак, вирішення питання щодо судових витрат, зокрема, відшкодування сплаченого позивачами судового збору повинно бути вирішено судом, який приймав рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 залишено без змін, тобто апеляційним судом по справі №160/7949/21 рішення про задоволення позовних вимог не приймалось.

Посилання представника позивачів на ту обставину, що на час прийняття судом першої інстанції рішення по справі №160/7949/21 ухвала про забезпечення позову оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки питання щодо відшкодування сплаченого судового збору може бути вирішено судом, який прийняв рішення про задоволення позову, в порядку статті 252 КАС України.

З наведених вище обставин клопотання позивачів про стягнення з відповідача на їх судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 250, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» по 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок кожному за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак