Справа № 215/3481/14-а(6-а/215/2/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/3481/14-а(6-а/215/2/21)
Суддя І інстанції Лиходєдов А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа, в якій просила:

- визнати виконавчий лист по справі №215/3481/14-а 6-а/215/2/20 виданий 21.08.20 р., який не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» для виконання, таким, що не підлягає виконанню;

- замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником боржника в державі Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області код якого ;

- звільнити її від сплати судового збору на розгляд заяви, на отримання остаточного рішення суду по справі №215/3481/14-а та виконавчого листа у зв`язку з інвалідністю;

- відновити термін на звернення до суду та витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа, вважати неподаною та повернути невідкладно заявнику, з усіма матеріалами, що до неї додавалися.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права згідно ст. 320 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що нею були усунуті недоліки заяви, які визначені ухвалою суду від 12.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є заява стягувача або боржника, в якій обґрунтовано підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа, в якій, зокрема, просить виконавчий лист по справі №215/3481/14-а 6-а/215/2/20 виданий 21.08.20 р., який не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» для виконання, таким, що не підлягає виконанню, не зазначає підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, просячи замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником боржника в державі Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області код якого , заявник не надає докази, які підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, того, що Держава Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником вибулої сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, заявником жодним чином не обґрунтовано підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказані недоліки заяви ОСОБА_1 перешкоджають її розгляду.

Водночас, всупереч вимогам ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2021 року про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа без руху, зазначені недоліки заяви не усунуті.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник