Справа № 438/1865/21
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1865/21
Провадження № 2-а/438/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича, ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ №481036), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішка Д.Й про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гри. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

Стягнути з асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в його користь сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції інспектором СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішко Д.Й. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №481036, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 17 годині 10 хвилин в м. Борислав па перехресті вулиць В.Великого - Трускавецька керуючи т.з. не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, поліцейський його зупинив незаконно, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а зупинити можна транспортний засіб лише за причин вказаних у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки інспектор СРПП Фрішко Д.Й. посилається на те, що зупинив позивача за те, що нібито він порушив правила дорожнього руху та не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, однак не подав жодних доказів, вважє, що сама зупинка була незаконною.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, старший лейтенант поліції інспектор СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитро Йосипович у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції інспектором СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішко Д.Й. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №481036, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 17 годині 10 хвилин в м. Борислав па перехресті вулиць В.Великого - Трускавецька керуючи т.з. не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, має перевагу перед транспортними засобами, що рухаються по другорядній дорозі під час виконання будь-якого маневру. Не змінюється вимога про надання переваги і від типу транспортного засобу на головній і другорядній дорогах.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні даних з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора, вбачається, що позивач здійснював керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Після зупинки транспортного засобу перебував на місці водія, не заперечивши своє керування ним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 16.11 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута старшим лейтенантом поліції інспектором СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитром Йосиповичем як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246, 250 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича, ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ №481036) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш