Справа № 520/2871/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 р.Справа № 520/2871/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі 520/2871/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

26.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу на означене судове рішення. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, наведені причини пропущення скаржником процесуального строку визнані неповажними. Ухвалою цього ж суду від 30.11.2021 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з часу її отримання на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання означеної ухвали 13.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеного процесуальним законом. У ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга. До заяви скаржник додає повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 05.05.2021 року № 07-11-06/2877 та повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 19.04.2021 року № 07-11-06/2550. Скаржник зазначає, що у ситуації що виникла при оскарження рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення ГУ ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року, з огляду на наступне.

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Залишаючи без задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, від 26.10.2021 року, суд також зазначав про те, що до повторної апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення від 11.10.2021 року № 5534 про сплату судового збору у сумі 3.405,00 грн (оплачено ДКС України 12.10.2021 року), разом з тим апеляційна скарга подана до суду лише 26.10.2021 року.

Колегія суддів наголошує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, колегія суддів зазначає, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не вмотивовано наявністю дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій та не підтверджено належними доказами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/2871/21.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/2871/21 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.