Справа № 280/9128/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9128/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. (суддя Бойченко Ю.П., повне судове рішення складено 27.07.2021 р.) в справі № 280/9128/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» про накладення арешту на кошти на інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» про накладення арешту на кошти на інші цінності в розмірі 308 079,06 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач на час подання позовної заяви має податковий борг у загальній сумі 308 079,06 грн., а майна, за рахунок якого може бути погашений такий борг, позивач не має.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апелянта повторюють підстави позову. Апелянтом у спростування висновків суду першої інстанції не приведено будь-яких мотивів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними інтегрованої картки платника податків станом на 31.10.2020 р. ТОВ «Промтрейдінг» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 311 790,75 грн., який виник у зв`язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов`язань, податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, та пені.

Крім того, за даними інтегрованої картки платника податків станом на 31.12.2019 ТОВ «Промтрейдінг» має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 171,31 грн., який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 10.04.2018 №5678-50/829, відповідно до якої станом на 09.04.2018 сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов`язаннями складає 1 171,31 грн.

Вказану податкову вимогу направлено на адресу відповідача, зазначену у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуто контролюючому органу із зазначенням причин невручення, проте враховуючи пункт 42.2 ст. 42 та пункт 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, суд першої інстанції вказав, що податкова вимога форми «Ю» від 10.04.2018 №5678-50/829 вважається врученою платнику податків.

Згідно з долученою до матеріалів справи інформаційною довідкою від 27.04.2020 №207614728 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за кодом , відомості про наявність у відповідача права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на нерухоме майно відсутні.

Контролюючим органом здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт перевірки місцезнаходження від 03.03.2020 №8.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з не надання позивачем належних та допустимих доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючим органом не зроблено запити до відповідних установ про наявність зареєстрованих за платником податків транспортних засобів, сільськогосподарської техніки; не надано доказів відсутності у відповідача іншого рухомого майна, як й не надано доказів того, що контролюючий орган взагалі ініціював процедуру стягнення податкового боргу (відсутні судові рішення про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, або в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутні докази направлення інкасових доручень до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідачем, тощо).

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Промтрейдінг» перебуває на обліку в ГУ ДПС як платник податків, станом на 31.10.2020 р. має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 311 790,75 грн. та з податку на прибуток в розмірі 1 171,31 грн.

Контролюючим органом сформовано та направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми «Ю» від 10.04.2018 р. №5678-50/829, відповідно до якої станом на 09.04.2018 р. сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов`язаннями складає 1 171,31 грн.

Податкова вимога вважається врученою платнику податків.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутнє нерухоме майно у ТОВ «Промтрейдінг».

Контролюючим органом не надано доказів здійснення заходів з перевірки наявності у платника податків транспортних засобів та іншого рухомого майна.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі застосовується редакція, чинна на час виникнення спірних правовідносин) встановлено право контролюючого органа, яким є позивач, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 цього кодексу встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

За приписами пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

За змістом пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, контролюючим органом не зазначено, підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу, для застосування арешту майна (коштів) платника податків.

Контролюючим органом не надано доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що контролюючим органом не перевірялось наявність у відповідача зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, як й не надано доказів відсутності у відповідача іншого рухомого майна.

Крім того, є цілком доречним посилання суду першої інстанції на відсутність доказів ініціювання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, адже відсутні судові рішення про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках або в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутні докази направлення інкасових доручень до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідачем, тощо.

Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. в справі № 280/9128/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. в справі № 280/9128/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» про накладення арешту на кошти на інші цінності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 20.12.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко