Справа № 160/15997/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 01.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просила:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.
В цій частині адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 року щодо періодів її роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 (робота на посаді прибиральниці в ЗАТ «Регіональний учбовий-науковий центр» та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року (навчання в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості" за професією «кравець» за направленням Нікопольського міськрайонного центру зайнятості)з урахуванням висновків, зазначених в цьому рішенні суду.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів апеляційної інстанції перебувала у відпустці.
У період 26.10.2021 та 27.10.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 12.11.2021 року.
12.11.2021, у зв`язку з тим, що у суду не було доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на 14 грудня 2021 року (з урахуванням перебування судді Божко Л.А. у відрядженні (у період з 22.11.2021 по 26.11.2021), судді Лукманової О.М. та судді-доповідача Дурасової Ю.В. у відпустці (у період з 29.11.2021 по 13.12.2021 та у період з 06.12.2021 по 10.12.2021)) - в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів щодо необхідності застосування заходів судового контролю, також не надано доказів у підтвердженні наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Позивачка, подаючи заяву про встановлення судового контролю посилається на статті 382, ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.
Так, в силу статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
При цьому статтею 383 КАС України передбачене визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Отже, вказані статті не є тотожними та передбачають окремий процесуальний порядок їх застосування.
Зокрема, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).
В силу ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування зазначеної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.
При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.
Водночас, порушення виконавчого провадження це право, а не обов`язок особи, на користь якої ухвалено рішення суду.
Крім того, матеріали справи також не містять (відповідачем не надано) і доказу про виконання відповідачем Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року або доказу про неможливість виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року з поважних причин та ін.
З огляду на те, що статтею 382 КАС України передбачена можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає необхідність зобов`язати відповідача подати у 20-ти денний строк з дня отримання зазначеної ухвали, звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Третього апеляційного адміністративного суду у 20-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття 14.12.2021 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова