Справа № 804/1414/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа №804/1414/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Шимановської О.Є.

представника відповідача Авілова Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ІНДУСТРІЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-гішення № від 08.09.2017 р. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 912 605,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 2 606 947,00 грн. та штрафними фінансовими) санкціями у сумі 305 658,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2017 р. за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 584 590,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 2 867 672,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 716 918,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №804/1414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року зупинено провадження у справі №804/1414/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Індустрія» про відвід судді Кальника В.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Індустрія до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року провадження у справі №804/1414/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у адміністративній справі №804/1414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року зупинено до моменту встановлення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ». Зобов`язано представника позивача Кірюшкіна В.Л., голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» - Кучера Олександра Миколайовича не пізніше наступного дня повідомити суд про факт реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 804/1414/18.

Судові засіданні були призначені на 06.12.2021 року та на 15.12.2021 року.

В судове засідання 06.12.2021 року з`явився представник відповідача.

В судове засідання 06.12.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 30.11.2021 року, яка отримана Кірюшкіним В.Л.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі задоволено. Замінено відповідача у справі №804/1414/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). Замінено відповідача у справі №804/1414/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ () та відкладено розгляд справи на 15.12.2021 року.

В судове засідання 15.12.2021 року з`явився представник відповідача.

В судове засідання 15.12.2021 року представник позивача не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Матеріалами справи підтверджено, що судом неодноразово направлялись судові повістки про розгляд справи №804/1414/18 за усіма адресами, які є у матеріалах справи.

При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

15.12.2021 року в судовому засіданні головуючим поставлено на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення адміністративного позову без розгляду як то передбачено КАСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС Україниу разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

У даному випадку, позивач два рази підряд не з`явилися у судові засідання, без подання доказів поважності неприбуття в засідання, призначені на 06.12.2021 року та на 15.12.2021 року, без завчасного повідомлення про причини неприбуття, без надання заяв про розгляд справи за його відсутності. Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст.205, п. 4. ч. 1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотання, в якому б він наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст.240, ст.243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ІНДУСТРІЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Суддя В.В. Кальник