Справа № 520/16050/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.Справа № 520/16050/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 25.10.21 року по справі № 520/16050/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 у зменшеному розмірі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 у зменшеному розмірі. Вказує, що судом першої інстанції взагалі не була врахована підстава звернення до суду - відмова відповідача провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини стосуються обставин, розглянутих Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/12291/2020, а відтак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання протиправності дій відповідача щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років було предметом судового розгляду у справі № 520/12291/2020, за результатами розгляду якої Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 05.03.2019, яка набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом у цій справі є посилання позивача на те, що відповідачем протиправно нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 з урахуванням базового місяця липень 2015 року в розмірі 1836,95 грн, що підтверджується отриманою позивачем довідкою від 27.07.2021 за № 10/2332, складеною Військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 520/12291/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 05 квітня 2017 року включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 квітня 2017 року із врахуванням наявності підстав, визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XII від 03.07.1991 та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 520/12291/2020 набрало законної сили.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 520/12291/2020 убачається, що вимоги позивача про визначення базового місяця для нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 квітня 2017 року фактично не розглянуто, мотивувальна частині судового рішення не містить висновків щодо того, який саме базовий місяць має застосовуватися Військовою частиною НОМЕР_1 під час нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 квітня 2017 року.

Проте, як убачається з позовної заяви, у цій справі спірним є саме питання визначення базового місяця, який має застосовуватися Військовою частиною НОМЕР_1 під час нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 квітня 2017 року.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 з урахуванням базового місяця липень 2015 року в розмірі 1836,95 грн, що підтверджується отриманою позивачем довідкою від 27.07.2021 за № 10/2332, складеною Військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому, позивач уважає, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 повинна здійснюватися із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Отже, у цій справі позивач оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 у зменшеному розмірі, із застосуванням відповідачем базового місяця липень 2015 року, а не січень 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано довідку від 27.07.2021 за № 10/2332 (а.с. 9), яка під час розгляду справи № 520/12291/2020 не могла бути досліджена з огляду на її складення після ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 16 грудня 2020 року по справі № 520/12291/2020.

Встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що у цій справі підстави позову є фактично іншими, ніж у справі № 520/12291/2020.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином підстави позову у цій справі та не встановив із достовірністю, що питання протиправності дій (бездіяльності) відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.04.2017 у зменшеному розмірі було предметом судового розгляду у справі № 520/12291/2020, за результатами розгляду якої Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 16 грудня 2020 року, яке набрало законної сили.

За викладених обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, приймаються колегією суддів у якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/16050/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року