Справа № 752/7296/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/7296/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Галіцина Ярослава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Галіцина Ярослава Миколайовича (далі - Відповідач-1, Капітан поліції) про скасування постанови від 10.03.2021 серії ЕАН № 3895245 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену Капітаном поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2021 залучено Департамент патрульної поліції (далі - Відповідач-2, Департамент) до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 17.12.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами електронного поштового зв`язку 07.12.2021.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

За таких обставин, оскільки матеріалами апеляційної скарги підтверджується отримання Департаментом копії оскаржуваного рішення 07.12.2021, а апеляційну скаргу подано Відповідачем-2 до відділення поштового зв`язку 17.12.2021, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення Апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд, з урахуванням висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 правової позиції, вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону зміст апеляційної скарги свідчить, що в останній викладені лише доводи, що стосуються пред`явлення адміністративного позову до неналежного відповідача - Капітана поліції, а не Департаменту патрульної поліції. Разом з тим, у скарзі не наведено обґрунтувань, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, оскільки, як було встановлено вище, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2021 Департамент було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 681,00 грн (2 270,00 х 0,2 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вже неодноразової згаданої вище позиції Великої Палати Верховного Суду, приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО)- 899998; рахунок отримувача-UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- наведення обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 286, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Галіцина Ярослава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/7296/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль