Справа № 816/1259/18
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/1259/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (надалі також - відповідач) та, з урахуванням заяви від 02.05.2018, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо складання довідки про грошове забезпечення без зазначення додаткових видів грошового забезпечення, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням "Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007 №499, у відповідності до статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", та передачі її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури га умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням «Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 №499, у відповідності до статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", з урахуванням та зазначенням таких складових грошового забезпечення: (основних і додаткових видів грошового забезпечення, премії) в таких розмірах: 1) посадовий оклад - 850,00 грн, 2) оклад за військовим (спеціальним) званням "майор міліції" - 125,00 грн; 3) надбавка за вислугу років 35%; 4) надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%; 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%; 6) надбавка за оперативно-службову діяльність 50%; 7) доплата за службу в нічний час 35%; 8) премії 50%; 9) матеріальна допомога на оздоровлення при наданні основної відпустки; 10) інші платежі та доплати (обрахувавши в сумовому виразі) (з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України);

- додатково зарахувати до вислуги років час навчання ОСОБА_1 у цивільному вищому навчальному закладі - Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров`я України, що становить - 3 роки 5 місяців 25 днів із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить - 1 рік 8 місяців та 28 днів служби;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області передати вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Рішенням суду (у складі судді Єресько Л.О.) від 16 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не складення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013-2015 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням додатково виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013-2015 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та подати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі № 816/1259/18 - залишено без змін, скасовано постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року, а справу направити для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області - залишено без задоволення, а Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі № 816/1259/18 - залишено без змін.

Відповідно до відбитку поштового відділення на конверті 11.12.2021 позивачем направлено до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18, що прийнята судом 14.12.2021 та зареєстрована 15.12.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г. 15.12.2021

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 1 частини першої якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, суд наголошує, що позивачем до вказаної вище заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення, вмотивоване неодноразовими зверненнями до відповідача та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу надання відомостей з яких видів грошового забезпечення нараховано та утримано ЄСВ за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Крім того, наголошував, що відповідно до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ право на виплату сум пенсії за минулий час у визначеному законодавством розмірі здійснюється без обмеження строку.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 зауважила, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20 Верховний Суд вказав, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В свою чергу, суд наголошує, що листування з приводу отримання вказаних позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду відомостей ОСОБА_1 було розпочато після постановлення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 16.05.2018 у даній справі, що підтверджується долученими ним же листами-відповідями Державної фіскальної служби України (від 23.07.2018), Лубенської ОДПІ (19.06.2018), Головного управління ДФС в Полтавській області (від 27.06.2018, 06.08.2018, 10.08.2018), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (від 23.06.2018, 10.07.2018).

Окремо суд звертає увагу, що таку переписку з органами ДФС та МВС позивач активно вів протягом декількох місяців ще у 2018 році після прийняття рішення судом першої інстанції, однак за 2019, 2020 та 2021 роки продовження вказаної переписки відсутні, що в свою чергу свідчить про не вжиття позивачем жодних активних дій, які залежать від нього у цьому напрямку.

Щодо посилання на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24.11.2021 року, то суд зазначає, що вказані відомості містять інформацію, зокрема за 2015 та 2017 роки, і відповідно вказані відомості позивач міг отримати ще у 2018 році, під час розгляду його позову, а отримання вказаних відомостей станом на листопад 2021 року, жодним чином не створю для позивача початок строку для звернення із вказаною заявою до суду. Позивач не вжив жодних активних дій з метою отримання самостійно із власного електронного кабінету платника податків вказаних відомостей у 2018-2020 роках або шляхом безпосереднього звернення до контролюючого органу за місцем перебування на податковому обліку, як платник податків з метою отримання протягом місяця вказаних відомостей за 2015, 2017 роки.

Стосовно посилань позивача на виписку АТ "КБ "ПриватБанк", сформовану станом на 29.11.2021, суд наголошує, що такі виписки формуються за вимогою самого заявника, виходячи із дати, коли сам заявник запросив таку виписку і не можуть слугувати доказом на підтвердження дати початку процесуального строку.

Саме по собі збирання позивачем додаткових доказів в підтвердження його аргументів, які розглядалися судом та яких не було під час розгляду справи та прийняття судом рішення не може слугувати поважною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення для суду у встановлений строк.

В свою чергу, суд критично оцінює посилання на частину третю статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, оскільки така норма визначає, що саме перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

В той же час, предметом спору у даній справі є питання складання довідки про грошове забезпечення без зазначення додаткових видів грошового забезпечення та їх передачі до органів Пенсійного фонду України, відтак вказані норми не є релевантними до вказаних правовідносин.

Позивач звернувся до суду 11 грудня 2021 року, тобто пропустив строк звернення до суду з цією заявою, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави судом відхилені.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За відсутності у матеріалах позову належних, достатніх та допустимих доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цією заявою, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18 позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому, клопотання позивача про поновлення цього строку відхиляє.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані частиною четвертою статті 366 КАС України. Зокрема, у силу зазначеної норми, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За викладених обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18 підлягає поверненню ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 248, 364,366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18 - відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 травня 2018 року у справі № 816/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський