Справа № 208/6024/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6024/21
№ провадження 2-а/208/66/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4462382 від 09.07.2021 р., та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на його користь сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що постановою Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕАН №4462380 від 09.07.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Вказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведена його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що в тексті постанови ЕАН №4462380 від 09.07.2021 року містяться недостовірні дані, з безпідставним застосуванням до нього ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки він 09.07.2021 року об 11:50:09 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автобусу (тупик маршруту 22а, який обслуговує TОB «Інтерспецмаркет») на міському автобусному маршруті регулярних перевезень загального користування, а не у режимі маршрутного таксі.

Поліцейський не зупиняв т/з, а також патрульний не задокументував і не довів факт порушення ПДР. Очевидних ознак, що могли б свідчити про технічну несправність транспортного засобу поліцейським не описано. Посилання на непрацюючий вогнегасник безпідставне та необґрунтоване, оскільки поліцейський і не намагався ним скористатись, щоб будь-яким чином перевірити його працездатність пожежі поруч з тупиком маршруту 22а не було (насправді вогнегасник працюючий). Цей маршрут 22а працює у звичайному режимі (а не експресному режимі чи режимі маршрутного таксі).

При зверненні інспектор не представився, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Не пред`явив на його вимогу своє службове посвідчення, не надавши можливість детально ознайомитися з викладеною в ньому інформацією. Не повідомив його, як водієві конкретну причину зупинки. Не надав можливість звернутися за правовою допомогою адвоката, яку він потребував.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив в якому зазначає, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2021 р. серії ЕАН № 4462380 необґрунтованою, тому просять відмовити з підстав викладених у відзиві.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом відповідно до постанови серії ЕАН № 4462380 встановлено, що 09.07.2021 р. об 11.50 год. в м. Кам`янське по пр. Гімназичний,2А, ОСОБА_1 надаючи послуги в режимі маршрутного таксі, порушив п.31.4.7 «є» ПДР - керування транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, непрацюючим вогнегасником та інші, та притягнений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Смірновим О.В. до відповідальності передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві після її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п.31.4.7 «Є» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З оскаржуваної постанови не зазначено, який саме спеціальний нормативно-правовий акт був порушений водієм, не наведені докази правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 4462380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, які були встановлені при розгляді справи. Відповідачем доказів на підтвердження наявності порушення не надано.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на вчинене правопорушення позивачем.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем процесуальні витрати у виді судового збору у розмірі 454 грн., які підтверджені документально, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову складену інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Смірновим О.В. про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4462382 від 09.07.2021 р., та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.