Справа № 359/3676/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3676/21
Провадження №2-адр/359/6/2021
21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року було скасовано постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецького Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №678108 від 4 червня 2020 року. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 463 гривень 27 копійок. Тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 463 гривень 27 копійок.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з`явились у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки. Як вбачається з ч.3 ст.252 КАС України, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2.2. Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.
3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату комісії в розмірі 9 гривень 27 копійок відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ч.1 ст.243, ст.ст.246, 250, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування витрат на оплату комісії ОСОБА_1 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець