Справа № 480/6816/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року Справа №480/6816/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6816/21
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича
про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича, в якій просить:
Зобов`язати державного реєстратора - Цап Юрія Олексійовича зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- за номером 7069948 на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , підстава - ухвала суду №5708 від 18.09.2002р.
- за номером 12950838 на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення - квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали Конотопського місцевого суду від 17.09.2002р.
- зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і вилучити обтяження за номером 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р.
- за номером 7069839 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , накладене на підставі ухвали Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у АДРЕСА_4 знаходиться квартира АДРЕСА_5 , що зареєстрована за позивачем, та по АДРЕСА_6 , яка була зареєстрована за чоловіком позивачки - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час оформлення спадщини випадково дізналася, що ухвалою Конотопського міськрайсуду від 17.09.2002 р. по справі №2-1814/2002р. накладено арешт на: 1) квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 ; 2) майно виробничої фірми Тонік+, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Конотопська державна нотаріальна контора (нині ліквідована) внесла записи до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна:
а) за номером 7069948 на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , підстава - ухвала суду №5708 від 18.09.2002р.
б) за номером 12950838 на об`єкт нерухомого майна приміщення - квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали Конотопського місцевого суду від 17.09.2002 р.;
з) за номером 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 при цьому вказано власником ОСОБА_2 (хоч він таким не був) на підставі ухвали Конотопського суду №5708 від 18.09.2002р;
г) за номером 7069839 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р.
Крім того, незважаючи на зняття арешту, заборона на квартиру по АДРЕСА_3 була зареєстрована державним реєстратором Цап Ю.О. 21.04.2008р., підстава для державної реєстрації: ухвала серія та номер 5708 видана 18.09.2002р Конотопським нарсудом.
Позивач звернулася до державного реєстратора з вимогою надати вищевказану ухвалу Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р., однак такий документ у реєстратора відсутній.
По вищевказаній справі Конотопським місцевим судом винесено 02.10.2002р. рішення, яким: знято арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 ; знято арешт з майна виробничої фірми Тонік +, засновником якої є ОСОБА_2 , і яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Дане рішення набуло законної сили 05.11.2002р.
Позивачка зазначила, що не може оформити спадщину, оскільки нотаріус відмовив у зв`язку із наявністю у реєстрі заборон вищевказаних записів.
У липні 2021р. позивач звернулася до відповідача із заявами про зняття заборон на квартиру АДРЕСА_2 , однак отримала відмови з таких підстав: по-перше, заборона накладена на майно фірми Тонік-+, а позивач не має до даної фірми відношення, і арешт накладено по ухвалі суду №5708 від 18.09.2002р., а надані позивачем документи (рішення суду від 02.10.2002р. та ухвала від 17.09.2002р) до даного обтяження не відносяться.
Відповідно до довідки Конотопського міськрайсуду від 08.07.2021 р. зазначено, що у архіві суду зберігається справа №2-1814. Вказана справа містить ухвалу від 17.09.2002р., якою було накладено арешт на: 1) квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 ; 2) майно виробничої фірми Тонік +, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .
Конотопський міськрайсуд у довідці також вказує, що інших цивільних справ відносно ОСОБА_2 , крім вищевказаної, у провадженні Конотопського місцевого суду у 2002р. не було, а ухвала суду від 18.09.2002р. №5708 у справі відсутня, зазначений номер є номером вихідної кореспонденції (супровідного листа) за 18.09.2002р. Цей супровідний лист суд прикладає до довідки. Тобто, заборона накладена та внесено запис до реєстру заборон відчуження не на підставі рішення суду, а на підставі супровідного листа.
Крім того, з тексту ухвали Конотопського міськрайсуду від 17.09.2002р., яку відповідач помилково вважає підставою для накладення заборони, вбачається, що арешт було накладено лише на один об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 . Більше на жодну квартиру чи приміщення арешт не накладався, а накладався лише на майно фірми Тонік + та ОСОБА_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .
Рішенням Конотопського місцевого суду від 02.10.2002р. всі вказані арешти зняті, і наявність вищевказаних заборон зараз не ґрунтується на законі. Фірма Гоник + на даний час ліквідована, однак ця фірма ніколи і не була власником квартири по АДРЕСА_6 . Вказана квартира належала ОСОБА_2 , була жилим приміщенням, що доводиться документально.

Відповідно ст.27 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, від 25.12.2015р №1127 (з змінами та доповненнями), підставою для державної реєстрації обтяження може бути лише рішення суду.

Вказаного рішення суду (ухвали від 18.09.2002р №5708) у державного реєстратора нема, більше того, позивачем надано документ про те, що вказаного рішення суду (ухвали) і не могло бути з причин та підстав, наведених вище. Накладені на підставі ухвали суду від 17.09.2002р. заборони також є незаконними, бо в даній ухвалі було накладено арешт лише на квартиру по АДРЕСА_3 , як власність ОСОБА_2 (хоча він власником не був), і на жодні інші квартири арешт не накладався. Вказане доводиться рішенням суду від 02.10.2002р, довідкою та копією супровідного листа Конотопського міськрайонного суду.

Позивач вважає, що на даний час всі вищевказані обтяження є накладеними незаконно, безпідставно, і відповідача слід зобов`язати зняти вказані арешти та вилучити обтяження з реєстру. Це є єдиним заходом, що може поновити порушені права.

Ухвалою суду від 28.07.2021 поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що з поданих разом із позовною заявою матеріалах взагалі відсутні будь-які матеріали, які вказують на те, що відповідач як державний реєстратор відмовив у припиненні обтяжень арешт нерухомого майна (або прийняв інше рішення стосовно вказаних обтяжень) на об`єкт нерухомого майна квартира або нежиле приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, відповідач як державний реєстратор у сфері державної реєстрації речових прав зазначив, що ним особисто будь-які реєстраційні дії в частині реєстрації права власності або обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_6 . не проводились.

Відповідач зазначив, що дійсно 8 липня 20021 року ним було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно №59184497 про зняття обтяження 7059114, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (яке у подальшому було перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та йому було присвоєно №42771561) арешт нерухомого майна на квартиру, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 104 - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Вищезазначене рішення прийнято у зв`язку з тим, що згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за №7059114 було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 , тип обтяження- арешт, підстава обтяження: Ухвала, 5708, 18.09.2002, Конотопський Нарсуд. Суб`єкт, що здійснив вказану державну реєстрацію обтяження - реєстратор Конотопська міська державна нотаріальна контора.

Тобто, №7059114 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна не може бути припинено на підставі рішення суду, справа №2-1814/2002 р., номер документа: б/н, дата документа: 02.10.2002, видавник: Місцевий суд м. Конотоп, згідно якого знімався арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, вказане обтяження було зареєстровано Ухвала, 5708, 18.09.2002, ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду від 18.02.2002 р. (стосовно накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), згідно матеріалів позову взагалі судом не приймалась (інформація згідно наявної в матеріалах позову копії довідки №9495/21 від 08.07.2021 видавник Конотопський міськрайонний суд).

Тобто відповідач вважає неможливим припинити обтяження (скасувати, зняти арешт), який судом взагалі не накладався, по рішенню суду, який стосується іншого обтяження накладеного стосовно вказаного об`єкта нерухомості.

Вказане рішення про відмову у припиненні вказаного обтяження було прийняте на підставі п.4 ч.1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити припинення обтяження на речові права на нерухоме майно, з підстав зазначених у рішенні.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що діяв у межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства (а.с. 40-43).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 17.09.2002 р. по справі № 2-1814/2002 накладено арешт: 1) на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) на майно виробничої фірми "Тонік+", засновником якого є ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) на майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 12).

Рішенням місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 02.10.2002 р. у справі № 2-1814/2002 р. знято арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; майна виробничої фірми "Тонік+", засновником якого є ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; майна, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а також знято заборону на експлуатацію ОСОБА_2 автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що Конотопським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) видано свідоцтво про смерть (а.с.28).

26.06.2021 позивачем подано до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Цап Ю.О. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 .

08.07.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Цап Ю.О. прийнято рішення №59184497 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно № 7059114, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (яке у подальшому було перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та йому було присвоєно №42771561) арешт нерухомого майна на квартиру(яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 104), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 (а.с. 15).

Також, 08.07.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Цап Ю.О. прийнято рішення №59183921 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно № 7069839, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за суб`єктом: виробнича фірма "Тонік+" (а.с. 16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі по тексту-Закон № 1952-IV).

Згідно ст. 1 Закону №1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.10 Закону №1952-IV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст.11 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом вважаючи, що її права порушені у зв`язку із відмовою відповідача зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за номером 7069948 на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , підстава - ухвала суду №5708 від 18.09.2002р.; за номером 12950838 на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення - квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали Конотопського місцевого суду від 17.09.2002р.; зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і вилучити обтяження за номером 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р.; за номером 7069839 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , накладене на підставі ухвали Конотопського нарсуду №5708 від 18.09.2002р.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

На підставі викладеного, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Проте, зі змісту позовної заяви не вбачається спору між ОСОБА_1 та Державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, оскільки позивачка не зверталася до відповідача із заявою щодо зняття арешту з майна за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, суд наголошує, що позивачем не зазначено які конкретно дії/рішення/бездіяльність вчинив відповідач щодо відмови у знятті обмеження з наведеного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання державного реєстратора - Цап Юрія Олексійовича зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за номером 7069948 на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , підстава - ухвала суду №5708 від 18.09.2002р. та за номером 12950838 на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення - квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали Конотопського місцевого суду від 17.09.2002р. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_3 (майно виробничої фірми "Тонік+"), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 17.09.2002 р. по справі № 2-1814/2002 накладено арешт: на майно виробничої фірми "Тонік+", засновником якого є ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Рішенням місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 02.10.2002 р. у справі № 2-1814/2002 р. знято арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; майна виробничої фірми "Тонік+", засновником якого є ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

26.06.2021 позивачем подано до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 .

08.07.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Цап Ю.О. прийнято рішення №59183921 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно № 7069839, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за суб`єктом: виробнича фірма "Тонік+" (а.с. 16).

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд зняти арешт зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і вилучити обтяження за № 7069839-особа майно якої обтяжується -виробнича фірма «Тонік+», тип обтяження арешт, підстава обтяження: Ухвала, 5708, 18.09.2002, Конотопський Нарсуд. Суб`єкт що здійснив вказану державну реєстрацію обтяження- реєстратор Конотопська міська державна нотаріальна контора на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи судом встановлено, що разом із заявою про припинення обтяження ОСОБА_1 подала: ухвалу місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 17.09.2002 р. по справі № 2-1814/2002; рішення місцевого суду м. Конотопа Сумської області по справі №2-1814/2002 р. від 02.10.2002, згідно якого знімається арешт майна виробничої фірми «Тонік+» засновником якої є ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідачем 8 липня 2021 року було прийнято рішення про відмову у державні реєстрації припинення вказаного обтяження №59183921 у зв`язку із відсутністю у позивача законних підстав на вчинення будь-яких правочинів від імені виробничої фірми «Тонік+».

Щодо наведеної відмови відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень» заявником є: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що власником майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 є виробнича фірма «Тонік+», а заяву подано особисто ОСОБА_1 , яка не надала жодних доказів на право подавати заяви про реєстрацію припинення обтяжень від імені виробничої фірми «Тонік+», та не є особою, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження.

Так, наведене рішення місцевого суду м. Конотопа Сумської області по справі №2-1814/2002 р. від 02.10.2002, згідно якого знімається арешт майна виробничої фірми «Тонік+» стосується зняття арешту накладеного нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 Виробничої фірми «Тонік+», а заяву про зняття арешту подано особисто ОСОБА_4 , яке не особою , яка мас подавати заяви про реєстрацію припинення обтяжень від імені виробничої фірми «Тонік+» і не є особою, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження.

Згідно п.2,4 ч.1 ст. 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є подання заяви про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача, що позивач звертаючись до державного реєстратора із заявою про зняття обтяжень із майна за адресою: АДРЕСА_3 не надав жодних документів які б підтверджували наявність законних підстав на вчинення будь-яких правочинів від імені виробничої фірми «Тонік+», а тому позовні вимоги зобов`язання відповідача зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_3 , не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_3 (квартира), суд зазначає наступне.

Так, згідно відомостей з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (яке у подальшому було перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та йому було присвоєно №42771561) за №7059114 було зареєстровано арешт нерухомого майна на квартиру, (яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 104), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 (а.с. 9).

Підставою арешту нерухомого майна на квартиру є «ухвала. серія та номер:5798, виданий 18.09.2002, видавник Конотопський міський Нарсуд» (а.с.9).

Відмовляючи у знятті арешту, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за номером 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 та приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.07.2021 №59184497 відповідач виходив з того, що згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за №7059114 було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 , тин обтяження арешт, підстава обтяження: Ухвала, 5708, 18.09.2002, Конотопський Нарсуд. Суб`єкт що здійснив вказану державну реєстрацію обтяження- реєстратор Конотопська міська державна нотаріальна контора.

Тобто за №7059114 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна не може бути припинено на підставі рішення суду, справа №2-1814/2002 р., номер документа: б/н, дата документа: 02.10.2002, видавник: Місцевий суд м. Конотоп, згідно якого знімався арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, вказане обтяження було зареєстровано Ухвала, 5708, 18.09.2002, ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду від 18.02.2002 р. (стосовно накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартира розташована за адресою АДРЕСА_3 ). згідно матеріалів позову взагалі судом не приймалась (інформація згідно наявної в матеріалах позову копії довідки №9495/21 від 08.07.2021 видавник Конотопський міськрайонний суд).

Проте, суд вважає помилковими наведені висновки відповідача щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна на квартиру (зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 42771561), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Особа майно якої обтяжується ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно довідки Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2021 №9495/21, зазначено, що в архіві суду зберігається цивільна справа №2-1814 за 2002 рік за позовом ВАТ «Конотопський молзавод» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди (а.с.13).

Також, в матеріалах справи наявна ухвала суду від 17.09.2002 року про забезпечення позову та супровідний лист від 18.09.2002 року за вих.№5708 Держнотконторі.

Крім того, наведеною довідкою підтверджується факт, що інші цивільні справи відносно ОСОБА_2 в 2002 році, крім №2-1814 за 2002 рік в провадженні Конотопського місцевого суду не перебувало.

Отже, суд приходить висновку, що посилання, як на підставу для державної реєстрації арешту на ухвалу, серія та номер 5708, виданий 18.09.2002, Конотопським Нарсуд є помилковою.

Крім того, суд зазначає що ухвалою місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 17.09.2002 р. по справі № 2-1814/2002 накладено арешт: на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Рішенням місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 02.10.2002 р. у справі № 2-1814/2002 р. знято арешт з квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить висновку, що арешт накладений згідно ухвали місцевого суду м. Конотопа Сумської області від 17.09.2002 р. по справі № 2-1814/2002 було знято, а зазначений в реєстрі арешт на підставі ухвали, серія та номер 5708, виданий 18.09.2002, Конотопським Нарсуд є помилковим.

Згідно п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, визначений законом, не подано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича зняти арешт, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

Крім того, з метою ефективного поновлення прав позивача, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.07.2021 №59184497.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.07.2021 №59184497.

Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича зняти арешт, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42771561 на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук