Справа № 640/29772/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Київ №640/29772/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 встановлено, що позовна заява не відповідає, серед іншого, вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки, стверджуючи про придбання житла вперше, позивач відповідних доказів не надала. Позивачу роз`яснено, який доказ може свідчити про придбання житла вперше, а також встановлено строк і спосіб усунення вищевказаного недоліку - подання до суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; тип особи: фізична особа; РНОКПП позивача; пошук за частковим співпадінням.

Позивач подала до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса/місцезнаходження.

Вказана інформація надана не за тими параметрами, які суд прямо вказав позивачу, і містить лише відомості про право власності позивача на квартиру, щодо підтвердження яких суд не виявив недоліків, адже до позовної заяви було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2021.

Водночас, вказана інформація не містить відомостей про наявні чи відсутні права власності позивача на інші об`єкти нерухомості, оскільки параметри пошуку не передбачають їх зазначення у цій інформаційній довідці.

Отже, невиконання позивачем вимог ухвали суду у встановлений судом спосіб призвело до того, що позивач не усунула недоліків позовної заяви у частині відповідності її вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України та підтвердження позивачем тих обставин, які зазначені у позовній заяві.

Вищевказаний недолік є суттєвим, оскільки, з огляду на предмет доказування у справі, обставина придбання позивачем житла вперше, яка заперечується відповідачем, має вирішальне значення для розгляду справи і повинна бути підтверджена відповідним доказом.

Враховуючи, що у визначений судом спосіб і строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, то позовну заяву належить повернути відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Д.А. Костенко