Справа № 520/27267/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

20 грудня 2021 р. справа №520/27267/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про1) зобов`язання Департаменту патрульної поліції здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за несення ним служби у нічний час за період: листопад 2015 року - 62 годин, грудень 2015 року - 24 годин, лютий 2016 року - 24 години, березень 2016 року - 58 годин, квітень 2016 року - 54 години, травень 2016 року - 64 години, червень 2016 року - 64 години, липень 2016 року - 58 годин, серпень 2016 - 62 години, вересень 2016 року - 8 годин, жовтень 2016 року - 56 годин, листопад 2016 року - 58 годин, грудень 2016 - 62 години, січень 2017 року - 56 годин, лютий 2017 року - 56 годин, березень 2017 року - 64 години, квітень 2017 року - 56 годин, травень 2017 року - 64 години, червень 2017 року - 50 годин, липень 2017 - 64 години, серпень 2017 року - 62 години, жовтень 2017 року - 40 годин, грудень 2017 року - 58 годин, січень 2018 року - 54 години, лютий 2018 року - 40 годин; 2) зобов`язання Департаменту патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по жовтень 2017 року; 3) зобов`язання Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час за період його невиплати, -

встановив:

За формальними критеріями з урахуванням запроваджених КАС України правових механізмів на даному етапі відправлення правосуддя не виявлено явних та очевидних ознак, котрі б переконливо засвідчували існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Поточний стан функціонування ЄСІТС, а також зміст та обсяг повноважень суду за загальним правилом не дозволяють забезпечити направлення відповідачеві копій матеріалів позову, поданого до суду в електронній формі. Водночас із цим, приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст.124-129 Конституції України спонукають суд до обрання такого балансу між приватним правом заявника на звернення до суду у максимально зручний спосіб та публічним інтересом відправлення правосуддя в умовах обізнаності усіх учасників справи з усіма процесуальними документами та доказами іншої сторони спору, коли обов`язок заявника направити відповідачеві матеріали позову у паперовій формі не може бути кваліфікований у якості надмірного тягаря.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070. Повідомити відповідача про необхідність виконання вимог ч. 6 ст. 18 КАС України.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, усі документи, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних діянь, усі документи стосовно грошового забезпечення заявника протягом періоду служби, документи стосовно обліку робочого часу заявника, зокрема, роботи у нічний час, з урахуванням кількості годин роботи, кількості годин відпочинку і кількості відпрацьованих змін, а також усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати позивача подати матеріали позову відповідачеві у письмовому вигляді. Докази виконання цієї вимоги подати до суду у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко