Справа № 200/9338/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2021 р. Справа №200/9338/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, а саме пункту 2 рішення № 361 від 29.09.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року №252» та рішення № 436 від 22.12.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 361 від 29.09.2020 року».

Ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач до жодного судового засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомляв.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі в частині вимог про визнання противоправним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252» від 29.09.2020 р. та відмовити у задоволенні позову.

До судового засідання 06 грудня 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 від 29.09.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252».

Щодо решти позовних вимог про визнання противоправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 436 від 22.12.2020 р. «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради №361 від 29.09.2020 р.» суд зазначає про таке.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.62-68).

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2021 року суд встановив недостатність відомостей для вирішення питання поновлення строку звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, через що дійшов висновку розглянути причини пропуску такого строку під час розгляду справи.

Проте, за відсутності явки представника позивача до судового засідання для надання додаткових пояснень, інші причини пропуску строку звернення з цим адміністративним позовом, крім викладених у клопотанні про його поновлення, суду не надані.

За таких обставин, вирішуючи вказане питання, суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду визначений статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач не заперечує проти його пропуску.

Крім того, у відповіді на відзив позивачем стверджується, що про прийняття оскарженого рішення відповідача № 436 від 22.12.2020 року позивачу стало відомо у цей же день 22 грудня 2020 року (а.с.117).

Отже, саме 22 грудня 2020 року позивачу стало відомо про прийняття відповідачем рішення, яке він вважає таким, що порушує його права та інтереси.

До суду позовна заява надійшла 27 липня 2021 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Проте, обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку, позивач посилається на розгляд іншої адміністративної справи № 200/9746/20-а.

Наводячи поважність причин пропуску строку звернення із цим позовом, позивач викладає обставини розгляду зазначеної справи № 200/9746/20-а, піддає сумніву постановлені апеляційною та касаційною інстанціями судові рішення у цій справі, при цьому надає таким рішенням власну суб`єктивну оцінку, чим проявляє неповагу до остаточного судового рішення у зазначеній справі.

Посилання позивача на отримання відповіді на адвокатський запит від 07 травня 2021 року суд відхиляє, оскільки, за твердженням самого позивача, вказана відповідь стосувалася Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в редакції, затвердженого рішенням відповідача №214 від 17.06.2020 року, яке не є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Тобто, з матеріалів позову випливає, що позивачем не доведена наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який за заявленими у цій справі вимогами сплив 22 червня 2021 року.

Жодної іншої поважної причини пропуску строку звернення з цим позовом позивач не навів, замість чого виклав обґрунтування суті заявленого позову, аналогічне викладеному у позовній заяві.

За встановлених обставин, надаючи оцінку клопотанню про поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом, суд зауважує, що вимоги про визнання противоправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 436 від 22.12.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради №361 від 29.09.2020 р.» не були предметом розгляду в адміністративній справі № 200/9746/20-а.

Отже, перебування вказаної справі на розгляді у судах апеляційної та касаційної інстанції жодним чином не перешкоджало позивачу звернутися із позовом про визнання противоправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 436 від 22.12.2020 року, якщо він вважав його протиправним.

Суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав, керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 91-101, ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 70, ) про визнання противоправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 436 від 22.12.2020 року «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради №361 від 29.09.2020 р.» - залишити без розгляду.

Ухвала складена у повному обсязі 13 грудня 2021 року та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов