Справа № 308/13710/21
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», в якій просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову провідного мисливствознавця Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» Дерев`янка Михайла Васильовича № 5 від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, включаючи витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Таким чином, враховуючи наведене та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Перечинська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0007379

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал відповідного платіжного документа слід надати суду.

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП, як підставу звільнення його від сплати судового збору, то таке суддя до уваги не бере, оскільки вказана норма передбачає звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита, що справлялося за Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93 «Про державне мито» від 21 січня 1993 року (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом України «Про судовий збір»).

Разом з цим, з 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим Законом.

При цьому, відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України «Про судовий збір» також не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст. 169, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.