Справа № 640/21964/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 14.01.2020 р. № 20-р, яким визнано незаконною державною допомогою кошти, які отримані КП "Позняки-Інвест-УКБ" згідно з програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року було повернуто позовну заяву позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

14 грудня 2021 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

На виконання вимог ухвали, представником позивача 01 вересня 2021 року через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивачем зазначені такі ж підстави, що і в позовній заяві, а саме: Антимонопольним комітетом України при розгляді справи про надання державної допомоги КП "Позняки-Інвест-УКБ" не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж", тому Товариство не володіло ніякою інформацію про оскаржуване рішення. Також зазначено, що замовник робіт КП "Позняки-Інвест-УКБ" повідомило Товариство про зупинення фінансування робіт по договору № 04-21 від 14.05.2020 у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення тільки у липні 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не підтверджено жодним належним доказом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним законом, що регламентує діяльність постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 23 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення Антимонопольного комітету України від 14.01.2020 року.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 05.08.2021 року, тобто поза межами 30-ти денного строку, встановленого чинним законодавством України.

Позивачем як у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, так і в самій позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" дізналось про порушення своїх прав тільки 29.07.2021 з листа КП "Позняки-Інвест-УКБ".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" між замовником КП "Позняки-Інвест-УКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" укладені договори на закупівлю робіт № 25 від 24.11.2017, № 10 від 16.04.2020 та № 04-21 від 14.05.2021.

Як зазначено позивачем, договір № 10 від 16.04.2020, строк дії якого завершився 31.12.2020, - повністю виконаний. Сканована копія договору № 10 розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням: https://zakupki.prom.ua/gov/contracts/c66935a5fbf54ae4a94ceddfc443545b.

Згідно пункту 4.1 розділу 4 договору № 10 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж") актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підтверджених підписом та печаткою представника технічного нагляду.

Відповідно до п. 6.3.1 розділу 6 договору № 10 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за виконані роботи.

Графік виконання робіт та графік фінансування затверджений додатком 3, що є невід`ємною частиною договору № 10. Згідно Графіку розрахунки між сторонами повинні були проводить на підставі актів виконаних робіт кожного місяця впродовж дії договору №10, а саме з квітня 2020 року по грудень 2020 включно.

З наведеної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач впродовж останніх восьми місяців 2020 року співпрацював з КП "Позняки-Інвест-УКБ".

Позивачем ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не доведено, чому КП "Позняки-Інвест-УКБ" повідомив позивача про рішення №20-р, прийняте Антимонопольним комітетом України 14.01.2020, лише 29.07.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення опубліковано на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 14.01.2020р. та є у вільному доступі (https://amcu.gov.ua/npas/pro-rezultati-rozglyadu-spravi-pro-derzhavnu-dopomogu-15).

Позивач був обізнаний, що оплата виконаних ним робіт буде перерахована замовником тільки при наявності бюджетного фінансування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не підтверджено жодним належним доказом.

Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.