Справа № 240/38215/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/38215/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Чалахешашвілі К.Г.,

за участю: представникв позивача Геворгяна С.Л.,

представника відповідачів Коршак Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Житомирській області про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

21.12.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій просить відвести від розгляду справи №240/38215/21 суддю Єфіменко О.В., оскільки Геворгян Сурен Людвигович - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" являється чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. Таким чином, вказані обставини у позивача викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Єфіменко О.В., внаслідок чого відповідач висловлює недовіру і заявляє відвід.

Суд ставить на обговорення питання щодо відводу головуючої судді Єфіменко О.В. від розгляду даної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості.

Представник відповідачів підтримав подану заяву.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Суд вважає, що доводи позивача є суб`єктивними, посилання представника контролюючого органу на можливу упередженість судді Єфіменко О.В. у зв`язку із родинними зв`язками судді Майстренко Н.М. з директором товариства, ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не може свідчити про упередженість і необ`єктивність судді.

В тому числі, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

З огляду на викладене та із врахуванням необґрунтованості підстав для відводу судді Єфіменко О.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Житомирській області про відвід судді Єфіменко О.В. у справі №240/38215/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.