Справа № 620/18124/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/18124/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

08.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить:

- визнати дії та протиправну бездіяльність ГУПФУ в Чернігівській області, а дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) непрофесійними;

- скасувати постанову державного виконавця від 01.09.2021 ВП №59971569 про закінчення виконавчого провадження та вчинити дії для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 620/431/19, згідно виконавчого листа від 30.08.2019;

- визначити борг стосовно компенсації грошових коштів згідно індексу споживчих цін (індексу інфляції) за час несвоєчасних виплат за період з 01.01.2016 по серпень 2021 року ГУПФУ в Чернігівській області на його користь у сумі 21572,27 грн.;

- зобов`язати ГУПФУ в Чернігівській області згідно виконавчого листа від 30.08.2019 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 620/431/19 від 21.03.2019 здійснити нарахування та негайно виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат, які нараховані за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 включно, на суму 77276,23 грн., та несплачену за весь час несвоєчасних виплат;

- встановити судовий контроль (змінити спосіб стягнення) на виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 620/431/19 від 21.03.2019, шляхом зобов`язання ГУПФУ в Чернігівській області надати у 30 денний строк звіт, з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про: визнання дії та протиправної бездіяльності ГУПФУ в Чернігівській області протиправною; визначення боргу стосовно компенсації грошових коштів згідно індексу споживчих цін (індексу інфляції) за час несвоєчасних виплат за період з 01.01.2016 по серпень 2021 року ГУПФУ в Чернігівській області на його користь у сумі 21572,27 грн.; зобов`язання ГУПФУ в Чернігівській області згідно виконавчого листа від 30.08.2019 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 620/431/19 від 21.03.2019 здійснити нарахування та негайно виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат, які нараховані за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 включно, на суму 77276,23 грн., та несплачену за весь час несвоєчасних виплат; встановлення судового контролю (зміни способу стягнення) на виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 620/431/19 від 21.03.2019, шляхом зобов`язання ГУПФУ в Чернігівській області надати у 30 денний строк звіт, з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, як вбачається зі змісту поданого позову та доданих до нього документів, позивачу стало відомо про порушення його прав 16.09.2021, після отримання постанови про закриття виконавчого провадження від 01.09.2021 ВП №59971569, про що ним зазначено у заяві від 21.09.2021. Однак до суду він звернувся 08.12.2021 (згідно відмітки канцелярії суду), тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем надано не було.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем як відповідача у справі визначено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 6 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20 квітня 2016 року №1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення (чинного на час звернення позивача до суду) Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.06.2020 (справа №200/12486/19-а).

За наведених обставин, суд зазначає, що належним відповідачем у справі має бути Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, як вбачається із матеріалів поданого позову, позивачем не надано екземпляру долучених по позовної заяви додатків для відповідача та третьої особи.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- екземпляру долучених по позовної заяви додатків для відповідача та третьої особи.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна