Справа № 160/1779/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1779/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

за участі представника позивача Гриценко Д.В.,

представника відповідача Кулик Т.А.,

представника третьої особи Педорич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/1779/20 (суддя першої інстанції Юхно І.В., повний текст рішення складено 31.05.2021 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ») про визнання протиправним та скасування пунктів рішення і припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.02.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»;

- визнати протиправним та скасувати припис №ГР-103 від 11.02.2020 року, винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення є незаконними та необґрунтованими і такими, що порушують права позивача з огляду на те, що ТОВ «АТБ-Інвест» є власником магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 3416,3 кв.м., в т.ч. огорожа №28, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. П.Калнишевського, буд.1А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2008 року №20228584; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019 року №185246191. Таким чином, право власності ТОВ «АТБ-Інвест» на огорожу, розташовану за вказаною адресою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим позивач вважає, що включення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в додаток до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 пунктів 12, 13, 14, 15 щодо демонтажу огорожі, яка знаходиться у власності ТОВ «АТБ-Інвест», є грубим порушення ч.4 ст.13, ч.4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, на думку позивача, оскільки вказане рішення виконкому є явно незаконним, то й винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради на його підставі припис №ГР-103 від 11.02.2020 року також підлягає визнанню протиправним та скасуванню. У зв`язку з тим, що ТОВ «АТБ-Інвест» своєчасно звернулось до Дніпровської міської ради з клопотанням про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.12.2003 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою, та неотримало листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, відповідно до ч.6 ст.33 «Про оренду землі» вказаний договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір оренди дійсний до 19.11.2033 року. Таким чином, позивач посилається на те, що влаштування ТОВ «АТБ-Інвест» огорожі було здійснено на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача. Позивач також вказує, що в даному випадку для державної реєстрації права власності, зокрема, на огорожу, державному реєстратору було надано ТОВ «АТБ-Інвест» разом із технічним паспортом на нерухоме майно акт від 10.10.2019 року, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна, з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі №28 згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Отже, встановлення огорожі не було самовільним в розумінні норм діючого законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».

Визнано протиправним та скасовано припис № ГР-103 від 11.02.2020 року, винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

З рішенням суду не погодився відповідач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п.2.2.16 Статуту Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №51/45, підприємство має право видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста. 11.02.2020 року позивачу був вручений Припис №103 про виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», в якому зазначено про здійснення позивачу демонтажу власними силами невідкладно з дня прийняття цього рішення самовільно встановленої на території міста огорожу та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану. Оскаржуваним рішення передувало наступне. 18.12.2019 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» було здійснено обстеження міської території по проспекту П.Калнишевського,1А, що підтверджується актом №18/12-3. При обстеженні виявлено огорожі в кількості 4 одиниць, на які 10.12.2019 року спеціалістами відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради наклеєно приписи власникам огорож на надання дозвільних документів на розміщення їх на міській території загального користування, у разі відсутності правовстановлюючих документів на розміщення, самостійно демонтувати. У встановлений термін власниками документи на право розміщення огорож не надано, власників не встановлено, огорожу не демонтовано. На думку апелянта, огорожі встановлено з порушенням п.3.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 року), згідно до яких на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням. Земельна ділянка, на якій розміщено вищевказані огорожі, використовуються власником без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі, що є порушенням Земельного кодексу України. Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при постановлені рішення не враховано ту обставину, що твердження позивача про те, що спірні огорожі побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у нього в оренді, не відповідає дійсності, так як договір оренди земельної ділянки не поновлений Дніпровською міською радою, про що повідомлено позивача листом №7/13-2449 від 15.11.2019 року. Оскільки земельна ділянка не знаходиться в користуванні у позивача, правовстановлюючі документи на огорожі не надано, виконавчим комітетом правомірно прийнято спірне рішення та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів та третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року №155/13 земельну ділянку за адресою: вул.Косіора, 1-А, код цільового використання землі (УКЦВВ) 1.11.4 (ринкова інфраструктура) площею 0,7010 га (кадастровий номер :04:021:028) передано Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» в оренду строком на п`ятнадцять років по фактичному розміщенню будівель та споруд ринку.

29.12.2003 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «АТБ-Інвест» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,7010 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Косіора, 1-А, зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:021:028.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.11.2003 року №155/13, передбачене використання земельної ділянки - фактичне розміщення будівель та споруд ринку.

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджено, що земельна ділянка передається в оренду до 19.11.2018 року.

По закінченню терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством (п.п.2.3, 2.4 договору).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за ТОВ «АТБ-Інвест» зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.07.2008 року №2418 право власності на будівлю магазину продовольчих товарів літ. А-1, А1-1, А2-1 по вул.Косіора, буд 1-А у м.Дніпропетровськ, що також підтверджується рішенням про реєстрацію права власності на вказане нерухое майно (номер витягу 20228584).

Згідно із актом від 10.10.2019 року за результатами проведеної інвентаризації магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського (раніше вул.Косіора), 1-А, роботи з будівництва огорожі №28 та мостіння ІІ, ІІІ не потребують документів, що дають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію, (постанова КМУ від 07.06.2017 року №406 як «тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019 року №185246191 вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є. здійснено державну реєстрацію права власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів (Опис: загальна площа: 3416,3 кв.м, магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі нежитлові приміщення поз.1-29 літ. А-1, А2-1; підвал під літ. А-1, А2-1 ганок літ.а; вхід у підвал літ.а2; ганок літ.а6 з навісом; навіс літ.М; огорожа №28; мостіння ІІ№ мостіння ІІІ за адресою: м.Дніпро (колишня назва - м.Дніпропетровськ), просп.Петра Калнишевського, буд.1А (колишня назва - вул.Косіора, буд.1А).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк ТОВ «АТБ-Інвест» 16.08.2018 року подано до Дніпровської міської ради клопотання (вих.№36/4919) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 року площею 0.7010 гп, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А, кадастровий номер :04:021:0028, цільове призначення: код згідно з УКЦВЗ 1.11.4 (ринкова інфраструктура), код згідно КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). До клопотання додано, зокрема, проект додаткової угоди. Вказане клопотання отримано міською радою 16.08.2018 року та зареєстровано за вх. №36/4919.

Судом першої інстанції також встановлено, що Виконавчим комітеттом Дніпровської міської ради до матеріалів справи надано копію листа від 15.11.2019 року №7/13-2449, яким зазначено про розгляд клопотання позивача та повідомлено, що в процесі виконання робіт з підготовки проекту рішення міської ради стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки по просп.Петра Калнишевського,1А було виявлено, що частина нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, відчужена на користь третіх осіб, у зв`язку з чим проводити роботи відповідно до клопотання від 16.08.2018 року вих.№36/4919 не вбачається правових підстав.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що до матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів направлення та/або вручення вказаного листа позивачу ТОВ «АТБ-Інвест».

Апеляційний суд звертає увагу, що вказаний лист датований 15.11.2019 року, тобто відповідь на звернення позивача від 16.08.2018 року щодо про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 року, надано через 1 рік 3 місяці після звернення позивача та майже через рік після строку дії договору, визначеного пунктом 2.1 договору (19.11.2018 року).

Відтак, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «АТБ-Інвест» направило 16.08.2018 року до виконавчого комітету Дніпровської міської ради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки, який закінчувався 19.11.2018 року (тобто за три місяці до кінцевого строку), та не отримавши в період з 16.08.2018 року по 19.11.2018 року з цього питання будь-яких заперечень відповідача, не сумнівався в поновленні договору оренди земельної ділянки на той же строк у відповідності до умов пунктів 2.3, 2.4 вказаного договору.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.03.2020 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Ю.Ж. та ТОВ «АТБ-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення №49225515 від 18.10.2019 року про внесення змін до запису про право власності №28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №101.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року у справі №904/1641/20 позов задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. №49225515 від 18.10.2019 року про внесення змін до запису про право власності №28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №101 (адреса: м.Дніпро, просп.Петра Калнишевкого, буд.1А).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року у справі №904/1641/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким Дніпровській міській раді в позові відмовлено.

Крім того, 05.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №904/1641/20 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 лютого 2021 року у справі №904/1641/20:

- касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито;

- в іншій частині касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі № 904/1641/20 залишено без змін.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №904/1641/20 набрала законної сили 20.10.2020 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2020 року ТОВ «АТБ-Інвест» зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року №155/13.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 року, укладеного між ТОВ «АТБ-Інвест» та Дніпропетровською міською радою, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення, у пунктах 1 та 2 якої зазначено, що договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 29.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №9790 (державна реєстрація від 09.01.2004 року, номер державної реєстрації 4652), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року № 155/13, поновлено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018 року, тобто до 19.11.2033 року. Інші умови основного договору залишені без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20 залишено без змін, апеляційні скарги ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» та Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 року закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» і Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20 набрало законної сили 06.10.2020 року.

Так, у вказаному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20 судом, зокрема, встановлено, що: клопотання позивача про поновлення договору оренди землі вх.№36/4919 від 16.08.2018 року разом з додатковою угодою розглянуто більш ніж через рік з моменту отримання Дніпровською міською радою вказаного клопотання від позивача, про що свідчить дата листа Дніпровської міської ради (15.11.2019), а не у місячний термін, як передбачено частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»; матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення листа від 15.11.2019 року №7/13-2449 на адресу позивача (тобто, відсутні поштові квитанції про відправлення, описи вкладення тощо), а наданий Реєстр Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019 року не може вважатись належним доказом відправки кореспонденції, оскільки на вказаному Реєстрі відсутній штемпель відділення поштового зв`язку і міститься печатка лише Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Далі, з акту комісійного обстеження об`єктів благоустрою №18/12-3 від 18.12.2019 року вбачається, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2018 року №169 та за результатами обстеження міської території по просп.Петра Калнишевського, 1А, виявлено огорожі в кількості 4 одиниць. На огорожі 10.12.2019 року наклеєно приписи власникам огорож про надання дозвільних документів на розміщення їх на міській території загального користування, у разі відсутності правоустановчих документів на розміщення самостійно демонтувати. У встановлений термін власниками огорож документи на право розміщення не надані, власників не встановлено, огорожу не демонтовано. Огорожі встановлено з порушенням п.3.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, згідно з яким на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням. Земельна ділянка, на якій розміщено вищевказану огорожу використовуються власником без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі, що є порушенням Земельного кодексу України (ст. ст.125, 126)».

У вказаному Акті комісія дійшла висновку про те, що з метою дотримання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/4.3, необхідно вжити заходів щодо усунення порушення благоустрою території міста Дніпра.

21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», відповідно до якого вирішено:

1. Вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме: зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану;

2. У разі невиконання вимог (п.1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (п.1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та залученими особами, що були присутні під час його проведення;

3. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у разі примусового демонтажу привести до первісного стану земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів (п.1 цього рішення);

4. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил (п. 1 цього рішення);

5. Встановити, що об`єкти (п.1 цього рішення):

5.1. Можуть бути повернені власнику у разі надання документів, що посвідчують особу, підтверджують право власності на демонтовані об`єкти, а також документів про оплату послуг і відшкодування витрат, пов`язаних із їх демонтажем, транспортуванням та зберіганням;

5.2.Зберігаються протягом шести місяців з дати проведення демонтажу, а після закінчення терміну зберігання передаються до Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради для їх утилізації.

У додатку до вказаного рішення визначений Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, в якому за порядковими номерами 12-15 зазначені:

- адреса: просп.Петра Калнишевкого, у районі буд.1А, найменування 6 огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 1; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019 року;

- адреса: просп.Петра Калнишевкого, у районі буд.1А, найменування 6 огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 2; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019 року;

- адреса: просп.Петра Калнишевкого, у районі буд.1А, найменування 6 огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 3; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019 року;

- адреса: просп.Петра Калнишевкого, у районі буд.1А, найменування 6 огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 4; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019 року;

11.02.2020 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР позивачу - ТОВ «АТБ-Інвест» як власнику огорожі, розташованої в районі будинку №1а по пр.Петра Калнишевського, видано Припис №ГР-103, у якому зазначено про необхідність демонтувати власними силами невідкладно самовільно встановлену на території міста огорожу та привести земельну ділянку на місці розташованого об`єкту до первісного стану.

У вказаному приписі позивача попереджено, що у разі ігнорування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з ТОВ «АТБ-Інвест» всіх витрат, пов`язаних із здійсненням цих заходів.

Вважаючи протиправними пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 та припис №ГР-103 від 11.02.2020 року, позивач оскаржив їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваного припису КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР №ГР-103 від 11.02.2020 року вбачається, що таке рішення стосується примусового демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою.

Суд зазначає, що Закон України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон №2807) є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2807 до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

В силу статті 12 Закону № 2807 суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Крім того, пп.7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить як власні (самоврядні) повноваження організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У відповідності до статті 34 Закону №2807 правила благоустрою території населеного пункту нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону №2807 визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон №2807 наділяє повноваженням міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Дніпра.

Порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, встановлені Правилами благоустрою території міста Дніпра, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (далі по тексту - Правила благоустрою).

У пункті 8.19 Правил благоустрою визначено, що контроль за дотриманням вимог розділу 8 цих Правил здійснює відповідно до своїх повноважень, в тому числі КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР було створено за рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005 року №25/28 на базі відділу контролю благоустрою Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» шляхом його виділення у підприємство, що має статус юридичної особи.

Відповідно до статуту КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 року №51/45 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації зазначеної мети є, зокрема:

- забезпечення власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій демонтажу (розбирання), знесення, будівель, споруд, гаражів, огорож, парканів, сходів, конструкцій, машин, устаткування, малих архітектурних форм, вагончиків, контейнерів тощо (п.2.2.6);

- за відповідними дорученнями органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, міського голови, Уповноваженого органу забезпечення благоустрою території міста, відновлення пошкоджених та/або знищених об`єктів благоустрою (їх частин) та елементів благоустрою, звільнення земельних ділянок та елементів благоустрою від незаконно розташованих на них об`єктів (п.2.2.7);

- виконання відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за завданням Уповноваженого органу у межах своєї компетенції, контроль за станом благоустрою міста шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проектів благоустрою території міста, іншої тех нічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста; виконання інших функцій Уповноваженого органу з благоустрою населених пунктів, передбачених чинним законодавством України.

Крім того, у п.2.2.16 Статуту визначено право КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкових до виконання приписів про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті та у зв`язку з самовільним пошкодженням елементів міського благоустрою, їх несвоєчасним або неякісним відновленням, самовільним зміненням об`єктів благоустрою, незадовільним утриманням закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території, засміченням території міста.

Водночас, підпунктом 13 пункту 2.5.2 Правил благоустрою вставновлено обов`язок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців у сфері благоустрою міста своєчасно усувати недоліки в утриманні власних, прилеглих і закріплених територій та елементів благоустрою згідно з приписами, внесеними державними органами контролю, інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», іншими уповноваженими органами.

Наведене свідчить про те, що Дніпровською міською радою частково були делеговані КП «Управління контролю за благоустроєм міста публічно-владні управлінські функції в частині забезпечення благоустрою міста Дніпра, які були ним втілені під час реалізації рішення викоанвчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо порушення Правил благоустрою території міста».

З огляду на викладене, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР наділене контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, в тому числі видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкових до виконання приписів про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста.

Дії органів у сфері благоустрою населеного пункту здійснюються ними як суб`єктами владних повноважень та у чітко визначеному порядку, у зв`язку з чим вказані дії є публічно-правовими, а тому звернення до суду з метою оскарження таких дій зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки під час винесення припису №ГР-103 від 11.02.2020 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР діяло на виконання покладених на нього владних управлінських функцій, визначених Законом №2807-IV та Правилами благоустрою, то у КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР у спірних правовідносинах наявні визначальні ознаки суб`єкта владних повноважень у розумінні вимог КАС України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13.11.2018 року у справі №910/2145/18.

Відтак, вказаний спір має ознаки публічно-правового спору та належить розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, у зв`язку із чим висновок судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР про те, що комінальне підприємство в данному випадку не є суб`єктом владних повноважень, а припис №ГР-103 від 11.02.2020 року не є індивідуальним актом у розумінні пп.19 п.1 ст.4 КАС України, з чим погоджується колегія суддів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон №2807).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2807 благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (ст.5 Закону №2807).

Підпунктом 3.2.1 Правил благоустрою визначено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджу вати території загального користування та/або чинити інші дії, що супрово джуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміцненням об`єктів благо устрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управ ління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради договору та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку; самовільно обмежувати рух пішоходів і транспорту, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (пп. 6, 12 пп. «а» п.6).

Спірні споруди - огорожа №28, що належить ТОВ «АТБ-Інвест» та розташована за адресою: м.Дніпро, просп.Петра Калнишевського, буд.1А (колишня назва - вул.Косіора, буд.1А) не є ані малою архітектурною формою, ані тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності у розумінні Законів України «Про благоустрій населених пунктів» та «Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» визначено демонтувати самовільно встановлені на території міста гаражі, споруди.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду. Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі № 705/6569/16-а.

Відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо видання органом державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «АТБ-інвест» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно самочинно збудованої огорожі або рішення суду про знесення самочинно збудованого об`єкта (огорожі) та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Далі, у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV визначено термін «самовільне зайняття земельної ділянки» як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/2003/20, яке набрало законної сили 20.10.2020 року, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,7010 га кадастровий номер №121010000:021:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено 29.12.2003 року між ТОВ «АТБ-Інвест» та Дніпропетровською міською радою. Пунктом 1 додаткової угоди дію Договору оренди поновлено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018 року, тобто до 19.11.2033 року.

Отже, вищенаведеним спростовуються твердження відповідачів про використання ТОВ «АТБ-Інвест» земельної ділянки, на якій розміщено вищевказану огорожу без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі.

Матеріали справи не містять жодних доказів використання позивачем зазначеної земельної ділянки не за її цільовим призначенням.

Крім того, як зазначалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020 року, встановлено, що 24.10.2018 року приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення №43605574 про проведення державної реєстрації права власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів по просп.Петра Калнишевького, буд.1А за реєстраційним номером 30653301.

Актом від 06.08.2019 року інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено, що ганок літ.а, вхід у підвал літ.а2, ґанок з навісом літ.а6, навіс літ. М входять в загальну площу магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

19.08.2019 року приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення №48302846 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 на підставі п. 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141.

Актом від 10.10.2019 року інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено, що огорожі №28 та мостіння ІІ, ІІІ не потребують документів, що мають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

18.10.2019 року приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення №49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 на підставі п. 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 та зареєстровано огорожі №28 та мостіння ІІ, ІІІ за ТОВ «АТБ-Інвест».

Поряд із цим, з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №904/1641/20 також вбачається, що наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 року, відповідно до п.1 ч.6 п.10 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено в задоволенні скарг ТОВ з іноземними інвестиціями «Н3-ІНВЕСТ» (третя особа) від 22.11.2019 року, від 28.12.2019 року №235 на рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 року №49225515, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковоіо Ю.Є., оскільки оскаржуване рішення від 18.10.2019 року №49225515 приватним нотаріусом прийнято відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що вказані обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Таким чином, на час на момент прийняття оскаржуваних рішень відповідачами, огорожі №28 по просп.Петра Калнишевького, буд.1А, як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: по просп.Петра Калнишевького, буд.1А, належали ТОВ «АТБ-Інвест» на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №904/1641/20 (набрала законної сили 20.10.2020 року).

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: просп.Петра Калнишевького, буд.1А, самовільно збудованими ТОВ «АТБ-Інвест».

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки оскаржувані рішення відповідачів були прийняті щодо огорожі, право приватної власності за ТОВ «АТБ-Інвест» на яку зареєстровано у встановленому законом порядку, а також які розташована на земельній ділянці, що перебуває у праві користування позивача до 19.11.2033 року, то пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» та припис Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради №ГР-103 від 11.02.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність прийняття пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року №105 та припису №ГР-103 від 11.02.2020 року.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/1779/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/1779/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак