Справа № 580/6382/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа № 580/6382/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру від 25.05.2021 складеного за формою НТ* відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, який стався 09 червня 2020 року з ОСОБА_1 у період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 09 червня 2020 року з ОСОБА_1 та скласти акти за формами Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувані акти Н-5* від 25.05.2021 та № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру від 25.05.2021 є протиправними, оскільки нещасний випадок, який стався 09 червня 2020 року з ОСОБА_1 , трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмову провадженні).

24 вересня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

24 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю зазначивши при цьому, що немає правових підстав скасувати складені акт та зобов`язати проводити повторне розслідування, оскільки, ГУНП як суб`єкт владних повноважень, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідач зазначив, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визначається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2021.

12 жовтня 2021 року позивач подав до суд заяву про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021

21 жовтня 2021 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2021

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/6382/21 на тридцять днів.

29 жовтня 2021 року представник відповідача подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом.

10 листопада 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено у підготовчому засіданні перерву до 15.11.2021.

11 листопада 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 7.06.2021 у справі № 712/6073/21.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 25.11.2021.

Відповідно до довідки помічника судді судове засідання, призначене на 25.11.2021 не відбулося, оскільки суддя перебував на лікарняному.

Повістками про виклик повідомлено сторін, що розгляд справи по суті призначено на 09.12.2021.

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд від 09.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 23.05.2020 близько 16 год. 20 хв. до служби відділу 102 УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що цього ж дня по АДРЕСА_1 , її колишній чоловік гр. ОСОБА_3 незаконно заволодів її автомобілем Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 .

24.05.2020 за вказаним фактом слідчим відділом Черкаського відділу поліції розпочато кримінальне провадження № 0002645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.06.2020 з метою розкриття вищевказаного кримінального правопорушення, слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції лейтенантом поліції Єрьоменком А.В. надано доручення № 914-д, у порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, виконання якого покладено безпосередньо на старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 .

З метою вручення гр. ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, працівниками відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема, позивачем здійснено 09.06.2020 виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за зазначеною вище адресою, поліцейські помітили гр. ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою, який вийшов із будинку та направився до автомобіля Lexus GX 470, р.н. НОМЕР_2 . В цей час, поліцейські намагались з ним поспілкуватись, однак гр. ОСОБА_3 сів за кермо цього ж автомобіля, позаду якого перебував позивач, почав рух заднім ходом, у результаті чого здійснив наїзд на ногу позивача, після чого залишив місце події.

Цього ж дня, капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до третьої Черкаської міської лікарні, де йому встановили діагноз: забій м`яких тканин правої ступні.

За фактом перевірки обставин вищевказаної події, що трапилась із працівниками відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: Черкаси, бульв. Шевченка, 220, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.06.2020 №1526 призначено службове розслідування, за наслідками якого складено і затверджено висновок службового розслідування від 03.08.2020 та на підставі якого винесено оскаржуваний наказ від 03.08.2020 № 1995 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1 вказаного наказу від 03.08.2020 № 1995, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп. 1, 2 п. 1, ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, пп. 1, 2, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абз. 1, 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, ст. 38 Закону України Про запобігання корупції, ст. 14 Закону України Про охорону праці, старшому оперуповноваженому сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у адміністративній справі № 580/3422/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано пункт перший наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.08.2020 № 1995 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо проведення розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2021.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 09.06.2020 з старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , за результатами якого складено:

- акт від 25.05.2021 форми Н-5* відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок відбувся 09.06.2020 під час вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 не пов`язаних із виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національної поліцію, внаслідок порушення ним службової (трудової) дисципліни, тому відповідно до вимог п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346 кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За підсумками розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2020 з капітаном поліції ОСОБА_1 , складений акт за формою НТ* відповідно до якого комісія з розслідування визнала, що нещасний випадок відбувся 09.06.2020 під час вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 не пов`язаних із виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національної поліцію, внаслідок порушення ним службової (трудової) дисципліни, тому відповідно до вимог п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346 кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-ХІІ) працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Статтею 22 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункти 2.2 та 2.4 Порядку № 1346).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Згідно з пунктами 3.9 та 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Також комісія визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналіз наведених положень Порядку № 1346 доводить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у адміністративній справі № 580/3422/20 (набрало законної сили 25.03.2021) встановлено, що позивачем з метою виконання доручення слідчого від 09.06.2020 № 914-д, у порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, здійснено 09.06.2020 виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Перебуваючи за зазначеною вище адресою поліцейські помітили гр. ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою, який вийшов із будинку та направився у бік автомобіля Lexus GX 470, р.н. НОМЕР_2 . В цей час, поліцейські намагались з ним поспілкуватись, однак гр. ОСОБА_3 сів за кермо цього ж автомобіля, позаду якого перебував позивач, почав рух заднім ходом, у результаті чого здійснив наїзд на ногу позивача, після чого залишив місце події.

Згідно довідки травматологічного пункту від 09.06.2020 позивачеві встановлено діагноз: забій правої стопи, а згідно довідки про тимчасову непрацездатність № 557 від 10.06.2020 зазначено причину тимчасової непрацездатності травма під час служби та її наслідки.

У період з 10.06.2020 по 15.06.2020 позивач перебував на лікарняному в ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області.

Відповідно до оскаржуваних актів розслідування нещасного випадку, нещасний випадок, що трапився з позивачем 09.06.2020, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346.

Відповідно до вказаного пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог ст. 18, ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 38 Закону України Про запобігання корупції, ст. 14 Закону України Про охорону праці.

Також, посилання відповідача на ту обставину, що відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 нещасний випадок трапився в період проходження служби позивачем, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків також не знайшло свого підтвердження відповідними доказами.

Отже, суд вважає, що нещасний випадок, який стався 09.06.2020 з позивачем є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими висновки комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладені в акті № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 25.05.2021 (Форма НТ*).

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 25.05.2021 (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 09.06.2020 від 25.05.2020 (форми Н-5*) є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 09.06.2020 та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Суд зазначає, що комісія з розслідування нещасного випадку, утворена керівником підрозділу, наділена повноваженнями, зокрема, визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5*, а також акт за формою Н-1* (НТ*) і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, згідно з пунктом 3.8 Порядку № 1346, тому у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

Щодо доводів відповідача про необґрунтоване втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, то слід зазначити, що зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 09.06.2020 та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, суд не вбачає втручання у владні управлінські функції відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки суд встановив, що нещасний випадок, який стався 09.06.2020 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а тому відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування мають бути складені акти за формою Н-1* (додаток 1) та взятися на облік даний нещасний випадок, який стався із позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у адміністративній справі № 823/1281/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25.05.2021 (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 09.06.2020 біля будинку АДРЕСА_2 від 25.05.2020 (форма Н-5*).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 09.06.2020 біля будинку АДРЕСА_2 від 25.05.2020 та скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

2) відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 20.12.2021.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК