Справа № 520/18870/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. Справа № 520/18870/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Нижник К.В., відповідача - Нефьодової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що 30.07.2021 під час виходу за вказаною адресою інспекторами праці працівникам були пред`явлені службові посвідчення. За адресою: АДРЕСА_1 , розташовано заклад громадського харчування «Some like it hot», де при виконанні робіт було встановлено наступних громадян, які надали усні пояснення: 1 ОСОБА_1 повідомила, що працює офіціантом з 11.00 год. по 22.00 год.; 2. ОСОБА_2 повідомив, що працює барменом. Вимогою про надання документів від 04.08.2021 №ХК29279/1185/НД зобов`язано керівника ТОВ «Смачна фантазія», на вимогу від 04.08.2021 №ХК29279/1185/НД адміністрацією ТОВ «Смачна фантазія» надано копії документів, за якими ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 28.09.2018, згідно з наказом про прийняття на посаду бармена від 27.09.2018 №13к, повідомлення про прийняття працівника на роботу згідно квитанції №2 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2018. За таких підстав, при винесенні оскаржуваної постанови №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в яких підтримав свою правову позицію, викладену позовній заяві (а.с. 96 - 102).

Представник відповідача також надав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 103 - 108).

Крім того, представниками сторін надано до суду ряд додаткових пояснень з документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці з 30.07.2021 року по 12.08.2021 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 71.

За результатами проведеного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ (а.с. 11 - 15).

В акті інспекційного відвідування зазначено, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 71, розташовано заклад громадського харчування «Some like it hot», де кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 7 осіб. При виконанні робіт була встановлена громадянка ОСОБА_1 , яка надала усні пояснення, що працює у даному закладі офіціантом з 11:00 год. по 22:00 (надані пояснення було зафіксовано засобами відеотехніки). Станом на 12.08.2021 до Головного управління Держпраці у Харківській області від адміністрації ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" додаткові документи або пояснення, які підтверджують трудові відносини з вище вказаною громадянкою до інспекційного відвідування не надані.

Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпПУ та допущено 1 працівника ( ОСОБА_1 ) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Представник підприємства надав до Головного управління Держпраці зауваження на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ, в яких виклав свою позицію по суті виявлених порушень (а.с. 16 - 18).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ щодо виявлених порушень ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 60 000,00 грн. за неусунення виявлених порушень (а.с. 30 - 31).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

За змістом пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення (пункт 19 Порядку №823).

Відповідно до пункту 20 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Як слідує із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу є висновок Головного управління Держпраці у Харківський області, що позивачем в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпПУ допущено 1 працівника - ОСОБА_1 , до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ контролюючим органом вказано, що при проведенні інспекційного відвідування в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) при виконанні робіт була встановлена гр. ОСОБА_1 , яка надала усні пояснення, що працює у даному закладі офіціантом з 11:00 год. по 22:00. Пояснення вказаної особи відображені на відеозаписі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст. 34 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Судом встановлено, що підприємство надавало до ГУ Держпраці зауваження на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ, в яких по суті виявлених порушень зазначило, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють господарську діяльність декілька суб`єктів господарювання. ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" є орендарем частини приміщень за договором оренди нежитлових приміщень №01/10 (приміщення №73-1 площею 27 кв.м.). Під час інспекційного відвідування проводилася відеозйомка. За інформацію CD-R диску, на літньому майданчику була опитана особа, яка не вказувала, що є працівником ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ". Крім того, підприємство не здійснює господарську діяльність на літньому майданчику за вказаною адресою (а.с. 16 - 18).

До матеріалів справи представником позивача надано договір оренди нежитлових приміщень №01/10 від 30.10.2019 року, укладеного між ТОВ "Соло Інжінірінг" (Орендодавець) та ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" (Орендар), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення №73-1 площею 27 кв.м. літ. "А-5", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Додаток №1 до Договору містить експлікацію поверхового плану вказаної частини нежитлового приміщення (а.с. 19 - 24).

Також, в матеріалах справи міститься CD-R диск з відеозаписом інспекційного відвідування.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що в ході інспекційного відвідування інспекторами допитано особу, яка представилась як ОСОБА_1 , повідомила, що працює в закладі за відповідним графіком, отримує заробітну плату. При цьому, жодної інформації стосовно того, що є працівником ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", не зазначала.

Тобто, отримана з відеозапису інформація ставить під сумнів достовірність висновків відповідача про фактичне виконання особою ОСОБА_1 роботи на користь позивача.

Отже, є спростованими твердження представника відповідача, що гр. ОСОБА_1 є працівником позивача, оскільки не підтверджені ні доданими до справи документами, ні відеозаписом інспекційного відвідування.

Твердження представника відповідача стосовно того, що ФО-П ОСОБА_3 не здійснює діяльності за вказаною адресою суд також не приймає до уваги, оскільки позивачем надано до суду копію Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ФО-П ОСОБА_3 , зокрема, здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Також, ФО-П ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області. В повідомленні про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку обліку платників податків і зборів), надісланому до податкового органу 29.06.2021, ФО-П ОСОБА_3 зазначила, що місцезнаходженням об`єкту оподаткування є кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи. При цьому, основний вид їх економічної діяльності є тотожним, а саме: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Суд звертає увагу, що позивачем надано до матеріалів справи ряд повідомлень про об`єкти оподаткування, із яких слідує, що в кафе за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) також здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарювання: ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 .

За результатами розгляду заяв ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5 , рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області присвоєно особисті реєстраційні номери потужності, розташованої за адресою: ( АДРЕСА_1 , з метою її використання за видом діяльності: діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія, тощо), що підтверджено повідомленнями №39.1/877 від 11.06.2019 та №390/39.1-057/6 від 21.07.2021. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється господарська діяльність декількома суб`єктами господарювання.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачу зазначені факти були достовірно відомі, оскільки направленнями Головного управління Держпраці у Харківській області №02.03-03/1149 від 30.07.2021 та № 02.03-03/1140 від 28.07.2021 доручено проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" за місцезнаходженням цих суб`єктів господарювання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, одночасно з інспекційним відвідуванням позивача відповідачем здійснювалось інспекційне відвідування інших суб`єктів господарювання.

Твердження представника відповідача стосовно непідтвердження розмежування територій за вказаною адресою суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку встановлюється факт здійснення господарської діяльності декількома особами за однією адресою, за якою проводилося інспекційне відвідування, а не підтвердження розмежувань території.

При цьому, відповідачем не надано жодних достовірних доказів стосовно того, в який спосіб здійснювалося розмежування діяльності різних суб`єктів господарювання під час перевірки, а також не вказано, яким саме чином відповідач встановив, що гр. ОСОБА_1 є співробітником саме ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", а не інших суб`єктів господарювання. Надані відповідачем до суду докази цієї інформації не підтверджують.

Отже, висновки Головного управління Держпраці у Харківській області, що у позивача працює 1 особа без укладення трудового договору, які стали підставою для накладення штрафу, не знайшли свого підтвердження.

Щодо з`ясування та дослідження судом решти доводів та аргументів, якими позивач доводить протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи, зокрема, позивача), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи, що відповідачем жодними доказами не доведено того, що позивачем в порушення частини 3 статті 24 КЗпПУ допущено 1 працівника до роботи без укладення з ним трудового договору, що зафіксовано в акті від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ та стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Питання про розподіл судових витрат віршуються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" (, адреса: вул. Сумська, буд. 71, м. Харків, 61023) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко