Справа № 243/11907/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року справа №243/11907/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника позивача Ковальової Т.А., представника відповідача Моненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Ковальової Тетяни Анатоліївни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року в м. Слов`янську) у справі № 243/11907/21 (суддя в І інстанції Фалін І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області Максимцевою К.Ю. від 29.10.2021 за № 03-292 його, як головного інженера заступника директора Структурної одиниці Публічного акціонерногог товариства «Донбасенерго» Слов`янська теплова електрична станція (далі - СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС), притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), однак, позивач вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідачем 20.10.2021 надано ПАТ «Донбасенерго» документи про проведення в період часу з 20.10.2021 по 01.11.2021 позапланової перевірки щодо дотримання СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС вимог природоохоронного законодавства, а саме надано направлення на проведення позапланової перевірки від 20.10.2021 № 711/21, копію погодження на проведення позапланової перевірки від 05.10.2021 № 41/1974ПГ, копію заяви гр. ОСОБА_2 від 29.09.2021 про проведення перевірки щодо додержання екологічного законодавства СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС.

У направленні на проведення перевірки було зазначено: «Попередню перевірку проведено: позаплановий захід 27.05.2020 - 10.06.2021». Однак, такий позаплановий захід відносно СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС з 27.05.2020 по 10.06.2021 не проводився. Тобто, у направленні Державної екологічної інспекції було зазначено недостовірну інформацію.

Розглянувши надані Інспекцією документи та з`ясувавши, що вони не відповідають вимогам ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС повідомила Державну екологічну інспекцію у Донецькій області листом № 03-01/1/04405 від 20.10.2021 про недопущення до проведення позапланового заходу.

Крім того, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС у вказаному листі зазначило, що Слов`янська ТЕС здійснює виробництво електричної та теплової енергії і є промисловим об`єктом критичної інфраструктури, який забезпечує централізоване опалення та гаряче водопостачання споживачів м. Миколаївки Слов`янського району Донецької області, та у зв`язку з початком опалювального періоду, на виконання вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з рішенням засідання обласної місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Миколаївка від 16.10.2021 № 28, видано наказ від 18.10.2021 № 328 СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС «Про забезпечення виконання заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з яким на підприємстві введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, тимчасово обмежено допуск на територію ТЕС не задіяних у виробничому процесі осіб, окрім Державної служби надзвичайних ситуацій.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини, посадові особи Інспекції 28.10.2021 прибули на Слов`янську ТЕС.

До проведення позапланової перевірки відповідачем не надано копію наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки, що передбачено ст. 7 Закону № 877-V, у зв`язку з чим та через небезпеку поширення COVID-19 Басс І.В., як заступник директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, не допустив посадових осіб Інспекції на територію підприємства, в результаті чого представниками відповідача було складено акт від 28.10.2021 про недопуск на об`єкт для проведення перевірки, в якому зазначено пояснення позивача про незгоду з актом та вказані підстави для відмови у допуску.

Старшим державним інспектором Максимцевою К.Ю. складено протокол від 28.10.2021 № 006326 про адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, в якому ОСОБА_1 також висловив свою незгоду.

Потім ст. державний інспектор Максимцева К.Ю. винесла постанову № 03-292 від 29.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн у зв`язку з недопущенням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Посилаючись на те, що ненадання посадовими особами Інспекції наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, є незаконним, позивач вважає, що він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, не допустивши посадових осіб відповідача для проведення перевірки до СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, а отже, постанова Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.10.2021 року № 03-292, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим позивач просив її скасувати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

29.09.2021 року до Державної екологічної інспекції в Донецькій області від ОСОБА_2 надійшло заява, відповідно до якої заявник просив провести позапланову перевірку додержання СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС норм діючого екологічного законодавства України, оскільки вказане підприємство, яке розташоване на території Миколаївської ОТГ, є найбільшим забруднювачем у регіоні, яке систематично порушує норми екологічного законодавства України, конституційне право громадян на безпечне довкілля, зокрема, забруднює атмосферне повітря, ґрунт та води річки Сіверський Донець.

Згідно з направленням № 711/21 від 20.10.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 29.09.2021 для проведення у термін з 20.10.2021 по 01.11.2021 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства направлено посадових осіб Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС на підставі звернення ОСОБА_2 від 29.09.2021 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, погоджено Державною екологічною інспекцією України, про що надано відповідне погодження.

У відповідності до листа СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС від 20.10.2021 № 03-01/1/04405, направленого на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, враховуючи те, що надані Інспекцією документи про проведення в період 20.10.21-01.11.21 позапланової перевірки дотримання СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС вимог природоохоронного законодавства, не відповідають вимогам ст. 7 Закону № 877-V, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС повідомляє, що не допускає до проведення такого позапланового заходу Державну екологічну інспекцію у Донецькій області. Також повідомлено про тимчасове обмеження допуску на територію ТЕС не задіяних у виробничому процесі осіб, окрім Державної служби надзвичайних ситуацій, через небезпеку поширення COVID-19.

28.10.2021 інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Максимцевою К.Ю. та Наумовим В.О. складено акт про недопуск на об`єкт для проведення перевірки № 02-711/21, згідно з яким 28.10.2021 о 09-40 год. їх не було допущено на територію СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС для проведення позапланової перевірки. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у акті, надані посадовими особами Інспекції документи на проведення перевірки не відповідають вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі на підставі ПКМУ № 1236 та рішенням держобладміністрації у Донецькій обл. № 24 від 15.10.21 на підприємстві введено обмежувальні протиепідемічні заходи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 006326 від 28.10.2021, складеного ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Максимцевою К.Ю., 28.10.2021 о 09-40 год. головний інженер заступник директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, Басс І.В., чинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до виконання позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі, надані посадовими особами Інспекції документи на проведення перевірки не відповідають вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою ст. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Максимцевої К.Ю. від 29.10.2021 № 03-292 ОСОБА_1 , який працює на посаді головного інженера заступника директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн у зв`язку з тим, що він вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до виконання позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що для здійснення заходів державного нагляду (контролю) було видано наказ від 20.10.2021 № 872 «Про проведення позапланової перевірки СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС», однак, вимоги позивача про необхідність надавати перед початком проведення перевірки копію наказу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки згідно з ч.5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкті господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач не заперечує, що саме він не допустив посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), тобто вчинив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків. Окрім того, КУпАП не містить обмежень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення однією уповноваженою особою.

Відповідачем надано також копію наказу від 20.10.2021 № 872 «Про проведення позапланової перевірки Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов`янська теплова електрична станція», згідно з яким для проведення зазначеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства створено робочу групу, якій наказано здійснити у період з 20.10.2021 по 01.11.2021 позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону і використання земельних ресурсів, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами.

У відповідності до талону-повідомлення єдиного обліку № 32233 від 28.10.2021 на ім`я ОСОБА_3 , заяву останньої, яка надійшла 28.10.2021 о 09-48 год. зі служби 102 про те, що 28.10.2021 о 09-48 год. за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, буд. 9, її не пропускають для здійснення позапланової перевірки на об`єкті - СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, - зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділ поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 32233.

Позивач стверджує, що виконував та дотримувався вимог чинного законодавства про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Державну екологічну інспекцію в Донецькій області було попереджено листом від 20.10.2021 № 03-01/1/04405 про недопущення до проведення позапланового заходу через невідповідність наданих Інспекцією документів вимогам ст. 7 Закону № 877-V. Позивач був ознайомлений з направленням № 711/21 від 20.10.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено також наказ Інспекції № 872 від 20.10.2021 на проведення позапланової перевірки, однак, з таким наказом позивач не був ознайомлений та не був переконаний у достовірності та відповідності до його оформлення з приводу номеру, дати документа, переліку посадових осіб, назви об`єкту, де будуть проходити заходи та інше. Тобто, мова йде не лише про документи, що передбачені ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, а про документи, які передбачені усіма частинами вказаної статті.

Позивач звертає увагу, що у наказі не збігаються номери, а саме - № 872, зазначений у наказі, та номер даного наказу біля штрих-коду - № 872/21. Отже, вимоги ст. 7 Закону № 877-V відповідачем не виконані, що є підставою для відмови у допуску службових осіб для проведення позапланового заходу контролю.

Позивачем також надано наказ № 328 від 18.10.2021 «Про забезпечення виконання заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до п. 2.1 якого наказано організувати обмежений доступ сторонніх осіб на територію Слов`янської ТЕС, за винятком працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій України.

Перевіряючи правомірність та законність дій Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 11 ст. 4 цього ж Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 цього ж Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на перевірку наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) .

Зазначений у статті 10 Закону № 877-V перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Як вбачається з адміністративного позову, однією з підстав для скасування постанови позивач зазначає ненадання Інспекцією наказу на проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що перед проведенням перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Донецькій області було надано СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС посвідчення (направлення) та службове посвідчення. Вказаний факт не заперечується позивачем.

З огляду на положення абз.3 ч.5 ст. 7 Закону № 877-V апелянт стверджує про необхідність пред`явлення відповідачем для здійснення перевірки не лише документів, що передбачені ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V (посвідчення або направлення та службового посвідчення), а про документи, які передбачені усіма частинами вказаної статті, де мова йде, зокрема, і про наказ на проведення перевірки.

В цьому випадку слід зазначити, що надання наказу на проведення перевірки статтею 7 Закону № 877-V не передбачено, а тому не є обов`язком відповідача при здійсненні позапланових заходів (перевірок).

Щодо зауваження позивача про те, що постанова № 03-292 від 29.10.2021 про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, була винесена ст. інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Максимцевою К.Ю. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який також був складений цим інспектором, а отже ст. інспектор Максимцева К.Ю. не була суб`єктивно неупереджена та безстороння з об`єктивної точки зори, суд вказані доводи до уваги не приймає з огляду на наступне.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 006326 від 28.10.2021, вказаний протокол було складено відносно позивача з огляду на те, що він 28.10.2021 о 09-40 год. чинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до виконання позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з цією статтею, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні в тому числі у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена ст. 188-5 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своїй позовній заяві оскаржує саме постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, відповідно до ст. 9-1 Закону № 877-V до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належить, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Крім цього, згідно зі ст. 242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Враховуючи наведене, ст. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Максимцева К.Ю., діючи одноособово під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ухвалення за результатами розгляду вказаного протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, діяла в межах своїх повноважень, а отже доводи позивача про упередженість інспектора безпідставні.

Крім зазначеного, позивач у своєму адміністративному позові, обґрунтовуючи недопуск посадових осіб Державної екологічної інспекції у Донецькій області до проведення позапланової перевірки дотримання СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС вимог природоохоронного законодавства, наводить введення додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів на підприємстві з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підставі Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», однак, вказаною Постановою КМУ не встановлено обмежень щодо проведення перевірок діяльності суб`єктів господарювання уповноваженими на те органами, а проведення державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства спрямоване, перш за все, на запобігання порушенням, що можуть спричинити шкоду правам фізичних осіб, їх законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а отже, вказані доводи позивача судом також до уваги не приймаються через їх необґрунтованість.

Сам по собі наказ підприємства не може бути обгрунтованою та законною підставою для заборони проведення заходів державного нагляду (контролю).

Посилання представника позивача на те, що у наказі не збігаються номери, а саме - № 872, зазначений у наказі, та номер даного наказу біля штрих-коду - № 872/21, що свідчить про недостовірність інформації, зазначеної у наказі, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають на наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Доказів того, що наказ № 872 скасований у судовому порядку, позивачем не надано.

Не є свідченням відсутності підстав для проведення перевірки та наявності підстав недопуску до неї помилкове зазначення в направленні про проведення попередньої перевірки «позаплановий захід 27.05.2020 - 10.06.2021».

В той же час, слушними є доводи позивача про відсутність у нього вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Так, відповідачем при застосуванні адміністративного стягнення, а судом першої інстанції при розгляді справи не врахований той факт, що рішення про недопущення до проведення позапланового заходу було прийнято безпосереднім керівником СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС В. Черепієм, який письмово повідомив про це Державну екологічну інспекцію у Донецькій області листом від 20.10.2021 № 0301/104405 (а.с.15-16).

Даний лист отриманий 21.10.2021 ОСОБА_4 , який, як підтвердив в суді апеляційної інстанції представник відповідача, є працівником Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

ОСОБА_1 є підлеглим В. Черепію працівником, виконував розпорядження останнього.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 03-292 від 29.10.2021, винесена відносно головного інженера заступника директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС, ОСОБА_1 , за ст. 188-5 КУпАП, - необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки рішення про недопущення до проведення позапланового заходу було прийнято іншою особою - безпосереднім керівником СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС В. Черепієм, у якого ОСОБА_1 перебував у підпорядкуванні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду за те, що вимоги позивача задоволені, його витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 454,00 грн (а.с.9) та за подачу апеляційної скарги в сумі 681,00 грн підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальному розмірі 1135,00 грн.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Ковальової Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року у справі № 243/11907/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.10.2021 № 03-292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ст. 188-5 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області (вул. Театральна, буд. 18а, м. Костянтинівка, 85114, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повне судове рішення 21 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук