Справа № 640/26001/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/26001/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановленому законом розмірі, без урахування показників за страховим стажем та заробітною платою, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком на загальних підставах, ненарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на загальних підставах, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.11.2013, з урахуванням загального страхового стажу 25 років 3 місяців 19 днів, довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 рік, показник середньої заробітної плати за 2017-2019 рік, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведенням масових перерахунків та індексації пенсії за віком, на загальних підставах, виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 11.11.2013, до моменту її фактичної виплати на визначений позивачем банківський рахунок;

відповідно до пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу, починаючи з 11.11.2013р. року у день фактичної виплати; відповідно до частини 6 статті 245, частини 1 статті 382 КАС України;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко А.І.) від 23.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.12.2021 представником позивача подано заяву про відвід головуючої судді Кузьменко А.І. від розгляду адміністративної справи №640/26001/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменко А.І. від розгляду справи №640/26001/21 визнано необґрунтованою.

Для вирішення заяви про відвід справу № 640/26001/21 передано судді Бояринцевій М.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Судом розглянуто заяву позивача про відвід судді Кузьменко А.І. та встановлено, що підставою для відводу визначено ті обставини, що адміністративна справа № 640/26001/21 знаходиться на розгляді судді протягом трьох місяців в порушення строків, встановлених статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, та суддя не реагує на його повторні звернення про пришвидшення розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Кузьменко А.І. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Проте, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відносно посилань позивача на порушення суддею Кузьменко А.І. строків розгляду даної справи суд зазначає, що навантаження на суддів Окружного адміністративного суду міста Києва перевищує середній показник навантаження на суддів по Україні.

Відповідно до Інформації про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень-листопад 2021 року на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває 71729 справ та матеріалів, розглянуто - 33572. Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду у судді Кузьменко А.І. складає 756 справ та матеріалів.

Наведене свідчить про неможливість в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків розглянути всі справи та матеріали. При цьому, суддя самостійно встановлює черговість розгляду справ та матеріалів.

Щодо нерозгляду суддею повторних звернень представника позивача суд враховує наведену суддею Кузьменко А.І. в ухвалі від 14.12.2021 позицію, що подані через систему "Електронний суд" клопотання представника позивача хоча й названі останнім «клопотання про прискорення розгляду справи», проте фактично адресовані голові Окружного адміністративного суду міста Києва та/або виходять за межі предмету та підстав позову (невідкладно здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, взяти під контроль розгляд справи, попередження про заявлення відводу та направлення дисціплінарної скарги до Вищої ради правосуддя).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменко А.І.

Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кузьменко А.І. від розгляду адміністративної справи № 640/26001/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева