Справа № 653/2759/21
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2759/21
Провадження № 2-а/653/85/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО № 4700887 від 29 серпня 2021 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП нібито за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку/стоянку заборонено, а саме здійснив зупинку в зоні дії вказаного дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням його прав, оскільки він здійснював рух в м. Генічеськ та повернув на дорогу на вул. Гоголя, що знаходиться біля ринку, де є пішохідний рух, та на момент його руху проїжджа частина була заповнена пішоходами. Заїхавши на дорогу він побачив, що проїзду не має та розпочав маневр розвороту та пропускав пішоходів, що тривало протягом декількох секунд та під час маневру розвороту двигун автомобіля був заведений, а водій перебував за кермом. Наголошує на тому, що жодних зупинок чи стоянок він не здійснював, проте до нього підійшли інспектори поліції за повідомили про зупинку в забороненому місці й винесли постанову.

При цьому вказує, що відбувся формальний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що тривав 6 хвилин 30 секунд, що на думку позивача, є недостатнім для об`єктивного, справедливого та всебічного розгляду справи.

За таких обставин вважає, що постанова винесена протиправно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також постанова винесена з порушенням передбаченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4700887 від 29 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, 10 вересня 2021 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про заміну не належного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено.

Замінено відповідача Відділ патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту Патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 21 жовтня 2021 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження по справі, суд запропонував відповідачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, подати відзив на позовну заяву, а також зобов`язав відповідача в цей же строк надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідач скористався своїм правом та у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду надіслав відзив на позовну заяву, до якого долучив диск із відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

У своєму відзиві представник Департаменту патрульної поліції Черкасов М.М. зазначає, що 29 серпня 2021 року об 11.25 годині в м.Генічеськ, по вул. Гоголя, поліцейськими було виявлено, що автомобіль Citroen C5 Aircross д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Поліцейські, підійшовши до зазначеного автомобіля представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як вимагає ст. 16 ЗУ «Про дорожні рух» та посвідчення водія, у зв`язку із порушенням водієм п.8.4 правил ПДР. Також, водія було ознайомлено з його правами. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн.

З огляду на вищевикладене вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно постанови серії ЕАО № 4700887 від 29 серпня 2021 року, складену старшим сержантом поліції Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління патрульної поліції Кравцовим М.Ю. ОСОБА_1 29 серпня 2021 року об 11:25 годині в м. Генічеськ по вул. Гоголя, 3 керував транспортним засобом Citroen C5 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу д/з 3.34 (Зупинку/стоянку заборонено), а саме здійснив зупинку в зоні дії вказаного дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На ОСОБА_1 цією постановою накладено адміністративне стягнення - штраф 340,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вказує на те, що Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зі змісту спірної постанови вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимог заборонного знаку здійснив зупинку в зоні його дії.

Позивач, в свою чергу, наголошує на тому, що він не здійснював зупинку в зоні дії знаку, а здійснював маневр розвороту та керував транспортним засобом з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що зі змісту пункту 5 постанови вбачається наявність відео фіксації з камери.

Оглянувши у судовому засіданні диск із відеозаписом правопорушення 2_277685327 від 29 серпня 2021 року, суд встановив наступні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано рух поліцейського автомобілю, який рухається по вулиці Гоголя в м.Генічеську, в напрямку Центрального ринку. Після чого, службовий автомобіль поліції повертає на територію прилеглу до Центрального ринку, де помічає автомобіль який стоїть в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначений автомобіль стоїть на місці, біля магазину «Купуй Даруй» із ввімкненими «Стоп-сигналами». Наміру здійснити маневр розвороту як зазначає позивач, на відеозаписі не зафіксовано, при чому проїжджа частина надає можливість здійснити розворот (об`їзд) через існуючу попереду руху автомобіля територію Автостанції. Також, в умовах яких зазначає позивач маневр розвороту не можливий, через існуючі перепони, такі як пішоходи, торгівці які здійснюють торгівлю на узбіччі проїжджої частини. Крім того, твердження позивача про те, що він зупинився для того щоб здійснити маневр розвороту, спростовується наданим та оглянутим відеозаписом, оскільки при маневрі розвороту водій повинен увімкнути попереджувальний сигнал передбачений п.9.1 (а) ПДР України) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Так, відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а)перед початком руху і зупинкою;

б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім цього, поліцейські зі свого боку підійшовши до водія автомобілю, який порушив правила ПДР, належним чином представились, ознайомили ОСОБА_1 із його правами, попросили пред`явити необхідні документи, ознайомили із записом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та після чого провели розгляд справи про адміністративне правопорушення в результаті якого винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши на водія штраф у розмірі 340,00 грн. Поліцейськими також було роз`яснено водію автомобіля, можливість розвороту через Автостанцію, яка знаходиться в декількох метрах попереду від припаркованого автомобіля.

Натомість, позивач на відеозаписі веде себе зухвало, заперечував проти обставин, викладених у постанові та наголошував на тому, що ним були виконанні всі вимоги ПДР України. Вказаний факт підтверджується і записом із диску наданим позивачем при пред`явленні позову до суду, який оглянутий в судовому засіданні.

Отже, пояснення позивача, повністю спростовані наданим відповідачем диском із відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, докази протилежного суду не надані.

Тобто, відповідачем, на якого законом покладений обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, надано суду докази, які безпосередньо свідчать про наявність події правопорушення, яка і була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова