Справа № 380/15681/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю:

представника позивачів Завади Т.Р.

представника відповідача Петровської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфагор», Підприємства об`єднання громадян «Торг Клуб» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іфагор» (місцезнаходження: вул.Пимоненка М., 3, м.Львів, 79035; код ЄДРПОУ: 43873951), Підприємство об`єднання громадян «Торг Клуб» (місцезнаходження: вул..Київський Шлях, 14, м.Бориспіль, Київська область, 08301, ) звернулися з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: бульв. Гавела Вацлава, 8-А, 03124; ), в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100340/2021/710045/2 від 19.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100340/2021/710046/2 від 26.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100340/2021/710047/2 від 07.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100340/2021/710048/2 від 28.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів, визначених положеннями ч.2 ст.53 Митного кодексу не надано. Наведена в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості причина неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальною і такою, що не відповідає цитованим правилам заповнення рішень про коригування митної вартості. Вважає, що Відповідач безпідставно дійшов до висновку про неможливість встановлення митної вартості товару, імпортованого Позивачем, на підставі поданих ним документів, оскільки такі не містять розбіжностей. Відтак, у митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткового переліку документів. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті і саме він має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Окрім того, зазначає, що відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визначена, проте, таких документів не було подано. Відтак, встановивши відсутність достатніх відомостей та документів, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФАГОР» та ПОГ «ТОРГ КЛУБ» укладено договір комісії №IFТК від 22 грудня 2020 року згідно з умовами якого Комісіонер (ТОВ «ІФАГОР») зобов`язується за дорученням Комітента (ПОГ «ТОРГ КЛУБ») здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії:

- придбання у нерезидентів України вживаних одягу, взуття, речей (далі - Товар). Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в Додатках до цього Договору (в подальшому - Додатки), які є його невід`ємною частиною.

- укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (далі - Контракти) з нерезидентами України (далі - Продавці). Істотні умови Контрактів, а саме: асортимент, кількість, якість і максимальна ціна купівлі Товару, умови (базиси) поставки, а також інші умови та вказівки Комітента обумовлюються Сторонами в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

- збереження та транспортування Товару відповідно до базису поставки за Контрактом.

- укладає необхідні договори митного оформлення Товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФАГОР» та Компанією Ebimex sp.z о.о. (Польща) укладено контракт №IFEB-5 від 02.12.2020 року та додаткову угоду №1 від 23.12.2020 року. За умовами контракту Продавець (Компанія Ebimex sp.z о.о.) зобов`язується передати Покупцю (ТОВ «ІФАГОР») одяг, взуття, речі, що були в користування згідно з Інвойсом.

На виконання контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та договору комісії № IFTK від 22 грудня 2020 року ТОВ «ІФАГОР» до митного оформлення подано наступні митні декларації:

- ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/516817 за кодами товарів «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: ELL», задекларована митна вартість 308 501, 79 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 10 562, 30 грн (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR), за кодом «Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.» задекларована митна вартість 4 076, 39 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 40/03/2021UA від 19.03.2021 року на загальну суму 9 790, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0165746 від 19.03.2021 року.

Як вбачається з відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 40/03/2021UA від 19.03.2021 року, встановлено умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Київська митниця Державної митної служби України прийняла рішення UA 100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 14 543, 15 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 497, 92 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 192, 17 EUR.

Як вбачається з відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 40/03/2021/U А від 19.03.2021 року; автотранспортна накладна 0165746 від 19.03.2021 року; декларація про походження товару 40/03/2021/U А від 19.03.2021 року; комерційна пропозиція б/н від 19.03.2021; висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією №21/1/112 від 22.03.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 19.03.2021 року; сертифікат якості б/н від 19.03.2021 року; копія митної декларації країни відправлення 21PL4420201E0189765 від 19.03.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.516817 від 23.03.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/516952, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 47 398, 01 грн. митних платежів.

- ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517410 за кодами товарів «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 314 045. 44 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 10 985. 63 грн. (задекларована вартість за одиницю 0. 5 EUR), за кодом «Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.» задекларована митна вартість 4 274, 44 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракт) № 1FEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 48.04/2021UA від 14.04.2021 року на загальну суму 9 820,00 EUR.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0165595 від 15.04.2021 року.

Як вбачається з відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 48/04/2021UA від 14.04.2021 року, встановлено умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UА 100340/2020/710045/2 від 19.04.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 769 EUR, загальна сума 14 407,22 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0. 769 EUR, загальна сума 499, 85 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 769 EUR, загальна сума 196, 10 EUR.

Як вбачається з відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 48/04/2021UA від 14.04.2021 року; автотранспортна накладна 0165595 від 15.04.2021 року; декларація про походження товару 48/04/2021UА від 14.04.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/490402 від 17.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 14.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 14.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517410 від 19.04.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517434, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 46 688, 28 грн. митних платежів.

- ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517566 за кодами товарів «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%. призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу, задекларована митна вартість 313 480. 73 грн.; за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літне. Ступінь зношення не перевищує 28% Виробник: немає даних., задекларована митна вартість 11 111,56 грн. (задекларована вартість за одиницю 0,5 EUR); за кодом «Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.» задекларована митна вартість 4 377, 28 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 50/04/2021/UA від 20.04.2021 року на загальну суму 9 770, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0156173 від 21.04.2021 року.

Як вбачається з відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 50/04/2021/UA від 20.04.2021 року, встановлено умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення № UА 100340/2020/710046/2 від 26.04.2021 року про коригування митної вартості товарів, згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 14 216, 37 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 503,91 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 198, 51 EUR.

Як вбачається з відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи:рахунок-фактура (інвойс) № 50/04/2021/U А від 20.04.2021 року; автотранспортна накладна 0156173 від 21.04.2021 року; декларація про походження товару 50/04/2021UA від 20.04.2021 року;Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/49043 З від 23.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те. що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 20.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 20.04.2021 року; копія митної декларації країни відправлення 21PL4312 від 21.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517566 від 26.04.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517589, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 45 699, 54 грн. митних платежів.

- ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517727 за кодами товарів «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 310 983, 94 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник. EU.», задекларована митна вартість 10 723, 58 грн (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR) за колом «Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник, немає даних. Торгівельна марка; немає даних, Країна виробник. EU.», задекларована митна вартість 4356,46 грнр. ( задекларована вартість за одиницю 0,5 EUR.

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 52/04/2021/UA від 27.04.2021 року на загальну суму 9 730, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А б/н від 27.04.2021 року.

Як вбачається з відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 52/04/2021/UA від 27.04.2021 року, встановлено умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UA 100340/2020/710047/2 від 07.05.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 14 146, 43 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 487, 81 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 198. 17 EUR.

Як вбачається з відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 52/04/2021/U А від 27.04.2021 року; автотранспортна накладна б/н від 27.04.2021 року; декларація про походження товару 52/04/2021UA від 27.04.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/490456 від 01.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 27.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 27.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517727 від 05.05.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517803, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 44 940, 22 грн. митних платежів.

- ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/518323 за кодами товарів «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 316 558, 50 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.», задекларована митна вартість 10 910,02 грн. (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR), за кодом «Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU.» задекларована митна вартість 4 531, 86 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 61 /05/2021 /UА від 21.05.2021 року на загальну суму 9 890, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № б/н від 21.05.2021 року.

Як вбачається з відповідної CMR. контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 61/05/2021/UA від 21.05.2021 року встановлено умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UA 100340/2020/710048/2 від 28.05.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості:

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 22 735, 73 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 783, 58 EUR.

- За кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 325, 49 EUR.

Як вбачається з відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 61/05/2021/U А від 21.05.2021 року; автотранспортна накладна б/н від 21.05.2021 року; декларація про походження товару 61/05/2021 /ОА від 21.05.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021 /490*563 від 27.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IF 1 К-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/ 1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 21.05.2021 року; сертифікат якості б/н від 21.05.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.518323 від 28.05.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/518346, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 123 484, 09 гри митних платежів.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості відповідач вказує наступне.

1) відповідно до пункту 5.2. зовнішньоекономічного контракту оплата за товар проводиться у формі передоплати, відповідні банківські документи до митного оформлення не подавалися;

2) в графі 4 транспортного документа CMR зазначено місце завантаження Польща, країна відправлення - Нідерланди. Документи, щодо маршруту перевезення або відомості, щодо включення у вартість товару перевезення від місця відправки до місця завантаження також не були надані;

3) у висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №14/14- 03/1828-20 від 17.12.2020 зазначено про наявне доповнення до зовнішньоекономічного договору №1. але відповідно до ст. 264 МКУ зазначене доповнення до митного оформлення не було надано;

4) в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо наявності І або відсутності страхування товарів на умовах поставки СРТ Бровари.

5) в митній декларації країни відправлення наявні розбіжності у вартості товарів, що оцінюються.

Тому відповідно до ч.2 ст.58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч. 3 ст. 53, ст.ст. 54, 57, ч.3 ст.53, ст. 57 МК України додаткові документи згідно з переліком, викладеному у електронному повідомленні. Декларантом було направлено додаткові документи, однак, на думку митного органу, надані документи не підтверджують в своїй сукупності складових митної вартості товарів.

Відповідачем зазначено, що декларантом додатково надано комерційну пропозицію б/н, яка не містить терміну дії та підпису уповноваженої особи. Надане платіжне доручення від 24.03.2021 №14 підготовлене без дотримання визначених Постановою Правління Національною банку України від 21 01 2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 03 2004 за № 377/8976.

Також зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугували митні декларації.

Разом з рішеннями про коригування митної вартості відповідачем складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України № 4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі за текстом - МК України).

Положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 МК України. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 МК України. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частина четверта, п`ята статті 55 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Здійснюючи оцінку досліджених письмових доказів суд, з метою вирішення цього спору, керується таким.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Аналізуючи підстави прийняття оскаржуваний рішень, суд зазначає, що Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначав, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 статті 53 МК України.

Як вже зазначалося, перелік документів, необхідний для підтвердження митної вартості товарів міститься у частині 2 статті 53 МК України.

Разом з тим, суд зазначає, що у частині 2 вказаної статті визначений перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження вартості товару, однак конкретний перелік документів визначається залежно від умов придбання того чи іншого товару у кожному окремому випадку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 53 МК України обов`язком декларанта або уповноваженої ним особи є надання на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів додаткових документів, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Виходячи з наведеного, митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Правові акти суб`єкта владних повноважень, в тому числі процедурне рішення митного органу про витребування додаткових документів, може бути ухвалене ґрунтуючись лише на доказах, а такими доказами передусім є документи, додані до вантажної митної декларації.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року, положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Як вбачається із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості декларантом на вимогу митного органу надавались додаткові документи, які підтверджують задекларовану митну вартість.

Аналізуючи зміст вищевказаних документів, суд зазначає, що вони містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного позивачами товару.

Таким чином, суд вважає, що позивачами при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України.

Також, з оскаржених рішень про коригування митної вартості судом встановлено, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методі 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього визначається, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації.

Приписами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Також як випливає із Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018р. у справі №815/1670/17.

Окрім того, певні зауваження митного органу до поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості імпортованих товарів ( як от неналежне оформлення платіжного доручення, недоліки транспортних документів) не пов`язані із числовим значенням складових митної вартості товарів.

Також, митним органом не надано належних та допустимих доказів того, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності чи ознаки підробки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивачів.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року, №UA100340/2021/710045/2 від 19.04.2021 року; №UA100340/2021/710046/2 від 26.04.2021 року; №UA100340/2021/710047/2 від 07.05.2021 року; №UA100340/2021/710048/2 від 28.05.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфагор» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України сплачений судовий збір в сумі 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 15 коп.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Торг Клуб» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України сплачений судовий збір в сумі 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна