Справа № 540/8131/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/8131/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни незаконними, такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення права позивачки, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно із приписами п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві мають зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: ...;

- 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; ... .

У позовній заяві позивачка просить визнати дії відповідача незаконними та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення її права, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». Обґрунтовуючи таку вимогу, зазначає про створення відповідачем перешкод у діяльності профспілки, які полягають у ненаданні відповіді на її неодноразові звернення. В той же час позивачка зазначає в позові, що отримала цінним листом відповіді на всі листи та запити.

З огляду на викладене, у позовній заяві та вимогах не сформовано чітку позицію щодо змісту порушеного права та способу його відновлення. Сама по собі вимога про визнання дій щодо надання інформації поза установленим строком не відповідає ст. 5 КАС України.

Крім того, необхідно звернути увагу, що у позові, зокрема у вимогах, позивачка зазначає про порушення її прав, як посадової особи, а позов подає та підписує, як фізична особа, що не відповідає викладеним у позові обставинам.

У витязі зі статуту міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н. Каховка зазначено, що голова профспілкової організації (голова профкому, профорганізатор) без довіреності представляє профспілкову організацію.

Таким чином, позивачка уповноважена діяти від імені профспілки, тобто є представником, і звертаючись до суду із позовом про захист прав профспілки, не може зазначати себе позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року, в сумі 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання цього позову необхідно сплатити 2270,00 грн.

До позову додано платіжне доручення № 11 від 06.09.2021 р. на суму 951,60 грн, що не відповідає встановленому розміру судового збору.

Крім того, ця квитанція, як доказ сплати судового збору, була подана разом з іншою позовною заявою та обліковується у справі № 540/5209/21.

Питання щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у справі № 540/5209/21 не вирішувалось.

Таким чином надана позивачкою квитанція не може бути врахована, як доказ оплати судового збору за подання цього позову.

Враховуючи численні недоліки, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачці строку для усунення її недоліків, а саме:

- зазначити належного позивача;

- сформулювати позовні вимоги відповідно до ст. 5 КАС України;

- сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн та надати суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов