Справа № 520/19783/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. № 520/19783/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №014 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №015 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку перевірку ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", предметом якої було машини та устаткування (домкрати). За результатами перевірки було складено акт, в якому відображено виявлені порушення, прийнято рішення про обмежувальні заходи, які вручено відповідачу. На момент звернення до суду відповідач не подав інформацію щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. У зв`язку з цим, щодо суб`єкта господарювання було прийнято протоколи та винесено постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафів, які не сплачено у п`ятнадцятиденний термін.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодився з позовними вимогами та позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що не погоджується з висновками посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області про виявлені порушення, з огляду на те, що, по-перше, посадовими особами позивача було неправомірно прийнято наказ про проведення позапланової перевірки, а по-друге, контролюючим органом жодним чином не доведено, що вказана нехарчова продукція (домкрати) були введені відповідачем в обіг.

Сторони скористалися своїми процесуальними правами та надали до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь, де додатково аргуметували свої правові позиції.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 15.07.2021 по 20.07.2021 на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 14.07.2021 №835 та направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №05/03-1080 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.07.2021 № 05-03/0391 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, яким, серед іншого, встановлено, що продукція ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" домкрат гідравличний низький, торгівельної марки "ARMER", модель ARM 20F, артикул 7, Н190/350, вантажопідйомність 20т не відповідає вимогам п.23 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого поставою КМУ від 30.01.2013 №62 та п.п."а" п.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (на продукції до введення її в обіг не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника знак відповідності технічним регламентам з використанням того ж способу нанесення); домкрат пляшковий червоний, торгівельної марки "Дорожня картка", модель JNS-20, артикул не відповідає вимогам п.49, п.53 додатку 1, п. 18 додатку 4 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого поставою КМУ від 30.01.2013 №62 (на продукції нанесено маркування, яке містить мінімальні дані, тип, суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою, відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, відсутнє маркування року вироблення, тобто рік, у яому виробничий процес завершено, інструкція до піднімального приладдя не містить звіт про випробування з деталізацією статичних і динамічних випробувань, проведених виробниуом або його уповноваженим представником, або на їх замовлення).

Також, за результатами позапланової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №05-03/177 та №05-03/178, якими до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, термін виконання до 16.08.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №05-03/179, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона тнадання продукції на ринку, термін виконання до 16.08.2021.

20.07.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області складено протоколи №026 та №027 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

02.08.2021 ГУ Держпраці у Харківській області було прийнято постанови про накладення штрафу №014 та №015, якими накладено штраф на ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по 51000 грн.

З огляду на те, що ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов не сплатив штраф у загальному розмірі 102000 грн, суб`єкт владних повноважень звернувся з даним позовом до суду.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції закріплено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закону № 2735), відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції серед яких зазначено обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 5,6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 44 Закону № 2735 передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, ГУ Держпраці у Харківській області є органом уповноваженим на проведення заходів контролю та наділено правом звернення до суду про стягнення штрафу в разі його несплати суб`єктом господарювання.

Згідно частини 2 статті 34 Закону № 2735, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

Станом на момент подання позову, розгляду справи судом пояснення, заперечення, інформація, інші документи стосовно рішень контролюючого органу не надходили, інформація щодо їх виконання також відсутня, що свідчить про ігнорування відповідачем обов`язку виконання зазначених рішень.

Відповідно до пункту 7 статті 8 Закону № 2735, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 6 статті 44 Закону № 2735 встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 44 Закону № 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови від 02.08.2021 №014 та №015 були особисто отримані 03.08.2021 представником відповідача - Зінченко О.Ю. під підпис.

Абзацом 9 частини 6 статті 44 Закону № 2735 закріплено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Крім того, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Зі змісту відзиву на позову вбачається, що відповідач не погоджується з висновками контроюючого органу про виявлені порушення, викладені в акті перевірки.

Поряд з цим, жодних доказів оскарження постанов Головного управління Держпраці у Харківській області від 02.08.2021 №014 та №015 відповідачем суду не надано та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено.

В силу вимог ч.6 ст.44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд зазначає, що оскільки штрафи за порушення Закону № 2735 відповідачем не сплачено то позивач, керуючись абзацом 10 частини 6 статті 44 Закону № 2735, правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів в судовому порядку.

Таким чином, позивач під час проведення заходів контролю, вжиття заходів реагування та прийняття постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій, діяв в межах своїх повноважень на підставі закону та у спосіб визначений законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність стягнення з відповідача штрафу в загальному розмірі 102000 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) штраф на користь Державного бюджету України згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №014 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) штраф на користь Державного бюджету України згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №015 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова