overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 314/4720/21
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4720/21
Провадження № 2-а/314/44/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) копію відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, яке мало місце 10.10.2021 року по вул. Іванова м.Запоріжжя в районі будинку №20 (постанова серії ЕАО№4883294 від 10.10.2021 року, складена інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Черняк О.О.).

Керуючись ст.80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) копію відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, яке мало місце 10.10.2021 року по вул. Іванова м.Запоріжжя в районі будинку №20 (постанова серії ЕАО№4883294 від 10.10.2021 року, складена інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Черняк О.О. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Кононенко

15.12.2021
Справа № 314/5500/21
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5500/21
Провадження № 2-а/314/60/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції інспектор про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бегей Олексія Олексійовича про скасування постанови,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 70100 Запорізька обл., смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81) копію відеозапису, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, на підставі якого 27.11.2021 року складена постанова серії ЕАО№5081688 згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 70100 Запорізька обл., смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81) копію відеозапису, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, на підставі якого 27.11.2021 року складена постанова серії ЕАО№5081688 згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кононенко

15.12.2021
Справа № 314/1616/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1616/21
Провадження № 2-а/314/27/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.12.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 314/1441/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 774793 від 08.04.2021, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватовим Олегом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тект ухвали буде складений 08.12.2021

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.12.2021
Справа № 331/3014/21
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/56/2021
Справа № 331/3014/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (адреса місця роботи: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена адміністративна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що постанова була складена сержантом поліції роти № 1 батальйону №3 патрульної поліції у місті Запоріжжя УПП у Запорізькій області Логіновою Вікторією Миколаївною стосовно нього, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була складена сержантом поліції роти № 1 батальйону №3 патрульної поліції у місті Запоріжжя УПП у Запорізькій області Логіновою Вікторією Миколаївною, в якості другого відповідача по справі слід залучити Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Суд, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/3652/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №331/3652/20
Пр. № 2-аво/333/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2021 року по адміністративній справі № 331/3652/20 за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко Ігоря Геннадійовича, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.08.2021 року провадження по справі ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко Ігоря Геннадійовича, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрито, ОСОБА_2 повернуто судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

13.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій невірно вказано номер квитанції про сплату судового збору.

Як встановлено судом в ухвалі суду допущено помилку, а саме невірно вказано номер квитанції про сплату позивачем судового збору.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, викликались у судове засідання в порядку, встановленому законом. Згідно ч.2 ст.169 КАС України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.158,160,165,169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2021 року по справі № 331/3652/20 (2-а/333/23/21).

Вважати вірним номер квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) від 28.09.2020 року 0.0..1

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 640/6534/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2021 року м. Київ№ 640/6534/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7 (літера "А"), )

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик буд.32а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/6534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача Будагяна С.Т. про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-ЦЕНТР" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/37300/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/37300/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору регламентований ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч. 1 ст. 6 згаданого Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи убачається, що жодного доказу на підтвердження сплати судового збору заявником не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За приписами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки наведена норма не застосовується до заяви про забезпечення позову, натомість, залишити таку заяву без руху не виявляється можливим, зважаючи на те, що заявником не надано доказів сплати судового збору, наявні підстави для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Групп» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/34434/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/34434/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма вагрус»,
простягнення заборгованості у розмірі 17 175,68 грн.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма вагрус» про стягнення заборгованості у розмірі 17 175,68 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху і встановлено триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначену ухвалу суду, було отримано представником позивача Мельник А.А. 10.12.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії ухвали від 30.11.2021 за адміністративним позовом №640/34434/21.

Станом на 20.12.2021 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 640/34025/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/34025/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомГоловного управління ДПС у Тернопільській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУБУС»
простягнення заборгованості у розмірі 99 347, 12 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУБУС» про стягнення заборгованості у розмірі 99 347, 12 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без руху і встановлено триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначену ухвалу суду, яка направлялась на адресу позивача (46003, м. Тернопіль, вулиця Білецька, 1) отримано позивачем 09.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.12.2021 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.