Справа № 480/4769/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.Справа № 480/4769/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представника відповідача: Павленко О.В.

представника третьої особи: Глотової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 20.09.21 року по справі № 480/4769/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

третя особа: Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі - відповідач, КП ШКЗ «Зірка»), в якому просило стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг, а саме з:

- рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води, водних об`єктів місцевого значення) на суму 23,87 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/13020100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 62 711,08 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/14060100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 852,00 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/ 14040000, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 7 569,07 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 22 631,44 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010400, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

- земельного податку з юридичних осіб в сумі 14 288 779,42 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010500, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Крім того, просило накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на суму податкового боргу 14 382 566,88 грн, на такі банківські рахунки:

- р/р НОМЕР_1 в ФСУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛ АТ ОЩАД М.СУМИ (МФО банку 337568);

- р/р НОМЕР_2 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_3 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_5 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_6 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_7 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_8 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_9 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО банку 380805);

- р/р НОМЕР_10 в АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО банку 300346);

- р/р НОМЕР_11 в АКБ "ІДУСТРІАЛБАНК" (МФО баню 313849);

- р/р НОМЕР_12 в АКБ "ІДУСТРІАЛБАНК" (МФО банку 313849);

- р/р НОМЕР_13 в АТ "БАНК "ГРАНТ" (МФО банку 351607);

- р/р НОМЕР_14 в Сумська філія АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Суми (МФО банку 337546);

- р/р НОМЕР_15 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО банку 380634);

- р/р НОМЕР_16 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО баню 380634);

- р/р НОМЕР_17 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО баню 380634);

- р/р НОМЕР_18 в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО банку 380526);

- р/р НОМЕР_19 в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851);

- р/р НОМЕР_20 в Філія ПАТ ПІБ в м. Шостка Сумської обл. (МФО баню 337397);

- р/р НОМЕР_21 в Філія ПАТ ПІБ в м. Шостка Сумської обл. (МФО банку 337397);

- р/р НОМЕР_22 в Філія ПАТ ПІБ в м. Шостка Сумської обл. (МФО банку 337397);

- р/р НОМЕР_23 в Філія ПАТ ПІБ В м. Шостка Сумської обл. (МФО банку 337397);

- р/р НОМЕР_24 в Сумська обл.ф-ф АКБ "УКРСОЦБАНК" м. Суми (МФО банку 337018);

- р/р НОМЕР_25 в Сум. філія ВАТ "ВІЕЙБІБАНК" м. Суми (МФО банку 337007);

- р/р НОМЕР_26 в Ф"ПРУ"АТ "Б" ФІН. ТА КРЕДИТ" м. Полтава (МФО банку 331832);

- р/р НОМЕР_27 в ПЕРША КИЇВ.ФІЛ.ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК", м. Київ (МФО банку 321637);

- р/р НОМЕР_28 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО банку 300335);

- р/р НОМЕР_29 в Ф "ШОСТКА-ГРАНТ" ПАТ "БАНК "ГРАНТ" (МФО банку 337795);

- р/р НОМЕР_30 в СУМСЬКА ФІЛІЯ АТКБ "ПРИВАТБАНК", м. Суми (МФО банку 337546);

- р/р НОМЕР_31 в СОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Суми (МФО банку 337483);

- р/р НОМЕР_32 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. ШОСТКА Сумської обл. (МФО банку 337397).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 задоволено клопотання Державного концерну "Укроборонпром" та залучено Державний концерн "Укроборонпром" до участі у розгляді справи № 480/4769/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення податкового боргу та накладення арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води, водних об`єктів місцевого значення) на суму 23,87 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/13020100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 62 711,08 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/14060100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 852,00 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/ 14040000, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 7 569,07 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 22 631,44 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010400, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- земельного податку з юридичних осіб в сумі 14 288 779,42 грн на користь Державного бюджету України на р/р UА0018536, одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ/18010500, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що у цій частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки позивачем установлено, що у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках у банках відповідача. Зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 з КП «ШКЗ «Зірка» стягнуто податковий борг загальною сумою 24 588 908,46 грн і контролюючим органом були направлені інкасові доручення на примусове списання коштів з рахунків відповідача, що не призвело до повного погашення податкового боргу та, у свою чергу, свідчить про те, що стягнення податкового боргу в судовому порядку є недостатнім способом забезпечення сплати наявної у відповідача заборгованості.

Також, указує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі 480/9311/20 встановлено, що рахунок № НОМЕР_33 , відкритий в АТ «Ощадбанк», є поточним і не має спеціального статусу використання для заробітної плати та фактично використовується і для оплати інших видатків, проте, у податкового органу відсутня інформація щодо рахунків із спеціальним режимом використання.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Просить врахувати, що твердження позивача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними, спростовуються приписами чинного законодавства та матеріалами справи. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від Державного концерну "Укроборонпром" також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він погоджується з висновками суду першої інстанції, просить врахувати, що вони узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та послідовною позицією Верховного Суду щодо того, що у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

14.12.2021 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про відкладення та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що представник Головного управління ДПС у Сумській області не може прибути в судове засідання, у зв`язку з неналежним фінансуванням витрат на виконання функцій органів ДПС України, в тому числі неналежним фінансуванням витрат на відрядження посадових осіб органів податкової служби, а також значним навантаженням супроводженнями судових справ управління правового забезпечення.

Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

Разом з тим, за приписами ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження неможливості участі представника Головного управління ДПС у Сумській області у судовому засіданні 14.12.2021, а також подання клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у порушення строків, визначених ч. 7 ст. 195 КАС України, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи наполягали на розгляді справи, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області та відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків і зборів, передбачених ПК України.

За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, самостійно визначеного платником відповідно до розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води № від 19.04.2018, контролюючим органом нараховано пеню з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води, водних об`єктів місцевого значення) за період з 19.08.2018 по 14.12.2020 в сумі 23,87 грн.

Також, на підставі актів камеральних перевірок контролюючим органом щодо відповідача сформовано податкові повідомлення-рішення:

- на підставі акта камеральної перевірки № 387/18-28-53-12/14315351 від 08.05.2019 - податкове повідомлення-рішення від 24.05.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 461/18-28-53-12/14315351 від 06.06.2019 - податкове повідомлення-рішення від 24.06.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 532/18-28-53-12/14315351 від 11.07.2019 - податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 597/18-28-53-12/14315351 від 12.08.2019 - податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 630/18-28-53-12/14315351 від 05.09.2019 - податкове повідомлення-рішення від 23.09.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 684/18-28-53-12/14315351 від 23.09.2019 - податкове повідомлення-рішення від 07.10.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 761/18-28-53-12/14315351 від 23.09.2019 - податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 845/18-28-53-12/14315351 від 06.12.2019 - податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 4/18-28-53-12/14315351 від 08.01.2020 - податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 48/18-28-53-04/14315351 від 29.01.2020 - податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 121/18-28-53-04/14315351 від 23.09.2019 - податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 183/18-28-53-04/14315351 від 08.04.2020 - податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 № 4, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- на підставі акта камеральної перевірки № 215/18-28-53-04/14315351 від 15.05.2020 - податкове повідомлення-рішення від 28.07.2020 № 002584304, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення платником не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Також, оскільки за приписами ст. 129 Податкового кодексу України після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ нарахована пеня у сумі 49 451,08 грн.

Разом з тим, КП ШКЗ «Зірка» подано Декларацію акцизного податку від 04.09.2020 за № 8884, згідно з якою відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 852,00 грн (а.с. 40-48). Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишалися несплаченими.

Також, КП ШКЗ «Зірка» подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № від 19.02.2019 (а.с. 49, 50), у якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 3771,76 грн (щоквартальний платіж за другий та третій квартали 2019 року - 1 257,26 грн, за четвертий квартал 2019 року - 1 257,24 грн) та декларацію № 5585 від 27.04.2020 (а.с. 52, 53), у якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 3 797,31 грн (щоквартальний платіж за перший квартал 2020 року - 949,33 грн, за другий та третій квартали 2020 року - 1 423,99 грн).

КП ШКЗ «Зірка» подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № від 19.02.2019, згідно з якою відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 11 282,08 грн (щоквартальний платіж за ІІ та ІІІ квартали 2019 року - 3 760,70 грн, за IV квартал 2019 року - 3 760,68 грн) та за № 5585 від 27.04.2020, у якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 11 349,36 грн (щоквартальний платіж за І квартал 2020 року - 2 837,34 грн, за ІІ і ІІІ квартали 2020 року - 4 256,01 грн).

КП ШКЗ «Зірка» було подано податкові декларації з плати за землю: № від 19.02.2019, згідно з якою відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання, зокрема в сумі 6 429 950,75 грн, (щомісячний платіж за квітень - за листопад 2019 року - 714 438,97 грн, грудень 2019 - 714 438,99 грн) та за № 5566 від 27.04.2020, у якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання, зокрема в сумі 6 429 950,75 грн, (щомісячний платіж за квітень - за листопад 2020 року - 714 438,97 грн). Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченою.

Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишалися несплаченими.

Відповідачу направлені податкові вимоги № 2/25 від 05.05.2008, № 1/23 від 25.03.2008 (а.с. 68, 69).

З огляду на факт наявності вищевказаних сум заборгованості, які не сплачені боржником у добровільному порядку у строк, встановлений законом, позивач звернувся до суду для вирішення питання про їх стягнення у судовому порядку та накладення арешту на кошти відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти відповідача, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для застосування арешту коштів на рахунках Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" в банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2020 по справі № 804/7201/16 (адміністративне провадження № К/9901/32747/18).

Судовим розглядом установлено, що на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів відповідача позивачем надано до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якою у Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" у вказаних реєстрах відомості відсутні (а.с. 64-67).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт. Також, позивачем не надано доказів, що ним здійснювався пошук всього майна відповідача, та що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

Колегія суддів ураховує, що за встановленими у справі обставинами, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2018 ВП № 57328556 (а.с. 180-189); направлення ГУ ДПС у Сумській області до банку Інкасових доручень на примусове списання з рахунків відповідача податкового боргу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 480/5633/19 в розмірі 24 588 908 грн 46 коп накладено арешт на всі грошові кошти Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка".

Крім того, з наданого представником третьої особи листа - філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" вбачається, що рахунок № НОМЕР_33 є єдиним діючим розрахунковим рахунком Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", на який виконавчою службою не накладено арешту та який має статус поточного і використовується, у тому числі, для виплати заробітної плати.

З матеріалів справи також убачається, що станом на 06.07.2021 заборгованість відповідача із заробітної плати становить 44,7 млн.грн (а.с. 190).

У той же час, Верховний Суд у справах про накладення арешту на рахунок боржника, який використовується у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, неодноразово зазначав, що у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19; постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, від 25.10.2019 у справі № 37/70, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 29.01.2020 у справі № 820/5422/17, від 05.07.2020 у справі № 915/1000/18, від 23.09.2020 у справі № 826/16275/16 та від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18, вказаних судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що за встановлених у справі обставин підстави для застосування арешту коштів на рахунках Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" в банківських установах відсутні, є правомірним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні позивачем фактичних обставин справи і норм матеріального права. Зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення позивача обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Доводи позивача про те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 з КП «ШКЗ «Зірка» стягнуто податковий борг загальною сумою 24 588 908,46 грн і контролюючим органом були направлені інкасові доручення на примусове списання коштів з рахунків відповідача, що не призвело до повного погашення податкового боргу та, у свою чергу, свідчить про те, що стягнення податкового боргу в судовому порядку є недостатнім способом забезпечення сплати наявної у відповідача заборгованості, а також про те, що у податкового органу відсутня інформація щодо рахунків із спеціальним режимом використання, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог щодо накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/4769/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року