Справа № 598/1879/21
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1879/21
провадження № 2-а/598/26/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124111 від 25.09.2021 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., за те, що він 25.09.2021 року о 16 год. 45 хвилин на 331 кілометрі автодороги М-19, керуючи транспортним засобом марки «Рено Сценік» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 10 років, відповідно до постанови Збаразького районного суду від 06.06.2018 року, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 87 км/год., при дозволеній 50 км/год., швидкість вимірювалася TRUCAM LTI20/20 ТС000764, чим порушив п.п.2.1(а), 12.9(б) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він даного правопорушення не вчиняв. 25.09.2021 року транспортним засобом марки «Рено Сценік» державний номерний знак НОМЕР_1 керував його товариш ОСОБА_2 , в користуванні якого на даний час знаходиться вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гудима Л.Р. позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та звернула увагу на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на якому незафіксована особа, яка керувала транспортним засобом та особа, якій поліцейський оголошує постанову.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124111 від 25.09.2021 року ОСОБА_1 25.09.2021 року о 16 год. 45 хвилин на 331 кілометрі автодороги М-19, керуючи транспортним засобом марки «Рено Сценік» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 10 років, ідповідно до постанови Збаразького районного суду від 06.06.2018 року, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 87 км/год., при дозволеній 50 км/год., швидкість вимірювалася TRUCAM LTI20/20 ТС000764, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви та показань представника позивача 25.09.2021 року транспортним засобом марки «Рено Сценік» державний номерний знак НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_2 , в користуванні якого на той та на даний час знаходиться вказаний транспортний засіб.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що 25.09.2021 року о 16 год. 45 хвилин на 331 кілометрі автодороги М-19 він керуючи вказаним транспортним засобом марки «Рено Сценік» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський попросили його надати документи на транспортний засіб для перевірки, що він і зробив. При цьому, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та страховим полісом знаходилась і копія його паспорта громадянина України ОСОБА_1 .. Після огляду документів, працівники поліції пішли до свого автомобіля, повернувшись віддали документи йому та повідомили, що він може далі продовжувати рух. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції будь-яких постанов за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП не виносили та йому не вручали.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, наданого відповідачем до відзиву, на записі незафіксована особа, яка керувала транспортним засобом та особа, якій поліцейський оголошує постанову.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 124111 від 25.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.1(а), 12.9(б) ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 124111 від 25.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Г.Р. Щербата