Справа № 640/18154/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, відносно виконання виконавчого листа № 640/5556/20 виданого 17.11.2020 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту розрахувати та сплати на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) середній заробіток (з 17.12.2019 р. по день фактичного зарахування коштів) з розрахунку 938,74 грн./день за весь час затримки належних виплат при звільненні;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВИ № 63974653 від 13.04.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, якою заявлені позовні вимоги привести у відповідність до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням належного відповідача (чів), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі та доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідного до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті четвертої Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 року було надіслано 13.07.2021 року на електрону адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену останнім, як один із засобів зв`язку (а.с. 19).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність в останнього офіційної електронної пошти та неотримання ним рішення суду першої інстанції, оскільки саме така електронна поштова адреса зазначена ним у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реєстрація офіційної електронної адреси має на меті забезпечення ефективної взаємодії учасників процесу з судом, зокрема через швидкий обмін інформацією та документами, раціональне витрачання ресурсів та часу. Однак можливість суду надсилати документи на офіційну електронну адресу залежить, насамперед, від учасників справи. Адже саме від них залежить реєстрація електронної адреси як офіційної. Суд цього зробити не може.

Тому, не зважаючи на те, що вказану позивачем електронну адресу не зареєстровано як офіційну, в контексті обставин цієї справи, колегія суддів вважає формальним недоліком.

Направлення копії ухвали на таку електронну адресу забезпечує можливість його отримання стороною. І насамперед від сторони залежить організація належної роботи з процесуальними документами, що надійшли на цю електронну скриньку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта на неотримання копії ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю офіційної електронної адреси.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку