Справа № 320/9411/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року № 320/9411/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Лебединської О.Ю., представників відповідача - Левківської Т.Г., Шарової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Валентина - 2000" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

в с т а н о в и в:

ПП «Валентина 2000» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис від 24.03.2021 № 18;

- визнати протиправною та скасувати постанови від 05.07.2021 №85 про застосування до ПП «Валентина - 2000» штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанови від 05.07.2021 №85 про застосування до ПП «Валентина - 2000» штрафу у розмірі 790792,70 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 25.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

До суду від позивача 28.10.2021 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 заяву Приватного підприємства «Валентина-2000» від 28.10.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9411/21 задоволено:

- зупинено стягнення у виконавчому провадження №66578018, яке 26.08.2021 відкрито державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною на підставі постанови №86 виданої 05.07.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення штрафу у розмірі 790792,70 грн. з Приватного підприємства «Валентина-2000», до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- зупинено стягнення у виконавчому провадження №66577546, яке 27.08.2021 відкрито державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною на підставі постанови №85 виданої 05.07.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання припису у розмірі 340,00 грн. з Приватного підприємства «Валентина-2000», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби Київської області в період з 16 по 18 березня 2021 року здійснено планову перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що ПП «Валентина - 2000» здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 (далі - Правила №1442), а саме відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013.

Стверджує, що зазначені в акті твердження не відповідають дійсності, оскільки перевіряючим надано документацію на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались. На момент перевірки реалізовувалось 5 товарних позицій, серед яких бензин А-95 Євро 5-Е5, А-92 Євро 5-Е5, дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО-РLUS, дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО, а також скраплений газ. Документація передбачена вимогами законодавства пред`явлено по всіх товарних позиціях. Вказує, що перевіряючими під час перевірки зазначено, що їх повністю задовольняє пакет документів на бензини А-95 Євро 5-Е5 та А-92 Євро 5-Е5. На копіях документів по інших товарних позиціях відсутня відмітка про завірення копії постачальником, але були в наявності копії завіренні печаткою ПП «Валентина - 2000», що не є підставою для твердження про відсутність документації.

Зауважив, що вимоги до газу скрапленого для автомобільного транспорту щодо надання споживачу документів про якість (паспорт якості), який підтверджує відповідність газу скрапленого вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою від 29.07.2020 №667 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до газу скрапленого для автомобільного транспорту, комунально-побутового споживання та промислових цілей» на момент перевірок як у березні так і у травні не набув чинності, а тому під час обрахунку суми штрафу відповідач незаконно включив вартість скрапленого газу до суми штрафу.

Окрім того, в зазначеному акті безпідставно зазначено про порушення статей 6, 15, 20 та 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 6, 8 Правил №1442, оскільки ПП «Валентина 2000» надає споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформації про нафтопродукти, а також на вимогу споживача надаються копії документа про якість (паспорт якості) палива та декларації про відповідність. Інформування споживачів відбувається шляхом безперешкодного доступу до інформаційного стенду «Куточок споживача», в якому розташовані матеріали для інформування: копії сертифікатів відповідності, копії паспортів якості нафтопродуктів, що реалізуються, копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ПП «Валентина - 2000», витяг з реєстру платників податку на додану вартість, а також в карманах розташовані копії ДСТУ на бензини автомобільні Євро ДСТУ 7687:2015 та на паливо дизельне Євро ДСТУ 7688:2015, які містять інформацію зокрема щодо вимог безпеки, щодо охорони довкілля, утилізації, правила зберігання та інше, а також інформація про суб`єктів прийняття претензій від споживачів. Окрім того працівники АЗС інформують споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (нафтопродуктів) в усному вигляді та за необхідності наочно, що передбачено посадовими інструкціями операторів АЗС.

Вважає, що законодавство не передбачає конкретного способу надання такої інформації. Вимог щодо розміщення виключно в куточку споживача інформації про нафтопродукти Правила №1442, не передбачають. При цьому, факт ненадання ПП «Валентина - 2000» споживачам інформації про нафтопродукти під час перевірки не перевірялося, оскільки під час проведення перевірки придбання (контрольна закупка) нафтопродуктів відповідачем не здійснювалось, проте, на суб`єкта господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, законодавцем покладено обов`язок щодо надання необхідної доступної та достовірної інформації про нафтопродукти саме споживачу. Доказів ненадання інформації споживачу відповідачем не надано.

Вказав, що ГУ Держпродспоживслужби Київської області 24.03.2021 винесено припис №18, яким встановлено строк для усунення виявлених порушень в 10-денний строк, а 12 травня проведено контрольну перевірку, про усунення порушень виявлених за результатами попередньої перевірки.

Стверджує, що в ході перевірки перевіряючим особам пред`явлено документація на нафтопродукти, з урахуванням змін зимніх видів нафтопродуктів на літні. За результатами перевірки складено новий акт, в якому зазначено такі самі порушення. При цьому у переліку питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду контролю зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися не лише ті питання, які стали підставою для проведення перевірки і зазначені у направлені (посвідчені) на проведення такого заходу, що є грубим порушенням вимог абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пояснює, що 05.07.2021 винесено постанови №85 та №86 про застосування до ПП «Валентина - 2000» штрафу у 340,00 грн. за невиконання припису та 790792,70 грн. за відсутність необхідної документації та реалізації партії небезпечного товару без відповідного інформування споживачів. При цьому застосована до позивача сума фінансових санкцій необґрунтована, оскільки порушення у вигляді відсутності документації на нафтопродукти та реалізації небезпечного товару без відповідного маркування фактично відсутнє.

Вважає, що вказаними діями посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області порушили вимоги частин 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у ході проведення 16.03.2021 - 18.03.2021 планового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС ПП «Валентина - 2000», у присутності директора ОСОБА_1 встановлено, що позивач здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил №1442, а саме: відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту.

Зазначив, що також підчас перевірки встановлено, що ПП «Валентина - 2000» здійснює реалізацію небезпечного товару (нафтопродуктів які реалізуються на АЗС через паливороздавальні колонки) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про показники їх якості, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження, та застереження щодо застосування, встановлені нормативно-правовими актами. Продавець не доводить до відома покупців інформацію (застереження) про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами. Цим порушено вимоги статей 6, 15, 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» 12.05.1991 №1023-ХІІ, пунктів 6, 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442. У зв`язку з цим, ГУ Держпродспоживвслужби в Київській області видано припис від 24.03.2021 «Про припинення порушень прав споживачів».

Зазначив, що у зв`язку з невиконання позивачем вищевказаного припису, постановою від 05.07.2021 №85 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» постановлено застосувано до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 340,00 грн. Окрім того, постановою від 05.07.2021 №86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції отриманої для реалізації та за реалізацію партії небезпечного товару (вогненебезпечних речовин) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання, застосовано до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 790792,70 грн.

На думку відповідача, оскаржувані постанови та припис є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав до суду 08.11.2021 пояснення по справі, у яких зазначено, що наявні докази щодо підтвердження факту, що на момент проведення перевірки позивач визнавав, вчинені ним порушення. При цьому, директор ПП «Валентина - 2000» ОСОБА_1 зобов`язувався виправити недоліки зазначені в Акті перевірки в установлений термін та зауважень до перевіряючих не мав, що підтверджується підписом директора ОСОБА_1 на с. 51 Акту перевірки. Крім того, зазначений факт зафіксований в матеріалах фіксації проведення перевірки.

Вважає, що наведене вказує, що директор ОСОБА_1 не заперечував порушення норм законодавства на АЗК, що підтверджує правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій постановою від 05.07.2021 №86. Однак, у позовній заяві позиція позивача змінюється та повністю заперечується порушення норм, що зазначені в Акті перевірки від 16.03.2021 №10-05.3/000069.

Крім того, зазначив, що твердження позивача про надання документації на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались на підприємстві не відповідають дійсності, оскільки документи які були надані позивачем не можна ідентифікувати з тим пальним, що фактично реалізувалося. Зазначений вище факт зафіксований у матеріалах фіксації проведення перевірки. Директор ОСОБА_1 із зазначеним фактом погодився. Окрім того, перевіркою встановлено відсутність маркування на паливо-роздавальних колонках, що зафіксовано у матеріалах фіксації проведення перевірки. Із зазначеним фактом директор ОСОБА_1 також погодився.

Представником відповідача до суду 01.12.2021 наданні додаткові пояснення по справі, у яких відповідач стверджує, що у ході планової перевірки ПП «Валентина-2000» встановлено, що відповідно до наданих керівником товарно-транспортних накладних в реалізації знаходиться наступні нафтопродукти: Shebel А-92-Євро5-Е5; A-92-Євро 5-Е5; АИ-95 К5-Євро; ДП-З-Євро-ВО, ДП-З-Євро-ВО. Проте документи підтверджуючі якість палива, які надано позивачем, не можуть бути взяті до уваги оскільки, на ДП-З-Євро-ВО надано сертифікат відповідності № 10076.0067-20 виданий на паливо виробником якого є Мозирський завод (паспорт якості № 725-Г від 06.04.2020 виданий на паливо виробником якого є ПАТ «Акціонерна нафтова Компанія «Башнафта» «Башта-Новойл», не відповідає встановленій формі; паспорт якості №246 від 20.07.2020 виданий на паливо дизельне Energy-ДП-Євро-ВО (зовсім інше паливо); декларація про відповідність від 04.12.2020, реєстраційний номер №041220220/029-200Р, видано на паливо виробником якого є Мозирський завод); дизельне паливо (зазначено на табло АЗС (інформація для споживачів), в накладній зазначено ДП-ЗЄвро5-ВО, в документах Energy-ДП-Л-Євро5-ВО, декларація про відповідність відсутня; А-95 накладна №00092-00092 від 18.02.2021 на бензин автомобільний АИ-95 К5-Євро, документи надано на паливо А-95-Євро5-Е5, паспорт якості відсутній; А-92 прибуткова накладна на А-92-Євро5-Е5, сертифікат відповідності надано на Shebel А-92-Євро5-Е5, паспорт якості та декларація відповідності відсутні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , повідомила суду, що вона працює у ГУ Держпродспожвслужби в Київській області на посаді Начальника відділу метрологічного нагляду та державного пробірного управління захисту споживачів. Вона здійснювала планову перевірку ПП «Валентина - 2000» з 16.03.2021 по 18.03.2021. Вказала, що за результатом даної перевірки був складений акт перевірки у якому зафіксовані встановленні на підприємстві порушення.

Пояснила, що з документів які були наданні позивачем до перевірки та дослідженні перевіряючими у присутності директора підприємства встановлено, що підприємство здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил №1442, а саме: відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту. Повідомила, що також підчас перевірки встановлено, що ПП «Валентина - 2000» здійснює реалізацію небезпечного товару (нафтопродуктів які реалізуються на АЗС через паливороздавальні колонки) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про показники їх якості, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження, та застереження щодо застосування, встановлені нормативно-правовими актами.

Свідок вказав, що у зв`язку з встановленими порушеннями був винесений припис, у якому зазначено порушення, які слід усунути (припинити). У подальшому, проведена позапланова перевірка позивача, для встановлення факту усунення порушення встановлених на плановій перевірці та виконання вимог припису. Вказала, що оскільки позивач не усунув такі порушення, були винесенні оскаржувані постанови, які на думку свідка є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд даний адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ Держпродспожвслужби в Київській області відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на виконання наказу Держпродспоживслужби від 26.11.2020 №778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік» 16.03.2021 - 18.03.2021 проведено планову перевірку за дотриманням законодавства про захист прав споживачів на АЗС ПП «Валентина - 2000» за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м. Боярка, вул. Соборності, 47-А.

15.03.2021 ГУ Держпродспожвслужби в Київській області видане направлення (посвідчення) №904 на проведення планової перевірки ПП «Валентина - 2000» щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації товарів та нафтопродуктів начальнику відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Шаровій В.В. та заступнику начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Федоровій О.О.

За результатами перевірки складено акт про проведення планового заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 16.03.2021 №10-05.3/000069, у якому зафіксовані виявленні порушення а саме: ПП «Валентина - 2000» порушено Закон України «Про захист прав споживачів» частину 1 статті 6, пункти 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, абзац 18 частини 1 статті 15 - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості продукції, застереження щодо застосування нафтопродуктів, які встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів, строк придатності та відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності нафтопродуктів, а також, можливі наслідки в разі невчинення таких дій; реалізацію небезпечного товару без належного попереджувального маркування, застереження про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами, правила і умови безпечного використання нафтопродуктів.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ Держпродспоживвслужби в Київській області видано припис №18 від 24.03.2021 «Про припинення порушень прав споживачів», яким директора ПП «Валентина - 2000» ОСОБА_1 зобов`язано:

1.1 Припинити порушення прав споживачів, визначених ст. 6, 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізацію нафтопродуктів без документів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів, навколишнього природного середовища на АЗС ПП «Валентина - 2000» за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м.Боярка, вул.Соборності, 47А.

1.2 Припинити порушення прав споживачів, визначених статтею 15, 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, забезпечити надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про нафтопродукти, показники їх якості, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження та про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами на АЗС ПП «Валентина - 2000» за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м. Боярка, вул. Соборності, 47 А.

1.3 Про виконання припису та вжиті заходи письмово повідомити Головне управління, з документальним підтвердженням у 10 денний термін з моменту одержання зазначеного припису.

У подальшому, 11.05.2021 видане направлення (посвідчення) №1575 на проведення позапланової перевірки ПП «Валентина - 2000» щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації товарів та нафтопродуктів заступнику начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Федоровій О.О.

Перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у ПП «Валентина - 2000», на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 12.05.2021 №10-05.3/000122 встановлено - невиконання ПП «Валентина - 2000» припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про припинення порушень прав споживачів» №18 від 24.03.2021, виданого за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) (акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №10-05.3/000069 від 16.03.2021).

Надалі, у зв`язку з невиконанням ПП «Валентина - 2000» припису від 24.03.2021 №18 постановою від 05.07.2021 №85 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» постановлено застосувати до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, постановою від 05.07.2021 №86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» постановлено за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції отриманої для реалізації та за реалізацію партії небезпечного товару (вогненебезпечних речовин) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувати до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 790792,70 грн.

Позивач вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Так, в силу приписів статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено акт перевірки від 16.03.2021 №10-05.3/000069, яким встановлено, що позивачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-XII), а саме: частину 1 статті 6, пункти 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, абзац вісімнадцятий частини першої статті 15: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості продукції, застереження щодо застосування нафтопродуктів, які встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів, строк придатності та відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності нафтопродуктів, а також, можливі наслідки в разі невчинення таких дій; реалізацію небезпечного товару без належного попереджувального маркування, застереження про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами, правила і умови безпечного використання нафтопродуктів.

Закон №1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 6 Закону №1023-XII, продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Згідно статті 15 Закону №1023-XII, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію, зокрема, повинна містити:

- дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;

- відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

- дату виготовлення;

- відомості про умови зберігання;

- правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

- строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, а також, регламентують вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів і рівня торговельного обслуговування визначають «Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442.

Згідно Правил №1442, суб`єкт господарювання повинен забезпечити наявність на видному та доступному для споживача місці на автозаправній станції, автогазозаправній станції, в автогазозаправному пункті, пункті продажу нафтопродуктів куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю нафтопродуктами, зобов`язаний надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

В інформації про нафтопродукти зазначаються: найменування, марка та вид нафтопродуктів, показники їх якості, роздрібна ціна, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація, найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, який виконує функції з прийняття претензій від споживача.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

У ході проведення 16.03.2021 - 18.03.2021 планового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС ПП «Валентина - 2000», у присутності директора Гуменюк А.М. встановлено, що позивач здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил №1442, а саме: відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту.

Крім того встановлено, що позивач здійснює реалізацію небезпечного товару (нафтопродуктів які реалізуються на АЗС через паливороздавальні колонки) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про показники їх якості, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження, та застереження щодо застосування, встановлені нормативно-правовими актами. Продавець не доводить до відома покупців інформацію (застереження) про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

Вище зазначене свідчить про те, що позивачем порушені вимоги статей 6, 15, 20, 21 Закону №1023-ХІІ, пунктів 6, 8 Правил №1442.

Акт перевірки представником позивача - директором Гуменюком А.М., підписаний без зауважень.

Статтею 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що з метою реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, недопущення порушень прав споживачів, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1023-ХІІ, частиною 9 статті 7 Закону №877-V Головним управлінням Держпродспоживвслужби в Київській області видано припис №18 від 24.03.2021 «Про припинення порушень прав споживачів».

Надалі, перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у ПП «Валентина - 2000», на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 12.05.2021 №10-05.3/000122 встановлено - невиконання ПП «Валентина - 2000» припису №18 від 24.03.2021, виданого за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю).

У зв`язку з цим, за невиконання ПП «Валентина - 2000» припису від 24.03.2021 №18 постановою від 05.07.2021 №85 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023-ХІІ постановлено застосувати до приватного підприємства «Валентина - 2000» штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, постановою від 05.07.2021 №86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023-ХІІ постановлено за - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції отриманої для реалізації та за реалізацію партії небезпечного товару (вогненебезпечних речовин) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовано до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 790792,70 грн.

В силу вимог статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, заявлені позивачем, окрім іншого, підстави для задоволення позовних вимог щодо проведення перевірки з порушенням чинного законодавства, а саме здійснення перевірки неповно, не об`єктивно та неупереджено, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки судом встановлено, що захід проводився у спосіб, в межах і на підставі наданих відповідачу законодавством України повноважень.

Щодо оскаржуваних постанов, суд зазначає наступне.

Постановою від 05.07.2021 №86 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону №1023-ХІІ застосовано до ПП «Валентина - 2000» штраф у розмірі 790792,70 грн.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що позивач здійснює реалізацію небезпечного товару (нафтопродуктів, які реалізуються на АЗС через паливороздавальні колонки). Позивач не забезпечив споживачів необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про застереження щодо застосування нафтопродуктів, які встановлені нормативно-правовими актами, не надав інформації про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності нафтопродуктів, що реалізуються на АЗС через паливно-роздавальні колонки, а також про можливі наслідки в разі невчинення таких дій та реалізовував небезпечний товар без належного попереджувального маркування, застереження про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами, правила і умови безпечного використання нафтопродуктів.

Крім того, у ході проведення планового заходу держаного нагляду (контролю) на АЗС ПП «Валентина - 2000» встановлено, що позивач здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил роздрібної торгівлі нафтопропродуктами, а саме: відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту.

Вищезазначене зафіксовано відповідачем у Акті перевірки від 16.03.2021 №10- 05.3/000069 за результатами проведеної у період 16.03.2021 - 18.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів на АЗС ПП «Валентина - 2000».

Також, суд встановив, що директор Гуменюк А. М. зобов`язувався виправити недоліки зазначені в Акті перевірки в установлений термін та зауважень до перевіряючих не мав, що підтверджується підписом директора Гуменюка А. М на с. 51 Акту перевірки від 16.03.2021 №10-05.3/000069.

Крім того, зазначений вище факт зафіксований в матеріалах фіксації проведення перевірки, а саме у відеофайлі за № 000000_000000_0316_0006_N. Також з відеозапису слідує про визнання директором встановлених порушень. (Даний відеофайл досліджений судом у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи).

Таким чином, наведене вказує, що директор Гуменюк А.М. не заперечував порушення норм законодавства на АЗС, що підтверджує правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій постановою від 05.07.2021 №86.

Щодо доводів позивача про надання документації на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались на підприємстві, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки документи які були надані позивачем не можна ідентифікувати з тим пальним, що фактично реалізувалося. Крім того, зазначений вище факт зафіксований в матеріалах фіксації проведення перевірки, а саме у відеофайлі за №000000_000000_5206_0005_N на 46 хвилині. Також з даного відео вбачається, що директор Гуменюк А. М. із зазначеним фактом погодився.

Крім того доказ того, що перевіркою встановлено відсутність маркування на паливо-роздавальних колонках, зазначений вище факт зафіксований в матеріалах фіксації проведення перевірки, а саме у відеофайлі за №000000_000000_5206_0005_N на 52 хв. Із зазначеним фактом директор ОСОБА_1 також погодився. (Даний відеофайл досліджений судом та долучений до матеріалів справи).

Також, судом встановлено, що у ході планової перевірки ТОВ «Валентина-2000», яка відбулась з 16.03.2021 по 18.03.2021 встановлено, що відповідно до наданих керівником ТОВ «Валентина-2000» товарно-транспортних накладних в реалізації знаходиться наступні нафтопродукти: Shebel А-92-Євро5-Е5; A-92-Євро 5-Е5; АИ-95 К5-Євро; ДП-З-Євро-ВО, ДП-З-Євро-ВО.

Проте документи підтверджуючі якість палива, які надано позивачем, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки:

1) на ДП-З-Євро-ВО надано сертифікат відповідності №10076.0067-20 виданий на паливо виробником якого є Мозирський завод;

- паспорт якості №725-Г від 06.04.2020 виданий на паливо виробником якого є ПАТ «Акціонерна нафтова Компанія «Башнафта» «Башта-Новойл», не відповідає встановленій формі;

- паспорт якості №246 від 20.07.2020 виданий на паливо дизельне Energy-ДП-Євро- ВО (зовсім інше паливо);

- декларація про відповідність від 04.12.2020, реєстраційний номер №041220220/029- 200Р, видано на паливо виробником якого є Мозирський завод.

2) Дизельне паливо (зазначено на табло АЗС (інформація для споживачів), в накладній зазначено ДП-ЗЄвро5-ВО, в документах Energy-ДП-Л-Євро5-ВО, декларація про відповідність відсутня.

3) А-95 накладна № 00092-00092 від 18.02.2021 на бензин автомобільний АИ-95 К5- Євро, документи надано на паливо А-95-Євро5-Е5, паспорт якості відсутній.

4) А-92 прибуткова накладна на А-92-Євро 5-Е5, сертифікат відповідності надано на Shebel А-92-Євро5-Е5, паспорт якості та декларація відповідності відсутні.

Суд звертає увагу, що пунктом 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 визначено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Окрім того, вимоги щодо нанесення попереджувального маркування на паливороздавальні колонки зазначаються в ДСТУ ГОСТ №31340.

Як встановлено судом, попереджувальне маркування на паливороздавальних колонках було відсутнє.

Таким чином, твердження позивача у позовній заяві що законодавство не передбачає конкретного способу надання такої інформації, спростовується наведеними вище нормами законодавства.

Твердження позивача, що працівники підприємства інформують споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (нафтопродуктів) в усному вигляді та за необхідності наочно» не спростовують результатів перевірки, оскільки законодавством не передбачено виключний спосіб надання такої інформації.

Суд зазначає, що у загальних вимогах ДСТУ ГОСТ №31340 міститься рекомендований приклад розміщення елементів.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 в адміністративній справі №815/5774/16 зроблено висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах з адміністративною справою 240/4829/21, зокрема, в основі обставин справи є правові відносини щодо позначення палив, що розміщено у доступних для споживачів місцях (на стелі, паливо-розподільчому обладнанні), відображених в розрахункових документах не відповідає вимогам щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, наведеним у додатку 1 Технічного регламенту та правові відносини щодо відсутності інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання нафтопродуктів, транспортування та утилізації, відомості про умови зберігання, необхідні дії споживача після закінчення строку придатності, а також можливі наслідки у разі не вчинення таких дій, можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

Отже, на момент проведення перевірки позивач не забезпечив споживачів інформацією про застереження щодо застосування нафтопродуктів, зокрема було відсутнє маркування на паливо-роздавальних колонках, дана інформація була відсутня, тобто безумовно позивачем було порушено норми законодавства, недотримання даних норм припускає ймовірність спричинення неповоротних наслідків для здоров`я й життя людини та навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 6 та 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-ХІІ за порушення вищезазначених норм передбачена відповідальність:

- за реалізацію небезпечного товару (отрути, пестицидів, вибухо- і вогненебезпечних речовин тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскільки посадовими особами відповідача встановленні правопорушення на підприємстві позивача, які не були ним належним чином усуненні, тому оскаржувані постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих постанов.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Крім того, як зазначалось судом вище, 28.10.2021 до суду позивач подав заяву про забезпечення позову та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 заяву ПП «Валентина-2000» від 28.10.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9411/21 задоволено:

- зупинено стягнення у виконавчому провадження №66578018, яке 26.08.2021 відкрито державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною на підставі постанови №86 виданої 05.07.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення штрафу у розмірі 790792,70 грн. з Приватного підприємства «Валентина-2000», до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- зупинено стягнення у виконавчому провадження №66577546, яке 27.08.2021 відкрито державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною на підставі постанови №85 виданої 05.07.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання припису у розмірі 340,00 грн. з Приватного підприємства «Валентина-2000», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, а тому необхідність у вжитті заходів, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 про забезпеченню позову ПП «Валентина-2000», відпала.

Отже, вжиті судом заходи із забезпечення позову ПП «Валентина-2000» мають бути скасовані.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволені адміністративного позову - відмовити.

2. Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 у справі № 320/9411/21 за позовом Приватного підприємства "Валентина-2000" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 17 грудня 2021 р.