Справа № 380/2318/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2318/21
У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання судового рішення

20 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж гаража,

В С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд 29.06.2021 прийняв рішення в адміністративній справі №380/2318/21, адміністративний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив повністю, суд зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж розміром 3х6 м, що знаходиться біля житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Це рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021.

Представник відповідачки звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2318/21. Заява обґрунтована тим, що демонтаж гаража неможливий через розміщення іншими мешканцями будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_1 гаражів, які обмежують доступ техніки до гаража відповідачки. Покликається на розгляд судом інших справ - №380/9413/21 та №380/3544/21. Як наслідок, неможливо без пошкодження конструкції гаража розібрати та вивезти його, що підтверджується звітом технічного обстеження.

Позивач повідомлений про призначення судового засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на 16.12.2021, проте не надав суду заяв щодо свого ставлення до цього питання. З огляду на неприбуття представників сторін у судове засідання суд розглядає це питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 379 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

При вирішенні питання про обґрунтованість заяви про відстрочку виконання рішення суд керується такими міркуваннями:

суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею та користувачем металевого гаража коло будинку АДРЕСА_2 . Земельна ділянка, на якій розташований спірний металевий гараж, перебуває у комунальній власності Львівської міської ради та є прибудинковою територією житлового будинку, гараж встановлено без будь-яких дозвільних документів. Суд дослідив надані сторонами фотознімки, схему розміщення цього гаражу до інших господарських будівель та дійшов висновку, що гараж розміщений в порушення норм Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки перешкоджає вільному доступу до сусідніх господарських будівель та займає протипожежний розрив між господарськими будівлями капітального типу. Поруч розташовано ще один гараж, питання щодо примусового демонтажу якого, як стверджує заявниця, розглядається судом в іншій справі.

Посилання відповідачки на висновки звіту №1-021 про проведення технічного обстеження гаража на АДРЕСА_2 щодо неможливості перевезення гаража як «тимчасової нетитульної споруди», а також на те, що при його демонтажі буде пошкоджено конструкцію, не свідчать про неможливість виконання рішення суду чи необхідність відстрочення його виконання. По-перше, згаданий звіт не є висновком експерта, а особа, що його підписала, не попереджалася про кримінальну відповідальність за неправдиві висновки. По-друге, додані до згаданого звіту матеріали фотофіксації підтверджують дані наданої позивачем схеми прибудинкової території площадка попереду обох згаданих гаражів є щонайменше 8 метрів завширшки та 13 метрів завдовжки, що суд визнає цілком достатньою площею для проведення демонтажних робіт. Більше того, металевий гараж є тимчасовою спорудою збірно-розбірного типу, а його демонтаж не передбачає збереження цілісності конструкції чи перевезення його з місця демонтажу в зібраному стані. Суд також враховує, що вирішення питання щодо примусового демонтажу сусіднього гаража в іншій судовій справі жодним чином не вирішує питання щодо виконання рішення суду у цій справі.

Підсумовуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що доводи відповідачки про неможливість виконання рішення суду є голослівними, а подання нею цієї заяви з огляду на тривалість вирішення спірного питання (розпорядження про демонтаж гаража ОСОБА_1 прийнято головою райадміністрації ще в грудні 2020 року, позов про примусовий демонтаж подано до суду в лютому 2021, рішення суду про демонтаж гаража прийнято в червні 2021 року та набрало законної сили в жовтні 2021 року) фактично спрямоване на затягування виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 370, 372, 378, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі 380/2318/21.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена заявником до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Москаль Р.М.