Справа № 480/7390/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 р.Справа № 480/7390/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 480/7390/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.21 по справі № 480/7390/20 задоволено адміністративний позов ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 7, ) до Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 28 Б, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 17304/2031/АВ/П від 28.08.2020.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ 17304/2031/АВ/П/ТД-ФС від 13.10.2020, якою на ТОВ "Сумська девелоперська компанія" накладено штраф у розмірі 47230,00 грн.

Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 28 Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 7, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 480/7390/20 - без змін.

ТОВ "Сумська девелоперська компанія" подало до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в якій, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто клопотання позивача про винесення окремої ухвали, просить суд винести додаткове рішення та задовольнити вказане клопотання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Матеріали справи свідчать, що 26.07.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали в якому просив суд довести до відома прокурора Сумської області або органу досудового розслідування про порушення, виявлені під час розгляду адміністративної справи № 480/7390/20, що містять ознаки кримінальних, для вжиття відповідних заходів реагування. В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що акт інспекційного відвідування, на підставі якого винесені оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу, відображає неправдиві данні, отже в діях посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також використання завідомо підробленого документу і ці обставини потребують перевірки.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Водночас вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Колегія суддів враховує, що в розглядуваній справі судом вирішено спірні питання щодо визнання протиправними та скасування припису і постанови Управління Держпраці у Сумській області, тобто, судом вжиті заходи для відновлення порушених прав позивача оскарженими у цій справі рішеннями.

Водночас, будь-яких порушень посадовими особами відповідача інших норм чинного законодавства, а також достатніх підстав для винесення окремої ухвали та направлення до відповідних правоохоронних органів для перевірки фактів, викладених позивачем у клопотанні, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового судового рішення та винесення окремої ухвали в порядку ст. 249, 324 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2021 року