Справа № 302/1351/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1351/21
2-а/302/40/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови поліцейського інспектора СРПП ВП №2 Вовилка М.В. від 16.11.2021 серія БАВ № 575393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.3 КУпАП та з вимогою про закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов надійшов до суду 26.11.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач заперечує вчинення зазначеного правопорушення за обставинами, зазначеним в оскаржуваній постанові: 16.11.2021 біля 10 год 30 хв. на автодорозі в смт.Міжгір`я по вулиці Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 і при наближенні транспортного засобу ДСНС з увімкнутим проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом не зупинився біля правого краю чим порушив пункт 3.2 з огляду на таке:

- позивач визнав, що керував зазначеним транспортним засобом у цьому місці та в часі і рухався на зустріч пожежному автомобілю з увімкненим синім проблисковим маячком; інших транспортних засобів на зустрічній смузі руху перед пожежним автомобілем не було, а тому позивач не створював перешкод для руху цього зустрічного транспортного засобу; позивач також увімкнув правий сигнал повороту і уповільнив швидкість до 40 км/год. та продовжив рух свого автомобіля близько до узбіччя; натомість службове поліцейське авто, яке рухалось за пожежним автомобілем на зустріч руху позивача, різко розвернулось і на поданий звуковий сигнал позивач прийняв вправо і зупинився на узбіччі дороги; поліцейський затребував документи, які позивач надав, а після повернення поліцейський оголосив постанову за статтею 122 ч.3 КУпАП і запропонував її підписати, і відхилив клопотання позивача надати докази порушення ним правил дорожнього руху і зафіксувати його письмові пояснення з цього приводу;

- обставини правопорушення не підтверджені жодним доказом, зокрема фото- відео- записами,якщо такі проводилися. Позивач вимагав від поліцейського надання таких доказів , однак поліцейський це клопотання відхилив, заперечення вчинення правопорушення та пояснення позивача не взяв до уваги і постанову виніс на місці події; позивач також заперечив не виконання ним пункту 3.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з ухвалою судді від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не подав в справу письмово відзив чи заперечення на позов станом на час винесення цього рішення, будучи належно повідомленими про таке, про що є підтвердження в справі. Натомість відповідач в особі заступника керівника відділення поліції № 2 надав у справу відеозапис щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача та повернув пакет документів, який надсилався відповідачу з вищезазначеною ухвалою суду.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке обґрунтування та підстави.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що вона винесена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а саме в місці зазначеному в оскаржуваній постанові та в позовній заяві. Постанова не містить посилання на докази, зокрема на фото чи відео фіксацію цього порушення, пояснення чи покази свідків тощо.

Суд дослідив зміст наданого в справу відеозапису після відкриття провадження в справі. Цей доказ суд визнає неналежним, бо на такому відсутні відомості про фіксацію обставин правопорушення, зазначеного в постанові. На відео файлі міститься тільки обставини передачі водієм (позивачем) документів поліцейському і повідомлення поліцейським щодо складання ним постанови.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не виконав вищезазначених вимог закону. Стаття 283 КУпАП вимагає від посадової особи, яка виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім іншого, зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався).

Окрім цього, поліцейський довільно витлумачив положення пункту 3.2 ПДР України.

Ця норма правил дорожнього руху передбачає, зокрема таке: У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З установлених обставин видно, що позивач рухався не в попутному напрямку руху пожежного автомобіля,а на зустріч такому по автодорозі, яка має дорожню розмітку у вигляді розділювальної смуги. Отже, цей пункт правил дорожнього руху водій транспортного засобу має виконувати відповідно до дорожньої обстановки, тобто з урахуванням перешкоди для руху транспортного засобу із спеціальними сигналами для забезпечення безперешкодного проїзду на дорозі на дорозі з розділювальною смугою у разі руху в попутному напрямку.

Поліцейський відповідача не зафіксував жодним доказом не дотримання позивачем під час керування ним транспортного засобу не виконання ним зазначених вимог правил.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю його вини в установленому законом порядку належними і достатніми доказами).

Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», відповідно до вимог статті 139 КАС України на відповідача орган поліції із стягненням у користь держави за рахунок відповідних бюджетних асигнувань, бо позивач не оплачував позов судовим збором, подавши документ, що він є особою з інвалідністю другої групи. Такі особи звільняються від сплати судового збору (стаття 5 ч.1 п.9 зазначеного Закону).

Натомість витрати позивача на правничу допомогу в сумі 900 грн. є підставними для стягнення з відповідача на користь позивача в установленому порядку. Це підтверджено договором про надання правничої допомоги і квитанцією про сплати послуг адвоката Рішко С.І. в зазначеній сумі.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області інспектора поліції Вовилка М.В. від 16.11.2021 серія БАВ № 575393 про накладення штрафу в сумі 680 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.02.1998, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винесену за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (недоведеністю вини) на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області судові витрати: - у виді судового збору в сумі 454 грн. в користь держави, у виді витрати на правничу допомогу в сумі 900 грн. в користь ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано у Восьмий апеляційний адміністративний суд, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Рішення складено 20.12.2021.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка