overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/4224/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4224/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4224/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4224/20, у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від від 10 вересня 2021 року у справі №440/4224/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання означеного рішення суду у даній справі.

Вказана заява ОСОБА_1 передана судді Сич С.С. 20 грудня 2021 року, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 грудня 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4224/20 у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 4 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо стану виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №440/4224/20 та щодо всіх заходів, які вживалися боржником для виконання цього рішення, а також докази на підтвердження вказаної інформації.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4224/20 до розгляду у письмовому провадженні.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо стану виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №440/4224/20 та щодо всіх заходів, які вживалися боржником для виконання цього рішення, а також докази на підтвердження вказаної інформації.

Витребувані документи надати до суду у строк до 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич
Справа № 440/5505/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

відповідача - Чинчика С.С.,

представника відповідача - Кременчуцької районної ради Полтавської області - Мільгевської Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

Керуючись статтями 92, 126, 206, частиною 3 статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10:00 13 січня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання, призначене на 10:00 13 січня 2022 року, викликати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаним свідкам.

В судове засідання, призначене на 10:00 13 січня 2022 року, викликати в якості свідка ОСОБА_4 , уповноваживши відповідача Чинчика С.С. вручити судову повістку про виклик до суду вказаному свідку.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:00 13 січня 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://adm.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 460/15775/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва Фармз"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Фармз" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 25.11.2021 відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
16.12.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 162, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідачів про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області та Державній податковій службі України процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою від 25.11.2021, тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/8691/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Рівне №460/8691/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., по адміністративній справі за позовом
Головне управління Національної поліції в Рівненській області
до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
провизнання протиправним та скасування висновку,
Ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.12.2021.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно частини 7 статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Суд зауважує, що даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд не приймає викладені обставини відповідачем, як підстави неможливості прибути у судове засідання, оскільки не надано до суду відповідних доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 166, 167, 195, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Головне управління Національної поліції в Рівненській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/17230/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, перевіривши виконання вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч викладеному, у поданій позовній заяві не зазначено письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позов слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
- письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/7032/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 грудня 2021 року м. Рівне №460/7032/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви
доУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зобов`язання виплатити здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 чт.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою судді від 16.06.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України, з викладенням обґрунтованості позовних вимог та доводів до кожного з відповідачів або визначення відповідачем одного із зазначених суб`єктів владних повноважень (для суду та відповідача(ів)), заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Зазначена ухвала отримана позивачем 05.11.2021.
Станом на 20.12.2021 ОСОБА_1 не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 16.06.2021.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/14156/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий"
про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період липень-вересень 2021 року в сумі 3681,35грн.
Ухвалою судді від 18.10.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 2270,00грн.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Зазначена ухвала отримана позивачем 23.11.2021.
Станом на 20.12.2021 Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/13634/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доРівненської обласної організації товариства рятування на воді
про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
Ухвалою судді від 05.10.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 2270,00грн.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Зазначена ухвала отримана позивачем 23.11.2021.
Станом на 20.12.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 05.10.2021.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/16590/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про об`єднання справ
За правилами частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
А відповідно до частини другої цієї статті, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За правилами частин сьомої-дев`ятої цієї статті, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.
Суд переконаний, що розгляд даних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії і відповідатиме інтересам сторін.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 31, 37, 172, 241, 248, 256 Кодексу адмінітративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко