Справа № 380/18868/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ У СПРАВІ
17 грудня 2021 року м. Львів
ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (Відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року без врахування базового місяця січня 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця січня 2008 року;
- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від сплати судового збору за подання до суду цього адміністративного позову на підставі пункту 13 статті 15 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою судді від 08 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
10 грудня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 07 грудня 2021 року про заміну первісного відповідача на належного (в порядку ст. 48 КАС України).
Указане клопотання мотивоване тим, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається передусім за нормами матеріального права. Таким чином, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Відповідач вказує, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старшого оператора радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_3 та перебував на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_4 . Військова частина НОМЕР_4 в свою чергу є підпорядкованим підрозділом військової частини НОМЕР_1 зі статусом юридичної особи, яка має свій самостійний фінансовий орган. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 03 червня 2021 року № 50-РС позивача звільнено з військової служби у запас. Відповідач стверджує, що позивач заявив вимогу, зокрема, до військової частини НОМЕР_1 , хоча в доказах, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначено військову частину НОМЕР_4 (грошовий атестат виданий військовою частиною НОМЕР_4 ). З огляду на викладене, відповідач просить суд замінити первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача військову частину НОМЕР_4 .
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.
Суд відзначає, що зміст позовних вимог у цій справі звернений позивачем до суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 .
Так, згідно Витягу з Послужного списку сержанта ОСОБА_1 (складений станом на 25 червня 2021 року) у спірний період позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_3 .
В свою чергу, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 07 грудня 2021 року № 350/486/1/1328ПС військова частина НОМЕР_5 за своїм функціональним призначенням є окремою радіолокаційною ротою підрозділом радіотехнічного батальйону (військова частина НОМЕР_4 ). За своїм підпорядкуванням військова частина НОМЕР_4 є тактичним підлеглим підрозділом радіотехнічної бригади (військова частина НОМЕР_1 ).
З військової служби позивач звільнений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 03 червня 2021 року № 50-РС та наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 140 від 25 червня 2021 року позивач виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
При цьому грошовий атестат від 14 липня 2021 року № 350/486/100/1/908/ПС виданий військовою частиною НОМЕР_4 .
З огляду на викладене, враховуючи, що військову службу позивач проходив у військовій частині НОМЕР_5 , яка за своїм функціональним призначенням є окремою радіолокаційною ротою підрозділом радіотехнічного батальйону (військова частина НОМЕР_4 ), а за своїм підпорядкуванням військова частина НОМЕР_4 є тактичним підлеглим підрозділом радіотехнічної бригади (військова частина НОМЕР_1 ), беручи до уваги те, що на грошовому забезпеченні позивач перебував у військовій частині НОМЕР_4 , то наявні підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та залучення військової частини НОМЕР_4 до участі у справі як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,
Клопотання відповідача від 07 грудня 2021 року про заміну первісного відповідача на належного задовольнити частково.
Залучити військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі як другого відповідача.
Роз`яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.
Суддя Клименко О.М.