Справа № 442/9417/21
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9417/21
Провадження №2-а/442/123/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Кміть Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області та інспектора УПП у Львівській області Савицького Олександра Феофільовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову БАВ №285836 від 25.11.2021 інспектора УПП у Львівській області Савицького Олександра Феофільовича про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 25.11.2021 року близько 05:00 год. ранку, керуючи автомобілем марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по м. Львові, та на перехресті вул. Краківська та вул. Гонти, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив в`їзд в зону дії знаку. Після зупинки транспортного засобу та в ході спілкування з інспектором було встановлено, що 10.08.2021 року у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447226 від 10.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у позивача було вилучено посвідчення водія, а постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року по справі №456/4165/21 його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. В подальшому, інспектор виніс оскаржувану постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 8.4в, 2.1а, 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, однак на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосував до нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки станом на день винесення такої постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року по справі №456/4165/21 ще не набрала законної сили.

Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою 06.12.2021 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2021 року. Запропоновано відповідачу у строк до 20.12.2021 року подати відзивна позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В судовому засіданні позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просив позов задоволити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області капітаном поліції Савицьким Олександром Феофільовичем складено постанову Серії БАВ №285836 від 25.11.2021 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосував до нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 05:00 год., керуючи автомобілем марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по м. Львові, та на перехресті вул. Краківська та вул. Гонти, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив в`їзд в зону дії знаку, а також не мав полісу обов`язкового цивільного страхування водіїв наземних транспортних засобів, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом (справа 456/4165/21 від 15.11.21 р. Стрийським міськрайонним судом), чим порушив п. 8.4в, 2.1а, 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, однак на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року, ця постанова станом на 25.11.2021 року не набрала законної сили.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 25.11.2021 року рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відтак, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244-245 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії БАВ №285836 від 25.11.2021 року, винесену заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області капітаном поліції Савицьким Олександром Феофільовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя Нагірна О.Б.