Справа № 440/4546/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4546/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Роєнко О.О.,

представника позивача Бабіченка М.В.,

представника відповідача Яловець Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі позивач; ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту трактора МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувача Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , Причіпа ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_5 , Трактора Т-40АМ, рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , та зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області зняти з реєстрації трактор МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувач Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , Причіп ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_5 , Трактор Т-40АМ, рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у березні 2021 року він звернувся до Управління Держпраці у Полтавській області із заявами про зняття з обліку наведеного вище технологічного транспорту, належного підприємству на праві власності, з метою його подальшої реалізації. Однак, листами Управління Держпраці у Полтавській області від 31.03.2021 № 08-12/2752, №08-12/2753, №08-12/2754, №08-12/2755 відмовлено ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у знятті з обліку технологічного транспорту. Позивач вважає протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту, посилаючись на те, що на момент звернення до відповідача відсутні будь-які обмеження щодо права володіння, користування і розпорядження рухомим майном. Вказує, що інформація щодо обтяження відповідного рухомого майна ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносилась.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4546/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду.

17 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 135-137/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про обтяження відповідного технологічного транспорту та ці записи у встановленому законом порядку з цього реєстру не вилучені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року залучено до участі у справі №440/4546/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001); залучено до участі у справі №440/4546/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/4546/21 на тридцять календарних днів; підготовче засідання відкладено до 12:30 02 вересня 2021 року.

Протокольними ухвалами суду від 02 вересня 2021 року витребувано докази від сторін та встановлено строк для їх надання до суду, на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 17 вересня 2021 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:30 06 жовтня 2021 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року витребувано докази від позивача та у зв`язку з неявкою у судове засідання третьої особи, щодо якої немає відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладено до 12:00 27 жовтня 2021 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року витребувано докази від позивача та на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 09:00 26 листопада 2021 року.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином /том 2 а.с. 161, 169/.

Представник третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій пояснив, що на даний час між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" немає діючих угод, в тому числі стосовно договору №2612/6010/МРА від 27.11.2011 та договору застави №Г.21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011, згідно якого був товар в обороті у вигляді залишків нафтопродуктів і масел на складі, заборгованість перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутня, при вирішенні спору по даній справі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" покладається на розсуд суду та просить ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства /том 2 а.с. 170/.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" є власником такого рухомого майна:

1) трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 163/;

2) автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 05.07.2010 /том 2 а.с. 166/;

3) причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 165/;

4) трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області 29.11.2017 /том 2 а.с. 164/.

У березні 2021 року ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Управління Держпраці у Полтавській області із заявами про зняття з обліку технологічного транспорту:

- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (вх. №3779/08-30 від 05.03.2021) /том 1 а.с. 138/;

- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 (вх. №3902/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 145/;

- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312 (вх. №3901/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 141/;

- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 (вх. №3903/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 147/.

До вказаних заяв позивач додав свідоцтва про реєстрацію технологічного транспорту /том 2 а.с. 163-166/, завірену копію наказу ПАТ «Укртатнафта» від 05.08.2020 №217 «Про відчуження транспортних засобів» /том 2 а.с. 142-145/, акти державного технологічного огляду технологічного транспортного засобу від 29.01.2021 № 46.22.21.592.192, від 29.01.2021 №46.22.21.593.193, від 29.01.2021 №46.22.21.594.194, від 29.01.2021 №46.22.21.595.195 /том 2 а.с. 146-149/.

Листами Управління Держпраці у Полтавській області від 31.03.2021 №08-12/2752, від 31.03.2021 №08-12/2753, від 31.03.2021 №08-12/2754, від 31.03.2021 №08-12/2755 /том 1 а.с. 139, 144, 142, 148/ відмовлено ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у знятті з обліку вищезазначеного технологічного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідно до отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано обтяження від 24.09.2012 за №13031479, в якому зазначено про заставу рухомого майна згідно договору №Г21.1.2.05/-6754 від 27.12.2011 та заборону його відчужувати.

Вважаючи протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту трактора МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , Автонавантажувача Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , Причіпа ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_5 , Трактора Т-40АМ, рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям Управління Держпраці у Полтавській області Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом 31 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію: великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також веде їх облік.

Пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 31 пункту 4 цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, веде їх облік та визначає порядок проведення державного технічного огляду таких засобів.

Процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначає Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (далі по тексту Порядок №8).

Пунктом 3 цього Порядку №8 передбачено, що реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку №8 відомості про зареєстрований або перереєстрований технологічний транспортний засіб та його власника вносяться до журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 3, а також до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпраці.

Порядок ведення обліку технологічних транспортних засобів визначається Держпраці.

Зняття технологічного транспортного засобу з обліку у зв`язку з його відчуженням здійснюється тільки після технічного огляду транспортного засобу з метою звірки відповідності агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, обліковим даним. У цьому разі під час зняття з обліку технологічного транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію ставиться штамп "Знято з обліку" та зазначається дата зняття з обліку.

Пунктом 34 Порядку №8 встановлено, що зняття технологічного транспортного засобу з обліку здійснюється на підставі письмової заяви власника, до якої додаються:

свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу;

акт технічного огляду технологічного транспортного засобу або акт на списання основних засобів, заява - для фізичних осіб;

акт ліквідації основних засобів.

У разі втрати свідоцтва про реєстрацію на технологічні транспортні засоби, які непридатні до подальшого використання та вибраковуються (списуються), власник подає до територіального органу Держпраці посвідчені в установленому порядку документи, що підтверджують факт їх втрати.

Відповідно до пункту 37 Порядку №8 зняття з обліку технологічного транспортного засобу, який перебуває у податковій заставі, під арештом, заставі або є предметом іншого обтяження, здійснюється виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Як встановлено судом, у березні 2021 року ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як власник відповідного технологічного транспорту, звернулося до Управління Держпраці у Полтавській області із заявами про зняття з обліку технологічного транспорту:

- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (вх. №3779/08-30 від 05.03.2021) /том 1 а.с. 138/;

- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 (вх. №3902/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 145/;

- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312 (вх. №3901/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 141/;

- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 (вх. №3903/08-30 від 09.03.2021) /том 1 а.с. 147/.

До вказаних заяв позивач додав свідоцтва про реєстрацію технологічного транспорту /том 2 а.с. 163-166/, завірену копію наказу ПАТ «Укртатнафта» від 05.08.2020 №217 «Про відчуження транспортних засобів» /том 2 а.с. 142-145/, акти державного технологічного огляду технологічного транспортного засобу від 29.01.2021 № 46.22.21.592.192, від 29.01.2021 №46.22.21.593.193, від 29.01.2021 №46.22.21.594.194, від 29.01.2021 №46.22.21.595.195 /том 2 а.с. 146-149/.

Отже, позивачем було подано до Управління Держпраці у Полтавській області разом з відповідними заявами про зняття технологічного транспортного засобу необхідні документи, наявність яких передбачено пунктом 34 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8.

Управління Держпраці у Полтавській області листами від 31.03.2021 №08-12/2752, від 31.03.2021 №08-12/2753, від 31.03.2021 №08-12/2754, від 31.03.2021 №08-12/2755 /том 1 а.с. 139, 144, 142, 148/ повідомило ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про відмову у знятті з обліку вищезазначеного технологічного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідно до отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано обтяження від 24.09.2012 за №13031479, в якому зазначено про заставу рухомого майна згідно договору №Г21.1.2.05/-6754 від 27.12.2011 та заборону його відчужувати.

На підтвердження наявності підстави відмови у знятті з обліку технологічного транспорту відповідачем надано до суду розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71723774, виданий 31.03.2021 /том 1 а.с. 86-104/, у якому містяться відомості про обтяження №13031479 застава рухомого майна, автоматичне вилучення (запис вилучено), Б3В60Г6В22, дата реєстрації: 24.09.2012 13:45:13, зареєстрував Дахно Юлія Іванівна, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суб`єкти: боржник: ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (00152307); обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(14360570) /том 1 зворот а.с. 95/.

За обтяженням 13031479 Управлінням Держпраці у Полтавській області було сформовано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71725239 від 31.03.2021 /том 1 а.с. 140, 149/, за змістом якого за вказаними параметрами запиту (номером обтяження 13031479) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання, вид обтяження приватне обтяження; тип реєстрації поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 24.09.2012 13:45:13 за №13031479; об`єкт обтяження: рухоме майно згідно договору застави №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (00152307) обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(14360570); строк виконання зобов`язання: 22.12.2012, термін дії: 24.09.2017, звернення стягнення: не зареєстровано.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Пунктом 32 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, передбачено, що витяг, сформований в електронній формі шляхом безпосереднього доступу користувача до Реєстру, містить актуальні на дату та час надання відомості щодо одного обтяження рухомого майна. У разі необхідності користувач може сформувати розширений витяг з Реєстру, який містить інформацію, в тому числі про обтяження, які були вилучені після їх припинення.

Таким чином, записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення та після закінчення цього строку автоматично вилучаються, при цьому, користувач може сформувати розширений витяг з Реєстру, який містить інформацію, в тому числі про обтяження, які були вилучені після їх припинення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом договору застави №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011, укладеного між позивачем (заставодавець) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (заставодержатель) є надання заставодержавцем в заставу товару в обороті, опис якого зазначений у п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язання ПАТ «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі заставодавець) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу товару в обороті переважно перед іншими кредиторами заставодавця /том 1 а.с. 33а-34/.

У пункті 6 цього договору застави №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011 зазначено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за договором про відкриття акредитиву та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав у заставу товар в обороті (надалі предмет застави), перелік якого наведений у Таблиці №1 /том 1 зворот а.с. 33а/.

Серед наведеного у Таблиці №1 товару в обороті відсутній технологічний транспорт, у тому числі: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний №416721, двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

У додаткових угодах до договору застави товару в обороті №Г21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011 від 02.02.2012, від 08.03.2012, від 01.08.2012, від 02.07.2012, від 01.06.2012, від 03.05.2012, від 02.04.2012, від 28.03.2012, від 01.11.2012, від 03.12.2012, від 03.09.2012, від 01.10.2012, від 04.01.2013 /том 1 а.с. 35- 47/ також відсутній технологічний транспорт, у тому числі: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Представник третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надіслав до суду заяву, у якій пояснив, що на даний час між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" немає діючих угод, в тому числі стосовно договору №2612/6010/МРА від 27.11.2011 та договору застави №Г.21.1.2.0/5-6754 від 27.12.2011, згідно якого був товар в обороті у вигляді залишків нафтопродуктів і масел на складі, заборгованість перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутня /том 2 а.с. 170/.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження рухомого майна, власником якого є позивач: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Суд також відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваних дій з посиланням на розширені витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71726931 від 31.03.2021, сформованого за номером обтяження №892254, та №71726485 від 31.03.2021, сформованого за серійним номером майна 408800 та за обтяженням №631492 /том 1 а.с. 143, 146/, оскільки у цих витягах в якості боржників та в якості обтяжувачів зазначені інші юридичні особи, а об`єкти обтяження за своїми повними параметрами не співпадають з технологічним транспортом, про зняття якого з обліку позивач звернувся до відповідача із заявами та пакетами документів, а саме: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту перебування технологічного транспортного засобу, про зняття з обліку якого позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами та пакетами документів, у податковій заставі під арештом, заставі або факту того, що це рухоме майно є предметом іншого обтяження.

Відповідачем не обґрунтовано жодної з підстав, визначених законодавством України, для відмови у знятті з обліку відповідного технологічного транспорту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , - вчинені відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх вчинення, а тому є протиправними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В даному випадку втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути не зобов`язання судом вчинити суб`єкта владних повноважень певні дії, а самостійне прийняття судом рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, безпідставно відмовити у знятті з обліку технологічного засобу. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є: визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 та зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт: трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ; причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312; трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Таким чином, адміністративний позов ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 9080 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 26.04.2021 та № віл 14.05.2021 /том 1 а.с. 50, 61/ та виписками про зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 53, 128/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак при задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9080 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ідентифікаційний код 00152307, вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту:

- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ;

- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312;

- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт:

- трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

- автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № 1295, двигун № НОМЕР_4 ;

- причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № 2312;

- трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9080 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя С.С. Сич