Справа № 580/10859/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року справа № 580/10859/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Золотоніської районної ради (далі відповідач) в якій позивач просив:

- зобов`язати Золотоніську районну раду здійснити ОСОБА_1 виплати передбачені п. 2, ст. 33 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» без урахування сум податку та додаткових зборів.

- притягнути голову Золотоніської районної ради ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч. 4, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення, суд враховує, що спірні відносини (виплата середньої заробітної плати на період працевлаштування колишнього депутата місцевої ради) пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону. Суд зазначає, що середня заробітна плата, передбачена ч.2 ст. 33 Закону України від 11.07.2020 №93-IV не є заробітною платою в розумінні положень Закону України Про оплату праці, відтак на неї не розповсюджуються норми законодавства щодо не обмеження строками звернення. В даному випадку, середня заробітна плата, передбачена ч.2 ст. 33 Закону України від 11.07.2020 №93-IV є державною гарантією, що покликана на забезпечення життєвого рівня депутата місцевої ради, в разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд врахував, що Рішенням Золотоніської районної ради від 30.03.2021р. №4-2/VIII достроково припинено повноваження позивача як заступника голови Золотоніської районної ради.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України від 11.07.2020 №93-IV«Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон України №93-IV) депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Аналіз вказаних положень дає підстави вважати, що не надання протягом шестимісячного строку, встановленого законодавцем, депутату місцевої ради, після закінчення повноважень, відповідної роботи, дає йому право для виплати середньої заробітної плати за період шести місяців.

Таким чином, право на звернення з вимогами, що стали предметом даного спору, виникло з 01.10.2021р. (після спливу шести місяців на працевлаштування, якщо особу не працевлаштовано на рівноцінну роботу).

При цьому, судом враховано, що на заяву позивача від 28.04.2021р. щодо збереження заробітної плати, відповідач листом від 05.05.2021р. №310/01-13 повідомив про неможливість її задоволення, з огляду на те, що позивач продовжує виконувати депутатські повноваження.

Таким чином, ще у травні 2021 року позивача повідомлено про відмову їй у виплаті середньої заробітної плати передбаченої ч.2 ст. 33 Закону України від 11.07.2020р. №93-IV.

Разом з тим, позов позивачем подано до суду 14.12.2021р. Тобто, з пропуском, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, місячного строку звернення до суду після виникнення підстав для звернення з ним, більш як на місяць.

При цьому, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем до суду не надано.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд зазначає, що право на звернення до суду та способи судового захисту передбачено ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовна вимога, про притягнення голови Золотоніської районної ради ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч. 4, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності - не відповідає способу захисту порушеного права, передбаченого ч.1 ст.5 КАС України, у зв`язку із чим суд зазначає про необхідність подання позивачем нової редакції позовної заяви, з урахуванням вимог даної ухвали щодо належного способу захисту порушеного права, встановленого ч.1 ст.5 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- нової редакції позовної заяви, з урахуванням вимог даної ухвали щодо належного способу захисту порушеного права, встановленого ч.1 ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО