Справа № 520/9227/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.Справа № 520/9227/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 17.09.21 року по справі № 520/9227/21

за позовом ОСОБА_1

до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з загаченим адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №15 І сесії IX скликання Коломацької селищної ради "Про затвердження регламенту Коломацької селищної ради" від 11.11.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області оприлюднювати на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проекти рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не пізніш, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області прийняти Регламент IX скликання, в якому передбачити обов`язок селищної ради щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалене з неправильним встановленням обставин справи, порушенням норм процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню. Позивач не погоджується з мотивами суду першої інстанції, вважає, що Харківським окружним адміністративним судом було неповно з`ясовно обставини, що мають значення для справи та визнано встановленими обставини, які не є доведеними, порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалися факти оприлюднення на офіційному веб-сайті Коломацької селищної ради протоколів сесій ради, висновків, рекомендацій і протоколів засідань постійних комісій, хоча ця обставина входить до предмету доказування в даній справі, а тому підлягає перевірці судом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що на веб-сайті Коломацької селищної ради були опубліковані протоколи сесій ради, висновки, рекомендації і протоколи засідань постійних комісій, однак суд взагалі не звернув увагу та не дослідив факти відсутності опублікування даних документів. Посилається на те, що встановлена судом обставина щодо оприлюднення відповідачем проектів рішень у період з 27.05.2021 року по 24.06.2021 року не стосується предмету спору та не може підтверджувати виконання відповідачем своїх обов`язків з оприлюднення публічної інформації. З огляду на це, позивач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №520/9227/21 підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає частковому задоволенню. Посилається на рішення Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі№914/2505/17, від 24 жовтня 2018 року в справі №161/4390/17, від 05 березня 2020 року в справі 440/798/19, від 22 січня 2020 року в справі №826/9749/17 Вказує, що відповідачем не було надано, а судом першої інстанції не було наведено жодного доказу, який би підтверджував оприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №520/9227/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області. Зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області оприлюднювати на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проекти рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не пізніш, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Від Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідач не погоджується із доводами, викладеними у апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що зводяться до особистої незгоди із оскаржуваним рішенням. В свою чергу, рішення Харківського окружного адміністративного суду є законним, обґрунтованим, та таким, що є прийнятим в результаті повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, що входять до предмету судового розгляду, а тому не підлягає скасуванню.

Також від Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій зазначає, що надає докази оприлюднення публічної інформації на офіційному веб-сайті Коломацької селищної ради у мережі Інтернет (доступ за посиланням: http://kolomak-rada.gov.ua, у тому числі рішенням та проекти рішень сесії Коломацької селищної ради, розпоряджень Коломацького селищного голови, рішень виконавчого комітету Коломацької селищної ради тощо за період часу з 11.06.2020р. до 29.04.2021р. у хронологічному порядку. Вищезазначені відомості підтверджують факт систематичного та належного виконання Коломацькою селищною радою обов`язку з оприлюднення публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про місце самоврядування в Україні», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Регламентом Коломацької селищної ради, затвердженого рішенням №15 І сесії IX скликання Коломацької селищної ради від 11.11.2020р., яким затверджено Регламент Коломацької селищної ради, а також рішення XIII сесії VIII скликання Коломацької селищної ради №14 від 31.01.2019 року, яким затверджено порядок доступу до публічної інформації.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11 листопада 2020 року Рішенням №15 І сесії IX скликання Коломацької селищної ради затверджено Регламент Коломацької селищної ради.

27.11.2020 рішенням Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з подальшою передачею її у власність на території Коломацької селищної ради, колишнього КСП «Україна» №123, надано ОСОБА_1 (надалі Скаржник) дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 8,5014 га ріллі, номер ділянки №91, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХР №0068017, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з подальшою передачею її у власність на ( території Коломацької селищної ради, колишнього КСП «Україна».

13 січня 2021 року позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Коломацької селищної ради за отриманням адміністративної послуги - «затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (фізичній/юридичній) особі та передачі земельної ділянки у власність/користування на умовах оренди.

19 лютого 2021 року листом Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області №02-19/433 на заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) повідомлено про перенесення розгляду питання про затвердження технічної документації на чергове пленарне засідання селищної ради або до моменту з`ясування причини виправлення особистих даних в сертифікаті.

Наразі через відсутність у Регламенті Коломацької селищної ради положень щодо порядку оприлюднення актів та бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення інформації позивач позбавлена можливості дізнатися про рішення Коломацької селищної ради щодо виділення їй земельної ділянки та про рішення постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та природокористування щодо того, які приймаються за результатом розгляду їй заяви.

01 березня 2021 року представником позивача до Коломацької селищної ради подано запит на отримання публічної інформації, в якому представник просила надати протоколи засідань постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та природокористування, Положення про постійні комісії Коломацької селищної ради, Регламент Коломацької селищної ради.

05 березня 2021 року Коломацької селищної радою у відповідь надано лист №02-11/573, в якому у наданні даної інформації відмовлено через те, що вона є службовою.

Враховуючи викладене, позивач вважає протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради щодо не оприлюднення проектів рішень Коломацької селищної ради, протоколів засідань селищної ради, протоколів засідань постійних комісій селищної ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Колегія суддів зазначає, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30 жовтня 2019 року по справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15).

Вказані вище положення законодавства не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище, і такий вплив має той чи інший суб`єкт владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Порушення має бути реальним, наявним на час звернення до суду, стосуватися прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Висновки аналогічного змісту безпосередньо викладені у постановах суду касаційної інстанції від 07.02.2017 у справі № 21-3072а16, від 10.01.2019 у справі №855/3/19, від 11.04.2017 у справі №800/340/16.

З наведеного вбачається, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи - позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 05.03.2020 у справі № 826/12535/17, від 20.11.2019 у справі № 522/23068/16, в яких суд дійшов висновку про те, що відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення її прав, свобод чи законних інтересів, на відновлення яких саме особистих прав вона звернулась до суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не конкретизовано які саме проекти рішень сесії, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області які були не оприлюднені Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) були прийняті відносно неї або порушують її прав та охоронюваних законом інтереси.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що позивач не оскаржує бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів конкретних рішень відносно себе.

Наведені вище обставини у їх сукупності, на переконання суду, не дозволяють суду дійти висновку про наявність бездіяльності в діях Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, що порушує права позивача.

Посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції дійсних обставин справи, скаржник зазначає, що судом першої інстанції взагалі не встановлювалося те, чи були опубліковані на сайті проекти рішень сесії, протоколи сесій ради та висновки, рекомендації і протоколи засідань постійних комісій.

Водночас, позивачем не зазначено, які саме протоколи сесії, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій були складені відповідачем, проте не оприлюдненні у встановленому законом порядку.

Тобто фактично, в даному випадку, позивач оскаржує бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті документів (правових актів), які породжують права й обов`язки для тих суб`єктів, яким дані документи адресовані, або відносно яких дані рішення були прийняті та фактично просить оприлюднити документи в незалежності від того чи стосуються дані документи позивача і в не залежності від того чи впливають дані документи на її права та обов`язки.

Тобто, в даному випадку позивач обрав невірний способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позові.

Позивач лише абстрактно посилається на невиконання відповідачем обов`язку з оприлюднення інформації, проте не зазначає, яку саме публічну інформацію відповідачем не було оприлюднено, що в свою чергу, унеможливлює встановлення наявності у відповідача обов`язку з оприлюднення конкретної інформації та фактів невиконання такого обов`язку, підтвердження порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на те, що позивачем не визначено (конкретизовано) публічну інформацію, щодо якої відповідач не виконав обов`язок з оприлюднення, відповідач, на підтвердження систематичності та своєчасності виконання такого обов`язку надав суди докази, які підтверджують що:

- 22.06.2021 року опубліковано проекти рішень IX сесії IX скликання від 24 червня 2021 року;

- 31.05.2021 опубліковано рішення Селищної ради від 31,05.2021р. №21;

- 27.05.2021 року опубліковано проекти рішень VIII сесії IX скликання від 31 травня 2021 року тощо.

Також, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові докази по справі, а саме докази оприлюднення публічної інформації на офіційному веб-сайті Коломацької селищної ради у мережі Інтернет (доступ за посиланням: http://kolomak-rada.gov.ua, у тому числі рішенням та проекти рішень сесії Коломацької селищної ради, розпоряджень Коломацького селищного голови, рішень виконавчого комітету Коломацької селищної ради тощо за період часу з 11.06.2020р. до 29.04.2021р. у хронологічному порядку.

Доводи представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо наявних порушень під час оприлюднення вищенаведених документів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не вбачає порушеного права позивача.

При цьому, колегія суддів з огляду на приписи ст. 2 КАС України вважає, що з урахуванням обставин справи, задоволення позовних вимог позивача не призведе до захисту прав чи інтересу особи, яка звернулась із цим позовом, а відповідний висновок суду не буде направлений на ефективне відновлення порушених прав чи інтересу у розумінні норм адміністративного процесуального законодавства.

Проаналізувавши правові підстави адміністративного позову колегія суддів вважає, що задоволення заявлених позовних вимог не призведе до захисту прав позивача в даному адміністративному процесі, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено, що такі дії відповідача є юридично значимими для позивача, тобто порушують його права та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області оприлюднювати на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проекти рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не пізніш, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Обираючи правильний спосіб захисту порушених прав позивача колегія суддів виходить з того, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Тобто, судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача.

Колегія суддів зазначає, що вимога про зобов`язання Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області оприлюднювати на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проекти рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не пізніш, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області спрямовується на майбутнє, тобто окреслена в аспекті можливого вчинення порушень Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, а тому, така вимога є передчасною та є захистом прав позивача на майбутнє, чого приписами Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається.

Враховуючи вищенаведене, те що заявлені позивачем позовні вимоги не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності дій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо оприлюднення чи не оприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не впливають на вирішення справи по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не є членом територіальної громади Коломацької селищної ради.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 187/687/16-а (2-а/О 187/7/16) прийшов до наступного правового висновку у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Як вбачається із відмітки у паспорті позивача, її останнім місцем проживання визначено АДРЕСА_1 Зазначена адреса не входить до території територіальної громади, інтереси якої представляє Коломацька селищна рада.

Таким чином на момент подання позовної заяви, позивач не входила до складу відповідної територіальної громади. Це свідчить про відсутність порушення як особистого права позивача на доступ до публічної інформацію, так і відповідних прав та законних інтересів позивача як члена територіальної громади.

Слід також зазначити, що доводи позивача щодо порушення її правомірних очікувань щодо набуття права власності на несформовану земельну ділянку є безпідставними та не стосуються предмету спору з урахуванням неконкретизованості заявлених позовних вимог.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду, в даному випадку, з урахуванням предмету позову, підлягає застосуванню постанови Верховного Суду зазначені судом вище.

З огляду на вищезазначене, позивачем не доведено факту порушення її особистих прав на законних інтересів, що є підставою для відмови у позовних вимогах у повному обсязі, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі позивач просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №520/9227/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області. Зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області оприлюднювати на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проекти рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області не пізніш, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, протоколи сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколи засідань, висновки, рекомендації постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Тобто рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування Рішення №15 І сесії IX скликання Коломацької селищної ради "Про затвердження регламенту Коломацької селищної ради" від 11.11.2020 року; зобов`язання Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області прийняти Регламент IX скликання, в якому передбачити обов`язок селищної ради щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті (http://kolomak-rada.gov.ua) проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, протоколів засідань, висновків, рекомендацій постійних комісій Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області позивачем не оскаржено.

Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в цій частині не містить.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення окремої ухвали, якою відреагувати на порушення Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації" стосовно необґрунтованої відмови в наданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації та направлення її Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом надання відповіді на запит про публічну інформацію.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 520/9227/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.12.2021 року