Справа № 620/13779/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/13779/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 17.11.2021 надійшло клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване відсутністю підстав для звернення прокурора до суду і інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Представник Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради у відзиві на позов вказав, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах держави.

Керівник Чернігівської окружної прокуратури 01.12.2021 надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, зазначивши, що воно є необґрунтованим та підлягає відхиленню судом.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін та дане клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Державна інспекція архітектури та містобудування України є органом, до компетенції якого належить функція, спрямована на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, шо здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У справі № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Подібні висновки також наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 26.02.2020 у справі №522/3777/17, від 18.03.2020 у справі №553/2759/18, від 09.04.2020 у справі №822/589/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 тощо.

Також, у п.5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зроблено висновок, що сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Таким чином, Чернігівська окружна прокуратура, враховуючи трьохмісячний строк звернення до суду, звернулася з даним позовом на захист інтересів держави в особі уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державної інспекції містобудування та архітектури України в порядку, визначеному ч. 5 ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 815/724/15.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

17.11.2021 до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду в частині вимог:

про визнання протиправним та скасування пункту 2.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 343 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки»;?

визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 15-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;

скасування змін, внесених до пункту І містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.12.2019 за № 02-01/183 наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 158-М.

Представники відповідача Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та третьої особи комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради підтримали позицію Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та просили в частині вимог залишити позов без розгляду.

Керівник Чернігівської окружної прокуратури 01.12.2021 надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог, зазначивши, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід відраховувати з 30.07.2021, відповідно тримісячний строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, Чернігівською окружною прокуратурою не пропущено.

Вивчивши матеріали справи та доводи сторін, розглянувши клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Чернігівській окружній прокуратурі у відповідь на запит від 11.06.2021 № 2719вих-21 направлено лист ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» від 30.06.2021, який засвідчив про наявність можливих порушень відповідачами вимог містобудівного законодавства.

З метою встановлення факту допущеного порушення прокурором, у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 06.07.2021 скеровано лист до Державної інспекції архітектури та містобудування України, який є уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, а також надання інформації про вжиття заходів, спрямованих на скасування виданих містобудівних умов та обмежень по вул. Єлецькій, 7а у м. Чернігові, у тому числі в судовому порядку. Вказаний запит направлено до ДІАМ з метою встановлення підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру, шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Проте, інформація органу держаного контролю не містила запитуваних прокурором відомостей про вчинене порушення. Таким чином, Чернігівською окружною прокуратурою вжито подальших заходів до встановлення факту вчиненого порушення.

Позивачем 28.07.2021 направлено лист до ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» щодо отримання інформації про можливість будівництва на земельній ділянці по вул. Єлецькій, 7а у м. Чернігові багатоповерхового будинку висотою 20м.

Відповідно до листа ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» № 5-1468 від 30.07.2021 встановлено, що містобудівною документацією на вказаній земельній ділянці передбачено забудову висотою 15 м. Тож, лише після одержання відповіді розробника містобудівної документації про граничну висотність 30.07.2021 Чернігівською окружною прокуратурою встановлено підстави для звернення до суду для захисту державних інтересів.

Враховуючи викладене, Чернігівською окружною прокуратурою встановлено реальну (повноцінну, достовірну) інформацію про вчинені порушення, яка стала підставою вжиття представницьких повноважень саме 30.07.2021.

Також позивачем вказано, що лише сам факт прийняття рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 343, наказу управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 158-М та внесення змін до пункту 1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.12.2019 за № 02-01/183 наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 158-М не свідчить про беззаперечне порушення вимог містобудівного законодавства без комплексного їх вивчення в сукупності з іншими документами.

Обставина прийняття вказаних рішень не свідчить про наявність підстав, що наділяють прокурора правом на пред`явлення визначених законом вимог в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки обов`язковою підставою для виникнення таких підстав є неналежне вжиття або бездіяльність уповноваженого на те органу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про залишення позову без розгляду та про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2021.

Суддя О.В. Заяць