Справа № 400/13146/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2021 р. № 400/13146/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, пр-т Перемоги, 14,Київ,03135
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2021 р. № 306767.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

21 грудня 2021 року разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на пiдставi постанови Пiвденного мiжрегiонального управлiння Укртрансбезпеки у Миколаiвськiй областi №306767 вiд l8.11.202l року про застосування до ФОП ОСОБА_1 (iдентифiкаuiйний код: НОМЕР_1 , реєстарційна адреса: АДРЕСА_1 ) адмiнiстративно-господарського штрафу у розмiрi 8500,00 грн. що здiйснюється Березнеryватським вiддiлом ДВС у Баштанському районi Миколаiвської областi Пiвденного МУМЮ в рамках ВП№67942882.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 20.12.2021 року постановою головного державного виконавця Березнегyватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67942882 з виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.11.2021 року № 306767. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може призвести до списання з рахунків позивача суми штрафу. Відтак, у разі списання коштів з рахунків позивача, за умови задоволення позову і визнання протиправною оскаржуваної постанови, відновлення майнових прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (надалі - Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, відповідач передав постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306767 від 18.11.2021 року до Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання і останнім відкрито виконавче провадження № 67942882 за оскаржуваною постановою.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на теперішній час постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.11.2021 року № 306767 передана відповідачем до органу ДВС, яким за нею відкрито виконавче провадження, маються підстави для зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.11.2021 року № 306767.

Як передбачено ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Як встановлено ст. 156 ч. 1-2 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 18.11.2021 року № 306767 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала набрала законної сили 21.12.21.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі та до Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (площа Соборна-Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область,56200)

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко