Справа № 520/68/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 р.Справа № 520/68/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/68/21

за позовом Приватного підприємства "Мехіко"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 задоволено позов Приватного підприємства "Мехіко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 28.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказано, що повний тест судового рішення складено 15.02.2021 року, а отже, первинна апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.295 КАС України, яку було повернуто, у зв`язку з несплатою судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що протягом тривалого часу у Головного управління ДПС у Харківській області були відсутні кошти для сплати судового збору, але до органів Казначейської служби м. Харкова направлялась службова записка про сплату судового збору. Сплату судового збору було здійснено 02.09.2021 року та доплату 22.09.2021 року, тому у найкоротший термін Головне управління ДПС у Харківській області направило до Другого апеляційного адміністративного суду повторну апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору. Враховуючи викладене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 22.07.2019 по справі № 820/1773/19, постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2021 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 відповідач зазначає, що у ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції діяв швидко та відповідно до ситуації, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/68/21.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/68/21, необхідно вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено рішення по даній справі, яке отримано відповідачем поштою 18.02.2021 року .

09.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/68/21 за позовом Приватного підприємства "Мехіко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, оскільки, на момент постановлення ухвали про повернення відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали від 07.06.2021 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано 19.08.2021 нарочно. Вказана обставина зазначена і податковим органом в апеляційній скарзі.

28.09.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно з платіжних доручень № 5165 від 21.09.2021, № 4429 від 01.09.201 року було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у загальному розмірі 3 405,00 грн. Тобто, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Разом з тим, відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (19.08.2021), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 28.09.2021 року, більше ніж через місяць після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Посилання відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов`язані з недостатністю фінансування територіальних органів ДПС суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З даною апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.09.2021 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1,2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано на вчасну подачу первинної апеляційної скарги та відсутність можливості сплатити судовий збір, та право особи на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак, з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Суд зазначає, що Головному управлінню ДПС у Харківській області було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 09.03.2021 року, а саме не надано документу про сплату судового збору, що було перешкодою для відкриття апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, але які ним своєчасно не були виконані, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Також, суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також слід зазначити, що посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 820/1773/19, якими податковому органу поновлено строк оскарження судового рішення, суд не приймає до уваги, оскільки суд касаційної інстанції у зазначених ухвалах погодився із заявником щодо поважності пропуску такого строку за інших обставин.

Крім того, апелянт, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, слід зазначити, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі по тексту - Закон № 731-IX), яким, зокрема, постановлено пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викласти в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, як на час подання первинної апеляційної скарги (09.03.2021), так і на момент звернення з апеляційною скаргою вдруге (28.09.2021), положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, відповідно до яких до 17.07.2020 (дата набрання чинності вищевказаним Законом №731) строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжувалися на строк дії карантину, втратили чинність. У зв`язку з чим, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не може вважатися такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/68/21 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/68/21 за позовом Приватного підприємства "Мехіко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій