overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/24839/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 160/24839/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5254 від 05.11.2021 року, з урахуванням основна і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5254 від 05.11.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року в розмірі 90% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем 15.12.2021 року подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/23033/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., при секретарі судового засідання Мартіросян Г.А., за участю: представника відповідача-1 Росітюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/3455/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/3455/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35а), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі Клітченко О.А., відповідач) про відкриття виконавчого провадження №62728358 від 05.08.2020 року.

- визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.08.2020 року у виконавчому провадженні №62728358.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України Про судовий збір, визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З документів, доданих до заяви, вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1816грн.00коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 03.03.2021 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1816грн.00коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 03.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/15463/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,
представника позивача Даніч В.М.,
представника відповідача Ховрич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 грудня 2021 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 758/16401/21
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., перевіривши виконання вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху.

Позивач на виконання ухвали суду надіслав заяву та копії документів.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону рядового поліції Черкавського В.А. серії ЕАО № 5012042 від 10.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак на думку суду, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки незрозумілим є хто такий ОСОБА_2 та його статус у цій справі.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 294 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Петров
Справа № 755/16883/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1589/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Масюка Олександра Федоровича 3 батальйону 4 роти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме: позивачем до заяви додано її копію разом з додатками для відповідачів, однак не додано одну копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а тому необхідно надати вказані копії для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Масюка Олександра Федоровича 3 батальйону 4 роти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви або подання копій доданих до позовної заяви документів, з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/26151/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 160/26151/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/26267/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 160/26267/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Сабіра Зубєіровна про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Сабіра Зубєіровна про визнання протиправною та скасування постанови.

До суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (вх. №117057/21 від 21.12.2021).

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Сабіра Зубєіровна про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

21.12.2021
Справа № 160/25520/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа № 160/25520/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про забезпечення позову у справі №160/25520/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням наведених норм, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Неприбуття у судове засідання позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/25517/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представники відповідача Корчака М.В. Єгоров А.Є., Басан О.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо проведення планової перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на підставі наказу від 16.11.2021 №390 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК» (код за ЄДРПОУ 190977)» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
В задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 №390 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК» (код за ЄДРПОУ 190977)» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з 21.12.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 21.12.2024 року.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений до 26 грудня 2021 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський