Справа № 400/9621/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/9621/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Миколаївській області, за участю третьої особи Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2021 № 33-КП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 20 вересня 2021 року №33-КП про накладення штрафу у розмірі 180 000,00 грн.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 161 КАС України, ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, проте вона повернулась з проставленою 01.11.2021 відміткою поштової організації "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто з посиланням нап.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки останній не усунув визначені судом недоліки у встановлений строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що не отримав повідомлень від суду про відкриття провадження у справі, внаслідок чого особисто звернувся до суду та 23.11.2021 отримав особисто копію ухвали від 22.10.2021. ОСОБА_1 вважає, що строк усунення визначених судом недоліків розпочався з дня вручення ухвали, а не відправлення поштової кореспонденції, що свідчить про передчасність висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Щодо повернення позовної заяви, то це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судова колегія зазначає, що для вірного вирішення спірних правовідносин слід встановити відповідність дій суду першої інстанції при направленні позивачу ухвали від 22.10.2021, оскільки дана обставина безпосередньо впливає як на момент відліку строку усунення недоліків, так і реальну можливість позивача вчинити дані дії.

Матеріали справи підтверджують, що ухвалу суду від 22.10.2021 надіслано позивачу конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення, які містили відбиток штампу «судова повістка» (а.с.11).

Слід звернути увагу, що згідно п.14 розділу XIV Інструкції з діловодства в апеляційних та місцевих судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка."

Така необхідність обумовлена тим, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабміну України від 05.03.2009 № 270, із змінами, для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» визначено окремий порядок вручення їх адресатам, а також повернення повідомлення до суду, що впливає на дотримання строків розгляду судових справ.

За таких умов, позначка або штамп суду «Судова повістка» ставиться лише на відправленнях, які містять повістку (повідомлення, ухвалу) про дату, час та місце судового засідання або повістку (повідомлення, ухвалу) про дату, час та місце вчинення процесуальної дії.

Судова колегія звертає увагу на помилковість дій суду щодо проставлення штампу на поштовому відправленні, яке містило лише копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 116 Правил №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.99-1 Правил №270 рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене свідчить, що судом створено невмотивовані умови, які обмежили можливість позивача в отриманні ухвали від 22.10.2021, оскільки скоротили строк зберігання надісланого поштового відправлення із 30 до 3 днів.

При цьому, дії позивача свідчать про активну зацікавленість у розгляді даної справи, що підтверджується фактом подачі позовної заяви, сплати судового збору, а також звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо поінформованості стану розгляду даної справи (а.с.1, 11).

За таких умов, вірними є доводи апелянта щодо передчасності прийняття оскаржуваної ухвали 16.11.2021, оскільки ФОП ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху лише 23.11.2021.

Підсумовуючи вищевикладене, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко