Справа № 620/13006/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/13006/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Північ Ойл Груп"
до Управління Держпраці у Чернігівській області
про визнання протиправною та скасування постанови
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» (далі позивач, ТОВ «Північ Ойл Груп») звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі відповідач, Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці від 18.08.2021 № 25-01-009/0031/73 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що 23.06.2021 позивачем було отримано вимогу про надання документів до 10:00 год 24.06.2021. Враховуючи значний обсяг запитуваної документації документи були надані з порушенням строку вказаного у вимозі та направлені до відповідача 14.07.2021. Незважаючи на це 20.07.2021 позивачем отримано копію Акту про неможливість проведення заходу державного контролю та Повідомлення про отримання вказаного акту Управлінням Держпраці для розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу. Вважає, що дату спроби проведення інспекційного відвідування позивача встановити неможливо у зв`язку з наявними розбіжностями між датою складання Акту 25.06.2021, та датою проведення відвідування, зазначеною у ньому 24.06.2021. Всупереч п. 14 Постанови в Акті не вказано яку саме інформацію не було надано та коли і яким чином була інформація витребувана інспектором. Також Акт не містить посилань на обставини, які свідчать про створення перешкод об`єктом відвідування в отриманні такої інформації. Зазначає, що позивачем запитувані документи було надано 17.07.2021 наручно до Управління Держпраці. Інспектор в силу п. 10 Постанови не був позбавлений можливості ознайомитись з запитуваними документами безпосередньо в за місцем знаходження / ведення діяльності позивача. Зазначає, що інспектори жодного разу не з`явились до позивача. Таким чином, вважає, що оскаржувана Постанова прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки 15.07.2021 на адресу Управління надійшов лист позивача від 14.07.2021 № 07/21-11 з додатками на 28 аркушах про надання документів на вимогу. В позовної заяви вказано, що документи згідно вимоги надано 17.07.2021 зважаючи на значний об`єм, тобто 28 аркушів документів позивач вважає значним об`ємом, у зв`язку із чим позивач до 10 год. 00 хв. 24.06.2021 не міг надати в повному обсязі, проте і частково документи ним не надавались, тобто дана причина ненадання документів є надуманою, оскільки від позивача не надходило інформації, що для підготовки документів потрібен час і що позивач має намір їх надати. Вимогу позивач отримав 22.06.2021, документи повинні бути надані до 10 год. 00 хв. 24.06.2021, останній день інспекційного відвідування - 25.06.2021. Жодних повідомлень та телефонних дзвінків, що документи в наявності і з ними може інспектор ознайомитись від позивача теж не надходило, в тому числі і на електронну пошту Управління. Таким чином, вважає, що посадові особи Управління Держпраці як при складенні акту про неможливість проведення заходу державного контролю, так і при винесенні оскаржуваної Постанови діяли у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.11.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

У Доповідній записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці від 11.06.2021 № 1172 відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, висловлене прохання направити посадову особу Управління Держпраці для проведення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин у період із 15.06.2021 по 25.06.2021 суб`єкта господарювання ТОВ «Північ Ойл Груп». Юридична адреса: 14005, м. Чернігів, прос. Миру, 65, кім. 50 (а.с. 40).

11.06.2021 Управлінням Держпраці прийнято наказ № 955-Н «Про проведення інспекційного відвідування» щодо проведення позапланового інспекційного відвідування ТОВ «Північ Ойл Груп» з 15.06.2021-25.06.2021 (а.с. 41).

На підставі вказаного наказу сформовано Направлення на проведення контрольного заходу від 11.06.2021 № 435 ТОВ «Північ Ойл Груп» (а.с. 42).

17.06.2021 Управлінням Держпраці сформовано Вимогу № 25-01-009/0101 (а.с. 43), адресовану позивачу, щодо надання до 10:00 год. 24.06.2021 копій документів: виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Реєстру платників податку; штатних розписів на 2021 рік; наказів про прийняття на роботу найманих працівників за січень-травень 2021 року; квитанції № 2 до повідомлення до органів ДПС про прийняття працівників на роботу за січень-травень 2021 року; табелів обліку робочого часу за січень-травень 2021 року; відомостей по нарахуванню заробітної плати за січень-травень 2021 року; книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; документів, що підтверджують факт укладення трудових договорів, в тому числі і інших договорів відносно застрахованих осіб, які виконували роботи (надавали послуги), акти виконаних робіт за січень-травень 2021 року; журналів проведення вступного і первинного інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки; особових карток типової форми П-2 на найманих працівників, які працюють на момент проведення інспекційного відвідування, і працювали в період за січень-травень 2021 року.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 339 (а.с. 44) вказана Вимога відповідачем була направлена 17.06.2021, а отримана представником позивача 22.06.2021.

25.06.2021 уповноваженою особою відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25-01-009/0031 (далі Акт про неможливість проведення заходу державного контролю), в якому зазначено про те, що 24.03.2021 з 08:00 год. по 13:00 год. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Північ Ойл Груп». Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с. 14-15).

29.06.2021 відповідачем на адресу позивача направлено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю, що підтверджується копією листа від 29.06.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Відповідно до вхідного штампу Управління Держпраці відповідач 14.07.2021 отримав запитувані документи за супровідним листом від 14.07.2021 № 07/21-11 (а.с. 19).

07.07.2021 відповідачем сформовано Повідомлення № 10-04/5806 (а.с. 20), в якому зазначено про те, що на виконання п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, зі змінами, він повідомляє про одержання 05.07.2021 акту про неможливість проведення заходу державно контролю від 25.06.2021 № 25-01-009/0031, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належно оформлення трудових відносин ТОВ «Північ Ойл Груп», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

18.08.2021 Управлінням Держпраці прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0031/73, відповідно до якої встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Вирішено накласти на ТОВ «Північ Ойл Груп» штраф у розмірі 96000,00 грн (а.с. 8-9).

Вважаючи вказану Постанову протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2019 № 823 (далі Порядок № 823).

Відповідно до положень вказаного Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 1).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами (пункт 3).

Із змісту Доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці від 11.06.2021 № 1172 та Направлення на проведення контрольного заходу від 11.06.2021 № 435 вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача зазначено підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, який передбачає, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є: «рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту».

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 Управлінням Держпраці прийнято наказ № 955-Н «Про проведення інспекційного відвідування» щодо проведення позапланового інспекційного відвідування ТОВ «Північ Ойл Груп» з 15.06.2021-25.06.2021, на підставі якого посадовою особою відповідача сформовано Направлення на проведення контрольного заходу від 11.06.2021 № 435 ТОВ «Північ Ойл Груп».

17.06.2021 Управлінням Держпраці сформовано Вимогу № 25-01-009/0101 (а.с. 43), адресовану позивачу, щодо надання до 10:00 год. 24.06.2021 копій документів, яку згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 339, що наявна в матеріалах справи, позивач отримав 22.06.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що довід представника позивача про отримання ТОВ «Північ Ойл Груп» вказаної Вимоги 23.06.2021 доказами з його боку не підтверджено.

Крім того, суд бере до уваги аргумент відповідача, який позивачем не спростовано, щодо того, що у випадку неможливості надання Товариством документів в повному обсязі, такі документи не були надані і частково, також від позивача не надходило інформації щодо того, що для підготовки документів потрібен час і що позивач має намір їх надати.

25.06.2021 уповноваженою особою відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому зазначено про те, що 24.03.2021 з 08:00 год. по 13:00 год. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Північ Ойл Груп». Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Щодо аргументу представника позивача щодо наявності у вказаному Акті суперечності у датах, то суд зазначає, що вказаний Акт уповноваженою особою позивача складено 25.06.2021 щодо обставин, які мали місце 24.06.2021.

Суд зауважує, що положення Порядку № 823 не містять конкретної вказівки на дату або часовий проміжок щодо того, коли такий акт про неможливість проведення заходу державного контролю повинен бути складений уповноваженою особою органу контролю. При цьому, суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (акту).

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури оформлення Акту про неможливість проведення заходу державного контролю, які б могли вплинути на кінцевий результат інспекційного відвідування.

До посилань представника позивача щодо того, що в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю не вказано яку саме інформацію не було надано та коли і яким чином була інформація витребувана інспектором, а також не зазначено посилань на обставини, які свідчать про створення перешкод об`єктом відвідування в отриманні такої інформації, суд ставиться критично, оскільки вказаний довід не відповідає дійсності, а саме в Акті вказано про те, що: «захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: 17.06.2021 директору ТОВ «Північ Ойл Груп» рекомендованим листом з повідомленням було направлено вимогу від 17.06.2021 № 25-01-009/00101, про надання належним чином завірених копій документів (з переліком), необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: 1. Виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2. витяг з Реєстру платників податку; штатних розписів на 2021 рік...».

Матеріалами справи підтверджується, що 29.06.2021 відповідачем на адресу позивача направлено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю.

14.07.2021 відповідач від позивача отримав запитувані документи.

З приводу вказаного, суд звертає увагу, що положеннями Порядку № 823 не передбачено можливості повторного проведення інспекційного відвідування у зазначеному вище випадку.

Положеннями частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7); вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до положень Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, на виконання вказаних положень 07.07.2021 уповноваженою посадовою особою відповідача сформовано Повідомлення № 10-04/5806, в якому вона повідомляє про одержання 05.07.2021 акту про неможливість проведення заходу державно контролю від від 25.06.2021 № 25-01-009/0031, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належно оформлення трудових відносин ТОВ «Північ Ойл Груп», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

18.08.2021 заступником начальника Управління Держпраці прийнято Постанову № 25-01-009/0031/73 про накладення на ТОВ «Північ Ойл Груп» штрафу за порушенні законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувана Постанова уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 21.01.1999 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Ойл Груп", просп. Миру, буд. 65, кв. 50, м. Чернігів, 14005, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 20.12.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб