Справа № 137/1321/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1321/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Кріт Артура Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5058024 від 21.11.2021,
02.12.2021 представник позивача адвокат Андрікевич Ю.В. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 21.11.2021 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5058024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн.
Відповідно до змісту постанови 21.11.2021 року о 23:07 у смт. Літин по вул. Богдана Хмельницького позивач керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 ПДР.
Представник позивача вважає дану постанову необгрунтованою, з огляду на те, що 21.11.2021 року о 23:07 год. ОСОБА_1 направлялась до пацієнта в КНП "ЛІТИНСЬКА ЦРЛ", так як позивач працює лікарем, що підтверджується відповідною довідкою. Керуючи транспортним засобом Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівником УПП у Вінницькій області лейтенантом Кротом А.П. За словами інспектора лейтенанта поліції Крота А.П. причиною зупинки ОСОБА_1 слугувало те, що позивач керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.
Позивач зазначила, що вона, відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР України перед виїздом перевірила технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, все було справно і працювало. ОСОБА_1 повідомила працівнику УПП у Вінницькій області лейтенанту Кроту А.П., що ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі, оскільки перед виїздом все працювало і була готова вжити заходів стосовно усунення несправності, але повідомила, що їй терміново потрібно до пацієнта та просила здійснити супровід працівниками поліції до КНП "Літинська ЦРЛ", як до місця стоянки транспортного засобу.
Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні докази правопорушення з її боку.
Таким чином просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5058024 від 21.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрікевич Ю.В. до судового засідання не з`явились. Представником позивача адвокатом Андрікевичем Ю.В. подано клопотання, відповідно до якого він просить розгляд справи проводити у відсутність позивача та її представника за матеріалами наявними у справі. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 89).
Відповідач - інспектор Кріт А.П. та представник Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явилися. Надіслали на адресу суду відзив відповідно до якого просили відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною. Також до відзиву долучив компакт-диск із фіксацією події котра є предметом розгляду (а.с. 47-58).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання сторін, позовну заяву, відзив та всі докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5058024 від 21.11.2021, 21.11.2021 року о 23:07 у смт. Літин по вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 ПДР України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 14).
Відповідно до довідки від 01.12.2021 (а.с. 19) ОСОБА_1 дійсно працює у КНП "Літинська центральна районна лікарня" Літинської селищної ради з 01.08.1998 по даний час на посаді завідувача неврологічним відділенням, лікарем-невропатологом.
Свідок ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких остання повідомляє, що 21.11.2021 у вечері, коли вони виїжджали з м. Вінниця в смт. Літин перед початком руху на транспортному засобі ОСОБА_1 , були справні фари ближнього та дальнього світла. Свідок вважає, що ліва фара ближнього світла автомобіля (про яку вказує поліцейський у своїй постанові) перестала працювати у дорозі. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в її присутності та її чоловіка ОСОБА_4 і ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення не складав і не повідомляв ОСОБА_1 , що відносно неї складається постанова. Поліцейський не попереджав і не пропонував ОСОБА_1 отримати постанову під її особистий підпис (а.с. 87).
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КпАП України.
Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Тобто, обов`язковою умовою є керування транспортним засобом, який має технічні несправності.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем не взято до уваги твердження позивача щодо її професійної діяльності, визнання нею наявності поламки, освітлення зламалось при русі та вона його полагодить при першій нагоді, та не долучено доказів на підтвердження умисного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Окрім того пунктом 31.5. ПДР України визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.
Отже, вказана норма передбачає можливість усунення водієм несправностей, що виникли в дорозі, а у разі неможливості рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була зупинена працівником УПП у Вінницькій області лейтенантом Кротом А.Ш. 21.11.2021 року о 23:07 год., а у смт. Літин відсутні цілодобові станції технічного обслуговування та магазини автозапчастин, а тому ОСОБА_1 направлялась до КНП "Літинська ЦРЛ", як до місця стоянки транспортного засобу.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, адже в оскаржуваній постанові попри доводи позивача її визнано виною у вчиненні даного порушення.
Таким чином, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ЕАО № 5058024 від 21.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Щодо питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п.п.1,2 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження вимоги про стягнення судових витрат про надання правової допомоги стороною позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 20) квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30.11.2021 на суму 5000,00 грн. (а.с. 22).
Таким чином при системному аналізі суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та вважає за можливе в цій частині стягнути на користь позивача 2000,00 грн. у якості компенсації витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 139, 229, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Кріт Артура Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5058024 від 21.11.2021, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАО № 5058024 від 21.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.