Справа № 540/8029/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/8029/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

На розгляді Херсонського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-12 від 09.04.1992 на підставі довідки Департаменту з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.10.2021 № 9/3-1203 з врахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 6410,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1410 (підполковник внутрішньої служби), надбавка за вислугу років (50 %) -3900,00 грн, надбавка за особливо важкі завдання - (41,1 %) - 4 821,03 грн, премія ( 72,6 %) - 4 653,66 грн, починаючи з 01.04.2019 р. та здійснити виплату недоотриманих сум.

Ухвалою від 14.12.2021 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 грудня 2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Пекного А.С., яка мотивована тим, що суддя Пекний А.С. розглядав справу №540/5362/21 за позовом ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні позову. Вказана відмова, на думку позивача, є незаконною, у зв`язку з чим він подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 16.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пекного А.С. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Василяці Д.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що заява про відвід судді обґрунтована тим, що прийняте у попередній справі рішення ухвалене не на якого користь, отже ставить під сумнів об`єктивність судді Пекного А.С.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, отже посилання позивача на вказану обставину , як на підставу для відводу є помилковим.

Крім того, суд зазначає, що позивач посилається на норми ГПК України, в той час як КАС України містить норми, які регулюють вирішення питання про відвід, так із змісту п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає заяву позивача необґрунтованою.

Суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Пекного А.С. передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить, що судом не встановлено упередженості судді Пекного А.С., відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви позивача про відвід, суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пекного А.С. по справі 540/8029/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка