Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3428/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Після 15.03.2021 року зазначене рішення знаходилося на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

17.09.2021 року виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" про що повідомлено сторін.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 , відповідно до п.3 резолютивної її частини, 27.09.2021 через представника подав до суду заяву щодо протиправної бездіяльності державного виконавця, невжиття заходів з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а. У поданій заяві заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення суду та зобов`язати виконати судове рішення.

Визначаючись щодо заяви від 27.09.2021, суд першої інстанції розцінив її як таку, що подана в порядку статті 383 КАС України, обгрунтовуючи тим, що оскільки хоч і заявник самостійно вказує в якості позивача ОСОБА_1 , а в якості відповідача - відділ примусового виконання рішень в особі Сингаївської О.М., проте подає заяву для розгляду у справі №120/3428/20-а. Таким чином, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, як подані у порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції 03 листопада 2021 року ухвалою повернув її заявникові, як таку, що за змістом і формою не відповідає вимогам зазначеної норми.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду де вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду від 03.11.2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів зазначив, що заява ним подана не в порядку ст.383 КАС України, як то вважав суд, а відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (ст.74).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви та прийнятого по ній оскарженого рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 03.11.2021 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, як зазначено вище, та, що було і констатовано судом першої інстанції в оскарженій ухвалі: "27.09.2021 представником позивача подано до суду заяву щодо протиправної бездіяльності державного виконавця, невжиття заходів з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а. У поданій заяві заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення суду та зобов`язати виконати судове рішення". Тим самим, суд вірно визначившись з предметом оскарження, виходячи з визначеного суб"єктного складу вказаного в заяві, суд не повинен був розцінювати таку заяву, як подану в порядку ст.383 КАС України.

Тому, послідуюче дослідження судом першої інстанції змісту та форми заяви на відповідність ст.383 КАС України, колегія суддів вважає помилковим, як і прийняте рішення (ухвала) про повернення заяві заявникові у зв"язку з невідповідністю заяви вимогам ст.383 КАС України.

Виходячи з наведеного, також є хибним і висновок суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, як в порядку статті 383 КАС України.

За таких підстав, оскільки підстави звернення ОСОБА_1 з заявою в адміністративній справі №120/3428/20-а є іншими, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також застосовано норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати із направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року про повернення заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.