Справа № 480/4208/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року Справа № 480/4208/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Рішка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4208/21 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №132 від 26.03.2021 р. «Про скасування матеріалів перевірки».
Свої вимоги мотивує тим, що за результатами аналізу змісту Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого було проведено, зокрема, й позапланову перевірку ПСП «УКРРОСХИМ» у період з 16.03.2021 р. до 19.03.2021 р. та складено акт від 19.03.2021 р. №23, вбачається, що органам державного нагляду та контролю не надано повноважень приймати рішення щодо скасування акту вже проведеної перевірки. Отже, прийняття відповідачем наказу №132 від 26.03.2021 р. «Про скасування матеріалів перевірки» свідчить про реалізацію ним своїх повноважень у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.
Окрім того, позивач зазначає, що у відповідному наказі ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №23 від 19.03.2021 р. «Про скасування матеріалів перевірки» взагалі не визначено підстав для його скасування та не зазначено про те, які ж порушення у сфері додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки позивачем не було усунуто.
Також після проведення позапланової перевірки об`єктів ПСП «УКРРОСХИМ» у період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. інших перевірок відповідачем не проводилося, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у правомірності відповідного рішення відповідача щодо скасування матеріалів перевірки.
З урахуванням викладеного, позивач вважає наказ №132 від 26.03.2021р. «Про скасування матеріалів перевірки» прийнятий відносно ПСП «УКРОСХИМ» протиправним, таким що порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою від 25.06.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-65), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки 05.03.2021 на адресу Головного управління надійшла заява №74 від директора ПСІІ «УкрРосХим» Хижняка О.В. щодо проведення позапланової перевірки за його бажанням з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 14.01.2021 №2.
У період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. проведено позапланову перевірку ПСП «УкрРосХим», за результатами якої складено Акт від 19.03.2021р. №23, яким зафіксовано 1 порушення, а саме: відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
За результатами службового розслідування, за недотримання вимог чинного законодавства в частині здійснення заходів держаного нагляду (контролю), посадових осіб Софіївського районного сектору Головного управління притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом від 26.03.2021 скасовано Акт перевірки об`єктів ПСІІ "УкрРосХим" від 19.03.2021 №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки відсутнє підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суб`єктом господарювання ПСП "УкрРосХим", зазначених в пунктах 3, 9, 10, 18, 22 Акту перевірки від 14.01.2021 №2, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Зазначає, що у розумінні п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Тобто, після проведення позапланової перевірки у період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. у Головного управління не було законних підстав для проведення повторної позапланової перевірки ПСП "УкрРосХим" за тією самою заявою суб`єкта господарювання.
Також, з моменту проведення позапланової перевірки, з 19.03.2021р., від ПСП "УкрРосХим" до Головного управління не надходили ані звернення про проведення позапланової перевірки приміщень та території, за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, селище Девладове, вул. Привокзальна, будинок 2а, ані повідомлення про усунення порушень на об`єкті.
Тому твердження позивача, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки після проведення позапланової перевірки у період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. інших перевірок Головним управлінням не проводилось, на думку представника відповідача, не є таким, що може бути покладений в основу рішення суду як підстава для задоволення позовних вимог.
Таким чином, станом на 23.06.2021р. порушення, що зафіксовані у пунктах 3,9,10,18, 22 Акту перевірки від 14.01.2021р. №2,позивачем не усунуті, належних та допустимих доказів щодо підтвердження їх усунення також не надано.
Отже, на думку представника відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.
Окрім того, в наказі №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки», що є предметом оскарження, не визначено підстав для його скасування та не зазначено про те, які ж порушення у сфері додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки позивачем не було усунуто.
Натомість, за текстом відзиву, поданого ПСП «Укрросхим» під час розгляду справи №480/704/21 за позовом ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПСП «Укрросхим» про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії, можна встановити, що позивач усунув порушення, зафіксовані в п.3,9,10,18 та 22 Акту перевірки від 14.01.2021р., тому твердження відповідача про їх наявність є безпідставним.
Ухвалою від 28.09.2021р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.105), в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Вислухавши представника ПСП «Укрросхим», дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС від 26.11.2020 № 633, у період з 12.01.2021 до 14.01.2021 уповноваженими посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту ПСП «УкрРосХим».
За результатами перевірки складено Акт від 14.01.2021 №2, яким зафіксовано 31 порушення у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі).
У зв`язку з зазначеним Головне управління звернулось до Сумського окружного адміністративного суду щодо застосування заходів реагування до ПСП «УкрРосХим» (справа №480/704/21).
05.03.2021 на адресу Головного управління надійшла заява №74 від директора ПСІІ «УкрРосХим» Хижняка О.В. щодо проведення позапланової перевірки за його бажанням з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 14.01.2021 №2.
У період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. проведено позапланову перевірку ПСП «УкрРосХим», за результатами якої складено Акт від 19.03.2021 №23 (міститься в матеріалах справи), яким зафіксовано 1 порушення, а саме: відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
До Головного управління 18.03.2021 за вхідним №49/1588 від ПСП «УкрРосХим» надійшов відзив на позовну заяву у справі №480/704/21 разом з Планом усунення порушень, в якому вказано, що термін виконання порушень становить 22.03.2021р., при цьому до відзиву не надано підтверджуючі документи стосовно усунення всіх порушень, зазначених в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 14.01.2021 №2, а саме: п.3 (керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту); п. 9 (не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки); п. 10 (не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки); п. 18 (бокси не обладнано системами автоматичного пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); п. 22 (не забезпечено обробляння засобами вогнезахисту та перевірку відповідності вогнезахисту металевих елементів горищних покриттів в складських будівлях).
Також, стосовно виконання п. 9 (не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки) до Головного управління надходили листи від керівництва ПСП «УкрРосХим» щодо узгодження результатів ідентифікації, але у зв`язку з її невідповідністю, листами від 18.03.2021 №4904-2146/4903 та від 30.04,2021 №4901- 3680/4903 Головним управлінням відмовлено в узгоджені матеріалів ідентифікації об`єкту господарської діяльності ПСП «УкрРосХим».
Таким чином, відповідачем було встановлено, що інформація, яка зафіксована в документах, поданих ПСП «УкрРосХим» до Головного управління, суперечить інформації, яка зафіксована в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 19.03.2021 №23.
У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо усунення порушень, зазначених в пунктах 3, 9, 10, 18, 22 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 14.01.2021 №2, вбачається порушення провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного управління (особа яка здійснила перевірку) вимог статей 66, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України та статті 3, пункту 1 статті 6. статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо дотримання принципів вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення позапланової перевірки ПСП «УкрРосХим».
Підставою для проведення службового розслідування є письмово оформлений наказ від 23.03.2021 №122, на виконання якого проведено службове розслідування стосовно порушення вимог законодавства у службовій діяльності посадових осіб Софіївського районного сектору Головного управління під час виконання свої посадових обов`язків в частині здійснення позапланової перевірки ГІСГІ «УкрРосХим» та складання Акту від 19.03.2021 №23.
За результатами службового розслідування, за недотримання вимог чинного законодавства в частині здійснення заходів держаного нагляду (контролю), посадових осіб Софіївського районного сектору Головного управління притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом від 26.03.2021 скасовано Акт перевірки об`єктів ПСІІ "УкрРосХим" від 19.03.2021 №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, відповідачем було прийнято наказ №132 від 26.03.2021 р. «Про скасування матеріалів перевірки», відповідно до якого було скасовано Акт перевірки об`єктів ПСП «УКРРОСХИМ» від 19.03.2021 р. №23 щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виданого провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білим В.І.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.67 цього ж Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед іншого, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу (п.1); складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (п.11); звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12); складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (п.14); застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (п.18); розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень (п.19); проведення технічного розслідування обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна (п.20); отримання в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання інформації, необхідної для виконання поставлених завдань (п.24).
Частинами 1-3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до основних принципів державного нагляду контролю, в тому числі, віднесено: принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; принцип об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; принцип відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); принцип орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст.6 цього ж Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Частиною 2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом (абз.1).
Проте, як встановлено висновком службового розслідування від 25.03.2021р. за інформацією, що викладена у доповідній записці начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 22.03.2021р. №30/05, провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білим В.І. під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на ПСП «Укрросхим» у березні 2021 року було порушено вимоги статей 66,67 Кодексу цивільного захисту України та статті 3, пункту 1 частини 1 статті 6, статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки інформація, яка зафіксована в документах, поданих ПСИ «УкрРосХим» до Головного управління разом із відзивом на позовну заяву у справі №480/704/21 про застосування заходів реагування, суперечить інформації, яка зафіксована в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 19.03.2021 №23.
Отже, факт підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суб`єктом господарювання ПСР «УкрРосХим», зазначених в пунктах 3,9,10,18,22 Акту перевірки від 14.01.2021р. №2, не був доведений та потребував додаткового дослідження у зв`язку з відсутністю відповідних документів.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.
Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися (п.2 розділу ІІ Інструкції).
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п.4 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з п.1 розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються:
посада(и), звання, прізвище(а), ініціали посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування;
підстави для проведення службового розслідування (п.2 розділу VII Інструкції).
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:
обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;
час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;
посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);
заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни;
наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;
умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;
вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;
заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;
обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати (п.3 розділу VII Інструкції).
У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються:
підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;
пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового або начальницького складу заохочень або дисциплінарних стягнень, обставини загибелі (смерті) осіб рядового або начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, службових документів, а також дані про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (п.4 розділу VII Інструкції).
Отже, під час службового розслідування обов`язково мають бути встановлені умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, а також запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, що і було зроблено у даному випадку шляхом викладення відповідних відомостей у висновку службового розслідування від 25.03.2021р.
При цьому, викладення у пункті 2 резолютивної частини висновку службового розслідування запропонованого заходу у вигляді «Скасування Акту перевірки об`єктів ПСП «УКРРОСХИМ» від 19.03.2021 р. №23 щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виданого провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білим В.І.» безпосередньо спрямовано на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Зокрема, скасування Акту перевірки об`єктів позивача у цьому випадку спрямовано на запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктом господарювання та на недопущення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, що відповідає основним принципам державного нагляду контролю, в тому числі, принципу пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини та принципу орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності., закріпленим у статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також на усунення негативних наслідків порушення службової дисципліни інспектором.
Відтак, виходячи з системного аналізу ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, ст.3, п.1 ч.1 ст.6 та ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд доходить висновку про наявність у відповідача підстав для скасування акту перевірки в разі, коли викладені у ньому обставини не відповідають дійсності та його подальше залишення в силі створює загрозу настання тяжких наслідків у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, суд зазначає, що пунктами 2 та 3 розділу VIII Інструкції визначено, що начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає висновок про результати службового розслідування, матеріали службового розслідування та затверджує висновок про результати службового розслідування.
Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
Відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції накладення та оскарження дисциплінарного стягнення на особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюються в порядку та у строки, що визначені чинним законодавством України .
Особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: оскарження рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством України (п.4 розділу V Інструкції).
Так, за результатами службового розслідування, за недотримання вимог чинного законодавства в частині здійснення заходів держаного нагляду (контролю), посадових осіб Софіївського районного сектору Головного управління притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Докази оскарження наказу про застосування до провідного інспектора Софіївського районного сектору Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 догани та його скасування внаслідок відсутності події службового правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Також суд вважає необхідним відмітити, що у розумінні абз.12 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Тобто, після проведення позапланової перевірки у період з 16.03.2021р. до 19.03.2021р. у Головного управління відсутні підстави для проведення повторної позапланової перевірки ПСП "УкрРосХим" за тією самою заявою суб`єкта господарювання та в разі не скасування Акту перевірки об`єктів ПСП «УКРРОСХИМ» від 19.03.2021 р. №23 щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки порушення вимог законодавства так і залишаться повністю не усунутими.
Під час розгляду справи судом встановлено, що з моменту проведення позапланової перевірки, з 19.03.2021р., від ПСП "УкрРосХим" до Головного управління не надходили ані звернення про проведення позапланової перевірки приміщень та території, за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, селище Девладове, вул. Привокзальна, будинок 2а, ані повідомлення про усунення порушень на об`єкті.
Тому суд не погоджується із твердженням позивача, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки після проведення позапланової перевірки у період з 16.03.2021 до 19.03.2021 інших перевірок Головним управлінням не проводилось та станом на 23.06.2021р. порушення, що зафіксовані у пунктах 3,9,10,18, 22 Акту перевірки від 14.01.2021р. №2,позивачем не усунуті, належних та допустимих доказів щодо підтвердження їх усунення також не надано, що свідчить по правомірність прийняття оскаржуваного наказу.
Щодо посилань представника позивача на те, що за текстом відзиву, поданого ПСП «Укрросхим» під час розгляду справи №480/704/21 за позовом ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПСП «Укрросхим» про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії, можна встановити, що позивач усунув порушення, зафіксовані в п.3,9, 10, 18 та 22 Акту перевірки від 14.01.2021р., тому твердження відповідача про їх наявність є безпідставним, суд вважає необхідним відмітити, що предметом розгляду справи №480/4208/21 є правомірність прийняття наказу №132 від 26.03.2021р., яка перевіряється на момент його винесення, а станом на день його прийняття встановлена невідповідність інформації, яка зафіксована в документах, поданих ПСП «УкрРосХим» до Головного управління, інформації, яка зафіксована в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 19.03.2021 №23, що й стало законною підставою для скасування такого акту.
При цьому, питання стосовно фактичного усунення позивачем порушень вимог законодавства, викладених в акті від 14.01.2021р., що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та наявності чи відсутності підстав для застосування заходів реагування є предметом розгляду справи №480/704/21 за позовом ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПСП «Укрросхим».
Тобто у рамках розгляду справи №480/4208/21 суд не може надавати безпосередню оцінку усунутим позивачем порушенням, оскільки це є предметом розгляду справи №480/704/21.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПСП «УкрРосХім» не підлягають задоволенню.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова