Справа № 947/28878/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Кириленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одесі 24.09.2021 року звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, після уточнення якого, просить визнати дії інспектора патрульної поліції щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії БАБ №112295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП , винесену 17.09.2021 року поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Брославським Р.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в його діях відсутнє правопорушення, яке зазначене у постанові, жодних доказів того, що зупинений автомобіль позивача суттєво перешкоджав дорожньому руху не надано.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив , згідно якого відповідач позов не визнає, вважає доведеним факт порушення позивачем правил дорожнього руху здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та здійснення зупинки на пішохідному переході, у зв`язку із чим транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху та загрожував безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху. В якості доказів правопорушення надані фото фіксація моменту евакуації транспортного засобу та відео фіксація виявленого правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні 16.09.2021 року під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тхоршевською К.Р. було виявлено транспортний засіб марки «Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано на узбіччі біля будинку №2 по вул. Гаванної у м. Одесі. Вважаючи, що даний транспортний засіб припаркований ближче ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та фактично знаходиться на пішохідному переході , чим суттєво перешкоджає дорожньому руху та загрожує безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, інспектором було здійснено огляд та тимчасове затримання даного транспортного засобу, шляхом евакуації , та наступного дня 17.09.2021 року , після явки до управління власника автомобіля ОСОБА_1 , який у письмовому поясненні визнав що саме він здійснив паркування транспортного засобу 16.09.2021 року , поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Брославським Р.А. винесено постанову серії БАБ №112295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка транспортного засобу забороняється, зокрема, : пп. г) - на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; пп. ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутністю на них пішохідного переходу.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно змісту постанови серії БАБ №112295 від 17.09.2021 року до постанови додаються « п.н.к. 1881» , що як зазначено у відзиві є відомостями про наявність фіксації правопорушення на службову портативну нагрудну камеру 1881 , яка під час виявлення правопорушення використовувалась інспектором ОСОБА_2 .

Додані в якості доказів файли відео фіксації та фотозйомки з нагрудної камери дозволяють суду прийти до висновку, що автомобіль позивача марки «Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , 16.09.2021 року було припарковано біля правого узбіччя дороги не на полотні пішохідного переходу, про що свідчить як відсутність елементів розриву у декоративному паркані яким розташований біля автомобілю з правої сторони та відокремлює дорогу від пішохідного бордюру, так і наявність самого пішохідного переходу позаду транспортного засобу. Крім того, а ні на відео файлах а ні на фотознімках немає зафіксованого вимірювання інспектором поліції відстані від пішохідного переходу або від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу.

Також відсутні докази того, що знаходження зупиненого автомобілю само у цьому місті суттєво перешкоджало дорожньому руху транспортних засобів або пішоходів, або створювало загрозу безпеці руху.

Таким чином , інспектором , на місці не було перевірено самого факту наявності правопорушення, яке було інкриміновано ОСОБА_1 , а сама постанова винесена на припущеннях інспектора , що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене судом встановлюється факт відсутності доведеності у судовому засіданні суб`єктом владних повноважень, який не визнає позовні вимоги, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Встановлення даних обставин судом є підставою як для задоволення позовних вимог та визнання дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження6 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про визнання дій інспекторів поліції незаконними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконними дії інспекторів поліції по притягненню ОСОБА_1 17.09.2021 року до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАБ №112295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП , винесену 17.09.2021 року поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Брославським Р.А.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП, по обставинам виявленим 16.09.2021 року.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.