Справа № 524/4215/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.Справа № 524/4215/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 05.08.21 по справі № 524/4215/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці , Першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0147/11000/20 від 09.09.2020.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2021 відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Залишено позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 замінено відповідача по справі №524/4215/21 Дніпровську митницю Держмитслужби на Полтавську митницю.

Відповідачем, Полтавською митницею, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 122 КАС України визначено строк звернення до адміністративного суду, відповідно до яких позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, а наведені позивачем обставини не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом позивач просив суд поновити строк на подання позову та зазначив причини пропуску відповідного процесуального строку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2021 відкрито провадження у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича за № 0147/11000/20 від 09.09.2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 337891,35 грн.

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом позивачем зазначено, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо після надходження на адресу роботодавця позивача постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , винесену 15.02.20201 в виконавчому провадженні № 63499283 по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил.

З метою отримання правової допомоги позивачем укладено договір з адвокатом Пшеничним О.Л., який займався підготовкою документів для розгляду справи в суді першої інстанції та надавав позивачу інформацію про вчинення дій та готовність всіх необхідних документів для суду.

На підставі не можливості отримання зворотного зв`язку від адвоката Пшеничного О.Л. про стан розгляду справи, позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Пожаровим О.О., який ознайомившись з усіма наявними у позивача документами та отримавши копію оскаржуваної постанови 07.05.2021, надав позивачу правничу допомогу для звернення до суду стосовно оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Тобто, встановлені по справі обставини свідчать про те, що строк звернення до суду з вказаним вище позовом позивачем пропущено з поважних причин, а саме надання несвоєчасної та неповної правової допомоги.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Делькур проти Бельгії Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві, у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів зазначає, що застосування процесуального обмеження, тобто залишення без розгляду позовної заяви з причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини під час постановлення ухвали суду залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2021 по справі № 524/4215/21 скасувати, справу №524/4215/21 направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 20.12.2021 року