Справа № 219/14326/21
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/125/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. перевіривши матеріали адміністративного позову у справі № 219/14326/21-

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його поновлення,

встановив:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувшись до Артемівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, просить:Визнати поважною причину пропуску 10-денного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та прийняти позов до розгляду. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Самбуловой Ірини Євгенівни, щодо винесення постанови від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 62901778. Скасувати постанову головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ч Харків) Самбуловой Ірини Євгенівни від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 62901778. Зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного жрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження ВП № 62901778 від 28 серпня 2020 року. Зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного нерегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи на безумовне виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та виконавчого листа № 219/11809/15-а. Встановити для Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду строк для подання звіту про виконання рішення суду - протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили. Вирішити питання про накладення штрафу на Бахмутсько-Лиманське об`єднане гоління Пенсійного фонду України у зв`язку з невиконанням окремої ухвали Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 06.09.2021 року про фактичне виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2016 року по справі № 219/11809/15-а.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем не сформовано чітких вимог відповідно до КАС України не зазначено зміст і характер порушеного права. Частина позовних вимог є характерними для скарги на дії державного виконавця, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги відповідно до КАС України.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Позивачу варто уточнити позовні вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України та необхідно зазначити яку норму порушено саме відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність такої бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Верховний Суд у справі №640/11643/19 у контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) зазначив: звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. З огляду на вимоги статті 2, статті 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги та вибрати правильний спосіб захисту прав щодо протиправних дій відповідача.

Зміст вимог позовної заяви необхідно сформувати відповідно до ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.4. ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 123, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його поновлення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із уточненими позовними вимогами та підтвердженням з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та належного завірення копій документів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя О.О.Худіна