Справа № 160/6450/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6450/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши питання щодо розгляду за участі представника позивача справи № 160/6450/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволений.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/6450/20.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 і від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд розглядати справу за участі його представника.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, а також те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 262, 311 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко