Справа № 560/10118/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Мушинської О.В. Возбранюк С.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з ОСОБА_1 10041,88 грн у рахунок погашення податкового боргу.

У відзиві на позов відповідачка зазначила, що податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу АДРЕСА_1 , за якою остання з 2009 року не проживає. У зв`язку з цим позивачка вважає, що податковий борг є неузгодженим. Крім цього, позивачка повідомила, що все нерухоме майно є спільною сумісною власністю з чоловіком з ОСОБА_2 , який, в свою чергу, є особою з інвалідністю ІІ групи та має пільги щодо сплати податку на нерухоме майно. Однак вказані обставини контролюючий орган не врахував. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка також подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225 та податкову вимогу від 17.05.2019 №166-17. У зустрічному позові викладені аналогічні доводи як і у відзиві на позов.

Головне управління ДПС в Хмельницькій області подало відзив на зустрічний позов, в якому не погодилось з доводами відповідачки.

Ухвалою від 18.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 30.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/10118/21, об`єднав в одне провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 10041,88 грн у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225 та податкової вимоги від 17.05.2019 №166-17, перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 11.11.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з інформацією контролюючого органу в ІС «Податковий Блок» у власності ОСОБА_1 перебували такі об`єкти нерухомості:

- квартира 41,5 кв. м за адресою АДРЕСА_2 ;

- квартира 109,3 кв. м за адресою АДРЕСА_3 ;

- квартира 40,7 кв. м за адресою АДРЕСА_4 ;

- квартира 49,5 кв. м за адресою АДРЕСА_5 .

На підставі цієї інформації Головне управління ДПС у Хмельницькій області з метою визначення позивачці розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сформувало такі податкові повідомлення-рішення:

- від 19.03.2018 №0-2225 на суму 498,69 грн за 2017 рік;

- від 19.03.2018 №0-2225 на суму 489,08 грн за 2017 рік;

- від 19.03.2018 №0-2225 на суму 1313,41 грн за 2017 рік;

- від 19.03.2018 №0-2225 на суму 594,28 грн за 2017 рік;

- від 22.03.2019 №0-2225 на суму 580,19 грн за 2018 рік;

- від 22.03.2019 №0-2225 на суму 1528,08 грн за 2018 рік;

- від 22.03.2019 №0-2225 на суму 569,01 грн за 2018 рік;

- від 22.03.2019 №0-2225 на суму 692,04 грн за 2018 рік;

- від 23.03.2020 №0-2225 на суму 1712,77 грн за 2019 рік;

- від 23.03.2020 №0-2225 на суму 650,32 грн за 2019 рік;

- від 23.03.2020 №0-2225 на суму 637,79 грн за 2019 рік;

- від 23.03.2020 №0-2225 на суму 775,68 грн за 2019 рік.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податковий орган надіслав відповідачці податкову вимогу форми "Ф" від 17.05.2019 №166-17.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки податкового боргу в сумі 10041,88 грн.

Досліджуючи правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, суд враховує таке.

За змістом статті 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України).

Підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

У разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності (підпункт 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 Податкового кодексу України).

В процесі судового розгляду суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.08.2018 ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_6 .

Тобто, контролюючий орган у 2018-2019 роках безпідставно нарахував відповідачці податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням площі квартири, яку остання продала 08.08.2018.

Оскільки у податкових повідомленнях-рішеннях від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225 неможливо встановити пропорцію площі квартири АДРЕСА_7 площею 49,5 кв. м за адресою АДРЕСА_7 , до питомої ваги загальної площі всіх об`єктів нерухомості, тому суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати вказані податкові накладні повністю.

Суд враховує, що контролюючий орган має право здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2018-2019 років без урахування площі проданої квартири.

У зв`язку з вказаним, слід також визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.05.2019 №166-17 частково в сумі 3369,32 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

Водночас, податкові повідомлення-рішення від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, якими відповідачці нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік є правомірними.

Обґрунтовуючи протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, відповідачка зазначила, що вони надіслані на адресу, за якою остання не проживає з 2009 року.

При цьому, відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

За змістом статті 70 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків.

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація, зокрема, про місце проживання.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, обов`язок повідомити контролюючий орган про зміну податкової адреси покладений на платника податків.

Відповідно до матеріалів справи спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надіслані відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в реєстраційних даних податкового органу, а саме: АДРЕСА_8 .

Таким чином, контролюючий орган дотримав вказані вище положення Податкового кодексу України щодо надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу платника податків.

Суд також відхиляє доводи відповідачки про те, що все її нерухоме майно є спільною сумісною власністю з чоловіком ОСОБА_2 , який в свою чергу, є особою з інвалідністю ІІ групи та має пільги щодо сплати податку на нерухоме майно, оскільки відповідачка не надала доказів звернення до контролюючого органу з заявою про визначення платником податку по спірному нерухомому майну ОСОБА_2 .

За таких обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225 та податкової вимоги від 17.05.2019 №166-17 на суму 3225,93 грн необхідно відмовити.

Тому зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в сумі 10041,88 грн, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову, за відповідачкою рахується податковий борг в сумі 2896,00 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225, від 19.03.2018 №0-2225.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 17.05.2019 №166-17.

Доказів сплати податкового боргу відповідачка суду не надала.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, позов Головного управління ДПС в Хмельницькій області необхідно задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 2896,00 грн податкового боргу.

Відповідно частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідачки не стягуються.

При цьому, у зв`язку з частковим задоволення зустрічного позову відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 646,13 грн слід стягнути на її користь за рахунок Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 2896,00 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень) податкового боргу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 22.03.2019 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225, від 23.03.2020 №0-2225 та податкову вимогу від 17.05.2019 №166-17 частково в сумі 3369,32 грн.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 646,13 грн (шістсот сорок шість гривень 13 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 грудня 2021 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий