Справа № 420/3638/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3638/20

адміністративне провадження № К/9901/43483/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №420/3638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес Сіті» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №420/3638/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційна скарга подана вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження. Контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копія ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у даній справі на адресу скаржника не надходила, з її змістом відповідач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржником вказано, що повторне звернення з касаційною скаргою свідчить про наявність бажання здійснити належне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування абзаців 1, 2, 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України через призму обмеженості строку у контролюючого органу на проведення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки строк, визначений контролюючому органу для проведення перевірки в рамках пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України не перевищує 60 календарних днів, в той час як строк для відновлення документів платниками податків складає 90 календарних днів.

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що, задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що позивачем дотримано порядок повідомлення про втрату документів, визначеного пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, проте відповідач не вчинив передбачених даною нормою дій щодо перенесення термінів проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині надання правової оцінки первинним документам позивача, які були надані ним до суду. За висновками суду апеляційної інстанції, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті без дослідження первинних документів, такі податкові повідомлення-рішення є незаконними, а суд не може підміняти собою контролюючий орган та здійснювати відповідне дослідження первинних документів та встановлювати факти наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей, тобто фактично проводити перевірку замість уповноваженого органу.

З огляду на рішення судів першої та апеляційної інстанції, відповідачем не ставилося питання застосування норм права щодо наявної колізії норм права і неможливості перенесення термінів перевірки на строк, більший ніж 60 днів.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не враховано роз`яснення, надані Верховним Судом в ухвалах по даній справі, зокрема, що при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №420/3638/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва