Справа № 308/16724/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пупкіна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до інспектора ДПС Пупкіна Івана Миколайовича за якою просить суд: постанову відповідача від «___» ____20__р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. __ ст. ____КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити».

Слід зазначити, що текст позовної заяви взагалі не містить жодного посилання на оскаржуваний документ та дату його винесення і орган, яким вона була винесена.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначається, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

За приписами ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пупкіна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Нормами статей 160 та 161 КАС України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.п.4,5,8 ст. 160 КАС України у позовній заяві повинно бути зазначено: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду із вищенаведеним позовом, додано лише один примірник позовної заяви в якій не зазначено, жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено яку саме постанову та від якого числа позивач оскаржує тобто відсутній предмет позову.

Крім того до позовної заяви не додано не додано жодних письмових доказів про дату отримання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, та навіть не додано саму постанову, яка оскаржується, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити чи вищенаведений позов поданий в межах строку визначеного законом.

Крім того, згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Крім того позивачем суду не надано належним чином оформлену копію позовної заяви копії документів, що додаються до позовної заяви завірених належним чином та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, у відповідності до кількості учасників справи, тобто відповідачів та третіх осіб.

Крім того, при зверненні до суду із вищенаведеними позовом, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України про судовий збір, та не додано документів, які б підтверджували обставини та підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше наданого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 908,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, відповідачем у справі зазначено: інспектора ПДС Пупкіна Івана Миколайовича.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Згідно висновку Верховного суду справі за №724/716/16-а, відповідачем у даній категорії справ є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Тобто інспектор фізична особа (інспектор ДПС Пупкін І.М.) не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку що подана ОСОБА_1 позовна заява до інспектора ДПС Пупкіна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містить не тільки предмету позову, оскільки суду не відомо яку саме постанову позивач хоче оскаржити, а й взагалі не містить ознак позовної заяви, оскільки така носить виключно бланковий характер та подана без виконання жодних вимог щодо належного оформлення позовної заяви у справах що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зазначені недоліки не можуть бути усунені, оскільки така позовна заява буде мати ознаки вцілому нового позову, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 123, 169, 170, 268 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №308/16724/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пупкіна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Н.В. Дергачова