Справа № 200/4600/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

21 грудня 2021 р. Справа №200/4600/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Константиновою О.М. до суду подана заява про виправлення описки (помилки) у рішенні суду від 21 грудня 2020 року (так в заяві).

Заява вмотивована тим, що в рішенні суду не зазначено, що зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти та долучити до пенсійної справи ОСОБА_1 довідку № 15/154 від 24.09.2020, видану ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на підставі якої провести перерахунок та виплату з 5 березня 2019 року пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із 80 % суми грошового забезпечення для обчислення пенсії та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень.

За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі частини 2 статті 253 КАС України суд визнав за можливе вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подала до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в прийнятті та долучення до пенсійної справи ОСОБА_1 довідки №15/154 від 24.09.2020, виданої ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, перерахунку та виплаті з 5 березня 2019 року підвищеної пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із 80% суми грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року, на підставі довідки №15/154 від 24.09.2020 видану ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вже виплачених сум.

- зобов`язати відповідача прийняти та долучити до пенсійної справи ОСОБА_1 довідку №15/154 від 24.09.2020, видану ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на підставі якої провести перерахунок та виплату з 5 березня 2019 року пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із 80% суми грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року з урахуванням вже виплачених сум.

25 червня 2021 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті рішення про проведення ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №15/154 від 24.09.2020, виданої Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про проведення з 05 березня 2019 року перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №15/154 від 24.09.2020, виданої Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях, з урахуванням вже виплачених сум.

Мотиви, з яких суд обрав вказаний спосіб захисту порушених прав позивача, наведені в рішенні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Описка у судовому рішенні не є процесуальним порушенням, тому її виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача адвокат Константинова О.М., не згодна зі способом захисту прав позивача, який обрав суд.

Отже, представник позивача адвокат Константинова О.М. просить змінити зміст судового рішення.

Таким чином, якщо представник позивача адвокат Константинова О.М. не згоден зі способом захисту прав позивача, який обрав суд, останній має право оскаржити рішення в апеляційному порядку для перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 248, 250, 251, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача адвоката Константинової О.М. про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 21 грудня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко