Справа № 420/12379/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ТанцюриК.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2021р. №1.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2021р. №1, зазначивши, що документи, надані позивачем до перевірки, мають усі ознаки первинних документів, які встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» та «Положенням Про документальне забезпечення Записів у бухгалтерському обліку», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. Отже, як вказав позивач, документи оформлені належним чином є цілком правомірним підтвердженням відомостей, які містяться відповідних податкових накладних та деклараціях з податку на додану вартість. Поряд з цим, позивач зазначив, що чинним законодавством встановлені умови за яких платник податків отримує право на кредит з податку на додану вартість, а саме купівля товарів/послуг та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Законодавство, як зазначив позивач, не пов'язує право на податковий кредит з податку на додану вартість платника податку із будь-якими додатковими умовами, а саме наявністю або відсутністю калькуляції години надання послуг, або наявність інших підтверджуючих документів та відповідно наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні позовні вимоги товариства та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

04.08.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнає та не погоджується з доводами позивача. Так, відповідач вказав, що згідно документів наданих до перевірки встановлено, що ТОВ «ЛК ЕНЕРЕОЛЮКС» за перевіряємий період мало взаємовідносини з TOB «ЕК ДЕАЛ» код 4203777Е та до перевірки наданий договір надання послуг техніки 03.05.2018р. №03/05, укладений ТОВ«ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» і TOB «ЕК ДЕАЛ». Згідно картки рахунку 631 по контрагенту TOB «ЕК ДЕАЛ» ці операції відображені у бухгалтерському обліку у 2020 році наступним чином; Дт. рах. 84 «Інші операційні витрати» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», без подальшого відображення цих витрат ні у складі собівартості реалізації (бух. рахунок 90), ні у складі інших операційних витрат (бух. рахунок 94), таким чином не вплинули на фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" та рядках 2290 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток „+" або збиток „-")» Звітів про фінансові результати (форма №2-м) показників за період з 01.10.2017р. по 31.12.2020р. Представник відповідача вказав, що до перевірки не надано документи, підтверджуючі фактичне надання послуг з найменуванням «доставка», як вказано у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) чи «надання послуг техніки», як вказано в податкових накладних, перелічених вище, не надано документів, підтверджуючих вартість однієї години послуг техніки (вантажних, транспортних засобів, дорожніх механізмів, обладнання), місце надання послуг, найменування об'єктів та інше. Відповідач, посилаючись на те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами навіть за наявності їх правильного оформлення за зовнішніми ознаками та формою, зазначив, що позивачем не підтверджено факт придбання послуг у TOB «ЕК ДЕАЛ» згідно вищезазначених податкових накладних на загальну суму 2426600 грн., в т.ч. ПДВ - 404433 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» включено 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 27.04.2021р. по 20.05.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017р. по 31.12.2020р., за результатами якої складено акт №10053/15-32-07-01-35049537 від 27.05.2021р. (а.с.9-27).

Під час перевірки встановлено порушення ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 404 433,00грн., у тому числі: -за травень 2019 року -29136,00грн.; - за червень 2019 року -151 474,00грн.;- за серпень 2019 року у сумі 223 824,00грн.

У ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «ЛК ЕНЕРЕОЛЮКС» мало взаємовідносини з TOB «ЕК ДЕАЛ» та до перевірки наданий договір надання послуг техніки 03.05.2018р. №03/05, укладений ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» і TOB «ЕК ДЕАЛ». Згідно картки рахунку 631 по контрагенту TOB «ЕК ДЕАЛ» ці операції відображені у бухгалтерському обліку у 2020 році наступним чином; Дт. рах. 84 «Інші операційні витрати» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», без подальшого відображення цих витрат ні у складі собівартості реалізації (бух. рахунок 90), ні у складі інших операційних витрат (бух. рахунок 94), таким чином не вплинули на фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" та рядках 2290 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток „+" або збиток „-")» Звітів про фінансові результати (форма №2-м) показників за період з 01.10.2017р. по 31.12.2020р. До перевірки не надано документи, підтверджуючі фактичне надання послуг з найменуванням «доставка», як вказано у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) чи «надання послуг техніки», як вказано в податкових накладних, не надано документів, підтверджуючих вартість однієї години послуг техніки (вантажних, транспортних засобів, дорожніх механізмів, обладнання), місце надання послуг, найменування об'єктів та інше. Таким чином, контролюючий орган прийшов до висновку, що не підтверджено факт придбання послуг у ТОВ «ЕК ДЕАЛ» згідно податкових накладних на загальну суму 2426600,00грн., в тому числі податку на додану вартість -404 433,00грн.

На підставі вищевикладених висновків, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення -рішення №1 від 24 червня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 404 433,00грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 101 108,00грн. (а.с.131).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 03.05.2018р. між ТОВ «ЕК Деал» та ТОВ «ЛК Енерголюкс» укладено договір надання послуг техніки №03/05 від 03.05.2018р., згідно п.1.1. якого виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг вантажних транспортних засобів, дорожніх механізмів, обладнання (надалі «техніки»), а замовник - прийняти та оплатити їх (а.с.49-51).

Згідно з п.1.2 -1-6 вказаного договору №03/05 від 03.05.2018р. для виконання робіт за цим договором техніка надається виконавцем відповідно до заявок замовника на підставі виставлених рахунків-фактур. Заявки можуть надаватися в один з таких способів: в телефонному режимі (в усній формі), за допомогою електронної пошти шляхом направлення скапкопії заявки на електронну пошту. Послуги техніки надаються разом з екіпажем. Фактичний об'єм та загальна вартість наданих за цим договором послуг визначається на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг. Послуги вважаються наданими «виконавцем» з моменту узгодження сторонами актів наданих послуг. За результатами наданих послуг виконавець падає замовнику наступні документи: акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) у двох примірниках; податкову накладну виписану та зареєстровану відповідно до статті 201 Податкового кодекс) України.

Також, 30.11.2018р. між ТОВ «ЕК Деал» та ТОВ «ЛК Енерголюкс» укладено додаткову угоду №1 до договору , згідно п.2 якого вирішено доповнити пункт 1.1 наступним переліком техніки: -транспортний засіб марки FAW, модель CA1051K26L4R5, тип ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) Y7CCA15 реєстраційний номер ВН 1081 HT. -транспортний засіб марки FAW, модель CAI061K28L5R5-2111, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОПІДЙОМНИК, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) Y7CCA40 реєстраційний номер ВН 1084HT. -транспортний засіб марки ГАЗ, модель 66, тип ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, 1983 року випуску, номер шасі (кузова рами) 0335135 Y8S001FN2DG001156 реєстраційний номер ВН 1146 НЕ. - транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель CANTER, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОПІДЙОМНИК, 1997 року випуску, номер шасі (кузова рами) JMB00FE516В530691, FE516В530691 реєстраційний номер ВН 1082 HT.;- транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель CANTER, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИМ ПЛАТФОРМА, 2000 року випуску, номер шасі (кузова рами) JMZFE214FY0550324, FE214F550324, реєстраційний номер ВН 1083 HT(а.с.52).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №03/05 від 03.05.2018р. позивачем надано контролюючому органу та до суду: податкові накладні №24 від 02.04.2019р., №25 від 03.04.2019р., №26 від 05.04.2019р., №27 від 09.04.2019р., №28 від 10.04.2019р., №29 від 11.04.2010р., №36 від 25.04.2019р., №37 від 26.04.2019р., №38 від 03.05.2019р., №39 від 07.05.2019р., №40 від 08.05.2019р., №41 від 11.05.2019р., №42 від 13.05.2019р., №43 від 14.05.2019р., №44 від 16.05.2019р., №46 від 17.05.2019р., №48 від 22.05.2019р. №49 від 23.05.2019р., №50 від 27.05.2019р., №51 від 29.05.2019р., № 52 від 30.05.2019р., №53 від 31.05.2019р. №54 від 03.06.2019р., №56 від 13.06.2019р., №57 від 14.06.2019р., №58 від 18.06.2019р., №59 від 19.06.2019р., №61 від 20.06.2019р., №62 від 24.06.2019р., № 69 від 12.07.2019р.(а.с.68-129); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020р. №ОУ-0000092, від 13.11.2020р. №ОУ-0000091, від 30.09.2020р. №ОУ-0000069, №ОУ-0000068, №ОУ-0000067, від 23.09.2020р. №ОУ-000009, від 09.09.2020р. №ОУ-0000089, від 31.08.2020р. №ОУ-0000052, №ОУ-0000050, №ОУ-0000051, від 12.08.2020р. №ОУ-0000088, від 31.07.2020р. №ОУ-0000034, №ОУ-0000035, від 17.07.2020р. №ОУ-0000087, від 29.06.2020р. №№ОУ-0000032 (а.с.53-67); бухгалтерська довідка №32 від 13.07.2021р. (а.с.132).

Як вбачається з наданих до суду актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020р. №ОУ-0000092, від 13.11.2020р. №ОУ-0000091, від 30.09.2020р. №ОУ-0000069, №ОУ-0000068, №ОУ-0000067, від 23.09.2020р. №ОУ-000009, від 09.09.2020р. №ОУ-0000089, від 31.08.2020р. №ОУ-0000052, №ОУ-0000050, №ОУ-0000051, від 12.08.2020р. №ОУ-0000088, від 31.07.2020р. №ОУ-0000034, №ОУ-0000035, від 17.07.2020р. №ОУ-0000087, від 29.06.2020р. №№ОУ-0000032 (а.с.53-67), вказані акти складені та підписані відповідальними особами сторін договору, без зазначення прізвища, імені по батькові вказаних осіб.

Вищевказані акти здачі-прийняття робіт (а.с.53-67) містять посилання на надання та отримання такої послуги як «доставка», в той час як предметом договору є надання послуг вантажних транспортних засобів, дорожніх механізмів, обладнання (надалі «техніки»).

Cуд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, однак, з вказних акт здачі-прийняття робіт взагалі неможливо встановити які саме послуги були надані: у якому розмірі, місці, яка техніка була використана та за яким об'єктом.

Жодних інших документів, які б надали можливість встановити реальність надання вищезазначених послуг, їх обсяг, ведення обліку щодо їх надання з метою здійснення розрахунків, не було надано позивачем ні до перевірки ні до суду.

Відсутність актів здачі-прийняття робіт, з яких можливо встановити реальність господарської операції про надання послуг, документів, що дали б змогу чітко відстежити результат замовлених робіт (послуг) та використання такого результату у господарській діяльності позивача ставлять під сумнів реальність таких операцій.

Судом не встановлено та позивачем не підтверджено будь-якими документами спрямованості спірних послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності платника податків.

Враховуючи викладене та те, що встановлені судом обставини не підтверджують реальне виконання умов договору, а надані до суду первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2021р. №1 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС".

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС"- відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021р.

Суддя К.О. Танцюра

.