Справа № 478/1274/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 478/1274/21
Головуючий в 1 інстанції: Сябренко І.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Баштанського району Миколаївської області Головного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт банківського рахунку та складених розрахунків заборгованості за аліментами,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Баштанського району Миколаївської області Головного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Казанківський районний відділ ДВС), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо арешту банківського рахунку та складення чотирьох розрахунків заборгованості по аліментах за рішенням суду в твердій сумі;

- скасувати постанову про арешт банківського рахунку та складених чотирьох розрахунків заборгованості по аліментах за рішенням суду в твердій сумі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року у відкритті провадження відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи таке процесуальне рішення суд першої інстанції вказав, що предметом даного спору є оскарження рішення та дій державного виконавця, яка вчинена ним щодо виконання судового рішення у цивільній справі.

Оскільки ОСОБА_1 був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом у цивільній справі, то дана справа щодо оскарження рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби, вчиненої у цьому виконавчому провадженні, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник указує, що стаття 287 КАС України надає йому право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

До того ж, скаржник вказує, що ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На думку скаржника, оскільки у спірних правовідносинах виконавчий лист видано Казанківським районним судом Миколаївської області, як адміністративним, то даний спір підсудний саме останньому, як адміністративному.

Відповідач та третя особа не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2015 Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі №478/2330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Так, вказаний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Вказано, що стягнення проводити щомісячно починаючи з 11.12.2014 до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного судового рішення, 23.02.2015 Казанківський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист №478/2330/14-ц, який було направлено стягувачем ОСОБА_2 до Казанківського районного відділу ДВС.

У жовтні 2021 року позивач дізнався про те, що на його банківський рахунок накладено арешт Казанківським районним відділом ДВС, а також складено чотири розрахунки заборгованості у межах виконання виконавчого листа №478/2330/14-ц від 23.02.2015.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Казанківського районного суду Миколаївської області, як адміністративного.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), згідно з частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби стосовно виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у межах даної справи позивач оскаржує дії Казанківського районного відділу ДВС щодо арешту банківського рахунку та прийняття відповідної постанови про арешт рахунку, а також складення чотирьох розрахунків заборгованості по аліментах за рішенням суду в твердій сумі.

Такі дії державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС вчинені у межах виконання виконавчого листа, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №478/2330/14-ц.

Виходячи з таких обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визначення юрисдикції даного спору, в порядку, встановленому ЦПК України.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги щодо адміністративної юрисдикції даного спору не узгоджуються з викладеними вище нормами законодавства та висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Слід також зосередити увагу на тому, що існує усталена судова практика Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах №№ 815/4232/17 від 06.02.2019 та 757/53656/17-а від 22.04.2019.

Так, у цих справах Велика Палата Верховного Суду вказала, що Законом №1404-VIII передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Баштанського району Миколаївської області Головного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт банківського рахунку та складених розрахунків заборгованості за аліментами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.12.2021.